Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Переименовать [ изменить ]

Со страницы моего обсуждения:

Уважаемый господин; Я надеялся, что вы рассмотрите это предложение. Под «Первой мировой войной » числится « ближневосточный театр Первой мировой войны ». Если вы посмотрите, где проходили бои, то между армией и «угрозой подачи» большинство союзников находились на анатолийских землях. Это название не совсем подходит для материала, представленного под ним. Если вы обдумываете это предложение, либо переименуйте его в «Османский фронт», либо разбейте его на мирные договоры. Я специально возражаю против «Кавказской кампании» и «Дарданелльской кампании», перечисленных в разделе «Ближний Восток», даже если вам нравится толковать это слово свободно. - пользователь: Tommiks

С точки зрения Британской империи, действие происходило на Ближнем Востоке, а командный базовый лагерь и т.д. находился в Египте. Однако, как указывает Томмикс, Кавказская кампания не проходила на Ближнем Востоке, как и географически боевые действия в кампании Дарданеллы .

  1. Я думаю, что статья должна остаться нетронутой (не надо создавать две статьи)
  2. Я думаю, что для большинства англоговорящих людей имя приемлемо и понятно, поэтому я не рекомендую его менять.
  3. Но его можно было бы переименовать в нечто вроде ближневосточных театров Первой мировой войны . (Поскольку Ближний Восток включает в себя Турцию.) Альтернатива, такая как Ближний Восток и Юго-Восточный Европейский театр Первой мировой войны, кажется слишком долгой.
  4. Фраза «Османский фронт» подразумевает одну непрерывную линию фронта, которая, я думаю, не применима в данном случае, «Возможно, Османские кампании» или « Османский театр» - Филип Бэрд Ширер 10:53, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Я видел, что эта страница была добавлена ​​на страницу Османской империи , что было хорошей идеей. Предыдущая страница «Фронты Османской империи (Первая мировая война)» не имела значительного содержания. Однако «Ближний Восток» - это концепция, которая действительно не охватывает этот Театр . Это могло быть использовано англоязычной аудиторией, которая восприняла эти земли как далекие земли и не заботилась о данных. Но с учетом текущих событий эта концепция радикально изменилась даже среди англоговорящего населения. Чтобы направить людей на правильные концепции, и ПОЖАЛУЙСТА, прочтите текст , каждое действие, выполняемое на этом Фронте с целью распространения Османской Империи, Я БУДЕМ ГОЛОСОВАТЬ "Османский театр Первой мировой войны"- Карабекир 20:53, 4 февраля 2006 г. (UTC)
Я считаю, что "Османский театр" - хороший выбор. Кампании дают ощущение отдельных событий. Однако идея, лежащая в основе всего этого, была заложена еще до начала войны. Мы можем создать военную коробку «Османского театра» и расположить под ней отдельные кампании. спасибо, ребята. - tommiks 06:25, 5 февраля 2006 г. (UTC)

Большинство носителей английского языка ищут в Интернете конфликт, который они, скорее всего, будут искать под «Ближним Востоком», а не «Османской империей». Проблема с термином «Османский театр» или («Османский театр») состоит в том, что AFAICT - это неологизм, см. Википедию: Избегайте неологизмов . При поиске в Google отображается только одна страница, похожая на перевод. Термин «Ближневосточный театр» не рассматривается, например, по ссылке в разделе для дальнейшего чтения: Ближний Восток во время Первой мировой войны Профессор Дэвид Р. Вудворд. Филип Бэрд Ширер 12:36, 5 февраля 2006 г. (UTC)

Османская империя - это ближневосточная империя? Или это империя, охватывающая более одного региона? Почему вы упаковываете его в один регион? Почему эти люди, упомянутые Филипом Бэрдом Ширером, выглядят как «Ближний Восток», а не «османцы» во время Первой мировой войны? Я чувствую, что им может быть интересна история Ирака-Ирана-Сирии больше, чем Первая мировая война. Если да, то какова реальная цель страницы. Я надеюсь, они знают, что этих национальных государств не существует в этот период времени. Во всяком случае, то, что существует, кажется корнем дискуссий даже для экспертов. :) Эта страница направлена ​​на британский национализм и его результаты на Ближнем Востоке; Субъективное объяснение событий на основе английской точки зрения; или объяснить объективно конкретный период, когда миллионы людей погибли из-за империализма. Опомнись, друзья.- OilPolitics 21:54, 5 февраля 2006 г. (UTC)
Спасибо за перспективу. Я согласен с Википедией: избегайте неологизмов, но смотрите на ситуацию; если есть реальная необходимость сохранить имя, мы должны избавиться от двух основных кампаний под ним. Если вы внимательно проанализируете проблему, то для османов Ближний Восток - это только одна сторона проблемы. Я думаю, что проблема возникает из-за того, что вы концентрируетесь на Ближнем Востоке как на высшем понятии, но это не так. Это также очевидно, когда вы смотрите на страницу Первой мировой войны. Три кампании против османов вышли из строя на очень организованных театрах в Европе и Африке. Я вижу, как это настраивает целую страницу против одной из самых больших проблем войны. Я также помню некоторые случаи, в которых утверждалось, что эта перспектива возникает, когда люди, подобные профессору Дэвиду Р. Вудворду, хотят продвигать конкретную точку зрения, которая может (аргументированно) потерять свой вес, если вы посмотрите на один более высокий организационный вопрос - процесс разделения Османской империи. Я думаю, что если вы хотите избежать неологизмов, вам следует найти лучший способ включить этот термин, вместо того, чтобы избавляться от высшего термина,что называется «Османский фронт». Или, иначе говоря, ваша точка зрения принята, нам нужно найти организацию, которая будет отражать вашу точку зрения и, возможно, разделить две кампании (кампании на Ближнем Востоке) на подкатегории на главной странице театра, что и есть на самом деле (без необходимости растягивать ) .--Карабекир 20:35, 5 февраля 2006 г. (UTC)
ПРИМЕЧАНИЕ: я не вижу справедливости в освещении четырех кампаний.и будет заключительное заявление, подобное высказыванию профессора Дэвида Р. Вудворда. "Война закончилась тем, что британцы оккупировали территорию, которая должна была стать Ираком, Палестиной, Трансиорданией, Сирией и Ливаном. С разрушением Османской империи, Россия парализована иностранным вмешательством и гражданской войной, а французское влияние несколько ограничено их незначительными военными силами. роль на Ближнем Востоке, военный успех Великобритании сделал ее доминирующей державой в регионе. Последовавшее в результате урегулирование, которое способствовало нестабильности, которая продолжает быть источником конфликта сегодня, вызвало много споров в то время и продолжается до сих пор. . " Это заявление охватывает только два фронта. Либо он действительно предназначен для Ближнего Востока, либо человек слишком сконцентрировал свои исследования, из-за чего он теряет зрение.В этом отношении другие фронты должны быть убраны с этой страницы. -Карабекир 20:48, 5 февраля 2006 г. (UTC)

Я постараюсь ответить на вопрос, почему люди из (Британского) Содружества будут воспринимать все три кампании как ближневосточные. Теперь мы (кто это обсуждает) все знаем, что Дарданеллы не на Ближнем Востоке, но люди, сражавшиеся на стороне союзников, были в Египте, прежде чем отправиться в Дарданеллы (или Палатин), поэтому правильное или ошибочное мнение заключается в том, что Дарданеллы это ближневосточная кампания. Это тот вид, который все еще есть у большинства людей, которые хоть что-то знают о кампании. Этот термин не обязательно должен быть правильным. Что касается четвертой кампании, то для англоязычного читающего мира она не существовала, если человек не имел очень подробных знаний об истории Первой мировой войны.Мы могли бы исключить эту кампанию из этой статьи, но я не вижу в этом никаких преимуществ, поскольку она знакомит людей, говорящих по-английски, с концепцией, что война с Турцией была больше, чем усилием Британской империи, и что турецкое верховное командование могло больше беспокоиться, чем атаки только англичан. -Филип Бэрд Ширер, 03:06, 6 февраля 2006 г. (UTC)

Мне нравится твой ответ ; И пункт 1: Союзная сторона была в Египте перед посадкой. Нет необходимости обсуждать, где первоначально находились солдаты, пролившие свою кровь в Галлиполи. Мы не называем эту войну «австралийской войной». Пункт 2: знать что-либо о кампании все еще есть Целый аргумент, даже ваше утверждение, что Османский фронт - это неологизм , основано на этом предвзятом восприятии, учении, пропаганде и т. д. Это учение - то, что действительно обсуждается. «Османский фронт» существует по секретным договоренностям, принимаете вы это здесь или нет. пункт 3. « Англоговорящие люди«Я всегда думал, что я англоговорящий народ. Вам будет трудно заставить меня поверить, что я не говорю по-английски. Я хочу задать вам этот вопрос». Что общего среди этих людей, о чем они не думали см. Первую мировую войну по секретным соглашениям, или в основном Османский фронт », пункт 4: Турция.Вы лично должны продумать это слово. Если это геологическое слово, оно не касается проблемы. Если это название штата, тогда его не существовало. Если вы говорите об империи, это «Османская империя». Османы не любили ассоциироваться с турками, турками или даже с Турцией. Они видели себя больше, чем это понятие. Думаю, это ваша проблема, что вы можете читать только с одной стороны. «Невозможность общаться на языке других людей может быть проблемой». Я надеюсь, что это не касается других ваших англоговорящих людей. пункт 5: Прискорбно осознавать, что истина не имеет ценности для ваших аргументов. Еще более досадно то, что вы признаете, что есть проблемы, из-за которых вы толкаете. Кажется, у вас был шанс развеять одно большое заблуждение о Первой мировой войне, но вы решили проигнорировать его. Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ВАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ РАССМОТРЕТ. - Карабекир 16:45, 6 февраля 2006 г. (UTC)
Я УДИВЛЕН, что Бритс не стал утверждать, что «Кавказская кампания» также является ближневосточной кампанией. В конце концов, их силы в какусе (после рукопожатия) двинулись с Ближнего Востока. Эта ветка становится интересной. :-)) Вперед, британцы! Вперед, британцы! Вперед, британцы! Заведи электронный мир. - OilPolitics 19:44, 6 февраля 2006 г. (UTC)
Предлагаю назвать это « Варварский турецкий фронт », как на этом сайте. И на них мы можем поставить фотографии людей на лошадях. Мы даже можем разместить ссылку на полевых командиров, и варвары проверят этот сайт: Официальный исторический канал - OilPolitics 19:58, 6 февраля 2006 г. (UTC)

Театр по кампании или в хронологическом порядке [ править ]

Лично я считаю, что информация должна быть по кампании, а не в хронологическом порядке, хотя параграфы / подразделы каждого раздела кампании могут / должны быть расположены в хронологическом порядке. user: OttomanReference , судя по внесенным им правкам , ясно, что театр должен быть организован в хронологическом порядке.

Мое главное возражение против этого состоит в том, что кампании не были четко связаны, и это мешает размещать ссылки "Основная статья" в каждом из разделов. Я не против, чтобы в этой статье был раздел с хронологией, но я не думаю, что всю статью нужно располагать в хронологическом порядке. Что думают другие? - Филип Бэрд Ширер, 23:30, 26 октября 2006 г. (UTC)

Если оставить все как есть; кампании имеют свои собственные страницы, что делает эту статью сборником вводных разделов этих кампаний; Это должно быть основной причиной изменить статью на временную шкалу., чтобы можно было установить связи между кампаниями. Иначе какая польза от этой статьи? ЭТО СТАНОВИТСЯ копией кампании. ТАКЖЕ наивно предполагать, что в кампаниях не было ссылок более высокого порядка друг на друга. Османы постоянно перемещали источники между фронтами, что искажает представление о том, что кампании отличаются друг от друга. Эти кампании были связаны друг с другом политически и по времени. Резюме (а) нам нужна статья, в которой рассказывается, что происходило каждый год (б) нам нужно рассказать, почему открылись другие фронты, когда Галлиполи не работал (в) нам нужно рассказать о движении сил между фронтами, чтобы показать, как политические решения отражались на решениях поля боя. (г) вывел эту статью на уникальный уровень, который сломал бы нынешние «просто сборники вводных разделов» СПАСИБО -OttomanReference 00:38, 27 октября 2006 г. (UTC)
Филип Бэрд Ширер : Я не думаю, что всю статью нужно располагать в хронологическом порядке. Я не знаю, почему вы так говорите, потому что в статье перечислены кампании, перечисленные в начале разделов. Если есть другой способ сделать это, я был бы признателен за это. Однако я могу упустить вашу точку зрения, поскольку кампании УЖЕ находятся в начале каждого абзаца. СПАСИБО - OttomanReference 00:51, 27 октября 2006 г. (UTC)
Я бы посоветовал иметь разделы для каждой кампании - так как это позволяет наиболее связное повествование - но в хронологическом порядке. Таким образом, хотя будут совпадения (т.е. повествование раздела начнется до того, как закончится предыдущий раздел), общий поток будет логически прослеживаться в ходе войны. Кирилл Локшин 01:10, 27 октября 2006 г. (UTC)

Чтобы люди могли сразу увидеть две предлагаемые альтернативы заголовкам разделов:

  • Версия по кампании. Редакция от 00:16, 27 октября 2006 г.
  • Версия по годам Редакция от 00:58, 27 октября 2006 г.

- Филип Бэрд Ширер, 01:22, 27 октября 2006 г. (UTC)

Что ж, версия по годам определенно имеет свои достоинства, поскольку представляет собой общий хронологический рассказ. Если сделать только кампанию, сложнее получить полную картину того, что происходило в каждой кампании за один конкретный год. (Да, я знаю, что констатирую очевидное. Я просто хочу рассказать об этом. Скажите прямо, за и против каждого из них.) С другой стороны, делать это по годам выглядит чрезмерно организованным; он больше похож на список, чем на абзацы из прозы, и мне несколько труднее следовать; нет потока, как в обычной прозе. Версия кампании менее ясна для общей картины и создает впечатление, будто каждое из этих действий было совершенно отдельным - пять отдельных повествований, пронизанных одной и той же хронологией. (Опять же, годовой делает то же самое ...) Но я действительно думаю, что это лучше, если сделать кампанию.Больше похоже на настоящую статью, чем на маркированный список. В конечном счете, мне интересно посмотреть, каков будет конечный результат этого обсуждения, и можем ли мы / должны / будем применять его к другим театрам Первой и Второй Мировых войн для единообразия. Удачи!LordAmeth 07:43, 27 октября 2006 г. (UTC)

Неверная прелюдия [ править ]

«Вступление Османской империи в Первую мировую войну произошло 29 октября 1914 года, когда корабли Османского флота обстреляли Одессу».

Это неверно. Во время Первой мировой войны Османская империя была близка к вступлению в войну на стороне союзников. Причина, по которой этого не произошло, заключается в том, что британцы должны были доставить туркам военный корабль, но даже после того, как он был полностью оплачен простыми людьми (включая турецких школьников), британцы все же решили не поставлять его. . Возврата тоже нет. Между тем Германия принимает это к сведению и делает псевдоподарок в виде пары военных кораблей. В результате Османская империя присоединяется к Центральным державам. - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен WiiVolve ( обсуждение • вклад ) 19:10, 30 января 2007 г. (UTC)

Я не думаю, что текущее предложение, показанное в статье, описывает что-либо из этого. - WiiVolve, 19:09, 30 января 2007 г. (UTC)

немного удалено [ править ]

«Турецкое крестьянство в Анатолии упало до 40% от довоенного уровня», это недоразумение. Источник просто говорит: «Таким образом, бремя военной службы в регулярных частях на передовой в основном легло на турецкое крестьянское население Анатолии, которое составляли около 40% всего населения ... »

https://openaccess.leidenuniv.nl/dspace/bitstream/1887/2512/1/350_012.pdf

16:52, 21 августа 2008 (UTC) Леройхурдфан ( разговор )

добавление ссылки [ редактировать ]

Я нашел действительно хорошую ссылку на сайт, где есть старинные и новые карты ближневосточного фронта времен Первой мировой войны. Я добавляю его внизу страницы из-за отсутствия хороших ссылок. Если вы чувствуете, что это нехорошо, продолжайте и снимайте его, но я думаю, что это добавляет много того, что вы не можете втиснуть в статью. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Кофбритеном ( обсуждение • вклад ) 04:24, 25 августа 2010 г. (UTC)

Название страницы [ править ]

Следует изменить название первой страницы Ottoman. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Leonade16 ( обсуждение • вклад ) 19:10, 15 апреля 2013 г. (UTC)

Перенести обсуждение в процессе [ править ]

На « Разговоре: ближневосточная философия» обсуждается ход, который затрагивает эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. - Бот RMCD 11:48, 1 января 2018 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на ближневосточный театр Первой мировой войны . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080618180128/http://www.sacktrick.com/igu/germancolonialuniforms/austrian%20ottoman%20fronts.htm на http://www.sacktrick.com/igu/ germancolonialuniforms / австрийский% 20ottoman% 20fronts.htm
  • Добавлен архив http://webarchive.loc.gov/all/20011116074925/http://www.yale.edu/lawweb/avalon/turkgerm.htm на http://www.yale.edu/lawweb/avalon/turkgerm. htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:05, 29 января 2018 г. (UTC)

Своеобразная формулировка во введении [ править ]

Во введении в настоящее время говорится, что британцам помогли «евреи, греки, ассирийцы и большинство арабов, а также индейцы, находившиеся под его империей». Греция - это страна, а "араб" - это категория, которая может относиться к нескольким странам. Но я не понимаю, что могло означать, что «британцам помогли евреи». Иудаизм - это не страна, Израиля в то время не существовало, и, очевидно, не каждый еврей в отдельности помогал Великобритании. Конечно, некоторые евреи были на стороне Великобритании во время Первой мировой войны, но это также верно в отношении каждого конфликта, в котором находилась Британия с момента отмены антисемитских законов, запрещающих им въезд в страну, поэтому странно особо указывать на этот. Это как бы звучит так, будто «евреи» - это одна объединенная фракция,что, очевидно, не так. - 70,95,57,250 (talk ) 02:05, 15 июля 2018 (UTC)