На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье « Замененные теории в науке» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
ВикиПроект по физике | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
WikiProject История науки | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Эта статья имеет ложное название
Подавляющее большинство перечисленных «научных теорий» вообще не являются «научными». Разбирайтесь с этим, или я начну вносить массовые изменения в этот дурацкий фестиваль FimusTauri ( обсуждение ) 12:22, 18 июня 2018 г. (UTC)
- Я согласен с FimusTauri в том, что многие теории, перечисленные здесь, не являются научными. James343e ( разговор ) 17:30, 16 декабря 2018 г. (UTC)
Первое предложение
Пользователь James343e дважды удалил квалификатор Scientific из первого предложения: [1] , [2] . Дважды по неправильным причинам, imo Итак, я отменил по двум причинам, приведенным в моем резюме редактирования здесь: [3] . Комментарии приветствуются. - DVdm ( обсуждение ) 10:37, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Примечание : см. Также мой комментарий к этому техническому запросу на перемещение. - DVdm ( обсуждение ) 10:51, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Привет, DVdm, большое спасибо за создание этого обсуждения на странице обсуждения! Я не знаю, будем ли мы единственные, кто будет участвовать в этом обсуждении или нет. Может быть, было бы интересно, если бы мы оба попытались быть относительно «непредубежденными» в том смысле, что мы оба можем изменить свое мнение, если найдем веские аргументы с противоположной стороны. Я постараюсь быть непредвзятым и постараюсь понять вашу позицию :).
- Если не ошибаюсь, ваша позиция состоит в том, что теория требует только опровержения, чтобы быть научной, а не основанной на доказательствах. Я понимаю вашу позицию. И вы вполне могли быть правы! Но я думаю, что для статьи может быть полезно изменить название, например «Замененные теории», а не настоящие «замененные научные теории». Почему? Потому что, на мой взгляд, это было бы менее полемично / противоречиво. Читая другие обсуждения на странице обсуждения, мне кажется, что другие редакторы Википедии также сочли название «научные» теории несколько спорным.
- Я думаю, мы оба согласимся с тем, что слово «теория» вполне подходит, поскольку на практике разница между теорией и гипотезой «слабая». (Теория струн, например, не называется гипотезой струн).
- Почему я лично считаю полезным изменить название на «замененные теории»? По двум причинам:
- 1) Ни один академический источник не сообщает, что некоторые из цитируемых здесь теорий, такие как спонтанное зарождение или алхимия, все еще считаются научными. Как только выяснилось, что они не подтверждаются доказательствами, они перестали считаться научными.
- Можете ли вы найти какой-либо надежный источник, свидетельствующий о том, что спонтанное зарождение или алхимия по-прежнему считаются научными?
- 2) Насколько мне известно, наука основана на доказательствах, а не на вере, догмах или общественном мнении. Я нашел этот источник, который предполагает, что наука должна основываться на доказательствах:
- https://undsci.berkeley.edu/article/whatisscience_06
- Веб-сайт Understanding Science был разработан Калифорнийским университетом в Беркли и основан Национальным научным фондом.
- Можете ли вы найти какой-либо академический источник, указывающий на то, что наука не обязательно должна основываться на доказательствах? James343e ( разговор ) 11:12, 16 декабря 2018 (UTC)
- Не думаю, что здесь стоит обсуждать науку. Мы обсуждаем первое предложение и, соответственно, название этой статьи. Комментарии других участников приветствуются. - DVdm ( обсуждение ) 11:40, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Я обсуждаю конкретно первое предложение и заголовок этой статьи, я не обсуждаю вопросы, не относящиеся к теме. Если некоторые из упомянутых здесь теорий, такие как спонтанное зарождение и алхимия, больше не считаются научными, то нет смысла называть эту статью «замененными научными теориями». По логике вытесненные теории не являются научными. Теории считаются научными до того, как их вытеснят; как только они вытеснены, они перестают быть научными. В любом случае статью следует переименовать в «замененные теории». Я удивлен, что вы не ответили на мой вопрос, связанный с названием «Замененные научные теории».
- Вопрос: Можете ли вы найти какой-либо надежный источник, свидетельствующий о том, что спонтанное зарождение или алхимия все еще считаются научными? James343e ( разговор ) 12:07, 16 декабря 2018 (UTC)
- Не думаю, что здесь стоит обсуждать науку. Мы обсуждаем первое предложение и, соответственно, название этой статьи. Комментарии других участников приветствуются. - DVdm ( обсуждение ) 11:40, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Можете ли вы найти какой-либо академический источник, указывающий на то, что наука не обязательно должна основываться на доказательствах? James343e ( разговор ) 11:12, 16 декабря 2018 (UTC)
- Вопрос не в том, «больше ли они не считаются научными». Это не имеет значения. Вопрос в том, являются ли это « вытесненными научными теориями». Когда-то они были научными теориями, которые можно было бы опровергнуть, а теперь, после того, как они были опровергнуты, они вытеснены. Это тема данной статьи. Я думаю, вы думаете о другом предмете. Итак, ожидаем дополнительных комментариев по той же причине, по которой я также отменил это изменение. - DVdm ( обсуждение ) 12:58, 16 декабря 2018 г. (UTC)
Замененные теории никогда не бывают научными. Теории являются научными до того, как их вытеснят, а после того, как они вытеснены, они не станут научными. Теория спонтанного зарождения не вытеснялась до XIX века. Как только теория стала вытесненной опровергающими работами Паскаля, она перестала быть научной, поскольку не подтверждалась доказательствами. А что будет, если никто не ответит? Означает ли это, что мои изменения будут навсегда удалены? James343e ( разговор ) 13:05, 16 декабря 2018 (UTC)
- Я совершенно не согласен с вашим пониманием значений слов.
- Все изменения требуют того, что мы называем здесь wp: CONSENSUS . На данный момент у нас есть wp: NOCONSENSUS , и это « обычно приводит к сохранению версии статьи, которая была до предложения или жирного редактирования». Не беспокойтесь о своих изменениях: они навсегда останутся видимыми. и доступен в истории редактирования и, конечно же, здесь, на странице обсуждения. - DVdm ( обсуждение ) 13:27, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- «Я совершенно не согласен с твоим пониманием значений слов». Но почему? Пожалуйста, укажите, почему вы не согласны со мной. Как говорится прямо сейчас, статья, кажется, неявно предполагает, что вытесненные теории все еще являются научными, поскольку нигде не написано, что они не являются научными. И, как следует из названия, вытеснение научных теорий указывает на то, что они все еще являются научными. Благодаря названию «суперпрофессиональная теория» эта путаница была бы устранена. Теория самозарождения была научной до того, как ее вытеснили. Когда в XIX веке эта теория была вытеснена фальсификационными экспериментами Пастера, она больше не считалась научной, поскольку не подтверждалась доказательствами. Другими словами, когда это была вытесненная теория, она не была научной. Итак, вытесненные теории не являются научными. James343e ( разговор ) 13:42, 16 декабря 2018 (UTC)
- Что касается вашего возражения о том, что « статья, кажется, неявно предполагает, что замененные теории все еще являются научными» , см. Мой предыдущий комментарий : да, они являются научными и заменены. Именно поэтому они перечислены здесь. Для этого и была создана эта статья. - DVdm ( обсуждение ) 13:53, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Есть ли у вас какой-либо надежный источник, свидетельствующий о том, что спонтанное поколение по-прежнему считается научным? В противном случае ваше утверждение о том, что вытесненные теории являются научными, несовместимо с доказательствами. Самозарождение считалось научным, прежде чем оно было вытеснено теорией. Когда-то эта теория была вытеснена в XIX веке, ее считали ненаучной. James343e ( разговор ) 14:04, 16 декабря 2018 (UTC)
- Я не утверждаю, что « вытесненные теории являются научными ». Я утверждаю, что вытесненные научные теории являются научными. Я думаю, вам будет трудно найти поддержку своей идеи о том, что вытесненные научные теории не являются научными. - DVdm ( обсуждение ) 14:29, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Есть ли у вас какой-либо надежный источник, свидетельствующий о том, что спонтанное поколение по-прежнему считается научным? В противном случае ваше утверждение о том, что вытесненные теории являются научными, несовместимо с доказательствами. Самозарождение считалось научным, прежде чем оно было вытеснено теорией. Когда-то эта теория была вытеснена в XIX веке, ее считали ненаучной. James343e ( разговор ) 14:04, 16 декабря 2018 (UTC)
- Что касается вашего возражения о том, что « статья, кажется, неявно предполагает, что замененные теории все еще являются научными» , см. Мой предыдущий комментарий : да, они являются научными и заменены. Именно поэтому они перечислены здесь. Для этого и была создана эта статья. - DVdm ( обсуждение ) 13:53, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- «Я совершенно не согласен с твоим пониманием значений слов». Но почему? Пожалуйста, укажите, почему вы не согласны со мной. Как говорится прямо сейчас, статья, кажется, неявно предполагает, что вытесненные теории все еще являются научными, поскольку нигде не написано, что они не являются научными. И, как следует из названия, вытеснение научных теорий указывает на то, что они все еще являются научными. Благодаря названию «суперпрофессиональная теория» эта путаница была бы устранена. Теория самозарождения была научной до того, как ее вытеснили. Когда в XIX веке эта теория была вытеснена фальсификационными экспериментами Пастера, она больше не считалась научной, поскольку не подтверждалась доказательствами. Другими словами, когда это была вытесненная теория, она не была научной. Итак, вытесненные теории не являются научными. James343e ( разговор ) 13:42, 16 декабря 2018 (UTC)
(В значительной степени) вытесненная научная теория могла бы быть бихевиоризмом, поскольку она все еще в некоторой степени подтверждается доказательствами. Но эта статья включает в себя надуманные ненаучные теории. Чтобы поддержать ваше утверждение о том, что спонтанное зарождение - это вытесненная научная теория, вам нужно найти надежный источник, указывающий на то, что спонтанное зарождение по-прежнему является научным. Если вы его не найдете, это подтвердит мое утверждение о том, что спонтанное гниение было наукой до того, как стало вытесненной теорией. Спонтанное зарождение было научным за столетия до Пастера. Теория спонтанного зарождения не пришла на смену в XVI веке. Когда-то эта теория была вытеснена в XIX веке, она перестала быть научной. Таким образом, эта статья получит большую пользу от названия «замененная теория», поскольку многие из упомянутых здесь теорий, такие как спонтанное зарождение и алхимия, не являются научными. James343e ( разговор ) 14:04, 16 декабря 2018 (UTC)
- Что касается вашего утверждения о том, что « когда-то эта теория была вытеснена в XIX веке, она больше не была научной »: опять же, см. Мои предыдущие ответы. Я думаю, мы здесь закончили. Другие участники могут оставлять комментарии. - DVdm ( обсуждение ) 15:28, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Зачем сделано? Потому что у вас нет источника, предполагающего, что спонтанное зарождение является научным? Фальсифицируемость - необходимое, но не достаточное условие для науки. Спонтанное зарождение можно опровергнуть, но оно не подтверждено доказательствами и, следовательно, не научным. Другие фальсифицируемые и ненаучные представления - это предполагаемая связь между аутизмом и вакцинами Эндрю Уэйкфилда, астрология и нейролингвистическое программирование. Опять же, эта статья включает несколько замененных теорий, которые не являются научными. Спонтанное зарождение и алхимия не являются научными, поэтому их можно считать вытесненными теориями, но не вытесненными научными теориями. Где ваш надежный источник, что спонтанное поколение является научным? James343e ( разговор ) 16:06, 16 декабря 2018 (UTC)
- Если теперь вы не приняли CAREFULL взгляд на сор: КОНСЕНСУСА и сор: NOCONSENSUS , пожалуйста , сделайте это. Ваши варианты описаны в подразделах wp: Consensus # Consensus-building . - DVdm ( обсуждение ) 16:21, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- DVdm спасибо за обсуждение. Вы были очень вежливы, а я старался быть вежливым. Но кажется очевидным, что мы не можем продолжать это обсуждение в одиночку, так как нам трудно договориться. Я попросил Википедию: запросы на комментарии . James343e ( разговор ) 16:06, 16 декабря 2018 (UTC)
- Если теперь вы не приняли CAREFULL взгляд на сор: КОНСЕНСУСА и сор: NOCONSENSUS , пожалуйста , сделайте это. Ваши варианты описаны в подразделах wp: Consensus # Consensus-building . - DVdm ( обсуждение ) 16:21, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Зачем сделано? Потому что у вас нет источника, предполагающего, что спонтанное зарождение является научным? Фальсифицируемость - необходимое, но не достаточное условие для науки. Спонтанное зарождение можно опровергнуть, но оно не подтверждено доказательствами и, следовательно, не научным. Другие фальсифицируемые и ненаучные представления - это предполагаемая связь между аутизмом и вакцинами Эндрю Уэйкфилда, астрология и нейролингвистическое программирование. Опять же, эта статья включает несколько замененных теорий, которые не являются научными. Спонтанное зарождение и алхимия не являются научными, поэтому их можно считать вытесненными теориями, но не вытесненными научными теориями. Где ваш надежный источник, что спонтанное поколение является научным? James343e ( разговор ) 16:06, 16 декабря 2018 (UTC)
- Господи, у меня болит голова. Просто чтобы добавить свои два цента ... Я частично согласен с James343e в отношении изменения заголовка, как было сказано в моем предыдущем комментарии в приведенном выше обсуждении ( тем не менее, я рекомендую включить в заголовок слова «Замененные теории в науке »).
- Я просто хотел бы обратиться к центральному аргументу Джеймса 243e, который, как мне кажется, лучше всего резюмируется его заявлением «Замененные [sic] теории никогда не бывают научными». Я использую слово «теория» в научном смысле для обозначения организованного созвездия идей и объяснений, используемых для интерпретации и понимания определенных научных явлений / аспектов исследования / природы / реальности. Более того, «научная теория» (в самом узком смысле) - это такая теория, которая, как правило, была получена с использованием научного метода и подтверждена некоторыми эмпирическими данными (я считаю, что использование слова «теория» является немного расплывчато даже в научной литературе). Однако это не означает, что такая теория «верна»; новые появляющиеся свидетельства могут вступать в противоречие с общепринятой теорией, требуя перехода к другой, ранее более маргинальной теории, чтобы лучше объяснить наблюдения, или создания совершенно новой теории. Или может быть разработана новая теория, которая лучше объяснит существующие эмпирические данные.
- Это не означает, что вышедшая из моды «старая» теория больше не является «научной» (согласно приведенному выше объяснению). Это просто больше не подходит для объяснения эмпирических данных в данный момент. Могут существовать несколько конкурирующих научных теорий, которые могут более или менее одинаково хорошо объяснять накопленные наблюдения в данный момент истории, или старая «замененная» теория может иногда возрождаться после появления новых доказательств (или их отсутствия).
- В нашем текущем обсуждении на этой странице обсуждения мы сталкиваемся с дополнительными загадками о том, что такое «истинная» «наука» (особенно в историческом смысле), и может ли теория считаться научной, если она не была получена с помощью научного метода. (в том числе потому, что в то время его не было). Поскольку мы, кажется, не можем прийти к консенсусу по этому вопросу, я рекомендую полностью избегать его путем тщательного пересмотра и будущего осторожного применения формулировок, используемых в статье. С уважением, -J Jay Hodec ( разговор ) 17:39, 16 декабря 2018 (UTC)
Большое спасибо за быстрый ответ Джей Ходек . Проблема в том, что некоторые теории, упомянутые здесь, явно не являются научными, как спонтанное зарождение. Нет академических источников, ссылающихся на самозарождение как на научную теорию. Я помню, вы предложили фантастическое решение этой проблемы. В предыдущих сообщениях вы говорили, что нейтральным решением может быть переименование статьи в « Замененные теории в науке» и отказ от таких фраз, как « научная теория», для использования слова « теория» в его более широком или разговорном смысле. Вам не кажется, что это может быть хорошим решением? James343e ( разговор ) 12:07, 16 декабря 2018 (UTC)
- Привет. Как отмечалось в моем предыдущем комментарии, вопрос о том, можно ли, например, спонтанное зарождение и т. Д. Считаться «научной» «теорией», подпадает под более широкое обсуждение (во-первых) того, можем ли мы (можем) рассматривать интеллектуальное исследование мира как «науку». до появления современных научных исследований и (во-вторых) могут ли теории, не основанные на научном методе (и т. д.), рассматриваться / называться «научными теориями».
- Если мы согласны с тем, что, например, древние греки практиковали форму науки, мы можем использовать фразу «теории в науке» или «научные» «теории» (если мы рассматриваем «научный» как прилагательное, производное от «наука»). Если мы рассматриваем «научную теорию» (когда она применяется как «конкретная» фраза) исключительно как теорию, которая строго соблюдает и применяет научный метод (и эмпиризм / позитивизм? (Я немного слаб в теме философии науки )), тогда использование «научной» «теории» становится проблематичным, потому что оно имеет двойное значение, при этом одна из интерпретаций считается неточной / ложной. Проблема еще больше усугубляется в связи с вопросом, подразумевает ли само использование слова «теория» собственно «научную теорию».
- Насколько я могу судить, существует некоторое общее согласие с тем, что наука предшествовала появлению современной науки, но нет согласия относительно того, следует ли такие теории называть / считать научными (или даже теориями). С уважением, -J Jay Hodec ( разговор ) 18:10, 16 декабря 2018 (UTC)
- Да, я полностью согласен с тем, что использование слова «научная теория» для обозначения спонтанного зарождения и других упомянутых здесь теорий проблематично / спорно, поскольку ни один академический источник не ссылается на спонтанное зарождение как на научную теорию. Я также согласен с вашим решением изменить название этой статьи на Замененные теории в науке и избегать таких фраз, как научная теория, чтобы использовать слово теория в его более широком или разговорном смысле. Поскольку, похоже, существует консенсус в отношении необходимости избегать использования проблемного языка и изменения названия, я попытаюсь изменить название и использовать слово «теория», а не «научная теория». James343e ( разговор ) 12:07, 16 декабря 2018 (UTC)
- Я согласен с набором и редакциями решений Джея Ходека . Спасибо, Джей, извини за головную боль - DVdm ( обсуждение ) 06:49, 17 декабря 2018 г. (UTC)
Отсутствие цитат
В обзоре Избранных статей 2006 г. было отмечено отсутствие ссылок в этой статье, а с мая 2010 г. она была помечена как отсутствие ссылок; впоследствии проблема обсуждалась на странице обсуждения ( сейчас находится в архиве ). Поскольку достигнут незначительный прогресс, я привожу ниже пример того, как эта страница могла бы выглядеть, если бы все элементы, лишенные «одной или нескольких ссылок», были удалены в соответствии с Руководством по стилю , которое требует, чтобы «все отдельные элементы в списке должен соблюдать правила содержания Википедии: на политике в отношении содержания ядра из проверяемости (через хорошие источники в элементе один или несколько ссылок )». Я действительно не хочу делать такое радикальное редактирование без каких-либо комментариев, но поскольку на этот вопрос политики не было никакой реакции более десяти лет, я готов выполнить такое радикальное удаление. Я надеюсь, что добавление источников в список избавит от необходимости в таком радикальном редактировании.
Биология
- Научный расизм - теория, согласно которой человечество состоит из физически отдельных высших и низших рас. Устарело эволюционной генетикой человека и современной антропологией. [1]
- Теория зародышевой линии объяснила разнообразие иммуноглобулинов , предположив, что каждое антитело кодируется отдельным геном зародышевой линии. [2] [3]
Химия
Физика
- Развитие атомной теории
- Модель атома Джона Дальтона , которая утверждала, что атомы неделимы и неразрушимы (заменены ядерной физикой) и что все атомы данного элемента идентичны по массе (заменена открытием атомных изотопов). [4]
Астрономия и космология
География и климат
- Внутреннее море Австралии [5] [6]
Геология
Психология
- Чисто бихевиористские объяснения овладения языком в младенчестве, опровергнутые изучением когнитивных адаптаций к языку. [7]
- Психомоторные паттерны , псевдонаучный подход к лечению умственной отсталости , черепно-мозговой травмы , умственной отсталости и других когнитивных заболеваний . [8]
Медицина
- Стив МакКласки ( разговор ) 14:35, 7 февраля 2019 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Исполнительный совет Американской антропологической ассоциации. «научный расизм» . Заявление AAA о расе . Американская антропологическая ассоциация . Проверено 15 декабря 2018 .CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
- ^ «теория зародышевой линии» . Глоссарий . NCBI.
- ^ Леферс, Марк. "теория зародышевой линии" . Глоссарий . Северо-Западный университет . Проверено 28 февраля 2012 года .
- ^ Де Леон, профессор Н. "Атомная теория Дальтона" . Химия 101 Классные заметки . Северо-западный университет Индианы . Проверено 26 августа 2013 года .
- ^ Кэткарт, Майкл (2009). Мечтатели о воде: как вода и тишина сформировали Австралию . Мельбурн: Text Publishing. Глава 7. ISBN 9781921520648.
- ↑ Внутреннее море, Эроманга , существовало там в мезозое , но не во все периоды истории человечества.
- ^ Крейн, Стивен и Дайан К. Лилло-Мартин (1999). Введение в лингвистическую теорию и изучение языка . Оксфорд: Блэквелл.
- ^ Стивен Новелла, доктор медицины. «Психомоторное моделирование» . Проверено 16 октября 2014 года .
последовательность первых 3 абзацев
Здравствуйте, спасибо за ваши усилия по обеспечению легкого доступа к науке.
Мне просто интересно, будут ли первые 3 абзаца читаться лучше, если текущий 2-й и 3-й абзацы поменяются местами. Текущий 3-й абзац говорит о «полностью отвергнутой теории (теория флогистона)» и «все еще действующей теории (ньютоновская физика)». Текущий 2-й абзац посвящен более подробной информации о «все еще действующей теории» в «физике Ньютона» и «плоской Земле».
Так что лучше читать первый текущий 3-й абзац общего введения, а затем текущий 2-й абзац с более подробной информацией.
Спасибо
От пользователя Joyvario ,, но потерявшего логин - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 183.192.17.5 ( обсуждение ) 14:05, 1 апреля 2019 г. (UTC)