На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью для США . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 |
Часто задаваемые вопросы (FAQ) |
---|
|
|
Другие баннеры на страницах обсуждения | |
---|---|
Хорошая статья?
В каком статусе рассматривается вопрос о повторном выдвижении кандидатуры WP: GA ? Я прочитал статью, и, как мне кажется, она соответствует критерию 3b (без лишних подробностей). Однако, поскольку я не вносил никаких изменений в эту статью, я бы предпочел не быть номинантом WP: GA . Есть ли кто-то, кто был бы готов сделать это, если бы критерии были соблюдены? HouseBlaster ( разговор ) 15:01, 23 октября 2020 (UTC)
Это не место для номинации статьи. Это только для запросов на редактирование. FluffSquad ( обсуждение ) 19:18, 17 ноября 2020 (UTC)
- Не правда? Это страница для обсуждения статьи. Стоит или не выдвигать его обсуждает статья. - Голбез ( разговор ) 13:35, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Пока преждевременно. Слишком много вопросов, которые нужно решить до номинации, однако мы могли бы начать работу по устранению пробелов в стандартах GA, - Марк Миллер ( выступление ), 08:05, 20 ноября 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 9 ноября 2020 г.
Исправьте ошибку Соединенные Штаты Америки - 4-я по величине страна против 3 или 4. 2405: 205: C844: 7093: 0: 0: D72: 18AD ( обсуждение ) 03:37, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- Не сделано: источники ясно дают понять, что это третья или четвертая в зависимости от того, как учитываются прибрежные воды. - К.Фред ( разговор ) 03:39, 9 ноября 2020 г. (UTC)
Еда
Американцы едят гамбургеры и хот-доги. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.4.231.56 ( обсуждение ) 16:30, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- И индейка. Не забудьте про индейку. Dhtwiki ( разговор ) 18:01, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- Я американец, и у меня на ужин виндалу, что из этого? - Голбез ( разговор ) 19:54, 9 ноября 2020 г. (UTC)
Что именно вы хотите отредактировать? Да, мы едим хот-доги и гамбургеры, но вам нужно указать место для редактирования. FluffSquad ( обсуждение ) 19:17, 17 ноября 2020 (UTC)
- Я вернул изображение Турции, которая давно достигла консенсуса в отношении этого раздела, и претензия была получена. Статья далеко отошла от стандартов GA, и мы потеряли рейтинг, но это не означает, что статья должна полностью развалиться, - Марк Миллер ( выступление ) 07:44, 20 ноября 2020 г. (UTC)
- Если консенсус относительно изображения индейки сохранится к следующей неделе, я сфотографирую индейку после обеда в следующий четверг, используя более новую камеру Nikon с высоким разрешением (6000x4000). Завтра буду снимать хот-доги. И посмотрите, есть ли интерес для использования, то же самое с индейкой, прежде чем заменять другое изображение. Так как я приготовил и сфотографировал это в 2014 году (последняя целая индейка, которую я сделал), я могу либо воссоздать почти точную копию старого изображения с новой индейкой в том же месте на моем прилавке, либо в более похожей на ужин обстановке, такой как на накрытом столе и т. д. Я и главный автор статьи, и участник Wikipedia: WikiProject Food and Drink . Я регулярно пишу основные изображения "Еды". - Марк Миллер ( выступление ) 08:03, 20 ноября 2020 г. (UTC)
Байден и Харрис спрятаны в информационном ящике
Я пытался поместить Байдена и Харриса в информационное окно в скрытой форме, но два редактора меня отменили. Неужели это большая проблема? Я просто хотел добавить их, чтобы отвратить редакторов, которые могут ошибочно думать, что они уже президиумы и вице-президенты »или« могут захотеть добавить их в качестве президентов и вице-президентов » . GoodDay ( разговор ) 19:31, 9 ноября 2020 (UTC)
- один редактор. в моем случае вы были преждевременными, так как ни один авторитетный источник еще не назначил выборы для них. с тех пор мне все равно. - Голбез ( разговор ) 19:53, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- Сколько источников нужно, чтобы показать, что Байден и Харрис победили на предварительных выборах? GoodDay ( обсуждение ) 20:30, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- Информационное окно сообщает текущую статистику США, а не предварительный просмотр будущих фактов. Президент и вице-президент являются нынешними должностными лицами, и их имена будут обновлены 20 января, в день инаугурации. Мейсон Джонс ( выступление ) 22:30, 9 ноября 2020 г. (UTC)
- Два редактора: здесь Голбез и я здесь , каждый из нас дает четкие объяснения. Если есть что-то сделать, чтобы предупредить людей от внесения аналогичных изменений, и это не рассматривает выборы как официально завершенные на данный момент, я полностью за это (т.е. нейтральный скрытый комментарий о том, что изменения соответствующих параметров являются преждевременный). Должно быть более одной статьи, чтобы проконсультироваться с подробным описанием этих выборов для тех, кто заинтересован. Dhtwiki ( разговор ) 21:11, 10 ноября 2020 (UTC)
- Сколько источников нужно, чтобы показать, что Байден и Харрис победили на предварительных выборах? GoodDay ( обсуждение ) 20:30, 9 ноября 2020 г. (UTC)
Однако выборы завершились. Это факт, поэтому я не возражаю, чтобы это было написано здесь. FluffSquad ( обсуждение ) 13:06, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Выборы еще не состоялись, какими бы предопределенными они ни казались. В любом случае, мы не помещаем имена избранных президентов в поле, предназначенное для президентов. Это (вероятно) будет изменено 20 января 2021 года, хотя я ожидаю, что с настоящего момента будут попытки изменить это преждевременно, как это было в прошлом. Dhtwiki ( разговор ) 21:52, 19 ноября 2020 (UTC)
- Давай, Dhtwiki, выборы уже состоялись. Избиратели еще не расселились, но сами выборы состоялись несколько недель назад. Если мы собираемся быть такими педантичными, это будет бесконечная игра, так как после того, как выборщики сядут, кто-то может заявить, что выборы не состоялись до 6 января и Конгресс не подтвердит результаты выборщиков, или может заявить, что это не так. Это произошло до 20 января по какой-то причине, которую они хотят придумать. Состоялись выборы. Другой вопрос, что мы не помещаем будущих президентов в инфобокс, но, пожалуйста, не делайте вид, что выборы не состоялись . - OuroborosCobra ( разговор ) 22:07, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Выборы, конечно, еще не «завершились». И моя «педантичность» была всего лишь способом сказать, что преждевременно говорить об этом. Dhtwiki ( разговор ) 23:20, 19 ноября 2020 (UTC)
- Давай, Dhtwiki, выборы уже состоялись. Избиратели еще не расселились, но сами выборы состоялись несколько недель назад. Если мы собираемся быть такими педантичными, это будет бесконечная игра, так как после того, как выборщики сядут, кто-то может заявить, что выборы не состоялись до 6 января и Конгресс не подтвердит результаты выборщиков, или может заявить, что это не так. Это произошло до 20 января по какой-то причине, которую они хотят придумать. Состоялись выборы. Другой вопрос, что мы не помещаем будущих президентов в инфобокс, но, пожалуйста, не делайте вид, что выборы не состоялись . - OuroborosCobra ( разговор ) 22:07, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Вы понимаете, что спорите о том, стоит ли включать комментарий - скрытый текст - срок хранения которого составляет 62 дня? это абсолютно наименее ценная вещь, на которую вы могли бы потратить свое время. - Голбез ( разговор ) 23:21, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Все началось с редактирования самой статьи. Скрытые комментарии появились позже. Dhtwiki ( разговор ) 23:27, 19 ноября 2020 (UTC)
"Америка"
В настоящее время в тексте говорится, что США не назывались «Америкой» в песнях 19-го века, но в статье в Википедии «Прекрасная Америка» говорится, что тексты датируются 1895 годом . Кдаммерс ( разговор ) 08:40, 22 ноября 2020 года (UTC) )
- По словам Даниэля Immerwahr , писать в Mother Jones , [1] использование термина Америка редко до создания американской империи в 1898 г. Следует отметить , что стихотворение « Прекрасная Америка » был установлен в его текущей мелодии только в 1910 году СОД ( разговор ) 14:51, 22 ноября 2020 (UTC)
- «Редкость» - это не то же самое, что никогда. В тексте в настоящее время говорится: «Это не встречается в патриотических песнях, написанных в течение восемнадцатого и девятнадцатого веков…» Вместо того, чтобы заставлять читателя разбирать это с частично неподтвержденной информацией (музыка к песне была написана в 19 веке, и стихотворение было написано в 19 веке, но эти два не были опубликованы вместе как песня с текстами и музыкой до 20 века), мы должны изменить текст на что-то ясное и точное. Очевидно, в «Цифровом повороте» Боба Николсона ( https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13688804.2012.752963 ) есть данные об использовании этого термина, но у меня нет доступа к статье. Кдаммерс ( разговор ) 03:02, 26 ноября 2020 (UTC)
- Мать Джонс не пользуется достаточной репутацией, чтобы поддерживать такое широкое утверждение само по себе, особенно из одной статьи, которая, кажется, имеет идеологический уклон. Вы можете найти упоминания об этой стране как об «Америке» в 18 веке, например, в многочисленных цитатах Джорджа Вашингтона. https://en.wikiquote.org/wiki/George_Washington - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.28.14.159 ( обсуждение ) 20:44, 2 июня 2021 (UTC)
Спикер Палаты представителей и Главный судья
Неужели нам действительно нужно, чтобы спикер палаты представителей и главный судья были указаны в информационном окне? Я думаю, это многовато. Ciaran.london ( разговорное ) 15:16, 25 ноября 2020 (UTC)
- Другой тип правительства: три отдельные ветви (исполнительная, законодательная, судебная) с разделением властей и системой сдержек и противовесов. Только «исполнительный» листинг будет неполным. Мейсон Джонс ( разговорное ) 16:09, 25 ноября 2020 (UTC)
Открытие США
США фактически открыл викинг Лейф Эриксон. Он отплыл из Гренландии. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A00: 23C6: 1F94: 1501: 556B: 46F2: F6A2: 2EE4 ( talk ) 18:33, 6 декабря 2020 г. (UTC)
- Земля, которую сейчас занимают Соединенные Штаты, была «открыта» людьми, уже живущими там. Викинги высадились на территории современного Ньюфаундленда (в Канаде), и в то время там не было Соединенных Штатов. У нас есть статья об исследованиях Северной Америки викингами, но они определенно не открыли Соединенные Штаты. freshacconci ( ✉ ) 18:36, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Викинги высадились в Канаде и «Новом Свете». Тысячи лет назад люди из Азии пересекли Берингов пролив и мигрировали на юг. Они были первыми людьми на территории нынешних США. Однако первыми европейскими исследователями, открывшими «Новый Свет», были викинги. https://www.history.com/topics/exploration/leif-eriksson https://www.britannica.com/biography/Leif-Erikson https://time.com/5414518/columbus-day-leif-erikson- day / http://www.mnc.net/norway/LeifErikson.htm https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/proclamation-leif-erikson-day-2020/ - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00: 23C6 : 1F94: 1501: 556B: 46F2: F6A2: 2EE4 ( обсуждение ) 18:46, 6 декабря 2020 г. (UTC)
- Да, и все это описано в соответствующих статьях. freshacconci ( ✉ ) 18:48, 6 декабря 2020 г. (UTC)
- Это неправда. Европейцы пришли в Америку 10 тысяч лет назад. Раньше это сделали азиаты. Есть массовое прикрытие. Каждый раз, когда обнаруживают европейца, согласно федеральному закону, он объявляется на 100% азиатом (американским индейцем) и уничтожается. Ага. Разрушен. Посмотрите «Убийство в Кенневике», чтобы узнать об этом больше. Через руки индейцев и правительства США проходит так много денег, что они не хотят отпускать сказку.
- Кроме того, США - единственная страна в мире, где туземцам говорят: «Вы захватчики, и вам здесь не место!» Несмотря на то, что их семья владела своей фермой в течение нескольких поколений, и они родились там и граждане.
- Самое интересное в индейцах то, что они даже не раса. Вы можете жениться и стать единым целым. Имейте только одного индийского родителя и будьте одним из них. Быть принятым в племя. И многие люди, особенно филиппинцы и мексиканцы, заявляют, что они индийцы, и подделывают документы, чтобы получить бесплатные деньги. 120.29.110.105 ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 15:44, 5 января 2021 г. (UTC)
- Ваш интересный момент, но в форме необоснованной тирады. Поиск «Убийства в Кенневике» приводит меня к рассказам о недавнем убийстве в штате Вашингтон в 2020 году. Эта история NPR относится некоторые из деталей Kennewick Man , хотя опуская вывод , что он был айны -кака Кавказа, который я читал о годах назад в Атлантике или Харпер , который , видимо , был либо окончательно опровергнут или покрываются так , как не мешать всеобъемлющему и приносящему вознаграждение повествованию, как вы предложили. Дхтвики ( разговор ) 21:46, 5 января 2021 (UTC)
Этнические группы
Практически ни одна из этнических групп не является этнической группой. Также «Этнические группы по расе и этнические группы по этнической принадлежности». Ха-ха, что это? Они даже не расы. И в списках этносов тоже нет этносов. Это вандализм? Я гражданин США. Кавказской расы. С итальянской национальностью. Это уровень средней школы. Несложно понять. 120.29.110.105 ( разговорное ) 15:36, 5 января 2021 (UTC)
- Поднимите это с переписью населения США. Это цитируемый надежный источник . В задачи Википедии не входит придумывать собственные стандарты или определения; мы сообщаем то, что есть в цитируемых надежных источниках. - OuroborosCobra ( разговор ) 18:30, 7 января 2021 г. (UTC)
Права человека
Редактор страницы Talk: Russia, по- видимому, считает, что WP: Advocacy подробно описывает права человека в статье о России, но не в статье о Соединенных Штатах, и предложил мне внести правку в эту статью. Итак, я хочу знать, есть ли WP: консенсус в отношении того, что права человека должны быть дополнительно проработаны в статье о Соединенных Штатах, возможно, в форме раздела, посвященного исключительно правам человека, который также, возможно, может быть затронут в ведущем разделе. DeathTrain ( разговор ) 01:21, 6 января 2021 (UTC)
- На той странице обсуждения было высказано предположение, что вы сосредоточили свое внимание на «других», таких как Россия, Иран, Афганистан и т. Д., И что вас также должны интересовать западные демократии, такие как Австралия, Канада и США. У нас есть права человека в системе правосудия США, связанные с разделом «Правоохранительные органы и преступность»; и это единственное упоминание / ссылка, которую я смог найти. Нам нужно больше? Проблема с «правами человека» состоит в том, что существуют всевозможные нарушения прав человека, но те, на которых обычно делается упор, по всей видимости, происходят из определенных политических взглядов. Нарушения прав человека, как правило, не связаны с правами рабочих быть свободными от конкуренции с дешевым (то есть иммигрантским) трудом (хотя в то же время превозносят профсоюзы), правами нерожденных детей, фанатизмом по отношению к тем, кто придерживается консервативных религий и т. Д. Кроме того, эта статья гудит под тяжестью всех предыдущих дополнений, и мы пытаемся похудеть. Вы также должны это учитывать. Dhtwiki ( разговор ) 22:17, 6 января 2021 (UTC)
- Я не знаю, нужно ли уделять больше внимания вопросам прав человека в США. Однако я думаю, что во введении должно быть еще одно предложение, в котором говорится об обвинениях в нарушении прав человека в США. Например, во введении к китайской статье в настоящее время говорится: «Правительство Китая осуждено политическими диссидентами и правозащитниками за широко распространенные нарушения прав человека, включая политические репрессии, подавление религиозных и этнических меньшинств, цензуру, массовую слежку и т. Д. и их ответ на протесты, особенно протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году ". Я согласен с этим предложением, потому что оно справедливо и нейтрально. Но нечто подобное следует сказать и о США, например: «Правительство Соединенных Штатов было осуждено политическими диссидентами и правозащитниками за широко распространенные нарушения прав человека, включая массовые лишения свободы расовых меньшинств, концентрационные лагеря для иммигрантов и беженцев и отказ обеспечивать основные потребности миллионов людей, такие как надлежащее здравоохранение ». Список, очевидно, может быть длиннее, но это всего лишь снимок того, за что США в последнее время широко критиковали. UBER ( разговорное ) 15:11, 7 января 2021 (UTC)
Предлагаемый текст для свинца. Права человека в США
Однако правительство Соединенных Штатов также осуждалось политическими диссидентами и правозащитниками за различные нарушения прав человека, включая массовые лишения свободы расовых меньшинств, концентрационные лагеря для иммигрантов и беженцев, поддержку иностранных диктаторов , преследование диссидентов, рост бедности и т. Д. неравенство и неспособность удовлетворить основные потребности миллионов людей, такие как надлежащее здравоохранение. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Рекомендации
- ^ «Мировой отчет 2020» . Хьюман Райтс Вотч.
- ^ «Атака Госдепартамента на движение BDS нарушает свободу слова и ставит под угрозу защиту прав человека» . Международная амнистия.
- ^ «Запись о нарушениях прав человека в США в 2019 году» . China Daily.
- ^ «США: ошибочный доклад Госдепартамента о« неотъемлемых правах »подрывает международное право» . Международная амнистия.
- ^ "Японские лагеря для интернированных" . История.
- ^ «Индонезийская контрреволюция» . Якобинец.
- ^ «Что Соединенные Штаты сделали в Индонезии» . Атлантический океан.
- Это очень много, чтобы добавить свинца к чрезмерному количеству источников, загромождающих свинец. Обо всем этом рассказывается в статье? Не уверен, что такая статья, как Китай, является хорошим примером для сравнения. Излишне говорить, что это требует обсуждения ... во всяком случае, смертной казни. Просто кажется , из контекста в его нынешнем виде по сравнению с тем, что говорится в статье и размещение в свинце .-- Moxy 🍁 18:22, 7 января 2021 (UTC)
- @ UberCryxic : Я также считаю, что Китай - неподходящая модель для США. Прежде чем что-нибудь добавят к свинцу, нужно сделать больше с телом . Я также считаю, что раздел о правах человека также должен содержать нюансы, такие как билль о правах и то, как Соединенные Штаты все еще имеют тенденцию получать относительно хорошие рейтинги прав человека со стороны международных наблюдателей, а также не упускать WP: недавний подход . DeathTrain ( разговор ) 19:25, 7 января 2021 (UTC)
- Что ж, это кажется «вне контекста», потому что введение затуманивает своего рода политическая агиография с одним незначительным критическим замечанием о неравенстве в предыдущей версии. Может быть, сравнение с Китаем неуместно; Я согласен. Дело в том, что мы должны упомянуть известные и широко распространенные взгляды, и это примечательное мнение о том, что правительство Соединенных Штатов совершает нарушения прав человека (согласно авторитетным источникам, в соответствии с ... реальностью). Об этом следует упомянуть во введении. Я имею в виду, что о каждой стране следует писать с «тонкой» точки зрения. Это обычная практика в национальных статьях, чтобы идентифицировать нации, которые являются печально известными нарушителями прав человека (например, ... Соединенные Штаты). UBER ( разговор ) 19:28, 7 января 2021 (UTC)
- «отъявленных нарушителей прав человека» нам нужно будет поговорить [2] . Давайте посмотрим, что мы можем собрать для лида, прежде чем идея будет отвергнута. Что-то вроде ...
- Moxy 🍁 23:03, 7 января 2021 (UTC)Несмотря на относительно хорошие международные рейтинги в области прав человека , страну критикуют за неравенство по признаку расы и доходов , политику смертной казни , количество лишенных свободы и ... еще несколько ссылок, если это необходимо.
- «отъявленных нарушителей прав человека» нам нужно будет поговорить [2] . Давайте посмотрим, что мы можем собрать для лида, прежде чем идея будет отвергнута. Что-то вроде ...
- @ UberCryxic : Я по-прежнему считаю, что сначала нужно было сделать больше с телом, но не могли бы вы добавить свои мысли о Talk: Russia о подробностях прав человека в ведущем разделе статьи о России? DeathTrain ( разговор ) 21:03, 7 января 2021 (UTC)
- Постарайтесь сделать это с помощью ссылок, а не большого количества текста. Вся статья « Права человека в Соединенных Штатах» , а не только уже имеющаяся у нас ссылка на разделы, может быть связана с «критикой нарушений прав человека внутри страны», а также с участием Соединенных Штатов в смене режима на «иностранный». Дхтвики ( разговор ) 02:45, 8 января 2021 (UTC)
Мне всегда казалось странным, что в статьях типа « Китай , Иран , Россия» есть зацепки, в которых упоминаются проблемы внутри страны, такие как нарушения прав человека и тому подобное, но в статье о Соединенных Штатах об этом никогда не упоминалось. Я поддерживаю его включение, даже будучи двойным американским гражданином. Следующие статьи, которые необходимо исправить, - это, вероятно, Израиль и Индия , лидерство заполнено надменностью страны, почти без «негативных» упоминаний о ее истории злоупотреблений в отношении меньшинств, а также о проблемах прав человека. Там, вероятно, свирепствуют индийские / израильские националисты, вы можете подумать, читая эту статью, эти страны - лучшие в мире. Если говорить по теме, Соединенные Штаты могут быть развитой страной, но их проблемы с правами человека как внутри страны, так и за рубежом нельзя недооценивать, и их следует надлежащим образом упомянуть в начале. 104.244.211.140 ( разговорное ) 22:21, 7 января 2021 (UTC)
То, что статьи о России , Китае , Сирии , Северной Корее , Кубе и других, упоминают права человека во введении, не очень хорошо отражается на целостности Википедии . В то время как в статье о славной Американской империи, где никто никогда не преследовался за свои политические убеждения и где черных определенно не убивают на улицах, во введении не упоминаются права человека. Вопросы прав человека упоминаются во введении либо во всех статьях по странам, либо ни в одной из них. Пользователь: SpaceSandwich talk 1:04, 8 января 2021 г. (UTC) -
- @ SpaceSandwich : Может быть, это стоит обсудить в Википедии: Страны WikiProject .
- @ DeathTrain : Я думаю, что страны, и особенно могущественные страны, которые имеют долгую историю и продолжают фиксировать нарушения прав человека, должны быть указаны в статьях Википедии, даже во введении. Так что да, это включает в себя Россию, Китай, США, Великобританию, Францию и т. Д. Я не хочу ни на кого смотреть в розовых очках. У китайцев есть большой скачок вперед, а у бельгийцев - свое Конго. У китайцев есть свои концентрационные лагеря для бедных и беззащитных уйгуров, а у американцев есть свои «центры содержания под стражей» для бедных и беззащитных иммигрантов (и это не только о Трампе; американцы делают это десятилетиями). Вряд ли найдется кто-нибудь, обладающий властью над глобальной системой, на руках которого не было бы (много) крови, и это продолжает иметь место сегодня. Я не думаю, что задача Википедии - проводить моральную оценку того, «кто хуже». Это приводит к множеству острых философских дилемм, которые никогда не будут разрешены путем дебатов. Дело в том, что если это известная точка зрения и поддерживается многочисленными авторитетными источниками, ее следует упомянуть на видном месте, например, во введении (разумеется, можно упомянуть и разногласия по поводу этой точки зрения). Что касается России, я бы поддержал почти точную формулировку, как в статьях о Китае и США, но с подробным описанием собственных уникальных проблем России (например, вы знаете, что Путин любит убивать журналистов, но сформулирован в более нейтральном тоне). UBER ( разговорное ) 13:52, 8 января 2021 (UTC)
@ Moxy : Мне очень нравится твоя идея. Я был бы согласен, если бы прямо сейчас дословно изложил следующее: «Несмотря на относительно хорошие международные рейтинги по правам человека , страна подвергается критике за неравенство в отношении расы и доходов , ее политику смертной казни и количество заключенных ». Для этого даже не потребуются источники во введении, потому что (опять же) это очень примечательная точка зрения. Цитирования можно будет использовать позже, если это будет расширено в фактическом теле. Но я позволю вам сделать последний звонок, я действительно не думаю, что за это стоит серьезная борьба (и я знаю, что это может легко перерасти в это, потому что это политически чувствительный вопрос). Так что я отказываюсь от этой дискуссии. Ваше здоровье. UBER ( разговорное ) 14:09, 8 января 2021 (UTC) c
- @ UberCryxic : Полагаю, меня это устраивает , но я также думаю, что сначала нужно сделать больше с телом. Возможно, стоит создать отдельный раздел по правам человека в связи с WP: LEADFOLLOWSBODY . DeathTrain ( разговор ) 14:47, 8 января 2021 (UTC)
- Статья включает в себя критику на протяжении всей статьи , как это должно быть в Википедии: Критика .-- Moxy 🍁 15:21, 8 января 2021 (UTC)
@ DeathTrain : Нет. Это все еще звучит как "розовые очки". В статье для Китая, например, по существу говорится, что Китай - отстой, и всех, кто там, угнетают и убивают. Так что просто сказать, что Америка подверглась критике, недостаточно. Америка буквально способствовала геноциду. Кроме того, речь должна идти не только о расе, но и о хорошо задокументированном использовании ЦРУ внесудебных казней и так называемых «черных участков», а также о военных преступлениях, совершенных в Ираке и Афганистане, а также о поддержке тоталитарных режимов. Пользователь: SpaceSandwich talk 14:59, 8 января 2021 г. (UTC)
- @ SpaceSandwich : Это обсуждение о правах человека в Соединенных Штатах, а не о том, как правительство причастно или активно нарушает права человека в своей внешней политике, поддерживая деспотические режимы или совершая военные преступления. В ведущем разделе статьи о Китае ничего не говорится о том, что Китай является самым большим союзником Северной Кореи, возможно, самым тоталитарным режимом в мире сегодня, или о том, как Китай поддерживает аналогичные диктаторские режимы в Африке или Центральной и Западной Азии. DeathTrain ( разговор ) 15:59, 8 января 2021 (UTC)
- Я не возражаю против показа грязного белья в США, но похоже, что некоторые редакторы не знают разницы между «правами человека» (условия для граждан в 2021 году) и возмутительными историческими преступлениями или плохим обращением с мигрантами. Россия, Китай, Иран и Северная Корея по-разному относятся к инакомыслию. В США в 2021 году не арестовывают гомосексуалистов по приказу регионального лидера, не казнят борцов-диссидентов, и не отправляют семьи этнических меньшинств в лагеря для «перевоспитания» (после того, как они заберут все их имущество). Он другой, и энциклопедии к нему иначе относятся. Так делает ООН. Мейсон Джонс ( разговорное ) 16:25, 8 января 2021 (UTC)
- Хорошо, во-первых, Соединенные Штаты действительно отправляют семьи меньшинств в лагеря перевоспитания. ( Интернирование американцев японского происхождения , Интернирование американцев немецкого происхождения , Интернирование американцев итальянского происхождения , лагерь для задержанных Гуантанамо , пытки и жестокое обращение с заключенными в Абу-Грейб , задержания мигрантов администрацией Трампа ). Во-вторых, преступления, совершенные правительством США, не все «исторические» или «в прошлом, чувак», они все еще происходят по сей день. Также США полностью подавляют инакомыслие ( развертывание федеральных сил в Соединенных Штатах в 2020 году , Закон о коммунистическом контроле 1954 года ). Что касается того, что сказал DeathTrain , речь идет не только о злоупотреблениях, совершенных США за рубежом, но и о внутренних злоупотреблениях. SpaceSandwich ( обсуждение ) 18:12, 8 января 2021 (UTC)
- Я не возражаю против показа грязного белья в США, но похоже, что некоторые редакторы не знают разницы между «правами человека» (условия для граждан в 2021 году) и возмутительными историческими преступлениями или плохим обращением с мигрантами. Россия, Китай, Иран и Северная Корея по-разному относятся к инакомыслию. В США в 2021 году не арестовывают гомосексуалистов по приказу регионального лидера, не казнят борцов-диссидентов, и не отправляют семьи этнических меньшинств в лагеря для «перевоспитания» (после того, как они заберут все их имущество). Он другой, и энциклопедии к нему иначе относятся. Так делает ООН. Мейсон Джонс ( разговорное ) 16:25, 8 января 2021 (UTC)
- Мигранты (даже разлученные дети) - это не уйгурские семьи, лишенные жизни как китайские граждане на территории Китая, их дома реквизированы. Вы идеолог. Я понимаю. Однако законы США (и юридические услуги) не действуют в Чечне и Синьцзяне. Вы хотите переписать эту статью, чтобы создать нарратив моральной эквивалентности между демократией и диктатурой. Мейсон Джонс ( разговор ) 19:13, 8 января 2021 (UTC)
- Представьте, что вы называете меня идеологом, когда верите в эту чушь про «уйгурский геноцид». И еще какой глупый гребаный аргумент, что китайские законы не применяются в США ... Что касается обвинения меня в создании морального эквивалента, нет, я просто пытаюсь предоставить правду и не допустить преступлений самых крупных и самых деспотическая империя в гребаном мире сегодня будет побелена. SpaceSandwich ( разговор ) 19:32, 9 января 2021 (UTC)
- @ SpaceSandwich : Пожалуйста, не забудьте быть WP: CIVIL . Мне не нравятся ваши непристойные ответы. Я также чувствую, что ваши аргументы и риторика не являются WP: NEUTRAL , и что вы вместо этого продвигаете антиамериканский POV, используя такой язык, как называя Соединенные Штаты «самой большой и самой деспотичной империей в гребаном мире сегодня». Википедия - не место для WP: RIGHTGREATWRONGS . DeathTrain ( разговор ) 20:49, 8 января 2021 (UTC)
- @ DeathTrain : Почему я должен сохранять нейтралитет, если этот сайт явно не стремится к нейтралитету? Посмотрите, на что я ответил в первую очередь. Прошу прощения за нецензурную лексику, но спорить с такими неискренними людьми становится все более раздражающим. Пользователь: SpaceSandwich ( обсуждение ) 22:00, 8 января 2021 г. (UTC)
- @ SpaceSandwich : Пожалуйста, не забудьте быть WP: CIVIL . Мне не нравятся ваши непристойные ответы. Я также чувствую, что ваши аргументы и риторика не являются WP: NEUTRAL , и что вы вместо этого продвигаете антиамериканский POV, используя такой язык, как называя Соединенные Штаты «самой большой и самой деспотичной империей в гребаном мире сегодня». Википедия - не место для WP: RIGHTGREATWRONGS . DeathTrain ( разговор ) 20:49, 8 января 2021 (UTC)
- Представьте, что вы называете меня идеологом, когда верите в эту чушь про «уйгурский геноцид». И еще какой глупый гребаный аргумент, что китайские законы не применяются в США ... Что касается обвинения меня в создании морального эквивалента, нет, я просто пытаюсь предоставить правду и не допустить преступлений самых крупных и самых деспотическая империя в гребаном мире сегодня будет побелена. SpaceSandwich ( разговор ) 19:32, 9 января 2021 (UTC)
Нейтралитет - это один из пяти столпов Википедии и, следовательно, один из ее основополагающих принципов. Википедия несовершенна , но мы, редакторы, стараемся сделать ее как можно лучше. Геополитика и международные отношения очень сложны, и это не так просто, как «если сильная страна поддерживает деспотические режимы, это должно быть плохо», как это делали и продолжают делать все могущественные страны.
Я не знаю, заметили ли вы это, в статье о России в настоящее время не упоминаются права человека и не дается какая-либо критика нынешнего правительства в его ведущих разделах. Хотя Соединенные Штаты поддерживали деспотические режимы, такие как Саудовская Аравия, Филиппины при Фердинанде Маркосе , несколько геноцидных военных диктатур в Центральной и Южной Америке и многие другие, Китай и Россия / Советский Союз также имеют и поддерживают аналогичные режимы. Советский Союз был союзником Кубы , Восточной Германии , Николае Чаушеску «s Социалистической Республики Румынии , Иди Амин » s Уганде и других советских сателлитов среди других. Между тем, Китай поддерживает режимы , как Энвер Ходжи «s Народной Социалистической Республики Албании , Зимбабве под Роберта Мугабе , или даже геноцида режима красных кхмеров в Камбодже . Китай и Россия сегодня по- прежнему поддерживать деспотические режимы , как Башар аль-Асад «с Сирией , Иран , Куба , Беларусь , Северной Корея и большинство авторитарных бывших советских республик в Центральной Азии , как Туркменистан , Узбекистан , Казахстан и Таджикистан . Ни Китай, ни Россия не развивают многие деспотические режимы, которые они поддерживали в прошлом или настоящем. Зачем США? Чрезмерное внимание к критике, которая не подтверждена в самой статье, статьями по теме или надежными источниками, является чрезмерным весом и подталкивает к точке зрения . DeathTrain ( разговор ) 22:48, 8 января 2021 (UTC)
- @Space, я ценю ваш интерес к статье "Соединенные Штаты". Это (или это было совсем недавно) самая читаемая статья о WP-EN. Многие люди имеют свое мнение о США, и зарубежные редакторы, такие как вы (с написанием вроде «розовый»), вносят свой вклад. Однако у вас, очевидно, есть редакционная повестка дня, которая стремится установить некую моральную эквивалентность между США и действительно репрессивными и авторитарными государствами. Если это ваша цель, это не удастся. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:18, 8 января 2021 г. (UTC)
- Я согласен. Какой бы несовершенной ни была Википедия, нейтралитет важен, и редакторы не должны пытаться учесть в статьях свои личные мнения и взгляды. SpaceSandwich, похоже, имеет четкую личную точку зрения на правительство США, что является их правом, но просто неуместно использовать его в качестве источника вдохновения для создания записей в статье. - Bokmanrocks01 ( разговор ) 01:50, 9 января 2021 г. (UTC)
- @ Mason.Jones : Как вы можете претендовать на нейтралитет, когда называете эти страны «поистине репрессивными и авторитарными государствами»? И не утверждайте, что это факт, потому что я живу в одной из стран, которые DeathTrain назвал «деспотическим режимом». Кроме того, DeathTrain , за вашу беспристрастность, вы четко излагаете свое мнение, поскольку я не считаю ряд из перечисленных вами стран «тоталитарными режимами», и я лично знаю многих людей, которые с этим согласны. Но, тем не менее, я сдаюсь, так что круто, делайте со статьей, что хотите. SpaceSandwich ( обсуждение 14:21, 9 января 2021 (UTC))
- Я согласен. Какой бы несовершенной ни была Википедия, нейтралитет важен, и редакторы не должны пытаться учесть в статьях свои личные мнения и взгляды. SpaceSandwich, похоже, имеет четкую личную точку зрения на правительство США, что является их правом, но просто неуместно использовать его в качестве источника вдохновения для создания записей в статье. - Bokmanrocks01 ( разговор ) 01:50, 9 января 2021 г. (UTC)
- @Space, я ценю ваш интерес к статье "Соединенные Штаты". Это (или это было совсем недавно) самая читаемая статья о WP-EN. Многие люди имеют свое мнение о США, и зарубежные редакторы, такие как вы (с написанием вроде «розовый»), вносят свой вклад. Однако у вас, очевидно, есть редакционная повестка дня, которая стремится установить некую моральную эквивалентность между США и действительно репрессивными и авторитарными государствами. Если это ваша цель, это не удастся. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:18, 8 января 2021 г. (UTC)
- @Space, ваша страница обсуждения - свидетельство ваших восторженных постов. Он также имеет несколько предупреждений WP. Если вы не знали, Википедия - это не People's Daily. Найдите сайт, который почитает Сталина или что-то в этом роде. Википедия вам не подходит. Мейсон Джонс ( разговор ) 04:02, 9 января 2021 (UTC)
- @ Mason.Jones, Спасибо, подумаю о приеме на работу! Я бы порекомендовал вам поработать в этой действительно классной компании, они ищут таких людей, как вы, она называется Комитет правдивых Википедии SpaceSandwich { обсуждение ) 21:56, 9 января 2021 (UTC)
@SpaceSandwich, вы сначала признаете, что являетесь уйгурским отрицателем геноцида , но через несколько часов вы начинаете обвинять Мэйсона, Джонса и DeathTrain в лицемерии. Это хрестоматийный пример горшка, называющего чайник черным. Почему кто-то из нас должен верить, что ваш вклад в этом контексте или во всей Википедии, если на то пошло, сделан добросовестно? 160.39.55.39 ( разговорное ) 00:27, 10 января 2021 (UTC)
- @ Mason.Jones, вы серьезно вышли из системы, чтобы сделать еще один комментарий, пытаясь создать иллюзию поддержки? Вы понимаете, что это нарушение WP: LOUTSOCK ? 104.244.211.140 ( разговорное ) 02:10, 10 января 2021 (UTC)
- Нет, дорогой аноним «104.244.211,140», и такое оскорбление только доказывает, что убогие методы, которые на вашей «стороне» используют в попытке пропагандировать вашу моральную эквивалентность POV на WP. Тем не менее, у вас нет никаких моральных сомнений - вообще нет. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:01, 10 января 2021 (UTC)
- Я думаю, мы должны указать на то, что по сравнению с большинством промышленно развитых стран в США больше богатства и неравенства доходов, выше уровень тюремного заключения, смертная казнь и отсутствует всеобщее медицинское обслуживание. Я не считаю, что все это равнозначно серьезным нарушениям прав человека. TFD ( разговор ) 17:51, 10 января 2021 (UTC)
- @ Moxy : @ The Four двойки : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Пришло время завершить эту дискуссию. Что нужно вставить? DeathTrain ( разговор ) 13:43, 11 января 2021 (UTC)
- @ Moxy : @ Четыре двойки : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Теперь я пытался прав человека подробно в главной секции. Как вы думаете? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&type=revision&diff=999920733&oldid=999861448
DeathTrain ( обсуждение ) 16:44, 12 января 2021 г. (UTC)
- Я думаю, это здорово! Довольно нейтральный и быстрый, поэтому не похоже, что мы затягиваем проблему во введении. Отличная работа! UBER ( разговор ) 18:22, 12 января 2021 (UTC)
- Я поддерживаю содержание, если не синтаксис. Отрывок может столкнуться с некоторым гневом (и удалением) со стороны редакторов, которые не хотят, чтобы США каким-либо образом уменьшались, и это необходимо контролировать. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:40, 12 января 2021 (UTC)
- Я думаю, это здорово! Довольно нейтральный и быстрый, поэтому не похоже, что мы затягиваем проблему во введении. Отличная работа! UBER ( разговор ) 18:22, 12 января 2021 (UTC)
- @ Moxy : @ Четыре двойки : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Теперь я пытался прав человека подробно в главной секции. Как вы думаете? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&type=revision&diff=999920733&oldid=999861448
DeathTrain ( обсуждение ) 16:44, 12 января 2021 г. (UTC)
- @ Moxy : @ The Four двойки : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Пришло время завершить эту дискуссию. Что нужно вставить? DeathTrain ( разговор ) 13:43, 11 января 2021 (UTC)
- Не поддерживайте добавление редактора POV и его спящего аккаунта. - 104.249.226.19 ( обсуждение ) 14:24, 14 января 2021 г. (UTC)
- @ The Four Deuces : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Теперь, когда права человека подробно рассматриваются в этой статье, хочет ли кто-нибудь из вас принять участие в обсуждении прав человека в статье о России на Talk: Russia ? DeathTrain ( разговор ) 14:37, 14 января 2021 (UTC)
- @DeathTrain: пустая трата времени. Страновые статьи о России, Китае и подобных режимах не терпят критики, да и надолго она не задерживается. Было бы лучше следить за этой статьей, одной из самых читаемых и наиболее часто подвергающихся вандализму. Мейсон Джонс ( разговор ) 16:21, 14 января 2021 (UTC)
- Если инопланетянин прочитает статью о России и сравнит ее с нынешней версией статьи в Соединенных Штатах , он легко убедится, что Россия - гораздо более желательное место для жизни. Это явно неверно и неприемлемо. Почему просьба добавить такое предложение было выполнено, а не проигнорировано в первую очередь, учитывая сильно предвзятую точку зрения тех немногих сторонников, которые предлагали это? Сторонники уйгурского отрицания геноцида не должны обладать такой большой властью при определении тона статей о либеральных демократиях. 160.39.55.39 ( разговорное ) 14:55, 15 января 2021 (UTC)
- Есть ли у вас на самом деле связное, не относящееся к POV и политически мотивированное предложение, или вы просто собираетесь постоянно совершать ad hominem-атаки против других пользователей за записывающим IP-адресом? Если у вас есть проблемы со статьей о России, начните обсуждение там. Речь идет о США, а не о России. Whataboutism ни к чему не приведет. 104.244.208.212 ( разговорное ) 15:19, 15 января 2021 (UTC)
- @ "Специальный участник" 104.244.208.212. Вы особенный, это правда: вы обвиняете редакторов в «атаках на других пользователей за IP-адресом записи», когда вы участвуете в атаке за анонимным IP-адресом записи. Это называется лицемерием. К вашему сведению, в заголовке «Соединенные Штаты» теперь есть отрывок о правах человека. Когда откровенные отрывки добавляются к статьям по странам, посвященным России, Китаю и другим подобным образцам добродетели, вы можете читать лекции здесь. А до тех пор, вероятно, не стоит. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:06, 15 января 2021 (UTC)
- Промывка, Мичиган .... никогда не слышал об этом месте .-- Moxy 🍁 21:20, 15 января 2021 (UTC)
- @ "Специальный участник" 104.244.208.212. Вы особенный, это правда: вы обвиняете редакторов в «атаках на других пользователей за IP-адресом записи», когда вы участвуете в атаке за анонимным IP-адресом записи. Это называется лицемерием. К вашему сведению, в заголовке «Соединенные Штаты» теперь есть отрывок о правах человека. Когда откровенные отрывки добавляются к статьям по странам, посвященным России, Китаю и другим подобным образцам добродетели, вы можете читать лекции здесь. А до тех пор, вероятно, не стоит. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:06, 15 января 2021 (UTC)
- Есть ли у вас на самом деле связное, не относящееся к POV и политически мотивированное предложение, или вы просто собираетесь постоянно совершать ad hominem-атаки против других пользователей за записывающим IP-адресом? Если у вас есть проблемы со статьей о России, начните обсуждение там. Речь идет о США, а не о России. Whataboutism ни к чему не приведет. 104.244.208.212 ( разговорное ) 15:19, 15 января 2021 (UTC)
- Если инопланетянин прочитает статью о России и сравнит ее с нынешней версией статьи в Соединенных Штатах , он легко убедится, что Россия - гораздо более желательное место для жизни. Это явно неверно и неприемлемо. Почему просьба добавить такое предложение было выполнено, а не проигнорировано в первую очередь, учитывая сильно предвзятую точку зрения тех немногих сторонников, которые предлагали это? Сторонники уйгурского отрицания геноцида не должны обладать такой большой властью при определении тона статей о либеральных демократиях. 160.39.55.39 ( разговорное ) 14:55, 15 января 2021 (UTC)
- @DeathTrain: пустая трата времени. Страновые статьи о России, Китае и подобных режимах не терпят критики, да и надолго она не задерживается. Было бы лучше следить за этой статьей, одной из самых читаемых и наиболее часто подвергающихся вандализму. Мейсон Джонс ( разговор ) 16:21, 14 января 2021 (UTC)
- @ The Four Deuces : @ UberCryxic : @ Mason.Jones : Теперь, когда права человека подробно рассматриваются в этой статье, хочет ли кто-нибудь из вас принять участие в обсуждении прав человека в статье о России на Talk: Russia ? DeathTrain ( разговор ) 14:37, 14 января 2021 (UTC)
- Так что по-прежнему наблюдаются большие проблемы ... интересно, лучше ли у нас есть RFC и тем временем придерживаться статус-кво. Этот разговор, похоже, не имеет большого значения ... у нас есть обвинения в адрес новых редакторов с повесткой дня, спящими аккаунтами, случайными IP-адресами ... что нам нужно, так это полноценный разговор сообщества с более опытными редакторами. - Moxy 🍁 18:03 , 23 января 2021 г. (UTC)
- «Большие проблемы», потому что редакторы (в основном из-за пределов США) должны включать больше свайпов от точки обзора. Я поддерживаю базовое утверждение, но череда отрицательных дополнений - неподготовленных и неквалифицированных - никогда не прекращается. Затем националисты полностью удаляют отрывок. Это война редактирования, которой не видно конца. Мейсон Джонс ( разговорное ) 20:14, 23 января 2021 (UTC)
- Лучше всего вовлечь сообщество, потому что все откаты до сих пор верны ... определенно нет консенсуса по формулировке, не говоря уже о включении, как видно по его удалению много раз. Итак, мы будем ходить кругами, пока не получим настоящий разговор, на который нужно указать. Имеет стабильное лидерство в течение очень долгого времени до сих пор. То , что мы сейчас располагает ediotrs , что на самом деле не способствует статье делают изменения из - за плохую формулировку WP: Основная статья фиксирующего .-- Moxy 🍁 20:25, 23 января 2021 (UTC)
- «Большие проблемы», потому что редакторы (в основном из-за пределов США) должны включать больше свайпов от точки обзора. Я поддерживаю базовое утверждение, но череда отрицательных дополнений - неподготовленных и неквалифицированных - никогда не прекращается. Затем националисты полностью удаляют отрывок. Это война редактирования, которой не видно конца. Мейсон Джонс ( разговорное ) 20:14, 23 января 2021 (UTC)
- Это не имеет ничего общего с «плохой формулировкой», Мокс. Это идеологическая война против самой могущественной страны мира. Никакое «консенсусное» заявление не просуществует долго. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:05, 23 января 2021 (UTC)
- Думаю, помогла бы менее точная формулировка .. сейчас затягивает. Но я согласен с тем, что увидим войну ... Я предвижу, что несколько редакторов будут заблокированы в течение следующих нескольких месяцев. - Moxy 🍁 06:10, 24 января 2021 г. (UTC)
Я думаю, что текущая версия сейчас в порядке. Простая нота на балансе должна удовлетворить обе стороны. ShelteredCook ( разговор ) 09:07, 24 января 2021 (UTC)Заблокированный носок. Horse Eye's Back ( разговор ) 19:52, 28 апреля 2021 (UTC)- Я думаю, ShelteredCook пытается навязать повестку дня. Добавленный текст - коварная чушь, достойная Московского радио 1969 года. «Должно удовлетворять обе стороны» - это пародия на холодную войну? Мейсон Джонс ( разговорное ) 16:49, 24 января 2021 (UTC)
Мейсон, Джонс, я понял, что вы постоянно не проявляете добросовестности по отношению к другим редакторам, с которыми вы не согласны, и я предлагаю вам прекратить это делать, учитывая вашу предыдущую историю с подобным поведением. Я всегда предоставлял контекст, стоящий за моим вкладом, и если вы собираетесь бросить на меня клевету , сказав, что я пытаюсь «навязать повестку дня», лучше всего начать RfC по этому поводу, как то, что предлагает Moxy, чтобы больше редакторы могут поделиться своими взглядами на это обсуждение. Также бесполезно для всего этого обсуждения, когда вы также делаете комментарии типа «Заблокированный носок. Horse Eye's Back ( разговор ) 19:52, 28 апреля 2021 (UTC)добавленный текст - коварная чушь, достойная Радио Москвы, около 1969 года
», особенно с учетом того, что они поддерживаются источниками в их собственной статье самими Freedom House, когда они выпустили свои финансовые отчеты, а также многие другие журналы. ShelteredCook ( обсуждение ) 17:11, 24 января 2021 (UTC)- Ваши правки были классическим примером недобросовестности: «Лучше начать ...» Нет, мы не начинаем с лживой сноски, в которой говорится, что Freedom House является единственным источником справедливой оценки прав человека в США, как вы тогда продолжаем связывать это с пропагандистским рычагом правительства США, предполагая, что США финансировали свою собственную положительную оценку. Это пропаганда и нечестное редактирование. Мейсон Джонс ( разговор ) 18:11, 24 января 2021 (UTC)
- Я думаю, ShelteredCook пытается навязать повестку дня. Добавленный текст - коварная чушь, достойная Московского радио 1969 года. «Должно удовлетворять обе стороны» - это пародия на холодную войну? Мейсон Джонс ( разговорное ) 16:49, 24 января 2021 (UTC)
- Думаю, помогла бы менее точная формулировка .. сейчас затягивает. Но я согласен с тем, что увидим войну ... Я предвижу, что несколько редакторов будут заблокированы в течение следующих нескольких месяцев. - Moxy 🍁 06:10, 24 января 2021 г. (UTC)
- Это не имеет ничего общего с «плохой формулировкой», Мокс. Это идеологическая война против самой могущественной страны мира. Никакое «консенсусное» заявление не просуществует долго. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:05, 23 января 2021 (UTC)
RFC: Добавление прав человека во главу угла
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Консенсус здесь - вариант C + healthcare . Однако нет четкого консенсуса относительно того, как упоминать здравоохранение, но я (лично) полагаю, что предложение ShelteredCook или его вариант может быть достигнуто консенсусом. Также было упомянуто включение контента об уровне преступности, но по этому поводу нет четкого консенсуса. ProcrastinatingReader ( разговор ) 10:19, 25 февраля 2021 (UTC)
Должны ли мы добавить упоминание о социальных проблемах, таких как права человека, гражданские свободы, социальное неравенство и / или плохая внешняя политика, чтобы отразить освещение в статье в настоящее время? Если да, что упомянуть и что добавить? Предложения ниже - Moxy 🍁 17:53, 24 января 2021 г. (UTC)
Предложения текста
- Дополнительные предложения приветствуются
B:Несмотря на значительные различия в доходах и богатстве по сравнению с другими развитыми странами, он занимает высокие места по показателям экономической свободы , качества жизни и качества высшего образования , а также получает относительно высокие рейтинги в области прав человека , несмотря на такие проблемы, как расовое разделение , большой количество заключенных и продолжающееся применение смертной казни .
C:Однако правительство Соединенных Штатов также осуждалось политическими диссидентами и правозащитниками за различные нарушения прав человека, включая массовые лишения свободы расовых меньшинств, концентрационные лагеря для иммигрантов и беженцев, поддержку иностранных диктаторов , преследование диссидентов, рост бедности и т. Д. неравенство и неспособность удовлетворить основные потребности миллионов людей, такие как надлежащее здравоохранение.
Несмотря на относительно хорошие международные рейтинги в области прав человека , страну критикуют за неравенство по признаку расы и доходов , политику смертной казни и количество лишенных свободы .
Опрос
- Да с C моя любимая версия .... нет необходимости подавлять инициативу с этим .... не краток .-- Moxy 🍁 17:58, 24 января 2021 (UTC)
- B / C в указанном порядке предпочтения, хотя и то, и другое подойдет. Предположим против A, который странно структурирован (например, «несмотря на» дважды) таким образом, что неловко разбивает проблемы, на которых фокусируется предложение, на две части, и который обычно не может относить это к критике, с которой столкнулись США; A также чувствует себя немного больше WP: SYNTH -y, поскольку он неявно предполагает, что
меры экономической свободы, качества жизни и качества высшего образования, а также получение относительно высоких оценок в области прав человека
являются прямым опровержением неравенства доходов, что на самом деле не является WP: BLUE (учитывая, что это средние значения). другие два, поскольку они ведут к атрибуции, считают, что они более нейтрально перечисляют «хорошее X, но столкнулись с критикой за Y», не приводя читателя к выводу. Из двух других B более конкретен (особенно в том, что касается объяснения того, от кого исходит критика), хотя я могу понять аргумент, что это длинная сторона; его можно настроить с точки зрения того, какие конкретные аспекты подчеркиваются. C кратко и приемлемо. - Аквиллион ( разговор ) 18:35, 24 января 2021 (UTC) - Я бы сказал комбинацию B и C , например, обрезку первого, особенно в отношении здравоохранения. Я чувствую, что вставляю "
неспособность удовлетворить основные потребности миллионов людей
"почти сразу же приведет к редакционным войнам, поэтому я бы сказал, чтобы это не касалось и оставалось менее кратким, например"... а также отсутствие всеобщего здравоохранения в развитых странах.
«В статье « Здравоохранение в Соединенных Штатах » есть предложение, в котором упоминается»Обзор систем здравоохранения 11 развитых стран, проведенный в 2017 году, показал, что система здравоохранения США является самой дорогой и худшей с точки зрения доступа к здравоохранению, эффективности и справедливости.
"Источник из этой статьи может быть отнесен к поддержке фазы здесь. ShelteredCook ( разговор ) 20:03, 24 января 2021 года (UTC) - Не говоря уже о том, что это не какой-то репрессивный режим. - 204.237.48.192 ( разговорное ) 21:27, 24 января 2021 г. (UTC)
- С + . У A есть то преимущество, что у него больше ссылок (10 против 7, при условии, что каждая ссылка имеет одинаковую полезность), но он сформулирован неуклюже (<несмотря на плохие вещи, у него есть хорошие, и в нем есть хорошие, несмотря на плохие>). B многословен, имеет относительно мало ссылок и начинается с загадочного «Однако», что делает утверждение не самодостаточным. Дхтвики ( разговор ) 22:47, 24 января 2021 (UTC)
- Краткий C + A , как упоминалось выше. B открывается с информации, приписываемой конкретным (группам) диссидентов или активистов, что неуместно. Есть подраздел «Доходы, бедность и богатство» и подраздел «Правоохранительная деятельность и преступность», поэтому их следует упомянуть в начале. Однако, согласно Dhtwiki, в этих разделах вопросы напрямую не связаны с правами человека или вместе. Их не следует противопоставлять друг другу как «хорошее» или «плохое», а представлять отдельно и прямо. Такая информация хорошо вписалась бы в текущий четвертый абзац, который касается богатства и упоминает культуру. («Права человека» как отдельная тема вообще не освещены в теле, поэтому я не думаю, что она также должна явно входить в число ведущих. Если читатели думают, что неравенство и т. Д. Являются проблемами прав человека, то изложение этих вопросов хорошо освещает проблему.) CMD ( разговор ) 01:46, 25 января 2021 (UTC)
- C, потому что это лучше, чем вообще его не иметь. Я чувствую, что что-то вроде B будет оспариваться американскими ультранационалистами (чего есть в Wiki), принижая значение ситуации до скончания веков, даже среди авторитетных и опытных редакторов. Однако нельзя не упомянуть и о здравоохранении. 185.188.61.18 ( разговорное ) 03:14, 25 января 2021 (UTC)
- C Но для этого нужно кое-что еще и по вопросам здравоохранения ----- РАЗГОВОР в снегу 08:20, 25 января 2021 г. (UTC)
- C - Краткий, прямой и описательный, без ложной похвалы, следовательно, подходящий для руководства согласно Википедии: Руководство по стилю . Однако при этом не упоминаются вопросы здравоохранения и уровень преступности. Олишидловский ( разговор ) 09:41, 25 января 2021 (UTC)
- C или A B слишком подробны и выдвигают антиамериканскую точку зрения, которая в корне несовместима с WP: NPOV . DeathTrain ( разговор ) 13:57, 25 января 2021 (UTC)
- C, но короче : я думаю, что неравенство расы / доходов уже дано в третьем и четвертом параграфах на данный момент, так что что-то вроде
В Соединенных Штатах самое большое количество заключенных в мире, и они также являются единственной западной страной, продолжающей применять смертную казнь .
∼∼∼∼ Eric0928Talk
- Нет в WP: Lead - В заголовке суммируется самая важная информация в теле. Это не делает разреза. Обожаю няню ( разговор ) 17:40, 26 января 2021 (UTC)
* Нет или C - Краткость, и это довольно тонкие вопросы по сравнению со всеми Соединенными Штатами. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный SlatSkate ( обсуждение • вклад ) Яркий комментарий sockpuppet.
- A , поскольку B слишком полемичен, а C вводит в заблуждение, согласно Мэйсону Джонсу, обсуждаемому ниже. C будет работать с некоторыми небольшими изменениями ... - CJ Griffin ( разговор ) 19:09, 27 января 2021 года (UTC)
- B - A плохо сформулирован и сбивает с толку. B лучше всего передает информацию, которая подробно обсуждается далее в статье. У C есть преимущество краткости, но оно также настолько расплывчато, что мало что говорит. PraiseVivec ( разговор ) 13:11, 28 января 2021 (UTC)
- Исключить. Охватываются ли какие-либо из этих вариантов в основной части статьи? Я искал в статье «inarice» (заключение), и все, что я вижу, - это статистика тюремного заключения в разделе « Правоохранительная деятельность и преступность Соединенных Штатов », но ничего о том, что США подвергаются «критике» за это. Это похоже на WP: OR . Some1 ( разговор ) 03:55, 29 января 2021 (UTC)
- Да, B, C , именно в таком порядке. Бойнамедсу ( разговор ) 20:07, 29 января 2021 (UTC)
- Да , что-то вроде C, но с добавлением здравоохранения (как другие говорили выше), возможно, с использованием формулировки, подобной ShelteredCook, или даже с включением формулировки из другой статьи, которую пишет ShelteredCook, уже есть хорошее, краткое предложение / пункт об этом. -ще ( разговор ) 10:11, 10 февраля 2021 (UTC)
- Краткая версия «политики» смертной казни C вводит в заблуждение, как указывает Мейсон.Джонс. Spy-cicle💥 Разговор ? 14:03, 14 февраля 2021 г. (UTC)
Обсуждение
- Предложение в начале большинства статей о стране о ее проблемах кажется оправданным, учитывая, что они освещаются в самих статьях. Даже Канада может упомянуть проблемы коренных народов и языковых прав ... но одну статью в то время .-- Moxy 🍁 18:29, 24 января 2021 (UTC)
- C вводит в заблуждение, поскольку не существует «государственной политики» в отношении смертной казни. В некоторых штатах казнят за преступления, караемые смертной казнью; другие санкционируют казни, но не одобряют их десятилетиями; третьи полностью запрещают казни. Предыдущий Белый дом только что провел несколько казней на федеральном уровне; новая администрация вполне может прекратить его использование на федеральном уровне. Мейсон Джонс ( разговор ) 18:41, 24 января 2021 (UTC)
- Но в том-то и дело ... законно на федеральном уровне ... во всех других западных странах есть законы против этого на федеральном уровне ... в котором говорится, что в текст можно внести небольшие поправки ... любые предложения по поводу разъяснения? - Moxy 🍁 18:49, 24 января 2021 г. (UTC)
- Множество способов: «его законное разрешение» и / или «использование ...» и т. Д. «Политика», однако, слишком широкая. США являются федерацией, и смертная казнь запрещена или приостановлена в большинстве штатов. Согласно статье WP, только 14 из 50 штатов выполнили это за последнее десятилетие . Мейсон Джонс ( разговор ) 19:35, 24 января 2021 (UTC)
- Но критика касается того факта, что это не запрещено законом ... некоторые штаты вошли в современный мир, но факт заключается в том, что на федеральном уровне или уровне штата убийство собственных граждан законно ( Moxy 🍁 21:34, 24). Январь 2021 г. (UTC)
- Это ваша собственная интерпретация и оригинальные исследования ; критика политики США в отношении смертной казни нигде не упоминается в разделе " Правоохранительные органы и преступность Соединенных Штатов" . Some1 ( разговор ) 03:01, 23 февраля 2021 (UTC)
- Но критика касается того факта, что это не запрещено законом ... некоторые штаты вошли в современный мир, но факт заключается в том, что на федеральном уровне или уровне штата убийство собственных граждан законно ( Moxy 🍁 21:34, 24). Январь 2021 г. (UTC)
- Множество способов: «его законное разрешение» и / или «использование ...» и т. Д. «Политика», однако, слишком широкая. США являются федерацией, и смертная казнь запрещена или приостановлена в большинстве штатов. Согласно статье WP, только 14 из 50 штатов выполнили это за последнее десятилетие . Мейсон Джонс ( разговор ) 19:35, 24 января 2021 (UTC)
- Но в том-то и дело ... законно на федеральном уровне ... во всех других западных странах есть законы против этого на федеральном уровне ... в котором говорится, что в текст можно внести небольшие поправки ... любые предложения по поводу разъяснения? - Moxy 🍁 18:49, 24 января 2021 г. (UTC)
- C вводит в заблуждение, поскольку не существует «государственной политики» в отношении смертной казни. В некоторых штатах казнят за преступления, караемые смертной казнью; другие санкционируют казни, но не одобряют их десятилетиями; третьи полностью запрещают казни. Предыдущий Белый дом только что провел несколько казней на федеральном уровне; новая администрация вполне может прекратить его использование на федеральном уровне. Мейсон Джонс ( разговор ) 18:41, 24 января 2021 (UTC)
- Я думаю, что подобные утверждения противоречивы, мне кажется, что рейтинги прав человека не выделяют упомянутые проблемы. Действительно ли Соединенные Штаты соглашаются с Китаем , Саудовской Аравией и Беларусью в том, чтобы их записи в области прав человека были достаточно значительными, чтобы их можно было упомянуть в своих выводах? Неужели оценка FitW , равная 86, недостаточно высока? Многие страны с более низким рейтингом, включая Россию , Турцию , Мексику , ОАЭ и Алжир , не упоминают HR в своем лидерстве.
∼∼∼∼ Eric0928Talk
- «Действительно ли Соединенные Штаты соглашаются с Китаем , Саудовской Аравией и Беларусью в том, чтобы их записи в области прав человека были достаточно значительными, чтобы их можно было упомянуть в своих выводах?» Да Eric0928, они
очень
много
делают . Пожалуйста, отложите в сторону свои личные предубеждения и национализм , это Википедия. Я не уверен, что это действительно конструктивное обсуждение. Мы всегда можем обсудить вопросы прав человека в лидерах в собственных статьях. Сейчас речь идет о Соединенных Штатах, а не о России или Алжире. Что касается организации, то «Свобода в мире» буквально существенно финансируется самим государством. 185.188.61.18 ( разговорное ) 03:10, 25 января 2021 (UTC)
- « Мы всегда можем обсудить вопросы прав человека в лидерах в собственных статьях ». Это часто неверно, поскольку анонимные редакторы не допускают этого. Без сомнения, здесь будет заключительное заявление о правах человека в США, и да, некоторые националисты будут недовольны. Точно так же будут разочарованы те, кто желает установить в Википедии систематическую моральную эквивалентность между, скажем, пограничной политикой США и нынешним геноцидом уйгуров или продолжающимся отравлением российских диссидентов и журналистов. Мейсон Джонс ( разговорное ) 15:44, 25 января 2021 (UTC)
- «Это часто неправда, поскольку анонимные редакторы не допускают этого». Разрабатывать? Что именно отличает его? Я не уверен, что использование соломенного человечка помогает этой дискуссии развиваться. Если у вас нет мнения по поводу опроса, продолжение болтовни о том, кто соблюдает права человека, «худшее» ни к чему не приведет. Но если националисты хотят назвать США «самой могущественной страной в мире» и чтобы они и дальше оставались такими, что ж, нам нужно будет предоставить контекст, как они оказались там, потому что, черт возьми, этого не произошло. пением кумбайю с остальным миром. 185.188.61.18 ( разговорное ) 16:09, 25 января 2021 (UTC)
- Я не уверен, почему вы связались с моей старой страницей пользователя или ответили IP-адресом с пятью правками, но я просто хочу уточнить, что я не националист / центрист / кто-то еще. Я здесь, чтобы помочь сайту, который мне очень помог, и я чувствую, что моя история редактирования отображается. Как американец, я предвзято отношусь к этому вопросу, но как читатель Википедии я хочу, чтобы эта статья была очень и очень продуманной, как статья на английском языке для крупнейшей англоязычной страны. Сравнение других статей со статьями других стран - это не «что насчет» (которое в основном используется в контексте политической пропаганды ), если вы выбираете WP: NPOV . Что касается статей, которые вы процитировали, рабство уже упоминается в параграфе 2, и я думаю, что военные преступления США могут быть гораздо лучше представлены в виде отдельных статей, чем в одном предложении, и их следует, по крайней мере, поместить где-нибудь в разделе « Военные» . Я также считаю, что упоминание США как военной державы делает факт совершения ими военных преступлений само собой разумеющимся. Большинство стран с крупными вооруженными силами в какой-то момент совершали военные преступления. Я понимаю , что США далеки от совершенства в его кадровой записи, но , как это, это первый в мире страна с первыми мировыми проблемами , и это должно быть ясно в лидерстве
∼∼∼∼ Eric0928Talk
- @ 185.188.61.18. Я не считаю себя националистом и просто заявил очевидное: США - самая могущественная и влиятельная страна, и такие редакторы, как вы, жаждут мести. Могу пообещать, что «Соединенные Штаты» никогда не будут похожи на статью о «России», которая сейчас читается как дешевый путеводитель. Тем не менее, если ваша цель - разработать здесь некую антиамериканскую основу моральной эквивалентности, ваши усилия потерпят неудачу. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:33, 25 января 2021 (UTC)
- « Мы всегда можем обсудить вопросы прав человека в лидерах в собственных статьях ». Это часто неверно, поскольку анонимные редакторы не допускают этого. Без сомнения, здесь будет заключительное заявление о правах человека в США, и да, некоторые националисты будут недовольны. Точно так же будут разочарованы те, кто желает установить в Википедии систематическую моральную эквивалентность между, скажем, пограничной политикой США и нынешним геноцидом уйгуров или продолжающимся отравлением российских диссидентов и журналистов. Мейсон Джонс ( разговорное ) 15:44, 25 января 2021 (UTC)
- «Действительно ли Соединенные Штаты соглашаются с Китаем , Саудовской Аравией и Беларусью в том, чтобы их записи в области прав человека были достаточно значительными, чтобы их можно было упомянуть в своих выводах?» Да Eric0928, они
очень
много
делают . Пожалуйста, отложите в сторону свои личные предубеждения и национализм , это Википедия. Я не уверен, что это действительно конструктивное обсуждение. Мы всегда можем обсудить вопросы прав человека в лидерах в собственных статьях. Сейчас речь идет о Соединенных Штатах, а не о России или Алжире. Что касается организации, то «Свобода в мире» буквально существенно финансируется самим государством. 185.188.61.18 ( разговорное ) 03:10, 25 января 2021 (UTC)
Заключение
Комментарий: Участие в этой дискуссии, кажется, закончилось довольно давно. Что с ней теперь будет? DeathTrain ( разговор ) 00:54, 7 февраля 2021 (UTC)
- @ Moxy : - Я считаю, что после такого периода бездействия RfC может быть завершен. Олишидловски ( разговорное ) 05:06, 14 февраля 2021 (UTC)
- @ Oliszydlowski : ... для этого просто нужна третья сторона ... не стесняйтесь перечислить это в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие - Moxy, 05:11, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- Итак, каковы результаты этого RFC? Похоже, что большинство поддерживают вариант «С». DeathTrain ( разговор ) 20:43, 14 февраля 2021 (UTC)
- @ Oliszydlowski : ... для этого просто нужна третья сторона ... не стесняйтесь перечислить это в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие - Moxy, 05:11, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Moxy : - Я считаю, что после такого периода бездействия RfC может быть завершен. Олишидловски ( разговорное ) 05:06, 14 февраля 2021 (UTC)
@ ShelteredCook : @ SlatSkate : @ Mason.Jones : @ Moxy : @ Aquillion : @ Dhtwiki : @ Chipmunkdavis : @ Eric0928 : @ Обожающая няня : @ CJ Griffin : @ PraiseVivec : @ Spy-cicle : @ Oliszydlowski : @ Some1 : @ Boyname : @ -sche : Я предлагаю следующее:
Несмотря на получение относительно высоких оценок за права человека , сохраняющиеся проблемы включают расовое неравенство и неравенство доходов , продолжающееся применение смертной казни , высокий уровень лишения свободы и отсутствие всеобщего медицинского обслуживания.
. DeathTrain ( разговор ) 01:41, 23 февраля 2021 (UTC)
- Не уверен, что новое возражение повлияет на RFC ... пустая трата времени. - Moxy - 02:26, 23 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за пинг, и это кажется лучше, чем варианты выше; однако вопросы, вызывающие озабоченность в моем голосовании, до сих пор не решены. Во многом это похоже на OR / SYNTH / редактирование. Например, упоминаются ли в статье «высокие рейтинги прав человека»? Смертная казнь не упоминается конкретно как «проблема» в разделе «Правоохранительные органы и преступность», поэтому нет смысла перечислять ее как «постоянную проблему». Some1 ( разговор ) 02:10, 23 февраля 2021 (UTC)
- Нет ИЛИ .. Никто не ответил, потому что это есть для всех, чтобы прочитать. Как вы думаете, непонятно .. как мы можем заглушить это так, чтобы все поняли? - Мокси - 02:26, 23 февраля 2021 (UTC)
- Тогда позвольте мне спросить об этом иначе: в варианте C говорится, что
«страна подвергается критике за ... политику смертной казни»
. Не могли бы вы указать мне на конкретный раздел статьи, который поддерживает это утверждение? Потому что я проверил Соединенные Штаты # Правоохранительные органы и преступность (единственное место, где встречаются слова «смертная казнь») и не вижу там никакой «критики» в отношении применения смертной казни в США. Some1 ( разговор ) 02:42, 23 февраля 2021 (UTC)- Раздел кажется мне ясным ... правительство убивает своих граждан и с большой скоростью. Ни одна другая западная страна не убивает своих граждан ... не говоря уже о том, что это происходит в больших количествах. Возможно, нам нужно прояснить этот момент для американских читателей. Поскольку я теперь подозреваю, что американцы, возможно, не сочтут это проблемой ... или понимают, как остальной мир рассматривает санкционированные государством убийства как основную проблему прав человека во всем мире. Мокси - 03:21, 23 февраля 2021 (UTC)
- Что ж, исходники, безусловно, существуют, так что мы всегда можем добавить их в тело. Но я отмечу, что версия DeathTrain, похоже, действительно отражает тело, в котором говорится
Смертная казнь предусмотрена в Соединенных Штатах за определенные федеральные и военные преступления, а также на уровне штатов в 28 штатах, хотя в трех штатах действует мораторий на исполнение наказания, наложенного их губернаторами,
и ведется обсуждение юридических и социальных вопросов. Это разумно резюмировать как «постоянную проблему» (то есть то, что остается точкой конфликта в американском обществе) - Аквиллион ( выступление ) 03:11, 23 февраля 2021 г. (UTC)
- Тогда позвольте мне спросить об этом иначе: в варианте C говорится, что
- Если я правильно понимаю, это в основном C, но с вещами, перечисленными как «постоянные проблемы», а не «критика». Я думаю, что это, вероятно, нормально, но у меня нет большого предпочтения между ними. - Аквиллион ( разговор ) 03:11, 23 февраля 2021 (UTC)
- Нет ИЛИ .. Никто не ответил, потому что это есть для всех, чтобы прочитать. Как вы думаете, непонятно .. как мы можем заглушить это так, чтобы все поняли? - Мокси - 02:26, 23 февраля 2021 (UTC)
- Я в порядке, - Си Джей Гриффин ( разговор ) 03:41, 23 февраля 2021 года (UTC).
- Он лаконичен и нейтрален, но где он находится в лидерах, и будет ли у нас соответствующая ссылка на все актуальные, существенные статьи по этим темам? Я насчитал 10 ссылок в варианте А и только 5 в этом решении. Дхтвики ( разговор ) 09:05, 23 февраля 2021 (UTC)
- Это определенно лучше, чем ничего. Я все еще думаю, что это немного расплывчато, но я думаю, вам не нужно втиснуть каждую деталь в первую очередь. PraiseVivec ( обсуждение ) 14:30, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Pls обзор дополнение - Moxy - 16:04, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Мне это нравится. Но в качестве придирки я думаю, что следует добавить некоторые материалы, которые конкретно относятся к ее положению в области прав человека , например, что-то вроде: «Страна подверглась некоторой критике за свои права человека , особенно в отношении расы и дохода , применения смертной казни , высоких количество заключенных и отсутствие всеобщей медицинской помощи », - Си Джей Гриффин ( выступление ) 16:26, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- 👍 Готово. - Moxy - 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Спасибо! - CJ Griffin ( разговор ) 16:59, 26 февраля 2021 (UTC)
- @ Moxy : Я также хотел бы отметить, что права человека по-прежнему высоко оцениваются правозащитными организациями. DeathTrain ( разговор ) 22:35, 26 февраля 2021 (UTC)
- @ Moxy : Я сделал это сам. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&type=revision&diff=1009296467&oldid=1009289559
- @ Moxy : Я также хотел бы отметить, что права человека по-прежнему высоко оцениваются правозащитными организациями. DeathTrain ( разговор ) 22:35, 26 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо! - CJ Griffin ( разговор ) 16:59, 26 февраля 2021 (UTC)
- 👍 Готово. - Moxy - 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- Мне это нравится. Но в качестве придирки я думаю, что следует добавить некоторые материалы, которые конкретно относятся к ее положению в области прав человека , например, что-то вроде: «Страна подверглась некоторой критике за свои права человека , особенно в отношении расы и дохода , применения смертной казни , высоких количество заключенных и отсутствие всеобщей медицинской помощи », - Си Джей Гриффин ( выступление ) 16:26, 26 февраля 2021 г. (UTC)
@ ShelteredCook : @ SlatSkate : @ Mason.Jones : @ Moxy : @ Aquillion : @ Dhtwiki : @ Chipmunkdavis : @ Eric0928 : @ CJ Griffin : @ PraiseVivec : @ Spy-cicle : @ Oliszydlowski : @ Some1 : @ Boynamedsue : @ -s : На странице обсуждения в России по правам человека есть еще один RFC. У вас есть какие-нибудь комментарии по этому поводу? DeathTrain ( разговор ) 23:22, 7 марта 2021 (UTC)
- Ссылка здесь . Spy-cicle💥 Разговор ? 18:24, 9 марта 2021 г. (UTC)
История
Возможно, нужно добавить победу Байдена на выборах 2020 года и отказ Трампа сотрудничать с президентской передачей, ведущей к штурму Капитолия США в 2021 году. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 5.54.43.217 ( обсуждение ) 08:40, 7 января 2021 г. (UTC)
- Трамп сделал видео-заявление о том, что он будет сотрудничать в мирном переходе. Есть целая статья о беспорядках в Капитолии , но мы не должны пытаться воспроизвести ее здесь или напрямую ссылаться на нее. В других вспомогательных статьях нет упоминания о беспорядках. Как вы могли догадаться, в Капитолии Соединенных Штатов есть некоторые из этих деталей, но не слишком много. Дхтвики ( разговор ) 02:29, 8 января 2021 (UTC)
- Штурм Капитолия повстанцами - это нечто очень важное, чего никогда не было за 243 года истории США. Я имею в виду не «никогда не было», как никто не ел сыр в США, а реальное значение. То, что это произошло как попытка заблокировать подтверждение результатов выборов, делает его вдвойне значимым. - OuroborosCobra ( разговор ) 14:06, 8 января 2021 года (UTC)
- Не имеет особого исторического значения, что президент дождался подтверждения избрания следующего президента, прежде чем объявить о своем уходе с должности. Даже если Трамп забаррикадируется в Белом доме, если правительство и военные США не продолжат выполнять его указания, это останется лишь сноской в истории. TFD ( разговорное ) 05:31, 8 января 2021 (UTC)
- Гм, это определенно исторически значимо. Большинство (я почти уверен, что ВСЕ) другие президенты уступили вскоре после подсчета результатов голосования. Обычно в течение 24 часов после подсчета бюллетеней в соответствующих штатах, если мы будем исходить из достаточно недавней истории, чтобы эти результаты могли быть сообщены быстро. Я не знаю ЛЮБОГО президента, который не уступил к моменту сертификации выборщиков в своих штатах, и никто не дождался сертификации Конгресса. Если вы знаете о большом количестве людей, что этот пример Трампа не имеет значения, предоставьте источники, подтверждающие это. Я также не могу понять, что вы думаете, что уходящий президент, забаррикадировавшийся в Белом доме, будет просто «исторической сноской». - OuroborosCobra ( разговор ) 14:06, 8 января 2021 года (UTC)
- По моим подсчетам, Трамп - четвертый президент, проигравший переизбрание в прошлом веке. Остальные потери были однобокими (472-59 (1932), 489-49 (1980) и 370-168 (1992).) Эл Гор, кстати, отозвал свою уступку и ждал месяц перед повторным уступкой. По сути, любой будет ждать, пока не будут исчерпаны все разумные юридические возможности. Трамп, конечно, должен был увидеть реальность раньше, но это больше о нем, чем об американской демократии. TFD ( разговорное ) 14:47, 11 января 2021 (UTC)
- "Это нехорошо повторять!"
- По моим подсчетам, Трамп - четвертый президент, проигравший переизбрание в прошлом веке. Остальные потери были однобокими (472-59 (1932), 489-49 (1980) и 370-168 (1992).) Эл Гор, кстати, отозвал свою уступку и ждал месяц перед повторным уступкой. По сути, любой будет ждать, пока не будут исчерпаны все разумные юридические возможности. Трамп, конечно, должен был увидеть реальность раньше, но это больше о нем, чем об американской демократии. TFD ( разговорное ) 14:47, 11 января 2021 (UTC)
- Гм, это определенно исторически значимо. Большинство (я почти уверен, что ВСЕ) другие президенты уступили вскоре после подсчета результатов голосования. Обычно в течение 24 часов после подсчета бюллетеней в соответствующих штатах, если мы будем исходить из достаточно недавней истории, чтобы эти результаты могли быть сообщены быстро. Я не знаю ЛЮБОГО президента, который не уступил к моменту сертификации выборщиков в своих штатах, и никто не дождался сертификации Конгресса. Если вы знаете о большом количестве людей, что этот пример Трампа не имеет значения, предоставьте источники, подтверждающие это. Я также не могу понять, что вы думаете, что уходящий президент, забаррикадировавшийся в Белом доме, будет просто «исторической сноской». - OuroborosCobra ( разговор ) 14:06, 8 января 2021 года (UTC)
- Не имеет особого исторического значения, что президент дождался подтверждения избрания следующего президента, прежде чем объявить о своем уходе с должности. Даже если Трамп забаррикадируется в Белом доме, если правительство и военные США не продолжат выполнять его указания, это останется лишь сноской в истории. TFD ( разговорное ) 05:31, 8 января 2021 (UTC)
- Штурм Капитолия повстанцами - это нечто очень важное, чего никогда не было за 243 года истории США. Я имею в виду не «никогда не было», как никто не ел сыр в США, а реальное значение. То, что это произошло как попытка заблокировать подтверждение результатов выборов, делает его вдвойне значимым. - OuroborosCobra ( разговор ) 14:06, 8 января 2021 года (UTC)
Пароль от Jewish Histori. 195.244.180.59 ( разговорное ) 15:11, 4 июня 2021 (UTC)
Информационное окно
@ Mason.Jones : Я видел, что вы отменили мои правки. Я хотел бы узнать ваши мысли о добавлении временно исполняющего обязанности президента Сената Соединенных Штатов . Это официальная позиция, в отличие от лидера большинства в Сенате . Мне было интересно, что вы думаете о добавлении этой конкретной должности? Я не думаю, что добавление кого-либо еще в президентскую линию преемственности, например, добавление членов кабинета министров, является хорошей идеей. Я просто хочу услышать ваше мнение по поводу дополнения. Спасибо, Интерстелларити ( разговор ) 23:04, 15 января 2021 (UTC)
- Несмотря на то, что это длинное и запутанное обсуждение , вы можете захотеть увидеть это обсуждение (могут быть и другие), чтобы узнать, почему в него не вошли временные полномочия президента. Дхтвики ( разговор ) 23:55, 15 января 2021 (UTC)
- Да, это уже было раньше. Я бы не одобрил его добавление. Офис не указан в информационном окне из-за ограниченного пространства, а также из-за того, что традиционно значимым считается только главный сотрудник каждого филиала правительства США. (Для исполнительного, VP есть , потому что он / это второй в линии наследования , и что является существенным.) У меня нет проблем слуха от других по этому поводу, но это мое мнение. Мейсон Джонс ( разговор ) 00:00, 16 января 2021 (UTC)
- Я не считаю это таким значительным. Он занимает пост президента, как и весь кабинет. Технически он является вторым после вице-президента в Сенате, но не имеет реальной функции или власти. По сути, он дольше всех работает в партии большинства. Обратите внимание, что в информационном окне Соединенного Королевства указаны только королева и премьер-министр. Принц Чарльз, который занимает первое место в очереди на престол и гораздо более известный, чем председатель Сената США, даже в США, не упоминается. TFD ( разговор ) 17:46, 20 января 2021 (UTC)
Добавление дополнительной строки даты
Когда я представляю вас, я веду чушь, поэтому сразу перейду к делу. Формат даты для этой статьи указан как:
- мм / дд / гггг
- гггг - мм - дд .
Хотя формат « дд ММММ гггг » нестандартен для повседневного использования, он часто встречается в военной документации (например, TC 3-21.5 [ циркуляр США по учениям и церемониям]). Я думаю, что может быть полезно добавить этот формат (с нижним колонтитулом, чтобы указать сферу его использования).
CntrlAltDelete 04:47, 29 января 2021 г. (UTC)
Последний принятый штат и последняя поправка
В инфобоксе есть места для «Последний принятый штат» и «Последняя поправка». Однако, поскольку может быть допущено больше штатов, и почти наверняка в конечном итоге появятся новые поправки, не следует ли вместо этого сказать «последний»? JDDJS ( поговорите со мной • посмотрите, что я сделал ) 01:52, 7 февраля 2021 г. (UTC)
- Я читаю слово «последний» не как «абсолютный и окончательный», а как сжатый способ сказать «последний» или «самый последний» и т. Д. Dhtwiki ( разговор ) 19:11, 7 февраля 2021 (UTC)
- Последнее - такое короткое слово, и оно действительно будет точным. JDDJS ( поговорите со мной • посмотрите, что я сделал ) 23:13, 9 февраля 2021 г. (UTC)
- Последнее может означать либо «последний», либо «последний» согласно Мерриам Вебстер [3] , это нормально. PyroFloe ( разговор ) 23:37, 9 февраля 2021 (UTC)
«Федеративные Штаты Америки» внесены в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о перенаправлении Федеративных Штатов Америки . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 Февраль 16 # Федеративные Штаты Америки до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. подписали, Rosguill разговоры 17:15, 16 февраля 2021 (UTC)
"Draft: Yhdysvallat" внесен в список редиректов для обсуждения
В настоящее время обсуждается проект переадресации : Yhdysvallat . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 Февраль 28 # Черновик: Yhdysvallat до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:29, 28 февраля 2021 (UTC)
«Сецессионный кризис 1860-61 годов» внесен в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о перенаправлении сецессионного кризиса 1860-61 годов . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 28 февраля 2021 # Кризис отделения 1860-61 гг. До тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. Crazy Boy 826 22:22, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Упоминание об изменении климата?
Недавно я работал над статьей об изменении климата в Соединенных Штатах и подумал, что проверю сегодня, как изменение климата упоминается в этой статье о стране. Результат: об изменении климата вообще не упоминалось. Затем я нашел одно упоминание о «глобальном потеплении» в разделе «Дикая природа и ее сохранение». В прошлом году статья в Википедии под названием «глобальное потепление» была изменена на «изменение климата», поэтому я изменил это и добавил вики-ссылку на изменение климата в Соединенных Штатах . Я надеюсь, вы сочтете это приемлемым. Затем я также нашел предложение о Парижском соглашении, но без упоминания изменения климата. Не все будут знать, что такое Парижское соглашение. Да, они могут щелкнуть, но мы могли бы также дать им подсказку, поэтому я изменил его на «Парижское соглашение об изменении климата» и связал это с изменением климата . Я знаю, что когда доходит до упоминания «изменения климата» в статьях о странах, всегда ведутся споры. В некоторых статьях это упоминается, а в некоторых нет. У меня были долгие споры об этом, например, на страницах обсуждения в Индии, Бангладеш и Австралии. Если есть одна страна, где слова «изменение климата» заслуживают упоминания в статье о стране, я думаю, что это США! Учитывая, какой вклад они вносят в выбросы парниковых газов, в международные дискуссии и т. Д., Я надеюсь, вы согласитесь со мной, что это заслуживает упоминания. Возникает вопрос, подходящее ли место для упоминания раздела «География»? В некоторых статьях по странам есть подзаголовок «Климат» в разделе «География». Кстати, мы также обсуждали это более широко в странах WikiProjects, см. Здесь . EMsmile ( разговор ) 01:31, 2 марта 2021 (UTC)
- К этой огромной статье можно добавить одно или два предложения ... но давайте держаться подальше от любых списков желаний ... всего несколько фактов. Не считая это более важным, чем другие экологические проблемы, такие как ядерная энергия, загрязнение воды, потеря дикой природы, вырубка лесов и т. Д., Которые также упоминаются вкратце. Посмотрим предложение ..... учитывая территории, о которых идет речь в статье. Раздел, посвященный климату, обычно опускается, потому что статья касается не только спорных Соединенных Штатов. - Moxy - 01:54, 2 марта 2021 (UTC)
- Привет, Мокси , что вы имеете в виду, говоря «имея в виду территории, охватываемые статьей. Раздел о климате обычно опускается, потому что статья охватывает не только спорные Соединенные Штаты»? Я не понял этой части. Кроме того, в какой раздел лучше всего подходят эти 1-2 предложения? «География» - самое подходящее место? Я не уверена. EMsmile ( разговор ) 07:53, 3 марта 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 2 марта 2021 г.
Привет, пожалуйста, защитите сайт Википедии об Узбекистане (нет, не Афганистан и не Пакистан), как вы это сделали со своим, спасибо, потому что я серьезно, любой человек может просто ввести ложные данные о нашей стране, цените это) 82.215.102.131 ( разговор ) 18:16, 2 марта 2021 (UTC)
- Не выполнено: запросы на повышение уровня защиты страницы следует делать в Википедии: Запросы на защиту страницы . - TG HL ↗ (разговорное) 18:25, 2 марта 2021 (UTC)
Запись государственного гимна
@ QuickSlapper : Я отменил вашу правку, в которой спетый национальный гимн Army Field Band заменен инструментальным гимном Navy Band. Я считаю, что наиболее репрезентативными образцами аудио являются:
- Верность композиции (Спектакль без ошибок лучше, чем спектакль с ошибками).
- Без сокращений (Полное произведение, как его обычно слышат, лучше, чем 30-секундный сэмпл).
- Выполнено в наиболее оригинальной / распространенной манере и стиле (классическая аранжировка классического произведения лучше, чем джазовая аранжировка этого классического произведения).
- Высокое качество звука (запись 2020 года 320 кбит / с на современном цифровом оборудовании лучше, чем запись фонографа 1890 года).
- Высокое качество исполнения (запись профессионального оркестра лучше, чем запись оркестра начальной школы).
По общему признанию, это не руководство или политика; это всего лишь мое мнение. Однако я считаю, что это довольно разумные стандарты, которые не должны вызывать особых возражений. Как инструментальные записи Navy Band, так и хоровые записи Army Field Band верны композиции, без сокращений, имеют высокое качество исполнения и звука. Остается одно последнее соображение: манера и стиль исполнения. «Звездное знамя» - песня; это поется. Его чаще всего слышат в исполнении вокалиста или хора, и как национальный гимн его слова несут в себе наиболее важное патриотическое значение. Следовательно, использование инструментальной записи, когда существует не менее хорошая запись с текстами песен, будет плохой услугой для читателей этой статьи. ( Обратите внимание: это рассуждение в значительной степени скопировано из Talk: The Star-Spangled Banner # Arrangements . ) Таинственный человек синий 21:55, 5 марта 2021 г. (UTC)
Почему текст гимна содержит вопросительный знак в конце? "А дом храбрых?" - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный ManixT ( обсуждение • вклад ) 00:42, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Потому что только первый стих задает вопрос - развевается ли флаг? - в то время как последующие стихи делают заявление - да, это так - несколько раз, используя почти ту же формулировку. См. Текст песни The_Star-Spangled_Banner # . Dhtwiki ( разговор ) 01:04, 28 марта 2021 (UTC)
Запросить разрешение на добавление абзаца
Короткий абзац ниже в конце этой записи, который был помещен в раздел United_States # Etymology , между абзацами, охватывающими историю названия Соединенных Штатов Америки между 1776 и 1890 годами, был дважды удален пользователем Dhtwiki для по указанным причинам:
1. это кажется неуместным в разделе о происхождении текущего названия, и это несколько сбивает с толку (например, «после американской революции и тогдашнего уничижительного демонического американца», «столичный английский» («метрополия Франция» - это термин, который я знаю, но я ' м не в курсе аналогичного английского))
2. Это не наша работа - принимать то, что вы решите разместить здесь; обсудите на странице обсуждения, хотите ли вы достичь консенсуса по его включению, или сами найдете другой способ
Ответ на возражение 1: текст фактически является сокращенной копией того, что в настоящее время находится во Freedonia # As_a_name_for_the_United_States . Столичный английский, возможно, действительно не является распространенным термином в настоящее время, но, похоже, он был довольно модным в начале 1800-х годов в США среди интеллектуалов, нужно просто погуглить Ральфа Уолдо Эмерсона, и я хотел бы получить пример, или перейдите по этой ссылке https://letmegooglethat.com/?q=I+like+to+be+beholden
Ответ на возражение 2: Этот раздел Обсуждения.
Я редактирую Википедию уже 13 лет, и это первый раз, когда пользователь говорит мне, что я должен пойти и открыть ветку обсуждения, чтобы он дал мне свое разрешение на внесение моих улучшений или найти другой способ .
Итак, я здесь (насчет другого пути , у меня есть 7 фунтов стерлингов, если кому-то интересно ...) Sophos II ( разговор ) 00:29, 6 марта 2021 (UTC)
Оспариваемый абзац:
В 1803 году представитель отдела кадров Сэмюэл Митчилл предложил использовать Фредон (или позже Фридония ) для обозначения Соединенных Штатов после Американской революции и тогдашнего уничижительного демонического американца , который использовался в качестве уничижительного термина в столичных англичанах для обозначения к их низшими и далеко удаленных колонистов . [1]
- @ Sophos II : Я направлял вас сюда не для того, чтобы получить мое разрешение, а для того, чтобы дать вам возможность действовать без него. Однако воздайте должное тем, кто редактировал эту статью, за понимание того, что нужно, а что нет. В вашем случае я предлагаю убедиться, что существует путь для ссылки на раздел Freedonia, не обязательно напрямую связанный отсюда (как часть сноски раздела для «Этимология»), но связанный из статьи, которая есть (есть ли «Другие имена» для США »статья?). Dhtwiki ( разговор ) 02:16, 6 марта 2021 (UTC) (отредактировано в 02:18, 6 марта 2021 (UTC))
- Я только что добавил Имена Соединенных Штатов в сноску раздела в разделе «Этимология» (я не вижу, чтобы она была связана иначе, и она кажется не дублирующей для других записей в этой сноске). Это довольно короткая статья (но ни одна из них не очень длинная). Он предназначен для документирования используемых в настоящее время имен. Тем не менее, это статья, на которую может быть уместно ссылаться, например, в разделе «См. Также», а не на эту статью, чтобы люди, которые были заинтересованы, могли легко найти путь к такой информации, которая вам нужна. представить, но которые могут быть слишком подробными, чтобы включать их здесь. Дхтвики ( разговор ) 06:19, 6 марта 2021 (UTC)
- Этот факт лучше подходит для статьи в WP, такой как «Дурацкие факты о США» или временного «Знаете ли вы?». на главной странице WP на английском языке. Но как историческое событие в нем нет никаких событий. В лучшем случае это может быть помещено, как говорит Дхтвики: как «См. Также». Об этом, конечно же, не стоит упоминать в самом тексте статьи «Соединенные Штаты». Это неэнциклопедически (и то немногое). Мейсон Джонс ( разговор ) 19:11, 6 марта 2021 (UTC)
- Мейсон.Джонс : прежде чем вызывать энциклопедические ценности (или их отсутствие), вам лучше придерживаться WP: NPOV : какой объективный алгоритм вы используете, чтобы отличать факты от «фактоидов», как вы их оцениваете, или ваше желание иметь весь мир? а Википедия подчиняется вашему мнению?
- В XIX веке был неподдельный интерес к приданию Соединенным Штатам Америки уникальной идентичности: например, тогда был создан национальный гимн, тогда же был принят белоголовый орлан как символ страны, как и желание придумать уникальное название нации, отличное от названия простого союза государств (поскольку в то же время « Соединенные Штаты Мексики », « Соединенные Штаты Колумбии » и т. д. росли повсюду в мире).
- Тем не менее, я полностью понимаю, что приведенная выше концепция может быть слишком сложной в интеллектуальном плане для некоторых, чтобы увидеть, что ей есть место в разделе «Этимология» статьи о Соединенных Штатах. Sophos II ( разговор ) 23:17, 6 марта 2021 (UTC)
- Это фактоид во всех смыслах: уровень важности исторически тривиален, его культурная ценность невелика, шансы на принятие названия Республикой (в отличие от белоголовых орлов) были весьма незначительны, а его полезность для читателей WP 200 лет спустя равна нулю. . Это неэнциклопедический мусор: «интеллектуально сложный» награждает честь, которой он не заслуживает. Ему нет места в лаконичном американском разделе «Этимология». Я остаюсь против. Мейсон Джонс ( разговор ) 00:27, 7 марта 2021 (UTC)
- Тем не менее, я полностью понимаю, что приведенная выше концепция может быть слишком сложной в интеллектуальном плане для некоторых, чтобы увидеть, что ей есть место в разделе «Этимология» статьи о Соединенных Штатах. Sophos II ( разговор ) 23:17, 6 марта 2021 (UTC)
- Гоша, ваш ответ ИДЕАЛЬНЫЙ, чтобы доказать мою точку зрения !!! Спасибо! Sophos II ( разговор ) 00:38, 7 марта 2021 (UTC)
- Это было не совсем идеально, потому что я не включил «придание чрезмерного значения тривиальному событию в американской истории». Теперь все готово. Мейсон Джонс ( разговорное ) 00:54, 7 марта 2021 (UTC)
- Гоша, ваш ответ ИДЕАЛЬНЫЙ, чтобы доказать мою точку зрения !!! Спасибо! Sophos II ( разговор ) 00:38, 7 марта 2021 (UTC)
- Это великолепно, большое спасибо, Мейсон. Джонс, за ваши усилия!
- Совершенно ясно и совершенно бесспорно, что « американцы пьют в три раза больше кофе, чем чая » и « американцы слушают радиопрограммы в среднем чуть более двух с половиной часов в день » - это гораздо менее тривиальные факты, чем квест. для национальной идентичности, как это произошло в 19 веке, как тогда искали такие люди, как Джеймс Монро , Сэмюэл Митчилл и другие интеллектуалы (и нет , извините , это не влиятельные лица ).
- В любом случае, я сдаюсь, потому что просто нет никакой возможности обсудить хоть что-то с умственно отсталыми , психоактивными , одаренными людьми , или, как так красиво изобразил Гэри Ларсон : https://i2.wp.com/ boingboing.net/wp-content/uploads/2020/07/midvale-school.png?w=456&ssl=1/
- Увидимся в другом потоке, просто не забывайте пить в три раза больше кофе , чем чай, слушать радио два-и с половиной часов в день, и отменить какой - либо альтернативные факты , которые вы можете не нравится, а гордость является действительно что-то красивое. Sophos II ( разговор ) 15:34, 7 марта 2021 (UTC)
- Извините, я просто не понимаю, почему редактор хотел бы разрекламировать такую незначительную сноску в американской истории и показать ее в кратких разделах «Этимология» или «История». Если консенсус в пользу его включения, хорошо, но я думаю, что это действительно неоправданно. Мейсон Джонс ( разговор ) 16:23, 7 марта 2021 (UTC)
- Хорошо, достаточно честно. Как я уже говорил, я сдаюсь. Совершенно очевидно, что никому не нужно когда-либо знать, что были неудачные попытки дать Соединенным Штатам Америки собственное имя, кто пытался это сделать, почему они это сделали и когда это произошло. Я совершенно счастлив, что невежественные люди никогда не выбираются из пузыря невежества. Благодаря такому отношению к «улучшению» Википедии они, по крайней мере, будут знать, что употребление кофе в три раза больше, чем чая, делает их американцами, хотя они, скорее всего, никогда не узнают, что их страна когда-то называлась Фридония , Кстати, очень умное и красивое имя. Они узнают это, сверившись с настоящими и правильными энциклопедиями, а не с кукольными . Sophos II ( разговор ) 16:47, 7 марта 2021 (UTC)
- Конечно, они не найдут его, если вы собираетесь сдаться. Мы дали вам способ лучше разместить его, чтобы люди могли его найти. Вы это сделали? Ваш отзыв хороший, и его можно найти в Интернете. Фридония - это вещь, особенно с городами с одинаковыми названиями и тем, как она появляется в фильме братьев Маркс и в эпизоде Западного крыла . Теперь, если бы в этой статье были подробности о том, как США почти стали Колумбией, у вас могло бы быть соображение об инклюзии; но вы не делаете этого. Принятие такого раннего отношения также усложняет задачу. Трудно согласиться с тем, кто так сильно презирает документированный процесс (за 13 лет вы, должно быть, слышали о WP: BRD ) и других редакторов. Дхтвики ( разговор ) 21:42, 7 марта 2021 (UTC)
- Хорошо, достаточно честно. Как я уже говорил, я сдаюсь. Совершенно очевидно, что никому не нужно когда-либо знать, что были неудачные попытки дать Соединенным Штатам Америки собственное имя, кто пытался это сделать, почему они это сделали и когда это произошло. Я совершенно счастлив, что невежественные люди никогда не выбираются из пузыря невежества. Благодаря такому отношению к «улучшению» Википедии они, по крайней мере, будут знать, что употребление кофе в три раза больше, чем чая, делает их американцами, хотя они, скорее всего, никогда не узнают, что их страна когда-то называлась Фридония , Кстати, очень умное и красивое имя. Они узнают это, сверившись с настоящими и правильными энциклопедиями, а не с кукольными . Sophos II ( разговор ) 16:47, 7 марта 2021 (UTC)
- Извините, я просто не понимаю, почему редактор хотел бы разрекламировать такую незначительную сноску в американской истории и показать ее в кратких разделах «Этимология» или «История». Если консенсус в пользу его включения, хорошо, но я думаю, что это действительно неоправданно. Мейсон Джонс ( разговор ) 16:23, 7 марта 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Вуд, Гордон. Империя свободы: история ранней республики, 1789-1815 гг . Оксфордская история Соединенных Штатов . 4 . США : Издательство Оксфордского университета . п. 41 . ISBN 978-0-19-503914-6.
"C. States", перечисленные в Redirects для обсуждения
Обсуждается проблема переадресации C. States . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 9 марта 2021 г. # C. Государства до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. Обсуждение Hog Farm 06:36, 9 марта 2021 г. (UTC)
обязательный запрос на редактирование
Не могли бы вы изменить, когда Ирак пытался вторгнуться и попытался аннексировать Кувейт, на Когда Ирак успешно вторгся и аннексировал Кувейт, пожалуйста? TTTTRZON ( разговор ) 14:03, 9 марта 2021 (UTC)
- Имеет смысл вносить изменения. - Голбез ( разговор ) 14:22, 9 марта 2021 (UTC)
- спасибо TTTTRZON ( разговор ) 14:40, 9 марта 2021 (UTC)
Сенат
Я согласен с тем, что спикер палаты должен быть указан в информационном окне. Но почему нет упоминания о лидерстве Сената? Я не предлагаю изменить политику или что-то в этом роде, но это всегда казалось мне странным. Джуно Майк ( разговор ) 14:33, 11 марта 2021 (UTC)
- Информационное окно предназначено для ключевой информации, поэтому должно быть отключено. Спикер не включен в список для большинства других стран, не говоря уже о более низких должностных лицах парламента. TFD ( разговорное ) 15:57, 11 марта 2021 (UTC)
- Это равные ветви, поэтому я был озадачен. Я согласен со статьей, хотя почему Соединенные Штаты вообще актуальны, я не понимаю (последняя часть была предназначена для того, чтобы добавить легкомыслие, и правила Wiki не запрещают этого) Спасибо за ваш ответ. Джуно Майк ( разговорное ) 03:49, 12 марта 2021 (UTC)
- А если серьезно, то Сенат - это верхняя палата. Джуно Майк ( разговорное ) 03:52, 12 марта 2021 (UTC)
- @ Michaelh2001 : Я думаю, что причина, по которой президент, вице-президент (председатель Сената), спикер палаты представителей и главный судья были выбраны для инфобокса, заключается в том, что это офисы, которые были прямо упомянуты (и, следовательно, созданы) оригиналом текст американской конституции. Лидер сенатского большинства, которого обычно считают столь же важным, как и спикер палаты представителей (даже если их обязанности не совпадают), не является конституционным офисом. Единственным должностным лицом Сената, за исключением Председателя Сената, прямо упомянутым в Конституции, является временный президент, который представляет собой должность, которая несет с собой мало полномочий и традиционно предоставляется старейшему действующему сенатору в большинстве. Его отсутствие важности - вот почему он, вероятно, не включен.
- Не говорю, что я обязательно согласен с этим рассуждением. Я неравнодушен к тому, чтобы поместить лидера большинства в сенате в информационное окно, чтобы иметь более полный список наиболее важных офисов в федеральном правительстве. Таинственный человек синий 04:04, 12 марта 2021 (UTC)
- Мы перечисляем высшее должностное лицо каждой из трех ветвей власти. Имейте в виду, что это информационное окно для Соединенных Штатов, правительство которого является лишь частью. Почему бы не перечислить весь кабинет министров, губернаторов крупных штатов и крупных городов, самых богатых миллиардеров, ведущих игроков, лучшие и худшие районы? Потому что это выходит за рамки краткого изложения ключевой информации. TFD ( обсуждение ) 04:30, 12 марта 2021 (UTC)
- TFD, я считаю, что ваш ответ граничит с преувеличением. Составление списка лидера сенатского большинства и / или президента или президента Протема - это то же самое, что перечисление знаменитостей и окрестностей? Спасибо замечательным людям, которые дали мне правильные и актуальные ответы. Джуно Майк ( разговор ) 04:51, 12 марта 2021 (UTC)
- Вероятно, в этой статье мы решили не включать лидера сенатского большинства в информационное окно. Перечитывая его, я думаю, что люди разделились довольно поровну, хотя решение заключалось в том, чтобы оставить лидера большинства в стороне, скорее из-за отсутствия конституционного статуса, чем из-за отсутствия важности. Dhtwiki ( разговор ) 11:21, 12 марта 2021 (UTC)
- TFD, я считаю, что ваш ответ граничит с преувеличением. Составление списка лидера сенатского большинства и / или президента или президента Протема - это то же самое, что перечисление знаменитостей и окрестностей? Спасибо замечательным людям, которые дали мне правильные и актуальные ответы. Джуно Майк ( разговор ) 04:51, 12 марта 2021 (UTC)
- Мы перечисляем высшее должностное лицо каждой из трех ветвей власти. Имейте в виду, что это информационное окно для Соединенных Штатов, правительство которого является лишь частью. Почему бы не перечислить весь кабинет министров, губернаторов крупных штатов и крупных городов, самых богатых миллиардеров, ведущих игроков, лучшие и худшие районы? Потому что это выходит за рамки краткого изложения ключевой информации. TFD ( обсуждение ) 04:30, 12 марта 2021 (UTC)
- А если серьезно, то Сенат - это верхняя палата. Джуно Майк ( разговорное ) 03:52, 12 марта 2021 (UTC)
- Это равные ветви, поэтому я был озадачен. Я согласен со статьей, хотя почему Соединенные Штаты вообще актуальны, я не понимаю (последняя часть была предназначена для того, чтобы добавить легкомыслие, и правила Wiki не запрещают этого) Спасибо за ваш ответ. Джуно Майк ( разговорное ) 03:49, 12 марта 2021 (UTC)
«Плотность населения = население / земля + акватория»
Почему? Каждый источник определяет плотность населения как население / площадь земли. LordParsifal ( разговор ) 06:31, 14 марта 2021 (UTC)
Поддерживается ли научно ошибочное утверждение во введении, потому что «научные статьи не используются в качестве источников в Википедии»?
Во введении этой статьи, он говорит следующее: «Это одна из самых расово и этнически разнообразных стран в мире Рассмотренный. Плавильный котел из культур и этнических групп , его население было глубоко сформировано века иммиграции .»
Я сделал следующее редактирование, так как это Ссылки требования и больше национального миф , который был опровергнуто научными исследованиями: «Популярные национальные мифы утверждают , что США является исключительным плавильный котлом из культур и этнических групп , хотя научные исследования показали , что США занимают среднее место в глобальном сравнении этнического и культурного разнообразия. [1] [2] "
- ^ Джеймс Фирон (2003). «Этническое и культурное разнообразие по странам». Журнал экономического роста . 8 : 195–222. DOI : 10,1023 / A: 1024419522867 .
- ^ Альберто Алезина; и другие. (2003). «Фракционализация». Журнал экономического роста . 8 : 155–194. DOI : 10.1023 / а: 1024471506938 .
Мое редактирование было отменено Mason.Jones по следующей причине: «Академические статьи (их тысячи) не используются в качестве источников для WP. Пожалуйста, ознакомьтесь с протоколами (первичными, вторичными, высшими, академическими), прежде чем писать в Википедию. Спасибо».
Это подводит меня к двум вопросам, которые я хотел бы обсудить:
- С каких это пор цитируемые научные статьи, публикуемые в рецензируемых журналах, не используются в качестве источников в Википедии? Википедия специально называет научные статьи в своем руководстве по поиску источников. В Википедии есть инструменты, созданные специально для простого включения научных статей с помощью DOI и других идентификаторов. В Википедии также есть страница, посвященная поиску научных источников. И Фирона, и Алесина и др. исследования представляют собой рецензируемые и высоко цитируемые исследования этнического и культурного разнообразия.
- Если научные статьи не используются в качестве источников для Википедии, каковы основания для утверждения, что США являются одной из самых разнообразных в этническом / культурном отношении стран в мире? Если просто отбросить научные исследования, то это явно субъективное утверждение, выдаваемое за факт. Насколько мне известно, Википедия не считает национальные мифы более убедительными, чем рецензируемые исследования.
- Сарротркукс ( разговор ) 12:42, 14 марта 2021 (UTC)
- Здесь давно не решена проблема ... Фрист поднял эту статью в 2013 году. - Moxy - 15:54, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Хотя рецензируемые статьи являются надежными источниками, представление их выводов является делом WP: WEIGHT . Поскольку разные эксперты могут изучать одни и те же факты и прийти к разным выводам, вам необходимо продемонстрировать относительное принятие любых мнений, прежде чем включать их. Делает ли страну разнообразной наличие больших групп иммигрантов из каждой страны мира? Или у вас есть несколько основных культур, таких как Афганистан или Индия? TFD ( разговорное ) 16:28, 14 марта 2021 (UTC)
- Согласитесь .... действительно на основе этнического разнообразия, если считать племена разными этносами. Например, коренные американцы статистически считаются одной группой, однако состоят из множества разных племен ... которые в Афганистане все считались бы этнически уникальными. - Moxy - 16:38, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Почему этот стандарт не применяется к утверждению, что «США - одна из самых разнообразных наций на Земле»? Страница Википедии без названия источника делает именно это. Есть бремя доказательств такого экстраординарного утверждения, в котором одну страну сравнивают со всеми остальными странами на Земле. Тем не менее, до сих пор никто, выступающий за включение этого утверждения, не представил каких-либо эмпирических, прошедших экспертную оценку свидетельств в его пользу. Вместо того, чтобы предоставить доказательства этого утверждения, в настоящее время делаются только попытки дискредитировать такие исследования, по-видимому, потому, что они пришли к «неправильному» выводу.
- - Сарротркукс ( разговор ) 17:57, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Я согласен с OP, что «научные статьи не используются в качестве источников в Википедии» - это не совсем так и не является хорошей причиной для удаления самостоятельно. Я согласен с удалением. В одной статье нет достаточного веса для этой точки зрения, и в любом случае эта статья больше посвящена языковому разнообразию, чем этническому разнообразию. Если я правильно прочитал таблицу, Швейцария (с французами, немцами и итальянцами) считается более разнообразной, чем Америка, в которой просто есть «белые» вместо всех трех из них плюс множество других рас. power ~ enwiki ( π , ν ) 16:45, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Редактор Сарротркукс тщательно отобрал одну академическую статью 2003 года, вставил ее в интересах "науки" и предварял ее весьма неэнциклопедической фразой " Популярные национальные мифы утверждают, что ... " Я чувствую здесь идеологическую повестку дня, а не стремление к достижению цели. научная правда, но, по крайней мере, Sarrotrkux должен также пройти «экспертную оценку», прежде чем вносить такие изменения в давний консенсус. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:12, 14 марта 2021 (UTC)
- Во-первых, воздержитесь от WP: PA . Мне кажется, что удаление эмпирических исследований и ложное утверждение, что «научные статьи не используются для Википедии», немного более странно, чем пытаться улучшить статьи, добавляя такие очень важные исследования. Ваше обвинение в лучшем случае кажется ироничным.
- Во-вторых, когда вы говорите, что мои два исследования тщательно отобраны, можете ли вы предоставить мне рецензированные эмпирические исследования, которые проводят глобальное сравнение и действительно определяют Соединенные Штаты как «одну из самых разнообразных стран в мире»?
- Такое экстраординарное утверждение, в котором делается фактическое заявление, сравнивающее одну страну буквально с любой другой страной на Земле, безусловно, требует надлежащих доказательств, подтверждающих это. На данный момент в статье не приводятся эмпирические доказательства этого утверждения.
- - Сарротркукс ( разговор ) 17:57, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Тогда «экспертная оценка» уберет предложение. Однако два академических исследования, проведенных в вишневом саду 18 лет назад, не являются «научными» доказательствами, достаточными для вашего радикального редактирования, и неэнциклопедическая вишневая бомба, такая как «Популярные национальные мифы утверждают ...», не уместна в начале статьи о стране. . Пусть консенсус идет своим чередом, но вы этого еще не заслужили. Мейсон Джонс ( разговор ) 19:05, 14 марта 2021 (UTC)
- Консенсус - это именно то, почему я спрашиваю вас, знаете ли вы о сопоставимых по объему и достоверности исследованиям, которые приходят к заключению, предполагаемому во введении. Будет намного легче достичь консенсуса, если WP: V будет уважаться, а другие Википедисты смогут проверить наши предложения. В качестве примечания, согласно Google Scholar, два исследования, которые я цитировал, были процитированы более 8000 раз в других научных публикациях. Это не какие-то неизвестные «тщательно отобранные» исследования, а, скорее, очень эффективные.
- Если у вас есть предложение о том, как улучшить мою формулировку редактирования, вы также можете добавить его в обсуждение. Мне действительно было довольно сложно сопоставить популярную риторику с эмпирическими данными.
- - Сарротркукс ( разговор ) 19:42, 14 марта 2021 (UTC)
- Тогда «экспертная оценка» уберет предложение. Однако два академических исследования, проведенных в вишневом саду 18 лет назад, не являются «научными» доказательствами, достаточными для вашего радикального редактирования, и неэнциклопедическая вишневая бомба, такая как «Популярные национальные мифы утверждают ...», не уместна в начале статьи о стране. . Пусть консенсус идет своим чередом, но вы этого еще не заслужили. Мейсон Джонс ( разговор ) 19:05, 14 марта 2021 (UTC)
- Редактор Сарротркукс тщательно отобрал одну академическую статью 2003 года, вставил ее в интересах "науки" и предварял ее весьма неэнциклопедической фразой " Популярные национальные мифы утверждают, что ... " Я чувствую здесь идеологическую повестку дня, а не стремление к достижению цели. научная правда, но, по крайней мере, Sarrotrkux должен также пройти «экспертную оценку», прежде чем вносить такие изменения в давний консенсус. Мейсон Джонс ( разговор ) 17:12, 14 марта 2021 (UTC)
- FWIW, я тоже был в процессе обращения к вам, с заявлением: "rv по нескольким причинам, ни одна из них не является предвзятой, я просто думаю, что это требует обсуждения на странице обсуждения. Но, среди прочего, у нас обычно нет источники или «исправления», подобные этим во вступлении, и вы удалили заявление о том, как это было сформировано иммиграцией - в нем абсолютно точно сказано: «Что касается вашего заявления о том, что эти документы оказали влияние - мы не можем принять ваше или даже Google, имя для этого. Нам нужны авторитетные сторонние источники, в которых говорится: «На самом деле США - это не плавильный котел, - говорится в этой статье». Вы этого не сделали.
- Кроме того, вы говорите выше: «Страница Википедии без названия источника делает именно это». Нет, заголовок содержит утверждение, подкрепленное в статье, ему не нужен источник. Сама статья содержит несколько утверждений о разнообразии страны. - Голбез ( разговор ) 21:03, 14 марта 2021 г. (UTC)
- Конечно! Я не против отменить правку, если кто-то считает, что обсуждение необходимо, это вполне разумно. Просто «научные статьи не используются для Википедии» было в высшей степени нечестным откатом. Я обычно воздерживаюсь от просмотра истории вклада других редакторов, и я буду избегать этого и в этом случае, но я был бы удивлен, если бы Мейсон.Джонс никогда не делал вклады, используя сами научные статьи или никогда даже не видел, чтобы они использовались в Википедии перед. Научные статьи используются практически на любой странице хотя бы средней длины, и Википедия активно выступает за использование высококачественных рецензируемых исследований.
- К содержанию: я просмотрел источники, процитированные в разделе о демографии, прежде чем внести правку, но ни один из них не поддерживает утверждение о том, что США являются «одной из самых разнообразных в этническом / культурном отношении стран в мире». В этом разделе сравниваются США с другими странами только тогда, когда они подкреплены эмпирическими данными, а утверждение «одной из самых разнообразных» в этот раздел не включено; так что, насколько я могу судить, там нет никаких проблем. Это утверждение сделано только во введении.
- Приговор «сформированный иммиграцией» мне показался совмещенным с предыдущим предложением. Многие страны сформировались в результате иммиграции, но я не смог найти ни одной, где это конкретно упоминалось бы во введении. Если значение этого понятия конкретно для Соединенных Штатов проистекает из его использования в популярном общественном и политическом дискурсе в США, то я думаю, что на это следует указать; в противном случае это может ложно намекнуть читателям, что страны, формируемые иммиграцией, являются чем-то необычным или уникальным. Национальные мифы не обязательно должны быть ложными; этот термин просто описывает рассказы о прошлом страны, которые считаются важными в обществе этой страны. Мне хорошо известно, что рассказы о разнообразии и т. Д. Очень часто присутствуют в американском дискурсе, даже если США не обязательно занимают первое место по этим показателям.
- Что касается последней части: Fearon's и / или Alesina's et al. исследования, например, использовались в: Джонатан Уилкенфельд (2016), Миф и реальность в международной политике: решение глобальных проблем посредством коллективных действий, ISBN 978-1-317-37789-4
- Фирона и / или Алесины и соавт. исследования также часто хвалят за роль, которую они сыграли в обеспечении всесторонних измерений разнообразия. См. Например
- Шнайдер, Джеральд; Визехомайер, Нина (31 августа 2010 г.). «Разнообразие, конфликты и рост: теория и доказательства». Разнообразие . 2 (9): 1097–1117. DOI : 10.3390 / d2091097. ISSN 1424-2818. Стр.1099.
- Beugelsdijk, Sjoerd; Сленген, Арьен; Мейсленд, Робберт; Онраст, Марджолин (2014-08-01). «Влияние культурной дистанции между домом и хозяином на продажи зарубежных партнеров: регулирующая роль культурных различий в принимающих странах». Журнал бизнес-исследований . 67 (8): 1638–1646. DOI : 10.1016 / j.jbusres.2013.09.004. ISSN 0148-2963. Стр. 1641.
- Чтобы дать вам примерный отрывок: «Мы получили данные об уровнях этнического и языкового разнообразия в принимающих странах от Алесины и др. (2003), которые рассчитали эти уровни с использованием наиболее полных на сегодняшний день данных о размерах этнических и языковых сегментов в странах. . " (Beugelsdijk et al., 2014, стр. 1641)
- Они также используются в некоторых средствах массовой информации (хотя я думаю, что это довольно бесполезный показатель, поскольку тонны научных исследований никогда не попадают в новости, даже если они очень важны в своей области), см., Например, статью в Washington Post, на которую ссылается Moxy выше.
- Эти исследования также использовались на других соответствующих страницах Википедии, см., Например, Папуа-Новая Гвинея , итальянцы или мультикультурализм .
- В общем, я не вижу причин, почему эти исследования не следует использовать на странице, посвященной Соединенным Штатам, тем более что в заявлении, в котором пытались фактически установить США как «одну из самых разнообразных стран», полностью отсутствует ссылка на эмпирические данные в первую очередь.
- Сарротркукс ( разговор ) 01:58, 16 марта 2021 (UTC)
- @ Sarrotrkux Нет, я не использую социокультурные академические исследования из университетских источников - с начала 2000-х - для того, чтобы делать радикальные идеологические заявления о странах в начале статьи WP. По вашей прозе я чувствую, что вы редактируете из Европы, так что это тоже может быть фактором. Тем не менее, я подумал, что ваше редактирование основано на тщательно подобранном источнике и что в нем использована тенденциозная риторика, лучше подходящая для сообщения в блоге, поэтому я отменил его. Другие редакторы решат, было ли это уместным. Мейсон Джонс ( разговор ) 14:54, 16 марта 2021 (UTC)
- Я понимаю , почему вы вернулись мой выбор , даже если я не согласен с доводами, но что именно вы спорите за ? Я понимаю, что вы возражаете против использования цитируемых и прошедших экспертную оценку эмпирических исследований в поддержку аргумента о том, что, согласно эмпирическим исследованиям, США занимают среднее место в глобальном сравнении культурного и этнического разнообразия.
- Но, судя по откату, вы, кажется, возражаете за то, чтобы во введении говорилось, что США - одна из самых разнообразных стран на Земле, не имеющая эмпирических данных, подтверждающих это. Это действительно то, за что вы аргументируете, или я неправильно вас понимаю, и вы за полное исключение этого утверждения?
- Вы также критикуете мою правку на основе ее формулировки, но еще не указали, как вы хотели бы ее улучшить. До сих пор я видел только критику по всему, не предлагая ничего, что можно было бы назвать улучшением. Это не очень способствует достижению консенсуса.
- - Сарротркукс ( разговор ) 18:48, 16 марта 2021 г. (UTC)
- На вас , Сарротркукс , лежит бремя редактирования, которое пройдет здесь проверку. Википедия не назначила меня координатором текстов. Я всего лишь один редактор, который вернул плохо сформулированный (ИМО) отрывок со слабыми ссылками. Наконец, хотя я очень хорошо владею французским, я никогда не перенесу свое знакомство с Францией во французскую Википедию, чтобы исправить их «национальные мифы». У вас есть на это полное право, но вы должны ожидать некоторых усилий и некоторого обсуждения этого вопроса. Мейсон Джонс ( разговор ) 14:42, 17 марта 2021 (UTC)
- Что ж, бремя лежит на всех, чтобы попытаться улучшить Википедию, включая то, что было написано другими. Я действительно пытался найти эмпирические исследования, подтверждающие утверждение, что США - одна из самых разнообразных стран на планете, хотя изначально это утверждение не было выдвинуто мной. Как я только мог найти исследования противостоящих это утверждение, я сделал правку как на WP: V . Я предоставил эмпирические исследования, а также информацию об их достоверности, чтобы поддержать эту редакцию.
- Как только на странице любой страны написано, что «страна X - одна из самых Y на планете», это явно должно быть подтверждено эмпирическими данными IMO. И вы, вероятно, более чем можете редактировать страницы других стран - даже в других Википедиях - если вы обнаружите, что WP: V не выполняется и что эмпирические данные, которые вы нашли, на самом деле опровергают это утверждение.
- - Сарротркукс ( разговор ) 18:04, 17 марта 2021 г. (UTC)
- На вас , Сарротркукс , лежит бремя редактирования, которое пройдет здесь проверку. Википедия не назначила меня координатором текстов. Я всего лишь один редактор, который вернул плохо сформулированный (ИМО) отрывок со слабыми ссылками. Наконец, хотя я очень хорошо владею французским, я никогда не перенесу свое знакомство с Францией во французскую Википедию, чтобы исправить их «национальные мифы». У вас есть на это полное право, но вы должны ожидать некоторых усилий и некоторого обсуждения этого вопроса. Мейсон Джонс ( разговор ) 14:42, 17 марта 2021 (UTC)
- @ Sarrotrkux Нет, я не использую социокультурные академические исследования из университетских источников - с начала 2000-х - для того, чтобы делать радикальные идеологические заявления о странах в начале статьи WP. По вашей прозе я чувствую, что вы редактируете из Европы, так что это тоже может быть фактором. Тем не менее, я подумал, что ваше редактирование основано на тщательно подобранном источнике и что в нем использована тенденциозная риторика, лучше подходящая для сообщения в блоге, поэтому я отменил его. Другие редакторы решат, было ли это уместным. Мейсон Джонс ( разговор ) 14:54, 16 марта 2021 (UTC)
Исходный контент статьи: «В Соединенных Штатах очень разнообразное население; 37 групп предков насчитывают более одного миллиона членов. [221]» Это поддерживает «очень разнообразный», но не поддерживает «самый разнообразный» сам по себе; Индия и Бразилия - две страны, у которых может быть столько же, если не больше групп предков. Концепция плавильного котла, относящаяся к США, очень хорошо проработана; Я полагаю, вы не оспариваете это.力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:08, 17 марта 2021 (UTC)
- Поддерживается ли вообще этот источник слова «очень разнообразный»? Я просмотрел первые несколько страниц и нашел подтверждение утверждению о 37 группах предков, но не утверждению «очень разнообразных». - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 19:59, 17 марта 2021 (UTC)
- Я думаю, что здесь применимо «здравый смысл» (другими словами, «37» = «очень»); как вы думаете, к скольким странам это относится? Он определенно «очень разнообразен» по сравнению с Южной Кореей. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 20:48, 17 марта 2021 (UTC)
- Применим ли «здравый смысл» в тех случаях, когда он противоречит эмпирическим исследованиям? Это может быть одним из основных моментов разногласий в этой дискуссии. Если США занимает около 60 - го по 70 - е место с точки зрения этнического / культурного разнообразия в эмпирических исследованиях, значит ли это квалифицировать как «очень разнообразен» и может эта фраза с чистой совестью быть включены на каждой странице стран, ранг 70 - го и выше с точки зрения разнообразия?
- - Сарротркукс ( разговор ) 21:56, 17 марта 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что здесь применимо «здравый смысл» (другими словами, «37» = «очень»); как вы думаете, к скольким странам это относится? Он определенно «очень разнообразен» по сравнению с Южной Кореей. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 20:48, 17 марта 2021 (UTC)
- Один миллион - это всего 0,3% населения США. Я не знаю, но подозреваю, что во многих странах, особенно в Северной и Южной Америке и Африке, 37 или более групп предков составляют не менее 0,3% населения. (Вероятно, не Южная Корея, которая является «одной из самых этнически однородных стран в мире» согласно демографическим данным Южной Кореи .) Я думаю, что «разнообразный» - это нормально, но я бы хотел увидеть ссылку на «очень разнообразный» ". - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 07:52, 18 марта 2021 (UTC)
- Хм ... легко найти источники, которые говорят, что части США очень разнообразны (просто посмотрите Демографию Нью-Йорка ), но труднее найти что-либо вообще, сравнивая разнообразие на уровне страны. Конечно, Северная Дакота не так разнообразна. Я действительно отмечаю здесь одну «проблему»: в 1900 году, когда существовали значительные немецкие и норвежско-говорящие общины, Северная Дакота считалась значительно более разнообразной по определенным методикам. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:57, 18 марта 2021 (UTC)
- Поскольку никто не нашел цитирования, я изменил его на просто «разнообразный», что, наверное, лучше писать в любом случае. - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 19:25, 24 марта 2021 (UTC)
- Хм ... легко найти источники, которые говорят, что части США очень разнообразны (просто посмотрите Демографию Нью-Йорка ), но труднее найти что-либо вообще, сравнивая разнообразие на уровне страны. Конечно, Северная Дакота не так разнообразна. Я действительно отмечаю здесь одну «проблему»: в 1900 году, когда существовали значительные немецкие и норвежско-говорящие общины, Северная Дакота считалась значительно более разнообразной по определенным методикам. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:57, 18 марта 2021 (UTC)
- Один миллион - это всего 0,3% населения США. Я не знаю, но подозреваю, что во многих странах, особенно в Северной и Южной Америке и Африке, 37 или более групп предков составляют не менее 0,3% населения. (Вероятно, не Южная Корея, которая является «одной из самых этнически однородных стран в мире» согласно демографическим данным Южной Кореи .) Я думаю, что «разнообразный» - это нормально, но я бы хотел увидеть ссылку на «очень разнообразный» ". - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 07:52, 18 марта 2021 (UTC)
- Как они измеряют разнообразие? Какие группы считаются? Европейские группы предков могут быть известны на уровне регионов внутри суверенного государства («баварцы» против просто «немецкие»), но азиатское происхождение может быть гораздо менее известным («ну, я знаю, что мои бабушка и дедушка были из Китая»). А люди африканского происхождения часто (по понятным причинам) не могут дать ничего, кроме континента. - Хаджида ( разговор ) 17:12, 23 марта 2021 (UTC)
- Он был удален 17 марта, и последующее обсуждение перенесено в раздел ниже. North8000 ( разговор ) 21:02, 23 марта 2021 (UTC)
Государственный гимн без письменного текста
@ Actia Nicopolis и Mysterymanblue : Версия статьи The Star Spangled Banner потеряла лирику как синхронизированный текст. Это можно восстановить? Dhtwiki ( разговор ) 11:02, 16 марта 2021 (UTC)
- @ Dhtwiki : Извините, кажется, что TimedText не был перемещен при переименовании файла. Проблема должна быть исправлена сейчас. Спасибо за указание на это! Таинственный человек синий 12:36, 16 марта 2021 г. (UTC)
- В моем браузере (Firefox) по-прежнему не открывается, в то время как текст «Звезды и полосы навсегда» открывается. Но спасибо, что так быстро взглянули. Dhtwiki ( разговор ) 14:47, 16 марта 2021 (UTC)
- Да, это очень странно. У меня он тоже не работает (Chrome), но он есть в статье Star-Spangled Banner . У меня включена бета-функция «Новый видеоплеер», но когда я выхожу из системы, аудиоплеер по умолчанию вообще не передает TimedText. Однако на Wikimedia Commons TimedText работает нормально. Я предполагаю, что что-то нужно обновить на стороне сервера; возможно, мы можем немного подождать, а затем пересмотреть. Таинственный человек синий 15:21, 16 марта 2021 г. (UTC)
- Теперь отображается текст. Дхтвики ( разговор ) 12:45, 18 марта 2021 (UTC)
- Да, это очень странно. У меня он тоже не работает (Chrome), но он есть в статье Star-Spangled Banner . У меня включена бета-функция «Новый видеоплеер», но когда я выхожу из системы, аудиоплеер по умолчанию вообще не передает TimedText. Однако на Wikimedia Commons TimedText работает нормально. Я предполагаю, что что-то нужно обновить на стороне сервера; возможно, мы можем немного подождать, а затем пересмотреть. Таинственный человек синий 15:21, 16 марта 2021 г. (UTC)
- В моем браузере (Firefox) по-прежнему не открывается, в то время как текст «Звезды и полосы навсегда» открывается. Но спасибо, что так быстро взглянули. Dhtwiki ( разговор ) 14:47, 16 марта 2021 (UTC)
Неравномерно или даже заметно разнообразно
Действительно ли это правда (нам нужно, чтобы RS сказал это), что США настолько «расово и этнически разнообразны», что их нужно упомянуть в леде? Конечно, это мнение (и оно все равно не получено), и на самом деле с чем его сравнивают? Слэтерстевен ( разговорное ) 19:30, 17 марта 2021 (UTC)
- Если он должен быть включен, он, безусловно, нуждается в цитировании. См. Также Википедию: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений , где Пользователь: Sarrotrkux говорит, что, согласно высококачественным надежным источникам, США «занимают среднее место в глобальном сравнении этнического и культурного разнообразия». - Mx. Грейнджер ( обсуждение · вклад ) 19:46, 17 марта 2021 (UTC)
Это расплывчатое заявление; произвольный / субъективный / POV выбор критериев может «определить», что это правда, или может «определить», что это ложно. Также формулировка больше похожа на пухлость, чем на информативность. Предложите оставить это без внимания. И уж точно не будем называть это «мифом». North8000 ( разговор ) 20:13, 17 марта 2021 (UTC)
- Я согласен оставить это может быть лучшим способом избежать этого противоречия в целом, но стоит отметить, что нарративы о иммиграции и разнообразия являются на самом деле часто рассматривается как часть национальных мифов , что США»в социологической литературе и американских исследований. См., Например, [1] [2] [3]
- ^ Смит, Дэвид Майкл (2012). «Американский плавильный котел: национальный миф в публичном и популярном дискурсе» . Национальные идентичности . 14 (4): 387–402. DOI : 10.1080 / 14608944.2012.732054 . ISSN 1460-8944 .
- ^ Пол, Хайке (2014). Мифы, которые сделали Америку: Введение в американские исследования . Билефельд, Германия: стенограмма Verlag. ISBN 1-322-07916-1. OCLC 890000654 .
- ^ Дашевский, Арнольд; Вудро-Lafield, Карен А. (2020), "Американская эмиграция: прошлое и настоящее" , американцы за границей , Dordrecht:. Springer Нидерланды, С. 75-93, DOI : 10.1007 / 978-94-024-1795-1_3 , ISBN 978-94-024-1793-7, получено 2021-03-18
- - Сарротркукс ( разговор ) 13:16, 18 марта 2021 г. (UTC)
Я снял приговор; там нет цитаты и, конечно, нет консенсуса, что это уместно в lede.力(power ~ enwiki, π , ν ) 20:50, 17 марта 2021 (UTC)
@ North8000: Нет никаких сомнений в том, что часть "мифа" была чем-то иным, кроме явно смехотворной. Проблема заключается в сохранении или удалении. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:44, 17 марта 2021 (UTC)
- Мое собственное мнение таково, что, будучи страной иммигрантов, относительно "новой" страной, будучи страной, в которую все хотят переехать, и будучи страной с наибольшим количеством иммиграции в мире, это примерно на 3/4 определений, что США - одно из самых разнообразных в мире. Что касается статьи, то в основной части статьи есть много материала, который подтверждает утверждение о том, что США очень разнообразны. Заголовок должен быть кратким изложением тела, и поэтому что-то, касающееся этого, будет уместным в заголовке. Я просто думаю, что расплывчатое сравнительное и несколько пафосно звучащее «самое разнообразное» - не лучший способ сделать это и быть информативным. North8000 ( разговор ) 00:09, 18 марта 2021 (UTC)
- Как нация поселенцев, большинство граждан США происходят от иммигрантов. Помимо коренного населения, большое количество людей было перевезено из Африки или иммигрировало из Мексики. Католики из Ирландии, Германии, Восточной и Южной Европы и Квебека также составили значительную часть иммиграции. Также была значительная еврейская иммиграция из Азии и Африки. Единственными сопоставимыми странами являются Канада и Австралия. Это культурное разнообразие привело к появлению яркой этнической прессы, но также содержит проблемы. Это очень важно для понимания страны. Посмотрите на руководство правительства: Байден (английский, ирландский и французский гугенот), Харрис (ямайский и индийский), Пелози (итальянский), Шумер (еврейский), Трамп (баварский протестант и шотландец), AOC (латиноамериканец), Сандерс (польский еврей ), Митч МакКоннелл (ирландский). В российской Думе нет такого разнообразия предков. TFD ( разговор ) 00:47, 18 марта 2021 (UTC)
- А в Великобритании Саджид Джавид (пакистанский мулизм), Прити Патель (индеец), Алок Шарма (индус), Джеймс Клеверли (смешанная раса), Кваси Квартенг (африканец). Извините, но сейчас это не так уж и важно в США. На самом деле, помимо коренных народов, я сомневаюсь, что в США есть хоть одна этническая группа, у которой нет аналогичного сообщества в Великобритании. Слэтерстевен ( разговорное ) 10:35, 18 марта 2021 (UTC)
- Великобритания необычна для Европы тем, что привлекала много иммиграции сначала из Европы, а затем из своей далекой империи. Но в то время как Лондон стал городом большинства меньшинств в 2012 году, 12 из 15 крупнейших городов США были большинством меньшинства к 2010 году, шесть штатов в настоящее время являются меньшинством, и вся страна, как ожидается, станет первой постиндустриальной страной, в которой большинство населения будет составлять меньшинство. середина века. Кроме того, большинство в Великобритании составляют преимущественно англичане, шотландцы, ирландцы и валлийцы, в то время как большинство в США также включает большое количество людей другого этнического происхождения. Между прочим, архаичное написание индуистского языка сегодня считается оскорблением. TFD ( разговорное ) 20:39, 18 марта 2021 (UTC)
- А в Великобритании Саджид Джавид (пакистанский мулизм), Прити Патель (индеец), Алок Шарма (индус), Джеймс Клеверли (смешанная раса), Кваси Квартенг (африканец). Извините, но сейчас это не так уж и важно в США. На самом деле, помимо коренных народов, я сомневаюсь, что в США есть хоть одна этническая группа, у которой нет аналогичного сообщества в Великобритании. Слэтерстевен ( разговорное ) 10:35, 18 марта 2021 (UTC)
- Разве это не национальный миф в США, что США необычайно разнообразны / страна иммигрантов? Цитата: « Национальный миф - это вдохновляющий рассказ или анекдот о прошлом нации . Такие мифы часто служат важным национальным символом и подтверждают набор национальных ценностей . [...] Это может просто чрезмерно драматизировать истинные события, опустить важные исторические детали или добавить детали, свидетельства которых отсутствуют, или это может быть просто выдуманная история, которую никто не считает правдой буквально, но которая содержит символическое значение для нации ».
- Представление о том, что иммиграция / разнообразие является частью репертуара национальных мифов США, кажется, подтверждается соответствующей литературой. Например: [1] [2] [3]
- ^ Смит, Дэвид Майкл (2012). «Американский плавильный котел: национальный миф в публичном и популярном дискурсе» . Национальные идентичности . 14 (4): 387–402. DOI : 10.1080 / 14608944.2012.732054 . ISSN 1460-8944 .
- ^ Пол, Хайке (2014). Мифы, которые сделали Америку: Введение в американские исследования . Билефельд, Германия: стенограмма Verlag. ISBN 1-322-07916-1. OCLC 890000654 .
- ^ Дашевский, Арнольд; Вудро-Lafield, Карен А. (2020), "Американская эмиграция: прошлое и настоящее" , американцы за границей , Dordrecht:. Springer Нидерланды, С. 75-93, DOI : 10.1007 / 978-94-024-1795-1_3 , ISBN 978-94-024-1793-7, получено 2021-03-18
- Я не вижу причин, по которым это не следует включать в статью, если затрагивается тема иммиграции. Не могли бы вы пояснить, почему именно вы думаете, что рассказы об иммиграции не являются частью национальных мифов США?
- - Сарротркукс ( разговор ) 13:16, 18 марта 2021 г. (UTC)
- @Sarrotrkux. Сейчас вы занимаетесь чистой идеологической позицией, а читать плотную тевтонскую прозу - пытка. Отрывок был удален и не будет восстановлен без уточнения (плюс хороший источник). Мейсон Джонс ( разговор ) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)
- Мейсон , Джонс , еще раз , пожалуйста, воздержитесь от WP: PA . Вносите вклад в содержание, а не пишите личные нападки на других википедистов.
- - Сарротркукс ( разговор ) 16:42, 18 марта 2021 (UTC)
- Точно так же перестаньте характеризовать любую критику ваших правок и писем как личную атаку. Вам нужно WP: AGF . - Голбез ( разговор ) 16:48, 18 марта 2021 (UTC)
- Объясните, пожалуйста, где я охарактеризовал «любую критику моих правок» как WP: PA . Я указал на WP: PA ровно два раза, а именно, когда они начали бессвязно рассуждать об «идеологической позе» других википедистов, вместо того, чтобы вносить что-либо ценное в содержание статьи.
- Нет проблем с критикой или контраргументами, если они касаются содержания страницы. Посмотрите на остальную часть обсуждения здесь, в которой я специально просил конструктивной критики. Но отказ от работы других Википедистов и утверждение, что они делают их только для «идеологического позерства», - это явно WP: PA , и когда я увижу такие замечания, я буду продолжать их призывать. - Сарротркукс ( разговор ) 19:38, 18 марта 2021 (UTC)
- Точно так же перестаньте характеризовать любую критику ваших правок и писем как личную атаку. Вам нужно WP: AGF . - Голбез ( разговор ) 16:48, 18 марта 2021 (UTC)
- Комментарии типа «чисто идеологическое позерство» бесполезны, особенно когда предоставлены высококачественные источники. Безусловно, концепция «плавильного котла» / «нации иммигрантов» является важной частью национальной идентичности США. Вопрос только в том, как это освещать в статье. В настоящее время, кажется, это затронуто в первую очередь и более подробно обсуждается в разделе «Культура». - Mx. Грейнджер ( Обсуждение · вклад ) 18:32, 18 марта 2021 (UTC)
- @Sarrotrkux. Сейчас вы занимаетесь чистой идеологической позицией, а читать плотную тевтонскую прозу - пытка. Отрывок был удален и не будет восстановлен без уточнения (плюс хороший источник). Мейсон Джонс ( разговор ) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)
То, что США очень разнообразны, верно по большинству показателей, граничащих с небесно-голубыми. Сказать обратное (что это миф) - это гораздо больший прорыв, граничащий с бахромой. Кстати, беглый взгляд на ссылки показывает, что они говорят, что «плавильный котел» - это миф. Это не только не говорит о том, что «разнообразие» является мифом, поскольку «разнообразный» является противоположностью «плавильному котлу», что может служить подтверждением утверждения о том, что США разнообразны. North8000 ( разговор ) 18:47, 18 марта 2021 (UTC)
- Я думаю, что «бахрома» описывает весь тезис ОП: он / она интерпретирует одну научную статью («соответствующая литература» определенно не является), чтобы сделать более широкую политическую мысль. «Самый разнообразный в мире» каштан уже был полностью удален, и все же ОП по-прежнему настаивает на том, чтобы разъяснять читателям WP о «национальных мифах» в начале статьи о стране. Это увлечение теорией и риторикой - не информацией - и не соответствует основным стандартам любой энциклопедии. Вернее, это не общая энциклопедия. Мейсон Джонс ( разговорное ) 20:56, 18 марта 2021 (UTC)
- В какой-то момент вы должны понять, что меня полностью устраивает удаление. Я предложил альтернативу этому, а именно оставить его и указать, что его важность проистекает не из эмпирических данных, а из его роли как национального мифа. Я предоставил подходящие источники для обоих этих вариантов. Было принято решение полностью удалить его, и меня это абсолютно устраивало.
- Вы все время говорите, что это не относящаяся к делу литература, что в первую очередь является довольно странным заявлением, но вы даже не представили ни одного примера того, что вы считаете релевантной литературой. Поэтому неудивительно, что был достигнут консенсус по его удалению.
- - Сарротркукс ( разговор ) 19:32, 21 марта 2021 (UTC)
- @ Sarrotrkux : Фраза «национальный миф» или «национальный миф» сбивает читателей с толку. Вам придется переписать свое предложение без этой фразы. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:32, 22 марта 2021 (UTC)
- Да, я согласен, что это могло бы кого-то сбить с толку, но настоящего синонима этому нет, так как это определенная концепция в культурных исследованиях. С моей точки зрения, нет никаких проблем с консенсусом полностью исключить предложение о разнообразии, упоминание роли разнообразия как национального мифа было просто тем, на что, по моему мнению, стоит указать в качестве альтернативы.
- - Сарротркукс ( разговор ) 02:34, 22 марта 2021 (UTC)
- Нет, никогда не «стоило указывать на альтернативу». И нет, такие щедрые культурные комментарии никоим образом не «смущали некоторых». Я не был «сбит с толку». Я просто рассматривал проблему как удаление неподтвержденной превосходной степени, не заменяя ее антропологическими экспертами. Мейсон Джонс ( разговорное ) 15:21, 22 марта 2021 (UTC)
- Конечно, стоит указать в качестве альтернативы, для чего и нужны страницы обсуждения. И да, некоторых это совершенно сбивает с толку. Если вы, например, прочтете комментарии North8000, станет ясно, что они перепутали понятие «национальный миф» с разговорным использованием слова «миф». Это та же ошибка, которую, вероятно, сделали бы многие другие читатели. Я не знаю, почему вы, кажется, думаете, что это обсуждение о вас. Ни 力, ни я специально вас не упомянули.
- Во-вторых, на странице есть масса «культурных комментариев». «Национальные мифы» - это устоявшаяся культурная концепция, такая же, как «американская мечта», «плавильный котел» или «американское вероучение». На странице также есть множество утверждений, вроде того, что «быть обычным или средним также обычно рассматривается как положительный атрибут», хотя источник - насколько я понимаю - не имеет эмпирических данных, подтверждающих это. Что такое утверждения, как не социокультурный комментарий?
- С моей точки зрения, дискуссия на данный момент подошла к концу. Вы можете продолжать комментировать, считаете ли вы, что мое предложение поместить утверждение в его культурный контекст «заслуживает упоминания в качестве альтернативы», но, честно говоря, я не думаю, что это представляет особый интерес для кого-либо в данный момент, учитывая, что ложное утверждение имеет уже полностью удален.
- - Сарротркукс ( разговор ) 20:31, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Я ничего не «перепутал» и нет, это не «ошибка». Когда мы используем слова для общения, мы должны писать, зная, что они будут прочитаны на основе общих значений. А общий смысл, (и большинство сказали бы в самый общий смысл) из «мифа» является (копирование из словаря) «широко распространенное , но ложное убеждение или идею.» North8000 ( разговор ) 21:26, 24 марта 2021 (UTC)
- Сарротркукс , никого - но никого - это правка не смутила. Это невозможно из Википедии. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:23, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Сама эта дискуссия доказала, что это возможно, Мейсон , Джонс . - Сарротркукс ( разговор ) 01:55, 25 марта 2021 г. (UTC)
- North8000 , можно ли сказать, что культурная концепция национального мифа и разговорного слова миф идентичны? Это все равно, что сказать, что понятие « американская салатница» буквально означает большую миску салата, потому что это то, что говорится в словарной статье « салатница» , и поэтому фразу « американская салатница» никогда не следует использовать в Википедии. Я не знаю, почему вы, кажется, сейчас пытаетесь спорить, что слова имеют только одно значение или что культурные концепции не существуют и никогда не используются в Википедии.
- Если вы читаете термин «национальный миф» и думаете о словаре «миф», то вы путаете эти два значения, как если бы читатель думал о тарелке салата при чтении «американской салатницы».
- - Сарротркукс ( разговор ) 01:55, 25 марта 2021 г. (UTC)
- ИМО, я вижу 5-6 ошибок в вашем последнем посте, включая несколько неверных утверждений, представленных как факты через подразумеваемые предпосылки. Распаковка всего этого была бы длинным постом, который был бы ошибкой. Но вкратце, когда мы используем слова для общения, мы должны писать, зная, что они будут прочитаны на основе общих значений. Широко распространенное значение слова «миф» - это, несомненно, «широко распространенное, но ложное убеждение или идея», и это не просто разговорный язык, и постановка слова «национальный» перед ним будет восприниматься как простое добавление прилагательного к этому значению, а не преобразование его в другое значение, которое вы описываете. Это мое мнение, вы можете считать, что это просто North8000 ( разговор ) 13:43, 25 марта 2021 (UTC)
- Да, поэтому я согласился, что, может быть, лучше полностью удалить предложение о разнообразии, что в итоге и было сделано. Причина в том, что читатели могут спутать понятие национальных мифов со словарным значением слова миф . Мы оба согласны с этим.
- - Сарротркукс ( разговор ) 17:34, 25 марта 2021 г. (UTC)
- ИМО, я вижу 5-6 ошибок в вашем последнем посте, включая несколько неверных утверждений, представленных как факты через подразумеваемые предпосылки. Распаковка всего этого была бы длинным постом, который был бы ошибкой. Но вкратце, когда мы используем слова для общения, мы должны писать, зная, что они будут прочитаны на основе общих значений. Широко распространенное значение слова «миф» - это, несомненно, «широко распространенное, но ложное убеждение или идея», и это не просто разговорный язык, и постановка слова «национальный» перед ним будет восприниматься как простое добавление прилагательного к этому значению, а не преобразование его в другое значение, которое вы описываете. Это мое мнение, вы можете считать, что это просто North8000 ( разговор ) 13:43, 25 марта 2021 (UTC)
- Сарротркукс , никого - но никого - это правка не смутила. Это невозможно из Википедии. Мейсон Джонс ( разговор ) 22:23, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Я ничего не «перепутал» и нет, это не «ошибка». Когда мы используем слова для общения, мы должны писать, зная, что они будут прочитаны на основе общих значений. А общий смысл, (и большинство сказали бы в самый общий смысл) из «мифа» является (копирование из словаря) «широко распространенное , но ложное убеждение или идею.» North8000 ( разговор ) 21:26, 24 марта 2021 (UTC)
- Сарротркукс , вы взяли «мифический» мем в одной академической статье и хотели навязать его как национальную черту - в начале статьи о стране. Вы занимались написанием мнений. Если ваши лекции недостаточно плохи, толстый германский синтаксис не поможет вам в этом. Вы можете искать другую идеологическую причину. Мейсон Джонс ( разговорное ) 14:40, 25 марта 2021 (UTC)
- Мейсон.Джонс , я процитировал для вас 3 рецензируемых публикации, и вы можете легко найти больше, если хотите. Не секрет, что культуры демонстрируют то, что часто называют национальными мифами, и что в случае с США они частично вращаются вокруг идей иммиграции.
- Но опять же, меня совершенно устраивает полное удаление ложного утверждения о разнообразии, поэтому я даже не уверен, почему вы продолжаете неверно истолковывать предложенную мною альтернативу. Исходное утверждение было удалено - с чем и я, и вы, кажется, согласны - и если у вас есть проблемы с чтением германского синтаксиса, я не уверен, что кто-то здесь может вам помочь. Все остальные, кажется, прекрасно понимают суть.
- - Сарротркукс ( разговор ) 17:34, 25 марта 2021 г. (UTC)
- И последнее: вы действительно не должны говорить одному редактору (мне), что другой редактор "запутался" или когда-либо был "сбит с толку". Плохо выглядит. В то время как это кажется более распространенным в немецкой Википедии (там, кажется, тоже изобилует более самоуверенными статьями), английская Википедия отличается. Мейсон Джонс ( разговор ) 19:26, 25 марта 2021 (UTC)
- Это страница обсуждения. Если редактор путает культурную концепцию со словарным определением рассматриваемого слова, я отмечу, что мы говорим о двух разных вещах. В противном случае мы бы просто разговаривали друг с другом. Я не знаю, почему вы считаете это оскорблением, если это должно быть совершенно безобидным предупреждением, чтобы убедиться, что мы одинаково понимаем, что обсуждается.
- Я был бы в порядке, если бы открыл дело в WP: ANI, чтобы третья сторона могла просмотреть оба обсуждения и судить, был ли какой-либо проступок.
- - Сарротркукс ( разговор ) 13:10, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Мейсон Джонс указывал на грубое оскорбительное поведение, которое здесь не является нормой. И я мог бы добавить высокомерную формулировку, что тот, кто не согласен с вашей точкой зрения, «сбит с толку» и «заблуждается», и вы просто повторили это снова. Это не превращается в проблему с wp: ani, но вам следует прекратить повторять "запутанное" оскорбление. North8000 ( разговор ) 13:41, 26 марта 2021 (UTC)
- Так помоги мне, как бы я это сформулировал? Я говорил о возможном включении в статью концепции национальных мифов, и вы, похоже, подумали, что я говорю о словарном определении слова «миф» и подразумеваете, что миф должен быть ложным. Я просто указал вам, что это не тот случай, когда речь идет о концепции национальных мифов.
- Извините, если вы почувствовали себя оскорбленным, но я не назвал вас запутавшимся человеком, я сказал, что вы запутались (как в «перепутали») то, что я предлагал.
- - Сарротркукс ( разговор ) 16:03, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Вероятно, второй пример того, как типичный читатель обычно читает английский язык. :-) North8000 ( обсуждение ) 16:28, 26 марта 2021 (UTC)
- Нет проблем, приятель, я рада, что мы смогли это прояснить. Возможно, мне следовало написать «смешать» в первую очередь, чтобы было более ясно, о чем я говорю, но мне не приходило в голову, что мой комментарий может рассматриваться как о вас как о личности, а не просто о интерпретации моего предложения, отличного от того, что я имел в виду.
- - Сарротркукс ( разговор ) 21:27, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Вероятно, второй пример того, как типичный читатель обычно читает английский язык. :-) North8000 ( обсуждение ) 16:28, 26 марта 2021 (UTC)
- Мейсон Джонс указывал на грубое оскорбительное поведение, которое здесь не является нормой. И я мог бы добавить высокомерную формулировку, что тот, кто не согласен с вашей точкой зрения, «сбит с толку» и «заблуждается», и вы просто повторили это снова. Это не превращается в проблему с wp: ani, но вам следует прекратить повторять "запутанное" оскорбление. North8000 ( разговор ) 13:41, 26 марта 2021 (UTC)
- И последнее: вы действительно не должны говорить одному редактору (мне), что другой редактор "запутался" или когда-либо был "сбит с толку". Плохо выглядит. В то время как это кажется более распространенным в немецкой Википедии (там, кажется, тоже изобилует более самоуверенными статьями), английская Википедия отличается. Мейсон Джонс ( разговор ) 19:26, 25 марта 2021 (UTC)
- Нет, никогда не «стоило указывать на альтернативу». И нет, такие щедрые культурные комментарии никоим образом не «смущали некоторых». Я не был «сбит с толку». Я просто рассматривал проблему как удаление неподтвержденной превосходной степени, не заменяя ее антропологическими экспертами. Мейсон Джонс ( разговорное ) 15:21, 22 марта 2021 (UTC)
- @ Sarrotrkux : Фраза «национальный миф» или «национальный миф» сбивает читателей с толку. Вам придется переписать свое предложение без этой фразы. 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:32, 22 марта 2021 (UTC)
Опечатка
В разделе истории Первой и Второй мировых войн слово «материал» написано с ошибками. В статье вместо этого есть ошибка "матчасть". Я не могу это исправить, так как на странице слишком много защиты. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 108.21.68.160 ( обсуждение ) 12:40, 18 марта 2021 г. (UTC)
- Это не опечатка. См. Ссылку на этот словарь. - Сарротркукс ( разговор ) 13:18, 18 марта 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование 26 марта 2021 г.
Последняя редакция нарушила этот редирект на пересылку в Соединенные Штаты Америки .
Это должно быть направлено в Америку в соответствии с определением словарей Merriam-Webster, Oxford и других словарей, а также большинства других страниц в Википедии:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/America
Определение Америки 1 либо континент (Северная Америка или Южная Америка) западного полушария 2, либо Америка \ ə- ˈmer- ə- kəz, - me-r- \ земли западного полушария, включая Северное , Центральная и Южная Америка и Вест-Индия
В качестве альтернативы это может стать страницей значений. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2001: a62: 1518: e901: f999: ed77: ce99: 1ad2 ( talk ) 08:59, 26 марта 2021 (UTC)
- Существует консенсус в отношении перенаправления в США.
НЕ изменяйте цель перенаправления без обсуждения. См консенсуса на Обсуждение: Америка (значения) #Requested ход 10 июля 2015
. Спасибо. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 11:25, 26 марта 2021 (UTC)
Первая женщина-вице-президент
Здравствуйте, не могли бы вы добавить и упомянуть, что Камала Харрис была избрана первой женщиной-вице-президентом? TTTTRZON ( разговор ) 16:10, 28 марта 2021 (UTC)
- Мы не уделяем много места названию нынешнего политического руководства, и включение таких первых может привести к значительному расширению (Джо Байден (возможно) станет первым вице-президентом, избранным президентом после перерыва? освещается в прессе и упоминается на видном месте (наряду с другими первыми) в биографии Харриса и у вице-президента США . Dhtwiki ( разговор ) 17:48, 28 марта 2021 (UTC)
Отменено для "избыточной квалификации" / "избыточной ссылки"
@ Mason.Jones : Как вы предлагаете улучшить это изменение, если вы его отменили ? Getsnoopy ( разговор ) 17:14, 29 марта 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что использование Америки для обозначения Соединенных Штатов Америки действительно является идеальной синекдохой, и нет ничего плохого в том, чтобы указать на это, напротив, в энциклопедической статье. Sophos II ( разговор ) 19:05, 29 марта 2021 (UTC)
- Внесенное изменение заключалось в том, чтобы добавить слово «неформально» и связать его с заумной риторической терминологией. Я не уверен, что «Америка», поскольку «Соединенные Штаты ...» - лучший пример синекдохи (хотя это и приведено в качестве примера в связанной статье). Большинство примеров, которые я видел, носят скорее аллюзионный характер (например, «ботинки» вместо «солдат»), чем результаты исключения части имени. Я также не вижу, чтобы «Америка» была более неформальной, чем «Соединенные Штаты». Дхтвики ( разговор ) 23:10, 29 марта 2021 (UTC)
- @GetSnoopy, (1) это уже возникало раньше, и в дополнение к комментарию Дхтвики, консенсус заключался в том, что фраза занята и навязчива для ведущего, и (2) это вряд ли роль ведущего - в данном случае само первый абзац - стать «обучающим моментом». («Synecdoche» - это фигура грамматической риторики.) Ссылки на Blueline WP должны быть ограничены, а ссылка здесь избыточна. Если другие не согласны, хорошо. Мейсон Джонс ( разговор ) 13:59, 30 марта 2021 (UTC)
- Америка так же неформальна, как Соединенные Штаты для обозначения Соединенных Штатов Америки , поэтому оба слова следует квалифицировать как народные выражения. Getsnoopy действительно мог бы там добиться большего ...
- (1) « консенсус заключался в том, что добавление слишком загружено и навязчиво для ведущего »: можем ли мы знать, как этот консенсус был достигнут, когда и кем?
- (2) Нет ничего непонятного или риторического в неформальной связи с синекдохой . Напротив, это совершенно энциклопедично!
- (3) « Ссылки на Blueline WP должны быть ограничены »: можно нам ссылку на это правило Википедии?
- (4) « и ссылка здесь избыточна »: нигде в статье нет упоминания о том, что Америка или Соединенные Штаты неофициально используются для обозначения страны, чтобы считать это единственное добавленное слово и ссылку излишеством. Getsnoopy добавил одно слово к статье объемом более 14 000 слов, 541 из которых составляют отрывок, из которых 149 (27,5%) - синяя линия . Это одно слово представляет собой приращение 0,2% синей линии для лида или 0,007% для всей статьи. Вряд ли перебор !
- Похоже, вы не хотите, чтобы это улучшение было сделано только потому, что оно вам лично не нравится ...
- Sophos II ( разговор ) 21:00, 30 марта 2021 (UTC)
- «Америка» в Соединенных Штатах Америки относится к континенту, так что это действительно синекдоха. «Соединенные Штаты» - это не фигура речи, а фраза, которая используется / принимается даже на международном уровне, таком как ООН, поэтому я назвал «Америку» только неформальной. Если это слово является проблемой, я могу его перефразировать. Но как @Sophos II заметил, мне очень интересно , как связь с грамматической концепции слишком много для свинца, особенно с учетом того, что это всего лишь одно слово , а на самом деле объясняет явление под рукой. Что касается того, что это «обучающий момент», я не уверен, что это веский аргумент, учитывая, что цель энциклопедии состоит в том, чтобы научить людей, и что тот же аргумент можно привести в отношении слов «в первую очередь локализованных», связанных со статьей о прилегающие Соединенные Штаты также находятся в лидирующем предложении. Getsnoopy ( разговор ) 21:41, 30 марта 2021 (UTC)
- Если мы собираемся охарактеризовать «Америку» как синекдоху, у нас должен быть надежный источник, который называет ее таковой. Заголовок статьи в Википедии о концепции действительно обозначает его как таковой (
и «Америка» (для «Соединенных Штатов Америки», totum pro parte)
), но цитата для этого предложения, которое дает много примеров, не включает «Америку» в качестве одного из них. Вкратце: «Америка» строго не относится ни к континенту Северная Америка, ни к западному полушарию («Америка»), так что можно сказать, что это не подпадает под замену «целого на часть». Дхтвики ( разговор ) 22:58, 30 марта 2021 (UTC)- @SophosII, Getsnoopy. Дополнения представляют собой ненужный беспорядок и чрезмерное толкование с дидактическим, «корректирующим» толкованием для общего употребления в англоязычном мире («Америка»). Энциклопедии - это информация, да, но они также краткие. Я считаю, что правки - лишние мелочи и в основном навязчивые. Я позволю другим решать. Мейсон Джонс ( разговор ) 00:21, 31 марта 2021 (UTC)
- Если бы мы действительно хотели, чтобы Википедия была краткой и точной, словарь Мерриама-Вебстера мог бы дать нам некоторые подсказки о том, как этого добиться. Эти указания привели бы нас к тому, чтобы отнести рассматриваемые народные обозначения (и, возможно, некоторые другие, которые все еще полностью игнорируются в этой статье!) В отдельный отдельный раздел, не входящий в основную часть статьи:
- СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/United%20States
- - федерация штатов, особенно при формировании нации на обычно указанной территории
- АМЕРИКА
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/America
- 1– любой континент (Северная Америка или Южная Америка) западного полушария
- 2– или Америка, земли западного полушария, включая Северную, Центральную и Южную Америку, а также Вест-Индию.
- 3– Соединенные Штаты Америки
- СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/United%20States%20of%20America
- - страна (федеративная республика) в Северной Америке, граничащая с Атлантическим, Тихим и Северным Ледовитым океанами; столица Вашингтон площадь 3796742 квадратных миль (9833517 квадратных километров), население 329256000 человек.
- Я думаю, что это могло бы быть очень конструктивным, если есть хоть какое-то желание. Sophos II ( разговор ) 19:44, 31 марта 2021 (UTC)
- Merriam-Wester's - словарь; словари не «предоставляют полезные подсказки» о том, как отображать информацию в энциклопедиях. Вопрос в том, является ли термин «Америка» законным, и если да, то как кратко включить его в ведущую роль. Это незначительная проблема, для которой не требуется четырехэтапное руководство. Мейсон Джонс ( разговор ) 20:07, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Вы все еще не понимаете: проблема не в том, что Америка лидирует (это не проблема), а в том, что Америка , Соединенные Штаты и другие спорные конфессии (еще нигде не упомянутые в статье) находятся там. Куда должны идти эти аргументы? Я говорю, и я, конечно, не единственный, что они должны быть не в лидерах, а в специальном разделе, и вы практически говорите, что эту информацию следует полностью игнорировать, что она просто не должна нигде появляться ... На самом деле, чтобы увидеть это, не требуется четырехэтапное обучение! Sophos II ( разговор ) 20:20, 31 марта 2021 (UTC)
- О, я все понимаю. Однако ваше утверждение о том, что эти условия настолько спорны, что требуют Руководства по пониманию, потребует широкого консенсуса. Существующий раздел «Этимология» (он следует сразу после заголовка) кажется более чем «выделенным» для этой цели, если мы «успешно достигнем этого». Мейсон Джонс ( разговор ) 21:05, 31 марта 2021 года (UTC)
- @ Mason.Jones : Я бы попросил вас предложить лучшее место для ссылки на статью / тему, если однословная ссылка в заголовке не подходит. Getsnoopy ( разговор ) 23:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- Редакторы давно пытались обуздать навязчивые подтемы (и подтемы) в лидерах «США». Такие темы часто упоминаются в качестве решения, а ссылки на WP приведены в сноске. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:41, 19 апреля 2021 (UTC)
- Мне это кажется приемлемым. Я сделаю это. Спасибо. Getsnoopy ( разговор ) 17:33, 24 апреля 2021 (UTC)
- Редакторы давно пытались обуздать навязчивые подтемы (и подтемы) в лидерах «США». Такие темы часто упоминаются в качестве решения, а ссылки на WP приведены в сноске. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:41, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Mason.Jones : Я бы попросил вас предложить лучшее место для ссылки на статью / тему, если однословная ссылка в заголовке не подходит. Getsnoopy ( разговор ) 23:14, 19 апреля 2021 (UTC)
- О, я все понимаю. Однако ваше утверждение о том, что эти условия настолько спорны, что требуют Руководства по пониманию, потребует широкого консенсуса. Существующий раздел «Этимология» (он следует сразу после заголовка) кажется более чем «выделенным» для этой цели, если мы «успешно достигнем этого». Мейсон Джонс ( разговор ) 21:05, 31 марта 2021 года (UTC)
- Вы все еще не понимаете: проблема не в том, что Америка лидирует (это не проблема), а в том, что Америка , Соединенные Штаты и другие спорные конфессии (еще нигде не упомянутые в статье) находятся там. Куда должны идти эти аргументы? Я говорю, и я, конечно, не единственный, что они должны быть не в лидерах, а в специальном разделе, и вы практически говорите, что эту информацию следует полностью игнорировать, что она просто не должна нигде появляться ... На самом деле, чтобы увидеть это, не требуется четырехэтапное обучение! Sophos II ( разговор ) 20:20, 31 марта 2021 (UTC)
- Merriam-Wester's - словарь; словари не «предоставляют полезные подсказки» о том, как отображать информацию в энциклопедиях. Вопрос в том, является ли термин «Америка» законным, и если да, то как кратко включить его в ведущую роль. Это незначительная проблема, для которой не требуется четырехэтапное руководство. Мейсон Джонс ( разговор ) 20:07, 31 марта 2021 г. (UTC)
- @SophosII, Getsnoopy. Дополнения представляют собой ненужный беспорядок и чрезмерное толкование с дидактическим, «корректирующим» толкованием для общего употребления в англоязычном мире («Америка»). Энциклопедии - это информация, да, но они также краткие. Я считаю, что правки - лишние мелочи и в основном навязчивые. Я позволю другим решать. Мейсон Джонс ( разговор ) 00:21, 31 марта 2021 (UTC)
- Если мы собираемся охарактеризовать «Америку» как синекдоху, у нас должен быть надежный источник, который называет ее таковой. Заголовок статьи в Википедии о концепции действительно обозначает его как таковой (
- «Америка» в Соединенных Штатах Америки относится к континенту, так что это действительно синекдоха. «Соединенные Штаты» - это не фигура речи, а фраза, которая используется / принимается даже на международном уровне, таком как ООН, поэтому я назвал «Америку» только неформальной. Если это слово является проблемой, я могу его перефразировать. Но как @Sophos II заметил, мне очень интересно , как связь с грамматической концепции слишком много для свинца, особенно с учетом того, что это всего лишь одно слово , а на самом деле объясняет явление под рукой. Что касается того, что это «обучающий момент», я не уверен, что это веский аргумент, учитывая, что цель энциклопедии состоит в том, чтобы научить людей, и что тот же аргумент можно привести в отношении слов «в первую очередь локализованных», связанных со статьей о прилегающие Соединенные Штаты также находятся в лидирующем предложении. Getsnoopy ( разговор ) 21:41, 30 марта 2021 (UTC)
- @GetSnoopy, (1) это уже возникало раньше, и в дополнение к комментарию Дхтвики, консенсус заключался в том, что фраза занята и навязчива для ведущего, и (2) это вряд ли роль ведущего - в данном случае само первый абзац - стать «обучающим моментом». («Synecdoche» - это фигура грамматической риторики.) Ссылки на Blueline WP должны быть ограничены, а ссылка здесь избыточна. Если другие не согласны, хорошо. Мейсон Джонс ( разговор ) 13:59, 30 марта 2021 (UTC)
- Внесенное изменение заключалось в том, чтобы добавить слово «неформально» и связать его с заумной риторической терминологией. Я не уверен, что «Америка», поскольку «Соединенные Штаты ...» - лучший пример синекдохи (хотя это и приведено в качестве примера в связанной статье). Большинство примеров, которые я видел, носят скорее аллюзионный характер (например, «ботинки» вместо «солдат»), чем результаты исключения части имени. Я также не вижу, чтобы «Америка» была более неформальной, чем «Соединенные Штаты». Дхтвики ( разговор ) 23:10, 29 марта 2021 (UTC)
Прибытие первых европейцев
В статье совершенно определенно говорится, что «первыми европейцами, прибывшими в континентальную часть Соединенных Штатов, были испанские конкистадоры». В материалах, посвященных скандинавской колонизации Северной Америки и Винланда, кажется, говорится , что норвежские колонисты вполне могли быть там на 500 лет раньше. Скандинавские артефакты предположительно были найдены (достоверность неизвестна) в континентальной части США, а неизвестное местоположение Винланда (или других поселений) вполне могло включать территорию США. Раздел «Европейские поселения» следует отредактировать, чтобы отразить эту неопределенность, а не смело констатировать то, что явно не является известным фактом. - SgtLion ( разговор ) 18:23, 19 апреля 2021 (UTC)
- Подправляю. North8000 ( разговор ) 19:37, 19 апреля 2021 (UTC)
- Мы не можем найти источник столь спорной истории с помощью ссылки WP ( скандинавская колонизация Северной Америки ), которая конкретно обсуждает ее как лженауку - и в подразделе под названием «Лженаука»! Именно это и есть у большинства историков. «Вполне возможно, что там был» и «предположительно нашел» не сокращают его, как и «свидетельство вероятного ...». Я изменил формулировку отрывка на то, чем он является в основном: псевдофактоид. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:24, 19 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо сделано. Я думаю, что такое состояние намного сильнее псевдонауки, но я думаю, что ваша редакция справилась с этим хорошо. North8000 ( разговор ) 23:53, 19 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен, что это должно быть упомянуто там. В основных средствах массовой информации было много статей об этом, хотя каждый раз с сильным отказом от ответственности. Мейсон Джонс ( разговор ) 00:03, 20 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо сделано. Я думаю, что такое состояние намного сильнее псевдонауки, но я думаю, что ваша редакция справилась с этим хорошо. North8000 ( разговор ) 23:53, 19 апреля 2021 (UTC)
- Мы не можем найти источник столь спорной истории с помощью ссылки WP ( скандинавская колонизация Северной Америки ), которая конкретно обсуждает ее как лженауку - и в подразделе под названием «Лженаука»! Именно это и есть у большинства историков. «Вполне возможно, что там был» и «предположительно нашел» не сокращают его, как и «свидетельство вероятного ...». Я изменил формулировку отрывка на то, чем он является в основном: псевдофактоид. Мейсон Джонс ( разговор ) 23:24, 19 апреля 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 апреля 2021 г.
Так что эта страница отличная. Рассказывает о большинстве вещей, которые можно захотеть узнать. Но в нем отсутствует одна заметная тема, а именно "Телевидение США". Конечно, в «Кино» уже много чего, но телевидение - это совсем другое. Поэтому я хотел узнать о лучших американских сериалах и многом другом на этой странице, но я ничего не нашел о телевидении, которое является важной частью США, потому что оно настолько успешное, и люди смотрят все по всему миру. Моя просьба - отдельно для телевидения и успешных телепрограмм должна быть отдельная подробная тема. Надеюсь, моя просьба будет услышана. Спасибо. Bittu355 ( обсуждение ) 08:32, 20 апреля 2021 (UTC)
- Привет, Bittu355, вы можете найти информацию, которую ищете, на телевидении в Соединенных Штатах . CMD ( разговорное ) 11:27, 20 апреля 2021 (UTC)
- Привет, спасибо ... но я хочу, чтобы на этой самой странице было что-то из содержимого этой ссылки или страницы. Чтобы, когда люди открывают эту страницу, они могут немного почитать и перейти на эту конкретную страницу, если они сочтут ее интересной. Надеюсь, будет правка. Bittu355 ( обсуждение ) 05:03, 21 апреля 2021 (UTC)
- На телевизионную статью есть ссылка в сносках раздела «СМИ» с кратким описанием некоторых основных телевизионных сетей и т. Д. Это означает, что люди могут довольно легко найти путь отсюда. Если вы считаете, что отсутствует важная деталь, вы можете указать ее; но мы, вероятно, не собираемся ничего добавлять к тому, что у нас уже есть. Dhtwiki ( разговор ) 13:58, 21 апреля 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 22 апреля 2021 г.
В разделе «Инфраструктура транспорта» в статье говорится:
«Соединенные Штаты имеют самую большую сеть железнодорожного транспорта из всех стран мира с длиной системы 125 828 миль, почти все со стандартной шириной колеи».
Любой, кто хоть раз был в Азии, знает, что это утверждение смехотворно ложно. Когда я попытался изучить ссылку (444), ссылка не существует. Запрос на получение не возвращает никаких документов.
По этим причинам эти утверждения следует удалить. По крайней мере, этот раздел требует серьезного редактирования. 63.208.139.208 ( разговорное ) 02:51, 22 апреля 2021 (UTC)
- Не сделано . В США действительно самая большая железнодорожная сеть, просто большая ее часть предназначена только для грузовых перевозок. См. Список стран по размеру сети железнодорожного транспорта . Также см. WP: LINKROT . ◢ Ганбаруби! ( Передай привет! ) 03:14, 22 апреля 2021 (UTC)
- Не выполнено: [4] говорит «более 140 000 миль»; [5] имеет 150000 км (с предыдущим максимумом около 190000). По большей части это грузовые перевозки, но да, в США есть большая железнодорожная сеть. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:18, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- РЕДАКТИРОВАТЬ: Пожалуйста, добавьте ссылку на заявление «железная дорога», потому что эта статья кажется просто американской грязной пропагандой. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 190.218.30.203 ( обсуждение ) 17:31, 8 мая 2021 г. (UTC)
- На данный момент это не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Run n Fly ( разговор ) 19:47, 8 мая 2021 (UTC)
{{edit semi-protected}}
Полузащищенный запрос на редактирование от 23 апреля 2021 г.
106.66.43.225 ( разговорное ) 19:04, 23 апреля 2021 (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Pupsterlove02 talk • вклад 19:07, 23 апреля 2021 (UTC)
«Америка никогда не упоминается в патриотических песнях, написанных в восемнадцатом и девятнадцатом веках»
@ Mason.Jones : Это очень странное заявление, и я возражаю против его включения без контекста. Во-первых, это правда, что «Америка» не упоминается в песнях, указанных источником ( «Усеянное звездами знамя» , « Боевой гимн республики» , « Моя страна», «Тис о Тебе» ), но и никакое другое имя не упоминается. для страны, включая «Соединенные Штаты», что делает предложение не нейтральным (т. е. тот факт, что Америка не упоминается, не подразумевает ничего об «Америке» как названии страны, так как никакое название не появляется в соответствующие песни). Более того, «Прекрасная Америка», возможно, не создавалась как песня до 1910 года, но ее тексты были написаны в 1893 году и гордо провозглашают «Америку». Если мы хотим войти в область более неясного, мы можем взглянуть на «Песнь свободы» (датируемую 1768 годом), которая также весьма гордится использованием имен «американцы» и «Америка». Таким образом, мы можем сказать, что сделанное утверждение на самом деле не поддерживается, и я бы сказал, что WP: REDFLAG применяется ... для исключительного утверждения такого рода нам действительно нужен лучший источник, чем академик, выступающий по радио. программа. В любом случае, действительно ли это то, что мы должны обсуждать в этой статье? Возникает вопрос. Я полагаю, что единственная причина, по которой люди выдвигают подобные утверждения, состоит в том, что они по какой-либо причине считают, что использование слова «Америка» для обозначения страны некорректно, и стремятся исправить великие ошибки . Википедия - не место для таких попыток, и я бы сказал, что такое поведение - не более чем нарушение. Р.Глочестер - ☎ 22:26, 24 апреля 2021 г. (UTC)
@Gloucester - я с вами не возражаю и напомню, что первоначальное предложение было добавлено редакторами, обеспокоенными тем, что термин «Америка» не отвергается в англоязычных странах, как в испаноязычном мире. . (Напротив, это остается очень распространенным употреблением.) Для меня это предложение является тонким намеком на читателей, что «Америка» имеет более недавнее ура-патриотическое происхождение и ее следует избегать. Мейсон Джонс ( разговор ) 01:17, 25 апреля 2021 (UTC)
- В этом случае я позволю себе удалить предложение, учитывая, что это, по-видимому, 1) случай WP: UNDUE weight и 2) неподдерживаемое утверждение WP: REDFLAG . Р.Глочестер - ☎ 13:46, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Прокси-войны времен холодной войны
- Война по доверенности в Юго-Восточной Азии в конечном итоге переросла в войну во Вьетнаме (1955–1975) при полном американском участии. [1]
Однако источник не говорит, что война во Вьетнаме началась как «прокси-война». В нем говорится, что это началось как антиколониальная война против Франции. (Я также не уверен, что означает «полное американское участие».) Термин «прокси-война» здесь, кажется, используется слишком часто. Во введении говорится: «Во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз вели различные прокси-войны, но избегали прямого военного конфликта». Это может быть воспринято как подразумевающее, что Соединенные Штаты избегали военного конфликта во время холодной войны и использовали «прокси». Конечно, наоборот, США воевали в Корее, Вьетнаме и в более мелких конфликтах, таких как Гренада. По определению, «прокси-война» - это война, в которой США не участвуют напрямую, так зачем упоминать «прокси-войны» вместо Кореи и Вьетнама? - Джек Апланд ( разговор ) 05:40, 3 мая 2021 (UTC)
- Я думаю ты прав. North8000 ( разговор ) 23:36, 7 мая 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Чепмен, Джессика М. (5 августа 2016), "Происхождение войны во Вьетнаме" , Oxford Research Энциклопедия американской истории , Oxford University Press, DOI : 10,1093 / acrefore / 9780199329175.013.353 , ISBN 978-0-19-932917-5, получено 28 августа 2020 г.
- Это означает то, что в нем говорится, что Соединенные Штаты и Советский Союз избежали прямого военного конфликта. Они не воевали друг с другом напрямую в горячей войне. Никакого ядерного противостояния или даже обычной войны между двумя сверхдержавами, о которой все беспокоились 45 лет. - Джаткинс ( обсуждение - вклад ) 13:23, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Я пытался исправить эти проблемы, - Джек Апланд ( выступление ), 02:04, 9 мая 2021 года (UTC).
- Не следует удалять академический термин для этих конфликтов, не оставляя нашим читателям доступа (ссылки) к этому термину. Мокси - 02:09, 9 мая 2021 (UTC)
- В тексте статьи есть ссылка. Как я уже сказал, неправильно называть корейскую и вьетнамскую войны «прокси-войнами», потому что США действительно принимали в них непосредственное участие. Вступительное предложение войны по доверенности гласит: «Война по доверенности - это вооруженный конфликт между двумя государствами или негосударственными субъектами, которые действуют по подстрекательству или от имени других сторон, которые непосредственно не участвуют в боевых действиях». Если мы используем ссылку на статью про прокси-войну в начале, это либо подразумевает, что мы не говорим о корейской и вьетнамской войнах - если нет, то почему? - или что США «не принимали непосредственного участия в боевых действиях» - что абсурдно, - Джек Апланд ( разговор ) 05:18, 9 мая 2021 года (UTC)
- У вас есть доступ к этому определению термина, используемого учеными ? Или поиск в Google термина, относящегося к этим конфликтам, можно найти Moxy - 05:36, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Не следует удалять академический термин для этих конфликтов, не оставляя нашим читателям доступа (ссылки) к этому термину. Мокси - 02:09, 9 мая 2021 (UTC)
- Я пытался исправить эти проблемы, - Джек Апланд ( выступление ), 02:04, 9 мая 2021 года (UTC).
- Это означает то, что в нем говорится, что Соединенные Штаты и Советский Союз избежали прямого военного конфликта. Они не воевали друг с другом напрямую в горячей войне. Никакого ядерного противостояния или даже обычной войны между двумя сверхдержавами, о которой все беспокоились 45 лет. - Джаткинс ( обсуждение - вклад ) 13:23, 8 мая 2021 г. (UTC)
Milestone oldid ошибка
Обратите внимание, что ссылка для редактирования, которому был присвоен статус GA, неправильно является ссылкой на страницу обсуждения. Не знаю, как это исправить, но решение было принято в 16:04 21 января 2015 г. (UTC). Я предполагаю, что правильной заменой будет редактирование главной страницы, сделанное сразу после решения о добавлении значка GA (16:22, 21 января 2015 г., победителем 42). Вот (как я полагаю) правильная ссылка: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&oldid=643521120 Pernicious.Editor ( talk ) 00:12, 13 мая 2021 (UTC)
Запрос на редактирование, защищенный Smi
РОДИЛСЯ: 17 МАЯ 2929 г. 2601: 645: 401: 93B0: A0BB: D065: 46C: 7509 ( разговор ) 21:59, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Pupsterlove02 talk • вклад 22:02, 16 мая 2021 (UTC)
- ^ Это. Кроме того, никто в зарегистрированной истории не родился в 2929 году. Мрицкалмир ( разговор ) 00:17, 20 мая 2021 года (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 мая 2021 г.
Укажите христианство в инфобоксе 43% Протестанты 20% Католики 2% Мормон УайтБритш 81,88 ( обсуждение ) 16:07, 20 мая 2021 г. (UTC)
- На данный момент это не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса в отношении этого изменения перед использованием шаблона. Это необычно для кантри-статей. Обычно указываются только основные религии, а не конфессии. Пользователь: GKFX talk 18:50, 20 мая 2021 г. (UTC)
{{edit semi-protected}}
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 мая 2021 г. (2)
Эта статья должна описывать преступления Соединенных Штатов против других народов и наций на протяжении всей их гнусной истории ... Эта статья также является пропагандой Америки / ЦРУ и нуждается в улучшении. Эта статья также должна быть очищена от расистской и фашистской риторики (в основном от альтернативных правых и экстремистских «либертарианских» групп ненависти, пропагандирующих ОРУЖИЕ НАСИЛИЕ (все ненужные и ненавистные комментарии хранителей клятвы должны быть удалены из этой статьи - т.е. может стать тираническим , и мы должны поддерживать залог с огнестрельным оружием, бла - бла - бла , что экстремистское содержание огорчает и НЕЗАКОННО)).!. Специальные: Вклады / отредактированный ( разговор ) отредактированное
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 23:08, 20 мая 2021 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование 26 мая 2021 г.
В разделе «Средства массовой информации» говорится, что «Четыре основных вещателя в США - это Национальная вещательная компания (NBC), Колумбийская вещательная система (CBS), Американская вещательная компания (ABC) и Fox Broadcasting Company (FOX). " . Я считаю, что стоит отметить тот факт, что ABC, CBS и NBC считались «большой тройкой» до тех пор, пока FOX не стал полностью утвердиться примерно в 90-х годах. Причина в том, что три рассматриваемые сети присутствовали на рынке с тех пор, как телевидение впервые развивалось в 30-40-х годах до выхода на рынок FOX десятилетиями позже.
Мое предлагаемое изменение заключалось бы в том, чтобы расширить рассматриваемое предложение, чтобы оно читалось примерно так: «Четыре основных вещательных компании в США - это Национальная вещательная компания (NBC), Columbia Broadcasting System (CBS), American Broadcasting Company (ABC) и Fox. Broadcasting Company (FOX), первые три из которых считаются «большой тройкой» из-за их значимости с момента зарождения коммерческого телевизионного вещания ». Однако, если это изменение кажется неуместным или может быть реализовано в лучшем смысле этого слова, все в порядке. Бинзи Бой ( разговорное ) 18:03, 26 мая 2021 (UTC)
- Я чувствую, что эта информация слишком - в сорняках - для статьи о Соединенных Штатах. Всесторонняя история консолидации СМИ уже описана в статье под названием « Концентрация собственности СМИ ». Возможно, ссылка на эту статью была бы уместной, но я не думаю, что добавление этого подробного описания истории FOX здесь уместно. RobotGoggles ( разговор ) 20:00, 26 мая 2021 г. (UTC)
- Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:43, 27 мая 2021 г. (UTC)
Необходимо обновить демографическое поле с информацией о населении =
Приведенной информации уже два года, и в 2020 году была проведена еще одна крупная официальная перепись; Кроме того, содержимое окна демографической информации о населении отличается от того, что предлагает цитируемый источник. Мы читаем:
76,3% белый |
13,4% Черный |
5,9% азиат |
2,8% Многорасовый |
1,3% коренных американцев |
81,5% неиспаноязычных или латиноамериканцев |
0,2% жителей островов Тихого океана |
18,5% латиноамериканцев или латиноамериканцев |
В отличие от того, что на самом деле говорит источник:
60,1% только белые, а не латиноамериканцы или латиноамериканцы |
Информационное окно на этом сайте Википедии просто составляет категорию «Не латиноамериканцы или латиноамериканцы» - которой нет в переписи населения США - и полностью пропускает категорию, перечисленную в источнике, которая называется « Только белые», а не латиноамериканцы или латиноамериканцы. .
Что послужило причиной ложного представления исходного материала? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 207.255.64.121 ( обсуждение ) 17:55, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Перепись населения США 2020 года проводится очень поздно, и по состоянию на май 2021 года были опубликованы только окончательные данные о численности населения страны, штата и территории (только для Пуэрто-Рико). Характеристики населения США должны быть представлены этим летом. Другая статистика, например, население метро, может быть отложена до 2022 года. Все это из-за COVID-19 и политики. Если приведенные вами цифры не соответствуют последнему доступному источнику из переписи населения США (оценка 2018 г.? Перепись 2010 г.?), Их можно удалить. Мейсон Джонс ( разговор ) 01:02, 1 июня 2021 (UTC)
Международные отношения с Индией
Странно, что в этой статье Индия упоминается в первую очередь из стран, с которыми у США «прочные связи», перед Канадой, Австралией, Японией и многими другими странами, заключившими важные оборонные и торговые соглашения. На мой взгляд, Индия не имеет такого же уровня близости с США, как эти другие страны. Это также единственная страна, указанная без ссылки. Я считаю, что это следует исключить из этого короткого списка. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.28.14.159 ( обсуждение ) 20:41, 2 июня 2021 (UTC)
Сначала нажмите на название Индии в (разделе международных отношений), затем скажите что-нибудь ... вся информация есть Sumit088 ( обсуждение ) 10:42, 12 июня 2021 г. (UTC)
Предложение / тема .. В память о более чем 500 000 смертей от COVID 19.
Сэр! Можно ли квалифицировать покушение как вандализм? WikiUserNr.2345678998765 ( обсуждение ) 12:13, 8 июня 2021 г. (UTC)
Полумонархия
В начале существования нации они должны были разделить власть, и таким образом предоставили президенту монархические полномочия, но сделали эту обязанность выборной. Я бы назвал это республикой, которая изначально хотела президента, подобного королю, с фиксированным сроком полномочий. Я процитирую только один источник, но вы можете поискать больше в Интернете о том, что я сказал. [1] - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Localhost83 ( обсуждение • вклад ) 18:07, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Это интересная статья известного историка. Однако я думаю, что это слишком узкий вопрос, чтобы включать его в эту статью, особенно с учетом того, что нам придется учитывать другие точки зрения. TFD ( разговорное ) 22:07, 9 июня 2021 (UTC)
- Простите, если я могу показаться грубым, но, насколько мне известно, моя точка зрения не субъективна, а фактическая. Localhost83 ( обсуждение • вклад ) 10:19, 10 июня 2021 (UTC)
- Страница в Википедии «Монархизм в Соединенных Штатах» [2], похоже, подтверждает, что примерно во время конституции форма правления должна была быть монархической, я вижу, что авторы конституции мало что знали об этой разнице, за исключением того, что исполнительный орган должен избираться каждые четыре года. Так или иначе, я нашел эту историю, в которой просил иностранного монарха править Америкой [3] . Я не могу найти доказательств своего утверждения, поскольку оно мне нужно, но я надеюсь, что мы сможем оставить эту тему открытой, пока я не смогу это без сомнения доказать. Localhost83 ( ток • вклад ) 20:41, 11 июня 2021 (CET)
- Простите, если я могу показаться грубым, но, насколько мне известно, моя точка зрения не субъективна, а фактическая. Localhost83 ( обсуждение • вклад ) 10:19, 10 июня 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ https://www.bbc.com/news/magazine-32741802
- ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_the_United_States
- ^ https://time.com/5459916/american-monarchy/
- Ваша точка зрения высказана одним ученым, и этого явно недостаточно, чтобы изменить эту статью. И вы не упомянули, какое изменение вы хотели бы внести - изменение типа правительства? Дополнение к истории? - Голбез ( разговор ) 13:41, 10 июня 2021 (UTC)