Налоговые Протестующие в США заранее ряд административных аргументов , утверждающих , что оценка и сбор налога федерального подоходного нарушают правила , действующих ответственных учреждениями -primarily Служба внутренних доходов (IRS) - возложена задачей проведения уставов действующих в Соединенных Штатах Конгрессом и подписан президентом . Такие аргументы обычно включают утверждения о том, что административное агентство не в состоянии создать обязанность по уплате налогов, или что его деятельность противоречит другому закону, или что агентство не уполномочено законом оценивать или собирать подоходный налог, конфисковывать активы для удовлетворения налоговых требований, или наказать лиц, которые не подали декларацию или не уплатили налог.
Административные аргументы, хотя и связаны с ними, отличаются от конституционных , установленных законом и общих аргументов о заговоре . Административные аргументы предполагают, что Конгресс имеет конституционные полномочия налагать налог на доходы и что законы были приняты для осуществления этого налогообложения , но что административные органы, которым поручено выполнять директивы статута, не приняли постановлений, позволяющих им это делать. .
Споры о налоговом администрировании и процессе
Некоторые аргументы относятся к процессу регулирования, полномочиям сотрудников IRS предъявлять штрафы, полномочиям IRS наложить арест на активы или действительности налоговых форм IRS .
Аргументы об отсутствии регламента
Некоторые протестующие против налогов пытались возразить, что, поскольку Министерство финансов обнародовало официальные правила для некоторых, но не всех положений Налогового кодекса, не может быть никаких обязательств по подаче налоговых деклараций или уплате налогов. Суды единогласно отклонили этот аргумент, постановив, что обязанности, налагаемые законом, нельзя избежать только потому, что IRS или какое-либо другое агентство не опубликовало постановление в соответствии с этим статутом, и что сам факт того, что закон определяет, что агентство уполномочено обнародовать регулирование не обязательно означает, что агентство обязано это делать.
В отношении судебных решений по аргументам «отсутствия правил» см. Carpa v. Smith ; [1] США против Лангерта ; [2] Рассел против США ; [3] США против Вашингтона ; [4] США против Хикса . [5]
Аргументы о полномочиях сотрудников IRS собирать штрафы
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что даже если Налоговый кодекс предусматривает штрафные санкции, сотрудники IRS не имеют права налагать штрафы - основываясь на аргументе, приведенном в разделе 6020 (b) (1) Налогового кодекса, который гласит:
- Право секретаря оформить возврат.
- Если какое-либо лицо не может вернуть какой-либо возврат, требуемый каким-либо внутренним законом о доходах или постановлением, принятым в соответствии с ним, в установленный для этого срок, или делает, умышленно или иным образом, ложный или мошеннический возврат, Секретарь должен сделать такой возврат, исходя из его собственных знаний и информацию, которую он может получить через свидетельские показания или иным образом.
Некоторые протестующие утверждают, что это положение показывает, что агенты IRS не имеют полномочий налагать штрафы, если у них нет делегирования от министра финансов.
Налоговые протестующие иногда утверждают, что судебные решения о том, что агенты IRS делегировали полномочия министру финансов, являются вопиющим пренебрежением к закону, что участники налоговых протестов приводят как доказательство того, что решение суда в какой-то мере противоречит тому, что говорится в законе. В любом случае, в соответствии с 26 USC § 6020 , 26 USC § 7701 (a) (11) (B) и 26 USC § 7701 (a) (12) (A) (i) и постановлением казначейства в 26 CFR раздел 301.6020 -1 (a) (1), агенты IRS действительно имеют делегированные полномочия по подготовке отчетов по разделу 6020 (b) (см. Craig v. Lowe [6] ). См. Также Приказ о делегировании 5-2, в котором эти полномочия конкретно делегируются налоговым агентам, налоговым аудиторам, налоговым инспекторам уровня GS-9 и выше, а также другому персоналу IRS. [7] В деле Крейга налогоплательщик утверждал, что только сам министр финансов был уполномочен в соответствии с разделом 6020 подготавливать декларации для налогоплательщиков, несмотря на простой язык раздела 6020, в котором используется слово «секретарь» (без фразы « Казначейство »). В соответствии с разделом 7701 (a) (11) (B), если он используется в Налоговом кодексе без слов «казначейства», термин «секретарь» означает «министр финансов или его представитель » (курсив добавлен). Фраза «или его представитель» частично определяется как «любое должностное лицо, служащий или агентство Министерства финансов, должным образом уполномоченное… для выполнения упомянутой или описанной функции…». [8] Суд отклонил аргумент налогоплательщика и постановил, что налоговый агент IRS "явно подпадает" под действие упомянутого постановления Казначейства.
Другая группа протестующих утверждает, что существующий закон требует подоходного налога только с федеральных служащих и жителей территорий США. Их аргумент не основан на непрохождении 16-й поправки, но предполагает это. [9] Они попросили IRS и другие органы сослаться на законы, требующие от других платить подоходный налог. Эта группа утверждает, что никогда не получала ответа.
Аргументы о полномочиях сотрудников IRS наложить арест на активы
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не имеет полномочий арестовывать активы для удовлетворения налоговых требований. Например, веб-сайт протестующего против налогов Ирвина Шиффа со ссылкой на федеральный судебный процесс 2005 года, в результате которого он последний раз был осужден и лишен свободы по налоговым обвинениям, включает заявление: «… прокуратура правительства и судья Доусон вмешались, чтобы помешать мне доказывая, что все изъятия IRS незаконны и не предусмотрены законом ". [10]
В деле Соединенные Штаты против Роджерса Верховный суд Соединенных Штатов заявил:
- Административный сбор, в отличие от обычного судебного процесса, и в отличие от процедуры, описанной в §7403, не требует какого-либо судебного вмешательства, и налогоплательщик должен, если он того пожелает, обратиться в суд, если он утверждает, что начисленная сумма не была юридически должник. [11]
Аналогичным образом в деле United States v. Baggot Верховный суд постановил:
- IRS никогда не нужно обращаться в суд для оценки и взыскания причитающейся суммы; он уполномочен собирать налог несудебными средствами (такими как сбор на имущество или заработную плату, 26 USC §§ 6331, 6332), без необходимости доказывать в суде действительность лежащих в основе налоговых обязательств. [12]
После решений по делу Роджерса и Бэгго Конгресс предусмотрел ограниченные исключения из общего правила, согласно которому для взимания налогов Налоговой службой одобрение суда не требуется. Например, сбор IRS с основного места жительства должен быть одобрен в письменной форме судьей или магистратом федерального окружного суда. [13]
Статут, разрешающий Налоговой службе налагать арест на активы без обращения в суд, - это 26 USC § 6331 . [14] В деле Брайан против Гугина группа налогоплательщиков (включая г-на Ральфа Брайана) подала в суд на группу IRS и других государственных служащих (включая г-жу Филис Гугин) за нарушение, которое, по утверждению налогоплательщиков, своих прав. Ниже приводится выдержка из решения суда по делу:
- Предпосылка истцов в своей жалобе состоит в том, что агенты IRS должны были иметь постановление суда, чтобы иметь возможность на законных основаниях арестовать собственность для уплаты налогов. К сожалению, это ошибочная посылка. Раздел 26 USC §6331 разрешает IRS наложить арест на имущество любого лица, подлежащего уплате любого налога, с уведомлением за десять дней. Истцы неправы, утверждая, что §§6331 и 6321 применяются только к Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия. В статуте прямо говорится, что любое лицо может облагать налогом свое имущество. 26 USC §§6331 (a) и 6321. Истцы также ссылаются на 26 USC §7402, который наделяет окружные суды юрисдикцией на выдачу приказов, процессов и постановлений, а также на обеспечение выполнения повестки IRS. Этот раздел не требует постановления суда для взыскания на имущество согласно §6331.
- «Сбор» по определению - это упрощенный внесудебный процесс, который предоставляет IRS быстрый и удобный метод удовлетворения просроченных налоговых требований. ... [T] он IRS имеет возможность под §6502 собрать свою оценку путем либо взимания сбора или судебного разбирательства ...
- Соответственно, агенты IRS действовали в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с §6331, и никакого постановления суда не требовалось для попытки взимания налога с собственности Ральфа Брайана. Что касается конституционных нарушений, о которых заявили истцы, этот суд не может установить, что какие-либо конституционные права были предположительно нарушены, если попытка ареста была законной в соответствии с §6331.
- Важно отметить, что истец Ральф Брайан принимает меры в соответствии с Налоговым кодексом США. Если заявленные просроченные налоги не являются просроченными, налогоплательщик может подать иск в IRS о возмещении. [15]
В качестве разновидности этого аргумента некоторые протестующие против налогов утверждали, что раздел 6331 Налогового кодекса должен разрешать IRS арестовывать только зарплату чиновника, служащего или выборного должностного лица Соединенных Штатов или округа Колумбия. Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в деле Sims v. United States . [16] Протестующие против налогов представили варианты этого аргумента, которые суд признал необоснованными. См., Например, решение Апелляционного суда США десятого округа по делу Джеймс против Соединенных Штатов . [17] См. Также Пет против Брайтцмана ; [18] Павловске против Chrysler Corp .; [19] и Крейг против Лоу . [20] См. Также решение Апелляционного суда США девятого округа по делу Майсано против Велчера . [21]
По крайней мере, с 1867 года федеральный сборщик налогов также имел право продавать собственность неплательщика налогов для погашения федерального подоходного налога, даже до физического изгнания налогоплательщика из собственности. См. Решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Спрингер против Соединенных Штатов . [22]
Аргументы в пользу того, что IRS должно соблюдать Закон о справедливом взыскании долгов
По крайней мере, один протестующий против налогов утверждал, что IRS должно следовать Федеральному закону о справедливой практике взыскания долгов , также известному как Закон о справедливом взыскании долгов. Этот аргумент был отвергнут в деле Смит против Соединенных Штатов , где Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа заявил, что налогоплательщик: «… ссылка на Закон о справедливом взыскании долга совершенно необоснованна, поскольку статут прямо исключает« любое должностное лицо или служащий Соединенных Штатов ... в той степени, в которой сбор или попытка взыскания любого долга является выполнением его официальных обязанностей »из определения« сборщик долгов ». 15 USC раздел 1692a (6) (C) ". [23]
В 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Порядок справедливого сбора налогов», который ссылается и включает определенные правила, аналогичные некоторым положениям Закона о добросовестном взыскании долгов. [24] Офис генерального инспектора казначейства по налоговой администрации рассматривает практику сбора налогов IRS в соответствии с разделом 6304. [25]
Аргумент Закона о сокращении бумажного документооборота (контрольный номер OMB)
Одним из аргументов протеста против налогов является то, что они не обязаны подавать декларации или платить налоги, потому что, по их мнению, Форма 1040 или какая-либо другая федеральная налоговая форма, или соответствующие инструкции, или Постановление Министерства финансов не содержат «контрольного номера OMB». (номер, выданный Управлением по управлению и бюджету США в соответствии с Законом о сокращении бумажного документооборота .) Суды отклонили аргументы, касающиеся контрольных чисел OMB, в основном по двум причинам: (1) в отношении самой формы 1040, формы 1040, индивидуальный доход США Налоговая декларация содержит контрольный номер OMB и включает номер для каждого налогового года с 1981 года; [26] и (2) согласно постановлениям суда (перечисленным ниже) отсутствие контрольного номера OMB в налоговой форме (или инструкциях) или в налоговых правилах не отменяет установленное законом обязательство подавать налоговые декларации или платить налоги.
В правилах для контрольного номера OMB в соответствии с Законом о сокращении бумажного документооборота конкретно упоминаются установленные законом налоговые обязательства, предусматривающие (частично):
- § 1320.6 Общественная охрана.
- (а) Независимо от любых других положений закона, ни одно лицо не подлежит наказанию за несоблюдение сбора информации, которая регулируется требованиями данной части, если:
- (1) Сбор информации не отображает, в соответствии с §1320.3 (f) и §1320.5 (b) (1), действующий в настоящее время контрольный номер OMB, присвоенный Директором в соответствии с Законом…
- (e) Защита, обеспечиваемая параграфом (a) этого раздела, не исключает наложения штрафа на лицо за несоблюдение сбора информации, которая налагается на это лицо по закону, например, 26 USC §6011 ( а) (законодательное требование к лицу подавать налоговую декларацию)… [27]
Кроме того, в самом Законе о сокращении бумажного документооборота говорится (частично): «… этот подраздел не применяется к сбору информации… во время проведения… гражданского иска, стороной которого являются Соединенные Штаты, их должностное лицо или агентство… или… административное действие или расследование с участием агентства в отношении конкретных лиц или организаций ". [28]
Суды постановили, что нет никаких юридических требований, чтобы налоговая форма IRS имела контрольный номер OMB для того, чтобы налогоплательщик был юридически обязан подавать федеральные налоговые декларации и уплачивать соответствующие налоги, а также нет требования о номере OMB. для того, чтобы налогоплательщик был должным образом признан виновным в налоговых преступлениях - поскольку это налоговые обязательства, налагаемые законом, и поэтому не могут быть устранены наличием или отсутствием контрольного номера OMB в налоговой форме.
Контрольные цифры OMB и Lawrence дело
Некоторые протестующие против налогов утверждали, что обвиняемый по уголовным делам Роберт Лоуренс [29] добился успеха с аргументом о контрольном номере OMB, когда его дело было отклонено федеральным судом в 2006 году. Согласно протоколу суда, агенты IRS, которые рассчитали налоговые обязательства г-на Лоуренса. обнаружили ошибки, которые сделали сами - на основе информации, полученной из собственных налоговых деклараций Лоуренса, относительно налоговой базы налогоплательщика в отношении определенной собственности, проданной Лоуренсом. В отношении определенной собственности, проданной налогоплательщиком, агенты IRS обнаружили, что у него была более широкая налоговая база, чем они первоначально рассчитывали, следовательно, меньшие прибыли или даже убытки и, следовательно, более низкие налоги. Агенты IRS довели свои ошибки до сведения государственных юристов, которые затем потребовали снятия обвинений. [30]
Затем Лоуренс обратился в суд с просьбой обязать правительство возместить ему судебные издержки. Суд вынес решение против него.
Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа, чтобы попытаться добиться отмены отказа суда первой инстанции приказать правительству компенсировать ему понесенные судебные издержки. В Апелляционном суде Лоуренс утверждал, что ему следует возместить расходы, потому что поведение правительства против него было «досадным, легкомысленным или недобросовестным». Он поднял свой аргумент о контрольном числе PRA / OMB - аргумент, который он также поднимал на уровне суда первой инстанции.
В марте 2007 года Апелляционный суд США седьмого округа отклонил аргумент OMB. Суд также отклонил его ходатайство о возмещении понесенных им судебных издержек. Ниже приводится выдержка из решения Суда:
- По словам Лоуренса, Закон о сокращении бумажного документооборота 1995 г. (PRA) требовал от Налоговой службы отображать действительные номера Управления управления и бюджета (OMB) в своей форме 1040…. Лоуренс утверждает, что PRA своими условиями запрещает правительству налагать уголовное наказание на гражданина за невыполнение формы, если рассматриваемый информационный запрос не соответствует PRA. Лоуренс никогда не объясняет, как этот аргумент имеет отношение даже к трем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов, но даже в отношении трех других пунктов обвинения он должен потерпеть неудачу ... Краткое изложение Лоуренса представляет собой попытку доказать, что PRA может представить действительную защиту от обвинений в совершении преступления. Тем не менее, Лоуренс признал в устной аргументации, что ни один случай из этой схемы не устанавливает такое предположение, и на самом деле Лоуренс не цитирует прецедентного права из какой-либо юрисдикции, которая так считает. В отличие от этого, правительство сослалось на многочисленные случаи, подтверждающие его позицию о том, что PRA не представляет защиты от уголовного иска за неуплату налогов на прибыль ... Лоуренс не дает объяснений, почему поведение правительства может быть досадным, легкомысленным или недобросовестным, когда есть нет закона, противоречащего ему ». [31]
Wunder случай
В деле United States v. Wunder Апелляционный суд Соединенных Штатов шестого округа заявил:
- Хотя ответчик создает подробный аргумент относительно того, почему раздел 3512 [раздела 44 Кодекса Соединенных Штатов, касающийся Закона о сокращении бумажного документооборота (PRA)] должен применяться к этому делу,… мы не можем понять, насколько применим раздел 3512. Этот раздел, по его условиям, применяется только к запросам информации, сделанным после 31 декабря 1981 года. Рассматриваемыми налоговыми годами здесь были 1979, 1980 и 1981 годы. Очевидно, что налоговые декларации за 1979 и 1980 не будут затронуты PRA. Что касается налоговой декларации за 1981 г., в ней действительно был указан соответствующий контрольный номер, а в правилах номер не нужен, потому что требование о подаче налоговой декларации предусмотрено законом, а не нормативным актом. Ответчик был признан виновным не в нарушении закона, а в нарушении закона, который требовал от него подачи налоговой декларации. … Закон о сокращении бумажного документооборота, таким образом, распространяется не на требования закона, а только на сами формы, которые содержат соответствующие номера. [32]
Patridge случай
В деле United States v. Patridge Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов и отклонил аргумент контрольного номера OMB осужденного налогоплательщика следующими словами:
- Наконец, мы не сомневаемся, что IRS выполнило Закон о сокращении бумажного документооборота. Форма 1040 имеет контрольный номер от OMB, как и другие формы, которые IRS обычно рассылает налогоплательщикам. То, что это число было постоянным с 1981 года, не означает, что OMB уклоняется от исполнения своих обязанностей. Раздел 3507 [Закона о сокращении бумажного документооборота] требует периодического пересмотра, а не периодической смены контрольных номеров. Патридж [налогоплательщик] не дает нам оснований полагать, что необходимая проверка не была проведена. Контрольный номер в форме 1040 отображается на веб-сайте OMB как текущий действительный номер; если это неверно, то для обоснования утверждения требуется больше, чем просто так сказать адвокатом. То, что OMB не пересматривало форму 1040 в период с 1995 по 1996 налоговый год, не имеет значения; ничто в поправках 1995 года [к Закону о сокращении бумажного документооборота] не говорит о том, что все существующие разрешения становятся недействительными или что все формы должны быть отправлены повторно. [33]
В том же деле Апелляционный суд отклонил аргумент налогоплательщика о том, что Закон о сокращении бумажного документооборота может заблокировать обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов:
- Как это могло помешать осуждению за уклонение от уплаты налогов, остается загадкой. Патридж уклонялся от уплаты налогов, распределяя свой доход между трастами в попытке скрыть его от IRS. Это преступление не зависит от содержания в какой бы то ни было форме. Уклонение от уплаты налогов является незаконным, независимо от информации, которую вы предоставляете или не предоставляете. Рассмотрим другой пример: Закон о чистом воздухе требует, чтобы компании сокращали определенные выбросы, используя наилучшие доступные технологии, и сообщали об этих выбросах в EPA. Ошибка в формах EPA может избавить компанию от штрафов за неверную информацию, но не даст ей лицензии на неограниченный выброс загрязняющих веществ. Закон о сокращении бумажного документооборота не меняет никаких основных обязательств. [33]
Другие случаи, связанные с контрольными номерами OMB
Несмотря на наличие контрольного номера OMB в форме 1040 и формулировку правила 1320.6 (e) выше, протестующие против налогов неоднократно безуспешно оспаривали несколько вариантов «аргумента контрольного номера OMB». См. Макдугалл против комиссара (аргумент налогоплательщика о том, что в форме 1040 1987 года не отображается контрольный номер OMB), был отклонен Судом, при этом Суд заявил, что форма 1040 1987 года действительно содержит контрольный номер OMB в верхнем правом углу формы. ; аргумент налогоплательщика - что в форме 1040 отсутствует уведомление о Законе о конфиденциальности и Законе о сокращении бумажного документооборота - был отклонен Судом, при этом Суд отметил, что заявление присутствует в инструкциях к форме, и далее отметил, что несоблюдение Закона о сокращении бумажного документооборота не аннулирует форму IRS, поскольку «мандат на сбор информации о федеральном подоходном налоге исходит от Конгресса»); [34] США против Баркера (аргумент налогоплательщика о том, что формы IRS должны содержать действительные контрольные номера из Управления управления и бюджета, чтобы быть действительными - был отклонен); [35] Salberg против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что, хотя форма 1040 1981 г. содержит контрольный номер OMB, форма недействительна, поскольку не содержит даты истечения срока действия), был отклонен; Суд постановил, что даже если закон требует истечения срока date, дата «1981» в форме может считаться датой истечения срока действия); [36] United States v. Cavins (налогоплательщик, осужденный за уклонение от уплаты налогов, утверждал, что его обвинительный акт должен был быть отклонен, поскольку форма 1040 не соответствовала Закону о сокращении документооборота; аргумент был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов восьмого округа. Суд заявил: «Контрольный номер OMB четко отображается в верхней части каждой формы. Если в форме 1040 отображается контрольный номер, требуемый § 3512,« больше ничего не требуется »»); [37] США против Дауэса (аргумент налогоплательщика о том, что налоговые правила и инструкции IRS должны содержать контрольный номер OMB, был отклонен); [38] Лонсдейл против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что соответствующие формы IRS в связи с повестками, удержаниями или сборами должны содержать контрольные номера OMB, чтобы повестки, залоговые права или сборы были действительными, - был отклонен); [39] Каркабе против комиссара (аргументы налогоплательщика о том, что в форме 1040 не указан действительный контрольный номер OMB и что форма 1040 является «пиратской» и «незаконной» - были отклонены судом). [40] Пейт против Уполномоченного (аргумент о контрольном номере OMB налогоплательщика - что Закон о сокращении документооборота «может каким-то образом отменить установленные законом штрафы за непредставление налоговых деклараций и уплату налогов») был признан необоснованным, с налоговой службой США. Суд заявил, что «требование о подаче налоговых деклараций и наложение штрафов за невыполнение этого требования представляет собой« законодательную команду, а не административный запрос »», и что Закон о сокращении бумажного документооборота «не предусматривает« выхода из штрафных санкций за невыполнение требований ». подавать налоговые декларации "; налогоплательщика аргументов , что в пруд v комиссара. , [41] в 1995 году поправки в Закон о сокращении объема документации„ставит под сомнение“некоторые хорошо зарекомендовавшие судебные прецеденты, было отклонено). [42]
Линдси К. Спрингер, сторонник аргумента Закона о сокращении бумажного документооборота / контрольного номера OMB, поднял этот вопрос в своем собственном уголовном деле о федеральном налоге. [43] Его аргумент был отклонен судом, [44] и присяжные признали его виновным по одному пункту обвинения в сговоре с целью мошенничества с налоговой службой, трем пунктам уклонения от уплаты налогов и двум пунктам обвинения в умышленном отказе подать федеральные налоговые декларации. [45] [46]
Аргумент контрольного числа OMB и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. [47] В деле « Каргилл против комиссара» на налогоплательщика Джуди Каргилл был наложен штраф в размере 8000 долларов в соответствии с § 6673 26 USC в связи с ее апелляцией, в которой она настаивала на аргументе контрольного номера OMB после того, как ее уведомили о несерьезности этого аргумента. [48]
Аргументы о статусе IRS
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что IRS не является государственным учреждением, или что IRS не упоминается в уставах, или что IRS не имеет полномочий в отсутствие установленных «округов» внутренних доходов, или что IRS не имеет полномочий за пределами округ Колумбия.
Аргументы в пользу того, что IRS не является государственным учреждением
Многие протестующие против налогов утверждают, что, поскольку сама Налоговая служба не была создана по закону и поскольку IRS не имеет правоспособности подавать в суд или предъявлять иск, IRS не является федеральным правительственным агентством. Некоторые утверждают, что это пуэрториканский траст. [49] Другие утверждают, что IRS не существует на законных основаниях. [50] Суды неизменно отклоняли такие аргументы. Как поясняется ниже, «Служба внутренних доходов» упоминается в уставах и постановлениях как «агентство», как «бюро» и как «административная единица» Министерства финансов США.
Хотя IRS, как бюро в Министерстве финансов, не было создано законом (и ни один закон не требует, чтобы IRS, как бюро в исполнительном департаменте, было «создано» законом) [51], Верховный суд США , в Chrysler Corp. против. Браун , [52] конкретно упоминается в Законе доходов 1862 года «Закон от 1 июля 1862 г., гл. 119, 12 Stat. 432, закон , к которому настоящее Internal Revenue Service может быть прослежен ". (Закон 1862 г. учредил офис комиссара внутренних доходов .)
Из-за доктрины суверенного иммунитета сама IRS (наряду со многими другими федеральными агентствами), как правило, не имеет возможности «подавать в суд и быть привлеченным к суду» - концепция, отдельная от того, является ли IRS «Государственное агентство» США. Смотрите, например, Thompson v. Министерство финансов, Службы внутренних доходов и Соединенные Штаты Америки , [53] , где суд указал , что «Министерство финансов» и «Internal Revenue Service» являются «федеральные органы в пределах Соединенных Штатов Правительство. Федеральным агентствам нельзя предъявлять иски от своего имени, за исключением случаев, когда Конгресс может прямо разрешить такие иски ". Кроме того, «Конгресс не предусмотрел иски против Налогового управления США или Министерства финансов, поэтому эти агентства не являются надлежащими субъектами для предъявления исков. Если налогоплательщики имеют право возбуждать иски по вопросам, возникающим в результате действий Налогового управления США, надлежащей стороной являются Соединенные Штаты. ответчик "(из дела Деврис против Налоговой службы . [54] )
Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент о том, что Налоговая служба не была создана на законных основаниях. Суд также отклонил аргумент, что IRS является агентством «Международного валютного фонда». [55]
Аналогичным образом в деле Коллинз против Службы внутренних доходов. , Федеральный окружной суд заявил:
- Соединенные Штаты утверждают, что двое названных ответчиков, Налоговая служба (IRS) и налоговый инспектор П. Блэкард, не являются надлежащими сторонами в этом иске. Соединенные Штаты утверждают и предоставили полномочия, чтобы показать, что IRS, как подразделение Министерства финансов, является агентством Соединенных Штатов. Хотя истец отрицает, что IRS является агентством США, соответствующие органы не поддерживают его аргумент. Таким образом, IRS защищен суверенным иммунитетом и не может быть предъявлен иск без разрешения Конгресса, чего не произошло. Соответственно, IRS не является надлежащей стороной в этом иске. Точно так же подсудимый Блэкард защищен суверенным иммунитетом и не является надлежащей стороной в этом иске. Таким образом, Суд отклоняет без ущерба иски истца против IRS и П. Блэкарда. Более того, Соединенные Штаты - единственная надлежащая сторона в этой акции. Таким образом, в качестве ответчика подставляются США. [56]
В деле « Хокс против комиссара» Налоговый суд США постановил аргументы (1) о том, что «в Министерстве финансов нет организации, известной как Налоговая служба», (2) что IRS «не является агентством Соединенных Штатов. Заявляет ", и (3) что IRS является" незаконной организацией ", чтобы быть несерьезным. [57] В деле « Соединенные Штаты против Белла» аргумент о том, что «Налоговая служба является незарегистрированным агентом Пуэрто-Рико и не зарегистрирована должным образом в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов», был признан несерьезным. [58]
Доводы о том, что Налоговая служба не упоминается в уставе
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не упоминается в уставе. Заключенный в тюрьму протестующий против налогов Ирвин Шифф утверждал, что Налоговая служба не упоминается в подзаголовке А (подзаголовок, посвященный конкретно подоходному налогу) Налогового кодекса. [59]
Однако «Налоговая служба» упоминается во многих законах. Например, «Налоговая служба» упоминается в подзаголовке A Налогового кодекса (см., Например, 26 USC § 42 (m) (1) (B) (iii) ; 26 USC § 51 (g) ; 26) USC § 105 (j) (2) (B) ; 26 USC § 170 (f) (11) (E) (iii) (II) ; и 26 USC § 501 (p) (7) ). В целом Налоговый кодекс содержит не менее 200 конкретных ссылок на «Налоговую службу» (включая ссылки в заголовках разделов, подразделов и т. Д.). Многие разделы Налогового кодекса содержат множественные ссылки на «Налоговую службу» (например, четырнадцать упоминаний в 26 USC § 6103 , десять упоминаний в 26 USC § 6110 , восемнадцать упоминаний в 26 USC § 7430 и тридцать шесть отдельных упоминаний в 26 USC § 7803 ).
По крайней мере, девятнадцать ссылок на «Налоговую службу» можно найти в заголовках 2, 5, 12, 23, 31 и 42 Кодекса США . Например, 5 USC § 500 (c) относится к «Службе внутренних доходов» как к «агентству» [60] Министерства финансов. Согласно официальному веб-сайту Министерства финансов США, Налоговая служба - это бюро, расположенное в составе Министерства. [61]
В разделе 1001 (b) (2) (A), разделе 1001 (b) (3), разделе 1001 (b) (5) и разделе 1001 (b) (6) Закона о реструктуризации и реформировании налоговой службы В 1998 году IRS неоднократно определялся Конгрессом как «административная единица» Министерства финансов США. [62]
Официальные правила Казначейства США предусматривают (частично):
- Налоговая служба - это бюро Министерства финансов, находящееся под непосредственным руководством Уполномоченного по внутренним доходам. Комиссар осуществляет общий надзор за оценкой и сбором всех налогов, налагаемых любым законом о внутренних доходах. Налоговая служба - это агентство, которое выполняет эти функции. [63]
«Служба внутренних доходов» также указана как «компонент» и «агентство» Министерства финансов США в официальных постановлениях правительства о «Дополнительных стандартах этического поведения для сотрудников Министерства финансов». [64] В отчете комитета Палаты представителей, прилагаемом к Закону о реструктуризации и реформе Налоговой службы 1998 года [65], IRS конкретно упоминается как одно из «агентств в рамках Казначейства». [66]
Аргумент, что Налоговая служба не является агентством правительства США, аргумент, что IRS является корпорацией частного сектора, аргумент, что IRS является агентством некоторого штата или территории без полномочий для администрирования внутренних законов о доходах и варианты этих аргументов были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5 000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. [47]
Аргументы об отсутствии внутренних доходов округов
Некоторые участники налоговых протестов утверждали, что, поскольку округа внутренних доходов или директора округов IRS были упразднены в соответствии с разделом 1001 Закона о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 года , налогоплательщик больше не должен нести ответственность за федеральный подоходный налог или не должен преследоваться в судебном порядке за федеральные налоги. налоговые преступления. Эти аргументы были признаны несерьезными в контексте гражданского налогообложения в деле Барри против комиссара [67] и в контексте федерального уголовного налогообложения в деле Соединенные Штаты против Барри . [68]
Аргументы относительно полномочий Налоговой службы за пределами округа Колумбия
Другой аргумент, выдвинутый протестующими против налогов, заключается в том, что в соответствии с разделом 72 раздела 4 Кодекса США IRS не имеет полномочий за пределами Вашингтона, округ Колумбия. Этот аргумент был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу в деле Хьюз против Соединенных Штатов. Государства [69] в банкротстве суд Соединенных Штатов для западного округа штата Вашингтон в Ке Мирланду , [70] суд Соединенных Штатов Апелляционный по для десятого Circuit в США против. Springer , [71] окружной суд США для района Южной Дакоты в США v. Кайпер , [72] и в окружном суде США по Центральному округу штата Иллинойс в США v. Барринджер . [73]
Смотрите также
- История протестующих против налогов в США
- Налогообложение в США
Заметки
- ^ 98-2 Налог США Cas. (CCH) парагр. 50 627 (D. Ariz, 1998).
- ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50 504 (Д. Минн. 1995).
- ^ 95-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 029 (WD Mich, 1994).
- ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50,129 (SDNY 1996).
- ^ 947 F.2d 1356, 91-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 549 (9-й округ 1991 г.).
- ^ 96-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 416 (Северная Каролина, Калифорния, 1996), утвержденное по другим основаниям , 97-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50 316 (9-й округ, 1997 г.).
- ^ Делегирование Order 5-2, ранее известный как "Делегирование ордена 182 (Rev. 7)", 5 мая 1997 года, обновленный 19 сентября 2012, Internal Revenue Руководство , IRM 1.2.44.3, Служба внутренних доходов США Dep't из Казначейство по адресу [1] . См. Также IRM 5.1.11.6.3.1, параграф 2 (15 января 2010 г.), который уполномочивает подразделение IRS по автоматической замене налоговых деклараций (ASFR) готовить налоговые декларации для физических лиц, которые не подали свои собственные налоговые декларации после того, как уведомлен.
- ^ См. 26 USC § 7701 (a) (12) (A) (i) .
- ^ «Федеральный обман подоходного налога» . 861.info . Проверено 15 августа 2006 .
- ^ Сайт Ирвина Шиффа
- ^ Соединенные Штаты против Роджерса , 461 США 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 9374 (1983) ( dicta ).
- ↑ United States v. Baggot , 463 US 476 (1983) (dicta) (текст в скобках в оригинале).
- ^ См. Разделы 6334 (a) (13) (B) и 6334 (e) (1) Налогового кодекса. Раздел 6334 также предусматривает, что определенные активы не подлежат обложению IRS, такие как определенная одежда, топливо, мебель и предметы домашнего обихода, определенные книги и инструменты торговли профессии налогоплательщика, недоставленная почта, часть заработной платы, заработная плата и т. Д. ., необходимые для содержания несовершеннолетних детей, и некоторые другие активы.
- ^ Об исключениях из этого правила см. 26 USC § 6334 . Для получения дополнительной информации см. Решения Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Национального банка торговли , 472 US 713 (1985), в [2] и GM Leasing Corp. против Соединенных Штатов , 429 US 338 (1977), по адресу [3] .
- ^ Brian v. Gugin , 853 F. Supp. 358, 94-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 278 (D. Idaho 1994), aff'd , 95-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50 067 (9-й округ, 1995 г.) (курсив в оригинале). См. Также Хьюз против Шеврон Филлипс Кемикал Ко. , Меморандумное заключение и Постановление о предоставлении ответчикам ходатайства об упрощенном судебном решении, дело No. 2: 10-cv-00210, Окружной суд США Северного округа Техаса, Amarillo Div. (12 июля 2011 г.) (аргумент о том, что работодатель, соблюдающий административное взимание IRS с заработной платы работника, должен иметь «постановление суда, сбор или ордер на арест, подписанный судьей суда компетентной юрисдикции», был признан неприемлемым. без заслуг).
- ^ 359 США 108 (1959).
- ^ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 Налоговый кодекс США. (CCH) парагр. 50 389 (10-й округ, 1992 г.).
- ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 9321 (ED Wis. 1985).
- ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 Закон о налогах США. (CCH) №9392 (ND Ill. 1985).
- ^ 96-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 416 (Северная Дакота, Калифорния, 1996).
- ^ 940 F.2d 499, 91-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50,478 (9-й округ 1991 г.), сертификат. отказано в суб ном. Maisano v. IRS , 504 US 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (Суд постановил, что постановление суда не требуется для действительного ареста IRS в соответствии с разделом 6331, и что право изъятия IRS в соответствии с разделом 6331 не ограничивается заработной платой сотрудников федерального правительства и т. Д.).
- ^ Springer v. United States , 102 US 586 (1881) (иногда цитируется как «1880»; решение фактически вынесено в январе 1881 года).
- ^ Смит против Соединенных Штатов , Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа, дело № 08-10288, 2 декабря 2008 г. ( по курсу ).
- ^ См. В целом 26 USC § 6304 в соответствии с разделом 3466 (a) Закона о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 г., Pub. Л. № 105-206 (22 июля 1998 г.).
- ^ См., Например, Отчет № 2012-10-044 «Нарушения практики справедливого сбора налогов не были устранены в 2011 финансовом году», 26 апреля 2012 г., Генеральный инспектор по налоговой администрации казначейства, на [4] .
- ^ Контрольный номер OMB находится в правом верхнем углу страницы 1 формы. Краткие формы, форма 1040A и форма 1040EZ, также имеют контрольные номера OMB.
- ^ 5 CFR сек. 1320,6.
- ^ 44 USC § 3518 (c) .
- ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , нет. 06-10019, Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу штата Иллинойс (Пеория).
- ^ Ответ Соединенных Штатов на ходатайство ответчика о гонорарах и расходах адвоката, запись 31-1, 23 июня 2006 г., Соединенные Штаты против Лоуренса , нет. 06-10019, Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу штата Иллинойс (Пеория).
- ↑ Решение, стр. 2, запись в протоколе 39, 26 марта 2007 г., США против Лоуренса , Апелляционный суд США седьмого округа, № 06-3205.
- ^ 919 F.2d 34, 90-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 575 (6-й округ 1990 г.).
- ^ a b Соединенные Штаты против Патриджа , 507 F.3d 1092, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50 806 (7 округа 2007 г.), сертификат. отказано , 552 US ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
- ^ 64 TCM (CCH) 1405, TC Memo 1992-683 (1992), aff'd per curiam без заключения , 15 F.3d 1987 (9th Cir.1993).
- ^ 90-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50,490 (Северная Дакота, Калифорния, 1990 г.) (цитируется, среди прочего , 44 USC § 3518 (c) )
- ^ 969 F.2d 379, 92-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 490 (7-й округ, 1992 г.).
- ^ 2008-2 Налоговый кодекс США. (CCH) парагр. 50,565 (8-й округ, 2008 г.).
- ^ 951 F.2d 1189, 92-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 493 (10-й округ 1991 г.).
- ^ 919 F.2d 1440, 90-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 581 (10-й округ 1990 г.). В Лонсдейле аргумент налогоплательщика о том, что приказы Министерства финансов США, наделяющие Налоговую службу полномочиями применять налоговое законодательство, должны быть опубликованы в Федеральном реестре, также был признан необоснованным. Идентификатор.
- ^ TC Memo 2007-115, CCH декабря 56927 (M) (2007).
- ^ 211 Фед. Прил. 749, 2007-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50,129 (10-й округ 2007 г.).
- ^ 93 TCM (CCH) 1271, TC Memo 2007-132, CCH декабрь 56 946 (M) (2007), aff'd per curiam, 2008-1 US Tax Cas. (CCH) парагр. 50 168 (5-й округ, 2008 г.).
- ^ Ярлык вход 53, 15 мая 2009, "Второе движение к отклонять обвинительный акт / Информация / жалобы на нарушения закона Делопроизводство Снижения 1995" Lindsey K. Springer v. United States , падежа нет. 4: 09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
- ^ Запись Ярлык 100, 2 июля 2009 (постановление отрицая движение при въездесписке дел 53 и т.д.), Lindsey K. Springer v. United States , дела нет. 4: 09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
- ^ "Okla. Проповедником, Арк. Адвокат осужденного в налоговом случае," Associated Press, 16 ноября 2009, перепечатано USA Today , в [5] . См. Также обвинительный акт от 10 марта 2009 г., запись в протоколе 2, Линдси К. Спрингер против Соединенных Штатов , дело No. 4: 09-cr-00043-SPF, Окружной суд США Северного округа Оклахомы (округ Талса).
- ↑ Дэвид Харпер, 17 ноября 2009 г., «Двое мужчин осуждены по схеме подоходного налога», Tulsa World , at [6] .
- ^ a b 26 USC § 6702 с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, IRB 2008-4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007-30); см. также Уведомление 2010-33, IRB 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
- ^ 2008-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 269 (11-й округ, 2008 г.) ( за курьер ).
- ^ Митчелл, Пол. «31 вопрос и ответ о налоговой службе» . Высшая юридическая библиотека . Проверено 16 августа 2006 .
- ^ Налоговая свобода - IRS даже не существует на законных основаниях
- ^ Другие важные правительственные агентства, которые не были созданы на основании закона Конгресса, включают в себя разведывательное управление«Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2007-10-16 . Проверено 27 августа 2010 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )и Национальное разведывательное управление (NRO). Само существование NRO было засекречено в течение первого 31 года его существования, с момента его создания в 1961 году до 1992 года. «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2006-12-11 . Проверено 15 января 2007 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ).
- ^ 441 США 281 (1979).
- ^ 2006-2 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50,392 (WD Pa. 2006) (далее Томпсон ).
- ^ 359 F. Supp. 2d 988 (ED Calif. 2005), цитируется у Томпсона .
- ^ Джеффри Томас Маэр против комиссара , № 11-9019, Апелляционный суд США десятого округа (17 мая 2012 г.), в [7] .
- ^ Коллинз против Службы внутренних доходов. , 2007-1 Налоговый кодекс США. (CCH) парагр. 50 493 (WD Wash 2007) (разрыв абзаца опущен).
- ^ Хокс против комиссара , Меморандум TC. 2005–155 (2005).
- ^ Соединенные Штаты против Белла , 79 F. Supp. 2d 1169 (ED Calif. 1999).
- ^ См. Исправленный ответ Шиффа против ходатайства Соединенных Штатов в Лимине, стр. 9, Соединенные Штаты против Шиффа , Окружной суд США по округу Невада, дело No. CR-S-04-0119-KJD-LRL, в [8] , получено 30 ноября 2007 г.
- ^ См. 5 USC § 551 для определения «агентства».
- ^ «Департамент казначейских бюро» . Департамент казначейства . Проверено 16 августа 2006 .
- ^ Закон о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 г., Публичный закон № 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 г.).
- ^ 26 CFR раздел 601.101 (а). Согласно уставу, министр финансов как «глава исполнительного департамента [...] может предписывать правила для правительства своего департамента, поведения его сотрудников, [и] распределения и эффективности его бизнеса [. ...] " 5 USC § 301 .
- ^ 5 CFR раздел 3101.102 (f).
- ^ Паб. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 июля 1998 г.).
- ^ Отчет HR № 105-364, pt. 1.
- ^ Памятка TC. 2011-127 (7 июня 2011 г.), в [9] .
- ^ No. 09-13457, США Апелляционного суд одиннадцатого округа (24 марта 2010) ( решение суда ) (неопубликованный), в работе [10] .
- ^ 953 F.2d 531 (9-й округ, 1992 г.), в [11] .
- ^ 209 BR 524 (Bankr. WD Wash. 1997), в [12] .
- ^ 444 F. App'x 256 (10-е округа 2011 г.) ( по курсу ), в [13] .
- ^ Дело № 4: 11CV4170, Окружной суд США по округу Южной Дакоты (29 мая 2012), в [14] .
- ^ Дело № 14-03132, Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс (27 августа 2014), в работе [15] .
Внешние ссылки
Сайты, на которых представлены аргументы протестующих против налогов :
- «31 вопрос и ответ о версии 3.3 IRS» - представляет аргументы Пола Эндрю Митчелла относительно IRS, подоходного налога, 14-й и 16-й поправок и других тем в форме 31 вопроса, представленного и на который ответил Митчелл.
- «Стриминг« Кража обманным путем »и« 861 доказательство »Ларкена Роуза» - аргументы протестующей против налогов Ларкена Роуза , представленные в виде потокового видео.
- «BATF / IRS - Преступное мошенничество» - текстовый документ Милтона Уильяма Купера, описывающий различные предполагаемые заговоры, касающиеся налоговой службы и Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам . Одно из утверждений состоит в том, что ссылка в 31 USC § 1321 (a) (62) на «специальный фонд Пуэрто-Рико (внутренние доходы)» доказывает, что IRS является пуэрториканским «чистым трастом».
- "WhatisTaxed.com" - анализ данных налогового кодекса и правил для "исключенного дохода", "исключенного дохода", "вычетов" и т. Д.