Законные аргументы протестующего против налогов

Часть налогообложения в Соединенных Штатах серии
Налоговый протест в США
История
Аргументы
Конституционное  · 16 -я Поправка Уставной  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: Свобода фашизму Закон, который никогда не был щепетильным против Соединенных Штатов Поправка о титулах дворянства Налоговое несоблюдение Налоговое сопротивление Налоговое сопротивление в Соединенных Штатах Движение христианских патриотов Posse Comitatus Движение суверенных граждан Движение чаепития
v т е

Эта статья является частью серии статей о
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение Альтернативный минимальный налог Налог на прирост капитала Налог с корпораций Налог на наследство Акцизный налог Налог на дарение Налог на передачу без генерации Подоходный налог Налог с заработной платы Служба внутренних доходов (IRS) Налоговый кодекс (IRC) Налоговые формы IRS Выручка по штату История Конституционная власть Статус налогоплательщика Суд Протест Уклонение Сопротивление
Государственное и местное налогообложение Государственный подоходный налог Налог на имущество Налог с продаж Налог на использование Налог на стоимость земли Уровни государственного налога
Федеральная налоговая реформа Налог на автоматическую платежную операцию 9–9–9 Конкурентоспособный налоговый план Эффективное налогообложение доходов FairTax Фиксированный налог Холл – Рабушка фиксированный налог Комиссия Кемпа Закон о выборе налогоплательщика Налог США Налог на добавленную стоимость Налог на пересечение границы
Портал США
v т е

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвинули ряд аргументов, утверждая, что установление и взимание федерального подоходного налога нарушает законодательные акты, принятые Конгрессом Соединенных Штатов и подписанные президентом . Такие аргументы обычно утверждают, что определенные законодательные акты не устанавливают обязанность по уплате налогов, что такие законы не устанавливают подоходный налог с заработной платы или других видов дохода, заявленных протестующими против налогов, или что положения данного закона освобождают протестующих от уплаты налогов. обязанность платить.

Эти законодательные аргументы отличаются от конституционных , административных и общих аргументов о заговоре , хотя и связаны с ними . Статутные аргументы предполагают, что Конгресс имеет конституционные полномочия определять налог на доходы, но что Конгресс просто не смог взимать налог, приняв конкретный закон.

Определение терминов «состояние» и «включает» [ править ]

В связи с различными аргументами о том, что федеральный подоходный налог не должен применяться к гражданам или резидентам в пятидесяти штатах, некоторые протестующие против налогов спорили о значениях терминов «штат» и «включает».

Аргументы протестующих против налогов [ править ]

Один аргумент состоит в том, что определения «штат» и «Соединенные Штаты» в большинстве подразделов и общее определение в Налоговом кодексе - это то же самое, что и другие разделы кодекса поправок ^{[ требуется пояснение ] [1] [2]}называются «специальным определением« штата »», в котором законодательные определения включают округ Колумбия, Пуэрто-Рико и некоторые другие территории, без упоминания 50 штатов. Согласно этому аргументу, определение «штата» в Кодексе в целом или в этих определенных частях Кодекса относится только к территориям или владениям федерального правительства или Округу Колумбия. Аляска и Гавайи ранее были включены в «особое» определение «штата», пока каждый из них не был удален из этого общего определения Законом об омнибусе Аляски ^[3] и Законом об омнибусе на Гавайях ^[2], когда они были соответственно приняты в Союз.

Согласно следующему аргументу протестующего против налогов, ^{[ необходимая цитата ]} термин «государство» используется в международном значении «нация» или «суверен». Аргумент состоит в том, что это значение относится к иностранному статусу каждого штата по отношению к любому другому штату, включая федеративное, в соответствии с международным частным правом. Согласно этому аргументу, все судебные заключения по вопросу о том, что государства являются иностранными друг для друга (а также для федеративного государства и владений), подтверждают эту концепцию ^{[ необходима цитата ]} и проводят различие между значениями иностранности с использованием терминов международное частное право. и международное публичное право. Согласно этому аргументу, последний термин относится к полномочиям, которые 50 штатов делегировали правительству Соединенных Штатов, чтобы представлять американские интересы за пределами Америки, сгруппировав всех, которые связаны Конституцией Соединенных Штатов, как единый орган, по сравнению с теми, которые не связаны обязательствами. , например Франция или Великобритания. Согласно этому аргументу, термин «международное частное право» означает чуждость суверенных государств или наций системы Соединенных Штатов друг другу внутри системы.

Протестующие против налогов утверждают ^{[ необходима цитата ],} что важность определения применяется там, где термин «штат» является ссылкой на федеральное государство, как это определено в подразделе или в целом, а затем, когда «штат» упоминается в других определениях (например, «служащий» ") в соответствующих местах имеет то же значение. Есть два раздела Кодекса, которые определяют «служащий» в рамках всего Налогового кодекса, и оба находятся в частях Заголовка, где «штат» регулируется этим «особым» определением. Протестующие против налогов утверждают, что каждый раздел определяет термин «работник» как ограничивающий кого-то, кто работает в пределах штата или по найму, или который является должностным лицом корпорации, в то время как суды постановили, что термин «сотрудник "не ограничивается этими лицами. ^{[необходимая цитата ]}Определение «заработной платы» - это вознаграждение, которое получает «работник».^{[ необходима цитата ]}Протестующие против налогов утверждают, что обычные подоходные налоги - это налоги на заработную плату, а некоторые законы, которые требуют таких вещей, как заполнение декларации, требуются только от сотрудников.

Протестующие против налогов утверждают ^{[ необходима цитата ],} что также нет противоречащих друг другу определений «штат» или «Соединенные Штаты» для этого толкования в Разделе 26 Кодекса Соединенных Штатов (Кодекс внутренних доходов) - что оба раза два раза одно из эти термины определены как «50 состояний», термины локализованы в подразделе. Согласно этому аргументу, в тех двух подразделах, которые определяют «штат» как 50 штатов, нет упоминания об округе Колумбия или каких-либо территориях в этом определении.

Общее определение термина «штат» в разделе 7701 Налогового кодекса выглядит следующим образом:

Термин «штат» должен толковаться как включающий округ Колумбия, где такое строительство необходимо для выполнения положений этого раздела. ^[4]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в связи с фразой «включить округ Колумбия» термин «включить» обычно должен иметь значение исключительности того, что перечислено в списке, если список составлен определенным образом. ^{[ необходима цитата ]} В таких ситуациях, примером которых является определение «Состояние», утверждается, что никакие вещи, не включенные в список, не включаются в то, что включено.

В других подразделах Налогового кодекса перечислены округ Колумбия и территории Соединенных Штатов в ответ на определение «штат» или географически «Соединенные Штаты» (26 Свода федеральных правил, § 31.3132 (e) -1) ^[5]

Общее определение терминов «включает» и «включающий» в Налоговом кодексе выглядит следующим образом:

Термины «включает» и «включающий», когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи в остальном в значении данного термина. ^[6]

Некоторые налоговые протестующие утверждают ^{[ править ]} , что в 1911 случае Montello Salt Co. против. Юта , ^[7] Верховный суд заявил , что термин «включая» , как правило , взаимозаменяемы с «также» , но не обязательно, а иногда может иметь смысл исключительности. Дело Montello Salt не относилось к делу о федеральных налогах, и никакие вопросы, связанные со значением терминов «штат», «включает» или «включающий», как они используются в Налоговом кодексе, не были представлены в Суд и не решались им. Слово «налог» не встречается в тексте решения по делу Montello Salt .

Судебные решения по определениям Налогового кодекса понятий «состояние» и «включает» [ править ]

В налоговом деле 1959 года Верховный суд США указал, что термин «включает» в Налоговом кодексе ( 26 USC  § 7701 ) является термином расширения, а не термином исключительности. ^[8] Подраздел (c) статьи 7701 предусматривает:

Термины «включает» и «включающий», когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи в остальном в значении данного термина.

Аналогичным образом в деле United States v. Condo Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа заявил:

Другие налоговые теории [налогоплательщика] столь же легкомысленны. Его утверждение, что 26 USC  § 7343 применяется только к коммерческим предприятиям, а их сотрудники игнорируют слово «включает» в уставе, определяющем класс лиц, несущих ответственность. Слово «включает» расширяет, но не ограничивает определение «лица» этими объектами. ^[9]

Ни один федеральный суд не поддержал аргумент о том, что термин «штат», используемый в Налоговом кодексе, исключает пятьдесят штатов или что термин «штат» означает только «округ Колумбия». Аргумент о том, что термин «штат», используемый в федеральном законе о подоходном налоге, означает только округ Колумбия и территории, был специально отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов Америки по делу Одиннадцатого округа по делу United States v. Ward . ^[10] Аналогичным образом, в деле Ниман против комиссара налогоплательщик утверждал, что «Конгресс исключает 50 штатов из определения« Соединенные Штаты »для целей 26 USC, подзаголовок A.» Налоговый суд США отклонил этот аргумент, заявив:

Истец пытается аргументировать абсурдное утверждение о том, что штат Иллинойс не является частью Соединенных Штатов. Он надеется, что он обнаружит некоторую семантическую формальность, которая освободит его от федерального подоходного налога, который обычно применяется ко всем гражданам и резидентам США. Достаточно сказать, что мы не находим поддержки ни в одном из цитируемых петиционером властей своей позиции о том, что он не подлежит федеральному подоходному налогу с доходов, которые он заработал в Иллинойсе. ^[11]

См. Также « Соединенные Штаты против Белла» (аргумент налогоплательщика - что термин «Соединенные Штаты» охватывает «только территории и владения, такие как« Содружество Пуэрто-Рико, Виргинские острова, Гуам и Американское Самоа »[...], но а не 48 смежных штатов, Гавайи и Аляска ", утверждая, что термин" включать "был термином" ограничение "- был отклонен). ^[12] См. Также Friesen v. Commissioner (аргумент налогоплательщика о том, что Небраска была «без» Соединенных Штатов и что как резидент Небраски налогоплательщик был «иностранцем из иностранной федеральной юрисдикции» и, следовательно, не подлежал подоходному налогу - был отклонен) . ^[13]

Аргумент о том, что Соединенные Штаты не включают в себя всю или часть физической территории пятидесяти штатов, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного на Раздел 6702 (а) Налогового кодекса. ^[14]

Аргумент служащего частного сектора [ править ]

Аргументом, связанным со значением слов «включает» и «в том числе», является аргумент о том, что для целей федерального подоходного налога термин «сотрудник» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса не включает штатного сотрудника из частного сектора. . Суды единогласно отвергли этот аргумент. Текст раздела 3401 (c), который касается только требований работодателя по удержанию налогов, а не требования сотрудника сообщать о компенсации в соответствии с разделом 61 Налогового кодекса за личные услуги (называемые заработной платой, окладом или любым другим термином), выглядит следующим образом. :

Для целей данной главы термин «служащий» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения или округа Колумбия, или любое агентство или инструмент любого одного или нескольких из вышеизложенного. Термин «сотрудник» также включает должностное лицо корпорации. ^[15]

В деле Салливан против Соединенных Штатов налогоплательщик Грант В. Салливан утверждал, что он не получал «заработную плату» и не являлся «служащим» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса. Апелляционный суд США первого округа вынес решение против Салливана, заявив:

В той степени, в которой Салливан утверждает, что он не получал «зарплату» в 1983 году, потому что он не был «служащим» в значении 26 USC §3401 (c), это утверждение безосновательно. Раздел 3401 (c), который касается удержания подоходного налога, указывает, что определение «служащий» включает государственных служащих и служащих, выборных должностных лиц и корпоративных служащих. Статут не претендует на ограничение удержания указанными в нем лицами. ^[16]

В деле « Соединенные Штаты против Фергюсона» налогоплательщик Джой Фергюсон утверждала, что она не была «служащей» в соответствии с разделом 3401 (c), и поэтому она не могла получать «заработную плату». Суд вынес решение против нее, заявив:

В основе спора в суде лежит утверждение Фергюсон о том, что она не была «служащей», как это определено в §3401 (c) Налогового кодекса, и, следовательно, не получала никакой «заработной платы». [сноска опущена] Таким образом, она утверждает, что ее форма 1040 и форма 4862 точно указали, что ее заработная плата равна нулю. Как отметило правительство, толкование Фергюсоном §3401 (c) неоднократно рассматривалось и отклонялось многими судами. Этот Суд согласился бы с подавляющим прецедентом по этому вопросу, аргумент Фергюсон о том, что она не является сотрудником, как это определено в §3401 (c), является несерьезным. ^[17]

В деле Лусс против Соединенных Штатов налогоплательщик Челл К. Лусс из Сент-Луис-Парк, штат Миннесота, утверждала, что он не получал «заработную плату», потому что он не был «служащим» в соответствии с разделом 3401 (с). Суд вынес решение против г-на Люсса. ^[18]

В деле Richey v. Stewart суд заявил:

Другой известный аргумент г-на Ричи [налогоплательщика] заключается в том, что он не является служащим в соответствии с положениями Налогового кодекса, цитируя раздел 3401 (c), в котором говорится, что термин «служащий» включает государственных служащих. То, что мистер Ричи неправильно понимает при прочтении статута, - это инклюзивный характер языка. Кодекс не исключает из налогообложения всех других лиц, не являющихся государственными служащими. ^[19]

В деле United States v. Charboneau суд заявил:

[. . . ] Г-жа Шарбоно утверждает, что содержащиеся в Кодексе определения «дохода от заработной платы» и «дохода от самозанятости» включают только доход, полученный от лиц, которые работают на федеральное правительство или чья работа связана с «выполнением функций государственной службы». " Поскольку г-жа Шарбоно никогда не работала на федеральное правительство или правительство штата в течение рассматриваемых налоговых лет, она утверждает, что IRS не может делать никаких налоговых расчетов против нее.

Этот бессмысленный аргумент опровергается простым языком самого Налогового кодекса. Например, 26 USC §3401 определяет заработную плату как «все вознаграждение (кроме гонораров, выплачиваемых государственному служащему) за услуги, выполняемые работником для своего работодателя ...» 26 USC §3401 (a) (курсив добавлен). Затем в законе дается определение различных исключений из этого широкого определения заработной платы в определенных категориях частной занятости, например, в сфере сельского хозяйства и бытовых услуг, доставки газет, духовенства, а также для заработной платы, выплачиваемой физическими лицами, работающими на работодателей, за исключением Соединенные Штаты или их агентство в Пуэрто-Рико или владение Соединенных Штатов. В законе нет ничего, ограничивающего «заработную плату» исключительно доходами, получаемыми государством. [сноски опущены]

Г-жа Шарбоно, однако, сосредотачивается на §3401 (c), в котором говорится, что:

термин «служащий» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения или округа Колумбия, или любое агентство или инструмент любого одного или нескольких из вышеперечисленных. Термин «сотрудник» также включает должностное лицо корпорации.

26 USC §3401 (c). Если оставить в стороне последнее предложение этого положения, в котором четко говорится, что должностные лица частных корпораций считаются наемными работниками для целей определения заработной платы, очевидно, что в контексте этого закона слово «включает» означает расширение, а не ограничение, и ссылка на некоторых государственных служащих и служащих не предназначена для исключения всех остальных. См. Также Sims v. United States , 359 US 108, 112-13 (1959) (делается вывод о том, что аналогичное положение в 26 USC §6331, касающееся сборов на заработную плату и заработную плату, не исключает заработную плату частных граждан); Салливан против Соединенных Штатов , 788 F.2d 813 815 («[Раздел 3401 (c)] не имеет целью ограничить удержание средств лицами, перечисленными в нем»); Соединенные Штаты против Латама, 754 F.2d 747, 750 (7-й округ 1985 г.) (определение «служащего» в Кодексе внутренних доходов в 26 USC §3401 не исключает наемных работников, работающих в частном порядке); Кроме того, 26 USC §7701, в котором приводятся определения терминов, используемых во всем Налоговом кодексе, гласит, что «термины« включает »и« включающий », когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи. в противном случае в значении данного термина ". 26 USC §7701 (c). ^[20]

В деле Маккой против Соединенных Штатов суд заявил:

Маккой утверждает, что ей не следовало платить налоги за 1996-98 гг., Потому что в соответствии с разделом 3401 Кодекса она не была «служащим», который, по ее утверждению, определяется как избранный или назначенный служащий или должностное лицо федерального правительства. Маккой явно неверно истолковывает Раздел 3401 (c). Определение «служащий» включает служащих частного сектора, служащих федерального правительства, а также выборных и назначаемых должностных лиц. Сама формулировка Кодекса включает в себя, не ограничиваясь примерами включенных лиц. ^[21]

Аргумент Джозефа Алана Феннелла о том, что компенсация, которую он получил в обмен на «труд, не являющийся привилегированным на федеральном уровне» в частном секторе, не облагается налогом, был отклонен Налоговым судом США. ^[22] Феннелл обжаловал свой убыток в налоговый суд, но Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что отводы Феннелла были «несерьезными по существу в любом случае». ^[23] Аналогичным образом в деле Соединенные Штаты против Бураса аргумент о том, что налогоплательщик может подлежать федеральному подоходному налогу только в том случае, если он пользуется «привилегией, предоставленной государственным учреждением», был признан необоснованным. ^[24] См. Также Olson v. United States ^[25] и Nichols v.Соединенные Штаты .^[26]

Налоговый суд США наложил на Патрика Майкла Муни штраф в размере 1000 долларов в соответствии с разделом 6673 Налогового кодекса США за представление необоснованных аргументов. Суд отклонил его аргумент о том, что его заработная плата, полученная от частного работодателя, не подлежала налогообложению. Суд также отклонил его аргумент о том, что термин «служащий» ограничивался «лицом, выполняющим функции государственного учреждения». ^[27]

Апелляционный суд США одиннадцатого округа постановил, что аргумент Роберта С. Морса о том, что его доход не подлежал федеральному налогообложению, поскольку он был получен от работы в «частном секторе», был несерьезным и что Морс нес ответственность за денежные выплаты. санкции в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры за необоснованный аргумент. ^[28]

Аргумент о том, что только определенные типы налогоплательщиков (например, только федеральные государственные служащие, корпорации, иностранцы-нерезиденты, резиденты округа Колумбия или резиденты федеральных территорий) подлежат подоходному налогу и налогу на трудоустройство, и варианты этого аргумента, имеют были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. ^[14]

Аргументы по поводу юридической обязанности платить налог [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что не существует закона, устанавливающего федеральный подоходный налог или требующего подачи декларации, или что правительство обязано продемонстрировать протестующим против налогов закон или рассказать протестующим, почему они подлежат налогообложению, или что правительство отказался раскрыть закон.

Налоговый кодекс как закон, принятый Конгрессом [ править ]

В статье New York Times от 31 июля 2006 г. говорится, что, когда режиссер Аарон Руссо спросил представителя IRS о законе, требующем уплаты подоходного налога с заработной платы, ему была предоставлена ​​ссылка на различные документы, включая раздел 26 Кодекса США ( Внутренний кодекс США). Налоговый кодекс ) Руссо отрицал, что заголовок 26 был законом, утверждая, что он состоял только из «правил» IRS и не был принят Конгрессом.

Версия Налогового кодекса, опубликованная как «заголовок 26» Кодекса Соединенных Штатов, - это то, что Совет по пересмотру закона Палаты представителей США называет « неположительным законом ». Это один из числа; названия 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 и 50 являются «неположительным законом». ^[29] Однако, в соответствии с Уставом Соединенных Штатов в целом , первоначальная версия действующего кодекса 1986 года была принята Восемьдесят третьим Конгрессом Соединенных Штатов как Налоговый кодекс 1954 года с фразой «Будет принят собрались Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе ". Кодекс был утвержден (подписан в качестве закона) президентом Дуайтом Д.Эйзенхауэрв 9:45 утра по восточному летнему времени, в понедельник, 16 августа 1954 года, и был опубликован как том 68A Общего регламента Соединенных Штатов. Раздел 1 (а) (1) законодательного акта гласит: «Положения этого Закона, изложенные под заголовком« Налоговое управление США », могут именоваться« Налоговым кодексом 1954 года ». Раздел 1 (d) постановления озаглавлен «Введение в закон раздела о налоговых поступлениях», и текст Кодекса следует за ним, начиная с установленного законом содержания. Принятие закона заканчивается отметкой об утверждении (введении в действие) на странице 929. Раздел 2 (а) Налогового законодательства В Законе о реформе 1986 года название Кодекса было изменено с Кодекса «1954» на Кодекс «1986». Налоговый кодекс также отдельно публикуется как заголовок 26 Кодекса Соединенных Штатов.^[30]

Что касается правового статуса Большого статута США, пункт  112 статьи 1 USC предусматривает (частично с добавленным курсивом):

Архивариус Соединенных Штатов должен обеспечить составление, редактирование, индексирование и публикацию Устава Соединенных Штатов в целом, который должен содержать все законы и соответствующие резолюции, принятые на каждой очередной сессии Конгресса ; все прокламации Президента в пронумерованной серии, выпущенные с даты закрытия очередной предыдущей сессии Конгресса; а также любые поправки к Конституции Соединенных Штатов, предложенные или ратифицированные в соответствии со статьей V с этой даты, вместе со свидетельством архивариуса Соединенных Штатов, выданным в соответствии с положением, содержащимся в разделе 106b настоящего заголовка. [. . . ] Устав Соединенных Штатов Америки должен бытьюридические доказательства законов, соответствующих резолюций, договоров, международных соглашений, помимо договоров, прокламаций президента, а также предложенных или ратифицированных поправок к Конституции Соединенных Штатов, содержащихся во всех судах Соединенных Штатов, некоторых штатов и Территории и островные владения США .

В деле « Райан против Билби» налогоплательщик Деннис Райан был признан виновным в непредставлении налоговых деклараций. Поэтому он подал в суд на судью районного суда, прокурора, своего адвоката, двух мировых судей и агентов IRS по делу. Иск Райана был отклонен. Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа, который вынес решение против Райана и заявил:

Основное утверждение Райана при апелляции состоит в том, что, поскольку Конгресс никогда не вводил в действие Раздел 26 Кодекса Соединенных Штатов в качестве позитивного закона, обвиняемые нарушили его конституционные права, пытаясь обеспечить его соблюдение. [сноска опущена] Таким образом, заключает он, районный суд допустил ошибку, отклонив его иск. Это утверждение несерьезно. Неспособность Конгресса принять название [Кодекса Соединенных Штатов] в качестве позитивного закона имеет только доказательственное значение и не делает основополагающий закон недействительным или не имеющим исковой силы. См. 1 USC §204 (a) (1982) (текст названий, не включенных в позитивный закон, является лишь prima facie доказательством самого закона). Нравится вам это или нет, Налоговый кодекс - это закон, и обвиняемые не нарушали права Райана, применяя его. ^[31]

Апелляционный суд наложил на г-на Райана наказание в соответствии с разделом 1912 г. 28 USC в форме предписания ему оплатить двойные издержки за подачу необоснованной апелляции. ^[31]

Аналогичным образом, в деле Янг против налоговой службы США Окружной суд Северного округа Индианы заявил:

Истец [налогоплательщик Джерри Л. Янг] утверждает, что Налоговый кодекс к нему не применяется. Основание для этой претензии нелегко найти в жалобе. Согласно "ответу истца суду на состязательные бумаги ответчика", "это факт, что Налоговый кодекс НЕ является Положительным [ sic ] законом. Этот раздел 26 USC НИКОГДА не принимался Конгрессом". (Выделено в оригинале).

Единственное подтверждение, которое суд может найти для этого аргумента среди многочисленных документов истца, - это письмо Американского юридического отдела Исследовательской службы Конгресса США от 7 мая 1981 г. (Приложение 7 истца). В этом письме действительно говорится, что Налоговый кодекс 1954 года «не был принят Конгрессом в качестве названия Кодекса США». Но это никоим образом не подтверждает довод истца о том, что Налоговый кодекс не является положительным законом. Во-первых, это самое письмо в том же предложении, заявляет, что «Налоговый кодекс 1954 г. является позитивным законом ...» Во-вторых, хотя Конгресс не принял Кодекс в качестве заголовка, он принял Налоговый кодекс в качестве отдельного Кодекса, см. Закон от 16 августа 1954 г. , 68А Стат. 1, который затем был обозначен как Титул 26 Судебным комитетом Палаты представителей в соответствии с 1 USC §202 (a). Наконец, даже если Раздел 26 сам по себе не был введен в действие в качестве позитивного закона, это не означает, что законы по этому разделу являются недействительными. Закон, включенный в текущую редакцию Кодекса Соединенных Штатов, является prima facie доказательством права Соединенных Штатов. См. 1 USC §204 (a). Как указывается в письме, предложенном истцом, «суды могут потребовать доказательства основополагающих законодательных актов, если в заголовке кодекса содержится закон, который не был введен в действие в качестве позитивного закона». Коротко,этот суд имеет право по своему усмотрению признать Налоговый кодекс в качестве применимого права или потребовать доказательства основного закона.

В соответствии с этим дискреционным правом этот суд признает, что Налоговый кодекс является позитивным законом, применимым к спорам, касающимся того, принадлежат ли налоги кому-либо, например истцу. Этот суд отказывается принять позицию истца о том, что налоговое законодательство Соединенных Штатов является своего рода обманом, разработанным IRS для нарушения конституционных прав граждан Соединенных Штатов. Проще говоря, суд считает позицию истца абсурдной. ^[32]

Аналогичным образом, в деле United States v. McLain Окружной суд США округа Миннесота заявил:

[Налогоплательщик, Фрэнсис] Маклейн также утверждает, что Налоговый кодекс 1954 года является prima facie доказательством закона, на котором основан Раздел 26 . Квитанция № 163 на 4. Маклейн неверна. Налоговый кодекс 1954 был принят в позитивное право в виде отдельного кода и, с поправками, является авторитетным изложением закона. 1 USC § 204 (a) и примечание; гл. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Паб. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (где говорится, что Налоговый кодекс, принятый в 1954 году, с поправками, может именоваться Налоговым кодексом 1986 года); Налоговые аналитики против IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000). Более того, хотя Маклейн технически прав, утверждая, что Раздел 26является просто доказательством наличия закона prima facie , различие носит в основном академический характер, поскольку соответствующие разделы Раздела 26 идентичны соответствующим разделам Налогового кодекса . ^[33]

Точно так же Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент о том, что «Налоговый кодекс не стал« позитивным законом »». ^[34]

Некоторые протестующие против налогов на самом деле утверждали, что в самом Налоговом кодексе говорится, что этот кодекс «не имеет юридической силы». Суды также отклонили этот аргумент и наложили штрафы за приведение этого аргумента. ^[35]

Аргумент, что Налоговый кодекс не является «законом», аргумент, что Налоговый кодекс не является «позитивным законом», аргумент, что ничто в Налоговом кодексе не требует подачи декларации или уплаты налога, и аналогичные аргументы , были определены как несерьезные аргументы для целей штрафа в размере 5 000 долларов США за несерьезную позицию в налоговой декларации. ^[14]

Особые положения Кодекса [ править ]

Хотя конкретные законодательные акты, устанавливающие подоходный налог, могут быть, как правило, неизвестны лицам, кроме налоговых юристов , сертифицированных бухгалтеров , зарегистрированных агентов и других налоговых специалистов, такие законы существуют. Разделы 1 Налогового кодекса ( 26 USC  § 1 ) (касающиеся физических лиц, имений и трастов) и 11 ( 26 USC  § 11 ) (касающиеся корпораций) являются примерами законодательных актов, которые прямо предписываютподоходный налог на «налогооблагаемый доход» (например, в разделе 1 (а) прямо используется фраза «[t] настоящим налагается на налогооблагаемый доход [...]» и в разделе 11 говорится: «Налог настоящим взимается за каждый налоговый год с налогооблагаемого дохода каждой корпорации "). Термин «налогооблагаемый доход», в свою очередь, определяется в разделе 63 ( 26 USC  § 63 ) со ссылкой на «валовой доход», который, в свою очередь, определяется в 26 USC  § 61 .

В деле Holywell Corp. v. Smith Верховный суд США (единогласно) заявил о правовом значении статьи 26 USC  § 6151 :

Налоговый кодекс связывает обязанность по уплате федерального подоходного налога с обязанностью подавать налоговую декларацию. См. 26 USC 6151 (a) («когда требуется возврат налога… лицо, которое должно сделать такую ​​декларацию, должно… уплатить такой налог»). ^[36]

Что касается гражданских денежных штрафов за несвоевременную уплату налогов, пункт 6651 (a) (2) 26 USC  гласит (частично):

В случае отказа -

[. . . ]

(2) уплатить сумму, указанную в налоге на любую декларацию, указанную в пункте (1), не позднее даты, установленной для уплаты такого налога (определяемой с учетом любого продления срока платежа), если только не будет доказано, что такое невыполнение по уважительной причине, а не из-за умышленного пренебрежения, к сумме, указанной в качестве налога в такой декларации, должно быть добавлено 0,5 процента от суммы такого налога, если неисполнение составляет не более 1 месяца, с дополнительными 0,5 процента за каждый дополнительный месяц или его часть, в течение которых продолжается такой сбой, но не более 25 процентов в совокупности [. . . ]

Что касается деклараций о федеральном подоходном налоге для одиноких (не состоящих в браке) физических лиц, 26 USC  § 6012 предусматривает (частично):

Возврат в отношении подоходного налога по подзаголовку A осуществляется следующим образом: [. . . ]

(A) Каждое физическое лицо, имеющее за налоговый год валовой доход, равный или превышающий сумму освобождения, за исключением того, что от физического лица не требуется декларация:

(i) который не состоит в браке (определяется применением раздела 7703), не является пережившим супругом (как определено в разделе 2 (а)), не является главой домохозяйства (как определено в разделе 2 (b)), и за налоговый год имеет валовой доход менее суммы суммы освобождения плюс базовый стандартный вычет, применимый к такому физическому лицу [. . . ]

Дополнительные положения раздела 6012 относятся к подаче налоговых деклараций для других индивидуальных налогоплательщиков (например, состоящие в браке лица, подающие совместные декларации, пережившие супруги, главы семьи, состоящие в браке лица, подающие отдельные декларации), а также для других организаций, таких как корпорации, поместья и трасты. . См. Также 26 USC  § 6011 .

Гражданские денежные штрафы за несвоевременную подачу налоговой декларации (называемые «прибавками» к налогу) упоминаются в 26 USC  § 6651 (a) (1) . Согласно 26 USC  § 6061 , с указанными, ограниченными исключениями, «любой отчет [...], который должен быть произведен в соответствии с любым положением внутренних налоговых законов или правил, должен быть подписан в соответствии с формами или правилами, установленными Секретарем » (курсив добавлен). В Положениях о казначействе указано, что федеральная налоговая декларация физического лица должна подаваться по «Форме 1040», «Форме 1040A» и т. Д. ^[37]

Уголовные наказания за умышленное несвоевременное заполнение налоговых деклараций или уплату налогов указаны в 26 USC  § 7203 :

Любое лицо, обязанное в соответствии с этим названием уплатить любой расчетный налог или налог, или требующееся в соответствии с этим разделом или постановлениями, принятыми на его основании, для подачи декларации, ведения любых записей или предоставления любой информации, которое умышленно не уплачивает такой расчетный налог или налог , производить такой возврат, вести такие записи или предоставлять такую ​​информацию в то время или в сроки, которые требуются законом или нормативными актами, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, виновны в совершении проступка и, в случае признания вины, подлежат штрафу не более 25 000 долларов (100 000 долларов в случае корпорации), или лишение свободы на срок не более 1 года, или и то, и другое вместе с судебными издержками [. . . ]

Согласно 26 USC  § 7206 :

Любой человек, который -

(1) Заявление о наказании за лжесвидетельство

Умышленно делает и подписывает любой отчет, заявление или другой документ, который содержит или подтверждается письменным заявлением о том, что оно сделано под угрозой наказания за лжесвидетельство, и которое он не считает верным и правильным в отношении каждого существенного вопроса; или же

(2) Помощь или содействие

Умышленно помогает или помогает, или обеспечивает, консультирует или советует подготовку или представление в соответствии с или в связи с любым вопросом, возникающим в соответствии с внутренним законодательством о доходах, декларации, аффидевита, претензии или другого документа, который является поддельным или является поддельным. ложные в отношении любого существенного вопроса, независимо от того, является ли такая ложность или мошенничество с ведома или согласия лица, уполномоченного или обязанного представить такой возврат, аффидевит, претензию или документ; или же [ . . . ]

(А) Сокрытие собственности

Скрывает от любого должностного лица или сотрудника Соединенных Штатов любую собственность, принадлежащую имуществу налогоплательщика или другого лица, несущего ответственность в отношении налога, или

(B) Удержание, фальсификация и уничтожение записей

Получает, удерживает, уничтожает, искажает или фальсифицирует любую книгу, документ или запись или делает какие-либо ложные заявления, касающиеся имущественного или финансового положения налогоплательщика или другого лица, несущего ответственность в отношении налога;

признается виновным в совершении тяжкого преступления и в случае признания его виновным должен быть оштрафован на сумму не более 100 000 долларов (500 000 долларов в случае корпорации), либо лишен свободы на срок не более 3 лет, либо и то, и другое вместе с судебными издержками.

См. Также 26 USC  § 7207 и 18 USC  § 1001 .

Федеральный закон об уклонении от уплаты налогов следует языку законодательных положений, таких как раздел 1 Кодекса (закон о наложении индивидуального подоходного налога), причем в обоих законах используется слово «наложенный»: ^[38]

Любое лицо, которое умышленно пытается каким-либо образом уклониться или аннулировать любой налог, налагаемый настоящим заголовком, или его уплату, в дополнение к другим штрафам, предусмотренным законом, будет виновным в совершении тяжкого преступления, а в случае его осуждения должно быть оштрафовано на сумму не более 100 000 долларов (500 000 долларов в случае корпорации), или тюремное заключение сроком не более 5 лет, или то и другое вместе с судебным преследованием. ^[39]

Аргумент «покажи мне закон» [ править ]

Некоторые протестующие против налогов, такие как Эдвард Браун ^[40], и организации, выступающие против налогов, такие как Фонд « Мы, люди» ^[41] , использовали фразу «покажите мне закон», чтобы доказать, что Налоговая служба отказывается раскрывать законы, устанавливающие правовые нормы. обязанность подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральные подоходные налоги, а также утверждать, что не должно быть закона, устанавливающего федеральные подоходные налоги. ^[42]

Официальный веб-сайт налоговой службы содержит ссылки на конкретные разделы кодекса и прецедентное право ^[43], включая 26 USC  § 6011 (обязанность подавать декларации в целом); 26 USC  § 6012 (в частности, обязанность подавать налоговую декларацию); и 26 USC  § 6151 (обязанность по уплате налога во время подачи декларации) ^[44] и 26 USC  § 61 (определение валового дохода) и 26 USC  § 6072 (сроки подачи налоговой декларации ). ^[44]

Книга инструкций за 2007 год по форме 1040 , Декларация о подоходном налоге с физических лиц в США, на странице 83, содержит ссылки на 26 USC  § 6001 (относящиеся к ведению учета); 26 USC  § 6011 (общие требования к подаче документов); 26 USC  § 6012 (a) (особые требования к подаче декларации о доходах); и 26 USC  § 6109 (обязанность предоставлять идентификационные номера).

Веб-сайт IRS включает раздел, посвященный аргументам протестующих против уплаты налогов, с цитатами из законодательных актов (включая обязанность 26 USC  § 6151 по уплате налога) и судебных решений, а также страницу со ссылкой на весь Кодекс внутренних доходов, опубликованный Институтом правовой информации. на юридическом факультете Корнельского университета . ^[45]

Связанный аргумент, который был выдвинут, заключается в том, что налогоплательщик не может быть наказан за уклонение от уплаты налогов, если только налогоплательщик не знает, что раздел 7201 - это особый раздел Налогового кодекса, который криминализирует поведение. Апелляционный суд седьмого округа США отклонил этот аргумент как «несерьезный» и заявил:

[. . . ] лицо может быть осуждено за налоговые правонарушения только в том случае, если он знает, что [Налоговый кодекс] требует от него уплаты. Присяжные были проинструктированы таким образом, и их вердикт показывает, что они пришли к выводу, вне всяких разумных сомнений, что Патридж [налогоплательщик] знал, что он должен платить налоги с того, что он получил от своего бизнеса. Трудно представить себе иное: система офшорных трастов и фиктивные «ссуды» показывают, что Патридж пытался скрыть доход, который, как он знал, подлежал налогообложению. Зачем еще весь этот фолдол? Тем не менее, Патридж, как и многие другие люди, знающие, что требует закон, не мог сказать, какие именно положения Кодекса предусматривают налогообложение доходов и предотвращают уклонение от уплаты налогов. В этом отношении многие налоговые юристы (и большинство судей) не могли произносить цитаты, не взглянув на книгу. Этот недостаток памяти (возможно, для Патриджа,преднамеренное избегание информации) предотвращает уголовное наказание, настаивает [адвокат Патриджа]. Но почему это так? Об этом не говорится ни в одном законе; никто не придерживается мнения. [. . . Раздел] 7201 признает уголовным преступлением только «умышленное» уклонение от уплаты налогов. Действие является преднамеренным для целей налогового законодательства [. . . ] когда налогоплательщик знает, что требует Кодекс [,] но намеревается помешать системе. Знание требований закона не зависит от знания цитаты [,] точно так же, как возможность смотреть программу по телевизору зависит от знания частоты, на которой транслируется сигнал.Действие является преднамеренным для целей налогового законодательства [. . . ] когда налогоплательщик знает, что требует Кодекс [,] но намеревается помешать системе. Знание требований закона не зависит от знания цитаты [,] точно так же, как возможность смотреть программу по телевизору зависит от знания частоты, на которой транслируется сигнал.Действие является преднамеренным для целей налогового законодательства [. . . ] когда налогоплательщик знает, что требует Кодекс [,] но намеревается помешать системе. Знание требований закона не зависит от знания цитаты [,] точно так же, как возможность смотреть программу по телевизору зависит от знания частоты, на которой транслируется сигнал.^[46]

Довод о том, что физическое лицо не обязано федерального подоходного налога, поскольку Налоговая служба не смогла идентифицировать какой-либо федеральный налоговый закон, был отклонен Налоговым судом США и признан необоснованным. ^[47]

Требование объяснения налоговых обязательств [ править ]

Вариант аргумента «покажите мне закон», аргумент «не существует закона, требующего налога на прибыль» и аргумент «IRS отказывается сообщить, какой закон обязывает граждан США платить подоходный налог» - это утверждение, которое IRS имеет утвердительная обязанность отвечать на требования налогоплательщиков о том, почему налогоплательщики должны платить подоходный налог. Этот аргумент основан на теориях протестующих против налогов о конституционном праве и статутном праве, но конституционные и законодательные аргументы будут описаны здесь вместе для целей презентации.

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что следующая формулировка решения суда по делу Шульц против Налоговой службы (2005) ^[48] означает, что налогоплательщик имеет право требовать ответа от IRS относительно того, почему он или она подлежат налогообложению. :

. . .в отсутствие попытки добиться правоприменения через федеральный суд, повестки IRS не применяют силу к налогоплательщикам, и никакие последствия, которые могут случиться с налогоплательщиком, который отказывается, игнорирует или иным образом не выполняет повестку IRS, пока этот вызов не будет поддержан федеральным распоряжение суда. . . . любому физическому лицу, подпадающему под [такое постановление суда], должна быть предоставлена ​​разумная возможность подчиниться, и он не может быть подвергнут неуважению, арестован, задержан или иным образом наказан за отказ подчиниться первоначальному вызову IRS, независимо от причин налогоплательщика или отсутствия причин такого отказа » ^[49]

Налогоплательщик Роберт Л. Шульц подал ходатайства в федеральный суд об отмене административных повесток ^[50], выданных IRS с просьбой дать показания и документы в связи с расследованием IRS. Суд в Шульце не постановил, что налогоплательщик имеет право требовать от IRS объяснения причин, по которым он или она подлежат налогообложению, и этот вопрос не был представлен в суд. Апелляционный суд второго округа подтвердил отклонение ходатайств налогоплательщика из- за отсутствия предметной юрисдикции, поскольку не было фактического дела или разногласий.как того требует статья III Конституции. Суд пришел к выводу, что вызовы не представляют угрозы для налогоплательщика причинения вреда, поскольку IRS еще не возбудило против него исполнительное производство. Другими словами, налогоплательщик не имел права на судебное постановление об отмене повесток до тех пор, пока IRS не обратилось в суд с требованием, чтобы он выполнил повестку или не подвергался иным санкциям, - то, что IRS еще не сделало. Как только IRS предпримет это действие, у налогоплательщика появится широкая возможность оспорить действительность повесток.

Суд подчеркивал, что закон требует, чтобы IRS использовала судебный процесс для наказания за несоблюдение административной повестки; вызов не является принудительным. Это верно в отношении любого запроса правительства, когда гражданин может проигнорировать запрос до тех пор, пока правительство не примет меры принудительного характера. Суды разрешают только реальные споры. В деле Шульца суд оставил открытой возможность того, что IRS может решить прекратить расследование и никогда не приводить в исполнение повестки, или что истец может добровольно выполнить запрос. Пока IRS не подало на налогоплательщика в суд, травма была просто «гипотетической».

Хотя существуют разногласия относительно того, насколько «неизбежной» должна быть травма, прежде чем налогоплательщик сможет получить судебную защиту, это не связано с обязанностью своевременно подавать налоговую декларацию (которая предусмотрена законом). Schulz суд не исключил , что IRS требовалась «объяснить» налогоплательщик , почему он должен был платить налоги, а то , что налогоплательщик не может получить постановление суда об отмене повесток , пока IRS первый не пошел в суд против него. Кроме того, налогоплательщик оспаривал запросы документов и свидетельских показаний для расследования (аналогично оспариванию повестки в суд или ордера), не требуя, чтобы IRS объяснил ему, почему он подлежал налогообложению. Суд не постановил, что налогоплательщик не имеет обязательств.отвечать на повестку до тех пор, пока IRS не возбудит дело против налогоплательщика. Суд по существу постановил, что налогоплательщик не может быть наказан за невыполнение до тех пор, пока налогоплательщик не нарушит постановление суда, требующее соблюдения.

Последующая попытка налогоплательщика Роберта Л. Шульца добиться судебного приказа об отмене судебного приказа IRS "третьей стороне", направленного платежной системе через Интернет, известной как PayPal, была отклонена федеральным судом в июне 2006 года ^[51].

В отдельном случае Шульц и его организация We the People Foundation безуспешно утверждали, что, исходя из права людей обращаться к правительству с просьбой о возмещении жалоб, в соответствии с Первой поправкой, правительство должно быть обязано ответить на требование налогоплательщика о возмещении ущерба. объяснение того, почему налогоплательщики облагаются подоходным налогом. 8 мая 2007 года аргумент Шульца был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по округу Колумбия в деле We the People Foundation, Inc. против Соединенных Штатов . ^[52]

9 августа 2007 г. Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка издал постановление, включающее в себя судебный запрет, навсегда запрещающий Шульцу и его Фонду «Мы, народ» (1) консультировать или давать указания физическим или юридическим лицам, которые они не обязаны подавать. федеральные налоговые декларации или уплата федеральных налогов; (2) продажа или предоставление любых материалов, направленных на то, чтобы позволить физическим лицам прекратить или прекратить удержание или уплату федеральных налогов; (3) инструктаж, совет или помощь кому-либо в прекращении удержания или прекращении уплаты федерального налога на занятость или подоходного налога; и (4) создание препятствий или советов по воспрепятствованию проверкам IRS, сборам или другим процедурам IRS. ^[53]

Аргумент «подоходный налог является добровольным» [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подача федеральных налоговых деклараций или уплата налогов являются « добровольными » (в смысле «не юридического обязательства») на основе формулировок в текстах многочисленных судебных дел, таких как следующее: «Наша система налогообложения основывается на добровольной оценки и оплаты, а не при описи»(из дела Верховного суда США флоры против. США . ^[54] )

Протестующие ссылаются на документы, в которых, как они утверждают, подчеркивается добровольный характер налогов:

Налогоплательщик должен нести ответственность по уплате налога. Налоговая ответственность является предварительным условием для требования. Простое требование оплаты, даже неоднократное, не влечет за собой ответственность ... Для выполнения условия прецедента ответственности должна быть законная оценка, либо добровольная налогоплательщиком, либо надлежащая процессуальная оценка со стороны IRS. Поскольку система подоходного налога в этой стране основана на добровольной оценке, а не на аресте [взыскании в результате бедствия], Служба может рассчитывать налог только при определенных обстоятельствах и в соответствии с надлежащими процедурами.

-  Ботке против Fluor Engineers & Construction, Inc. , 713 F.2d 1405 (9-й округ 1983 г.)

Наша налоговая система основана на индивидуальной самооценке и добровольном соблюдении.

-  Мортимер Кэплин, комиссар IRS, 1975 г. Руководство по аудиту внутренних доходов.

Основная задача IRS - сбор налогов в рамках системы добровольного соблюдения.

-  Джером Курц, комиссар IRS, Годовой отчет внутреннего дохода за 1980 год.

Давайте не будем забывать о деликатном характере системы добровольного налогообложения ...

-  Лоуренс Гиббс, комиссар IRS, журнал Las Vegas Review, 18 мая 1988 г.

Позвольте мне сейчас указать на это: ваш подоходный налог - это 100-процентный добровольный налог, а ваш налог на спиртные напитки - 100-процентный обязательный налог. Теперь ситуация иная, как день и ночь.

-  Дуайт Э. Авис, руководитель налогового отдела по налогам на алкоголь и табак, Налоговое управление США, дает показания перед Комитетом по путям и средствам во время Восемьдесят третьего Конгресса в 1953 году.

В деле Флора Верховный суд постановил, что Федеральный окружной суд не обладает юрисдикцией по рассмотрению иска налогоплательщика о возмещении федерального подоходного налога, если налогоплательщик не уплатил всю начисленную сумму (правило, известное как Флора полная правило оплаты , не применяется к делам Налогового суда США или делам о банкротстве). Протестующие против налогов иногда ссылаются на эту формулировку в таких случаях, как Флора, для утверждения, что подача налоговых деклараций и уплата налогов не требуются по закону, т. Е. Что подача налоговых деклараций и уплата налогов в этом смысле «добровольны».

В деле Flora налогоплательщик не утверждал, и суд не постановил, что не было юридического обязательства подавать федеральные налоговые декларации или платить соответствующие налоги. Постановление суда по делу Флора было почти противоположным: налогоплательщик должен был уплатить полную сумму налога, требуемую IRS, причитающуюся налогоплательщику, прежде чем суд даже рассмотрит иск налогоплательщика против правительства, чтобы определить правильную сумму. налога.

Цитируемый язык от Флорыотносится к федеральному подоходному налогу: «Наша система налогообложения основана на добровольной оценке и уплате, а не на задержании». Ключевые слова - «добровольное» и «отвлечение». Как и многие юридические термины, «добровольный» имеет более одного юридического значения. В контексте приведенного предложения подоходный налог является добровольным в том смысле, что лицо, несущее экономическое бремя налога, является тем, кто должен рассчитать (оценить) сумму налога и подать соответствующую налоговую декларацию. В этом смысле государственный налог с продаж не является добровольным налогом, т. Е. Покупатель продукта не рассчитывает налог и не подает соответствующую налоговую декларацию. Магазин, в котором он или она купил продукт, рассчитывает налог с продаж, взимает с покупателя плату, взимает с него налог в момент продажи,готовит и подает ежемесячную или ежеквартальную налоговую декларацию и переводит деньги в налоговый орган.

В деле « Флора» Суд использовал слово «добровольный» в противопоставление слову «обезвреживание». Отстранение - это юридический термин, используемый в различных контекстах. Например, задержание используется для обозначения действия домовладельца, который удерживает имущество арендатора, уже находящееся во владении арендодателя, для обеспечения выплаты просроченной арендной платы. Имущество, «предназначенное для выкупа», в некотором смысле называется «обезвреженным» или «неблагополучным». Ключевой смысл слова «арест» заключается в том, что часто имеет место вступление во владение или удержание собственности с целью побудить должника выплатить обязательство. После выплаты долга имущество освобождается.

Напротив, Налоговая служба не изымает собственность налогоплательщиков каждый январь, чтобы побудить налогоплательщиков подать налоговую декларацию и уплатить налог до 15 апреля. IRS полагается на «добровольное» соблюдение, поскольку этот термин используется в этом смысле.

В отдельном смысле слова «добровольный», в котором некоторые участники протеста против налогов используют этот термин, обязательство уплатить налог и подать декларацию не является добровольным - ни для подоходного налога, ни для налога с продаж. Например, Налоговый кодекс изобилует законодательными актами, конкретно устанавливающими обязанность подавать декларации и уплачивать налоги, а также налагая гражданские и уголовные наказания за умышленное невыполнение этого своевременного (см. Выше). Разница в том, что в случае налога на прибыль налогоплательщик подает декларацию, тогда как в случае налога с продаж декларацию подает продавец (а не покупатель).

Точно так же слово «оценка» имеет более чем одно значение в налоговом законодательстве. В цитате Флоры термин «оценка» не относится к установленной налоговой оценке, проводимой Налоговой службой согласно 26 USC  § 6201 и 26 USC  § 6322 и другим законодательным актам (т. Е. Официальная запись налога в бухгалтерских книгах и записях Министерство финансов США ^[55] ). Вместо этого термин используется в том смысле, в котором налогоплательщик сам «оценивает» или рассчитывает свой собственный налог в процессе подготовки налоговой декларации до ее подачи.

Точно так же слово «недостаток» имеет более одного технического значения в соответствии с Налоговым кодексом США: один вид «недостатка» для целей статьи 26 USC  § 6211, относящейся к установленным законом уведомлениям о недостатках, делам Налогового суда США и т. Д. (Имеется в виду, как правило, , превышение суммы, которую требует IRS, является правильным налогом над суммой, требуемой налогоплательщиком, является правильным налогом ^[56] - оба рассчитываются без учета того, какая часть этого налога была уплачена ^[57]) в отличие от другого вида «недостатка» для целей прецедентного права в соответствии с уклонением от уплаты налогов и другими уголовными законами (что означает, по сути, сумму неуплаченного налога, фактически причитающуюся). Налоговое право, как и другие области права, изобилует такими словами, как «добровольный», «оценка» и «дефицит», которые имеют разные значения в зависимости от различных правовых контекстов, в которых используются эти термины.

Что касается использования термина «добровольно», ни один суд никогда не постановил, что в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года нет юридического обязательства своевременно подавать федеральные налоговые декларации или своевременно уплачивать федеральные подоходные налоги.

Непредставление налоговой декларации [ править ]

Другой выдвинутый аргумент - это теория о том, что федеральный подоходный налог не может быть начислен в отношении физического лица, не подавшего соответствующую федеральную налоговую декларацию. Этот аргумент был отклонен в деле Кэрролл против Соединенных Штатов . ^[58]

Официальная оценка налога [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждали, что налог должен быть официально начислен (официально зарегистрирован в соответствии с разделом 6203 Налогового кодекса США в бухгалтерских книгах канцелярии министра финансов США ^[59] ) Налоговой службой США перед федеральной налоговой службой. налоговые обязательства могут существовать. Ни один суд не подтвердил этот довод. Раздел 6151 (а) Налогового кодекса гласит, что:

когда в соответствии с этим разделом или правилами требуется возврат налога, лицо, которое должно сделать такую ​​декларацию, должно без оценки или уведомления и требования со стороны Секретаря [Казначейства или его представителя] уплатить такой налог налоговому инспектору, с которым декларация подается, и этот налог уплачивается в то время и в месте, которые установлены для подачи декларации [. . . ] ^[60]

Аргумент о том, что налог не взимается до тех пор, пока налог не будет первоначально начислен IRS, был специально отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов второго округа, который сослался на раздел 6151 (a) в деле United States v. Ellett , ^[61] со ссылкой на Соединенные Штаты против Дэниела , ^[62] Соединенные Штаты против Хогана , ^[63] и Соединенные Штаты против Дака . ^[64]

Точно так же Кодекс США о банкротстве не требует, чтобы действующий федеральный налог был официально начислен, чтобы считаться действительным при банкротстве. ^[65] Действительно, до вступления в силу Закона о реформе банкротства 1994 г. ^[66] запрет по статье 362 (a) (6) на оценку без предварительного разрешения суда применялся к действующим налогам до подачи заявления. В соответствии с Законом 1994 года это ограничение было снято поправкой к разделу 362 (b) (9), которая теперь предусматривает, что, хотя налоговый орган может исчислять действительный налог до подачи ходатайства без предварительного одобрения суда, налоговое удержание , которое в противном случае Возникновение после оценки не будет иметь никакого эффекта до тех пор, пока не произойдут определенные указанные события. ^[67] Напротив, нет требованиячто IRS оценивает налог для того, чтобы налог считался действительным юридическим требованием при банкротстве (то есть, при отсутствии налогового залога, обеспечивающего налог, неоцененный налог может быть классифицирован как действительное приоритетное необеспеченное требование в соответствии с 11 USC  § 507 или действительное общее необеспеченное требование, если применимо).

Довод о том, что от лица не требуется подавать налоговую декларацию или платить налог, если Налоговая служба не ответит на вопросы человека и т. Д., И варианты этого аргумента были официально определены как юридически несерьезные позиции федеральной налоговой декларации для целей штраф в размере 5 000 долларов за необоснованную налоговую декларацию, наложенный в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. ^[14]

Правила выполнения [ править ]

Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что данный раздел закона (то есть данный раздел Налогового кодекса) должен быть подкреплен имплементирующим постановлением для этого конкретного раздела, чтобы этот раздел имел юридическую силу, или что Отсутствие имплементирующего постановления для этого раздела делает этот раздел не имеющим исковой силы. Этот аргумент был неизменно отклонен судами. ^[68]

Аргумент, что оправдательный приговор по уголовному делу о налогах доказывает отсутствие закона, предусматривающего налоговую ответственность [ править ]

Одним из аргументов протеста против налогов является то, что оправдание ответчика по уголовному делу о федеральном налоге доказывает, что не существует закона, предусматривающего обязательство по федеральному подоходному налогу, или что оправдание освобождает ответчика от ответственности по федеральному подоходному налогу. Ни один суд не принял этот аргумент.

Одним из хорошо известных примеров продолжающихся налоговых проблем для оправданных подсудимых является дело Вернис Куглин, которая была оправдана в ходе уголовного процесса 2003 года по обвинению в уклонении от уплаты федерального подоходного налога. ^[69] Налоговые проблемы Куглин не были отменены ее оправданием, и в 2004 году она заключила мировое соглашение с правительством, в котором согласилась выплатить более 500 000 долларов в виде налогов и штрафов. ^[70] 30 апреля 2007 г. газета Memphis Daily News сообщила, что налоговые проблемы Куглин продолжаются после подачи Уведомления о федеральном налоговом удержании в отношении ее активов на сумму 188 025 долларов. Газета «Мемфис» также заявила, что Куглин «отказалась от борьбы с уплатой налогов, согласно статье, опубликованной в журнале Commercial Appeal от 10 сентября 2004 года». ^[71]

Аргументы по поводу суммы налога [ править ]

Некоторые протестующие утверждали, что налог должен основываться на суммах, отличных от суммы денег или справедливой рыночной стоимости полученного имущества или услуг.

Стоимость золотых или серебряных монет [ править ]

Некоторые люди утверждали, что в отношении получения золотых или серебряных монет налогоплательщикам необходимо указывать в качестве дохода только «номинальную стоимость», а не более высокую фактическую рыночную стоимость монет. В деле Джослина Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов постановил, что в соответствии с 26 USC  § 61 и 26 CFR 1.61-2 (d) (1) налогоплательщик, который торгуется на оплату своих услуг законным платежным средством (в в этом случае серебряные долларовые монеты) должны указывать доход по справедливой рыночной стоимости (нумизматической стоимости), а не по более низкой номинальной стоимости. ^[72] Точно так же в КорднерВ этом деле Апелляционный суд Девятого округа Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик, получающий золотые монеты «Двойной орел» в качестве распределения от корпорации, должен указывать в качестве дохода справедливую рыночную стоимость монет, а не наименьшую номинальную стоимость. ^[73] В этом случае, когда монета по причине ее ценности для коллекционеров или по причине внутренней стоимости ее содержимого имеет справедливую рыночную стоимость, превышающую ее номинальную стоимость, она рассматривается как «собственность, отличная от денег. "для целей 26 USC  § 301 , что приводит к налогообложению по справедливой рыночной стоимости. ^[74]

Девятый окружной суд постановил, что в соответствии с 26 USC  § 1001 при обмене швейцарских франков на золотые монеты США «Двойной орел» налогоплательщик облагается налогом по совокупной справедливой рыночной стоимости, а не по наименьшей номинальной стоимости. ^[75] В этом случае налогоплательщик и правительство спорили о том, является ли монета Двойной орел законным платежным средством. Суд заявил, что решать этот вопрос не будет. Суд заявил: «Поскольку ключевым элементом является превышение рыночной стоимости над номинальной стоимостью, несущественно, что такие монеты могут быть законным платежным средством по их номинальной стоимости». ^[75]

В еще одном случае аргумент налогоплательщика о том, что золотые и серебряные монеты для целей федерального подоходного налога должны оцениваться по их номинальной стоимости, а иностранные монеты, в целом, должны оцениваться в соответствии с содержанием в них драгоценных металлов, был отклонен. Суд заявил: «Монеты, которые в настоящее время не находятся в обращении законным платежным средством, являются имуществом, которое оценивается по их справедливой рыночной стоимости для целей раздела 1001 (b) ... Этот результат не зависит от того факта, что такие монеты все еще могут использоваться в качестве законных нежные по их номинальной стоимости ". ^[76]

Налогоплательщики пытались утверждать, что Доктрина Корднера (см. Выше) не должна применяться, если монеты остаются в обращении, поскольку монеты в случае Корднера (золотые монеты) были изъяты из обращения. Этот аргумент был отвергнут. В деле Стоклина суд постановил, что налогоплательщик, получающий монеты (в данном случае серебряные долларовые монеты) в качестве компенсации за услуги, облагается налогом по справедливой рыночной стоимости монет, а не по наименьшей номинальной стоимости, независимо от того, была ли монеты изъяты из обращения. ^[77] Аналогичным образом, в деле США против Каре, аргументы обвиняемых по уголовным делам о том, что там, где в настоящее время в обращении находятся золотые или серебряные монеты, налогоплательщик может указать монеты как доход по их номинальной стоимости, а не по более высокой рыночной стоимости, были отклонены. ^[78] Дело Каре также стало новостью, потому что, хотя ответчики проиграли свой аргумент о том, что получение находящихся в обращении монет может облагаться налогом по более низкой номинальной стоимости, ответчики не были признаны виновными в предъявленных им уголовных обвинениях, а главный обвиняемый нарисовал повешенный жюри . ^[79] Позже Каре был осужден и в настоящее время отбывает 15-летний срок в федеральной тюрьме. ^{[80] [81]}

Аргумент 861 [ править ]

Аргумент 861 относится к разделу 861 Налогового кодекса , озаглавленному «Доходы из источников в Соединенных Штатах». Это положение очерчивает , какие виды доходов должны рассматриваться как доходы от источников в Соединенных Штатах , когда налоги оцениваются на иностранцев - резидентов , нерезидентов иностранцев и иностранных корпораций. Это положение не применяется к гражданам США, но язык раздела 861 иногда цитируется протестующими против налогов, которые утверждают, что закон исключает некоторую часть дохода граждан США и иностранцев-резидентов из-под налогообложения в соответствии с положениями Кодекса. ^[82]

Суды всегда считали это толкование неверным, а сторонники аргумента, которые использовали его в качестве основания для неуплаты налогов, были наказаны и даже заключены в тюрьму. Например, актер Уэсли Снайпс был признан виновным по трем пунктам обвинения в непредставлении федеральной налоговой декларации, хотя с него были сняты обвинения в сговоре с целью обмана правительства США. Его приговорили к трем годам лишения свободы. Снайпс обжаловал приговор.) ^{[83] [84] [85]}

Обсуждение закона в суде [ править ]

Одно из возражений некоторых протестующих против налогов состоит в том, что налогоплательщику следует разрешить представить в качестве доказательства в суде копии уставов, дел или других материалов, чтобы убедить присяжных в том, что такое закон. Суды не допускают эту процедуру, поскольку согласно правовой системе США общее правило состоит в том, что ни одной стороне в гражданском или уголовном деле не разрешается пытаться доказать присяжным, что такое закон. Например, в деле об убийстве обвиняемому не разрешается убеждать присяжных в том, что не существует закона, запрещающего убийство, или пытаться толковать закон для присяжных. Точно так же обвинение не может этого сделать. Вместо этого обе стороны обсуждают разногласия по поводу того, что такое закон, перед судьей, который затем выносит решение. Перед совещанием присяжных судья инструктирует присяжных относительно закона. Примеры применения этого правила в налоговых спорах:Соединенные Штаты против Амборта , ^[86] Соединенные Штаты против Бонно , ^[87] и Соединенные Штаты против Вилли . ^[88]

В уголовном налоговом деле налогоплательщику разрешается представить доказательства того, что налогоплательщик считает законом, но только в попытке продемонстрировать в качестве защиты действительное добросовестное убеждение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налоговое право, а не пытаться убедить присяжных в правильности убеждений налогоплательщика. Фактическое добросовестное убеждение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, отрицает требование «умысла» для вынесения приговора (см. Cheek v. United States ).

См. Также [ править ]

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Сайты, на которых представлены аргументы протестующих против налогов :

• «31 вопрос и ответ о версии 3.3 IRS» - представляет аргументы Пола Эндрю Митчелла относительно IRS, подоходного налога, 14-й и 16-й поправок и других тем в форме 31 вопроса, представленного и на который ответил Митчелл.
• «Стриминг« Кража обманным путем »и« 861 доказательство »Ларкена Роуза» - аргументы протестующей против налогов Ларкена Роуза , представленные в виде потокового видео.
• «BATF / IRS - Преступное мошенничество» - текстовый документ Милтона Уильяма Купера, описывающий различные предполагаемые заговоры, касающиеся налоговой службы и Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам . Одно из утверждений состоит в том, что ссылка в 31 USC  § 1321 (a) (62) на «специальный фонд Пуэрто-Рико (внутренние доходы)» доказывает, что IRS является пуэрториканским «чистым трастом».
• "WhatisTaxed.com" - анализ данных налогового кодекса и правил для "исключенного дохода", "исключенного дохода", "вычетов" и т. Д.