Аргументы протестующего против налоговой поправки к шестнадцатой поправке являются утверждениями о том, что введение федерального подоходного налога в США является незаконным, поскольку шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без раскладка среди нескольких государств, и без учета какой - либо переписи или перечисления», никогда не было должным образом ратифицирован , [1] или что поправка не дает власти налоговым поступлениям. Надлежащая ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующими против налогов, которые утверждают, что цитируемый текст Поправки отличается от текста, предложенного Конгрессом , или что штат Огайоне был штатом во время ратификации, несмотря на то, что он был принят в Союз 1 марта 1803 года. [2] Аргументы о ратификации Шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, в которых они выдвигались и были признаны легкомысленными . [3]
Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов « отменить » или «отменен», Поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в деле Stanton v. Baltic Mining Co. , подоходный налог является неконституционным прямым налогом, который должен распределяться (делиться поровну между населением различных штатов), несмотря на постановление суда Стэнтона о том, что «положения Шестнадцатая поправка не предоставила никаких новых полномочий по налогообложению, «и что налогообложение доходов является« предыдущей полной и полной властью ... принадлежащей Конгрессу с самого начала ». Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда [4], ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может быть истолковано как относящееся к заработной плате ; что заработная плата не является доходом, потому что на нее обменивают труд ; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность [5] и ряд других. Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным , дискриминация и неравенство, создаваемые этим налогом, должны сделать налог неконституционным в соответствии с 14-й поправкой , которая гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Такие аргументы были признаны безосновательными в современной юриспруденции.
Ратификация Шестнадцатой поправки
Многие протестующие против налогов утверждают, что Шестнадцатая поправка к Конституции США так и не была ратифицирована должным образом (см., Например, Девви Кидд). [6] [7]
Аргумент «не ратификации» был представлен обвиняемым Джеймсом Вальтером Скоттом в 1975 году по делу Соединенные Штаты против Скотта , примерно через шестьдесят два года после ратификации. В деле Скотта ответчик, который называл себя «лидером национального налогового сопротивления», был осужден за умышленное уклонение от подачи федеральной налоговой декларации за период с 1969 по 1972 год, и обвинительный приговор был оставлен в силе Апелляционным судом Соединенных Штатов. Девятый круг. [8] В деле Ex parte Tammen 1977 г. Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Техас принял к сведению свидетельские показания по делу о том, что налогоплательщик Боб Таммен был связан с группой под названием «Патриоты United Tax Action». группа, которая заняла позицию, «что Шестнадцатая поправка была принята неправильно и, следовательно, недействительна». Конкретный вопрос о действительности ратификации Поправки не был представлен и не решен судом по делу Таммена . [9]
После решений Скотта и Таммена в конечном итоге возникли две линии судебных дел. Первая группа дел связана с утверждениями Уильяма Дж. Бенсона, соавтора книги «Закон, которого никогда не было» (1985). Вторая строка дел связана с утверждением, что Огайо не был штатом в 1913 году на момент ратификации.
Утверждения Бенсона
Утверждение Уильяма Дж. Бенсона по сути состоит в том, что законодательные органы различных штатов приняли резолюции о ратификации, в которых цитируемый текст Поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом, с точки зрения использования заглавных букв, написания слов или знаков препинания (например, вместо запятых), и что эти различия сделали ратификацию недействительной. Бенсон делает другие утверждения, включая утверждения о том, что одно или несколько штатов отклонили Поправку и что штат или штаты были ложно заявлены как ратифицировавшие Поправку. Как объясняется ниже, аргументы Бенсона отклонялись во всех судебных делах, в которых они приводились, и в 2007 году были прямо признаны мошенническими.
Бенсон утверждал, что в Кентукки законодательный орган действовал в соответствии с поправкой, не получив ее от губернатора, и что губернатор штата должен был передать предложенную поправку законодательному собранию штата. Бенсон также утверждал, что в версии поправки, разработанной и принятой законодательным собранием Кентукки, в тексте пропущены слова «о доходах», и поэтому законодательный орган даже не голосовал по подоходному налогу. Бенсон утверждал, что как только эта ошибка была исправлена, сенат Кентукки отклонил поправку, хотя Филандер Нокс посчитал, что Кентукки ее одобрил.
Бенсон также утверждал, что в Оклахоме законодательный орган изменил формулировку поправки так, что ее значение было фактически противоположным тому, что было задумано Конгрессом, и что это была версия, которую они отправили обратно Ноксу. Бенсон утверждал, что Нокс посчитал, что Оклахома одобрила его, несмотря на записку его главного юрисконсульта Рубена Кларка, что штатам не разрешалось каким-либо образом изменять предложение.
Бенсон утверждал, что поверенные, которые изучали этот вопрос, согласились с тем, что Кентукки и Оклахома не должны считаться одобренными Филандером Ноксом, и что, если какой-либо штат может быть продемонстрирован как нарушивший конституцию или законы своего штата в процессе одобрения, то одобрение должно быть отвергнуто.
Самыми ранними зарегистрированными судебными делами, в которых действительно приводились аргументы Бенсона, были « Соединенные Штаты против Войтаса [10]» и « Соединенные Штаты против Хауса» . [11] Бенсон дал показания по делу Палаты представителей безрезультатно. Утверждение Бенсона было всесторонне рассмотрено Апелляционным судом седьмого округа в Соединенных Штатах против Томаса : [12]
Томас является протестующим против налогов, и один из его аргументов состоит в том, что ему не нужно было подавать налоговые декларации, потому что шестнадцатая поправка не является частью конституции. Он не был должным образом ратифицирован, настаивает Томас, повторяя аргумент У. Бенсона и М. Бекмана, Закон, которого никогда не было (1985). Бенсон и Бекман рассматривают документы, касающиеся ратификации штатами шестнадцатой поправки, и приходят к выводу, что только четыре штата ратифицировали шестнадцатую поправку; они настаивают на том, что официальное обнародование этой поправки госсекретарем Ноксом в 1913 году является недействительным.
Бенсон и Бекман ничего не обнаружили; они заново открыли то, что госсекретарь Нокс рассматривал в 1913 году. Тридцать восемь штатов ратифицировали шестнадцатую поправку, а тридцать семь отправили официальные ратификационные грамоты государственному секретарю. (Миннесота уведомила Секретаря устно, и дополнительные штаты ратифицировали позже; мы рассматриваем только те, которые считал Секретарь Нокс.) Только четыре документа повторяют формулировку шестнадцатой поправки точно так, как ее одобрил Конгресс. Остальные содержат ошибки дикции, заглавных букв, пунктуации и орфографии. Текст, переданный Конгрессом штатам, гласил: «Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов». Во многих инструментах не используется заглавная буква «Штаты», а в некоторых вместо этого используются другие слова. В инструменте из Иллинойса вместо «подсчета» было «вознаграждение»; инструмент из Миссури заменил «налог» на «непрофессионал»; у инструмента из Вашингтона был «доход», а не «доходы»; другие допустили аналогичные ошибки.
Томас настаивает на том, что, поскольку штаты не одобрили точно такой же текст, поправка не вступила в силу. Секретарь Нокс обдумал этот аргумент. Юрисконсульт Государственного департамента составил список ошибок в инструментах и, принимая во внимание как незначительность отклонений, так и обработку более ранних поправок, в которых возникли более существенные проблемы, сообщил секретарю, что он уполномочен объявить поправка принята. Секретарь так и сделал.
Хотя Томас призывает нас принять точку зрения судов нескольких штатов, согласно которой только согласие по буквальному тексту может сделать юридический документ вступившим в силу, Верховный суд следует « правилу внесения законопроектов ». Если законодательный документ официально подтвержден соответствующими должностными лицами, суд считает этот документ принятым надлежащим образом. Филд против Кларка , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892 г.). Этот принцип в равной степени применим к конституционным поправкам. См. Leser v. Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922 г.), который рассматривает как окончательное заявление Государственного секретаря о том, что девятнадцатая поправка была принята. В Соединенных Штатах против Фостера , 789 F.2d. 457, 462–463, n.6 (7th Cir. 1986), мы опирались на Leser, а также на несущественный характер возражений перед лицом 73-летнего принятия вступления в силу шестнадцатой поправки, чтобы отклонить претензия аналогична заявлению Томаса. См. Также Coleman v. Miller , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939 г.) (вопросы о ратификации поправок могут быть необоснованными). Секретарь Нокс заявил, что шестнадцатая поправка ратифицирована достаточным количеством штатов. Решение Секретаря не является явно дефектным. Нам не нужно решать, когда, если вообще когда-либо, такое решение может быть пересмотрено, чтобы знать, что решение Секретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру.
- Соединенные Штаты против Томаса
Бенсон потерпел неудачу со своим аргументом о шестнадцатой поправке, когда у него были свои собственные юридические проблемы. Его привлекли к ответственности за уклонение от уплаты налогов и умышленное уклонение от подачи налоговой декларации. Суд отклонил его аргумент «не ратификации» Шестнадцатой поправки в деле United States v. Benson . [13] Уильям Дж. Бенсон был осужден за уклонение от уплаты налогов и умышленное уклонение от подачи налоговых деклараций в связи с неучтенным доходом на сумму более 100 000 долларов, и его приговор был оставлен без изменения после апелляции. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы и пяти годам условно. [14]
17 декабря 2007 года Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс постановил, что аргумент Бенсона о отказе от ратификации представляет собой «мошенничество, совершенное Бенсоном», которое «вызвало ненужную путаницу и пустую трату времени клиентов и IRS. и ресурсы ». [15] Суд заявил: «Бенсон не смог указать на доказательства, которые могли бы создать действительно оспариваемый факт относительно того, была ли Шестнадцатая поправка ратифицирована должным образом или граждане США обязаны платить федеральные налоги». [16] Суд постановил, что «позиция Бенсона не имеет оснований, и он использовал свои мошеннические налоговые советы, чтобы обмануть других граждан и получить от этого прибыль» в нарушение 26 USC § 6700 . [17] Суд вынес судебный запрет в соответствии с 26 USC § 7408, запрещающий Бенсону продвигать теории из «Пакета защиты доверия» Бенсона (содержащего аргумент не ратификации), который суд назвал «ложным и мошенническим советом относительно выплаты федеральные налоги ». [18] [19]
Бенсон обжаловал это решение, и Апелляционный суд США седьмого округа также вынес решение против Бенсона. Апелляционный суд заявил:
Бенсон знал или имел основания знать, что его заявления были ложными или мошенническими. 26 USC [раздел] 6700 (a) (2) (A). Заявление Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено этим судом в собственной уголовной апелляции Бенсона. ... Бенсон знает, что его заявление о том, что он может полагаться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное преследование, также ложно, потому что его попытка полагаться на его книгу в своем собственном уголовном деле была неэффективной. [20]
Апелляционный суд также постановил, что правительство может получить постановление, предписывающее Бенсону передать свой список клиентов правительству. [21] Бенсон подал прошение в Верховный суд США, и 30 ноября 2009 года Верховный суд отклонил его прошение. [22]
В деле Стаббс против комиссара Чарльз Стаббс утверждал, что у него нет обязательств по федеральному подоходному налогу, поскольку Шестнадцатая поправка не была ратифицирована должным образом. Суд отклонил этот аргумент, заявив: «мы считаем аргумент Стаббса необоснованным. Уведомление государства о ратификации поправки является обязательным для государственного секретаря, и его официальное свидетельство о ратификации является окончательным для судов ... Утверждение Стаббса о мошенничестве со стороны государственного секретаря при удостоверении ратификации не лишает его решимость этого окончательного результата ". [23] Подобные аргументы Шестнадцатой поправки были единообразно отвергнуты другими окружными судами Соединенных Штатов в других делах, включая Сиск против Комиссара ; [24] США против Ситки ; [25] и Соединенные Штаты против Шталь . [26] Аргумент не ратификации был определенно признан юридически несерьезным в деле Браун против Комиссара ; [27] Лысяк против комиссара ; [28] и Миллер против США . [29]
Государственность Огайо
Другой аргумент, выдвинутый некоторыми протестующими против налогов, состоит в том, что, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не принял официальную декларацию (Pub. L. 204), признающую дату принятия штата Огайо в 1803 году до 1953 года (см. Огайо § Государственность и поселение ), Огайо не был государство до 1953 года, и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. [7] Самый ранний сообщили суд случая , когда этот аргумент был поднят , как представляется Ivey v. United States , [30] около шестидесяти трех лет после ратификации и 173 лет после поступления Огайо как государства. Этот аргумент был отвергнут в деле Айви и единогласно отклонен судами. См. Также Макмаллен против Соединенных Штатов , [31] Маккой против Александра , [32] Лорре против Александра , [33] Маккенни против Блюменталя [34] и Ноблауха против комиссара . [35] Кроме того, даже если ратификация Огайо была недействительной, Поправка была ратифицирована 41 другим штатом, что намного больше 36, необходимых для ее надлежащей ратификации.
В деле Бейкер против комиссара суд заявил:
Теория истца [что Огайо не был штатом до 1953 года и что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована] основана на постановлении Pub. Л. 204, гл. 337, 67 Стат. 407 (1953 г.) о Приеме Огайо в Союз. Как ясно показывает законодательная история этого Закона, его цель состояла в том, чтобы урегулировать жаркие споры о точной дате, когда Огайо стал одним из Соединенных Штатов. S. Rept. № 720 для сопровождения HJ Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. 2-я сессия. (1953). На нас не ссылались никакие авторитетные источники, указывающие на то, что Огайо стал штатом позже 1 марта 1803 года, независимо от Паба. Л. 204. [36]
Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. [37] Соединенные Штаты продолжают признавать 1803 год как дату, когда Огайо стал штатом, 19 февраля 1803 года президент Томас Джефферсон подписал акт Конгресса, который утвердил границы Огайо и предложил конституцию штата. [38] В резолюции относительно этого приема, подписанной президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром в 1953 году, 1 марта 1803 года признается датой принятия Огайо в Союз. [39] [40] [41]
Важность шестнадцатой поправки
Положение об отмене
Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов «отменить» или «отменен», Поправка неэффективна для изменения закона. [42] По словам юридического обозревателя Дэниела Б. Эванса:
В Конституции нет ничего, что бы гласило, что поправка должна конкретно отменять другое положение Конституции. Фактически, в Конституцию внесено 27 поправок, и только одна из них специально отменяет предыдущее положение. (21-я поправка, положившая конец сухому закону, в частности, отменяет 18-ю поправку, положившую начало запрету.) Если бы этот аргумент был верен, то проигравшим кандидатом в президенты был бы вице-президент США, потому что 12-я поправка прямо не отменяла Пункт 3 раздела 1 статьи II Конституции. И сенаторы по-прежнему будут избираться законодательными собраниями штатов, потому что 17-я поправка прямо не отменяет какую-либо часть статьи I, раздел 3, Конституции. [43]
- Дэниел Б. Эванс
В деле Бухбиндер против комиссара налогоплательщики ссылались на дело Эйснер против Макомбера и утверждали, что «Шестнадцатая поправка должна толковаться так, чтобы не« отменять или изменять »первоначальные статьи Конституции». [44] Соединенные Штаты Налогового суд отклонил , что и все другие аргументы , Брюс и Элейн Бухбиндер (налогоплательщик-петиционеры), выражающие:. «Мы не будем одеваться фривольным налоги протестующего бреда подателей петиции с плащом респектабельности ... Мы пришли к выводу, что в данном случае заявители преследовали необоснованную причину иска. Мы находим, что они несут ответственность за штраф в размере 250 долларов США в соответствии с положениями раздела 6673 [Налогового кодекса] ". [45] Фактическое заявление Верховного суда Соединенных Штатов по делу Эйснер против Макомбера заключается в том, что Шестнадцатая поправка «не должна расширяться путем нестрого толкования, чтобы отменить или изменить, за исключением случаев, когда это касается дохода , те положения Конституции, которые требовать пропорционального распределения прямых налогов на имущество, недвижимое и личное ... Для того, чтобы пункты, цитируемые в статье I Конституции, имели надлежащую силу и действие, за исключением случаев, когда они изменены Поправкой ... становится важным различать то, что является «доходом», а что нет ». [46]
Стэнтон против Baltic Mining Co.
В Паркер против комиссара , налог протестующего Alton М. Паркер, старший, [47] под сомнение взимание налога на доходы физических лиц при, на основе языка в решении Верховного суда США в Stanton против. Baltic Mining Co. , [48] в эффект, заключающийся в том, что Шестнадцатая поправка «не наделяла новыми полномочиями по налогообложению, а просто запрещала предыдущие полные и неограниченные полномочия по подоходному налогу, которыми с самого начала обладал Конгресс, из категории косвенного налогообложения, к которой он изначально принадлежал». [49] Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент Паркера и заявил, что предложение Паркера «верно лишь частично и в его критическом аспекте неверно». [45] Апелляционный суд подтвердил, что Конгресс имеет право устанавливать подоходный налог, и заявил, что Шестнадцатая поправка «просто отменяет требование о распределении прямого подоходного налога между штатами». [45] Суд постановил, что Паркер подал «необоснованную» апелляцию. [45]
Протестующие против налогов утверждают, что в свете этой формулировки подоходный налог является неконституционным в том смысле, что это прямой налог и что налог должен быть распределен (разделен поровну между населением различных штатов). [7] [50]
Вышеупомянутая формулировка в деле Стэнтон против Балтийской Майнинг Ко. Не является основанием для судебного разбирательства по делу. (Сравните Ratio Decisionndi , Precedent , Stare decisis и Obiter dictum для более полного объяснения.)
Цитируемая формулировка относительно «полной и полной власти подоходного налогообложения, которой обладает Конгресс с самого начала», является ссылкой на полномочия, предоставленные Конгрессу первоначальным текстом статьи I Конституции США. Ссылка на «выводили из категории косвенного налогообложения , к которым он [подоходный налог] принадлежал» является ссылкой на силу решения суда в 1895 году Поллок против. Фермеров Loan & Trust Co. , [51] , где налоги на доход от собственности (такие как процентный доход и доход в виде дивидендов) - которые, как и налоги на доход от рабочей силы [в соответствии с кем? ] , всегда считались косвенными налогами (и поэтому не подпадали под действие правила пропорционального распределения) - начиная с 1895 г. считались прямыми налогами. Шестнадцатый Поправка отменено действие Pollock , [52] [53] [54] делает источник дохода нерелевантной по отношению к правилу пропорционального распределения, и тем самым помещая налоги на доходы от собственности обратно в категорию косвенных налогов , таких как доход от труда (шестнадцатая поправка, прямо заявляющая, что Конгресс имеет право вводить подоходный налог независимо от источника дохода, без распределения между штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов).
Суд отметил, что дело «было возбуждено апеллянтом [Джоном Р. Стэнтоном] как акционером Baltic Mining Company, подателем апелляции, с целью запретить [то есть предотвратить] добровольную уплату корпорацией и ее должностными лицами начисленных налогов. против него по разделу о подоходном налоге тарифного акта от 3 октября 1913 г. ». По прямой апелляции суда первой инстанции Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции, который отклонил ходатайство Стэнтона (т.е. отклонил ходатайство Стэнтона) о вынесении судебного постановления, запрещающего Baltic Mining Company уплачивать подоходный налог.
Стэнтон утверждал, что налоговый закон был неконституционным и недействительным в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, поскольку закон отказал «горнодобывающим компаниям и их акционерам в равной защите закона и лишил их собственности без надлежащей правовой процедуры. ". Суд отклонил этот аргумент. Стэнтон также утверждал, что Шестнадцатая поправка «разрешает только исключительный прямой подоходный налог без пропорционального распределения, которому рассматриваемый налог не соответствует», и, следовательно, подоходный налог «не входил в компетенцию этой Поправки». Суд также отклонил этот аргумент. Таким образом, Верховный суд США, поддерживая конституционность подоходного налога в соответствии с Законом 1913 года, противоречит аргументам протестующих против налогов о том, что подоходный налог является неконституционным согласно Пятой или Шестнадцатой поправкам.
Резюме
По данным Исследовательской службы Конгресса при Библиотеке Конгресса, поправку ратифицировали в общей сложности 42 штата. [55]
Налоговый юрист Алан О. Дикслер писал:
Каждый год некоторые заблудшие души отказываются платить свои обязательства по федеральному подоходному налогу на основании теории о том, что 16-я поправка не была должным образом ратифицирована, или на основании теории о том, что 16-я поправка не имеет разрешающего положения. Неудивительно, что ни IRS, ни суды не проявили особого терпения к подобным вещам. Если строго для целей этого обсуждения , 16-я поправка может быть проигнорирована, налогоплательщики, делающие эти необоснованные требования, все равно будут подлежать подоходному налогу. Во-первых, доходы от личных услуг облагаются налогом без распределения в отсутствие поправки 16. Поллок особо поддержал мнение Springer о том, что такой доход может облагаться налогом без пропорционального распределения. Второе решение Поллока аннулировало весь закон о подоходном налоге 1894 года, включая налог на доход от личных услуг, из-за его неотделимости; но, в отличие от закона 1894 года, текущий кодекс содержит положение о делимости. Кроме того, учитывая учение Грейвса [ v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)] - теория о том, что налогообложение дохода из определенного источника является, по сути, налогообложением самого источника, несостоятельна; в Поллоке утверждается, что налогообложение дохода от собственности - это то же самое, что и налогообложение доходов от собственности. собственность как таковая не может рассматриваться как хороший закон. [56]
В деле Абрамс против комиссара Налоговый суд Соединенных Штатов заявил: «С момента ратификации Шестнадцатой поправки в отношении подоходного налога не имеет значения, является ли налог прямым или косвенным. Вся цель Шестнадцатой поправки заключалась в том, чтобы освобождать от всех подоходных налогов, когда они взимаются [требованием] распределения и [требованием] учета источника, из которого был получен доход ». [57]
Смотрите также
- Конституционные аргументы протестующего против налогов
- История протестующих против налогов в США
- Налоговое сопротивление
Заметки
- ^ Кристофер С. Джексон, бессмысленное Евангелие от налогового Протеста: Сопротивление Rendering кесаря - независимо от его требований , 32 Гонзага Law Review 291, на 301-303 (1996-97) (далее «Джексон, Евангелие от налогового Протеста »).
- ^ Джексон, Евангелие от налога Протест , в 305.
- ^ «Правда о легкомысленных налоговых аргументах» . Служба внутренних доходов. 2016-02-29 . Проверено 4 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Джексон, Евангелие от налога Протест , на 314.
- ^ Джексон, Евангелие от налога Протест , на 307.
- ^ Из « Снижение налогов, ярмарка Налоговые схемы Держите Люди загнаны в неправильном направлении », по Devvy Кидд: «Поправки шестнадцатый и семнадцатый к Конституции США не были четконе ратифицирована необходимым числом государств, мошенничество было совершенокогда они были объявлены ратифицирован ". 14 мая 2007 г.
- ^ a b c Кристофер С. Джексон, «Глупое Евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь оказанию помощи Цезарю - независимо от его требований», 32 Gonzaga Law Review 291–329 (1996–97).
- ^ Соединенные Штаты против Скотта , 521 F.2d 1188 (9 округа 1975).
- ^ См. Ex parte Tammen , 438 F. Supp. 349, 78-1 Закон о налогах США. ( CCH ) № 9302 (ND Tex. 1977).
- ^ 611 F. Supp. 118 (ND Ill. 1985), at [1] .
- ^ 617 F. Supp. 237, 87-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9562 (WD Mich. 1985), at [2] .
- ^ 788 F.2d 1250 ( 7-й округ 1986 г.), сертификат. ден. 107 S.Ct. 187 (1986).
- ^ 941 F.2d 598, 91-2 Налоги США Cas. (CCH) 50 437 (7-й округ 1991 г.).
- ^ 67 F.3d 641, 95-2 Налоги США Cas. (CCH) 50 540 ¶ (7-й округ 1995 г.).
- ^ Меморандумное заключение, стр. 14, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, США против Бенсона , дело № 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
- ^ Меморандумное заключение, стр. 9, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, США против Бенсона , дело № 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
- ^ Меморандумное заключение, стр. 22, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, США против Бенсона , дело № 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
- ^ Меморандумное заключение, стр. 9 и 20, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, США против Бенсона , дело № 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
- ↑ Постоянный судебный запрет, 10 января 2008 г., запись в досье 116, США против Бенсона , дело No. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
- ↑ Запись 58, стр. 8–9, 6 апреля 2009 г., дело № 08-1312 и дело № 08-1586, США против Бенсона , 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), серт. отказано , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
- ↑ Запись 58, с. 18, 6 апреля 2009 г., дело No. 08-1312 и дело № 08-1586, США против Бенсона , 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), серт. отказано , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
- ^ Серт. отказано , нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
- ^ Стаббс против комиссара , 797 F.2d 936 (11-й округ 1986 г.), в [3] .
- ^ 791 F.2d 58, 86-1 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9433 (6th Cir. 1986), at [4] .
- ^ 845 F.2d 43, 88-1 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9308 (2d Cir.), At [5] , cert. отказано , 488 US 827 (1988).
- ^ 792 F.2d 1438, 86-2 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9518 (9th Cir. 1986), at [6] , cert. отказано , 107 S. Ct. 888 (1987).
- ^ 53 TCM (CCH) 94, Меморандум TC 1987-78, CCH декабрь 43,696 (M) (1987).
- ^ 816 F.2d 311, 87-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9296 (7-й округ, 1987 г.), [7] .
- ^ 868 F.2d 236, 89-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9184 (7-й округ, 1989 г.).
- ^ 76-2 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9682, 38 амер. Кормили. Tax Rep. 2d 76-5909 (ED Wisc. 1976).
- ^ 77-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9142, 39 амер. Кормили. Налоговый отчет 2d 77-628 (WD Tenn. 1976).
- ^ 77-2 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9504, 40 амер. Кормили. Налоговый отчет 2d 77-5299 (SD Tex. 1977).
- ^ 77-2 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 9672 (WD Tex. 1977).
- ^ 79-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9346, 43 амер. Кормили. Налоговый отчет 2d 960 (ND Ga.1979). В этом случае суд заявил: «Суд принимает к сведению, что Огайо был принят в союз 1 марта 1803 года, с того времени участвовал во всех президентских выборах и процедурах ратификации и в целом пользовался всеми правами и привилегиями, которые имели штат имеет право. В такой поздний срок этот суд не будет рассматривать иски, направленные на аннулирование действий и льгот, накопленных штатом Огайо, когда он получал эти льготы и пользовался этими правами без каких-либо ограничений на протяжении более 175 лет ".
- ^ 749 F.2d 200, 85-1 налоги США. Cas. (CCH) ¶ 9109 (5-й округ, 1984 г.), сертификат. отказано , 474 US 830 (1985).
- ↑ Baker v. Commissioner , 37 TCM (CCH) 307, TC Memo 1978-60, CCH Dec. 34,976 (M) (1978), aff'd , 639 F.2d 787 (9th Cir. 1980).
- ^ 26 USC § 6702 с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, IRB 2008-4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007-30); см. также Уведомление 2010-33, IRB 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
- ↑ Акт, обеспечивающий надлежащее исполнение законов США в штате Огайо, гл. 7, 2 Стат. 201 (19 февраля 1803 г.).
- ^ Синий, Фредерик Дж. (Осень 2002 г.). «Дата обретения штата Огайо» . Информационный бюллетень Академии истории Огайо . Архивировано из оригинального 11 сентября 2010 года. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ↑ Совместное постановление о приеме штата Огайо в Союз ( Pub.L. 83–204 , 67 Stat. 407 , вступил в силу 7 августа 1953 г. ).
- ↑ Устранение путаницы, связанной с принятием Огайо в статус штата
- ↑ Public Judicial Notice # 3 , Hour of the Time, 16 декабря 1999 г.
- ↑ Daniel B. Evans, The Tax Protester FAQ , получено 21 сентября 2007 г.
- ^ 67 TCM (CCH) 1934, TC Memo. 1994-7, CCH декабрь 49 608 (M) (1994).
- ^ a b c d Идентификатор.
- ↑ Eisner v. Macomber , 252 U.S. 189 (1920), 1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 32 (курсив добавлен).
- ^ В своем решении Апелляционный суд особо назвал налоговые декларации Паркера «протестными» декларациями. Паркер против комиссара , 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5-й округ, 1984 г.).
- Перейти ↑ Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 U.S. 103 (1916).
- ^ Паркер против комиссара , 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5-й округ, 1984 г.).
- ^ Цель вставки фразы «разделенное поровну между населением различных штатов» неясна. По определению, распределение налога между государствамисоответствии с населением каждого государства в странегде нет два государств не имеют точно такое же население математически приводит к общей суммедолларах налога является неравным на основе состояния к штату. Однако цель этой формулировки может состоять в том, чтобы обозначить, что, хотя налог обязательно будет варьироваться от штата к штату, сумма налога в долларах теоретически будет одинаковой для каждого человека.
- ^ 157 U.S. 429 (1895), подтверждено при повторном слушании , 158 U.S. 601 (1895).
- ^ Б. И. Bittker , конституционные пределы на Налоговой власти федерального правительства, Налоговый юрист , Fall 1987, Vol. 41, № 1, с. 3 ( American Bar Ass'n ) (дело Поллока «было отменено шестнадцатой поправкой»).
- ^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное подоходное налогообложение , стр. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока »).
- ^ Шелдон Д. Поллак, «Истоки современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n).
- ^ Сенат Документ № 108-17, сто восьмой Конгресс, вторая сессия, Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и интерпретация: Анализ дел , рассмотренных Верховным судом Соединенных Штатов 28 июня 2002 г., стр 33-. 34, сноска 8, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, Типография правительства США (2004 г.), в [8] .
- ^ Алан О. Dixler, «Прямые налоги Согласно Конституции: обзор Прецедентов,» Доклад Комитета по правовой истории Ассоциации адвокатов города НьюЙорк, 20 ноября 2006 года, а переизданы в Налоговой Истории проекте , Tax Analysts, Falls Church, Virginia (курсив в оригинале; сноски опущены), at [9] .
- ^ 82 ТК 403, ССН декабря 41031 (1984). См. Также Сортильон против комиссара , 38 TCM (CCH) 1097, TC Memo 1979-281, CCH декабря 36,194 (M), дело № 2108-79 (26 июля 1979 г.).
Рекомендации
- «Правда о необоснованных налоговых спорах» (PDF) . Служба внутренних доходов. 2014-12-01 . Проверено 2 марта 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Сассман, Бернард Дж. (1999-08-29). «Идиотские правовые аргументы» . Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинала на 2002-09-18 . Проверено 4 марта 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- «Налоговые протестующие» . Quatloos . Проверено 4 марта 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). "Часто задаваемые вопросы о протестующих" . Проверено 4 марта 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Danshera Cords, Налоговые протесты и штрафы: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных затрат , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
- Кеннет Х. Райски, О налогах и сборах: налогообложение системы налоговыми обязательствами государственных служащих , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
- Кристофер С. Джексон, «Глупое евангелие налогового протеста: противодействовать оказанию помощи Цезарю - независимо от его требований», 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996–97).
- Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253 (Том 36, № 2, весна 2014 г.).
Внешние ссылки
- Часто задаваемые вопросы Tax Protester - конкретные опровержения ратификации 16-й поправки
- Правда о необоснованных налоговых аргументах - официальный ответ IRS.
- Документы о ратификации 16-й поправки - в Национальном архиве США на сайте Fold3.