Конституционные аргументы протестующего против налогов

Часть налогообложения в Соединенных Штатах серии
Налоговый протест в США
История
Аргументы
Конституционное  · 16 -я Поправка Уставной  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: Свобода фашизму Закон, который никогда не был щепетильным против Соединенных Штатов Поправка о титулах дворянства Налоговое несоблюдение Налоговое сопротивление Налоговое сопротивление в движении христианских патриотов США Posse Comitatus Движение суверенных граждан Движение чаепития
v т е

Эта статья является частью серии статей о
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение Альтернативный минимальный налог Налог на прирост капитала Налог с корпораций Налог на наследство Акцизный налог Налог на дарение Налог на передачу без генерации Подоходный налог Налог с заработной платы Служба внутренних доходов (IRS) Налоговый кодекс (IRC) Налоговые формы IRS Выручка по штату История Конституционная власть Статус налогоплательщика Суд Протест Уклонение Сопротивление
Государственное и местное налогообложение Государственный подоходный налог Налог на имущество Налог с продаж Налог на использование Налог на стоимость земли Уровни государственного налога
Федеральная налоговая реформа Налог на автоматическую платежную операцию 9–9–9 Конкурентоспособный налоговый план Эффективное налогообложение доходов FairTax Фиксированный налог Холл – Рабушка фиксированный налог Комиссия Кемпа Закон о выборе налогоплательщика Налог США Налог на добавленную стоимость Налог на пересечение границы
Портал США
v т е

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвигают ряд конституционных аргументов, утверждая, что введение, начисление и взимание федерального подоходного налога нарушает Конституцию Соединенных Штатов . Подобные аргументы , хотя и связаны с ними, отличаются от законодательных и административных аргументов, которые предполагают конституционность подоходного налога, а также от общих аргументов о заговоре , которые основаны на предположении о том, что вовлечены три ветви федерального правительства. вместе в преднамеренной, продолжающейся кампании обмана с цельюограбление физических или юридических лиц с целью завладеть их богатством или прибылью. Хотя конституционные вызовы налогового законодательства США часто направлены на действия и влияние на шестнадцатой поправке , утверждение , что налог на прибыли нарушает различные другие положения Конституции было сделано , а также.

Первая поправка [ править ]

Некоторые протестующие утверждают, что введение подоходного налога нарушает свободу слова к Первой поправке, поскольку

• он требует, чтобы субъект налогообложения указывал информацию в налоговой декларации.
• нарушает свободу вероисповедания, если субъект налога заявляет о каком-либо религиозном возражении против уплаты налогов, особенно если субъект называет себя преподобным, министром или другим религиозным должностным лицом. ^{[1] [2]} Хотя Налоговый кодекс делает исключения для церквей и других религиозных учреждений , он делает только специальные налоговые кодексы и вычеты, но не исключения, для религиозных деятелей. Верховный суд Соединенных Штатов провели в 1878 году Рейнольдс против Соединенных Штатов , ^[3] , что религиозная вера, однако твердо придерживались, не освобождает верующего от соблюдения общих законов.

Пятая поправка [ править ]

Самообвинение [ править ]

Другие протестующие утверждают, что право Пятой поправки против самообвинения позволяет человеку отказываться подавать налоговую декларацию с требованием предоставить информацию, которая может привести к осуждению за преступные действия, в результате которых был получен доход, или за преступление неуплаты налогов. сам налог. ^[4] В ответ суды обычно ссылаются на дело США против Салливана , в котором судья Оливер Венделл Холмс написал:

Если предоставленная форма возврата требовала ответов, которые ответчик имел привилегию дать, он мог бы заявить возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата ... Было бы крайним, если бы не экстравагантное применение Пятой поправки, чтобы сказать, что она уполномочивает человека отказываться указывать сумму своего дохода, потому что он был получен преступным путем. Но если ответчик желал проверить этот или любой другой пункт, он должен был проверить его в ответ, чтобы его можно было передать. Он не мог очертить круг фокусников вокруг всего этого своим собственным заявлением о том, что написание любого слова на правительственном бланке приведет его к опасности со стороны закона. ^[5]

Короче говоря, человек может отказаться отвечать на вопрос, если этот конкретный ответ может инкриминировать его, например, профессиональный убийца может отказаться отвечать на вопрос о том, чем он занимается. Все, что необходимо спросить, - может ли ответ на этот вопрос сам по себе обеспечить «звено в цепи», необходимое для предоставления доказательств преступления. Сказать, что вы занимаетесь «убийцей» или «профессиональным убийцей», можно, и поэтому 5-я поправка может быть использована по этому вопросу; заявление о том, что вы заработали 635 000 долларов в прошлом году, не является доказательством чего-либо криминального и, следовательно, не может.

Пункт о сборах [ править ]

Некоторые протестующие утверждают , что налог на прибыль является запрещенным «сборы» под пятой поправке изъятиями пункта , ^{[4] [6]} и не может быть наложен , если налогоплательщик не получает справедливую компенсацию. Верховный суд США отклонил этот аргумент в деле Брушабер против Union Pacific Railroad . Аргумент о выкупе и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. ^[7]

Положение о надлежащей правовой процедуре [ править ]

Протестующие утверждают, что подоходный налог нарушает право Пятой поправки, согласно которому никто не может быть «лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». ^[4] Однако люди могут быть лишены жизни, свободы или собственности в соответствии с законной процедурой - это то, что делают суды. ^[8] Юридический обозреватель Дэниел Б. Эванс описывает:

Каждый раз, когда суд признает подсудимого виновным, суд лишает подсудимого жизни или свободы, и каждый раз, когда суд выносит решение в пользу истца или ответчика, суд лишает истца или ответчика некоторой собственности. Поэтому утверждение о том, что суд лишил кого-то жизни, свободы или имущества, не особенно интересно, если вы не можете точно объяснить, что суд сделал (или не сделал), что лишило этого конкретного человека надлежащей правовой процедуры. Точно так же общее положение о том, что каждый человек имеет право на свой труд, не обязательно приводит к выводу, что правительство не может обложить налогом «общее право» на труд. Если правительство никогда не сможет ввести налог, лишающий чьих-либо прав на их собственность, то оно никогда не сможет никого ни за что облагать налогом.Так что утверждение о том, что налог лишает кого-то «собственности» или «права», в значительной степени бессмысленно.^[8]

Пятая поправка аргументы из - за процесса налоговыми протестующими были отклонены судом США Апелляционный третьего контура в Кан против. США , ^[9] в суде Соединенных Штатов Апелляционный пятого округа в Андерсон против. США , ^{[ 10]} Апелляционным судом США седьмого округа в деле Кэмерон против Internal Revenue Serv. , ^[11] в суд Соединенных Штатов Апелляционный Восьмой округа в Баскин против. США , ^[12] в суд Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа в Jolly против. США , ^[13]и Апелляционным судом США десятого округа в деле Мартинес против службы внутренних доходов. ^[14]

Тринадцатая поправка [ править ]

Протестующие против налогов утверждали, что подоходный налог предусматривает принудительное подневольное состояние в нарушение Тринадцатой поправки . ^[15] Этот аргумент был признан необоснованным в деле Порт против Бродрика, налогового инспектора США штата Канзас . ^[16] Аргумент о принудительном подневольном состоянии и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. ^[17]

Четырнадцатая поправка [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что все американцы являются гражданами отдельных штатов, а не гражданами Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты поэтому не имеют права облагать налогом граждан или вводить другие федеральные законы за пределами Вашингтона и других федеральных анклавов. ^{[4] [18]} Они цитируют первое предложение раздела 1 Четырнадцатой поправки, в котором говорится: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают ".

Суды единообразно утверждали, что этот аргумент о том, что Четырнадцатая поправка лишила граждан штата гражданства США, явно неверен. В Кантор против. Уэлсли галереи, Ltd. , ^[19] суд пояснил , что «[ж] отя Четырнадцатая поправка не создает национальное гражданство, он имеет эффект делает , что гражданство„первостепенное значение и доминантой“вместо«производной и в зависимости от гражданства государства ». ^[19] См. Также Соединенные Штаты против Уорда , ^[20] Фокс против комиссара , ^[21] и Соединенные Штаты против Бейкера . ^[22]

Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным , дискриминация и неравенство, создаваемые этим налогом, должны сделать налог неконституционным в соответствии с 14-й поправкой , которая гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Такие аргументы были признаны безосновательными в современной юриспруденции. Примечательно, что некоторые протестующие против налогов утверждают, что сама четырнадцатая поправка так и не была должным образом ратифицирована, исходя из теории, что правительства южных штатов, поддержавшие конституционные поправки после Гражданской войны , не были репрезентативными для народа. ^[23]

Шестнадцатая поправка [ править ]

Утверждалось, что введение федерального подоходного налога США является незаконным, поскольку Шестнадцатая поправка дает Конгрессу «право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета любой переписи или перечисление,»не был должным образом ратифицировано , ^[24] или , что данная поправка не дает власть налоговых доходов от труда. Надлежащая ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующими против налогов, которые утверждают, что цитируемый текст Поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом , или что Огайо не был штатом во время ратификации. ^[25]Аргументы о ратификации шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, по которым они выдвигались и были признаны юридически несерьезными . ^[6]

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов « отменить » или «отменен», Поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в деле Stanton v. Baltic Mining Co. подоходный налог является неконституционным прямым налогом, который следует распределять (делить поровну между населением различных штатов). Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда ^[26], ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может быть истолковано как относящееся к заработной плате ;что заработная плата не является доходом, потому чтона них обменивается рабочая сила ; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность ^[27] и ряд других.

Семнадцатая поправка [ править ]

Аргумент, выдвинутый в деле Трохимович против комиссара, состоит в том, что семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов не была должным образом ратифицирована и что все законы, принятые Конгрессом с 1919 года (который не был годом ратификации), являются недействительными. Дело Трохимовича касалось уголовного обвинения в неуважении к налогоплательщику в связи с невыполнением повестки в суд о предоставлении бухгалтерских книг и записей, необходимых для судебного разбирательства по делу. Налоговый суд США заявил:

Ходатайство [налогоплательщика] по этому делу, хотя и является бессвязным и длинным, похоже, в первую очередь основывается на аргументах о том, что ни Налоговая служба, ни этот суд не имеют полномочий определять налоговые обязательства заявителя, поскольку Семнадцатая поправка к Конституции, которая изменила метод избрания сенаторов в Конгресс США, был неправильно предложен и / или принят, и поэтому все законы, принятые Конгрессом (и Сенатом) после, по крайней мере, 1919 года, являются недействительными. Это включало Налоговый кодекс и законодательство, учредившее этот Суд.

Суд отклонил доводы налогоплательщика и постановил, что «он будет приговорен к тюремному заключению на срок 30 дней в качестве наказания» за преступное неуважение к суду за невыполнение судебных постановлений или повесток в суд. ^[28]

Поправка к титулам дворянства [ править ]

Другой аргумент протестующих против налогов основан на незавершенной и недействующей поправке о титулах дворянства . Предложенный в качестве поправки к Конституции 11-м Конгрессом в 1810 году, он, если он будет ратифицирован необходимым количеством штатов, лишит гражданства Соединенных Штатов Америки любого гражданина, который принял дворянский титул от иностранного правительства. Утверждение здесь состоит в том, что эта поправка была фактически ратифицирована необходимым количеством штатов (в 1810-х годах), чтобы стать действующей частью Конституции, и что, поскольку это так, действия, предпринятые юристами и судьями, которые используют название Esquire- заявлено, что это дворянский и монархический титул - неконституционны. Фактически, использование «Esquire» юристами и судьями является просто неформальным обычаем в Соединенных Штатах, а не титулом с какой-либо юридической силой. ^[29] Это утверждение, которое редко поднималось в судах, в последний раз рассматривалось в деле Кэмпион против Таунса , № CV-04-1516PHX-ROS, * 2 n.1 ( D. Ariz. 2005) в качестве защиты от обвинения уклонение от уплаты налогов. Суд ответил:

Кроме того, Суд исправит любое недоразумение Истца относительно текста Тринадцатой поправки к Конституции США. В своей жалобе истец включает заверенную копию Тринадцатой поправки из Государственного архива Колорадо, которая была опубликована в 1861 году. Как указано в этом сборнике, Тринадцатая поправка лишает человека гражданства Соединенных Штатов, если они принимают какой-либо дворянский или почетный титул. . Однако это не Тринадцатая поправка. Правильная Тринадцатая поправка запрещает рабство. Хотя некоторые люди утверждают, что государственная публикация ошибочной Тринадцатой поправки делает ее действительной, статья V Конституции этого не предусматривает.

Федеральный правительственный орган [ править ]

Ни Верховный суд США, ни какой-либо другой федеральный суд не постановили, что подоходный налог, взимаемый в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года, является неконституционным. ^[30] В соответствии с решением Верховного суда в Cheek против. США , ^[31] обвиняемый в уклонении от уплаты налогов обвинения, совершившие аргументы , что федеральные законы подоходного налога являются неконституционными может иметь аргументы , обернулись против него (или нее). Такие аргументы, даже если они основаны на искренних убеждениях, могут служить доказательством, помогающим прокурору доказать умышленность , один из элементов уклонения от уплаты налогов.

Суверенная индивидуальная и государственная привилегия [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что они должны быть освобождены от федерального подоходного налога, потому что они являются суверенными физическими лицами или «физическими лицами», или на том основании, что они не запрашивали привилегии или выгоды от правительства. ^[4] Подобные аргументы были отклонены безосновательно. Например, в деле Ловелл против США Апелляционный суд США седьмого округа заявил:

Истцы сначала утверждают, что они освобождены от федерального налогообложения, поскольку являются «физическими лицами», которые «не запрашивали, не получали и не пользовались какими-либо привилегиями от государственного агентства». Это не является основанием для освобождения от федерального подоходного налога. [цитата опущена] Все люди, естественные или неестественные, должны платить федеральный подоходный налог на свою заработную плату, независимо от того, получили ли они какие-либо «привилегии» от правительства. Истцы также утверждают, что Конституция запрещает взимание прямого налога без его распределения. Они не правы; это не. Конст. США исправлять. XVI… ^[32]

Апелляционный суд в Ловелле подтвердил постановление окружного суда США о необоснованном возмещении штрафа в соответствии с 26 USC  § 6702 (a) . Аналогичным образом, в деле « Соединенные Штаты против Слоана» утверждение налогоплательщика о том, что он «не является гражданином Соединенных Штатов, а, скорее, является свободнорожденным физическим лицом, гражданином штата Индиана и« хозяином » «Не« слуга »- своего правительства» - не был признан юридическим основанием для аргумента о том, что налогоплательщик не подпадал под действие федерального налогового законодательства; обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов был оставлен в силе Апелляционным судом США седьмого округа. ^[33] Аналогичным образом, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа заявил в деле Пауэрс против Комиссара: «Пауэрс [налогоплательщик] утверждает, что либо он свободен от налоговых законов, либо он« раб »федерального правительства. Этот ложный выбор - порождение идеологии протеста против налогов Пауэрса, а не законов этой республики. " ^[34] Аналогичным образом, в 2008 году Апелляционный суд США десятого округа отклонил аргумент налогоплательщика о том, что прибыль от труда физического лица может облагаться налогом только в том случае, если прибыль была получена от «федерального учреждения». В этом случае аргумент налогоплательщика о том, что IRS не имел возможности взимать налог с налогоплательщика, поскольку он был гражданином «нескольких штатов», но не «федеральным гражданином США», был признан несерьезным. ^[35]

Варианты аргумента о том, что физическое лицо является «сувереном», были отклонены в налоговых делах, таких как Соединенные Штаты против Харта , ^[36] Ризнер против комиссара , ^[37] Максвелл против Сноу , ^[38] Роу против Внутренних доходов Серв. , ^[39] Кобин против комиссара , ^[40] и Главин против Соединенных Штатов . ^[41]

Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату или другую компенсацию по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, поскольку это физическое лицо «не запрашивало, не получало и не пользовалось какими-либо привилегиями от государственного агентства», был признан судом Соединенных Штатов необоснованным. апелляций в первом судебном округе по делу Салливан против Соединенных Штатов ^[42] и снова по делу Келли против Соединенных Штатов . ^[43] См. Также дело « Соединенные Штаты против Бураса» (аргумент о том, что налогоплательщик может подлежать уплате акцизного налога только в том случае, если он извлекает выгоду из «привилегии, предоставленной государственным учреждением», был отклонен); ^[44] Николс против Соединенных Штатов ; ^[45] и Олсон против США. ^[46]

Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, если только налог не взимается в связи с «предоставленными правительством привилегиями», был признан апелляционным судом США седьмого округа необоснованным в деле Coleman v. Комиссар . ^[47] Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, если только налогоплательщик не пользуется «привилегией или привилегией», был признан необоснованным Апелляционным судом Соединенных Штатов восьмого округа в мае. v. Комиссар . ^[48]Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит обложению федеральным подоходным налогом, если только налогоплательщик не получил «привилегию от государственного агентства», был признан необоснованным Апелляционным судом США девятого округа в деле Olson v. США , ^[49] и Апелляционным судом США десятого округа в деле Прут против Соединенных Штатов . ^[50]

В деле Steward Machine Company v. Davis Верховный суд отклонил аргумент о том, что «трудовые отношения настолько важны для достижения счастья, что они не могут быть обременены налогом», и подтвердил обоснованность Социального Налог на безопасность. Суд заявил: «... естественные права, так называемые, подлежат налогообложению в такой же степени, как и права меньшей важности. Акциз не ограничивается профессиями или видами деятельности, которые могут быть полностью запрещены. Он не ограничивается теми, которые являются результат франшизы. Он распространяется на профессии или деятельность, осуществляемую на основе общего права ". ^[51]

Что касается налогообложения дохода в связи с событиями или деятельностью, не связанными с государственной привилегией или привилегией, Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле « Соединенные Штаты против Салливана», что доходы от незаконного оборота спиртных напитков подлежат федеральному подоходному налогу. ^[52] Верховный суд США постановил в деле Руткин против Соединенных Штатов, что получение денег, полученных путем вымогательства, подлежит налогообложению в качестве дохода правонарушителя. ^[53] Верховный суд США постановил в деле « Джеймс против Соединенных Штатов», что получение денег, полученных в результате хищения, подлежит налогообложению в качестве дохода правонарушителя, даже если правонарушитель должен вернуть деньги их владельцу. ^[54]

Аргумент о том, что доход человека не облагается налогом, когда он отказывается от гражданства США или отказывается от него, потому что это лицо утверждает, что является гражданином исключительно штата, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей из фривольного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. ^[17]

Федеральная зона [ править ]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в соответствии с пунктом 17 раздела 8 статьи I Конституции федеральные подоходные налоги могут взиматься только внутри так называемых «федеральных зон», таких как округ Колумбия, военные базы или другие места, на которых Конгресс имеет прямую власть. ^{[4] [55]}

Этот аргумент частично основан на решении Верховного суда США по делу United States v. Bevans . ^[56] В деле Беванс стороны спорили о том, обладает ли федеральный суд в Массачусетсе юрисдикцией в отношении дела морского пехотинца США, обвиненного в убийстве, которое произошло на корабле в Бостонской гавани. Никакие вопросы, касающиеся федерального подоходного налога или Налогового кодекса, не были представлены или решены Судом по делу Беванса . Налоговый кодекс и Налоговая служба еще не существовали в 1818 году, когда было решено дело об убийстве Беванса .

Аргумент статьи 17 был специально отвергнут в деле США против Сато :

Ответчики утверждают, что Статья 17 ограничивает законодательную власть Конгресса таким образом, что единственными географическими областями, в которых Конгресс может принимать законы или осуществлять свои полномочия по налогообложению, являются те области, которые описаны в Пункте 17. Эта позиция противоречит как естественному толкованию Закона. Конституция и прецедентное право. Пункт 17 ограничивает не власть Конгресса, а власть штатов. «Слово« исключительный »было использовано, чтобы исключить любую возможность того, что законодательная власть Конгресса над Округом [Колумбия] должна совпадать с законодательной властью уступивших штатов». . . . Точно так же ясно, что право Конгресса собирать налоги, предусмотренное Статьей I, Разделом 8, Пунктом 1 Конституции, является независимым правом, которое не ограничивается другими конкретными полномочиями, перечисленными в Разделе 8.Соединенные Штаты против Батлера , 297 US 1, 65-66, 56 S. Ct. 312, 319 (1936). Таким образом, совершенно очевидно, что полномочия Конгресса по налогообложению простираются за пределы исключительных законодательных округов, предусмотренных Статьей 17. Ходатайство ответчиков об отклонении на основании Статьи 17 отклонено. ^[57]

Аргумент по пункту 17 также не увенчался успехом в деле Селауро против Соединенных Штатов, Налоговая служба США . ^[58] Некоторые протестующие против налогов утверждают, что решение Верховного суда США по делу Каха против Соединенных Штатов ^[59] ограничивает юрисдикцию федерального правительства по наложению подоходных налогов внутри «штатов», основываясь на следующих формулировках из заключения Суда:

Этот статут имеет универсальное применение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов и не ограничивается теми частями, которые находятся в исключительной юрисдикции национального правительства, такими как Округ Колумбия. Вообще говоря, в любом штате этого Союза сохранение мира и защита людей и собственности являются функциями правительства штата и не являются частью основной обязанности, по крайней мере, нации. Законы Конгресса по этим вопросам не распространяются на территориальные границы штатов, но имеют силу только в округе Колумбия и других местах, находящихся в исключительной юрисдикции национального правительства.

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что ссылка Суда на «эти вопросы» ограничивает юрисдикцию федерального правительства по вопросам налогообложения . Caha - это не налоговое дело. Ссылка на «этот статут» была ссылкой на статут о лжесвидетельстве . Дело Каха касалось обвинительного приговора за лжесвидетельство, когда ответчик безуспешно доказывал, что федеральный суд не обладает юрисдикцией в отношении судебного преследования за преступление лжесвидетельства, совершенное в ходе судебного разбирательства в земельном офисе в Кингфишере, Оклахома, в отношении владения недвижимостью.

Ссылка в Кахе на «законы Конгресса по этим вопросам» была ссылкой на вопросы сохранения мира и защиты личности и собственности. Суд в Каха отклонил аргумент о том, что федеральные суды не обладают юрисдикцией рассматривать дела в соответствии с законом о лжесвидетельстве, и обвинительный приговор ответчику был подтвержден. Никакие вопросы, связанные с правом наложения и взыскания федеральных налогов в пятидесяти штатах, не были представлены или решены судом в Каха .

Суды однозначно отвергли аргумент о «федеральной зоне», согласно которому полномочия Конгресса по наложению подоходного налога ограничиваются округом Колумбия, фортами, журналами, арсеналами или верфями и т. Д. См., Например, United States v. Mundt ; ^[60] Нельсен против комиссара ; ^[61] Аббс против Имхоффа . ^[62]

Определение дохода [ править ]

Независимость Страттона, Лимитед v. Хоуберт [ править ]

Некоторые протестующие против налогов ссылались на дело Верховного суда США по делу Stratton's Independence, Ltd. против Хоуберта ^[63] в качестве аргумента о том, что подоходный налог на доход физического лица является неконституционным. Этот аргумент был безуспешно выдвинут Джоном Б. Хиллом-младшим в деле Хилл против Соединенных Штатов . ^[64] и безуспешно Джоном Б. Кэмероном младшим в деле Камерон против Службы внутренних доходов. . ^[65] В Страттоне, горнодобывающая корпорация утверждала, что закон о корпоративном налоге 1909 года не применяется к этой корпорации. Верховный суд США постановил, что закон о налогообложении корпораций 1909 года действительно применяется к горнодобывающим корпорациям и что доходы от руды, добытой корпорацией на ее собственных объектах, являются доходом по смыслу Закона о налогообложении 1909 года. Суд также постановил, что корпорация не имела права вычитать «стоимость такой руды на месте и до ее добычи» в качестве амортизации по смыслу Закона 1909 года. Дело Страттона касалось подоходного налога корпорации, а не физических лиц. Суд в деле Stratton не постановил, что подоходный налог с предприятий или физических лиц является неконституционным.

Дойл против Mitchell Bros. Co. [ править ]

Некоторые протестующие против налогов ссылались на Doyle v. Mitchell Bros. Co. ^[66] в связи с утверждением о том, что доходы физических лиц не могут облагаться налогом. Этот аргумент был безуспешно выдвинут Джозефом Т. Торничио в деле Торничио против Соединенных Штатов ^[67] и Джорамом Перлом в деле Перл против Соединенных Штатов (также безуспешно). ^[68] Протестующие иногда цитируют следующие формулировки:

Тем не менее, мы думаем, что по истинному намерению и значению действия все доходы от простого преобразования основных фондов не должны рассматриваться как доход. Какие бы трудности ни возникали с точным и научным определением «дохода», он импортирует, как здесь используется, что-то совершенно отличное от основной суммы или капитала либо как предмет налогообложения, либо как мера налога; скорее передавая идею прибыли или увеличения от корпоративной деятельности.

За приведенным выше словоблудием в тексте дела сразу следует следующее предложение:

Как было сказано в деле Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 415, 34 S. Sup. Кт. 136: «Доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, от труда или от того и другого вместе взятого».

В Дойле, налогоплательщиком выступила корпорация, занимающаяся производством пиломатериалов. В 1903 году налогоплательщик купил некоторые лесные земли по цене около 20 долларов за акр (49 долларов за га). По состоянию на 31 декабря 1908 года стоимость земли увеличилась примерно до 40 долларов за акр (99 долларов за гектар). Закон об акцизном налоге на корпорации 1909 года вступил в силу 5 августа 1909 года и вступил в силу с обратной силой до 1 января 1909 года. В период с 1909 по 1912 год налогоплательщик подавал налоговые декларации в соответствии с Законом 1909 года, показывая валовую выручку от продажи произведенной продукции. пиломатериалов и, рассчитывая сумму чистой прибыли, подлежащей налогообложению в соответствии с Законом 1909 года, вычитал сумму, основанную на стоимости 40 долларов за акр, а не на фактической стоимости около 20 долларов за акр. Комиссар налоговой службы утверждал, что налогоплательщик должен иметь возможность вычесть только сумму, основанную на налогоплательщике.s базисная стоимость 20 долларов, а не справедливая рыночная стоимость 40 долларов на момент вступления в силу Закона 1909 года. (По сути, если бы налогоплательщику было разрешено использовать в качестве основы стоимость 40 долларов за акр, а не фактическую основную стоимость 20 долларов, часть прибыли налогоплательщика - увеличение стоимости с 1903 года по 31 декабря 1908 года - не облагалась бы налогом. )

Верховный суд США постановил, что в соответствии с Законом 1909 года, который вступил в силу 1 января 1909 года, налогоплательщик должен облагаться налогом только в случае увеличения стоимости после 1908 года. Увеличение стоимости до даты вступления в силу закона не подлежит налогообложению. в соответствии с положениями этого закона. Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет из его валового дохода от продажи готовой древесины, основой сумма вычисляется со ссылкой на $ 40 за акр стоимости по состоянию на 31 декабря 1908. Doyle является дело , связанное с регламентирующими(не конституционное) толкование. В данном случае Суд интерпретировал статут 1909 года. Хотя некоторые протестующие против налогообложения ссылаются на этот случай в качестве аргумента в пользу конституционного определения дохода как исключающего доход физических лиц, никаких вопросов, связанных с конституционным определением дохода или дохода согласно каким-либо другим налоговым законам, не было представлено или решено Судом.

Дело также примечательно тем, что оно касалось ретроактивного налога. Налогоплательщик не утверждал - и Суд не постановил, - что налоги, как правило, не могут взиматься задним числом. Действительно, в данном случае налог был наложен задним числом; статут был принят в августе 1909 года, но вступил в силу задним числом до 1 января 1909 года.

Корпоративная прибыль [ править ]

Один из аргументов, неоднократно приводимых протестующими против налогов, заключается в том, что доходы физических лиц не подлежат налогообложению, поскольку доход должен означать только «корпоративную прибыль» или «корпоративную прибыль». ^[4] Это аргумент о ссуде торговцев , названный в честь дела Merchants 'Loan & Trust Company, как попечителя поместья Артура Райерсона, умершего, истца по ошибке против Джулиуса Ф. Смиетанка, бывшего коллекционера внутренних дел из США Доход для Первого округа штата Иллинойс . ^[69] По сути, аргумент состоит в том, что «доход» для целей федерального подоходного налога означает толькодоход корпорации, а не доход налогоплательщика, не являющегося корпоративным налогоплательщиком, поскольку в этом случае Верховный суд Соединенных Штатов, обсуждая значение дохода, упомянул закон, принятый в 1909 году, который облагал налогом доход корпораций.

Суд по ссуде купцов специально интерпретировал закон 1916 года, облагающий подоходным налогом физических лиц и поместья (среди других видов юридических лиц), а не закон 1909 года о корпоративном налоге. Налогоплательщиком Торгового займа была не корпорация, а «Поместье умершего Артура Райерсона». Суд не рассматривал (и не принимал решения) какой-либо вопрос, связанный с налогообложением «корпоративной прибыли» или «корпоративной прибыли» или любого другого вида дохода, за исключением прибыли от продажи акций «Estate of Arthur Ryerson, Покойный". Термины «корпоративная прибыль» и «корпоративная прибыль» не встречаются в тексте решения Суда по коммерческой ссуде .В коммерческой ссудеВерховный суд постановил, что в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и налоговым законом 1916 года, применимым в то время, прибыль от продажи акций имуществом умершего лица включается в доход этого имущества и составляет следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с федеральным подоходным налогом.

Купеческий Кредит аргумент был оспорен налоговыми протестующими несколько раз, и суды равномерно отклонили аргумент , что доход состоит только из прибыли корпораций. См., Например: Кэмерон против Службы внутренних доходов. , ^[70] Стоуэр против комиссара , ^[71] Рейнхарт против Соединенных Штатов , ^[72] Финк против комиссара ; ^[73] Флэтерс против комиссара ; ^[74] Шредер против комиссара ; ^[75] Шервуд против комиссара ; ^[76] Хо против комиссара ; ^[77] и Зук против комиссара .^[78] Протестующие против налогов - которые проиграли все дела, используя ссуду торговцев из- за теории, что только «корпоративная прибыль» может подлежать налогообложению, - ссылаются на случай, когда Верховный суд США постановил, что доход налогоплательщика, не являющегося юридическим лицом, подлежит налогообложению. Ни Верховный суд США, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не постановляли, что в соответствии с Налоговым кодексом термин «доход» означает только доход корпорации для целей федерального подоходного налога.

Некоторые протестующие против налогов ссылались на дело Верховного суда Флинт против Stone Tracy Co. ^[79] в качестве аргумента о том, что налогом могут облагаться только корпоративная прибыль или доход, используя следующую цитату:

Акцизы - это налоги, взимаемые с производства, продажи или потребления товаров внутри страны, с лицензий на занятие определенными видами деятельности и корпоративных привилегий ... требование уплаты таких налогов включает в себя осуществление привилегий и элемент абсолютного и неизбежного спроса отсутствует ... Признание права Конгресса облагать налогом коммерческую деятельность частных корпораций ... налог должен измеряться по некоему стандарту ... Таким образом, решения этого суда четко определены в решениях этого суда, что, когда суверенная власть осуществила право облагать налогом законный объект налогообложения в качестве осуществления франшизы или привилегии, нет возражений против того, что мера налогообложения определяется доходом, частично полученным от собственности, которая сама по себе считается необлагаемой налогом.

В деле « Флинт против Стоун Трейси Ко.» Верховный суд США постановил, что закон о налогообложении корпораций 1909 года не нарушает конституционного требования о том, что меры по обеспечению доходов исходят от Палаты представителей США. Суд не постановил, что акцизы включают только налоги на корпорации и корпоративные привилегии, за исключением налогов на физических лиц. Вопрос о действительности подоходного налога, взимаемого с физических лиц, не рассматривался Судом и не решался.

Суды отклонили аргумент, что Flint v. Stone Tracy Co. может использоваться для избежания налогообложения заработной платы. Например, в деле Паркер против Комиссара , где налогоплательщик безуспешно доказывал, что заработная плата не подлежит налогообложению, Апелляционный суд Соединенных Штатов Пятого округа заявил (частично):

Заявитель ссылается на Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107, 31 S. Ct. 342, 55 L. Ed. 389 (1911), в поддержку своего утверждения о том, что подоходный налог является акцизным налогом, применимым только к особым привилегиям, таким как привилегия ведения бизнеса, и не облагается общим доходом. Заявитель дважды ошибается. Флинт не рассматривал подоходный налог с населения; это касалось корпоративного налогообложения. Кроме того, Флинт - это поправка до шестнадцатой годовщины, и ее следует рассматривать в этом свете. В такой последний момент кажется невероятным, что от нас снова потребуют признать, что Конституция с внесенными в нее поправками уполномочивает Конгресс взимать подоходный налог с любого источника дохода без необходимости распределять налог поровну между штатами или классифицировать его как акцизный налог, применимый к определенным категориям деятельности. ^[80]

Аргумент о том, что только корпорации подлежат федеральному подоходному налогу, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса. ^[17]

Случаи, указывающие на определение дохода, не имеют отношения [ править ]

По крайней мере, два федеральных суда указали, что Конгресс может по конституции облагать налогом статью как «доход», независимо от того, является ли эта статья «доходом» по смыслу Шестнадцатой поправки. В деле Penn Mutual Indemnity Co. против комиссара Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа заявил:

Чтобы дать Соединенным Штатам право взимать подоходный налог, не потребовалась поправка к конституции. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 US 429, 158 US 601 (1895), постановил только, что налог на доход, полученный от недвижимого или личного имущества, был настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя было использовать. наложен без раскладки. Шестнадцатая поправка сняла этот барьер. Действительно, требование о пропорциональном распределении довольно строго ограничено налогами на недвижимое и личное имущество и подушными налогами.

Нет необходимости подтверждать действительность налога, введенного Соединенными Штатами, чтобы сам налог имел точную маркировку ...

Можно было бы с полным основанием утверждать, что рассматриваемый здесь налог [подоходный налог] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на собственность и, конечно, не подушный налог; следовательно, его не нужно распределять. … Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, тогда налог является законным, называйте это как хотите. ^[81]

В деле Мерфи против Службы внутренних доходов. , Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что компенсация за телесные повреждения, полученная налогоплательщиком, была «в пределах досягаемости Конгресса по налогообложению в соответствии с разделом 8 статьи I Конституции» - даже если компенсация была «не доход по смыслу Шестнадцатой поправки». ^[82]

Прогрессивное налогообложение [ править ]

Один из выдвинутых аргументов заключается в том, что, поскольку федеральный подоходный налог является прогрессивным (т. Е. Потому, что предельные налоговые ставки увеличиваются или увеличиваются по мере увеличения уровня налогооблагаемого дохода), дискриминация и неравенство, создаваемые налогом, должны сделать налог неконституционным. . Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в двух сопутствующих делах - в отношении подоходного налога с физических лиц в деле Торн против Андерсона и в отношении подоходного налога с корпораций в деле Tyee Realty Co. против Андерсона . ^[83]

Налогообложение рабочей силы или дохода от рабочей силы [ править ]

Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда ^[4], ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения о том, что слово « доход », используемое в Шестнадцатой поправке, не может быть истолковано как относящееся к заработной плате ; что заработная плата не является доходом, потому что на нее обменивают труд ; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность; что подоходный налог на заработную плату является незаконным как прямой налог на источник дохода ^[84] и некоторые другие.

Другой аргумент протестующих заключается в том, что Конституция США разрешает взимать подоходный налог только с доходов, полученных от деятельности, которая лицензируется государством или иным образом специально защищена. Суды отвергли эту теорию, постановив, что «Конгресс облагал налогом компенсацию за услуги, не принимая во внимание, получена ли эта компенсация от государственной лицензированной или особо защищенной деятельности… и это было истолковано для покрытия доходов от труда». ^[85]

Роберт Л. Шульц и его фонд «Мы, народ» придерживаются позиции, согласно которой правительству «явно запрещается делать то, что оно делает - налогообложение заработной платы и компенсаций работающих мужчин и женщин в этой стране, а также принуждение коммерческих структур, использующих труд обычных американских граждан по удержанию и передаче в IRS части доходов этих рабочих «и», которые федеральное правительство НЕ НАМЕРЕНО НИКАКИМИ законными полномочиями - законодательными или конституционными - облагать налогом заработную плату американских рабочих. " ^[86]

Точно так же протестующий против налогов Том Крайер , который был оправдан за умышленное несвоевременное представление федеральной налоговой декларации США ^[87], утверждал, что «закон не облагает налогом заработную плату [человека]» и что федеральное правительство не может облагать налогом «[m] тот, который вы заработали [и] заплатили своим трудом и промышленностью», потому что «Конституция не разрешает федеральному правительству облагать налогом эти доходы» (имеется в виду «заработная плата, оклады и сборы, которые [человек] зарабатывает [ s] для [себя] "). ^[88]

Аргументы о налогообложении компенсации за личные услуги, называемые заработной платой, окладом или каким-либо другим термином, могут быть либо конституционными аргументами, как в деле Соединенные Штаты против Коннора (см. Ниже) ^[89], либо законодательными аргументами, как в деле Чик против Соединенных Штатов. , ^{[31] в} зависимости от деталей рассуждения. Для целей презентации эти аргументы резюмируются здесь, а не в статье « Аргументы протестующих по закону» . Остальная часть этого раздела объясняет эти аргументы более подробно.

Эванс против Гора [ править ]

Некоторые протестующие включают в свои аргументы ложные цитаты. Радиоведущий Дэйв Чемпион утверждает, что следующее словоблудие - это цитата из дела Эванс против Гора ^[90] из его собственных аргументов в Интернете о федеральных подоходных налогах:

Шестнадцатая [поправка] не оправдывает налогообложение лиц или вещей (их собственности), ранее имевших иммунитет ... она не распространяет налоговые полномочия на новых или освобожденных граждан ... она предназначена только для того, чтобы исключить все случаи из любого распределения подоходного налога между штатами . Он не разрешает взимать налог с заработной платы . … ^[91]

Цитируемый Дэйвом Чэмпионом материал не соответствует действительности; это не фигурирует в решении Суда. ^[90] В деле « Эванс против Гора» Верховный суд США действительно постановил, что федеральный подоходный налог на определенный доход федеральных судей является неконституционным. ^[90] Решение « Эванс против Гора » было истолковано как запрещающее применение федерального подоходного налога к федеральному судье, назначенному до введения налога в действие. ^[92]Это было толкование Судом в 1920 году «Компенсационной оговорки», правила, согласно которому федеральные судьи «должны в указанные сроки получать за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности» в соответствии с разделом 1 статьи III. Конституции США. Решение в Evans v. Гор был потрошат в решении 1939 Верховный суд США О'Мэлли против. Woodrough , ^[93] и был явно отвергнуто самим Верховным судом США в 2001 году, в случае Соединенных Штатов против. Шляпника . ^[94] В ШляпникеВерховный суд заявил: «Теперь мы отвергаем Эванса, поскольку он считает, что Положение о компенсации запрещает Конгрессу применять общеприменимый недискриминационный налог к ​​заработной плате федеральных судей, независимо от того, были ли они назначены до введения налога». ^[94]

Ни Верховный суд, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не постановляли, что Шестнадцатая поправка (или любая другая часть Конституции) не разрешает федеральный подоходный налог на компенсацию за личные услуги.

Southern Pacific Co. против Лоу [ править ]

Еще одно дело Верховного суда Соединенных Штатов, на которое часто ссылаются протестующие против налогов, - это дело « Южный Тихий океан» против Лоу . ^[95] Протестующие против налогов приписывают Суду следующую цитату в этом деле: «доход; в уставе должно быть дано такое значение, чтобы не включать все, что входит». Цитата не фигурирует в тексте решения Верховного суда.

Это дело было возбуждено в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка. В решении этого суда судья суда первой инстанции заявил: «Я не думаю, что термин« доход », используемый в уставе, должен иметь такое значение, чтобы включать все, что входит». ^[96] Дело не касалось компенсации за труд или услуги. Вместо этого дело касалось федерального налога на прибыль в отношении дивидендов, выплачиваемых Central Pacific Railway Company своей материнской компании, Southern Pacific Company, которая владела 100% акций Central Pacific Railway Company. Окружной суд постановил, что дивиденды подлежат налогообложению компании Southern Pacific. Это решение было отменено Верховным судом.

На самом деле Верховный суд США сказал:

Мы должны отклонить это дело, поскольку мы отклонили дела, возникающие в соответствии с Законом об акцизном налоге на корпорации 1909 года (Дойл, Коллекционер, против Mitchell Brothers Co., и Хейс, Коллекционер, против Gauley Mountain Coal Co., решение 20 мая. , 1918), широкое утверждение, представленное от имени правительства, что все поступления - все, что приходит - являются доходом в рамках правильного определения термина "валовой доход", и что все доходы от преобразования основных фондов, в какой бы то ни было форме и при любых обстоятельствах его следует рассматривать как валовой доход. Конечно, термин «доход» не имеет более широкого значения в Законе 1913 года, чем в Законе 1909 года (см. Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 416, 417), и для настоящей цели мы предполагаем, что нет никакой разницы в его значении. как используется в двух законах.^[95]

В деле Southern Pacific Company против Лоу Верховный суд постановил, что если акционер получает дивиденды, представляющие прибыль корпорации, реализованную корпорацией до 1 января 1913 года, дивиденды не включаются в валовой доход акционера для целей Федеральный закон о подоходном налоге 1913 г., гл. 16, 38 Стат. 114 (3 октября 1913 г.). Суд не решал никаких вопросов, связанных с определением дохода в отношении заработной платы или другой компенсации за труд.

Colonial Pipeline Co. против Трейгла [ править ]

Еще одно дело, которое приводилось в качестве аргумента о том, что заработная плата не облагается налогом, - это решение Верховного суда США по делу Colonial Pipeline Co. против Трейгла . ^[97] Человек по имени «Уильям Диксон» на веб-сайте под названием «godissovereignfast» утверждает, что следующее заявление Верховного суда США по этому делу:

Законы о подоходном налоге применяются только к созданным штатами созданиям, известным как корпорации, независимо от того, являются ли они штатными, местными или федеральными ", Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100." ^[98]

Этот материал, который якобы является цитатой, вообще не фигурирует в тексте дела. Кроме того, в тексте нет слов «заработная плата» и «оклады», и в этом случае нет постановления о том, что федеральные законы о подоходном налоге применяются только к «корпорациям». Дело Colonial Pipeline на самом деле касалось налога на корпоративную франшизу Луизианы, а не федерального налога. Верховный суд США подтвердил законность налога на франшизу в Луизиане. Никакие вопросы, касающиеся действительности или применимости федеральных подоходных налогов, не были представлены, упомянуты или решены Верховным судом в деле Colonial Pipeline .

Лукас против Эрла [ править ]

В качестве аргумента о том, что заработная плата не облагается налогом, некоторые протестующие против налогов, включая осужденного налогового правонарушителя Ирвина Шиффа, неправильно приписывают Верховному суду США следующие формулировки в связи с ведущим налоговым делом Лукас против Эрла :

Утверждение о том, что оклады, заработная плата и компенсация за личные услуги должны облагаться налогом в целом и, следовательно, должны быть возвращены [т. Е. Отражены в налоговой декларации] физическим лицом, оказавшим услуги, которые приносят прибыль, не подтверждается, либо на языке Закона, либо в решениях судов, его толковавших. Не только это, но и прямо противоречит положениям Закона и постановлениям Министерства финансов США, которые либо предписывают, либо разрешают, чтобы компенсации за личные услуги не облагались налогом в целом и не возвращались физическим лицом, оказывающим услуги. Следует отметить, что, согласно формулировке Закона, зарплаты, заработная плата или компенсация за личные услуги не должны включаться в прибыль, прибыль и доход, полученный от заработной платы, заработной платы,или компенсация за личные услуги.

Эта формулировка не из заключения Суда в деле Лукас против Эрла . ^[99] Вместо этого, это почти прямая цитата со страницы 17 записки налогоплательщика, поданной по делу. Гай С. Эрл был налогоплательщиком, и записку составили поверенные Эрла: Уоррен Олни-младший , Дж. М. Маннон-младший и Генри Д. Костиган. В некоторых печатных версиях дела это заявление и другие цитаты и пересказы со страниц 8, 10, 14, 15, 17 и 18 записки налогоплательщика перепечатаны в виде заголовка или программы над мнением Суда. ^[100]В случае перепечаток, которые включают это заголовок (а многие из них даже не показывают его), эти выдержки четко не идентифицируются как взятые из записки налогоплательщика. Человек, не обученный анализу юридических материалов, не обязательно будет знать, что это словоблудие, как и любой заголовок или программа, не является частью заключения Суда, что может привести к путанице в отношении источника цитаты. Как поясняется ниже, Верховный суд отклонил доводы в цитате, и налогоплательщик проиграл дело.

Дело Лукас против Эрла является ведущим делом в области налогообложения доходов в США и представляет собой Доктрину упреждающего распределения доходов . В этом деле г-н Эрл утверждал, что, поскольку он и его жена в 1901 году заключили юридически действительное соглашение о переуступке (для целей закона штата) на получение его текущего и последующего дохода (который был получен исключительно им) рассматриваться как доход как его, так и его жены как совместных арендаторов с правом наследования, соглашение о переуступке также должно определять влияние федерального подоходного налога на доход, который он заработал (т. е. только половина дохода должна облагаться налогом на него ).

Верховный суд США отклонил этот аргумент, по сути постановив, что в соответствии с федеральным законом о подоходном налоге весь будущий доход, полученный г-ном Эрлом, подлежал налогообложению в то время, когда он получал доход, даже если он уже передал часть дохода своей жене. , и независимо от срока действия договора уступки в соответствии с законодательством штата. Суд в деле Лукас против Эрла не постановил, что заработная плата не подлежит налогообложению.

Коппейдж против Канзаса [ править ]

Одним из случаев, часто упоминаемых протестующими против уплаты налогов ^[101] в качестве аргумента «заработная плата не облагается налогом», является дело « Коппейдж против Канзаса» ^{[102] в} отношении следующей цитаты:

В право на личную свободу и право частной собственности, присущее каждому, входит право заключать контракты на приобретение собственности. Главным среди таких договоров является договор о личной занятости, по которому рабочая сила и другие услуги обмениваются на деньги или другие формы собственности.

Coppage - это уголовное дело с участием обвиняемого, признанного виновным по закону штата Канзас в увольнении сотрудника за отказ выйти в отставку в качестве члена профсоюза. Никакие вопросы налогообложения не были представлены Суду и не решены, и слово «налог» не встречается в тексте решения Суда.

Труакс против Корриган [ править ]

Протестующие против налогов также цитируют или цитируют ^[103] из дела Truax v. Corrigan ^[104] в качестве аргумента о том, что подоходный налог не следует облагать трудом и, по крайней мере, возможно, связывая «труд» с правом «собственности»:

То, что право вести законный бизнес и тем самым получать денежную прибыль, является собственностью, неоспоримо.

ТруаДело касалось мистера Уильяма Труакса, который владел рестораном English Kitchen в Бисби, штат Аризона. Мистер Майкл Корриган и другие были бывшими поварами и официантами в ресторане. Корриган и другие якобы объявили бойкот ресторану после того, как возник спор по поводу условий найма. Как утверждается, местный профсоюз устроил забастовку в отношении некоторых членов профсоюза, работающих в ресторане. Предполагается, что бизнес ресторана пострадал, и г-н Труакс подал в суд на различные стороны по разным причинам. Иск был отклонен судом первой инстанции до того, как дело могло быть рассмотрено, на том основании, что г-н Труакс был неправ с точки зрения закона. Г-н Труакс подал апелляцию, и дело в конечном итоге было передано в Верховный суд США. Соединенные штатыВерховный суд постановил, что суд первой инстанции не должен был отклонять иск, а должен был заслушать дело г-на Труакса. Дело было отправлено обратно в суд, чтобы состоялось судебное разбирательство.Truax не был налоговым делом. Никаких вопросов, связанных с налогообложением, Суду не представлялось и не решалось.

Союз Мясников Ко. Против Кресент Сити Ко. [ Править ]

Протестующие против налогов также ссылаются ^[105] на дело Верховного суда США по делу Butcher's Union Co. против Crescent City Co. ^[106] в качестве аргумента о том, что подоходный налог не должен взиматься с рабочей силы, иногда цитируя следующие формулировки:

Монополия определяется как `` учреждение или разрешение суверенной власти государства путем предоставления гранта, комиссии или иным образом любому физическому или юридическому лицу для единоличной покупки, продажи, изготовления, работы или использования чего-либо, посредством чего любой физическому или физическому лицу, политическим или корпоративным органам пытаются ограничить любую свободу или свободу, которую они имели до или препятствовали в их законной торговле. 'Все гранты такого рода недействительны по общему праву, потому что они нарушают свободу торговли, препятствуют труд и промышленность, удерживают людей от получения честных средств к существованию и позволяют получателям субсидий повышать цены на товары. Они недействительны, потому что мешают свободе человека заниматься законной торговлей или работой.

Дело Butchers 'Union Co. связано с толкованием Конституции Луизианы и некоторых постановлений города Нового Орлеана . Суд постановил, что Конституция Луизианы и постановления Нового Орлеана не наносили недопустимого ущерба ранее существовавшим обязательствам по контракту, когда эти законы фактически положили конец монополии компании Crescent City на производство бойней. Никакие вопросы, касающиеся права облагать налогом доходы от предприятий, профессий или рабочей силы, не были представлены или решены Судом, и слово «налог» не фигурирует в тексте решения.

Дело Мердока [ править ]

Протестующие против налогов также ссылаются ^[107] на дело Мердок против Пенсильвании (также известное как Джонс против города Опелика ): ^[108]

Штат не может взимать плату за пользование правом, предоставленным федеральной конституцией.

Дело Мердока (или Джонс против города Опелика ) касалось действительности постановления города (в Жанетте, штат Пенсильвания), сформулированного следующим образом:

Что все лица, проводящие агитацию или запрашивающие в указанном округе заказы на товары, картины, картины, изделия или товары любого рода, или лица, доставляющие такие товары по заказам, полученным или запрошенным таким образом, должны получить от Burgess лицензию на вести указанный бизнес и должен выплатить казначею указанного округа следующие суммы в зависимости от времени, на которое должна быть предоставлена ​​указанная лицензия. 'За один день 1,50 доллара, за одну неделю семь долларов (7 долларов), за две недели - двенадцать долларов (12 долларов), за три недели - двадцать долларов (20 долларов), при условии, что положения этого постановления не распространяются на лиц, продающих по образцам производителям или лицензированные торговцы или дилеры, ведущие бизнес в указанном районе Жаннетт.

Группа людей, которые были Свидетелями Иеговы, ходили от дома к дому, распространяя литературу по городу. Им не удалось получить лицензию согласно постановлению. Дело дошло до суда и дошло до Верховного суда США, который заявил:

Были свидетельства того, что они [Свидетели Иеговы] обращались с этими просьбами, прося «пожертвовать» по двадцать пять центов за книги и по пять центов за брошюры, но соглашались на меньшие суммы или даже жертвовали объемов в случае отсутствия у заинтересованного лица средств. … Первая поправка, которую Четырнадцатая делает применимой к штатам, провозглашает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или прессы… »… Вряд ли можно отрицать, что налог, установленный специально на осуществление этих свобод, был бы неконституционным.

Аргумент протестующего, по-видимому, состоит в том, что федеральное правительство не должно иметь возможности облагать налогом доход от труда, потому что это будет налог на осуществление свобод, упомянутых в цитате. «Налог» в данном случае был, по сути, лицензионным сбором, взимаемым с продавцов от двери до двери в соответствии с постановлением города. Город пытался взыскать плату с членов Свидетелей Иеговы, которые ходили по домам. Вопросы о действительности федеральных подоходных налогов не рассматривались и не решались Судом.

Редфилд против Фишера [ править ]

Некоторые протестующие против налогов цитируют ^[109] из дела Редфилд против Фишера : ^[110]

Физическое лицо, в отличие от корпорации, не может облагаться налогом за простую привилегию существования. Корпорация - это искусственное образование, которое обязано своим существованием и уставными полномочиями государству; но права человека на жизнь и владение собственностью являются естественными правами, на пользование которыми не может взиматься акциз.

Аргумент, по-видимому, состоит в том, что, поскольку «права человека на жизнь и владение имуществом», возможно, являются правами, против которых «не может быть наложен акциз», федеральный подоходный налог на доход от труда должен быть неконституционным. Однако дело « Редфилд против Фишера» - дело Верховного суда штата Орегон, а не федеральное дело. Никакие вопросы, связанные с действительностью федеральных законов о подоходном налоге, судом не решались.

Коннер против США [ править ]

Некоторые налоговые протестующие ссылаются на случай под названием Conner v. Соединенные Штаты , ^[111] с цитатой , что «Конгресс налогооблагаемого дохода, а не компенсацию» за аргумент , что заработная плата не облагается налогом. Это был случай, на который ЛаКерра Самтер безуспешно процитировала в Федеральном суде США по делу Самтер против Соединенных Штатов . ^[112] КоннерДело касалось налогообложения компенсации, выплаченной страховой компанией держателю полиса, дом которого сгорел. Страховая компания возмещала домовладельцу расходы на аренду жилья после того, как дом сгорел - в соответствии с условиями страхового полиса. Страховая компания не платила «зарплату». Суду не было представлено и не решено ни одного вопроса, касающегося налогообложения заработной платы.

Эйснер против Макомбера [ править ]

Некоторые протестующие против налогов ссылались на решение Верховного суда США по делу Эйснер против Макомбера ^[113] в связи с теорией о том, что заработная плата не облагается налогом ^[114], или о теории о том, что дивиденды не облагаются налогом. ^[115]Дело касалось дивидендов по акциям, которые были по существу эквивалентны дроблению акций, в отличие от денежных дивидендов по акциям. В случае такого рода «дивидендов» акционер ничего не получает и не реализует никакой дополнительной стоимости. Например, если акционер владеет 100 акциями стоимостью 4 доллара за акцию, общая стоимость составит 400 долларов. Если корпорация объявляет, скажем, дивиденды по акциям "два к одному", которые по существу аналогичны дроблению акций (и корпорация не распределяет деньги или другое имущество), у акционера теперь есть 200 акций стоимостью 2 доллара каждая, что составляет по-прежнему в цене 400 долларов, то есть без увеличения стоимости и без дохода. Пирог по-прежнему того же размера, но он нарезан на несколько частей, каждая из которых пропорционально меньше.

Если говорить более конкретно, то никакой «продажи или иного отчуждения» акций не было. Налогоплательщик по-прежнему владеет тем же активом (т. Е. Той же долей в корпорации), которым он владел до выплаты дивидендов по акциям. Таким образом, даже если его базовая сумма (как правило, сумма, которую он первоначально заплатил за акции) меньше, чем стоимость в 400 долларов (т. Е. Даже если у него есть нереализованная или потенциальная прибыль), он все еще не «реализовал» прибыль. Суд постановил, что дивиденды по акциям не считаются «доходом» для акционера.

Суд в этом деле не вынес решения по какому-либо вопросу, касающемуся налогообложения рабочей силы или дохода от рабочей силы, или заработной платы, оклада или обычных «денежных» дивидендов, когда акционер фактически получает чек от компании и т. Д. Действительно, условия " заработная плата »и« оклад »не фигурируют в тексте решения по делу Эйснер против Макомбера .

Случаи, когда заработная плата или труд подлежали налогообложению [ править ]

Положения Конституции США, разрешающие Конгрессу устанавливать налоги, пошлины, сборы и акцизы, не содержат явных исключений в отношении налогов на заработную плату или труд или налогов на доходы от труда. Суды последовательно отклоняли аргументы о том, что «заработная плата» или «труд» (независимо от того, называются они «трудовой собственностью» или нет) не могут облагаться налогом в соответствии с Налоговым кодексом. Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов заявил: «Довод налогоплательщиков о том, что компенсация за труд не подлежит обложению федеральным подоходным налогом по конституции, является необоснованным. Нет никаких конституционных препятствий для взимания подоходного налога с компенсации за труд налогоплательщика. . " ^[116] См. Также:

• Соединенные Штаты против Коннора ^[89] (обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов в соответствии с 26 USC  § 7201, подтвержденный Апелляционным судом Соединенных Штатов третьего округа ; аргумент налогоплательщика о том, что в соответствии с шестнадцатой поправкой заработная плата не облагалась налогом, был отклонен Судом ; аргумент налогоплательщика о том, что подоходный налог с заработной платы должен распределяться населением, также отвергается), at [14] ;
• Паркер против комиссара ^[80] (аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом - был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов пятого округа ; налогоплательщик взимал двойные расходы за подачу необоснованной апелляции), at [15] ;
• Перкинс против комиссара ^[117] ( 26 USC  § 61 постановил Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу «в полном соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции облагать налогом доход без распределения между штатами»). "; довод налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был отклонен Судом и признан несерьезным), в [16] ;
• Сисмор против Соединенных Штатов ^[118] (Апелляционный суд США шестого округа постановил, что федеральный окружной суд должным образом отклонил необоснованный иск налогоплательщика на основании его позиции в налоговой декларации о том, что заработная плата не представляет собой налогооблагаемую прибыль, поскольку заработная плата является источником дохода. и получаются при равном обмене на труд), в [17] ;
• Уайт против Соединенных Штатов ^[119] (аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был признан апелляционным судом Соединенных Штатов шестого округа необоснованным; штраф, наложенный в соответствии с § 6702 Кодекса законов США 26 США  за подачу налоговой декларации с необоснованной позицией, был таким образом уместен );
• Granzow v. Commissioner ^[120] (аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был отклонен Апелляционным судом США по седьмому округу и признан несерьезным), at [18] ;
• США против Рассела ^[121] (аргумент налогоплательщика о том, что федеральный доход неконституционен на основании теории, что закон не может облагать налогом «общее право на труд» - был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов восьмого округа ), в [19] ;
• Уотерс против комиссара ^[122] (аргумент налогоплательщика о том, что подоходный налог с заработной платы неконституционен, был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по одиннадцатому округу ; налогоплательщик должен возместить ущерб за подачу необоснованного иска), at [20] .

Связанные с этим аргументы протестующих против налогов в отношении заработной платы, выплачиваемой «работодателями» «служащим», состоят в следующем: (1) только федеральные служащие, федеральные служащие, выборные должностные лица или корпоративные служащие являются «служащими» для целей федерального подоходного налога, (2) что включение правительства Соединенных Штатов в определение термина «работодатель» исключает всех других работодателей из определения, и (3) что в отношении компенсации налог взимается только с компенсации, выплачиваемой служащим федерального правительства. Эти доводы отклонены в судебном решении. ^[123]

Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что доход от труда не должен облагаться налогом, потому что любая сумма, которую работник получает в обмен на свой труд, получается в обмен на «равную стоимость», хотя и в обмен на любую истинную рыночную стоимость «на расстоянии вытянутой руки». Сделка, по сути, по определению, является равноценным обменом. См., Например, решение Апелляционного суда США девятого округа по делу United States v. Buras , ^[124]в котором теория налогоплательщика - заработная плата не подлежала налогообложению, поскольку (1) «только прибыль или прибыль, например, от продажи основных средств, составляла доход, подлежащий федеральному налогу» и (2) «[w] возраст не мог составляют прибыль или прибыль, потому что заработная плата просто представляет собой эквивалентный обмен на труд », - был отвергнут. Смотрите также решение Соединенных Штатов Налогового суда в Link v комиссар. , ^[125] , где аргумент налогоплательщика - что пенсионный доход «рабочая собственность» , и что , когда налогоплательщик получает свой пенсионный доход от своего бывшего работодателя , для которого он когда - то выполняемых услуг (или труд), любая сумма, которую он получает в обмен на свой труд, является необлагаемым налогом обменом равной стоимости - была отклонена. В деле Boggs v.КомиссарАпелляционный суд шестого округа Соединенных Штатов наложил штраф в размере 8000 долларов на налогоплательщиков за подачу необоснованной апелляции с использованием аргумента о том, что часть суммы заработной платы не подлежит налогообложению как доход на «человеческий капитал». ^[126]

Кроме того, согласно федеральному налоговому законодательству США, даже если труд считается «собственностью», прибыль или доход от «трудовой собственности» будет определяться как превышение реализованной суммы (например, полученных денег) налогоплательщиком над суммой "скорректированной базы" налогоплательщика в "собственности" (см. 26 USC  § 1001 ). Поскольку налогоплательщик может иметь только нулевую «базовую» сумму своего труда ^[127], личные расходы на проживание, понесенные для создания рабочей силы, не подлежат капитализации и, согласно 26 USC  § 262 , не подлежат вычету, - «прибыль таким образом, будет равняться сумме компенсации, полученной налогоплательщиком. Сравните Картер против комиссара , ^[128]где Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил: «Утверждение о том, что выручка, полученная от личных услуг, не может иметь« нулевую основу для целей оценки налогообложения », является несерьезным. Это вариант« заработная плата не является предметом доходов, что неоднократно отклонялось этим судом ". См. Также Рединг против Комиссара (аргумент налогоплательщика - что прибыль от труда самозанятого лица не может быть определена до тех пор, пока «затраты на оплату труда» не будут вычтены из полученной суммы - был отклонен; законность 262 USC  § 262 , запрещающие вычеты на личные расходы, оставлена ​​в силе). ^[129] См. Также Бернетт против комиссара(аргумент налогоплательщика - что заработная плата представляет собой равноправный обмен имуществом и, следовательно, не является налогооблагаемым доходом - был отклонен). ^[130] См. Также In re Myrland (постановление о том, что налогоплательщик не имеет права вычитать стоимость своего труда из своего дохода при исчислении налогов). ^[131]

Заработная плата, Шестнадцатая поправка, и Чик случай [ править ]

В постановлении по делу Чик против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов особо назвал аргументы ответчика Джона Чика о конституционности налогового законодательства - аргументы, которые Чик приводил в различных предыдущих судебных делах - как «несерьезные». ^[132] До своего осуждения Джон Чик специально утверждал, что Шестнадцатая поправка не разрешает налог на заработную плату и оклады, а только на прибыль или прибыль. ^[133]

Денежные штрафы за утверждение аргументации в налоговой декларации [ править ]

Довод о том, что заработная плата, чаевые и другая компенсация, полученная за оказание личных услуг, не является налогооблагаемым доходом, аргумент, что такие статьи компенсируются эквивалентным вычетом, аргумент, что человек имеет «основу» в его или ее труде, равном справедливая рыночная стоимость полученной заработной платы и варианты этих аргументов были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса. ^[17]

См. Также [ править ]

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• «Правда о необоснованных налоговых спорах» . Служба внутренних доходов. 2016-02-01 . Проверено 4 марта 2016 .также как PDF
• Сассман, Бернард Дж. (1999-08-29). «Идиотские правовые аргументы» . Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинала на 2002-09-18 . Проверено 4 марта 2008 .
• «Налоговые протестующие» . Quatloos . Проверено 4 марта 2008 .
• Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). "Часто задаваемые вопросы о протестующих" . Проверено 4 марта 2008 .
• Danshera Cords, Налоговые протесты и штрафы: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных затрат , 2005 BYUL Rev. 1515 (2005).
• Кеннет Х. Райски, О налогах и сборах: налогообложение системы налоговыми обязательствами государственных служащих , 31 Akron L. Rev. 349 (1998).
• Кристофер С. Джексон, «Глупое Евангелие налогового протеста: противодействовать оказанию помощи Цезарю - независимо от его требований», 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996–97).

Внешние ссылки [ править ]

• Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов - конкретные опровержения аргументов протестующих против налогов
• Правда о необоснованных налоговых аргументах - официальный ответ IRS.