Аргументы протестующих против налогов - это аргументы людей, в первую очередь в Соединенных Штатах , которые утверждают, что налоговые законы неконституционны или недействительны по иным причинам.
Аргументы протестующих против налогов обычно основаны на убеждении в том, что их правительство действует вне своих законных полномочий при введении таких налогов. Ярлык «протестующий против уплаты налогов» следует отличать от « налогового сопротивления », то есть лица, которое отказывается платить налог по моральным, а не юридическим причинам. [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах аргументы протестующих против налогов обычно направлены на федеральный подоходный налог США .
Отказ от налоговой ответственности
Аргументы , принимаемые налоговыми протестующими в основном иметь дело с федеральным подоходным налогом США , а не с другими налогами , таких как дарение , налог на недвижимость , налог с продаж и налог на имущество (хотя некоторые налоговые протестующие напали на последней категории под аллодиальный титульных претензий). [ необходима цитата ]
Конституционные аргументы
Некоторые протестующие против налогов могут привести то, что, по их мнению, является свидетельством того, что Шестнадцатая поправка к Конституции (отменяющая любое требование о пропорциональном распределении подоходного налога) никогда не была «должным образом ратифицирована » или что она была ратифицирована надлежащим образом, но не разрешает налогообложение индивидуального дохода, или формы доходов физических лиц. Один аргумент основан на утверждении, что законодательные органы различных штатов принимали ратификационные грамоты с разными заглавными буквами, написанием слов или знаками препинания (например, точкой с запятой вместо запятой) (см., Например, United States v. Thomas ). [1] Другой аргумент, выдвинутый некоторыми протестующими против налогов, заключается в том, что, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не принял официальную декларацию о признании принятия Огайо в 1803 году статуса штата до 1953 года (см. Конституцию Огайо ), Огайо не был штатом до 1953 года, и поэтому была принята Шестнадцатая поправка. не ратифицирован надлежащим образом (см. Айви против Соединенных Штатов [2] и Кноблауч против комиссара [3] в указанной статье). Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что способ применения подоходного налога нарушает Пятую поправку , которая защищает людей от необходимости делать самообвиняющие заявления. В частности, они утверждают, что Пятая поправка защищает физических лиц от необходимости подавать декларацию о подоходном налоге с населения. Этот аргумент был признан недействительным Верховным судом США в деле United States v. Sullivan . [4]
Время от времени выдвигается аргумент, что банкноты Федерального резерва (бумажные деньги) не являются настоящими законными деньгами [5] и, следовательно, не составляют доход, поскольку они не обеспечены золотом или серебром и выпущены квази-частной организацией; в случае Posse Comitatus и подобных групп и отдельных лиц, по-видимому, преобладают гибридные аргументы, включающие элементы нижеупомянутых теорий заговора. [ необходима цитата ]
Уставные аргументы
Некоторые протестующие утверждали, что законодательные акты, принятые Конгрессом США в соответствии с его конституционными налоговыми полномочиями, являются дефектными, недействительными (см., Например, цитату Ирвина Шиффа ниже), или что законодательные акты неправильно применяются налоговой службой (IRS), судами. , юристов , дипломированных бухгалтеров (CPA), профессоров права и экспертов по правовым вопросам в целом, и что налоговые «протестующие» не несут ответственности за уплату налогов в соответствии с законом (см. ниже). Другие протестующие утверждали, что термин «доход» не определен в Налоговом кодексе или в Конституции, и поэтому налоговый закон должен быть недействительным. Эти протестующие утверждают, что без четких определений глава 1 раздела 26 Свода федеральных правил предполагает, что агенты IRS должны полагаться на добровольное соблюдение. Ни один суд не поддержал этот аргумент, и многие суды отклонили его, [6] и 26 USC §§ 61-64 действительно определяют различные классы дохода («Валовой доход», «[a] скорректированный валовой доход», «[t] предполагаемый доход », и« [o] обычный доход определен »). [7]
Аргументы о заговоре
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что с 1913 года (года введения современного федерального подоходного налога) несколько поколений сотрудников IRS, сотрудников Министерства юстиции, Конгресса США, судьи федеральных судов, юристы, сертифицированные бухгалтеры и другие эксперты участвовали в различных продолжающихся заговорах, чтобы скрыть вышеупомянутые недостатки. Например, осужденный налоговый преступник Ирвин Шифф заявляет на своем веб-сайте:
В 1986 году 99,5 миллиона американцев были обмануты, заставив подавать и уплатить федеральный подоходный налог, хотя по закону они не должны были этого делать. Если это заявление шокирует вас, то только потому, что вы и остальная часть страны были полностью обмануты федеральным правительством (при этом ключевую роль играют федеральные суды) и армией бухгалтеров, юристов и других налоговых органов. Все они заинтересованы в том, чтобы вы не знали о реальной природе федеральных подоходных налогов. ... [Нет] положения Налогового кодекса обязывают кого-либо подавать или платить подоходный налог. Этот налог, в отличие от других налогов на внутренние доходы, является строго (
добровольноцензурируемым ). ... Однако, чтобы обмануть американцев в этом, а также предоставить федеральным судам и IRS вводящие в заблуждение отрывки для незаконных преследований и незаконных арестов, Налоговый кодекс был написан так, чтобы уплата подоходного налога казалась обязательной. Правительству удалось сделать это, обманув общественность. [8]
Другие аргументы
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подоходный налог вводится при угрозе тюремного заключения и сродни «санкционированному правительством вымогательству », когда гражданин вынужден отказаться от процента своего дохода в обмен на то, что его не посадят в тюрьму. [ необходимая цитата ] Строго говоря, реальная неспособность платить налоги не является преступлением (хотя «умышленная неуплата» является преступлением). По большей части неоплаченные счета по налогам урегулируются в порядке гражданского иска, а не в уголовном суде. Правительство может наложить арест на активы, удержать залог, удержать заработную плату и подать другие гражданские иски для погашения налоговой задолженности, но людей не могут посадить в тюрьму просто за неуплату налогов. Вместо этого уголовные обвинения возникают в результате тесно связанных действий, таких как умышленное непредставление налоговой декларации, умышленное заполнение ложной налоговой декларации, умышленная неуплата своевременно, сокрытие доходов или активов, а также некоторые другие действия, представляющие собой незаконное уклонение от уплаты налогов. [ необходима цитата ]
Фрэнк Ходоров писал: «... вы пришли к выводу, что оно дает правительству преимущественное право удержания в залоге на всю собственность, произведенную его подданными». Правительство «беззастенчиво провозглашает доктрину коллективного богатства ... То, чего оно не делает, является уступкой». [9] Вопросы, связанные с гражданскими свободами , также рассматриваются налоговой системой, такие как социальное неравенство , экономическое неравенство , финансовая конфиденциальность , самообвинение , необоснованный обыск и конфискация , бремя доказывания и надлежащая правовая процедура . [10] По этим причинам некоторые выступают за предложение FairTax о введении национального налога с продаж вместо федерального подоходного налога. [11] [12]
В Соединенных Штатах тюрьма должника считалась бесчеловечной практикой и в основном была отменена в 19 веке. Налоговые протестующие утверждают [ править ] , что тюрьма за уклонение от уплаты налогов является столь же негуманным по тем же причинам. Один должен банку или физическому лицу, а другой - правительству. Некоторые утверждают [ цитата необходима ] в пользу более мягких наказаний вместо тюремного заключения, таких как штрафы, общественные работы , удержание заработной платы , удержание дома, снятие налоговых денег с банковского счета, возврат во владение и лишение права выкупа , во многом как штрафы за частный или банковский долг . [ необходима цитата ]
Позиция налоговой службы
Позиция Налоговой службы, основанная на законодательных актах и соответствующих правовых прецедентах в прецедентном праве , заключается в том, что эти и аналогичные аргументы в отношении налогового протеста являются несерьезными и, если они приняты налогоплательщиками в качестве основания для несвоевременной подачи налоговых деклараций или уплаты налогов. , может подвергнуть таких налогоплательщиков штрафам. На своем веб-сайте IRS сообщает:
Некоторые [люди] утверждают, что от них не требуется подавать федеральные налоговые декларации, потому что подача налоговой декларации является добровольной. Сторонники указывают на тот факт, что IRS само сообщает налогоплательщикам в инструкции по форме 1040, что налоговая система является добровольной. Кроме того, мнение Верховного суда по делу Flora v. United States , 362 US 145, 176 (1960) часто цитируется в связи с утверждением, что «наша система налогообложения основана на добровольной оценке и выплате, а не на задержании».
Закон: Слово «добровольный», используемое во «Флоре» и в публикациях IRS, относится к нашей системе, позволяющей налогоплательщикам определять правильную сумму налога и заполнять соответствующие декларации, вместо того, чтобы правительство определяло размер налога для них. Требование подавать налоговую декларацию не является добровольным и четко изложено в §§ 6011 (a), 6012 (a), и след. И 6072 (a) Налогового кодекса. См. Также Treas. Рег. § 1.6011-1 (а).
Любой налогоплательщик, получивший сумму валового дохода, превышающую установленную законом, обязан подать декларацию. Неподача налоговой декларации может повлечь за собой уголовное наказание, включая штрафы и тюремное заключение, а также гражданские санкции. [13]
Как указано в деле Окружного суда Аляски по делу США против Ремпела : [14] «Очевидно ... что обвиняемые имели доступ, по крайней мере, к некоторым публикациям организаций, выступающих против налогов. Публикации этих организаций имеют дурная привычка давать много советов без объяснения последствий, которые могут проистекать из утверждения полностью дискредитированных правовых позиций и / или беспочвенных фактических позиций ». Комментатор Дж. Дж. Макнаб заявил, что аргументы протестующих против налогов не будут работать, и что в отношении людей, которые используют аргументы протестующих против налогов, Налоговая служба «пойдет за вами с энтузиазмом». [15]
Вера в закон как защита по уголовным делам
В уголовных делах закон проводит различие между убеждениями о конституционности налогового права и другими убеждениями о налоговом законодательстве:
Добросовестное убеждение ответчика в том, что от него не требуется подавать налоговую декларацию, является веской защитой от элемента умышленного действия, и это убеждение не обязательно должно быть разумным, если оно действительно является добросовестным. Однако в прерогативе налогоплательщика не входит личное заключение о конституционности. Таким образом, добросовестное убеждение в том, что налоговое законодательство противоречит Конституции, не является добросовестной защитой. [16]
Смотрите также
- Америка: Свобода фашизму , фильм, пропагандирующий аргументы протестующих против налогов
- Псевдозакон
- Zeitgeist: The Movie , еще один фильм, пропагандирующий аргументы протестующих против налогов.
Заметки
- ^ 788 F.2d 1250 (7-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S.Ct. 187 (1986).
- ^ 76-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 9682 (ED Wisc. 1976).
- ^ 749 F.2d 200, 85-1 налоги США. Cas. (CCH) парагр. 9109 (5-й округ 1984 г.), сертификат. отказано , 474 US 830 (1985).
- ^ 274 США 259 (1927).
- ^ См., Например, United States v. Wangrud , 533 F.2d 495 (9th Cir.1976) ( per curiam ), cert. denied , 429 US 818 (1976), at [1] .
- ^ См. Дэниел Б. Эванс. "Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов" .
- ^ «26 USC Ch. 1, Subch. B, Part I» .
- ^ Ирвин Шифф. «Подоходный налог добровольный!» . Федеральная мафия . Проверено 14 августа 2006 .
- ^ Янг, Адам (2004-09-07). «Происхождение подоходного налога» . Институт Людвига фон Мизеса . Проверено 7 ноября 2007 .
- ^ Эдвардс, Крис (апрель 2002 г.). «Десять основных злоупотреблений подоходным налогом в рамках гражданских свобод» . Институт Катона . Проверено 13 июля 2007 .
- ^ Боортц, Нил; Линдер, Джон (2006). Справедливая налоговая книга (изд. В мягкой обложке). Regan Books. ISBN 0-06-087549-6.
- ^ Сипос, Томас (2007-07-10). «Справедливый налог для прогрессистов и консерваторов» . Американская хроника . Проверено 13 июля 2007 .
- ^ «Схемы уклонения от уплаты налогов - закон и аргументы (Раздел I)» . IRS.gob . Проверено 20 августа 2010 года .
- ^ Соединенные Штаты против Ремпеля , 87 амер. Кормили. Налоговый отчет 2d (RIA) 1810, 2001 US Dist. LEXIS 8518 (Д. Аляска, 14 февраля 2001 г.).
- ^ Том Херман, «Да, вы должны платить налоги», 24 марта 2012 г., Wall Street Journal , на [2] .
- ^ Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, Налоговые преступления , стр. A-4 (Tax Management, Inc. 1993) (цитаты опущены).
Внешние ссылки
- Правда о необоснованных налоговых аргументах - Налоговая служба США, Министерство финансов США
- Руководство по уголовному налогообложению, § 40.00: «Протестующие против налогов » - от налогового отдела Министерства юстиции США.
- Подоходный налог: добровольный или обязательный? Профессор права описывает свои взгляды на ошибки в некоторых популярных аргументах протестующих против налогов.