«Spandrels of San Marco и Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program» , также известная как «Spandrels paper» , [1] - это работа биологов-эволюционистов Стивена Джея Гулда и Ричарда Левонтина , первоначально опубликованная в Proceedings of Королевское общество B: Биологические науки в 1979 году. [2] В статье критикуется адаптационистская школа мысли, которая преобладала в эволюционной биологии в то время, с использованием двух метафор : метафоры пеленок в базилике Святого Марка , соборе в Венеции ,Италия , и персонаж вымышленного персонажа «Панглосса» в повести Вольтера « Кандид» . В статье впервые архитектурный термин «спандрель» был использован в биологическом контексте; Термин « спандрель » с тех пор получил распространение в биологии для обозначения побочных продуктов адаптации. [3]
Задний план
"Spandrels" изначально была написана в 1978 году, и в том же году Гулд выступил с ней в качестве выступления перед Королевским обществом . [4] Гулд посетил собор Святого Марка незадолго до написания статьи. [5] В опубликованной статье в качестве авторов указаны как Гулд, так и Левонтин. Однако в интервью 2015 года Левонтин сказал, что Гулд написал большую часть статьи, а сам внес в нее лишь «меньший вклад». [6]
Стиль
Сам Гулд назвал эту статью «мнением», потому что, в отличие от большинства научных статей, она не была основана на обзоре литературы или эмпирических данных. Он был написан в провокационном литературном стиле, который был необычным даже по сравнению с большинством других авторских статей. [7] Дэвид К. Квеллер назвал газету «выражением мнения, полемикой, манифестом и шедевром риторики». [8]
Аргументы
В статье «Spandrels» Гулд и Левонтин утверждают, что мозаичный рисунок на spandrels в базилике Сан-Марко «настолько продуман, гармоничен и целенаправлен, что мы склонны рассматривать его как отправную точку любого анализа, как причину. в некотором смысле окружающей архитектуры ". Затем они заявляют, что это было бы неуместно, потому что сами полотна были архитектурным ограничением, которое «создавало пространство, в котором работали мозаичисты». В статье проводится аналогия между этими разветвлениями и эволюционными ограничениями живых организмов, а также необходимость различать текущее использование признака и причину его развития. [2] : 582 Он также сравнивает адаптационистскую точку зрения с точкой зрения доктора Панглосса, персонажа вольтера « Кандид» , который считал мир, в котором он жил, был лучшим из возможных. [9] Эта точка зрения воплощена в заявлении Панглосса о том, что «Все сделано для наилучшего. Наши носы созданы для ношения очков, поэтому у нас есть очки. Ноги явно предназначались для галифе, и мы их носим». [10] В статье «Spandrels» также критикуются адаптационисты за то, что они не разработали достаточно строгие методы для проверки своих гипотез. [11]
Влияние
"Spandrels" оказался очень влиятельным и неоднозначным с момента его первой публикации. [8] Джеральд Борджиа из Университета Мэриленда назвал эту статью «одной из самых известных и противоречивых статей по эволюционной биологии за последние 50 лет». [12] Точно так же Дэвид Слоан Уилсон назвал его «одной из самых влиятельных работ в области эволюционной биологии». [13] Иногда приписывают начало дискуссии о справедливости адаптационизма в современной эволюционной биологии [14], хотя это утверждение оспаривается другими учеными. [15] Эта статья также вдохновила на создание книги « Понимание научной прозы» , которая была опубликована в 1993 году. Книга состоит из четырнадцати обзоров оригинальной статьи 1979 года, сделанных экспертами из различных областей, за которыми следует ответ Гулда, состоящий из главы. [12] По словам Массимо Пильуччи и Джонатана Каплана, «после« статьи Спандрелса »эволюционисты стали более осторожными в создании таких историй, основанных на отборе, и уделяли больше внимания множеству других процессов». [1] В 2009 году Расмус Нильсен писал, что статья «коренным образом изменила дискурс эволюционной биологии». [16]
Реакции
Эрнст Майр утверждал, что критика, высказанная Гулдом и Левонтином в «Spandrels», действительна, но что проблемы, которые они выявили, были результатом ошибок в выполнении адаптационистской программы, таких как чрезмерно атомистические и детерминистские точки зрения, а не недостатки сама адаптационистская программа. [17] Джон Мейнард Смит считал, что в целом «их статья имела здоровый эффект ... Их критика заставила нас очистить свои действия и предоставить доказательства для наших историй. Но адаптационизм остается стержнем биологического мышления». [18] При рассмотрении Понимание научной прозы , Тим Рэдфорд пишет , что газета «Spandrels» был»... необычно , потому что nonscientist может точно понять , о чем идет речь, и читать все это путь через , не клевать носом, и в то же Опытный ветеран и ведущие мировые теоретики эволюции могут прочесть его и, по-видимому, получить апоплексический удар ». [5] Сандра Митчелл утверждает, что аргументы статьи относительно адаптационизма можно интерпретировать тремя разными способами: что адаптационистские гипотезы должны быть тщательно проверены, прежде чем они будут приняты, что плюралистические объяснения биологических явлений должны быть широко приняты наряду с адаптационистскими, или -адаптационистские объяснения объективно предпочтительнее адаптационистских. [19]
Гулд и Левонтин определили «спандрель» в биологии как ограничение эволюции организма. Однако впоследствии Аласдер Хьюстон предположил, что другой архитектурный термин, « подвесной », может быть более точным описанием таких ограничений. [20] В своей книге Опасная идея Дарвина , Деннет также подверг критике Гулд и Левонтина «spandrels» метафора по той же причине, добавив, что «в spandrels Сан - Марко не spandrels даже в расширенном смысле Гулда. Они приспособления выбраны из набор равновозможных альтернатив в основном по эстетическим причинам ... »Эта критика сама подверглась критике со стороны Роберта Марка, который утверждал, что« неправильное применение Гулдом и Левонтином термина «перемычка» для подвески, возможно, подразумевает более широкую свободу выбора дизайна, чем они предполагали для своей аналогии. Но критика Деннетом архитектурной основы аналогии идет еще дальше в заблуждение, потому что он пренебрегает техническим обоснованием рассматриваемых архитектурных элементов ». [21] Некоторые защитники адаптационистской точки зрения разработали «объяснительный адаптационизм» как ответ на некоторые аргументы, приведенные в статье. Объяснительный адаптационизм утверждает, что адаптация, хотя и встречается редко, по-прежнему играет исключительно важную роль в эволюционном процессе. [22]
Стивен Пинкер критиковал Гулда и Левонтина за повторное использование аргумента Джорджа К. Уильямса в пользу важности неадаптивных функций, не приписывая его ему. Гулд ответил, что обвинение Пинкера было «серьезным и ложным», написав: «Я люблю книгу Уильямса и часто цитирую ее, но не в нашей статье о спандрелях, потому что ни он, ни я, ни кто-либо еще в нашем веке не придумали эту идею. всегда был частью эволюционной теории ». [23] Ричард Докинз раскритиковал газету как «переоцененную». [24] Джеральд Борджиа также раскритиковал газету, заявив, что «... ее неумолимый тон и использование преувеличений призваны вызвать эмоции, а не поощрять аргументированные дебаты». [12] По словам Тима Левенса , «... один из наиболее важных уроков, которые преподает статья Спэндрелса , касается важности для эволюционной биологии эмпирически обоснованного объяснения того, что является, а что нет». [25]
Рекомендации
- ^ а б Пильуччи, Массимо ; Каплан, Джонатан (февраль 2000 г.). «Падение и взлет доктора Панглосса: адаптационизм и статья Спандрелса 20 лет спустя» . Тенденции в экологии и эволюции . 15 (2): 66–70. DOI : 10.1016 / s0169-5347 (99) 01762-0 . ISSN 0169-5347 . PMID 10652558 .
- ^ а б Гулд, Стивен Джей ; Левонтин, Ричард К. (21 сентября 1979 г.). «Spandrels Сан-Марко и парадигма Panglossian: критика адаптационистской программы». Труды Королевского общества B: биологические науки . 205 (1161): 581–598. Bibcode : 1979RSPSB.205..581G . DOI : 10,1098 / rspb.1979.0086 . PMID 42062 .
- ^ Гулд, Стивен Джей (1997-09-30). «Исключительное превосходство spandrels как термин и прототип» . Труды Национальной академии наук . 94 (20): 10750–10755. Bibcode : 1997PNAS ... 9410750G . DOI : 10.1073 / pnas.94.20.10750 . ISSN 1091-6490 . PMC 23474 . PMID 11038582 .
- ^ Роуз, Майкл Р .; Лаудер, Джордж В. (1996). «Пост-спандрельский адаптационизм» (PDF) . В Rose, Michael R .; Лаудер, Джордж В. (ред.). Адаптация . Эльзевир . п. 1 . ISBN 9780125964210.
- ^ а б Рэдфорд, Тим (1993-12-18). "Обзор: можем ли мы распознать записи?" . Новый ученый . Проверено 26 декабря 2018 .
- ^ Уилсон, Дэвид Слоан (2015-03-29). «Пересмотренные Spandrels Of San Marco: Интервью с Ричардом С. Левонтином» . Институт эволюции . Проверено 25 декабря 2018 .
- ^ Хармон, Джозеф Э .; Гросс, Алан Г. (15 мая 2007 г.). Научная литература: экскурсия . Издательство Чикагского университета . п. 244. ISBN 9780226316567.
- ^ а б Квеллер, Дэвид К. (декабрь 1995 г.). «Спаниели святого Маркса и панглоссовский парадокс: критика риторической программы». Ежеквартальный обзор биологии . 70 (4): 485–489. DOI : 10.1086 / 419174 .
- ^ Деннет, Дэниел С. (сентябрь 1983 г.). «Интенциональные системы в когнитивной этологии:« Панглосская парадигма »защищена». Поведенческие науки и науки о мозге . 6 (3): 343–355. DOI : 10.1017 / S0140525X00016393 . ISSN 1469-1825 .
- ^ Страница, C; Мозер, К; Даттон, П. (октябрь 2003 г.). «Механизм переноса электронов внутри и между белками». Текущее мнение в химической биологии . 7 (5): 551–556. DOI : 10.1016 / j.cbpa.2003.08.005 . PMID 14580557 .
- ^ Форбер, Патрик (2009-03-01). «Spandrels и повсеместная проблема доказательств». Биология и философия . 24 (2): 247–266. DOI : 10.1007 / s10539-008-9144-8 . ISSN 1572-8404 .
- ^ а б в Борджиа, Джеральд (сентябрь 1994). «Скандалы Сан-Марко». Ежеквартальный обзор биологии . 69 (3): 373–375. DOI : 10.1086 / 418652 .
- ^ Уилсон, Дэвид Слоан (24 марта 2012 г.). «Сказка двух классиков». Новый ученый . 213 (2857): 30–31. Bibcode : 2012NewSc.213 ... 30W . DOI : 10.1016 / S0262-4079 (12) 60754-4 . ISSN 0262-4079 .
- ^ Форбер, Патрик (2009-03-01). «Введение: Учебник по адаптационизму». Биология и философия . 24 (2): 155–159. DOI : 10.1007 / s10539-008-9150-х . ISSN 1572-8404 .
- ^ Орзак, Стивен Хехт; Форбер, Патрик (2017). «Адаптационизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 26 декабря 2018 .
- ^ Нильсен, Расмус (2009). «Адаптионизм - 30 лет после Гулда и Левонтина». Эволюция . 63 (10): 2487–2490. DOI : 10.1111 / j.1558-5646.2009.00799.x . ISSN 1558-5646 . PMID 19744124 .
- ^ Майр, Эрнст (март 1983 г.). «Как осуществить адаптационистскую программу?». Американский натуралист . 121 (3): 324–334. DOI : 10.1086 / 284064 .
- ^ Смит, Джон Мейнард (1995-11-30). «Гены, мемы и умы» . Нью-Йоркское обозрение книг (на французском языке). 42 (19): 46–48.
- ^ Митчелл, Сандра Д. (1992-02-01). «О плюрализме и конкуренции в эволюционных объяснениях» . Интегративная и сравнительная биология . 32 (1): 135–144. DOI : 10.1093 / ICB / 32.1.135 . ISSN 1540-7063 .
- ^ Хьюстон, А (март 1997 г.). «Действительно ли повязки Сан-Марко панглоссианские подвески?». Тенденции в экологии и эволюции . 12 (3): 125. DOI : 10.1016 / s0169-5347 (96) 20112-0 . ISSN 0169-5347 .
- ^ Марк, Роберт (июль – август 1996 г.). «Архитектура и эволюция». Американский ученый . 84 (4): 383–389. JSTOR 29775710 .
- ^ Годфри-Смит, Питер (1999-04-01). «Адаптационизм и сила отбора». Биология и философия . 14 (2): 181–194. DOI : 10,1023 / A: 1006630232690 . ISSN 1572-8404 .
- ^ Калант, Гарольд; Калоу, Вернер; Гулд, Стивен Джей; Пинкер, Стивен (1997-10-09). «Эволюционная психология: обмен» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 26 декабря 2018 .
- ^ Докинз, Ричард (30.10.2018). «Предисловие» . В Williams, Джордж К. (ред.). Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных идей . Издательство Принстонского университета . стр. x. ISBN 9780691185507.
- ^ Льюенс, Тим (2009-03-01). «Семь типов адаптационизма». Биология и философия . 24 (2): 161–182. DOI : 10.1007 / s10539-008-9145-7 . ISSN 1572-8404 .
Внешние ссылки
- Гулд, Стивен Джей ; Левонтин, Ричард К. (21 сентября 1979 г.). «Spandrels Сан-Марко и парадигма Panglossian: критика адаптационистской программы» (PDF) . Труды Королевского общества B: биологические науки . 205 (1161): 581–598. Bibcode : 1979RSPSB.205..581G . DOI : 10,1098 / rspb.1979.0086 . PMID 42062 .
- Барнс, М. Элизабет (14 ноября 2014 г.). « « Спандрели Сан-Марко и панглосская парадигма: критика адаптационистской программы »(1979) Стивена Дж. Гулда и Ричарда К. Левонтина» . Энциклопедия проекта эмбриона . Государственный университет Аризоны .