Автор | Ханна Арендт |
---|---|
Язык | английский |
Издатель | Викинг Пресс |
Дата публикации | 1963 г. |
Тип СМИ | Печать ( твердая обложка , мягкая обложка ) |
Страницы | 312 |
«Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла» - это книга политического теоретика Ханны Арендт, вышедшая в 1963 году. Арендт, еврейка , бежавшая из Германии во время прихода к власти Адольфа Гитлера , сообщила The New Yorker о суденад Адольфом Эйхманом . Переработанное и дополненное издание вышло в 1964 году.
В подзаголовке Арендт была известна фраза «банальность зла». Частично эта фраза относится к поведению Эйхмана на суде, поскольку этот человек не проявил ни вины за свои действия, ни ненависти к тем, кто его судил, утверждая, что он не несет ответственности, потому что он просто « делал свою работу » («Он выполнил свой« долг ». ..; он не только подчинялся «приказам», он также подчинялся «закону» »(стр. 135).
Арендт берет показания Эйхмана в суде и имеющиеся исторические свидетельства и делает несколько замечаний относительно Эйхмана:
Я чувствовал, что мне придется вести трудную индивидуальную жизнь без лидера, я не буду получать ни от кого распоряжений, мне больше не будут отдаваться приказы и приказы, не будет никаких соответствующих постановлений, с которыми можно было бы свериться - короче говоря, жизнь, о которой никогда не знали раньше лежал впереди меня. [1]
Арендт предполагает, что это самым разительным образом дискредитирует идею о том, что нацистские преступники были явно психопатами и отличались от «нормальных» людей. Из этого документа многие пришли к выводу, что такие ситуации, как Холокост, могут заставить даже самых обычных людей совершать ужасные преступления при наличии надлежащих стимулов, но Арендт категорически не согласилась с этой интерпретацией, поскольку Эйхман добровольно следовал принципу фюрера . Арендт настаивает на том, что моральный выбор остается даже при тоталитаризме , и что этот выбор имеет политические последствия, даже когда выбирающий политически бессилен:
[В] условиях террора большинство людей подчинятся, но некоторые не будут , точно так же, как урок стран, которым было предложено Окончательное решение, состоит в том, что «это могло случиться» в большинстве мест, но не везде . Говоря человеческим языком, больше ничего не требуется и не может быть разумно просить о том, чтобы эта планета оставалась местом, пригодным для проживания людей.
Арендт в качестве примера упоминает Данию :
Возникает соблазн порекомендовать эту историю как обязательную литературу по политологии для всех студентов, которые хотят узнать что-то об огромном силовом потенциале, присущем ненасильственным действиям и сопротивлению оппоненту, обладающему значительно более совершенными средствами насилия. Дело было не только в том, что народ Дании отказался помочь в реализации Окончательного решения, как убедили народы многих других завоеванных стран (или очень хотели это сделать), но и в том, что когда Рейх расправился с и решил выполнить эту работу самостоятельно, обнаружив, что его собственный персонал в Дании был заражен этим и не смог преодолеть свое человеческое отвращение с соответствующей безжалостностью, как это сделали их коллеги в более совместных областях.
О личности Эйхмана Арендт заключает:
Несмотря на все усилия обвинения, все могли видеть, что этот человек не был «монстром», но действительно было трудно не заподозрить, что он клоун. И поскольку это подозрение было бы фатальным для всего предприятия [его испытания], а также было бы довольно трудно выдержать, учитывая страдания, которые он и ему подобные причинили миллионам людей, его худшие клоунады почти не были замечены и почти никогда не сообщались. (стр.55).
Арендт закончила книгу, написав:
И точно так же, как вы [Эйхман] поддерживали и проводили политику нежелания делить Землю с еврейским народом и народом ряда других стран - как будто вы и ваше начальство имели какое-либо право определять, кто должен, а кто должен не населять мир - мы обнаруживаем, что никто, то есть ни один член человеческого рода, не может ожидать, что он захочет делить с вами землю. Это причина, и единственная причина, по которой вы должны висеть.
Помимо обсуждения самого Эйхмана, Арендт обсуждает несколько дополнительных аспектов судебного процесса, его контекста и Холокоста.
Книга Арендт ввела выражение и понятие банальности зла . [7] Ее тезис заключается в том, что Эйхман на самом деле не был фанатиком или социопатом , а был крайне обыденным человеком, который полагался на клише, а не думал самостоятельно, руководствовался профессиональным продвижением, а не идеологией , и верил в успех, который он считал главным эталоном «хорошего общества». [8]Банальность в этом смысле не означает, что действия Эйхмана были в каком-то смысле обычными или даже что в каждом из нас есть потенциальный Эйхман, но что его действия были мотивированы своего рода самодовольством, которое было совершенно обычным. [9] Многие ученые мужи середины 20-го века одобрили эту концепцию. [10] [11]
Эйхман в Иерусалиме после публикации и в последующие годы вызывал споры. [12] [13] Арендт уже давно обвиняют в «обвинении жертвы» в книге. [14] [15] Она ответила на первоначальную критику в приписке к книге:
Споры начались с привлечения внимания к поведению еврейского народа в годы Окончательного решения, таким образом, в ответ на вопрос, впервые поднятый израильским прокурором, о том, могли ли евреи или должны были защищаться. Я отклонил этот вопрос как глупый и жестокий, поскольку он свидетельствовал о фатальном незнании условий в то время. Сейчас это обсуждается до исчерпания, и сделаны самые удивительные выводы. Хорошо известная историко-социологическая конструкция «менталитета гетто» ... неоднократно использовалась для объяснения поведения, которое вовсе не ограничивалось еврейским народом и которое, следовательно, не может быть объяснено специфически еврейскими факторами ... неожиданный вывод, который некоторые рецензенты сделали из «образа» книги,созданный определенными группами интересов, в которых я якобы утверждал, что евреи убили себя.[16]
Стэнли Милгрэм утверждает, что «Арендт стала объектом значительного презрения, даже клеветы», потому что она подчеркнула «банальность» и «нормальность» Эйхмана и согласилась с утверждением Эйхмана о том, что у него не было злых умыслов или мотивов для совершения таких ужасов; при этом он не задумывался о безнравственности и злобе своих действий, и даже не демонстрировал, как изображает обвинение, что он был садистским «монстром». [17] (гл.1).
Джейкоб Робинсон опубликовал « И кривое должно быть сделано прямо» , первое полнометражное опровержение ее книги. [10] Робинсон представился экспертом по международному праву, не говоря, что он был помощником прокурора по делу. [11]
В своей книге 2006 года « Становление Эйхмана: переосмысление жизни, преступлений и судебного процесса над« настольным убийцей »» исследователь Холокоста Дэвид Чезарани поставил под сомнение портрет Эйхмана Арендт по нескольким причинам. Согласно его выводам, Арендт присутствовала только на части судебного процесса, свидетельствуя показания Эйхманн «максимум четыре дня» и основывая свои записи в основном на записях и стенограммах судебного заседания. Чезарани считает, что это могло исказить ее мнение о нем, поскольку именно в тех частях испытания, которые она пропустила, проявились более сильные стороны его характера. [18] Чесарани также представляет доказательства [ необходима цитата ]предполагая, что Эйхман на самом деле был крайне антисемитом и что эти чувства были важными мотивами его действий. Таким образом, он утверждает, что утверждения Арендт о том, что его мотивы были «банальными» и неидеологическими и что он отказался от своей автономии выбора, беспрекословно подчиняясь приказам Гитлера, могут иметь слабые основания. [19] Это повторяющаяся [20] критика Арендт, хотя нигде в своей работе Арендт не отрицает, что Эйхман был антисемитом, и она также не утверждала, что Эйхман «просто» выполнял приказы, а скорее усвоил клише нацистского режима. [20]
Чезарани предполагает, что собственные предрассудки Арендт повлияли на мнения, которые она высказала во время судебного разбирательства. Он утверждает, что, как и многие евреи немецкого происхождения , она с большим пренебрежением относилась к Остъуден ( евреям из Восточной Европы ) . Это, по словам Чесарани, привело ее к критике поведения и эффективности главного прокурора Гидеона Хауснера , который был галицко-еврейского происхождения. В письме известному немецкому философу Карлу Ясперсу она заявила, что Хауснер был «типичным галицким евреем ... постоянно совершающим ошибки. Вероятно, одним из тех людей, которые не знают никакого языка». [21] Чезарани утверждает, что некоторые из ее мнений о евреях ближневосточного происхождения граничили с расизмом, поскольку она описывала израильские толпы в своем письме Карлу Ясперсу: «Мое первое впечатление: сверху судьи, лучшие из немецких евреев. прокуроры, галичане, но все же европейцы. Все организовано полицией, которая меня пугает, говорит только на иврите и выглядит по-арабски. Среди них есть совершенно жестокие типы. Они будут подчиняться любому приказу. А за дверью восточные моб, как если бы один был в Стамбуле или какой - то другой половинного азиатастрана. Кроме того, и это очень заметно в Иерусалиме, пеи (боковые замки) и евреи-кафтаны, которые делают жизнь здесь невозможной для всех разумных людей » [22] . Сама книга Чезарани подверглась критике. В обзоре, опубликованном в The New York Times Book Review Барри Гевен утверждал, что враждебность Чезарани проистекает из того, что его книга стоит «в тени одной из великих книг последнего полувека», и что предположение Чезарани о том, что у Арендт и Эйхмана много общего в их прошлом, что упрощает задачу. то, что она смотрит свысока на слушания, «показывает, что писатель не владеет ни своим материалом, ни самим собой» [23].
Эйхман в Иерусалиме , по словам Хью Тревор-Ропер , глубоко благодарен Raul Хильберг «s Уничтожение европейских евреев , так что сам Хильберг говорил о плагиате. [24] [25] [26] Те самые пункты, которые Арендт заимствует у Хильберга, были заимствованы самим Хильбергом у Герберта Адлера . [ необходима цитата ]
Арендт также подверглась критике в виде ответов на свою статью, также опубликованную в New Yorker. Один из примеров этого произошел всего через несколько недель после публикации ее статей в форме статьи под названием «Человек с незапятнанной совестью». [27] Это произведение было написано свидетелем защиты Майклом А. Мусманно. Он утверждал, что Арендт стала жертвой собственных предвзятых представлений, которые сделали ее работы антиисторическими. Он также прямо критиковал ее за игнорирование фактов, представленных на суде, заявив, что «несоответствие между тем, что заявляет мисс Арендт, и установленными фактами, встречается в ее книге с такой тревожной частотой, что ее вряд ли можно принять как авторитетный источник. исторический труд ». [27]Он также осудил Арендт и ее работу за ее предубеждения против Хаузера и Бен-Гуриона, изображенные в книге «Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла» . Мусманно утверждал, что Арендт «так часто раскрывала свои собственные предрассудки», что это не могло считаться точным произведением. [27]
Арендт во многом полагалась на книгу Адлера Терезиенштадта 1941-1945 гг. Лицо принудительного сообщества (Cambridge University Press, 2017), которое она прочитала в рукописи. Адлер поставил перед ней задачу по ее взгляду на Эйхмана в своем эссе «Что Ханна Арендт знает об Эйхмане и окончательном решении?» ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden в Германии . 20 ноября 1964 г.). [28]
В последние годы Арендт подверглась дальнейшей критике со стороны авторов Беттины Стангнет и Деборы Липштадт . Стангнет в своей работе « Эйхман перед Иерусалимом» утверждает , что Эйхман был на самом деле коварным антисемитом. [29] Она использовала документы Сассена и рассказы Эйхмана, находясь в Аргентине, чтобы доказать, что он гордится своим положением могущественного нациста и убийствами, которые это позволяло ему совершать. Хотя она признает, что документы Сассена не были раскрыты при жизни Арендт, она утверждает, что на суде были доказательства того, что Эйхман был убийцей-антисемитом и что Арендт просто проигнорировала это. [29] Дебора Липштадт утверждает в своей работе,Процесс над Эйхманом , что Арендт была слишком отвлечена своими собственными взглядами на тоталитаризм, чтобы объективно судить об Эйхмане. [25] Она ссылается на собственную работу Арендт о тоталитаризме «Истоки тоталитаризма» в качестве основы для стремления Арендт подтвердить свою собственную работу на примере Эйхмана. [25] Липштадт далее утверждает, что Арендт «хотела, чтобы испытание объяснило, как этим обществам удалось заставить других выполнять свои зверские приказы», и таким образом сформулировала свой анализ таким образом, чтобы это соответствовало этой задаче. [25] Тем не менее, Арендт также хвалили за то, что она была среди первых, кто указал на то, что интеллектуалы, такие как Эйхман и другие лидеры айнзатцгрупп, на самом деле были более приняты в Третьем рейхе, несмотря на упорное использование нацистской Германией антиинтеллектуальной пропаганды. [2] Во время обзора книги историка Кристиана Инграо « Верить и уничтожить» в 2013 году , в котором указывалось, что Гитлер более терпимо относился к интеллектуалам немецкого происхождения и что по крайней мере 80 немецких интеллектуалов помогали его «военной машине СС» [2] [30] Журналист Los Angeles Review of Books Ян Мешковски похвалил Арендт за то, что она «хорошо осознавала, что в Третьем рейхе есть место для мыслящего человека». [2]
Ханна Арендт, политический философ, сбежавшая из гитлеровской Германии и позже изучившая ее мораль в «Эйхмане в Иерусалиме» и других книгах, умерла в четверг вечером в своей квартире на Риверсайд-драйв, 370.