Категорический императив

Часть серии по
Иммануил Кант
Основные работы Критика чистого разума Пролегомены к любой будущей метафизике « Отвечая на вопрос: что такое просветление? » Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия без разума Вечный мир Метафизика морали « О предполагаемом праве лгать из благих побуждений » Opus Postumum
Кантианство  • Кантианская этика Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere Aude Вещь в себе Схема Априори и апостериори Аналитическое и синтетическое различие Ноумен Категория Категорический императив Гипотетический императив " Королевство концов " Политическая философия
Люди Джордж Беркли Рене Декарт Ю. Г. Фихте Ф. Х. Якоби GWF Hegel Дэвид Хьюм Артур Шопенгауэр Барух Спиноза Африканский дух Йоханнес Тетенс
похожие темы Критика Шопенгауэра Немецкий идеализм Неокантианство
Категория  • Философский портал

Категорический императив ( немецкий : kategorischer Imperativ ) является центральным философским понятием в деонтологической моральной философии от Иммануила Канта . Представленный Кантом в « Основах метафизики морали » 1785 года , его можно определить как способ оценки мотивации к действию.

Согласно Канту, живые существа занимают особое место в творении, а мораль можно свести к императиву или высшей заповеди разума , из которой проистекают все обязанности и обязательства. Он определяет императив как любое предложение, объявляющее определенное действие (или бездействие) необходимым.

Гипотетические императивы применимы к тем, кто желает достичь определенных целей. Например, «Я должен выпить что-нибудь, чтобы утолить жажду» или «Я должен учиться, чтобы сдать этот экзамен». С другой стороны, категорический императив обозначает абсолютное, безусловное требование, которое должно соблюдаться при любых обстоятельствах и оправдано как самоцель . Он наиболее известен в своей первой формулировке:

Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом. ^[1]

Кант выразил крайнее недовольство популярной моральной философией своего времени, полагая, что она никогда не сможет превзойти уровень гипотетических императивов: утилитарист говорит, что убийство - это плохо, потому что оно не приносит максимальной пользы для тех, кто причастен к нему, но это не имеет отношения к людям, которые озабочены только максимизацией положительного результата для себя. Следовательно, утверждал Кант, гипотетические моральные системы не могут убедить в моральном действии или рассматриваться как основание для моральных суждений против других, потому что императивы, на которых они основаны, слишком сильно зависят от субъективных соображений. В качестве альтернативы он представил деонтологическую моральную систему, основанную на требованиях категорического императива.

Наброски [ править ]

Чистый практический разум [ править ]

Способность, лежащая в основе принятия решения о том, что является моральным, называется чистым практическим разумом , который противопоставляется: чистому разуму , то есть способности знать, не проявляя себя; и простой практический разум , который позволяет нам взаимодействовать с миром на опыте.

Гипотетические императивы говорят нам, что означает наилучшее достижение наших целей. Однако они не говорят нам, какие цели мы должны выбрать. Типичная дихотомия в выборе целей - это между правильными целями (например, помощь кому-то) и теми, которые хороши (например, обогащение себя). Кант считал право выше хорошего ; для него последнее не имело никакого морального значения. По мнению Канта, человек не может решить, является ли поведение правильным или нравственным, с помощью эмпирических средств. Такие суждения должны быть сделаны априори , используя чистый практический разум. ^{[ необходима цитата ]}

Какое действие может быть признано моральным, повсеместно обосновывается категорическим императивом, отдельным от наблюдаемого опыта. Это различие, заключающееся в том, что каждое действие не должно быть эмпирически обосновано наблюдаемым опытом, имело широкое социальное влияние на правовые и политические концепции прав человека и равенства . ^{[ необходима цитата ]}

Возможность [ править ]

Люди считают себя принадлежащими как к миру понимания, так и к миру чувств. Действия человека как члена мира понимания всегда подчиняются автономии воли. Как часть чувственного мира он обязательно подпадал бы под естественный закон желаний и наклонностей. Однако, поскольку мир понимания содержит основу чувственного мира и, следовательно, его законов, его действия должны соответствовать автономии воли, и это категорическое «должно» представляет собой синтетическое суждение a priori . ^[2]

Свобода и автономия [ править ]

Кант рассматривал человеческую личность как разумно самосознательное существо с «нечистой» свободой выбора :

Способность желания в соответствии с концепциями, поскольку основание, определяющее его к действию, лежит внутри него самого, а не в его объекте, называется способностью «делать или воздерживаться от поступков так, как ему нравится». В той мере, в какой она соединяется с сознанием способности добиваться своей цели своим действием, она называется выбором (Willkür); если он не соединен с этим сознанием, его действие называется желанием . Способность желания, внутренняя определяющая основа которой, а следовательно, даже то, что ей нравится, лежит в разуме субъекта, называется волей.(Вилле). Таким образом, воля - это способность желания, рассматриваемая не столько по отношению к действию (как выбор), сколько по отношению к основанию, определяющему выбор в действии. Сама воля, строго говоря, не имеет определяющего основания; поскольку он может определять выбор, он сам является практическим разумом. Поскольку разум может определять способность желания как таковую, не только выбор, но и простое желание могут быть включены в состав воли. Выбор, определяемый чистым разумом , называется свободным выбором. То, что может быть определено только по наклонности (разумный импульс, стимул ), было бы выбором животного ( arbutrium brutum). Однако человеческий выбор - это выбор, на который действительно можно повлиять, но он не определяется импульсами, и поэтому сам по себе (помимо приобретенного умения разума) не чист, но все же может быть обусловлен действиями чистой волей.

-  Иммануил Кант, Метафизика морали 6: 213–4.

Чтобы воля считалась свободной , мы должны понимать ее как способную влиять на причинную силу, не будучи принужденными к этому. Однако идея беззаконной свободы воли , означающей, что воля действует без какой-либо причинной структуры , непостижима. Следовательно, свобода воли должна действовать согласно законам, которые она сама себе дает .

Хотя Кант признал, что не может быть мыслимого примера свободы воли, потому что любой пример показал бы нам только волю, как она представляется нам - как субъект естественных законов, - он, тем не менее, выступал против детерминизма . Он предположил , что детерминизм логически непоследовательный: детерминист утверждает , что из - за вызвал B и B вызвал C , что является истинной причиной C . Применительно к человеческой воле детерминист будет утверждать, что воля не имеет причинной силы и что что-то вне воли заставляет волю действовать так, как она. Но этот аргумент просто предполагает то, что он пытается доказать: а именно.что человеческая воля является частью причинной цепи.

Во-вторых, Кант отмечает, что свобода воли по своей природе непознаваема . Поскольку даже свободный человек не может знать о своей собственной свободе, мы не можем использовать нашу неспособность найти доказательство свободы в качестве доказательства ее отсутствия. Наблюдаемый мир никогда не может содержать пример свободы, потому что он никогда не покажет нам волю, как она кажется себе , а только волю, подчиняющуюся наложенным на него естественным законам. Но мы кажемся себе свободными. Поэтому он выступал за идею трансцендентальной свободы, то есть свободы как предпосылка вопроса «что должен мне делать?» Вот что дает нам достаточное основание для приписывания моральной ответственности: рациональная и самореализующаяся сила человека, которую он называетморальная автономия : «свойство воли быть самим себе законом».

Первая формулировка: универсальность и закон природы [ править ]

Кант заключает, что моральное суждение, которое является истинным, должно быть таким, которое не связано с какими-либо конкретными условиями, включая личность и желания человека, проводящего моральное рассуждение.

Моральная максима должна подразумевать абсолютную необходимость, то есть она должна быть отделена от конкретных физических деталей, окружающих предложение, и может быть применена к любому разумному существу. ^[3] Это приводит к первой формулировке категорического императива, иногда называемого принципом универсальности : «Действуйте только в соответствии с этой максимой, посредством которой вы можете в то же время пожелать, чтобы она стала универсальным законом». ^[1]

С этой формулировкой тесно связана формулировка закона природы . Поскольку законы природы по определению универсальны, Кант утверждает, что мы можем также выразить категорический императив как: ^[4]

Действуйте так, как если бы максимы ваших действий стали благодаря вашей воле универсальным законом природы.

Кант делит обязанности, налагаемые этой формулировкой, на два набора из двух подмножеств. Первое разделение - это обязанности, которые мы имеем перед собой, и обязанности перед другими. ^[4] Например, у нас есть обязательство не убивать себя, а также обязательство не убивать других. Кант также проводит различие между совершенными и несовершенными обязанностями . ^[4]

Совершенный долг [ править ]

Согласно рассуждениям Канта, мы прежде всего обязаны не действовать в соответствии с максимами, которые приводят к логическим противоречиям, когда мы пытаемся их универсализировать. Моральное положение А : «Воровать можно» привело бы к противоречию при универсализации. Понятие кражи предполагает существование личной собственности , но было всеобщим, то не может быть никакой личной собственностью, и поэтому предложение логически отрицается себя.

В общем, совершенные обязанности - это те обязанности, которые заслуживают порицания, если их не выполнять , поскольку они являются основной обязанностью человека.

Несовершенный долг [ править ]

Во-вторых, у нас есть несовершенные обязанности, которые по-прежнему основаны на чистом разуме, но допускают желания в том, как они выполняются на практике. Поскольку они в некоторой степени зависят от субъективных предпочтений человечества, этот долг не так силен, как совершенный долг, но он все же является морально обязательным. Таким образом, в отличие от безупречных обязанностей, вас не обвиняют, если вы не выполняете несовершенный долг, но вы должны получать похвалу за это, если выполняете его, поскольку вы вышли за рамки основных обязанностей и взяли на себя долг. Несовершенные обязанности носят косвенный характер, что означает просто то, что вы не могли разумно существовать в постоянном состоянии выполнения этого долга. Это то, что действительно отличает совершенные обязанности от несовершенных, потому что несовершенные обязанности - это те обязанности, которые никогда не выполняются по-настоящему.Конкретный пример, приведенный Кантом, - несовершенная обязанность развивать собственные таланты.^[5]

Вторая формулировка: Человечество [ править ]

Каждое рациональное действие должно ставить перед собой не только принцип, но и цель. Большинство целей носят субъективный характер, потому что их нужно добиваться только в том случае, если они соответствуют некоему конкретному гипотетическому императиву, который человек может решить принять. Чтобы цель была объективной, необходимо, чтобы мы ее категорически преследовали.

Свобода воли - источник всех рациональных действий. Но рассматривать это как субъективную цель - значит отрицать возможность свободы вообще. Поскольку автономная воля является единственным источником морального действия, это противоречило бы первой формулировке, утверждающей, что человек является просто средством для какой-то другой цели, а не всегда самоцелью.

На этом основании Кант выводит вторую формулировку категорического императива из первой.

Комбинируя эту формулировку с первой, мы узнаем, что у человека есть совершенный долг не использовать человечность себя или других просто как средство для какой-то другой цели. Поскольку рабовладелец будет фактически отстаивать моральное право владеть человеком как рабом, он будет отстаивать право собственности на другого человека. Это нарушило бы категорический императив, потому что отрицает основу для свободного рационального действия вообще; он отрицает статус человека как самоцель. По мнению Канта, нельзя даже предполагать право относиться к другому человеку как к простому средству для достижения цели. В случае рабовладельца рабы используются для возделывания полей хозяина (рабы действуют как средство) для обеспечения достаточного урожая (конечная цель владельца).

Вторая формулировка также ведет к несовершенной обязанности преследовать собственные цели и интересы других. Если какой-либо человек желает совершенства в себе или в других, его моральным долгом будет стремиться к достижению этой цели для всех людей в равной степени, если эта цель не противоречит безупречному долгу.

Третья формулировка: автономия [ править ]

Кант утверждает, что первая формулировка излагает объективные условия категорического императива: чтобы он был универсальным по форме и, таким образом, мог стать законом природы. Точно так же вторая формулировка излагает субъективные условия: чтобы существовали определенные цели сами по себе, а именно разумные существа как таковые. ^[8]Результатом этих двух соображений является то, что мы должны желать максим, которые могут быть в то же время универсальными, но которые не ущемляют свободу ни нас, ни других. Однако универсальная максима могла бы иметь такую ​​форму только в том случае, если бы она была максимой, которую каждый испытуемый сам одобрял. Поскольку это не может быть чем-то, что внешне ограничивает деятельность каждого субъекта, это должно быть ограничение, которое каждый субъект установил для себя. Это приводит к концепции самостоятельного -legislation. Каждый субъект должен через свое собственное использование разума максимы воли, которые имеют форму универсальности, но не посягают на свободу других: таким образом, каждый субъект должен иметь максимы воли, которые могут быть универсально самозаконными.

В результате, конечно же, сформулирован категорический императив, содержащий многое из того же, что и первые два. Мы должны желать чего-то, чего в то же время могли бы свободно пожелать сами. После введения этой третьей формулировки Кант вводит различие между автономией (буквально: само-право даяние) и гетерономией (дословно: дающим право другим). Эта третья формулировка проясняет, что категорический императив требует автономии. Недостаточно того, чтобы следовать правильному поведению, нужно также требовать такого поведения от самого себя.

Формулировка "Королевства концов" [ править ]

Действуйте в соответствии с принципами универсально законодательного члена всего лишь возможного царства целей.

-  Иммануил Кант, Основы метафизики морали ^[9]

В « Основах» Кант формулирует категорический императив несколькими способами, следуя первым трем; однако, поскольку сам Кант утверждает, что существует только три принципа ^[10], этим другим формулировкам уделялось мало внимания. Более того, они часто легко ассимилируются с первыми тремя формулировками, поскольку Кант считает себя явным резюмирующим эти более ранние принципы. ^[11]

Однако есть одна дополнительная формулировка, которая привлекла дополнительное внимание, поскольку она, по-видимому, привносит в мысли Канта социальное измерение. Это формулировка «Царства концов».

Поскольку по-настоящему автономная воля не будет подчинена никаким интересам, она будет подчиняться только тем законам, которые она создает для себя, - но она также должна рассматривать эти законы так, как если бы они были связаны с другими, или они не были бы универсальными, и следовательно, они вообще не были бы законами поведения. Таким образом, Кант представляет понятие гипотетического Царства целей, в отношении которого он предлагает всем людям рассматривать себя не только как средство, но всегда как цель.

Мы должны действовать только в соответствии с максимами, которые согласовывались бы с возможным царством целей. У нас есть совершенный долг - не действовать в соответствии с максимами, которые создают несвязные или невозможные состояния естественных дел, когда мы пытаемся их универсализировать, и у нас есть несовершенный долг - не действовать в соответствии с максимами, ведущими к нестабильному или крайне нежелательному положению вещей.

Заявление [ править ]

Хотя Кант резко критиковал использование примеров в качестве моральных критериев , поскольку они склонны полагаться на нашу моральную интуицию ( чувства ), а не на наши рациональные способности, в этом разделе исследуются некоторые применения категорического императива в иллюстративных целях.

Обман [ править ]

Кант утверждал, что ложь или обман любого рода запрещены при любой интерпретации и при любых обстоятельствах. В « Основах» Кант приводит пример человека, который пытается занять деньги, не намереваясь вернуть их. Это противоречие, потому что, если бы это было универсальное действие, никто бы больше не ссужал деньги, поскольку он знает, что ему никогда не вернут. Максимум этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию вообразимости ^{[ пояснить ]}(и таким образом противоречит безупречному долгу). С ложью это логически противоречило бы надежности языка. Если бы ложь была общеприемлемой, никто бы никому не поверил, и все истины стали бы ложью. В каждом случае предлагаемое действие становится немыслимым в мире, где максима существует как закон. В мире, где никто не будет давать взаймы деньги, попытка занять деньги способом, о котором изначально думали, немыслима. В мире, где никто не доверяет друг другу, то же самое верно и в отношении манипулятивной лжи.

Право на обман также не может быть востребовано, поскольку оно отрицает статус обманутого как самоцель. Воровство несовместимо с возможным царством целей. Следовательно, Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий.

Кража [ править ]

Кант утверждал, что любое действие, предпринятое против другого человека, с которым он или она не может дать согласие, является нарушением безупречного долга, как это интерпретируется во второй формулировке. Если бы вор украл книгу у ничего не подозревающей жертвы, жертва могла бы согласиться, если бы вор просто спросил. Однако ни одно лицо не может дать согласие на кражу, поскольку наличие согласия означало бы, что передача не была кражей. Поскольку жертва не могла согласиться на действие, оно не могло быть признано универсальным законом природы, а кража противоречит совершенному долгу.

Самоубийство [ править ]

В « Основах метафизики морали» Кант применяет свой категорический императив к проблеме самоубийства, мотивированного болезнью жизни: ^[12]

Человека, доведенного до отчаяния серией несчастий, тошнит от жизни, но он все еще настолько владеет своим разумом, что может спросить себя, не противоречит ли самоубийство его долгу перед самим собой. Теперь он спрашивает, может ли изречение его действия стать универсальным законом природы. Но его максима такова: из любви к себе я делаю своим принципом сокращать свою жизнь, когда ее продолжительная продолжительность угрожает больше зла, чем сулит удовлетворения. Остается только вопрос, может ли этот принцип себялюбия стать универсальным законом природы. Сразу видно, что противоречие в системе природы, закон которой разрушил бы жизнь посредством того самого чувства, которое действует так, чтобы стимулировать развитие жизни, и, следовательно, не могло быть существования как системы природы. Следовательно,такая максима не может считаться универсальным законом природы и, следовательно, полностью противоречит высшему принципу всякого долга.

Неясно, как категорический императив применим к самоубийству по другим мотивам.

Лень [ править ]

Кант также применяет категорический императив в Основах метафизики морали.на тему «неспособность развивать свои таланты». Он предлагает человека, который, если бы он развивал свои таланты, мог бы принести много благ, но у него есть все, что он хочет, и который предпочел бы вместо этого наслаждаться радостями жизни. Мужчина спрашивает себя, как работает универсальность такой вещи. Хотя Кант соглашается с тем, что общество могло бы существовать, если бы все ничего не делали, он отмечает, что у этого человека не было бы удовольствий, которыми можно было бы наслаждаться, потому что, если бы каждый позволил своим талантам растрачиваться, некому было бы создавать предметы роскоши, которые создали эту теоретическую ситуацию в первое место. Не только это, но и развитие талантов - это долг перед самим собой. Таким образом, не хотят делать лень универсальной, и у разумного существа несовершенная обязанность развивать свои таланты. Кант заключает в « Основах» :

[Он] вряд ли может пожелать, чтобы это стало универсальным законом природы или было имплантировано нам в качестве такого закона естественным инстинктом. Ибо как разумное существо он обязательно желает, чтобы все его способности были развиты, поскольку они даны ему для всевозможных целей. ^[13]

Благотворительность [ править ]

Последнее применение Кантом категорического императива в Основах метафизики морали касается благотворительности. Он предлагает четвертого человека, который считает свою собственную жизнь прекрасной, но видит, что другие люди борются с ней, и который обдумывает результат бездействия, чтобы помочь нуждающимся (при этом не завидовать им и не принимать что-либо от них). Хотя Кант признает, что человечество могло бы существовать (и допускает, что оно могло бы работать лучше), если бы это было универсальным, он утверждает:

Но даже если возможно, что универсальный закон природы мог существовать в соответствии с этой максимой, все же невозможно пожелать, чтобы такой принцип соблюдался повсюду как закон природы. Ибо воля, разрешенная таким образом, противоречила бы самой себе, поскольку часто могли возникать случаи, в которых человек нуждался бы в любви и сочувствии других и в которых он лишал бы себя такого закона природы, проистекающего из его собственной воли. , от всей надежды на помощь, которую он хочет для себя. ^[14]

Жестокое обращение с животными [ править ]

Кант вывел запрет на жестокость по отношению к животным , утверждая, что такая жестокость является нарушением долга по отношению к самому себе. Согласно Канту, у человека есть несовершенная обязанность укреплять чувство сострадания, поскольку это чувство способствует нравственности по отношению к другим людям. Однако жестокость к животным притупляет в человеке чувство сострадания. Следовательно, человек обязан не обращаться с животными жестоко. ^[15]

Суд над Адольфом Эйхманом [ править ]

В 1961 году обсуждение категорического императива Канта было даже включено в процесс над подполковником СС Адольфом Эйхманом в Иерусалиме .

Как написала Ханна Арендт в своей книге о суде, Эйхманн заявил, что «с большим упором на то, что он прожил всю свою жизнь ... в соответствии с кантианским определением долга». Арендт посчитала это настолько «непонятным на первый взгляд», что это подтвердило ее ощущение, что он на самом деле вообще не думал, а просто произносил общепринятые формулы, тем самым доказывая свою банальность. ^[16] Судья Раве действительно спросил Эйхмана, думал ли он, что действительно жил в соответствии с категорическим императивом во время войны. Эйхман признал, что он «не жил полностью в соответствии с этим, хотя я бы хотел этого». ^[16]

Дебора Липштадт в своей книге о суде считает это доказательством того, что зло не банально , но на самом деле самоосознает ^{[ цитата ]} .

Применение принципа универсальности к этике потребления [ править ]

Папа Франциск в своей энциклике 2015 года применяет первую формулировку принципа универсальности к проблеме потребления: ^[17]

Вместо того, чтобы решать проблемы бедных и думать о том, как мир может быть другим, некоторые могут предложить только снижение рождаемости. ... Винить рост населения вместо крайнего и избирательного потребительства со стороны некоторых - это один из способов отказаться от решения проблем. Это попытка узаконить нынешнюю модель распределения, в которой меньшинство считает, что оно имеет право потреблять таким образом, который никогда не может быть универсализирован, поскольку планета не может даже содержать отходы такого потребления.

Теория игр [ править ]

Одна из форм категорического императива - сверхрациональность . ^{[18] [19]} Эта концепция была разъяснена Дугласом Хофштадтером как новый подход к теории игр . В отличие от традиционной теории игр, сверхрациональный игрок будет действовать так, как будто все другие игроки тоже сверхрациональны, и что сверхрациональный агент всегда будет предлагать ту же стратегию, что и любой другой сверхрациональный агент, когда сталкивается с той же проблемой.

Критика [ править ]

Золотое правило [ править ]

Первая формулировка категорического императива похожа на Золотое правило . В отрицательной форме это правило гласит: «Не навязывайте другим то, чего не желаете себе». ^[20] В положительной форме это правило гласит: «Относитесь к другим так, как вы хотите, чтобы относились к вам». ^[21] Из-за этого сходства некоторые думали, что они идентичны. ^[22]

Утверждая, что Кен Бинмор тоже так думал, Питер Корнинг предполагает следующее: ^[23]

Возражение Канта против Золотого правила особенно подозрительно, потому что категорический императив (КИ) во многом напоминает пересказ или, возможно, близкий родственник той же фундаментальной идеи. По сути, в нем говорится, что вы должны действовать по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы все поступали по отношению к другим, включая вас (предположительно). Назвать его универсальным законом не значит существенно улучшить основную концепцию.

Сам Кант в « Основах метафизики морали» так не считал . Скорее категорический императив - это попытка определить чисто формальное и обязательно универсально обязательное правило для всех рациональных агентов. Золотое правило, с другой стороны, не является ни чисто формальным, ни обязательным для всех. Он «эмпирический» в том смысле, что его применение зависит от предоставления контента, например: «Если вы не хотите, чтобы другие били вас, не бейте их». Это также гипотетический императив в том смысле, что его можно сформулировать так: «Если вы хотите, чтобы X сделали с вами, то сделайте X другим». Кант опасался, что гипотетическая фраза «если вы хотите, чтобы с вами сделали Х», остается спорной. ^[24]

Ложь убийце [ править ]

Один из первых серьезных вызовов рассуждениям Канта исходил от французского философа Бенджамина Константа , который утверждал, что, поскольку истина должна быть универсальной, согласно теориям Канта, человек должен (если его спросят) сообщить известному убийце местонахождение его жертвы. Этот вызов произошел при жизни Канта, и его ответом стало эссе « О предполагаемом праве лгать из благих побуждений» (иногда переводится « О предполагаемом праве на ложь из-за благотворительных интересов» ). В этом ответе Кант согласился с выводом Константа о том, что из собственных предпосылок Канта следует вывести моральный долг не лгать убийце.

Кант отрицал, что такой вывод указывает на какую-либо слабость в его предпосылках: не лгать убийце необходимо, потому что моральные действия не получают своей ценности из ожидаемых последствий. Он утверждал, что, поскольку ложь убийце будет относиться к нему как к простому средству для другой цели, ложь отрицает рациональность другого человека и, следовательно, отрицает возможность существования свободного рационального действия вообще. Эта ложь приводит к противоречию в концепции ^{[ проясните ]} и, следовательно, ложь противоречит долгу.

Констант и Кант соглашаются, что отказ отвечать на вопрос убийцы (а не ложь ) согласуется с категорическим императивом, но в целях аргументации предполагают, что отказ от ответа не был бы вариантом.

Подвергая сомнению автономию [ править ]

Критика Шопенгауэром кантианской философии выражает сомнение в отсутствии эгоизма в категорическом императиве. Шопенгауэр утверждал, что категорический императив на самом деле гипотетичен и эгоистичен, а не категоричен.

Сорен Кьеркегор считал, что автономия Канта недостаточна и что, если ее не контролировать, люди склонны проявлять снисходительность в своих собственных случаях, либо не соблюдая в полной мере строгость морального закона, либо не наказывая себя должным образом за моральные проступки: ^[25]

Кант придерживался мнения, что человек - это его собственный закон (автономия), то есть он связывает себя законом, который сам дает себе. На самом деле, в более глубоком смысле, так устанавливаются беззаконие или экспериментирование. Это не более серьезная серьезность, чем сильные удары Санчо Пансы по его заду. ... Так вот, если человек ни разу за свою жизнь не пожелает действовать так решительно, чтобы [законодатель] мог овладеть им, что ж, тогда это происходит, тогда этому человеку позволено жить в самодовольной иллюзии и притворство и эксперименты, но это также означает: совершенно без изящества.

-  Сорен Кьеркегор, Статьи и журналы

См. Также [ править ]

• Деонтологическая этика
• Этика взаимности или «Золотое правило»
• Этика
• Ошибка обобщения
• Обобщение (логика)
• Поспешное обобщение
• Инструментальная и ценностная рациональность
• Кантианство
• Нормативная этика

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитаторе есть цитаты, связанные с: Категорическим императивом

• Фундаментальные принципы метафизики морали в Project Gutenberg

• Палмквист, Стивен . 1993. « Глоссарий технических терминов Канта» . В системе взглядов Канта : архитектоническая интерпретация критической философии . Университетское издательство Америки .
• Иммануил Кант в Италии , веб-сайт о наличии и распространении философии Иммануила Канта в Италии ( заархивированная страница )
• Категорический императив