Пролегомены к любой будущей метафизике

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Пролегомены к любой будущей метафизике»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон )

Пролегомены любой будущей метафизики, которая сможет представить себя как науку

Автор	Иммануил Кант
Оригинальное название	Prolegomen zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können
Язык	Немецкий
Тема	Метафизика
Опубликовано	1783 г.
Тип СМИ	Распечатать

Часть серии по
Иммануил Кант
Основные работы
Критика чистого разума Пролегомены к любой будущей метафизике « Отвечая на вопрос: что такое просветление? » Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия без разума Вечный мир Метафизика морали « О предполагаемом праве лгать из благих побуждений » Opus Postumum
Кантианство Кантовская этика
Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere Aude Вещь в себе Схема Априори и апостериори Аналитическое и синтетическое различие Ноумен Категория Категорический императив Гипотетический императив " Королевство концов " Политическая философия
Люди
Джордж Беркли Рене Декарт Ю. Г. Фихте Ф. Х. Якоби GWF Hegel Дэвид Хьюм Артур Шопенгауэр Барух Спиноза Африканский дух Йоханнес Тетенс
похожие темы
Критика Шопенгауэра Немецкий идеализм Неокантианство
Связанные категории
► Иммануил Кант

Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет представить себя как науку ( нем . Prolegomen zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können ) - это книга немецкого философа Иммануила Канта , опубликованная в 1783 году, через два года после первое издание его « Критики чистого разума» . Одна из более коротких работ Канта, она содержит краткое изложениеосновных выводов Критики , иногда с использованием аргументов, которые Кант не использовал в Критике . Кант характеризует здесь свой более доступный подход как « аналитический », в отличие от « Критики».«Синтетическое» исследование последовательных способностей разума и их принципов. ^[1]

Книга также задумана как полемика . Кант был разочарован плохим приемом « Критики чистого разума» , и здесь он неоднократно подчеркивал важность ее критического проекта для самого существования метафизики как науки . В последнем приложении содержится подробное опровержение неблагоприятного отзыва « Критики» .

Содержание [ править ]

Введение [ править ]

Кант заявил, что « Пролегомены» предназначены как для учащихся, так и для учителей как эвристический способ открыть науку метафизику. В отличие от других наук, метафизика еще не достигла универсального и постоянного знания. Нет никаких стандартов, чтобы отличить истину от ошибки. Кант спросил: «Возможна ли вообще метафизика?»

Дэвид Юм исследовал проблему происхождения концепции причинности . Действительно ли концепция причинности не зависит от опыта или она извлечена из опыта? Юм ошибочно попытался вывести понятие причинности из опыта. Он думал, что причинность на самом деле основана на видении двух объектов, которые всегда были вместе в прошлом опыте. Однако, если причинность не зависит от опыта, она может быть применена к метафизическим объектам, таким как всемогущий Бог или бессмертная душа . Кант утверждал, что логически вывел, как причинность и другие чистые концепции происходят из самого человеческого понимания, а не из опыта внешнего мира.

В отличие от « Критики чистого разума» , написанной в синтетическом стиле, Кант написал « Пролегомены» аналитическим методом. Он разделил вопрос о возможности метафизики как науки на три части. Поступая так, он исследовал три проблемы возможности чистой математики, чистого естествознания и метафизики в целом. Его результат позволил ему определить границы чистого разума и ответить на вопрос о возможности метафизики как науки.

Преамбула об особенностях всего метафизического знания [ править ]

1. Об истоках метафизики.

Метафизические принципы априори не выводятся из внешнего или внутреннего опыта. Метафизическое знание - это философское познание, которое исходит из чистого понимания и чистого разума.

§ 2. О том виде знания, которое только можно назвать метафизическим.

а. О различии аналитических и синтетических суждений в целом

Аналитические суждения носят пояснительный характер. В сказуемом они ничего не выражают, кроме того, что уже было фактически продумано в понятии субъекта. Синтетические суждения обширны. Предикат содержит что-то, что на самом деле не мыслится в понятии субъекта. Он расширяет знания, добавляя что-то к концепции предмета.

б. Общий принцип всех аналитических суждений - закон противоречия.

Предикат утвердительного аналитического суждения уже содержится в понятии субъекта, от которого его нельзя отрицать без противоречия. Все аналитические суждения априори .

c. Синтетические суждения требуют принципа, отличного от закона противоречия.

1. Суждения опыта всегда синтетичны.

Аналитические суждения не основаны на опыте. Они основаны только на концепции субъекта.

2. Все математические суждения синтетичны.

Чистое математическое знание отличается от всех других априорных знаний. Он синтетический, и его нельзя узнать из простого концептуального анализа. Математика требует интуитивного построения понятий. Арифметические суммы являются результатом сложения интуитивно понятных счетчиков. Геометрические понятия, такие как «кратчайшее расстояние», известны только через интуицию.

3. Все так называемые метафизические суждения являются синтетическими.

Концепции и суждения, относящиеся к метафизике, могут быть аналитическими. Они могут не быть метафизическими, но их можно комбинировать для создания априорных , синтетических, метафизических суждений. Например, аналитическое суждение «субстанция существует только как субъект» может использоваться для вынесения суждения «вся субстанция перманентно», которое является синтетическим и собственно метафизическим суждением.

§ 3. Замечание об общем разделении суждений на аналитические и синтетические.

Это разделение имеет решающее значение, но не было должным образом признано предыдущими философами.

§ 4. Общий вопрос о Пролегоменах: возможна ли вообще метафизика?

Критика чистого разума исследует этот вопрос синтетический. В нем абстрактное рассмотрение концепций источников чистого разума приводит к познанию актуальной науки метафизики. С другой стороны, « Пролегомены» начинаются с известного факта, что существует реальное синтетическое априорное метафизическое знание чистой математики и чистого естествознания. Из этого знания аналитически мы приходим к источникам возможности метафизики.

§ 5. Общая проблема: как возможно познание из чистого разума?

Используя аналитический метод, мы начинаем с того факта, что существуют реальные синтетические априорные предложения, а затем исследуем условия их возможности. Поступая так, мы познаем пределы чистого разума.

Первая часть главной трансцендентной проблемы. Как возможна чистая математика? [ редактировать ]

§ 6. Математика состоит из синтетических априорных знаний. Как человеческий разум мог произвести такое априорное знание? Если мы поймем истоки математики, мы сможем узнать основу всех знаний, которые не основаны на опыте.

§ 7. Все математические знания состоят из понятий, выведенных из интуиции. Однако эти интуиции не основаны на опыте.

§ 8. Как можно априори что- то интуитивно понять ? Как может интуиция объекта предшествовать восприятию объекта?

§ 9. Моя интуиция объекта может возникнуть до того, как я переживу объект, если моя интуиция содержит только простую форму чувственного опыта.

§ 10. Мы можем интуитивно воспринимать вещи априори только с помощью простой формы чувственной интуиции. Поступая таким образом, мы можем знать объекты только такими, какими они кажутся нам, а не такими, какие они есть в себе, помимо наших ощущений. Математика - это не анализ понятий. Математические концепции построены на синтезе интуиции. Геометрия основана на чистой интуиции пространства. Арифметическое понятие числа построено на последовательном сложении единиц во времени. Чистая механика использует время для построения движения. Пространство и время - чистая априорная интуиция. Они являются простыми формами наших ощущений и существуют в нас до всех наших интуитивных представлений об объектах. Пространство и время - это априорное знание воспринимаемого объекта, каким он кажется наблюдателю.

§ 11. Проблема априорной интуиции решена. Чистая априорная интуиция пространства и времени является основой эмпирической апостериорной интуиции. Синтетическое априорное математическое знание относится к эмпирически воспринимаемым объектам. Априорная интуиция относится к простой форме чувственности; это делает возможным появление объектов. Априорной форма феноменального объекта пространство и время. Апостериорный вопрос феноменального объекта есть ощущение, что не влияет на чистой, априорной интуицию. Субъективное априоричистые формы ощущений, а именно пространство и время, являются основой математики и всех объективных апостериорных явлений, к которым относится математика.

§ 12. Концепция чистой априорной интуиции может быть проиллюстрирована геометрическим соответствием , трехмерностью пространства и безграничностью бесконечности. Их нельзя показать или вывести из понятий. Их можно узнать только с помощью чистой интуиции. Чистая математика возможна, потому что мы интуитивно воспринимаем пространство и время как простую форму явлений.

§ 13. Различие между подобными вещами, которые не являются конгруэнтными, нельзя сделать понятными с помощью понимания и размышления над какой-либо концепцией. Их можно сделать понятными только благодаря интуиции или восприятию. Например, различие хиральности имеет такой характер. Так же и разница в зеркальных изображениях . Правые руки и уши подобны левым рукам и ушам. Однако они не совпадают. Эти объекты не являются вещами такими, какими они есть, вне зависимости от их внешнего вида. Они известны только через чувственную интуицию. Форма внешней чувственной интуиции - пространство. Время - это форма внутреннего смысла. Время и пространство - это просто формы нашей чувственной интуиции, а не качества вещей сами по себе, помимо нашей чувственной интуиции.

Замечание I. Чистая математика, включая чистую геометрию, имеет объективную реальность, когда относится к объектам чувств. Чистые математические утверждения не являются плодом воображения. Они обязательно справедливы для пространства и всех его феноменальных объектов, потому что априорное математическое пространство является фундаментальной формой всех апостериорных внешних явлений.

Замечание II. Берклианский идеализм отрицает существование вещей в себе . Критика чистого разума , однако, утверждает , что нет уверенности в том или не указаны внешние объекты, и мы можем знать только их существование как просто внешний вид. В отличие от утверждения Локка , пространство также известно как простая видимость, а не как вещь, существующая сама по себе. ^[2]

Замечание III. Чувственное знание представляет вещи только так, как они влияют на наши чувства. Внешности, а не вещи, как они существуют сами по себе, познаются через чувства. Пространство, время и вообще все явления - всего лишь способы репрезентации. Пространство и время идеальны, субъективны и существуют априори.во всех наших представительствах. Они применимы ко всем объектам чувственного мира, потому что эти объекты существуют просто как видимости. Однако такие объекты не являются сновидениями или иллюзиями. Разница между истиной и сном или иллюзией зависит от связи представлений в соответствии с правилами истинного опыта. Можно сделать ложное суждение, если мы примем субъективное представление как объективное. Все положения геометрии верны для пространства и всех объектов, находящихся в нем. Следовательно, они верны для всего возможного опыта. Если рассматривать пространство как простую форму чувственности, положения геометрии могут быть известны априори в отношении всех объектов внешней интуиции.

Вторая часть главной трансцендентальной проблемы. Как возможно чистое естествознание? [ редактировать ]

§ 14. Наблюдатель не может ничего знать об объектах, которые существуют сами по себе, кроме того, что он наблюдает. Вещи сами по себе не могут быть познаны априори, потому что это был бы простой анализ понятий. Природу вещей как таковых нельзя познать апостериори . Опыт никогда не может дать законы природы, описывающие, как вещи сами по себе должны обязательно существовать полностью независимо от опыта наблюдателя.

§ 15. Универсальная наука о природе содержит как чистую науку о природе, так и эмпирическую науку о природе. Чистая наука о природе априори и выражает законы, которым природа должна обязательно подчиняться. Два его принципа - «сущность постоянна» и «каждое событие имеет причину». Как такое возможно, что существуют такие априори универсальные законы природы?

§ 16. Существует априорное знание природы, которое предшествует всякому опыту. Это чистое знание актуально и может быть подтверждено естественным опытом. Нас не интересуют так называемые знания, которые нельзя проверить на опыте.

§ 17. В априорных условиях , которые делают возможный опыт также являются источниками универсальных законов природы. Как это возможно?

§ 18. Суждения опыта - это эмпирические суждения, действительные для внешних объектов. Они требуют особых чистых понятий, происходящих из чистого разума. Все оценивающие субъекты согласятся, что они воспринимают объект. Когда восприятие подпадает под эти чистые концепции, оно превращается в объективный опыт. С другой стороны, все эмпирические суждения, действительные только для одного оценивающего субъекта, являются суждениями простого восприятия. Эти суждения восприятия не подпадают под чистую концепцию понимания.

§ 19. Мы не можем сразу и непосредственно узнать объект, как он есть, отдельно от того, как он появляется. Однако, если мы говорим, что суждение должно быть справедливым для всех наблюдателей, то мы делаем верное утверждение об объекте. Суждения опыта являются действительными суждениями об объекте, потому что они обязательно связывают восприятие объекта каждым человеком посредством использования чистой концепции понимания.

§ 20. Суждение о восприятии - это соединение восприятий в сознании субъекта. Например, «Когда солнце освещает камень, камень становится теплым». Суждение о восприятии не имеет необходимой универсальности и, следовательно, объективной достоверности. Суждение восприятия может стать суждением опыта, как в «Солнце согревает камень». Это происходит, когда восприятия субъекта связаны по форме чистой концепции понимания. Эти чистые концепции рассудка являются общими формами, которые любой объект должен принять, чтобы пережить его.

§ 21. В целом суждения о любом восприятии имеют следующие формы:

В целом концепции, абстрагированные от каких бы то ни было восприятий, имеют следующие формы:

Универсальные научные принципы, касающиеся любых природных явлений, имеют следующие формы:

§ 21а. Эта « Пролегомена» представляет собой критику понимания и обсуждает форму и содержание опыта. Это не эмпирическая психология, которая занимается происхождением опыта. Опыт состоит из чувственных восприятий, суждений восприятия и суждений опыта. Суждение об опыте включает то, что в целом содержится в опыте. Этот вид суждения возникает, когда чувственное восприятие и суждение о восприятии объединяются концепцией, которая делает суждение необходимым и значимым для всех воспринимающих.

§ 22. Чувства интуитивно. Разум думает или судит. Опыт порождается, когда к чувственному восприятию добавляется понятие понимания ^[3] . Чистые концепции рассудка - это концепции, к которым должны быть отнесены все чувственные восприятия [subumirt], прежде чем их можно будет использовать в суждениях опыта. Тогда синтез восприятия становится необходимым, универсально значимым и репрезентативным для переживаемого объекта.

§ 23. Чистые априорные принципы возможного опыта подводят [подводят] простые феноменальные явления к чистым концепциям рассудка. Это делает эмпирическое суждение достоверным по отношению к внешнему объекту. Эти принципы являются универсальными законами природы, которые известны раньше всякого опыта. Это решает второй вопрос: «Как возможна чистая наука о природе?». Логическая система состоит из форм всех суждений в целом. Трансцендентальная система состоит из чистых концепций, которые являются условиями всех синтетических, необходимых суждений. Физическая система, являющаяся универсальной и чистой наукой о природе, содержит чистые принципы всего возможного опыта.

§ 24. Первый физический принцип чистого понимания включает все пространственные и временные феноменальные явления в понятие количества. По всей видимости, огромные величины. Это принцип аксиом интуиции.

Второй физический принцип относит ощущение к понятию качества. Все ощущения обладают определенной степенью или интенсивностью ощущаемой реальности. Это принцип ожидания восприятия.

§ 25. Для того, чтобы отношения между явлениями имели силу в качестве объективного опыта, они должны быть сформулированы в соответствии с априорной концепцией. Понятия субстанции / случайности, причины / следствия и действия / реакции (сообщества) составляют априорные принципы, которые превращают субъективные явления в объективные переживания. Концепция субстанции связывает видимости с существованием. Понятия причины и сообщества соотносят видимости с другими явлениями. Принципы, которые основаны на этих концепциях, являются реальными динамическими [ ньютоновскими ] законами природы.

Видимость связана с опытом в целом как возможная, актуальная или необходимая. Обдумываемые или высказываемые суждения опыта формулируются с использованием этих способов выражения.

§ 26. Таблица универсальных принципов естествознания совершенна и полна. Его принципы ограничиваются только возможным опытом. Принцип аксиом интуиции гласит, что явления в пространстве и времени считаются количественными, имеющими обширную величину. Принцип ожидания восприятия гласит, что ощущаемая реальность явления имеет степень или интенсивную величину. Принципы аналогий опыта гласят, что перцептивные явления, а не вещи сами по себе, рассматриваются как объекты опыта в соответствии с априорными правилами понимания.

§ 27. Юм писал, что мы не можем рационально постичь причину и следствие (причинность). Кант добавил, что мы также не можем рационально постичь сущность и случайность (существование) или действие и противодействие (сообщество). Однако он отрицал, что эти концепции основаны на опыте. Он также отрицал, что их необходимость была ложной и просто иллюзией, вызванной привычкой. Эти концепции и принципы, которые они составляют, известны до опыта и действительны, когда они применяются к восприятию объектов.

§ 28. Мы ничего не можем знать о соотношении вещей в себе или в отношении простых явлений. Однако когда мы говорим или думаем об объектах опыта, они обязательно должны иметь отношения существования, причинности и общности. Эти концепции составляют принципы возможности нашего опыта.

§ 29. Что касается причинности, мы начнем с логической формыгипотетического суждения. Мы можем сделать субъективное суждение о восприятии и сказать: «Если солнце достаточно долго светит на тело, оно нагревается». Это, однако, эмпирическое правило, справедливое только для явлений в одном сознании. Однако, если я хочу сделать объективное, универсально обоснованное гипотетическое суждение, я должен сделать это в форме причинности. Поэтому я говорю: «Солнце - причина тепла». Это универсальный и необходимый закон, действующий для возможности объективного опыта. Опыт - это достоверное знание того, как явления сменяют друг друга как объекты. Это знание выражается в форме гипотетического суждения [если / тогда].Концепция причинности относится к мыслям и утверждениям о том, как последовательные явления и восприятия универсально и обязательно переживаются как объекты в любом сознании.

§ 30. Принципы, содержащие отсылку чистых концепций рассудка к воспринимаемому миру, могут использоваться только для того, чтобы думать или говорить о переживаемых объектах, но не о вещах в себе. Эти чистые концепции не получены из опыта. Опыт извлекается из этих чистых концепций. Это решает проблему Юма относительно чистой концепции причинности.

Чистая математика и чистое естествознание никогда не могут относиться ни к чему, кроме простой видимости. Они могут представлять только либо (1) то, что делает опыт в целом возможным, либо (2) то, что всегда должно быть в состоянии быть представлено в некотором возможном частном опыте.

§ 31. Этим методом мы получили определенные знания в отношении метафизики. Ненаучные исследователи также могут сказать, что с помощью нашего разума мы никогда не сможем достичь ничего сверх опыта. Однако у них нет оснований для своего утверждения.

§ 32. Бывшие философы утверждали, что чувственный мир является иллюзией. По их словам, понятный мир реален и актуален. Критическая философия, однако, признает, что объекты чувств - это всего лишь видимости, но обычно они не иллюзии. Это видимости вещи в себе, которую нельзя познать напрямую. Наши чистые концепции [причинность, существование и т. Д.] И чистые интуиции [пространство, время] относятся только к объектам возможного чувственного опыта. Они бессмысленны, когда относятся к объектам, которые нельзя пережить.

§ 33. Наши чистые представления о рассудке не выводятся из опыта, и они также содержат строгую необходимость, которой опыт никогда не достигает. В результате мы испытываем искушение использовать их, чтобы думать и говорить об объектах мысли, которые выходят за пределы опыта. Это трансцендентное и незаконное использование.

§ 34. В отличие от эмпирических концепций, основанных на чувственных восприятиях, чистые концепции рассудка основаны на схемах . Это объясняется в « Критике чистого разума» , A 137 ff. Создаваемые таким образом объекты возникают только в опыте. В «Критике», A 236 ff., Объясняется, что ничто, что находится за пределами опыта, не может быть осмысленно осмыслено с использованием чистых концепций без чувственного восприятия.

§ 35. Разум мыслящий никогда не должен выходить за пределы опыта. Это держит воображение под контролем. Невозможность мыслить неестественными существами должна быть продемонстрирована с научной достоверностью.

§ 36. Строение наших пяти чувств и способ, которым они предоставляют данные, делают природу материальной, как совокупность явлений в пространстве и времени. Строение нашего понимания делает природу возможной формально как совокупность правил, которые регулируют видимости, чтобы их можно было рассматривать как связанные в опыте. Мы выводим законы природы из условий их необходимого единства в одном сознании. Мы можем знать универсальные законы природы раньше, чем что-либо, потому что они проистекают из нашей чувствительности и понимания. Природа и возможность опыта в целом совпадают. Разум не выводит свои априорные законы из природы. Понимание предписывает природе законы.

§ 37. Необходимые законы природы, которые мы, кажется, обнаруживаем в воспринимаемых объектах, на самом деле были выведены из нашего собственного понимания.

§ 38. Согласно естественному закону, гравитация убывает обратно пропорционально увеличению площади поверхностей, по которым распространяется эта сила. Этот закон находится в самом космосе? Нет, это обнаруживается в способе познания пространства. Понимание - источник универсального порядка природы. Он постигает все явления по своим законам. Поступая так, он создает форму, в которой все воспринимаемые нами объекты, которые кажутся нам, обязательно подчиняются его законам.

§ 39. Приложение к чистому естествознанию. О системе категорий.

Кантовские категории составляют полную, необходимую систему понятий и, таким образом, ведут к пониманию. Эти понятия составляют форму связи между понятиями, встречающимися во всех эмпирических знаниях . Чтобы составить таблицу чистых понятий, было проведено различие между чистыми элементарными понятиями чувственности и понятий рассудка. Первые - это пространство и время. Последние являются чистыми понятиями или категориями. Список полный, необходимый и достоверный, потому что он основан на принципе или правиле. Этот принцип заключается в том, что мышление в целом судит. Таблица функций суждений в применении к объектам в целом становится таблицей чистых понятий рассудка. Эти концепции, и только они, представляют собой все наше познание вещей посредством чистого понимания.

Эти чистые концепции являются логическими функциями и сами по себе не создают концепции объекта. Для этого они должны основываться на чувственной интуиции. Их использование ограничено опытом.

Систематическая таблица категорий используется как ключ к исследованию полного метафизического знания. Он использовался в Критике как образец для исследования, среди прочего, души (A 344), вселенной (A 415) и небытия (A 292).

Третья часть главной трансцендентальной проблемы. Как вообще возможна метафизика? [ редактировать ]

§ 40. Истинность или объективная реальность понятий, используемых в метафизике, не может быть обнаружена или подтверждена опытом. Метафизика субъективно актуальна, потому что ее проблемы возникают у всех в силу природы их разума. Но как объективно возможна метафизика? Понятия разума трансцендентны, потому что они касаются абсолютной совокупности всего возможного опыта. Причина не знает, когда перестать спрашивать «почему?». Такую абсолютную тотальность невозможно пережить. Соответствующие объекты необходимых идей разума не могут быть даны в опыте и являются обманчивыми иллюзиями. Только через самопознание разум может предотвратить рассмотрение имманентных, субъективных, направляющих Идей как трансцендентных объектов.

§ 41. Чтобы установить метафизику как науку, необходимо провести четкое различие между категориями (чистыми концепциями рассудка) и Идеями (чистыми концепциями разума).

§ 42. Понятия рассудка появляются в опыте. Они подтверждены опытом. С другой стороны, трансцендентные концепции разума не могут быть подтверждены или опровергнуты опытом, потому что они не проявляются в опыте. Разум должен интроспективно исследовать себя, чтобы избежать ошибок, иллюзий и диалектических проблем.

§ 43. Источником трансцендентальных идей являются три формы силлогизма, которые разум использует в своей деятельности. Первая Идея основана на категорическом силлогизме. Это психологическая идея целостного предметного предмета. Эта идея приводит к паралогизму или невольно ложному диалектическому рассуждению. Вторая идея основана на гипотетическом силлогизме. Это космологическая идея полного ряда условий. Эта идея приводит к антиномии или противоречию. Третья Идея основана на дизъюнктивном силлогизме. Это богословская идея полного комплекса всего возможного. Эта Идея порождает диалектическую проблему Идеального. Таким образом, разум и его утверждения полностью и систематически рассматриваются.

§ 44. Идеи разума бесполезны и даже вредны для понимания природы. Душа - это простая субстанция? У мира было начало или он существовал всегда? Создал ли природу Высшее Существо? Однако разум может помочь сделать понимание более полным. Для этого идеи разума воспринимаются как известные объекты.

§ 45. Предварительное замечание к диалектике чистого разума.

Разум продолжает спрашивать «почему?» и не будет удовлетворен до тех пор, пока не будет испытана и понятна последняя вещь сама по себе. Однако это обманчивая иллюзия. Это трансцендентное и безграничное злоупотребление знаниями должно сдерживаться утомительными, кропотливыми научными инструкциями.

I. Психологические идеи (неправильное использование разума за пределами опыта)

§ 46. Вещество (предмет) неизвестно. Могут быть известны только случайности (предикаты). Субстанция - это просто Идея, а не объект. Однако чистый разум ошибочно хочет знать субъект каждого сказуемого. Однако каждый субъект является предикатом для другого субъекта, и так далее, насколько наши знания о предикатах расширяются. Мы никогда не сможем узнать окончательный предмет или абсолютную субстанцию. Однако у нас, кажется, есть эго , которое является предметом размышлений для наших мыслей. Однако эго неизвестно. Это всего лишь бессмысленное ощущение существования и представление чего-то, что связано со всем мышлением.

§ 47. Мы можем назвать это мыслящее «я» или душу субстанцией. Можно сказать, что это конечный субъект, который не является предикатом еще одного субъекта. Вещества, однако, постоянны. Если мы не можем доказать, что душа постоянна, то это пустое, незначительное понятие. Синтетическое априорное положение «мыслящий субъект постоянен» может быть доказано только в том случае, если он является объектом опыта.

§ 48. Вещества можно назвать постоянными только в том случае, если мы собираемся связать их с возможным или реальным опытом. Мы никогда не можем думать о субстанциях как о независимых от всего опыта. Невозможно доказать, что душа или мыслящая субстанция постоянна и бессмертна, потому что смерть - это конец опыта. Только живые существа могут иметь опыт. Мы не можем ничего доказать о мыслящей субстанции (душе) человека после его смерти.

§49. Мы знаем только внешность, а не вещи сами по себе. Настоящие тела - это внешние проявления в космосе. Моя душа, я или эго - это внутреннее явление во времени. Тела как проявления моего внешнего чувства не существуют отдельно от моих мыслей. Я сам, как проявление моего внутреннего чувства, не существую отдельно от того, чтобы быть моим представлением во времени, и не может быть известен как бессмертный. Пространство и время - это формы моей чувствительности, и все, что в них существует, - это реальная видимость, которую я испытываю. Эти явления связаны в пространстве и времени согласно универсальным законам опыта. Все, что невозможно испытать в пространстве или времени, для нас ничто и не существует для нас.

II. Космологические идеи (ошибочно используют Разум за пределами опыта)

§50. Космологическая Идея космологическая, потому что она связана с чувственно переживаемыми объектами, и это Идея, потому что конечное состояние, к которому она стремится, никогда не может быть испытано. Поскольку ее объекты можно почувствовать, космологическую идею обычно не считают простой идеей. Однако он опережает опыт, когда ищет окончательное условие для всех обусловленных объектов. При этом это просто Идея.

§ 51. Есть четыре космологических идеи. Они ошибочно относятся к полноте ряда условий, которую невозможно испытать. Чистый разум делает четыре вида противоречивых утверждений об этих идеях. Эти антиномии проистекают из природы человеческого разума, и их нельзя избежать.

1. Тезис : мир имеет временное и пространственное начало или предел. Антитезис : мир не имеет временного и пространственного начала или предела.

2. Тезис : Все в мире состоит из чего-то простого. Антитезис : все в мире не состоит из чего-то простого.

3. Тезис : в мире есть причины, которые сами по себе свободны и беспричинны. Антитезис : в мире нет причин, которые сами по себе были бы свободными и беспричинными.

4. Тезис : В ряду причин в мире есть необходимое, беспричинное существо. Антитезис : В ряду причин в мире нет необходимого, беспричинного существа.

§ 52а. Этот конфликт между тезисом и антитезисом нельзя разрешить догматически. Оба подтверждены доказательствами. Конфликт возникает, когда наблюдатель рассматривает явление (наблюдаемое событие) как вещь в себе (наблюдаемое явление без наблюдателя).

§ 52b. Ложь простых идей, которые нельзя пережить, нельзя обнаружить путем обращения к опыту. Однако скрытая диалектика четырех естественных Идей чистого разума обнаруживает их ложный догматизм. Утверждения разума основаны на общепризнанных принципах, в то время как противоположные утверждения выводятся из других общепризнанных принципов. Оба противоречивых утверждения ложны, если они основаны на противоречивой концепции. Между двумя ложными противоречащими утверждениями нет середины, и поэтому ничто не мыслится самопротиворечивой концепцией, на которой они основаны.

§ 52c. Опытные объекты существуют в том виде, в каком они появляются, только в опыте. Они не существуют в том виде, в каком они появляются, помимо мыслей зрителя. В первых двух антиномиях и тезис, и антитезис ложны, потому что они основаны на противоречивой концепции.

Что касается первой антиномии, я не могу сказать, что мир бесконечен или конечен. Бесконечное или конечное пространство и время - всего лишь Идеи, и их невозможно пережить.

Что касается второй антиномии, я не могу сказать, что тело состоит из бесконечного или конечного числа простых частей. Разделение на простые части опытного тела достигает лишь того, что достигает возможный опыт.

§ 53. Первые две антиномии были ложными, потому что они считали видимость вещью в себе (вещью как таковой помимо явления). В двух последних антиномиях из-за недоразумения внешность ошибочно противопоставлялась вещи-в-себе. Эти тезисы верны для мира вещей в себе или постижимого мира. Противоположности верны для мира явлений или феноменального мира.

В третьей антиномии противоречие разрешается, если мы понимаем, что естественная необходимость является свойством вещей только в качестве простых проявлений, в то время как свобода приписывается вещам - в себе. Действие рационального существа имеет два аспекта или состояния бытия: (1) как видимость, это следствие некоторой предыдущей причины и является причиной некоторого последующего следствия, и (2) как вещь - в себе она бесплатно или спонтанно. И необходимость, и свобода могут быть обусловлены разумом. В мире явлений мотивы обязательно вызывают действия. С другой стороны, рациональные Идеи и максимы или принципы поведения определяют то, что разумное существо должно делать. Все действия разумных существ, как видимости, строго обусловлены причинностью. Те же действия свободны, когда разумное существо действует как вещь в себе в соответствии с простым практическим разумом.

Четвертая антиномия решается так же, как и третья. Нигде в мире чувственных переживаний и явлений нет абсолютно необходимого существа. Однако весь мир чувственных переживаний и явлений является следствием абсолютно необходимого существа, которое можно рассматривать как вещь в себе, которая не находится в мире явлений.

§ 54. Эта антиномия или самоконфликт разума возникает, когда разум применяет свои принципы к чувственному миру. Антиномию нельзя предотвратить, пока объекты (простые явления) чувственного мира считаются вещами в себе (объектами помимо того, как они появляются). Такое изложение антиномии позволит читателю бороться с диалектическими иллюзиями, проистекающими из природы чистого разума.

III. Богословская идея

§ 55. Это Идея высшего, наиболее совершенного, первозданного, изначального Существа. Из этой идеи чистого разума определяется возможность и актуальность всего остального. Идея этого Существа задумана для того, чтобы весь опыт постигался в упорядоченной, объединенной связи. Однако это диалектическая иллюзия, возникающая, когда мы предполагаем, что субъективные условия нашего мышления являются объективными условиями объектов в мире. Богословская идея - это гипотеза, созданная для того, чтобы удовлетворить разум. Это по ошибке стало догмой.

§ 56. Общее замечание о трансцендентальных идеях.

Психологические, космологические и теологические идеи - не что иное, как чистые концепции разума. Их нельзя пережить. На все вопросы о них должен быть дан ответ, потому что это всего лишь принципы, которые разум возник из себя, чтобы достичь полного и единого понимания опыта. Идея целостного знания согласно принципам придает знанию систематическое единство. Единство трансцендентных идей разума не имеет ничего общего с объектом познания. Идеи предназначены только для регулирующего использования. Если мы попытаемся использовать эти идеи за пределами опыта, получится запутанная диалектика.

Заключение. Об определении границ чистого разума [ править ]

§ 57. Мы не можем знать вещи сами по себе, то есть вещи такими, какие они есть, помимо того, что мы переживаем. Однако вещи могут существовать сами по себе, и могут быть другие способы их познания, помимо нашего опыта. Мы должны остерегаться предположения, что пределы нашего разума - это пределы возможности вещей в себе. Для этого мы должны определить границы использования нашего разума. Мы хотим знать о душе. Мы хотим знать о размерах и происхождении мира, а также о том, есть ли у нас свобода воли. Мы хотим знать о Высшем Существе. Наш разум должен оставаться в пределах границ видимости, но он предполагает, что может быть знание о вещах в себе, которые существуют за пределами этих границ. Математика и естественные науки остаются в пределах видимости и не должны выходить за их пределы.Природа разума такова, что он хочет выйти за пределы видимости и хочет знать основы видимости. Разум никогда не перестает спрашивать «почему?». Разум не успокоится, пока не узнает полное условие для всего ряда условий. Полные состояния рассматриваются как трансцендентные Идеи нематериальной Души, всего мира и Верховного Существа. Чтобы думать об этих существах простой мысли, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи ограничивают границы человеческого разума. Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей в себе.t отдыхать, пока он не узнает полное условие для всей серии условий. Полные состояния рассматриваются как трансцендентные Идеи нематериальной Души, всего мира и Верховного Существа. Чтобы думать об этих существах простой мысли, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи ограничивают границы человеческого разума. Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей в себе.t отдыхать, пока он не узнает полное условие для всей серии условий. Полные состояния рассматриваются как трансцендентные Идеи нематериальной Души, всего мира и Верховного Существа. Чтобы думать об этих существах простой мысли, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи ограничивают границы человеческого разума. Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей в себе.Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей в себе.Они существуют на границе, потому что мы говорим и думаем о них так, как будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей в себе.

Почему разум предрасположен к метафизическим, диалектическим выводам? Чтобы укрепить мораль, разум имеет тенденцию быть неудовлетворенным физическими объяснениями, которые относятся только к природе и чувственному миру. Разум использует Идеи, находящиеся за пределами чувственного мира, как аналогии чувственных объектов. Психологическая Идея Души сдерживает материализм. Космологические Идеи свободы и естественной необходимости, а также величины и продолжительности мира служат противодействием натурализму, который утверждает, что простых физических объяснений достаточно. Богословская Идея Бога освобождает разум от фатализма.

§ 58. Мы не можем знать Высшее Существо абсолютно или как оно есть в себе. Мы можем знать это, поскольку оно относится к нам и к миру. С помощью аналогии мы можем узнать отношения между Богом и нами. Отношения могут быть подобны любви родителей к ребенку или часовщика к его часам. По аналогии мы знаем только отношения, а не неизвестные вещи, которые связаны между собой. Таким образом, мы думаем о мире, как если бы он был создан Высшим Разумным Существом.

Решение общего вопроса о Пролегоменах. Как возможна метафизика как наука? [ редактировать ]

Метафизика как естественная предрасположенность разума актуальна. Однако сама метафизика ведет к иллюзиям и диалектическим аргументам. Чтобы метафизика стала наукой, критика чистого разума должна систематически исследовать роль априорных концепций в понимании. Простой анализ этих концепций не способствует развитию метафизики как науки. Необходима критика, которая покажет, как эти концепции связаны с чувствительностью, пониманием и разумом. Должна быть предоставлена ​​полная таблица, а также объяснение того, как они приводят к синтетическим априорным результатам.знание. Эта критика должна строго ограничивать границы разума. Опора на здравый смысл или утверждения о вероятности не приведет к научной метафизике. Только критика чистого разума может показать, как разум исследует себя и может быть основой метафизики как целостной, универсальной и достоверной науки.

Приложение [ править ]

Как сделать метафизику как науку актуальной [ править ]

Требуется точный и внимательный анализ существующей критики чистого разума. В противном случае следует отказаться от всех претензий на метафизику. Существующая критика чистого разума может быть оценена только после того, как она будет исследована. Читатель должен некоторое время игнорировать последствия критических исследований. Исследования критики могут противоречить метафизике читателя, но основания, из которых вытекают последствия, могут быть исследованы. Несколько метафизических положений противоречат друг другу. Нет определенного критерия истинности этих метафизических положений. Это приводит к ситуации, которая требует, чтобы нынешняя критика чистого разума была исследована, прежде чем можно будет судить о ее ценности для превращения метафизики в действительную науку.

Предварительное суждение о критике чистого разума [ править ]

У Канта возникло желание написать эти « Пролегомены» после прочтения, по его мнению, поверхностного и невежественного обзора его « Критики чистого разума» . Обзор был опубликован анонимно в журнале и написан Гарве с множеством правок и удалений Федером . Критика Кантабыл отклонен как «система трансцендентального или высшего идеализма». Это создавало впечатление, что это был отчет о вещах, которые существуют за пределами всякого опыта. Кант, однако, настаивал на том, что его намерение состояло в том, чтобы ограничить свое исследование опытом и знаниями, которые делают его возможным. Среди других ошибок обзор утверждал, что таблица Канта и дедукция категорий были «общеизвестными аксиомами логики и онтологии, выраженными в идеалистической манере». Кант считал, что его « Критика» является важным заявлением о возможности метафизики. В Пролегоменах он пытался показать, что все писания о метафизике должны прекратиться до тех пор, пока его Критикабыл изучен и принят или заменен лучшей критикой. Любая будущая метафизика, претендующая на роль науки, должна учитывать существование синтетических априорных положений и диалектических антиномий чистого разума.

Предложения относительно исследования Критики чистого разума, на основании которого может последовать суждение [ править ]

Кант предложил проверять его работу небольшими порциями, начиная с основных утверждений. « Пролегомены» можно использовать как общий план для сравнения с « Критикой» . Он не был удовлетворен некоторыми частями Критики и предложил использовать обсуждения в « Пролегоменах», чтобы прояснить эти разделы. Неудовлетворительными частями были вывод категорий и паралогизмов чистого разума в « Критике» . Если критика и пролегоменыизучаются и пересматриваются совместными усилиями мыслящих людей, и тогда метафизика может наконец стать научной. Таким образом можно отличить метафизическое знание от ложного. Это принесет пользу и теологии, потому что она станет независимой от мистицизма и догматических спекуляций.

Оценка [ править ]

Льюис Уайт Бек утверждал, что главный интерес « Пролегоменов» для изучающих философию - это «то, каким образом они выходят за рамки взглядов современного позитивизма и противоречат им ». ^[4] Он писал: «Более того, « Пролегомены » - это лучшее из всех вступлений к этому обширному и малоизвестному шедевру, Критике чистого разума ... Он обладает образцовой ясностью и остроумием, что делает его уникальным среди великих работ Канта и уникально подходящим как учебник кантовской философии ». ^[4] Эрнст Кассирер утверждал, что « Пролегомены открывают новую форму истинно философской популярности, не имеющей себе равных по ясности и проницательности». ^[5] Шопенгауэр в 1819 году заявил, что « Пролегомены» были «лучшим и наиболее понятным из основных произведений Канта, который слишком мало читается, поскольку он чрезвычайно облегчает изучение его философии». ^[6]

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Пролегомены к любой будущей метафизике, английский перевод Пола Каруса

Поищите prolegomenon в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Пролегомены к любой будущей метафизике , английский перевод, объединяющий работы Джеймса У. Эллингтона и Джеймса Физера, основанный напереводе Пола Каруса 1902 года
• Содержит Пролегомены , английский перевод от Jonathan Bennett , слегка модифицирован для удобства чтения
• Оригинальный немецкий текст
• Пролегомены к любой будущей метафизике - общедоступная аудиокнига на LibriVox