Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория языка - это тема из философии языка и теоретической лингвистики . [1] Его цель - ответить на вопросы «Что такое язык?»; [2] [3] «Почему у языков есть те свойства, которыми они обладают?»; [4] или «Каково происхождение языка ?».

Несмотря на то, что большая часть исследований в лингвистике носит описательный или предписывающий характер , существует основное предположение, что терминологический и методологический выбор отражает мнение исследователя о языке. [5] Лингвисты делятся на разные школы мышления, главным разделением которых являются дебаты о природе и воспитании . [6] Некоторые лингвистические конференции и журналы посвящены определенной теории языка, в то время как другие распространяют различные точки зрения. [7]

Как и в других гуманитарных и социальных науках , теории в лингвистике можно разделить на гуманистический и социобиологический подходы. [8] Одни и те же термины, например «рационализм», «функционализм», «формализм» и «конструкционизм», используются в разных значениях в разных контекстах. [9]

Гуманистические теории [ править ]

Гуманистические теории считают, что люди играют активную роль в социальном конструировании языка. Язык прежде всего рассматривается как социокультурный феномен. Эта традиция подчеркивает культуру, воспитание, творчество и разнообразие. [6] Классический рационалистический подход к языку восходит к философии эпохи Просвещения . Франсиско Санчес де лас Брозас [10] и Антуан Арно считали, что люди создали язык в ходе поэтапного процесса, чтобы удовлетворить свою психологическую потребность в общении друг с другом. [11] Таким образом, язык считается рациональным изобретением человека .

Культурно-исторические подходы [ править ]

В 19 - м веке, когда социологические вопросы оставались под психологии , [12] Языки и изменение языка мыслились как возникающие из человеческой психологии и коллективного бессознательного общества, формы его истории, как утверждают Moritz Лазаря , Штейнталь и Вильгельм Вундт . [13] Сторонники Völkerpsychologie («народная психология») рассматривали язык как Volksgeist ; социальный феномен, задуманный как «дух нации».

Вундт утверждал, что человеческий разум становится организованным в соответствии с принципами силлогистического мышления с социальным прогрессом и образованием. Он выступал за модель бинарного ветвления для описания разума и синтаксиса . [14] Народная психология была импортирована в североамериканскую лингвистику Францем Боасом [15] и Леонардом Блумфилдом, которые были основателями философской школы, впоследствии получившей прозвище « американский структурализм ». [10] [16]

Народная психология стала ассоциироваться с германским национализмом , [17] и после Первой мировой войны Bloomfield , видимо , заменил Вундта структурной психологии с Альберт Пол Вайс «s поведенческой психологии ; [18], хотя вундтианские представления оставались элементарными для его лингвистического анализа. [19] Школа лингвистики Блумфилда была в конечном итоге преобразована в социобиологический подход Ноамом Хомским (см. «Порождающую грамматику» ниже). [10] [20]

С тех пор, как популярность генеративной грамматики начала убывать к концу 20-го века, произошла новая волна культурно-антропологических подходов к языковому вопросу, вызвавшая современные дискуссии о взаимосвязи языка и культуры. Среди участников Дэниел Эверетт , Джесси Принц , Николас Эванс и Стивен Левинсон . [21]

Структурализм: социолого-семиотическая теория [ править ]

Изучение культуры и языка развивалось в другом направлении в Европе, где Эмиль Дюркгейм успешно отделил социологию от психологии, тем самым утвердив ее как автономную науку. [22] Фердинанд де Соссюр также выступал за автономию лингвистики от психологии. Он создал семиотическую теорию, которая в конечном итоге породила движение в гуманитарных науках, известное как структурализм , за которым последовали функционализм или функциональный структурализм, постструктурализм и другие подобные тенденции. [23] Названия «структурализм» и «функционализм» произошли от модификации Дюркгеймом теории Герберта Спенсера органицизм который рисует аналогию между социальными структурами и органами в качестве организма , каждая необходимости его функции . [24] [22]

Соссюр подходит к сущности языка с двух сторон. Во-первых, он заимствует идеи у Штейнталя [25] и Дюркгейма, заключая, что язык - это «социальный факт». Для других, он создает теорию языка как система и для себя , которая возникает из объединения из понятийи слова или выражения. Таким образом, язык - это двойная система интерактивных подсистем: концептуальная система и система языковых форм. Ни один из них не может существовать без другого, потому что, согласно концепции Соссюра, нет (собственных) выражений без значения, но также нет (организованного) значения без слов или выражений. Язык как система возникает не из физического мира, а из контраста между концепциями и контраста между языковыми формами. [26]

Функционализм: язык как средство общения [ править ]

В 1920-х годах в социологии произошло смещение акцента со структурного на функциональное объяснение или на адаптацию социального «организма» к окружающей среде. Постсоссюровские лингвисты во главе с Пражским лингвистическим кружком начали изучать функциональную ценность лингвистической структуры, при этом общение принималось в качестве основной функции языка в значении «задача» или «цель». Эти понятия привели к повышению интереса к прагматике, с добавлением дискурсивной перспективы (анализ полных текстов) к многоуровневой интерактивной модели структурной лингвистики. Это дало начало функциональной лингвистике. [27]

Формализм: язык как математико-семиотическая система [ править ]

Структурный и формальный лингвист Луи Ельмслев считал системную организацию двусторонней лингвистической системы полностью математической, полностью отвергая психологический и социологический аспекты лингвистики. Он рассматривал лингвистику как сравнение структур всех языков с использованием формальных грамматик, включая семантические и дискурсивные структуры. [28] Идею Ельмслева иногда называют «формализмом». [27]

Хотя обычно его считают структуралистом [29], Люсьен Тесньер считал, что значение порождает выражение, но не наоборот, по крайней мере, в отношении взаимосвязи между семантикой и синтаксисом. Он рассматривал семантический план как психологический, а синтаксис как основанный на необходимости разбить двумерное семантическое представление в линейную форму. [30]

Постструктурализм: язык как социальный инструмент [ править ]

Соссюровская идея языка как взаимодействия концептуальной системы и выразительной системы была разработана в философии, антропологии и других областях гуманитарных наук Клодом Леви-Стросом , Роланом Бартесом , Мишелем Фуко , Жаком Деррида , Юлией Кристевой и многими другими. Это движение интересовалось дюркгеймовской концепцией языка как социального факта или кодекса поведения, основанного на правилах; но в конце концов отверг структуралистскую идею о том, что человек не может изменить норму. Постструктуралисты изучают, как язык влияет на наше понимание реальности, тем самым служа инструментом формирования общества. [31] [32]

Язык как искусственная конструкция [ править ]

В то время как гуманистическая традиция, восходящая к Völkerpsychologie 19 века, подчеркивает бессознательную природу социальной конструкции языка, некоторые точки зрения постструктурализма и социального конструкционизма рассматривают человеческие языки как искусственные, а не естественные. На этом конце спектра структурный лингвист Эудженио Козериу сделал акцент на намеренном построении языка. [13] Дэниел Эверетт аналогичным образом подошел к вопросу о конструкции языка с точки зрения интенциональности и свободы воли. [21]

Были также некоторые контакты между структурными лингвистами и создателями искусственных языков . Например, брат Соссюра, Рене де Соссюр, был активистом эсперанто , а французский функционалист Андре Мартине был директором Международной ассоциации вспомогательных языков .

Социобиологические теории [ править ]

В отличие от гуманистической лингвистики, социобиологические подходы рассматривают язык как биологический феномен . Подходы к языку как части культурной эволюции можно условно разделить на две основные группы: генетический детерминизм, который утверждает, что языки происходят из генома человека ; и социальный дарвинизм , как его предвидели Август Шлейхер и Макс Мюллер , который применяет принципы и методы эволюционной биологии к лингвистике. Поскольку в прошлом социобиологические теории считались шовинистическими , современные подходы, включая теорию двойного наследования имеметики , стремятся предоставить более устойчивые решения для изучения роли биологии в языке. [33]

Язык как генетически унаследованное явление [ править ]

Сильная версия («рационализм») [ править ]

Роль генов в формировании языка широко обсуждалась и изучалась. Предлагая порождающую грамматику , Ноам Хомский утверждает, что язык полностью вызван случайной генетической мутацией и что лингвистика - это изучение универсальной грамматики или рассматриваемой структуры. [34] Другие, в том числе Рэй Джекендофф , отмечают, что врожденный языковой компонент мог быть результатом ряда эволюционных адаптаций ; [35] Стивен Пинкер утверждает, что из-за этого люди рождаются с языковым инстинктом .

Случайный и адаптационный подходы иногда называют формализмом (или структурализмом) и функционализмом (или адаптационизмом), соответственно, как параллель спорам между сторонниками структурного и функционального объяснения в биологии. [36] Также известное как биолингвистика , изучение лингвистических структур проводится параллельно с изучением природных образований, таких как ферромагнитные капли и ботанические формы. [37] Этот подход стал очень спорным в конце 20-го века из-за отсутствия эмпирической поддержки генетики как объяснения языковых структур. [38] [39]

Более поздние антропологические исследования направлены на то, чтобы избежать генетического детерминизма. Поведенческая экология и теория двойного наследования , изучение коэволюции генов и культур, подчеркивают роль культуры как изобретения человека в формировании генов, а не наоборот. [33] Известно, например, что с тех пор, как первые люди начали развивать свой язык, этот процесс проложил путь генетическим изменениям, которые повлияли на голосовой тракт .

Слабая версия («эмпиризм») [ править ]

Некоторые бывшие генеративные грамматики утверждают, что гены, тем не менее, могут иметь косвенное влияние на абстрактные особенности языка. Это составляет еще один подход, называемый «функционализмом», который делает более слабые претензии в отношении генетики. Вместо аргументов в пользу конкретной врожденной структуры предполагается, что физиология и неврологическая организация человека могут более абстрактным образом приводить к возникновению языковых явлений. [36]

Основываясь на сравнении структур из нескольких языков, Джон А. Хокинс предполагает, что мозгу, как синтаксическому синтаксическому анализатору , может быть легче обрабатывать одни порядки слов, чем другие, что объясняет их распространенность. Эту теорию еще предстоит подтвердить психолингвистическими исследованиями. [40]

Концептуальная метафора теория от Джорджа Лакофф «s когнитивная лингвистика гипотез , что люди унаследовали от низших животных , способность к дедукции , основанный на визуальном мышлении , которая объясняет , почему языки делают столько использование визуальных метафор. [41] [42]

Языки как виды [ править ]

В ранней эволюционной биологии считалось, что языки и виды можно изучать в соответствии с одними и теми же принципами и методами. Идея языков и культур , как борьба за жизненное пространство стало весьма спорным , так как он был обвинен в том , лженаука , что вызвало две мировые войны, и социальный дарвинизм был изгнан из гуманитарных по 1945. В концепции Шлейхера и Мюллера, и одобрен Чарльзом Дарвин , языки могли быть либо организмами, либо популяциями . [43]

Неодарвинистская версия этой идеи была представлена как меметики по Ричард Докинз в 1976 г. В этой мысли, идеи и культурные единицы, в том числе слова, которые по сравнению с вирусами или репликаторами . Хотя меметика задумывалась как более мягкая альтернатива генетическому детерминизму, она была широко дискредитирована как лженаука, [33] и не смогла утвердиться в качестве признанной области научных исследований. [44] Тем не менее аналогия «язык – вид» продолжает пользоваться популярностью в лингвистике и других гуманитарных науках. [45] С 1990-х годов предпринимались многочисленные попытки возродить его в различных формах. Как объясняет Ямин Пелки,

«Теоретики, которые исследуют такие аналогии, обычно чувствуют себя обязанными привязать язык к какой-то конкретной субдомене биотического роста. Уильям Джеймс выбирает« зоологическую эволюцию », Уильям Крофт предпочитает ботаническую эволюцию, но большинство теоретиков прибегают к более микробиотическим уровням - некоторые утверждают, что лингвистическая феномены аналогичны клеточному уровню, а другие аргументируют генетический уровень биотического роста. Для других язык - паразит, для других язык - вирус ... Разногласия по поводу обоснованных аналогий на этом не заканчиваются ». [46]

Как и многие другие подходы к лингвистике, они также собирательно называются «функционализмом». Они включают в себя различные рамки использования на основе лингвистики , [47] языке как сложная адаптивную система , [48] строительная грамматика , [49] [50] эмерджентная лингвистика , [51] [52] и других.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Вербург, Питер А. (1998). Язык и его функции . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027284372.
  2. ^ Langdoen, Д. Terence (1998). «Лингвистическая теория» (PDF) . В Бектеле, Уильям; Грэм, Джордж (ред.). Товарищ по когнитивной науке . Оксфорд: Блэквелл. С. 235–244. DOI : 10.7551 / mitpress / 8368.003.0005 . ISBN  9781405164535. S2CID  10983911 .
  3. ^ Jackendoff, Ray (2010). «Ваша теория эволюции языка зависит от вашей теории языка» (PDF) . В Ларсоне, Ричард К .; Депрез, Вивиан; Ямакидо, Хироко (ред.). Эволюция человеческого языка . Издательство Кембриджского университета. С. 63–72. ISBN  9780511817755.
  4. ^ Левинсон, Стивен С .; Эванс, Николас (2010). «Время кардинальных перемен в лингвистике: ответ на комментарии к« Мифу языковых универсалий » » . Появление: сложность и организация . 120 (12): 2733–2758. DOI : 10.1016 / j.lingua.2010.08.001 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0012-C3EC-0 . Проверено 10 июля 2020 .
  5. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN  9781588113580. Проверено 19 января 2020 .
  6. ^ a b Костер, Янв (2013). «Теории языка с критической точки зрения» (PDF) . В Гершенсоне, Джулия; Янг-Шолтен, Марта (ред.). Кембриджский справочник по изучению второго языка . Издательство Кембриджского университета. С. 9–25. ISBN  9781139051729.
  7. Перейти ↑ De Bot, Kees (2015). История прикладного языкознания: с 1980 г. по настоящее время . Оксфорд: Фрэнсис. ISBN 9781138820661.
  8. ^ Леманн, Уинфред П. (1984). «Мягкая слава: твердо смотри на язык и смотри на него целиком». В Коупленде, Джеймс Э. (ред.). Новые направления в лингвистике и семиотике . Джон Бенджаминс. С. 17–34. ISBN 9789027286437.
  9. ^ Андерсен, Хеннинг (2006). «Синхрония, диахрония и эволюция». В Nedergaard, Оле (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и не только . Джон Бенджаминс. С. 59–90. ISBN 9789027293190.
  10. ^ a b c Seuren, Питер AM (1998). Западная лингвистика: историческое введение . Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.
  11. ^ Арно, Антуан ; Ланселот, Клод (1975) [Впервые опубликовано в 1660 году]. Общая и рациональная грамматика: грамматика Порт-Рояля . Гаага: Мутон. ISBN 902793004X.
  12. ^ Гейн, М. (1983). «Дюркгейм: священный язык». Экономика и общество . 12 (1): 1–47. CiteSeerX 10.1.1.471.9400 . DOI : 10.1080 / 03085148300000006 . 
  13. ^ a b Итконен, Эса (2011). «О наследии Козериу» (PDF) . Энергия (III): 1-29 . Проверено 14 января 2020 .
  14. ^ Seuren, Питер (2008). «Тенденции ранней формализации в американской лингвистике ХХ века». В Auroux, Sylvain (ред.). История языковых наук: международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней . Вальтер де Грюйтер. С. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Проверено 28 июня 2020 .
  15. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. DOI : 10.1179 / 174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . Проверено 8 июля 2020 .  
  16. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм (структурализм)». В Аллане, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019 .
  17. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. DOI : 10.1179 / 174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . Проверено 8 июля 2020 .  
  18. ^ де Лурдес Р. да Ф. Пассос, Мария; Матос, Мария (2007). «Влияние лингвистики Блумфилда на Скиннера» . Behav Anal . 30 (2): 133–151. DOI : 10.1007 / BF03392151 . PMC 2203636 . PMID 22478493 .  
  19. ^ Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: очерки истории американской лингвистики . Джон Бенджаминс. ISBN 9789027275370.
  20. ^ Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и ты» . Нация (18 ноября) . Проверено 25 февраля 2020 .
  21. ^ a b Энфилд, Ник Дж. (2013). «Язык, культура и разум: тенденции и стандарты в новейшем маятниковом движении» . Журнал Королевского антропологического института . 19 (1): 155–169. DOI : 10.1111 / 1467-9655.12008 . Проверено 16 июля 2020 .
  22. ^ а б Hejl, PM (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры . Springer. С. 155–191. ISBN 9789401106733.
  23. ^ Dosse, François (1997) [Впервые опубликовано в 1991 году]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945-1966; перевод Эдбора Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0-8166-2241-2.
  24. ^ Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на языковую мысль Пражского лингвистического кружка». В Гайчовой; Хосковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Документы Пражского лингвистического кружка, Vol. 3 . Джон Бенджаминс. С. 15–24. ISBN 9789027275066.
  25. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF) . Центральная Европа . 8 (1): 1–19. DOI : 10.1179 / 174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . Проверено 8 июля 2020 .  
  26. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN  9780231157278.
  27. ^ a b Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике . Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  28. ^ Hjelmslev, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка . University of Wisconsin Press. ISBN 0299024709.
  29. ^ Tesnière, Люсьен (1959). «Предисловие к Жану Фурке». Структурные элементы синтаксиса . Клинксик.
  30. ^ Tesnière, Люсьен (2015). Элементы структурного синтаксиса. Перевод Тимоти Осборна и Сильвена Кахане (PDF) . Джон Бенджаминс. ISBN  978-90-272-6999-7. Проверено 9 июля 2020 .
  31. ^ Dosse, François (1997) [Впервые опубликовано в 1992 году]. История структурализма, Том 2: Знаки, 1967 - настоящее время; перевод Эдбора Глассман (PDF) . Университет Миннесоты Press. ISBN  0-8166-2239-6.
  32. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330.
  33. ^ a b c Льюенс, Тим (2020). «Культурная эволюция» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. ISSN 1095-5054 . Проверено 12 июля 2020 . 
  34. ^ Бервик, Роберт С .; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . MIT Press. ISBN 9780262034241.
  35. ^ Пинкер, Стивен; Джекендофф, Рэй (2005). «Языковой факультет: что в нем особенного?» . Познание . 95 (2): 201–236. CiteSeerX 10.1.1.494.2923 . DOI : 10.1016 / j.cognition.2004.08.004 . PMID 15694646 . S2CID 1599505 . Проверено 13 июля 2020 .   
  36. ^ a b Томас, Маргарет (2019). Формализм и функционализм в лингвистике: инженер и коллекционер . Рутледж. ISBN 9780429455858.
  37. ^ Пиаттелли-Пальмарини, Массимо; Витиелло, Джузеппе (2015). «Лингвистика и некоторые аспекты лежащей в ее основе динамики» (PDF) . Биолингвистика . 9 : 96–115. arXiv : 1506.08663 . ISSN 1450-3417 . Проверено 2 марта 2020 .  
  38. ^ Шац, Мэрилин (2007). «О развитии области языкового развития». В Хофф и Шац (ред.). Справочник Блэквелла по развитию языка . Вайли. С. 1–15. ISBN 9780470757833.
  39. ^ де Бот, Киз (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 г. по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654.
  40. ^ Сонг, Джэ Чжон (2012). Порядок слов . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781139033930.
  41. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основаны ли абстрактные рассуждения на схемах изображений?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. DOI : 10,1515 / cogl.1990.1.1.39 . S2CID 144380802 . 
  42. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Основные книги. ISBN 0465056733.
  43. ^ Aronoff, Марк (2017). «Дарвинизм проверяется наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за его пределами): структуры, отношения, анализ . SUNY Нажмите. С. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Проверено 3 марта 2020 .
  44. ^ Вада, Øyvind (2015). "Что случилось с меметикой?" . Появление: сложность и организация . 17 (3) . Проверено 10 июля 2020 .
  45. ^ Крофт, Уильям (2006). «Актуальность эволюционной модели для исторической лингвистики». В Nedergaard Thomsen, Ole (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и не только . Актуальные проблемы лингвистической теории. 279 . Джон Бенджаминс. С. 91–132. DOI : 10,1075 / cilt.279.08cro . ISBN 978-90-272-4794-0.
  46. ^ Pelkey, Jamin (2015). «Глубокое соответствие между лингвистическим и биотическим ростом: свидетельство семиотических основ». В Cowley, Stephen J .; Кулл, Калеви; Вельмезова, Екатерина (ред.). Биосемиотические перспективы языка и лингвистики (PDF) . Биосемиотика. 13 . Springer. С. 97–119. DOI : 10.1007 / 978-3-319-20663-9_6 . ISBN  978-3-319-20662-2. Проверено 13 июля 2020 .
  47. ^ Бекнер, Клей; Блайт, Ричард; Биби, Джоан; Christiansen, Morten H .; Крофт, Уильям; Эллис, Ник С .; Холланд, Джон; Кэ, Цзиньюнь; Ларсен-Фриман, Дайан; Шенеманн, Том (2009). «Язык - сложная адаптивная система: позиционный документ» (PDF) . Изучение языков . 59 (1): 1-26. DOI : 10.1111 / j.1467-9922.2009.00533.x . Проверено 4 марта 2020 .
  48. ^ Франк, Рослин М. (2008). «Аналогия« язык – организм – вид »: комплексный адаптивный системный подход к изменению взглядов на« язык » ». Во Фрэнке (ред.). Социокультурная размещенность, Vol. 2 . Де Грюйтер. С. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  49. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Binder; Смит (ред.). Феномен языка (PDF) . Коллекция Frontiers. Springer. С. 121–138. DOI : 10.1007 / 978-3-642-36086-2_6 . ISBN  978-3-642-36085-5. Проверено 4 марта 2020 .
  50. ^ Zehentner, Ева (2019). Конкуренция в смене языка: рост английского дательного чередования . Де Грюйтер Мутон. ISBN 978-3-11-063385-6.
  51. ^ MacWhinney, Brian (2015). «Введение - возникновение языка». В MacWhinney, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по появлению языков . Вайли. С. 1–31. ISBN 9781118346136.
  52. ^ Даль, Остен (2004). Рост и сохранение языковой сложности . Джон Бенджаминс. ISBN 9781588115546.