Томас против Соррелла [1673] EWHC (KB) J85 - дело английского права , касающееся лицензий . Он упоминался в делах, касающихся земли, но не имеет прямой связи с землей, например, оккупацией. Это было знаменательное решение в законе о лицензировании алкоголя (закон о лицензировании) и суммирует многовековой закон в отношении лицензий - он устанавливает смелые принципы лицензирования многих видов.
Томас против Соррелла | |
---|---|
Полное название дела | Эдвард Томас v Томас Соррелл |
Цитата (и) | [1673] EWHC (КБ) J85 (1673) Vaugh 330 124 ЭР 1098-1113 |
Членство в суде | |
Судья сидит | Воан CJ |
Ключевые слова | |
Лицензия; лицензирование алкоголя; штрафы и пени; установленное законом разрешение (оговорка); Винодельческая компания ; pro bono publico (законы для общественного блага) аннулирование писем патент ultra vires (вне полномочий) королевская прерогатива |
Факты
Томас Соррелл владел таверной в деревне Степни , примерно в 3,2 км к востоку от лондонского Сити . Он был привлечен к ответственности Эдвардом Томасом, действующим от имени Короны, который потребовал, чтобы Соррелл уплатил штраф в размере 450 фунтов стерлингов за продажу вина без лицензии, что противоречит Закону о налогообложении 1660 года . Соррелл утверждал, что у него была лицензия в качестве члена « Мастера, Стражи, Свободные люди и Сообщество Тайны Виноделов лондонского Сити ».
Закон о налогообложении 1660 г. содержал следующее положение:
При условии также, что настоящий Акт или любая содержащаяся в нем вещь не распространяется и не наносит ущерба Мастеру, Смотрителям, Свободным гражданам и Общине Тайны Виноделов лондонского Сити, или любой другой городской или городской корпорации, но чтобы они могли пользоваться такими свободами и привилегиями, какими они до сих пор пользовались на законных основаниях.
Суждение
Жюри
Что касается всего долга, кроме пятидесяти фунтов, ответчик ничего не должен. А что касается пятидесяти фунтов, они находят статут 7 E. 6, c. 5, относительно розничной торговли вин, прото в статуте.
Главный судья консультирует жюри по их решению и награде
Vaughan CJ сказал:
Разрешение или лицензия должным образом не перерастают в интерес, не изменяют или не передают собственность в какой-либо вещи, а только делают законным действие, которое без этого было бы незаконным. В качестве разрешения на выход за пределы моря, на охоту в мужском парке, на вход в его дом - это только действия, которые без лицензии были незаконными.
[...]
Итак, дать разрешение человеку съесть мое мясо или разжечь дрова в моем дымоходе, чтобы согреть его, что касается еды, сжигания моих дров и его обогрева - это лицензии; но это неизбежно является следствием этих действий, что моя собственность будет уничтожена в съеденном мясе и в сожженной дровах, так как в некоторых случаях в результате, а не напрямую, и в качестве своего следствия разрешение или лицензия могут разрушить и изменить собственность. ' [1]
Таким образом, концепция статута была поддержана, как и его оговорка в пользу виноделов. Это не было незаконным вмешательством в установленные права собственности или несправедливой дискриминацией по отношению к широкой публике с учетом более ранних законодательных актов или предоставлением виноделам несправедливого преимущества, поскольку Парламент установил такую систему лицензирования.
Жюри были вынесены следующие специальные альтернативные вердикты:
A) Si pro quer. quad 50l. pro quer. (Если для истца, 50 фунтов для истца). Как было сказано выше, это был вердикт. Закон о налогообложении 1660 года действительно содержал свободную свободу, разрешение для виноделов продавать без уплаты обычного штрафа за отсутствие специальной конкретной лицензии на продажу в определенном помещении. 50 фунтов стерлингов возникли в результате отмены патента на выдачу (королевские) писем от 2 февраля 9-го года правления Якова I (1612 г.) виноделам, неспособным изменить налоговые положения статьи 7 E. 6, c. 5. (Закон о винах 1553 г.), предположительно сделанный Яковом I против закона (статут 1553 г.), который был направлен на общественное благо. [2]
Так как сейчас настаивают только на том, что патент 9 Як. был недействителен при его создании по двум причинам.
- Потому что закон 7 E. 6 был таким законом, pro bono publico, и Король не мог обойтись без него в большей степени, чем с некоторыми другими уголовными законами, pro bono publico ...
- Если бы он мог обращаться к определенным лицам, он не мог бы поступить с Корпорацией виноделов и их преемниками, число или лиц которых король никогда не мог знать; и что это не соответствовало доверию, возложенному на него по закону, обходиться без всякой перспективы числа или лиц. - Воан CJ
[...]
Я должен сказать, как ранее заметил мой брат Аткинс, что в этом случае совет истцов возражает против прерогативы королей, поскольку степень его прерогативы - это степень его власти, а степень его власти заключается в том, чтобы делать то, что он хочет, чтобы делать, в соответствии с этим, ut summm potestatis Regis est posse Quantum Sic Magnitudinis est velle Quantum Potest; Следовательно, если у Короля есть воля отказаться от корпорации, как, кажется, К. [Король] Джеймс имел в этом случае, когда патент был выдан, но по закону не может, его власть и, следовательно, его прерогатива меньше, чем если бы он мог бы.
Б) Si pro def. про деф. 1с. (Если для ответчика, 1 ⁄ 20 th от 1 фунта стерлингов (шиллинг) для ответчика). Присяжные не пришли к такому вердикту. В соответствии с указаниями, король Джеймс превысил свое право на патент на королевские письма, поэтому статут Эдуарда VI о налогообложении вина остался в силе.
Смотрите также
Заметки
- ^ (1673) Во 330, в 351
- ^ Список актов парламента Англии, 1485–1601 № 7 Эдв. 6