Энтони Дэвид Бланд (21 сентября 1970 - 3 марта 1993) был сторонником « Ливерпуля», получившим травму в результате катастрофы в Хиллсборо . Он получил серьезное повреждение головного мозга, в результате которого он оставался в устойчивом вегетативном состоянии, вследствие чего больница при поддержке его родителей обратилась в суд с ходатайством о разрешении ему «умереть достойно». В результате он стал первым пациентом в истории английского права, которому суд разрешил умереть в результате отмены продлевающего жизнь лечения, включая еду и воду.
Катастрофа Хиллсборо
Бланд был 18-летним болельщиком «Ливерпуля», который вместе с двумя друзьями отправился на футбольное поле « Шеффилд Уэнсдей » в Хиллсборо на полуфинал Кубка Англии между « Ливерпулем» и « Ноттингем Форест» 15 апреля 1989 г. Во время игры произошла давка за воротами «Ливерпуля». последовало из-за того, что полиция потеряла контроль над ситуацией за пределами земли. У внешних ворот сформировалась давка, и болельщики «Ливерпуля» в конце концов были пропущены через боковые ворота по приказу главного суперинтенданта Дакенфилда. Однако ему не удалось сначала закрыть доступ к туннелю, и тысячи болельщиков Ливерпуля были отправлены по этому туннелю в загоны 3 и 4, которые уже были переполнены из-за того, что полицейские и стюарды клуба не направили болельщиков в соответствующие места. В тот день в результате этого погибло 94 человека, а через несколько дней 95-я жертва попала в больницу.
Хотя Блэнд пережил первоначальное столкновение, он получил серьезное повреждение мозга и в конечном итоге стал 96-й жертвой катастрофы 3 марта 1993 года в возрасте 22 лет, после почти четырех лет комы. Он так и не пришел в сознание, и судебное постановление от ноября 1992 г. разрешило врачам прекратить его лечение по просьбе его семьи, поскольку не было никаких признаков улучшения его состояния, а лечащие врачи сообщили, что нет разумной возможности, что он когда-либо выйти из своего постоянного вегетативного состояния и вряд ли проживет более пяти лет. [ необходима цитата ]
Травмы и прогноз
Бланд получил серьезные травмы в давке на террасе Леппингс-лейн. Он получил сломанные ребра и два прокола легких, что привело к перебоям в подаче кислорода в его мозг. В результате он получил катастрофическое и необратимое повреждение высших центров мозга, которое оставило его в стойком вегетативном состоянии (ПВС).
Он был переведен на попечение Дж. Дж. Хоу, гериатра-консультанта и невролога в больнице общего профиля Эрдель, недалеко от его дома в Кейли . У него был некоторый опыт лечения пациентов с PVS. Хоу и его команда, вместе с отцом, сестрой и матерью Блэнда, предприняли несколько попыток, чтобы попытаться вызвать у него какой-то ответ и какие-то признаки взаимодействия. Однако все попытки не увенчались успехом. Он не проявлял никаких признаков того, что осознавал что-либо, происходящее вокруг него.
ЭЭГ и КТ показали, что, хотя ствол головного мозга оставался нетронутым, корковая активность отсутствовала. Действительно, сканирование, которое впоследствии было представлено суду, показало, что в соответствующей части его мозга больше места, чем вещества. Его тело поддерживалось искусственным питанием, гидратацией и постоянным уходом. Медицинские работники, лечившие его, заявили, что у него не было разумной возможности когда-либо выйти из своего вегетативного состояния.
Право в Англии и Уэльсе до Блэнда
Избирательное отсутствие лечения новорожденных
До Бланда английское прецедентное право по отказу от лечения пациентов ограничивалось новорожденными. Было зарегистрировано несколько случаев, когда новорожденным-инвалидам «позволяли умереть». Ведущим делом был случай Ре Б (несовершеннолетний) . [1] Этот случай касался ребенка с синдромом Дауна, осложненным кишечной непроходимостью, которая, если ее не лечить без хирургического вмешательства, приведет к летальному исходу. Родители считали, что в интересах ребенка оставить ее умирать. Это решение в первой инстанции поддержал лорд-судья Данн, который назвал решение родителей «вполне разумным».
Дело дошло до Апелляционного суда, который отменил решение. Любое такое решение должно было быть принято в наилучших интересах ребенка, и прогноз был таков, что ребенок будет иметь разумное качество жизни. Тем не менее, в других случаях, например , Re С (незначительное) (попечительство: медицинское лечение) [2] и Re J (незначительное) (попечительство: медицинское лечение) , [3] Этот тест был использован , чтобы определить , что врачи могут выберите не лечить или не проводить лечение, продлевающее жизнь.
Потенциальная ответственность врача
В деле « Р против Артура» [4] в 1981 году родился ребенок с неосложненным синдромом Дауна, и родители отвергли его. Леонард Артур , педиатр , написал в своих заметках, что «Родители не хотят, чтобы он выжил. Только медсестра». Ребенок умер 69 часов спустя. В ходе судебного разбирательства защита представила доказательства того, что ребенок был физически нездоров, что привело к уменьшению обвинения в покушении на убийство, по которому Артур был оправдан.
Это продемонстрировало, что врачу, который намеренно прекращал лечение, продлевающее жизнь, при любых обстоятельствах, и если пациент впоследствии умер, может быть предъявлено обвинение в убийстве. Было тонкое исключение. Если у пациента возникли осложнения, но врачи посчитали, что нецелесообразно применять дополнительные методы лечения, такие как антибиотики для борьбы с инфекцией, как это может случиться в случае ПВС, и пациент впоследствии умер в результате осложнения, тогда они не были несет уголовную ответственность. Теоретически, однако, они все еще могли оказаться перед судом за халатность со стороны семьи погибшего.
В августе 1989 года, через четыре месяца после того, как Бланд был ранен, Хоу связался с Поппером, коронером Шеффилда, который имел юридическую и медицинскую квалификацию. Он проинформировал Поппера о плане отменить все лечение, включая еду и воду. Это решение было принято после всесторонних консультаций с семьей и в соответствии с их пожеланиями. Позже Хау сказал:
Сейчас [в 2006 году] трудно передать свое потрясение от его устрашающего ответа. Заявив, что он [коронер] не имеет юрисдикции над любым живым человеком, он сообщил, что я рискую обвиниться в убийстве, если я откажусь от лечения. Он ясно дал понять, что «... не может одобрять, попустительствовать, одобрять или давать согласие на любое действие или бездействие, которое могло или не могло быть истолковано как направленное или предназначенное для сокращения или прекращения жизни этого молодого человека. Это особенно относится к отказу от самого необходимого для жизни, такого как еда и питье ". Он запросил ответ, указав, что я понял его мнение и откажусь ли я от лечения.
Коронер посоветовал Хоу связаться со своим медицинским обществом защиты и Региональным управлением здравоохранения и скопировал его письмо главному констеблю полиции Уэст-Мидлендса (следственная сила), местному адвокату регионального управления здравоохранения и обществу медицинской защиты Хоу. На следующий день Хоу посетила полиция и сказала, что ему будет предъявлено обвинение в убийстве, если он откажется от лечения и Бланд умрет.
После получения юридической консультации, которая совпадала с консультацией коронера, Доверительный фонд Национальной службы здравоохранения Эрдель при поддержке семьи Блэнда и Хоу подал в суд ходатайство о прекращении любого лечения, продлевающего жизнь. Поскольку Блэнд не мог говорить от своего имени и по юридическим причинам был признан недееспособным, официальный солиситор был назначен его опекуном ad litem . Официальный солиситор выступил против заявления Траста, потому что, если Трасту было разрешено преследовать действия, предложенные Хоу, это по закону было бы равноценно преступлению убийства .
Дело
Первый случай
Компания Airedale NHS Trust обратилась в суд с заявлением о том, что:
- они могут на законных основаниях прекратить все жизнеобеспечивающие процедуры и меры медицинской поддержки, включая искусственную вентиляцию легких, питание и гидратацию.
- любое последующее лечение должно проводиться с единственной целью дать ему возможность завершить свою жизнь достойно и без боли и страданий.
- если затем наступит смерть, ее причину следует отнести к естественным и другим причинам его нынешнего состояния
- и что в результате никто из заинтересованных лиц не должен быть привлечен к уголовной или гражданской ответственности.
Это заявление, за исключением последней части заявления [ необходимо разъяснение ] (которое было сочтено несоответствующим [ требуется разъяснение ] ), было удовлетворено. Суд счел, что отказ в лечении отвечал интересам пациента и что его прекращение соответствовало надлежащей медицинской практике.
Действуя от имени Энтони Блэнда, официальный поверенный обжаловал это решение.
Апелляционный суд
Доказательства экспертов
Дело было настолько важным и его юридическими последствиями, что оно привлекло ряд свидетелей-экспертов для дачи показаний. Среди них профессор Брайан Дженнетт, который вместе с профессором Фредом Пламом ввел термин «стойкое вегетативное состояние» в 1972 году. Профессор Дженнетт выразила мнение, что в случае Энтони Блэнда в соответствии с передовой медицинской практикой было бы отменить назогастральный искусственный желудок. кормление. Он считал, что продолжение лечения бесполезно, так как нет перспективы восстановления когнитивной функции.
Свидетельства дали и другие специалисты в области неврологии. Среди них был профессор Питер О'Бехан, который обследовал Блэнда от имени официального поверенного. Как и эксперты, дававшие показания в пользу фонда Airedale Trust, показания профессора О'Бехана были пессимистичными. Он постановил:
Я уверен, что исходя из моих знаний о других пациентах, нейропсихологии, предыдущих случаев из литературы и экспериментов на животных, пациент не осознает и не может страдать от боли или испытывать удовольствие. Кроме того, на перспективу улучшения также можно с уверенностью ответить, поскольку на основе того, что мы знаем о степени повреждения его мозга, сравнение его случая с описанными в литературе (особенно с учетом характера его повреждения и продолжительности его болезни) ) и типа систем и знаков, которые он демонстрирует, нет ни намека, ни надежды, ни какой-либо перспективы улучшения.
Расследование и неудавшаяся юридическая проблема
21 декабря 1993 года коронер Брэдфорда Джеймс Тернбулл записал приговор о гибели Тони Блэнда в результате несчастного случая. [5] Такой же вердикт был вынесен в отношении других 95 жертв (94, которые умерли в день катастрофы, и 95-я, которые скончались несколько дней спустя) во время основного расследования в Хиллсборо в марте 1991 года, к большому разочарованию семей погибших. которые надеялись на приговор о незаконном убийстве и на предъявление обвинений в непредумышленном убийстве полиции, патрулировавшей матч. [6] 26 апреля 2016 года, во время второго дознания по всем 96 жертвам, всем 96 жертвам был вынесен приговор о незаконном убийстве. [7]
После смерти Блэнда священник и активист против абортов, отец Джеймс Морроу, начал судебный процесс, требующий предъявления обвинения врачу, отказавшемуся от лечения, в убийстве, но это было отклонено Высоким судом в апреле 1994 года.
28 июня 2017 года Королевская прокуратура объявила, что Дэвид Дакенфилд, начальник полиции, будет обвинен в непредумышленном убийстве по причине грубой халатности в связи с гибелью других 95 жертв, но обвинение не может применяться в отношении Блэнда, поскольку он скончался. за пределами срока, который был применим во время предполагаемого правонарушения. [8]
Моральные и правовые вопросы
Дело подняло ряд моральных и юридических вопросов. В результате количество упомянутых ранее дел очень велико.
Это еще один случай, относящийся к стандарту Болама . Это был тест, введенный судами в деле Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн . Суть стандарта Болама такова, что медицинский персонал снимает с себя ответственность, если лечение, которое он оказал пациенту при определенных обстоятельствах, проводилось бы ответственным медицинским персоналом, проявляющим должные навыки и осторожность в этом процессе. При Боламе врачу нужно только показать, что он следует общепринятой медицинской практике, даже если этой практике придерживается лишь меньшинство профессиональных медиков. Это был один из аргументов, выдвинутых от имени доктора Хоу; что было бы недопустимо, если бы доктору Хоу было предъявлено обвинение в убийстве за то, что он придерживался того, что, по его словам, в целом считается хорошей медицинской практикой.
Давний критик дела Бленда , д-р Жаклин Лэнг утверждает, что последствия судебного решения заслуживают пересмотра, учитывая недавние запросы Закона о свободе информации, раскрывающие финансовые стимулы и поразительное соблюдение [ требуются разъяснения ] [9] при развертывании программы NHS End 2008 г. -Of-Life Care стратегия. Она предупреждает, что Bland был опасно расширен Законом о психической дееспособности 2005 года, так что новые третьи стороны теперь имеют право отменять лечение. [10]
Эндрю Дивайн
Тони Бланд был одним из двух человек, получивших травму в Хиллсборо, у которых было диагностировано стойкое вегетативное состояние. Другим был 22-летний Эндрю Девайн из района Ливерпуля, который также получил серьезное повреждение головного мозга в результате отсутствия кислорода из-за тяжелых травм, и сразу после катастрофы врачи предупредили его родителей о том, что он скорее всего, умрет в течение нескольких месяцев. В 1994 году, через пять лет после катастрофы и через год после смерти Тони Блэнда, семья Девайна утверждала, что видела, как он глазами следил за движущимся объектом. К марту 1997 года Дивайн смог общаться с другими, используя сенсорный зуммер, чтобы отвечать «да» или «нет» на заданные вопросы. [11] К 20-й годовщине катастрофы в апреле 2009 года сообщалось, что он продолжал проявлять признаки осведомленности вокруг себя, но его состояние почти не улучшилось с тех пор, как он впервые вышел из комы 12 лет назад. [12]
Рекомендации
- ^ Re B (минор) [1990] 3 Все ER 927
- ↑ Re C (несовершеннолетний) (опека: лечение) [1989] 2 Все ER 782
- ↑ Re J (несовершеннолетний) (опека: лечение) [1990] 3 Все ER 930
- ^ R против Артура (1981) 12 BMLR 1
- ^ Pithers, Malcolm (22 декабря 1993). «Жертва Хиллсборо умерла« случайно »: коронер говорит, что отказ от лечения не виноват» . Независимый .
- ^ «Би-би-си в этот день - 28 - 1991: семейный гнев по приговору Хиллсборо» .
- ^ Ян Герберт (26 апреля 2016 г.). «Вердикт о катастрофе в Хиллсборо: жюри по расследованию вынесло постановление о« незаконном убийстве »в отношении смертей в футболе 1989 года» . Независимый .
- ^ http://cps.gov.uk/news/latest_news/hillsborough-charging-decisions/
- ^ Laing, J 2012 'Смертельная сила?' New Law Journal, 162, 1444
- ↑ Laing, J 2004 «Законопроект об умственных способностях - угроза уязвимым» New Law Journal 154, 1165. Laing, J 2005 «Законопроект о умственных способностях 2004: Проблемы прав человека» Family Law Journal 35, 137-143. Лэнг, Дж. 2008 «Пища и жидкости: человеческое право, права человека и интересы человека» в искусственном питании и гидратации К. Толлефсен, изд., Springer Press, стр. 77-100
- ^ Аннабель Ферриман (27 марта 1997 г.). «Вспышка надежды от пострадавшего с повреждением мозга удивляет врачей» . Независимый .
- ^ Кейт Мэнси (11 апреля 2009 г.). «Хиллсборо вспомнил: трогательную преданность мамы и папы, сын которых 20 лет находится в коме» . зеркало .
- [1] Эйрдейл NHS Trust против Блэнда [1993] 1 Все ER 821 HL
- Финнис Дж. М., 1993, «Блэнд: переход через Рубикон», Law Quarterly Review 109: стр. 329–337
- Харрис, Дж., 2003 г., «Ценность жизни» , Лондон; Рутледж
- Хоу, Дж., 2006, «Устойчивое вегетативное состояние, прекращение лечения и катастрофа в Хиллсборо: Airedale NHS Trust v Bland», Практическая неврология , 2006: 6 (4) стр. 238-246
- Дженнетт Б., 2002, Вегетативный штат , Кембридж; Издательство Кембриджского университета
- Келли, К., 1993, "Комментарий по делу Блэнда", 13 марта.
- Лэйнг, Дж., 2002, "Растительное" государство - невыразимая история ", New Law Journal , 152, 1272
- Лэйнг, Дж., 2004 г., «Законопроект об умственных способностях - угроза для уязвимых», New Law Journal , 154, 1165
- Лэйнг, Дж., 2005 г., «Закон о психических возможностях 2004 г .: Проблемы прав человека», Журнал семейного права , 35, 137–143.
- Лэнг, Дж., 2008 г., «Еда и жидкости: человеческое право, права человека и интересы человека», в « Искусственное питание и гидратация» , изд. К. Толлефсен, Springer Press, стр. 77–100.
- Лэйнг, Дж., 2012, «Смертельная сила?», New Law Journal , 162, стр. 1444
- Лэйнг, Дж., 2013 г., «Стимулирование смерти», Журнал солиситоров , 157, стр. 9
- Маклин, С., 1999, "Правовые и этические аспекты вегетативного состояния", Журнал клинической патологии , вып. 52. С. 490–493.
- Королевский колледж врачей, 1996, "Отчет о постоянном вегетативном состоянии", Журнал RCP , 30, стр. 119–121.
- Скрэтон, П., 2000, Хиллсборо: Правда , Эдинбург; Основные публикации
- Скрэтон, П., Джемфри, А. и Коулман, С., 1995, Нет последних прав: отказ в правосудии и распространение мифов после катастрофы в Хиллсборо , Ливерпуль; Олден Пресс / LCC
Внешние ссылки
- Результаты невропатологического исследования в случаях стойкого вегетативного состояния, Catholic Quarterly, февраль 1995 г.
- Устойчивое вегетативное состояние: введение в вопросы обязанности по уходу со ссылкой на случай в Великобритании.