« Слишком большой , чтобы обанкротиться » ( TBTF ) теория утверждает , что некоторые корпорации , в частности , финансовые институты , являются настолько большими и настолько взаимосвязаны , что их отказ будет иметь катастрофические последствия для большей экономической системы , и поэтому они должны быть поддержаны правительствами , когда они сталкиваются потенциальный отказ. [1] Разговорный термин «слишком велик, чтобы обанкротиться» был популяризирован конгрессменом США Стюартом МакКинни на слушаниях в Конгрессе в 1984 г., когда обсуждалось вмешательство Федеральной корпорации страхования вкладов в дела Continental Illinois . [2]Этот термин ранее иногда использовался в прессе [3], и подобное мышление мотивировало более ранние спасательные операции для банков. [4]
Этот термин стал широко использоваться в общественном дискурсе после мирового финансового кризиса 2007–2008 годов . [5] [6] Критики считают эту политику контрпродуктивной и что крупные банки или другие учреждения должны остаться на грани банкротства, если их управление рисками не будет эффективным. [7] [8] Некоторые критики, такие как Алан Гринспен , считают, что такие крупные организации должны быть намеренно разбиты: «Если они слишком велики, чтобы потерпеть неудачу, они слишком велики». [9] Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, считают, что финансовые кризисы возникают в основном из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера, используя широко распространенный крах небольших банков вВеликая депрессия, чтобы проиллюстрировать этот аргумент. [10] [11] [12] [13]
В 2014 году Международный валютный фонд и другие заявили, что проблема все еще не решена. [14] [15] Хотя отдельные компоненты нового регулирования для системно значимых банков (дополнительные требования к капиталу , усиленный надзор и режимы санации), вероятно, снизили распространенность TBTF, тот факт, что существует определенный список системно значимых банков, рассматриваемых как TBTF оказывает частично компенсирующее воздействие. [16]
Определение [ править ]
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанкетакже определил этот термин в 2010 году: «Фирма, слишком большая для того, чтобы обанкротиться, - это такая фирма, размер, сложность, взаимосвязанность и критические функции которой таковы, что в случае неожиданной ликвидации фирмы остальная часть финансовой системы и экономики столкнется с серьезными неблагоприятными последствиями ". Он продолжил: «Правительства оказывают поддержку компаниям, слишком крупным, чтобы обанкротиться в условиях кризиса, не из-за фаворитизма или особой озабоченности по поводу руководства, владельцев или кредиторов фирмы, а потому, что они осознают, что последствия для экономики в целом Допущение беспорядочного банкротства значительно перевешивает затраты на то, чтобы каким-либо образом избежать банкротства. Общие средства предотвращения банкротства включают содействие слиянию, предоставление кредита или вливание государственного капитала, и все это защищает по крайней мере некоторых кредиторов, которые в противном случае понесли бы убытки. ...ЕслиУ кризиса есть единственный урок: проблема «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» должна быть решена » [17].
Бернанке привел несколько рисков, связанных с учреждениями, которые слишком велики, чтобы обанкротиться: [17]
- Эти фирмы создают серьезный моральный риск : «Если кредиторы считают, что учреждению не будет позволено обанкротиться, они не будут требовать такой же компенсации за риски, как в противном случае, что ослабляет рыночную дисциплину; и они не будут вкладывать столько ресурсов в мониторинг принятие риска фирмой. В результате фирмы, слишком крупные, чтобы обанкротиться, будут склонны идти на больший риск, чем хотелось бы, в ожидании, что они получат помощь, если их ставки пойдут плохо ".
- Это создает неравные условия игры для больших и малых фирм. "Эта недобросовестная конкуренция вместе со стимулом к росту, который дает" слишком большой, чтобы обанкротиться ", увеличивает риск и искусственно увеличивает рыночную долю фирм, слишком крупных, чтобы обанкротиться, в ущерб экономической эффективности, а также финансовой стабильности. . "
- Сами фирмы становятся серьезным риском для общей финансовой стабильности, особенно в отсутствие адекватных инструментов урегулирования несостоятельности. Бернанке писал: «Крах Lehman Brothers и близкий к банкротству нескольких других крупных, сложных фирм значительно усугубили кризис и рецессию, нарушив финансовые рынки, затруднив потоки кредитов, вызвав резкое падение цен на активы и подорвав доверие. меньших, менее взаимосвязанных фирм, хотя, безусловно, вызывают серьезную озабоченность, но не оказали существенного влияния на стабильность финансовой системы в целом ». [17]
Справочная информация о банковском регулировании [ править ]
Депозитарные банки [ править ]
До Великой депрессии американские банковские вклады потребителей не гарантировались государством, что увеличивало риск массового изъятия вкладов из банков , когда большое количество вкладчиков снимало свои депозиты одновременно. Поскольку банки ссужают большую часть вкладов и оставляют только часть в пресловутом хранилище, бегство из банка может сделать банк неплатежеспособным. Во время депрессии сотни банков стали неплатежеспособными, а вкладчики потеряли свои деньги. В результате в США был принят Закон о банковской деятельности 1933 года , иногда называемый Законом Гласса-Стигалла, в соответствии с которым была создана Федеральная корпорация страхования вкладов (FDIC) для страхования вкладов на сумму до 2500 долларов с последующим увеличением до нынешних 250 000 долларов. [18]В обмен на страхование вкладов, предоставляемое федеральным правительством, депозитарные банки строго регулируются и, как ожидается, будут инвестировать избыточные депозиты клиентов в активы с меньшим риском. [19] После Великой депрессии для финансовых компаний стало проблемой, что они слишком велики, чтобы обанкротиться, потому что между финансовыми учреждениями, участвующими в операциях на финансовых рынках, существует тесная связь. Это приносит ликвидность на рынках различных финансовых инструментов. Кризис 2008 года возник, когда ликвидность и стоимость финансовых инструментов, находящихся в распоряжении и выпущенных банками и финансовыми учреждениями, резко снизились. [20]
Инвестиционные банки и теневая банковская система [ править ]
В отличие от депозитарных банков, инвестиционные банки обычно получают средства от опытных инвесторов и часто совершают сложные и рискованные вложения с этими фондами, спекулируя либо на свой собственный счет, либо от имени своих инвесторов. Они также являются «маркет-мейкерами» в том смысле, что служат посредниками между двумя инвесторами, которые хотят принять противоположные стороны финансовой сделки. Закон Гласса-Стигалла разделял инвестиционные и депозитарные банковские операции до его отмены в 1999 году. До 2008 года правительство не давало явных гарантий средствам инвесторов, поэтому инвестиционные банки не подпадали под те же правила, что и депозитарные банки, и им разрешалось брать значительно больше средств. риск.
Инвестиционные банки, наряду с другими нововведениями в банковском деле и финансах, называемыми теневой банковской системой , к 2007 году стали конкурировать с депозитарной системой. ) вывел источники финансирования из теневой системы. Этот пробег стал известен как кризис субстандартного ипотечного кредитования . В течение 2008 года пять крупнейших инвестиционных банков США либо обанкротились (Lehman Brothers), либо были выкуплены другими банками по заниженной цене (Bear Stearns и Merrill Lynch), либо оказались на грани банкротства и получили депозитарные банковские уставы для получения дополнительных средств Федеральной резервной системы. поддержка (Goldman Sachs и Morgan Stanley). Кроме того, правительство предоставило фонды финансовой помощи черезПрограмма помощи проблемным активам в 2008 году. [21] [22]
Председатель ФРС Бен Бернанке описал в ноябре 2013 года, что Паника 1907 года была, по сути, атакой на недепозитарную финансовую систему, со многими параллелями с кризисом 2008 года. Одним из результатов Паники 1907 года стало создание Федеральной резервной системы. в 1913 г. [23]
Разрешение [ править ]
До 1950 года регуляторы федеральных банков США имели по существу два варианта урегулирования несостоятельности учреждения: 1) закрытие с ликвидацией активов и выплатами застрахованным вкладчикам ; или 2) покупка и принятие, поощрение приобретения активов и принятия обязательств другой фирмой. Третий вариант был предоставлен Федеральным законом о страховании вкладов 1950 года : предоставление помощи, право поддерживать учреждение посредством ссуд или прямого федерального приобретения активов до тех пор, пока оно не сможет оправиться от бедствия. [24]
Закон ограничил возможность «помощи» случаями, когда «продолжение работы банка имеет важное значение для предоставления надлежащих банковских услуг». Регулирующие органы избегали этого третьего варианта в течение многих лет, опасаясь, что если банки, имеющие региональное или национальное значение, будут считаться в целом невосприимчивыми к ликвидации, рынки их акций будут искажены. Таким образом, вариант помощи никогда не использовался в период 1950–1969 гг., Да и в последующий период он использовался очень редко. [24] Исследования исторических тенденций в банковской сфере показывают, что потери в потреблении, связанные с массовым изъятием банков из банка в Эру национальной банковской системы, были намного дороже, чем потери в потреблении в результате обвалов фондового рынка. [25]
В 1991 году был принят Закон о совершенствовании Федеральной корпорации по страхованию вкладов, согласно которому Федеральная корпорация по страхованию депозитов обязана спасать неплатежеспособный банк наименее затратным методом. Закон преследовал неявную цель искоренить широко распространенное среди вкладчиков мнение о том, что потеря вкладчиков и держателей облигаций будет предотвращена для крупных банков. Тем не менее, Закон включал исключение в случаях системного риска при условии одобрения двумя третями Совета директоров FDIC, Совета управляющих Федеральной резервной системы и министра финансов. [26]
Анализ [ править ]
Размер и концентрация банка [ править ]
Размер, сложность и взаимосвязь банка с другими банками могут препятствовать способности правительства урегулировать (свернуть) банк без значительного нарушения финансовой системы или экономики, как это произошло с банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Организации, «слишком большие, чтобы обанкротиться», увеличивают вероятность государственной помощи за счет долларов налогоплательщиков. [22]
Крупнейшие банки США продолжают расти, в то время как концентрация банковских активов увеличивается. Согласно их годовым отчетам за 2012 год, шесть крупнейших банков США имели активы в размере 9 576 миллиардов долларов США на конец 2012 года (форма SEC 10K). В масштабе это было 59% ВВП США в 2012 году, составлявшего 16 245 миллиардов долларов. [27] В 1998 г. на 5 крупнейших банков США приходилось примерно 30% банковских активов США; этот показатель вырос до 45% к 2008 году и до 48% к 2010 году, а затем упал до 47% в 2011 году [28].
Эта концентрация продолжалась, несмотря на кризис субстандартного ипотечного кредитования и его последствия. В марте 2008 года JP Morgan Chase приобрел инвестиционный банк Bear Stearns. Bank of America приобрел инвестиционный банк Merrill Lynch в сентябре 2008 года. Wells Fargo приобрел Wachovia в январе 2009 года. Инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley получили уставы депозитных банковских холдинговых компаний, которые дали им доступ к дополнительным кредитным линиям Федеральной резервной системы. [22]
Банковские депозиты всех банков США составляли примерно 60–70% ВВП с 1960 по 2006 год, затем подскочили во время кризиса до пика в почти 84% в 2009 году, а затем упали до 77% к 2011 году [29].
Количество коммерческих и сберегательных банковских учреждений США достигло пика в 14 495 в 1984 году; к концу 2010 года этот показатель снизился до 6 532. По состоянию на 2011 год на десять крупнейших банков США приходилось почти 50% депозитов США [30].
Неявная гарантийная субсидия [ править ]
Поскольку вся сумма депозитов и долгов банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», фактически гарантирована государством, крупные вкладчики и инвесторы рассматривают вложения в эти банки как более безопасные инвестиции, чем вклады в более мелкие банки. Таким образом, крупные банки могут платить вкладчикам и инвесторам более низкие процентные ставки, чем мелкие банки обязаны платить.
В октябре 2009 года Шейла Бэйр , в то время председатель FDIC, прокомментировала:
« Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» стало еще хуже. Это стало явным, когда это подразумевалось раньше. Это создает конкурентное неравенство между большими и маленькими учреждениями, потому что все знают, что маленькие учреждения могут потерпеть неудачу. Поэтому им дороже привлечь капитал и обеспечить финансирование . " [31] Исследования показали, что банковские организации готовы платить дополнительную премию за слияния, которые приведут к превышению размеров активов, которые обычно рассматриваются как пороговые значения для того, чтобы быть слишком большим, чтобы обанкротиться. [32]
Исследование, проведенное Центром экономических и политических исследований, показало, что разница между стоимостью средств для банков с активами более 100 миллиардов долларов и стоимостью средств для более мелких банков резко увеличилась после формализации понятия «слишком большой, чтобы обанкротиться». политики в США в четвертом квартале 2008 года. [33] Этот сдвиг в стоимости средств крупных банков был фактически эквивалентен косвенной субсидии «слишком большой, чтобы обанкротиться» в размере 34 миллиардов долларов в год 18 американским банкам, имеющим больше активов.
Редакция Bloomberg View подсчитала, что 10 крупнейших банков США получили ежегодную субсидию в размере 83 миллиардов долларов, что отражает преимущество финансирования в 0,8 процентных пункта из-за неявной государственной поддержки, а это означает, что прибыль таких банков в значительной степени является иллюзией, поддерживаемой налогоплательщиками. [34] [35] [36]
Другое исследование, проведенное Фредериком Швейхардом и Зои Цесмелидакис [37], показало, что сумма, сэкономленная крупнейшими банками Америки от предполагаемой системы поддержки государственной финансовой помощи, составила 120 миллиардов долларов с 2007 по 2010 год. [38] Для крупнейших банков Америки предполагаемая экономия составила 53 миллиарда долларов. для Citigroup , 32 миллиарда долларов для Bank of America , 10 миллиардов долларов для JPMorgan , 8 миллиардов долларов для Wells Fargo и 4 миллиарда долларов для AIG . В исследовании отмечается, что принятие закона Додда-Франка , обещавшего положить конец финансовой помощи, не повлияло на повышение стоимости кредита (то есть снижение неявной субсидии) для институтов «слишком большие - слишком обанкротившиеся».[38]
В одном исследовании 2013 года (Acharya, Anginer и Warburton) измерялось преимущество в стоимости финансирования, обеспечиваемое неявной государственной поддержкой крупных финансовых учреждений. Кредитные спрэды были ниже примерно на 28 базисных пунктов (0,28%) в среднем за период 1990–2010 годов, с пиком более 120 базисных пунктов в 2009 году. В 2010 году скрытая субсидия составила почти 100 миллиардов долларов для крупнейших банков. Авторы пришли к выводу: «Прохождение Додда-Франка не избавило от ожиданий государственной поддержки». [39]
Экономист Рэндалл С. Крошнер резюмировал несколько подходов к оценке разницы в стоимости фондирования между крупными и мелкими банками. В документе обсуждается методология и не дается конкретного ответа на вопрос о том, имеют ли более крупные учреждения преимущества. [40]
В ноябре 2013 года рейтинговое агентство Moody's сообщило, что больше не будет предполагать, что восемь крупнейших банков США получат государственную поддержку в случае банкротства. Тем не менее, GAO сообщило, что политики и регулирующие органы по-прежнему будут сталкиваться со значительным давлением с целью оказания помощи крупным банкам и их кредиторам в случае финансового кризиса. [41]
Моральный риск [ править ]
Некоторые критики утверждали, что «сейчас дела обстоят так, что банки получают прибыль, если их сделки приносят пользу, но налогоплательщики могут застрять, забирая счет, если их крупные ставки опускают компанию». [42] Кроме того, как обсуждал сенатор Берни Сандерс , если налогоплательщики вносят свой вклад в спасение этих компаний от банкротства, они «должны быть вознаграждены за то, что приняли на себя риск, разделив прибыль, полученную в результате этой государственной помощи». [43]
В этом смысле Алан Гринспен утверждает, что «Неудача - неотъемлемая часть, необходимая часть рыночной системы». [44] Таким образом, хотя финансовые учреждения, которым была оказана помощь, действительно были важны для финансовой системы, того факта, что они пошли на риск, превышающий тот, на который они пошли бы в противном случае, должно быть достаточно для правительства, чтобы позволить им столкнуться с последствиями своих действий. Это был бы урок, который мотивировал бы институты действовать иначе в следующий раз.
Невозможность привлечь к ответственности [ править ]
Политическая власть крупных банков и риски экономических последствий серьезных судебных преследований привели к использованию термина «слишком большой, чтобы посадить в тюрьму» в отношении руководителей крупных финансовых институтов. [45]
6 марта 2013 года тогдашний генеральный прокурор США Эрик Холдер свидетельствовал Судебному комитету Сената, что размер крупных финансовых учреждений затрудняет работу Министерства юстиции.возбуждать уголовные дела, когда они подозреваются в совершении преступлений, поскольку такие обвинения могут угрожать существованию банка и, следовательно, их взаимосвязанность может поставить под угрозу национальную или глобальную экономику. «Некоторые из этих учреждений стали слишком большими», - сказал Холдер Комитету. «Это оказывает сдерживающее влияние на нашу способность принимать решения, которые, я думаю, были бы более подходящими». В этом он опровергает ранее письменные показания заместителя помощника генерального прокурора, который защищал «энергичные меры по борьбе с правонарушениями» Министерства юстиции. [46] [47] Холдер имеет финансовые связи по крайней мере с одной юридической фирмой, пользующейся фактическим иммунитетом от судебного преследования, а уровень судебного преследования за преступления, совершенные крупными финансовыми учреждениями, находится на самом низком за 20 лет уровне.[48]
Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер и вице-президент Харви Розенблюм выступили соавторами статьи в Wall Street Journal о неспособности Закона Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей обеспечить надлежащее регулирование. крупных финансовых институтов. В преддверии своего 8 марта выступления на Конференцию консервативных политических действий , Фишер предложил требовать разбивая крупные банки на более мелкие банки , чтобы они были «слишком малы , чтобы сохранить», выступая за утаивание от мега-банки доступа к Федеральному страхованию вкладов и федеральному Окно резервных скидок, и требуя раскрытия информации об отсутствии федеральной страховки и поддержки финансовой платежеспособности для своих клиентов. Это был первый случай, когда такое предложение было сделано высокопоставленным банковским чиновником США или видным консерватором. [49] Другие консерваторы, включая Томаса Хёнига , Эда Прескотта , Гленна Хаббарда и Дэвида Виттера, также выступали за разделение крупнейших банков, [50] но либеральный комментатор Мэтью Иглесиас подверг сомнению их мотивы и существование истинного двухпартийного консенсуса. [51]
В письме к Холдеру от 29 января 2013 г. сенаторы Шеррод Браун ( D - Огайо ) и Чарльз Грассли ( R - Айова ) раскритиковали эту политику Министерства юстиции, сославшись на «важные вопросы о философии обвинения Министерства юстиции». [52] После получения ответного письма Министерства юстиции Браун и Грассли выступили с заявлением, в котором говорилось: «Ответ Министерства юстиции является агрессивно уклончивым. Он не отвечает на наши вопросы. Мы хотим знать, как и почему Министерство юстиции определило этот определенный финансовый учреждения «слишком велики для тюремного заключения», и преследование этих учреждений нанесет ущерб финансовой системе ».[53]
Карим Серагельдин 22 ноября 2013 года признал себя виновным в завышении стоимости ипотечных облигаций в результате обвала рынка жилья и был приговорен к двум с половиной годам тюремного заключения. [54] [55] По состоянию на 30 апреля 2014 года Серагельдин остается «единственным руководителем Уолл-стрит , подвергшимся судебному преследованию в результате финансового кризиса », который спровоцировал Великую рецессию . [56]
Решения [ править ]
Предлагаемые решения проблемы «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» противоречивы. Некоторые варианты включают в себя разделение банков, введение правил для снижения риска, повышение банковских налогов для более крупных организаций и усиление контроля через комитеты по надзору.
Разрушение крупнейших банков [ править ]
Более пятидесяти экономистов, финансовых экспертов, банкиров, группы финансового сектора и сами банки призвали к разделению крупных банков на более мелкие организации. [57] Это рекомендуется как для ограничения риска для финансовой системы, создаваемого крупнейшими банками, так и для ограничения их политического влияния. [58]
Например, экономист Джозеф Стиглиц писал в 2009 году, что: «В Соединенных Штатах, Великобритании и других странах крупные банки несут основную часть расходов на [спасение] налогоплательщиков. Америка позволила обанкротиться 106 более мелким банкам. только за год. Это мегабанки, которые представляют мега-издержки ... банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, слишком велики, чтобы существовать. Если они продолжают существовать, они должны существовать в том, что иногда называют "полезной" моделью, это означает, что они жестко регулируются ". Он также написал о нескольких причинах кризиса, связанных с размером, стимулами и взаимосвязью мегабанков. [59]
Снижение риска за счет регулирования [ править ]
Соединенные Штаты приняли Закон Додда-Франка в июле 2010 года, чтобы помочь усилить регулирование финансовой системы после кризиса субстандартного ипотечного кредитования, который начался в 2007 году. Додд-Фрэнк требует, чтобы банки уменьшили свои риски, требуя большей финансовой подушки ( т. е. более низкие коэффициенты левериджа или более высокие коэффициенты капитала), среди других шагов.
Банки должны поддерживать соотношение высококачественных, легко продаваемых активов в случае финансовых трудностей либо в банке, либо в финансовой системе. Это требования к капиталу. Кроме того, после кризиса 2008 года регулирующие органы работали с банками над снижением коэффициентов левериджа. Например, коэффициент кредитного плеча для инвестиционного банка Goldman Sachs снизился с пикового значения 25,2 в 2007 году до 11,4 в 2012 году, что свидетельствует о значительном снижении профиля риска. [60]
Закон Додда-Франка включает форму правила Волкера - предложения о запрете коммерческой деятельности коммерческих банков. Собственная торговля означает использование клиентских депозитов для спекуляции рискованными активами в интересах банка, а не клиентов. Закон Додда-Франка, как он вступил в силу, включает в себя несколько лазеек для запрета, разрешая частную торговлю при определенных обстоятельствах. Однако нормативные акты, необходимые для обеспечения соблюдения этих элементов закона, не были реализованы в течение 2013 года и подверглись критике со стороны банковского лоббирования. [61] [62] [63]
Еще одно важное банковское регулирование, Закон Гласса-Стигола от 1933 года, было фактически отменено в 1999 году. Отмена позволила депозитным банкам заниматься дополнительными видами деятельности. Сенаторы Джон Маккейн и Элизабет Уоррен предложили вернуть Гласс-Стигалла в 2013 году [64].
Слишком большой, чтобы не платить налоги [ править ]
Экономист Виллем Буйтер предлагает ввести налог, чтобы компенсировать огромные издержки, которые несет организация, «слишком большая, чтобы обанкротиться». «Когда размер создает внешние эффекты, делайте то, что вы сделали бы с любыми отрицательными внешними эффектами: обложите их налогом. Другой способ ограничить размер - это размер налога. Это можно сделать с помощью требований к капиталу, которые увеличиваются в зависимости от размера бизнеса (измеряемого добавленную стоимость, размер баланса или какой-либо другой показатель). Такие меры по предотвращению нового дарвинизма, заключающегося в выживании наиболее приспособленных и наиболее политически связанных, следует отличать от регулирующих вмешательств, основанных на узком коэффициенте левериджа, направленном на регулирование риска ( независимо от размера, за исключением минимального нижнего предела) ". [65]
Мониторинг [ править ]
16 ноября 2018 г. организация, занимающаяся исследованиями и разработками в области политики, называемая Советом по финансовой стабильности , опубликовала список из 29 банков по всему миру, которые они считали «системно важными финансовыми учреждениями» - финансовых организаций, размер и роль которых означают, что любой сбой может вызвать серьезные системные проблемы. [66]
- Сельскохозяйственный банк Китая
- Banco Santander
- Банк Америки
- Банк Китая
- Банк Нью-Йорка Меллон
- Barclays
- BNP Paribas
- Китайский строительный банк
- Citigroup
- Crédit Agricole
- Credit Suisse
- немецкий банк
- Голдман Сакс
- Группа BPCE
- HSBC
- Промышленно-коммерческий банк Китая Лимитед
- ИНГ Банк
- JPMorgan Chase
- Финансовая группа Mitsubishi UFJ
- Финансовая группа Мидзухо
- Морган Стенли
- Королевский банк Канады
- Société Générale
- Стандартный чартерный
- State Street Corporation
- Сумитомо Мицуи Финансовая Группа
- UBS
- Unicredit Group
- Компания "Уэллс-Фарго
Известные мнения по этому вопросу [ править ]
Экономисты [ править ]
Более пятидесяти видных экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали к разделению крупных банков на более мелкие организации. [57] (См. Также Продажа ).
Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, считают, что банковские кризисы возникают из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера как такового. Кругман писал в январе 2010 года, что гораздо важнее снизить принятие банковских рисков (кредитное плечо), чем их разрушение. [10] [11] [12] [13]
Экономист Саймон Джонсон выступал за усиление регулирования, а также за разделение крупных банков, не только для защиты финансовой системы, но и для уменьшения политической власти крупнейших банков. [39] [58] [67]
Политики [ править ]
Одним из самых яростных противников в правительстве США статуса крупных американских финансовых институтов «слишком большой, чтобы обанкротиться» в последние годы была Элизабет Уоррен . На своем первом слушании в Банковском комитете Сената США 14 февраля 2013 года сенатор Уоррен потребовала от нескольких банковских регуляторов ответить, когда они в последний раз привлекали банк Уолл-стрит к суду, и заявила: «Я действительно обеспокоен тем, что« слишком большой, чтобы обанкротиться » стать «слишком большим для суда». Видеозаписи допроса Уоррена, посвященные теме «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу», стали популярными в Интернете, собрав более 1 миллиона просмотров за считанные дни. [68]
6 марта 2013 года генеральный прокурор США Эрик Холдер сообщил Судебному комитету Сената, что Министерство юстиции сталкивается с трудностями при предъявлении обвинений крупным банкам в совершении преступлений из-за риска для экономики. [46] Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер перед выступлением на Консервативной конференции политических действий написал, что крупные банки должны быть разделены на более мелкие банки, а также как Федеральное страхование вкладов и дисконтное окно Федеральной резервной системы. доступ должен закончиться для крупных банков. [49]Другие консерваторы, включая Томаса Хёнига , Эда Прескотта , Гленна Хаббарда и Дэвида Виттера, также выступали за разделение крупнейших банков. [50] [51]
Международные организации [ править ]
10 апреля 2013 года управляющий директор Международного валютного фонда Кристин Лагард заявила Экономическому клубу Нью-Йорка, что банки «слишком велики, чтобы обанкротиться» стали «опаснее, чем когда-либо», и их необходимо контролировать с помощью «всеобъемлющих и четких правил [и] многого другого». интенсивный и назойливый надзор ». [69]
Другие комментаторы [ править ]
Рон Зюскинд утверждал в своей книге « Люди уверенности», что администрация Барака Обамы рассматривала вопрос о разделении Ситибанка и других крупных банков, которые были вовлечены в финансовый кризис 2008 года. Он сказал, что сотрудники Обамы, такие как Тимоти Гайтнер , отказались это сделать. Администрация и Гайтнер опровергли эту версию событий. [70] [71]
Мервин Кинг , управляющий Банком Англии в 2003–2013 годах, призывал сократить до размера банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», как решение проблемы банков, имеющих гарантии, финансируемые налогоплательщиками, на их спекулятивную инвестиционно-банковскую деятельность. «Если некоторые банки считаются слишком большими, чтобы обанкротиться, то, по словам выдающегося американского экономиста, они слишком велики. Неразумно позволять крупным банкам сочетать розничные банковские услуги с рискованными инвестиционными банками или стратегиями финансирования. , а затем предоставить неявную государственную гарантию от сбоя ". [72]
Бывший канцлер казначейства Алистер Дарлинг не согласился: «Многие люди говорят о том, как вести себя с крупными банками - банками, настолько важными для финансовой системы, что их нельзя допустить, чтобы они потерпели крах, но решение не такое простое, как некоторые предполагают. как ограничение размера банков ». [72] Кроме того, Алан Гринспен сказал, что «если они слишком велики, чтобы обанкротиться, они слишком велики», предложив регулирующим органам США рассмотреть вопрос о разделении крупных финансовых организаций, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться». Он добавил: «Я не думаю, что простого увеличения комиссий или капитала для крупных организаций или налогообложения их достаточно ... они усвоят это, они будут работать с этим, и это совершенно неэффективно, и они все равно будут использовать экономия." [9]
Опросы общественного мнения [ править ]
В июне 2013 года Gallup сообщил, что: «Доверие американцев к банкам США выросло до 26% в июне по сравнению с рекордным минимумом в 21% в предыдущем году. Процент американцев, которые говорят, что у них« много »или« довольно много ». Доверие к банкам США сейчас находится на самом высоком уровне с июня 2008 года, но остается значительно ниже докризисного уровня 41%, измеренного в июне 2007 года. В период с 2007 по 2012 год доверие к банкам упало наполовину - на 20 процентных пунктов. " Gallup также сообщил, что: «Когда Gallup впервые измерил доверие к банкам в 1979 году, 60% американцев имели большое или довольно большое доверие к ним - уступая только церкви. Это высокий уровень доверия, которого не было. совпадение с тех пор, вероятно, было результатом сильного СШАбанковская система, созданная после Великой депрессии 1930-х годов, и связанные с этим усилия банков и регулирующих органов по укреплению доверия американцев к этой системе ».[73]
Лоббирование со стороны банковского сектора [ править ]
В США банковский сектор потратил более 100 миллионов долларов на лоббирование политиков и регулирующих органов в период с 1 января по 30 июня 2011 года. [74] Лоббирование в сфере финансов, страхования и недвижимости ежегодно росло с 1998 года и составило примерно 500 миллионов долларов в 2012 году. [75]
Исторические примеры [ править ]
До банкротства 2008 года и финансовой помощи нескольким фирмам были примеры «слишком больших, чтобы разориться» из 1763 года, когда потерпели неудачу Леендерт Питер де Нойфвиль в Амстердаме и Иоганн Эрнст Гоцковский в Берлине [76], а также в 1980-х и 1990-х годах. К ним относятся Continental Illinois и Long-Term Capital Management .
Дело Continental Illinois [ править ]
Ранним примером банка, который был спасен, потому что он был «слишком большим, чтобы обанкротиться», был Continental Illinois National Bank and Trust Company в 1980-х годах. [ необходима цитата ]
Бедствие [ править ]
Continental Illinois National Bank и Trust Company пережили падение его общего качества активов в начале 1980. Нехватка денег, дефолт Мексики (1982 г.) и падение цен на нефть последовали за периодом, когда банк активно занимался коммерческим кредитованием, бизнесом по синдицированным кредитам в Латинской Америке и участием в кредитовании в энергетическом секторе. Еще больше усложняло ситуацию то, что структура фондирования банка в значительной степени зависела от крупных депозитных сертификатов и иностранных денежных рынков , что означало, что его вкладчики были более склонны к риску, чем средние розничные вкладчики в США.
Платежный кризис [ править ]
Банк активно участвовал в спекулятивных нефтегазовых займах Penn Square Bank в Оклахоме . [77] Когда в июле 1982 года обанкротилась Пенн-сквер, проблема Continental стала острой, кульминацией которой стали слухи в прессе о банкротстве и бегство инвесторов и вкладчиков в начале мая 1984 года. В первую неделю кампании ФРС разрешила Continental Illinois кредиты дисконтного окна на сумму порядка 3,6 млрд долларов. Все еще находясь в затруднительном положении, на следующей неделе руководство получило еще 4,5 миллиарда долларов в виде кредитов от синдиката банков денежных центров. Эти меры не остановили бегство, и регуляторы столкнулись с кризисом.
Нормативный кризис [ править ]
Седьмой по величине банк страны по депозитам очень скоро не сможет выполнить свои обязательства. Регулирующие органы столкнулись с трудным выбором, как решить этот вопрос. Из трех доступных вариантов серьезно рассматривались только два. Даже банки, намного меньшие, чем Continental, были сочтены непригодными для урегулирования путем ликвидации из-за сбоев, которые это неизбежно вызвало бы. Обычным курсом был бы поиск покупателя (и действительно, сообщения в прессе о том, что такой поиск ведется, усилили опасения континентальных вкладчиков в 1984 году). Тем не менее, в тугой денег финансового климата в начале 1980 - х годов, не приобретатель не последовало.
Помимо общих опасений по поводу размера, распространения паники вкладчиков и проблем банков, регулирующие органы опасались значительных сбоев в работе национальных платежных и расчетных систем. Особое беспокойство вызвала широкая сеть банков-корреспондентов с высокой долей капитала, вложенной в континентальный штат Иллинойс. По сути, банк сочли «слишком большим, чтобы обанкротиться», и вариант «оказать помощь» был воспринят неохотно. Затем дилемма заключалась в том, как оказать помощь, не нарушая равновесия банковской системы страны.
Остановка запуска [ править ]
Чтобы предотвратить немедленную неудачу , Федеральная резервная система категорически объявила, что она удовлетворит любые потребности в ликвидности, которые могут возникнуть у Continental, в то время как Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) предоставила вкладчикам и общим кредиторам полную гарантию (не подпадающую под лимит страхования вкладов FDIC в размере 100000 долларов США). ) и предоставил прямую помощь в размере 2 миллиардов долларов (включая участие). Банки денежных центров создали дополнительную необеспеченную кредитную линию на сумму 5,3 миллиарда долларов в ожидании урегулирования и возобновления более нормальной деятельности. Эти меры замедлили, но не остановили отток вкладов.
Противоречие [ править ]
На последующем слушании в Сенате США тогдашний финансовый контролер К. Т. Коновер отстаивал свою позицию, признав, что регуляторы не позволят 11 крупнейшим банкам обанкротиться. [78]
Долгосрочное управление капиталом [ править ]
Long-Term Capital Management LP (LTCM) была фирмой по управлению хедж-фондами, базирующейся в Гринвиче, штат Коннектикут, которая использовала торговые стратегии с абсолютной доходностью в сочетании с высоким финансовым плечом. Главный хедж-фонд фирмы, Long-Term Capital Portfolio LP, рухнул в конце 1990-х, что привело к соглашению 23 сентября 1998 года между 14 финансовыми учреждениями о рекапитализации (спасении) на сумму 3,6 миллиарда долларов под надзором Федеральной резервной системы.
LTCM была основана в 1994 году Джоном Мериуэзером, бывшим вице-председателем и главой отдела торговли облигациями Salomon Brothers. В состав совета директоров LTCM входили Майрон С. Скоулз и Роберт С. Мертон, которые разделили Нобелевскую премию 1997 года по экономическим наукам за «новый метод определения стоимости деривативов». Первоначально успешный с годовой доходностью более 40% (после уплаты комиссий) в первые годы своего существования, в 1998 году он потерял 4,6 миллиарда долларов менее чем за четыре месяца после финансового кризиса в России, потребовавшего финансового вмешательства со стороны Федеральной резервной системы, при этом фонд был ликвидирован и ликвидирован в ближайшее время. 2000. [79]
Международный [ править ]
Канада [ править ]
В марте 2013 года Управление финансового учреждения объявило, что шесть крупнейших банков Канады, Банк Монреаля , Банк Новой Шотландии , Канадский Императорский банк торговли , Национальный банк Канады , Королевский банк Канады и Торонто-Доминион Банк был слишком велик, чтобы обанкротиться. На эти шесть банков приходилось 90% банковских активов в Канаде в то время. В нем отмечалось, что «различия между крупнейшими банками будут меньше, если рассматривать только внутренние активы, а относительная важность быстро снижается после пятерки крупнейших банков и после шестого банка (национального)». [80]
Новая Зеландия [ править ]
Несмотря на заверения правительства, оппозиционные партии и некоторые комментаторы средств массовой информации в Новой Зеландии говорят, что крупнейшие банки слишком велики, чтобы обанкротиться, и что у них есть неявная государственная гарантия. [81]
Соединенное Королевство [ править ]
Джордж Осборн , министр финансов при Дэвиде Кэмероне (2010–2016 гг.), Пригрозил разбить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться. [82]
Идея слишком большого размера, чтобы обанкротиться, привела к тому, что законодатели и правительства столкнулись с проблемой ограничения сферы деятельности этих чрезвычайно важных организаций и регулирования деятельности, считающейся рискованной или спекулятивной - для достижения этого регулирования в Великобритании банкам рекомендуется следовать Отчет Независимой комиссии Великобритании по банковской деятельности. [83]
См. Также [ править ]
- Поправка Брауна – Кауфмана
- Корпоративное благосостояние
- Дирижизм
- Гринспен Пут
- Правило Волкера
- Лимонный социализм
- Слишком связан, чтобы потерпеть неудачу
- Ловушка ликвидности
- Спекулятивный пузырь
- Выпуклый кронштейн
Банковский крах:
- Список банкротств банков в США (2008 – настоящее время)
- Список приобретенных или обанкротившихся банков США в конце финансового кризиса 2000-х
- Список крупнейших банкротств банков США
Общий:
- Корпоратократия
- Кредитор последней инстанции
- Зомби-компания и зомби-банк
Работает:
- Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу (книга)
- Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу (фильм)
Заметки [ править ]
- ^ "Слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, слишком слеп, чтобы увидеть". ssrn.com. SSRN 2040921 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ Дэш, Эрик (2009-06-20). «Если это слишком велико, чтобы потерпеть неудачу, неужели оно слишком велико, чтобы существовать?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 июня 2009 .
- ^ Стерн, Гэри Х .; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: опасности спасения банков . Издательство Брукингского института. ISBN 978-0-8157-8152-3.
- ^ "Происхождение 1970-х годов слишком велико, чтобы потерпеть неудачу" . Федеральный резервный банк Кливленда. 2017-10-18.
- ^ Тернер, Адэр. «Слишком много, чтобы потерпеть неудачу»? Взгляд экономиста . 2 сентября 2010 г.
- ^ «Что слишком велико, чтобы потерпеть неудачу? Определение и значение» . Businessdictionary.com . Проверено 27 апреля 2013 .
- ^ «Банки« слишком велики, чтобы обанкротиться »? Неправильно» . BusinessWeek .
- ^ Чарльз Г. Кожаный; Дж. Патрик Рейнс; Бентон Э. Гуп; Джозеф Р. Мейсон; Дэниел А. Шиффман; Артур Э. Уилмарт-младший; Дэвид Никерсон; Ронни Дж. Филлипс; Марчелло Дабош; Джордж Г. Кауфман; Джо Пик; Джеймс А. Уилкокс; Крис Терри; Роуэн Трайлер; Стивен А. Силиг; Юлия Кирали; Эва Вархегьи; Адриан ван Рикстель; и другие. (30 декабря 2003 г.) Бентон Э. Гуп (ред.). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: политика и практика государственной помощи . Вестпорт, Коннектикут: издатели Praeger. п. 368. DOI : 10,1336 / 1567206212 . ISBN 978-1-56720-621-0. OCLC 52288783 . Проверено 20 февраля 2008 .
Доктрина laissez-faire, похоже, была возрождена, поскольку и республиканская, и демократическая администрации теперь заявляют о своей твердой приверженности политике дерегулирования и свободных рынков в новой глобальной экономике. - Обычно ассоциируется с крупными банкротствами банков, фраза слишком велика, чтобы разориться., являющаяся особой формой государственной помощи, на самом деле применяется к широкому кругу отраслей, как ясно из этого тома. Примеры варьируются от Chrysler до Lockheed Aircraft и от Нью-Йорка до Penn Central Railroad. Вообще говоря, когда правительство считает корпорацию, организацию или отрасль слишком важными для общего состояния экономики, оно не позволяет ему потерпеть неудачу. Правительственная помощь не нова и не ограничивается Соединенными Штатами. В этой книге представлены взгляды ученых, практиков и регулирующих органов со всего мира (например, Австралии, Венгрии, Японии, Европы и Латинской Америки) на последствия и последствия государственной финансовой помощи.
- ^ a b «Гринспен говорит, что США должны рассмотреть вопрос о разделении крупных банков» . Блумберг. 2009-10-12 . Проверено 5 февраля 2010 .
- ^ a b Пол Кругман «Финансовая реформа 101» 1 апреля 2010 г.
- ^ a b Пол Кругман «Остановите 'Stop Too Big To Fail'». New York Times , 21 апреля 2010 г.
- ^ a b Пол Кругман «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» , New York Times , 18 июня 2009 г.
- ^ a b Пол Кругман «Еще немного о слишком большом, чтобы потерпеть неудачу и связанном с этим» , New York Times , 19 июня 2009 г.
- ^ Хардинг, Робин; Аткинс, Ральф (31 марта 2014 г.). «Проблема банков, которые считаются« слишком большими, чтобы обанкротиться », все еще не решена, - предупреждает МВФ» . Financial Times . Проверено 3 апреля 2014 года .
- ↑ Вольф, Мартин (15 апреля 2014 г.). « « Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу »- слишком велико, чтобы игнорировать» . Financial Times . Проверено 15 апреля 2014 года .
- ^ Moenninghoff, SC, Ongena, S., Wieandt, A. «Вечный Отвод Упразднить слишком большой, чтобы обанкротиться в банковском Эмпирические данные из нового международного регулирования борьбы с глобальной системообразующими банками». SSRN 2440613 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ a b c "Бернанке-Причины недавнего финансово-экономического кризиса" . Federalreserve.gov. 2010-09-02 . Проверено 31 мая 2013 .
- ^ Резюме страхования вкладов FDIC, архивировано 18ноября 2013 г.на Wayback Machine, получено17 ноября 2013 г.]
- Рианна Кругман, Пол (13 мая 2012 г.). «Почему мы регулируем» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Барт, Джеймс Р .; Вильборг, Класс (2016). «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу, и слишком большой, чтобы спасти: дилеммы банковской реформы» . Обзор экономики Национального института . 235 : R27 – R39. DOI : 10.1177 / 002795011623500113 . ISSN 0027-9501 .
- ^ "Пощечину невидимой рукой: Банковское дело и паника 2007". ssrn.com. SSRN 1401882 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ a b c Занди, Марк (2010). Финансовый шок . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
- ^ Бен Бернанке-Кризис как классическая финансовая паника-ноябрь 2013 г.
- ^ a b Хитон, Хэл Б .; Риггер, Кристофер. «Регулирование коммерческих банков - Примечания к обсуждению» (PDF) . marriottschool.byu.edu.
- ^ «Цена банковской паники в эпоху до« слишком большой, чтобы потерпеть неудачу » » (PDF) . Федеральный резервный банк Чикаго. Ноябрь 2011 г.
- ^ Брэдли, Кристина; Крейг, Валентин В. (2007). «Приватизация страхования вкладов: результаты исследования FDIC 2006 г.» (PDF) . FDIC Ежеквартально . 1 (2). С. 23–32.
- ^ «График: Валовой внутренний продукт» . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
- ^ "Концентрация активов 5 банков для Соединенных Штатов" . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
- ^ "График ФРЕД" . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
- ^ Уилок, Дэвид (ноябрь – декабрь 2011 г.). «Консолидация банковской отрасли и структура рынка» (PDF) . Обзор . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
- ^ Уайзман, Пол; Гогои Паллави (19.10.2009). «Глава FDIC: Маленькие банки не могут конкурировать с вырученными гигантами» . USA Today . Проверено 22 октября 2009 .
- ^ «Сколько банки готовы платить, чтобы стать« слишком большим, чтобы обанкротиться »и получить другие выгоды?» (PDF) . Федеральный резервный банк Канзас-Сити. Июль 2007 г.
- ^ Бейкер, декан ; Трэвис Макартур (сентябрь 2009 г.). «Стоимость субсидии для крупного банка« Слишком велика, чтобы обанкротиться »» . Краткий выпуск Центра экономических и политических исследований . Проверено 22 октября 2009 .
- ^ Филлип Суогел (29 ноября 2013). «Снижение воздействия слишком большого количества неудач» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Почему налогоплательщики должны давать крупным банкам 83 миллиарда долларов в год?» . Bloomberg.com. Архивировано из оригинала на 4 ноября 2013 года .
- ^ «Как узнать, когда мы закончили банковскую субсидию на 83 миллиарда долларов» . Bloomberg.com. Архивировано из оригинала на 2 декабря 2013 года .
- ^ «Влияние государственных интервенций на CDS и фондовые рынки». ssrn.com. SSRN 1573377 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ a b Брендан Грили, «Цена слишком велика, чтобы потерпеть неудачу» , BusinessWeek , 5 июля 2012 г.
- ^ a b Саймон Джонсон и Джон Э. Парсонс (25 апреля 2013 г.). «Ошибочный взгляд Казначейства на слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Krozner, Randall (ноябрь 2013 года). «Обзор разницы в стоимости банковского финансирования» (PDF) .
- ^ Марк Уайтхаус, «Moody's думает, что мы слишком много решили, чтобы потерпеть неудачу» , Bloomberg, 15 ноября 2013 г.
- ↑ Дэш, Эрик (20 июня 2009 г.). «Если это слишком велико, чтобы потерпеть неудачу, неужели оно слишком велико, чтобы существовать?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 сентября 2012 года .
- ↑ Сандерс, Берни (19 сентября 2008 г.). «Миллиарды на спасение! Кто платит?» . The Huffington Post . Проверено 16 сентября 2012 года .
- ^ Макки, Майкл (15 октября 2009 г.). «Гринспен говорит, что США следует рассмотреть вопрос о разделении крупных банков» . Блумберг . Проверено 16 сентября 2012 года .
- ↑ Тед Кауфман (29 июля 2013 г.). «Почему Министерство юстиции считает, что руководители банка слишком велики для тюремного заключения» . Forbes .
- ^ a b Маттингли, Фил (6 марта 2013 г.). «Банки, слишком крупные, чтобы обанкротиться, ограничивают возможности прокурора, - говорит Держатель» . Блумберг . Проверено 14 марта 2013 года .
- ^ Холдер, Эрик (март 2013). «Свидетельство в сенатский комитет по судебной власти» . Сенат США . Проверено 13 апреля 2013 года .
- ↑ Бойер, Питер Дж. (6 мая 2012 г.). «Почему Обама не может привлечь Уолл-стрит к ответственности?» . Ежедневный зверь . Проверено 13 апреля 2013 года .
- ^ а б Ричард В. Фишер; Харви Розенблюм (10 марта 2013 г.). "Фишер и Розенблюм: как сократить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться" . Wall Street Journal . Проверено 14 марта 2013 года .
- ^ a b Дайен, Дэвид (21 марта 2013 г.). «Банки слишком велики, чтобы обанкротиться… Скажите, консерваторы?» . Американский проспект . Проверено 23 марта 2013 года .
- ^ Б Иглесиас, Матфей (21 марта 2013). «Какую проблему решает банкротство?» . Шифер . Проверено 23 марта 2013 года .
- ^ Бреслоу, Джейсон (5 марта 2013). "Сенаторы бьют Министерство юстиции за" уклончивый "ответ на" Too Big To Jail " " . Линия фронта . Проверено 18 марта 2013 года .
- ↑ Сенаторы Чарльз Грассли и Шеррод Браун (1 марта 2013 г.). «Неудовлетворительный ответ Министерства юстиции на« Слишком большой для тюрьмы » » . Архивировано из оригинала на 6 марта 2013 года . Проверено 18 марта 2013 года .
- ^ Абрамс, Рэйчел; Латтман, Питер (22 ноября 2013 г.). «Исполнительный директор Ex-Credit Suisse осужден по делу о ипотечных облигациях» . Нью-Йорк Таймс .
- Рианна Раймонд, Нейт (22 ноября 2013 г.). «ОБНОВЛЕНИЕ 2. Бывший трейдер Credit Suisse Серагельдин получает 30 месяцев тюрьмы» . Рейтер.
- ^ Айзингер, Джесси (30 апреля 2014). «Рост корпоративной безнаказанности» . ProPublica . Проверено 15 ноября 2019 года .
- ^ a b «Лучшие экономисты и финансовые эксперты говорят, что мы должны разбить гигантские банки» . Общая картина . Ritholtz.com . Проверено 14 марта 2013 года .
- ^ a b «Имеет ли значение размер? Саймон Джонсон против Пола Кругмана о том, стоит ли разбивать» Слишком большой, чтобы обанкротить «банки» . The Huffington Post . 12 апреля 2010 г.
- ^ "Джозеф Э. Стиглиц на слишком большом, чтобы жить" . Синдикат проекта .
- ^ Goldman Sachs-Годовой отчет 2012 архивации 2013-04-19 в Wayback Machine
- ↑ Паттерсон, Скотт (27 февраля 2013 г.). «Правило Волкера может быть отложено - снова» . Wall Street Journal . Проверено 1 марта 2013 года .
- ^ «Дорожная карта теневых банков, плюс нацеливание на правило Волкера» . Рортибомба .
- ↑ Эзра Кляйн. «Слишком велик, чтобы потерпеть неудачу в двух измерениях» . Вашингтон Пост .
- ↑ Картер Догерти (12 июля 2013 г.). «Уоррен присоединяется к Маккейну, чтобы продвигать новый закон Гласса-Стиголла для банков» . Bloomberg.com.
- ^ Buiter, Виллем (24 июня 2009). «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу - слишком большой» . The Financial Times . Проверено 22 ноября 2009 .
- ^ «Меры политики по работе с системно важными финансовыми учреждениями» (PDF) . Совет по финансовой стабильности. 2019-06-03 . Проверено 3 июня 2019 .
- ↑ Саймон Джонсон (1 августа 2013 г.). «К сожалению, слишком большой провал еще не закончился» . Нью-Йорк Таймс .
- Перейти ↑ Lynch, SN (19 февраля 2013 г.). «Упрек регуляторов сенатором Уорреном становится вирусным» . Рейтер . Проверено 10 марта 2013 года .
- ↑ United Press International (UPI), «Лагард:« Слишком большой, чтобы обанкротить »банки,« опасно »». Проверено 13 апреля 2013 г.
- ^ Марк Лэндлер, "Раскол в деталях книги в экономической группе Обамы" , New York Times , 15 сентября 2011 г.
- ^ Гейтнер отрицает игнорирование запроса Обамы о банках Associated Press, через CBSnews.com, 19 сентября 2011 г.
- ^ a b Тринор, Джилл (17.06.2009). «Кинг призывает банки« урезать до размеров » » . Хранитель . Лондон . Проверено 18 июня 2009 .
- ^ «Доверие американцев к банкам впервые за много лет» . Гэллап.
- ^ Бен Protess (1 августа 2011). «Уолл-стрит продолжает тратить большие средства на лоббирование» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «База данных по лоббированию расходов, финансов, страхования и недвижимости, 2013» . OpenSecrets.
- ^ Шнабель, Изабель; Шин, Сон Хён (2004). «Ликвидность и распространение: кризис 1763 года». Журнал Европейской экономической ассоциации . 2 (6): 929–968. DOI : 10.1162 / 1542476042813887 .
- Перейти ↑ Belly Up , Phillip Zweig, Ballantine Books, 1986
- ^ Коновер, Чарльз (1984). «Свидетельство». Запрос в Continental Illinois Corp. и Continental National Bank: слушания в Подкомитете по надзору за финансовыми учреждениями, регулированию и страхованию Комитета по банковскому делу, финансам и городским делам . Палата представителей США, 98-й Конгресс, 2-я сессия, 18–19 сентября и 4 октября. С. 98–111.
- ^ Гринспен, Алан (2007). Эпоха турбулентности: приключения в новом мире . Пингвин Пресс. стр. 193 -95. ISBN 978-1-59420-131-8.
- ^ Канадская пресса (2013-03-26). «Шесть крупнейших банков Канады слишком велики, чтобы обанкротиться, - заявляет регулятор» . CBC . Проверено 27 апреля 2013 .
- ^ + nick_name + (24.03.2013). «Бернард Хики: все еще слишком велик, чтобы потерпеть неудачу» . New Zealand Herald . Проверено 27 апреля 2013 .
- ^ "Великобритания готовит новый закон, чтобы разбить заблудшие банки" . Рейтер. 4 февраля 2013 . Проверено 15 ноября 2019 года .
- ^ Нунан, Лаура; Скаффхэм, Мэтт (4 июня 2014 г.). «Видеосвязь и инвестиционный банкинг, часть 1: Реструктуризация в ответ на банкротство банка» (PDF) . Видеоцентрический . Проверено 23 июня 2014 года .
Дальнейшее чтение [ править ]
- «Поглощение большого банка: как армия лоббистов, слишком крупная, чтобы обанкротиться, захватила Вашингтон» (PDF) . 2009-05-11.
- «Придираться к TARP: Конгресс спорит о том, как лучше избежать финансового Армагеддона» . Экономист . 2008-09-23.
- Кауфман, Джордж Г. (1990). «Некоторые банки слишком велики, чтобы обанкротиться? Мифы и реальность». Современная экономическая политика . 8 (4): 1–14. DOI : 10.1111 / j.1465-7287.1990.tb00298.x .
- Мишкин, Фредерик С. (2006). «Насколько велика проблема, чтобы потерпеть неудачу? Обзор книги Гэри Стерна и Рона Фельдмана« Слишком велика, чтобы потерпеть неудачу: опасности спасения банков ». Журнал экономической литературы . 44 (4): 988–1004. DOI : 10,1257 / jel.44.4.988 .
- О'Хара, Морин; Шоу, Уэйн (1990). «Страхование вкладов и богатство эффектов: Значение being„Слишком большой , чтобы обанкротиться “ ». Журнал финансов . 45 (5): 1587–1600. DOI : 10.2307 / 2328751 . JSTOR 2328751 .
- Стерн, Гэри Х .; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: риски спасения банков . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института. ISBN 978-0-8157-8152-3.
- Мозли, Фред (январь – февраль 2009 г.). «Время перманентной национализации» . Доллары и смысл . Проверено 25 февраля 2009 .
- Кто слишком велик, чтобы потерпеть неудачу ?: Обеспечивает ли Раздел II Закона Додда – Франка спасение, финансируемое налогоплательщиками ?: Слушания в Подкомитете по надзору и расследованиям Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, Сто тринадцатый Конгресс, первая сессия , 15 мая, 2013
- Кто слишком велик, чтобы потерпеть неудачу: иммунны ли крупные финансовые учреждения от федерального преследования?: Слушания в Подкомитете по надзору и расследованиям Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, Сто тринадцатый Конгресс, первая сессия, 22 мая 2013 г.
- Федеральная резервная система - список банков с активами более 10 миллиардов долларов