Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из заметок о пытках )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Инструкции по применению пыток см. В руководствах по проведению допросов в армии США и ЦРУ .

Меморандум о пытках от 9 января 2002 г., как описано.

Набор правовых меморандумов , известного как « Пытки памяток » были разработаны Джоном Yoo в качестве заместителя помощника генерального прокурора США и подписан в августе 2002 года помощник генерального прокурора Джей С. Байби , руководитель Управления юрисконсульта в Юнайтед Государственный департамент юстиции . Они проконсультировали Центральное разведывательное управление , Министерство обороны США и президента по использованию усиленных методов допроса : психических и физических мучений и принуждения, таких как длительное лишение сна , связывание в стрессовых позах изатопление , и заявил, что такие действия, широко рассматриваемые как пытки, могут быть юридически допустимыми в соответствии с широким толкованием президентской власти во время « войны с террором ».

После сообщений о скандале с пытками в Абу-Грейбе и жестоким обращением с заключенными в Ираке в июне 2004 года в прессу просочилась одна из служебных записок. Джек Голдсмит , в то время глава Управления юрисконсульта , уже отозвал служебные записки Ю и посоветовал агентствам не делать этого. положитесь на них. После того, как Голдсмит был вынужден уйти в отставку из-за его возражений, генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал заключение в один параграф, повторно разрешающее применение пыток. [1] Затем, в декабре 2004 года, другой глава OLC подтвердил первоначальные юридические заключения.

В мае 2005 года ЦРУ запросило новые юридические заключения о методах допроса, которые оно использовало. В том же месяце OLC выпустило три меморандума, подписанных Стивеном Брэдбери , в которых постановлялось, что разрешенные методы законны, если агенты следовали определенным ограничениям. В дополнение к этим памяткам, выпущенным OLC для исполнительных органов, были написаны служебные служебные записки, касающиеся применения пыток при допросе задержанных; например, в 2002 и 2003 год, Дональд Рамсфельд , министр обороны , подписал несколько памяток , разрешающих «Специальный Допрос планы» для конкретных заключенных , содержащихся в Гуантанамо в попытке получить больше информации от них.

Все эти меморандумы были предметом серьезных споров по поводу исполнительной власти, практики правительства и обращения с задержанными во время администрации Буша . Приказы были отменены президентом Бараком Обамой 22 января 2009 года, вскоре после вступления в должность.

"Записки о пытках" [ править ]

Термин «меморандумы о пытках» первоначально использовался для обозначения трех документов, подготовленных Управлением юрисконсульта Министерства юстиции США и подписанных в августе 2002 года: «Стандарты поведения при допросе согласно 18 разделам 2340–2340A USC» и Допрос аль - Каиды»(как разработанный Jay Байби ) и безымянное письмо от Джона Yoo к Альберто Гонсалесу .

После первоначального обнародования этих документов были разглашены и другие сообщения, связанные с применением пыток для принуждения или запугивания задержанных при администрации Буша . К ним относятся служебная записка Министерства обороны от 2 декабря 2002 года, подписанная Дональдом Рамсфельдом , тогдашним министром обороны , разрешающая использование 17 методов в «Специальном плане допроса» против задержанного Мохаммеда аль-Кахтани ; [2] 13 марта 2003 г., юридическое заключение, написанное Джоном Ю из Управления юрисконсульта Министерства юстиции США и направленное Генеральному советнику обороны за пять дней до вторжения США в Ирак.начал, заключив, что федеральные законы, касающиеся применения пыток и других злоупотреблений, не распространяются на агентов, допрашивающих иностранцев за границей; [3] и другие внутренние меморандумы Министерства обороны, разрешающие методы конкретных военных допросов отдельных задержанных.

В 2005 году Альберто Гонсалес свидетельствовал перед Конгрессом, что ЦРУ запрашивало мнение 2002 года после задержания Абу Зубайды в 2002 году, который тогда считался важной фигурой Аль-Каиды, которая могла предоставить важную информацию для усилий США по сдерживанию и предотвращению терроризма. [4] Они стремились получить как можно больше информации от Зубайды. Вопросы офицеров ЦРУ о том, какую тактику можно использовать в отношении задержанного, побудили написать меморандум о пытках [5], который отражен на языке меморандума; «Вы просили этого совета в ходе допросов Абу Зубайды». [6] Автор меморандума Джон Ю, признал, что меморандум санкционировал « усиленные методы допроса », используемые ЦРУ при допросе Зубайды. [7] Ю сказал интервьюеру в 2007 году, что «необходимо было срочно принять решение, чтобы получить ценные разведданные от Абу Зубайды, прежде чем могут произойти дальнейшие нападения». [7]

Стандарты поведения при допросе согласно 18 USC §§ 2340–2340A [ править ]

Джей Биби, в то время помощник генерального прокурора США и глава OLC, направил меморандум Альберто Гонсалесу, [8] тогдашнему советнику президента , от 1 августа 2002 года под названием «Стандарты поведения при допросе согласно 18 USC §§ 2340– 2340А ". Он отвечал на поступивший от президента запрос о юридическом заключении по Конвенции ООН против пыток и статье 2340 Кодекса законов США 18 и допросу боевиков «Аль-Каиды». [9]

Это основная «памятка о пытках», которая определяет толкование пыток Министерством юстиции (DOJ). На него во многом полагаются последующие «записки о пытках». В нем подробно обсуждается формулировка статута о пытках (18 USC §§ 2340–2340A), чтобы вывести его определение пытки, говорится, что «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство» обращение не является пыткой в ​​соответствии с этим статутом; и исследует «возможные средства защиты, которые опровергают любое утверждение о том, что определенные методы допроса нарушают закон». [9]В нем делается вывод, что пытки - это только крайние действия в соответствии с Конвенцией против пыток; что сильная боль (необходимое для этого определения пытки) означает «серьезное физическое повреждение, такое как отказ органа, нарушение функций организма или даже смерть»; что длительный психический вред - это вред, который должен длиться «месяцы или даже годы»; что «судебное преследование в соответствии с разделом 2340A может быть запрещено, поскольку приведение в исполнение закона будет представлять собой неконституционное нарушение полномочий президента вести войну»; и что «в текущих обстоятельствах необходимость или самооборона может оправдать методы допроса, которые могут нарушать раздел 2340A». [9]

Часть I [ править ]

Часть первая, в которой исследуются текст и история закона США о пытках (18 USC §§ 2340–2340A), в основном касается интерпретации Байби определения пытки, включая определение сильной физической и психической боли или страдания.

В первом разделе меморандума говорится, что статут требует определенного намерения.(конвенция требует только общего намерения, но формулировка «конкретного намерения» содержится в оговорке США о ратификации), и, ссылаясь на прецедентное право, прецедент гласит, что конкретное намерение означает, что «причинение [сильной] боли должно быть точным цель »и напоминает читателю, что« общее намерение »требует только действий, которые с разумной вероятностью могут привести к нарушению закона. В статье делается вывод о том, что «даже если обвиняемый знает, что его действия причинят сильную боль, если причинение такого вреда не является его целью, у него отсутствует необходимое конкретное намерение». Это предполагает, что присяжные, скорее всего, будут действовать вопреки закону (из-за недопонимания), признав такое лицо виновным, несмотря на это.

Во втором разделе меморандума признается, что трудно найти какое-либо четкое определение «сильной боли или страдания», требуемое статутом о пытках (что также требуется Конвенцией ООН). После изучения определения, приведенного в различных словарях, он приходит к выводу, что «боль» является синонимом «страдания» («трудно представить себе такое страдание, которое не повлекло бы за собой сильную физическую боль»), и, выбрав среди множества определений, Меморандум предполагает, что сильную боль должно быть трудно переносить (некоторые определения, цитируемые в памятке, определяют сильную боль как «причинение дискомфорта»). В поисках ссылки на этот термин в других законах и законах США он цитирует закон о здравоохранении, в котором определяется «неотложное состояние», но просто мимоходом упоминается «сильная боль».В этом законодательном подразделе 8 USC § 1395w-22 (d) (3) (B) экстренное состояние определяется как состояние, «проявляющееся острыми симптомами достаточной степени тяжести (включая сильную боль), при которых [один] ... мог разумно ожидать, что отсутствие немедленной медицинской помощи приведет к тому, что здоровье человека ... подвергнется серьезной опасности, серьезному нарушению функций организма или серьезной дисфункции любого органа или части тела ".или серьезная дисфункция любого органа или части тела ".или серьезная дисфункция любого органа или части тела ".

Меморандум заканчивается узким определением пыток, что его «сильная боль» должна обязательно быть боль , связанная с «смерть, органной недостаточности или серьезных нарушений функций организма». В нем также говорится, что статут требует «длительного причинения вреда психическому здоровью», сопровождающего психическую или физическую боль, и что «длительный» означает продолжительность месяцев или лет.

Часть II [ править ]

В меморандуме обсуждается Конвенция против пыток (которую в меморандуме называют «Конвенцией против пыток») и делается вывод о том, что в этой конвенции проводится различие между пытками и «жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием», и, следовательно, пытки являются «только наиболее крайние меры », который заключает меморандум, вместе с ратификационными оговорками Соединенных Штатов, подтверждает толкование пыток, содержащееся в части первой. В нем делается вывод о том, что пытки не включают «другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения».или наказание ", потому что такая формулировка встречается в статье, отличной от определения пытки, и потому, что, похоже, конвенция не имеет целью криминализировать такие действия, а вместо этого препятствует их. В меморандуме рассматривается история ратификации и цитируется прецедентное право США заявляя, что интерпретация договора исполнительной властью "должна иметь наибольший вес при установлении намерений и смысла договора". В протоколах Конгресса делается вывод о том, что администрация Рейгана понимала пытки как "крайний край жестокости, бесчеловечности и унижающее достоинство обращение или наказание ", и что такое обращение или наказание, которое не является пыткой, должно быть" жестоким, необычным и бесчеловечным обращением или наказанием, запрещенными Пятым,Восьмая и / или четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов ".

Понимание администрации Джорджа Буша, ратифицировавшей Конвенцию, отличалось от понимания администрации Рейгана. Он не продвигал никаких формулировок относительно пыток как «исключительно жестокого» поведения, приводящего к «мучительной и мучительной» боли, и вместо этого сделал оговорку, в которой цитировался текст закона США о пытках. В меморандуме говорится, что на основе выводов, сделанных в первой части, «между этими двумя пониманиями было небольшое различие, и ... дальнейшее определение душевной боли или страдания просто стремилось устранить [sic] неопределенность, создаваемую концепцией« мучительная и мучительная душевная боль ". В меморандуме цитируется юрисконсульт Госдепартамента, который заявил, что "Понимание администрации Рейгана не предполагало более высоких стандартов, чем было предусмотрено Конвенцией или Пониманием Буша ".

В меморандуме исследуется история переговоров по Конвенции и делается вывод, что США первоначально предложили термины «чрезвычайно сильная боль или страдание», а Великобритания предложила термины «сильная боль или страдание, а не ... сильная боль или страдание». , и заявляет, что «[u] в конечном итоге, выбирая фразу« сильная боль », стороны пришли к выводу, что эта фраза« достаточно [ly] ... передает [ed] идею о том, что только действия определенной степени тяжести могут ... представляют собой пытки », а не все бесчеловечные и унижающие достоинство действия. В нем делается вывод, что« история ратификации и история переговоров [конвенции] - все подтверждают, что раздел 2340A касается только самых отвратительных действий », и, таким образом, подразумевает, что это подтверждает его определение пыток в первой части, раздел второй этой памятки.

Часть III [ править ]

В третьей части резюмируются различные методы прецедентного права, позволяющие описать поведение, которое суды ранее считали пыткой. В меморандуме говорится, что посредством анализа этих дел «суды, вероятно, будут применять подход, основанный на совокупности обстоятельств, и будут рассматривать весь курс поведения, чтобы определить, будут ли определенные действия нарушать раздел 2340A». После рассмотрения ряда связанных с пытками дел в США, в которых жертвы подвергались избиениям, поджогам, ударам электрическим током и угрозе таких действий, в нем говорится, что «мы считаем, что методы допроса должны быть аналогичны этим по их крайнему характеру и по виду вреда, причиненного с нарушением закона ". В нем обсуждается один случай, в котором федеральный суд постановил, что отдельный инцидент, такой как одиночный удар в живот,одного достаточно, чтобы быть пыткой, но в меморандуме говорится, что это ошибка, потому что «один удар не достигает требуемого уровня жестокости [чтобы считаться пыткой]». Позже в нем говорится, что этот вывод «основан на нашей интерпретации уголовного закона», содержащейся во втором разделе части первой этого меморандума. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве нельзя найти четкое толкование или определение пыток, поскольку все обнаруженные им случаи касались крайних действий, в нем делается вывод, что это подтверждает определение пыток, данное в меморандуме.на основе нашего толкования уголовного закона ", содержащегося во втором разделе части первой данного меморандума. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве нельзя найти четкое толкование или определение пыток, потому что все обнаруженные им дела касались крайние действия, он заключает, что это подтверждает определение пытки в меморандуме.на основе нашего толкования уголовного закона ", содержащегося во втором разделе части первой данного меморандума. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве нельзя найти четкое толкование или определение пыток, потому что все обнаруженные им дела касались крайние действия, он заключает, что это подтверждает определение пытки в меморандуме.[ требуется разъяснение ]

Часть IV [ править ]

В четвертой части исследуется международное прецедентное право, касающееся пыток, и делается вывод о том, что, хотя существует множество методов, которые могут быть жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство видами обращения, «они не вызывают боли или страданий необходимой интенсивности, чтобы соответствовать определению пыток». В нем рассматриваются два случая:

  • Дело в Европейском суде по правам человека, которое установило, что стояние у стены, надевание капюшонов, воздействие шума, лишение сна и лишение еды и питья, используемые в течение длительного периода времени, подпадают под категорию бесчеловечного обращения, но не пыток, поскольку «они не испытали страданий той силы и жестокости, которые подразумевает слово пытка».
  • Дело Верховного суда Израиля, в котором вообще не упоминаются пытки, а только жестокое и бесчеловечное обращение, что, как говорится в меморандуме, свидетельствует о том, что действия, рассматриваемые этим судом, не были пытками.

Часть V [ править ]

В пятой части меморандума анализируется конституционное право на предмет того, нарушает ли принятый Конгрессом закон полномочия президента вести войну, и делается вывод о его неконституционности. В нем конкретно говорится, что нация находилась «в разгаре войны, в которой нация уже подверглась прямому нападению», и что ограничительные допросы посягнут на способность президента предотвратить будущие нападения. В меморандуме резюмируется террористическая угроза со стороны « Аль-Каиды» , включая теракты 11 сентября, и говорится, что допрос боевиков «Аль-Каиды» привел к остановке запланированной атаки Хосе Падиллы . Он обеспечивает прецедентное право, подтверждающее его позицию исполнительной власти в отношении ведения войны. [ требуется разъяснение ] Он также утверждает, что судебное преследование лиц, выполняющих приказы президента, даже в нарушение § 2340A, не должно быть возможным, поскольку это посягает на полномочия президента как главнокомандующего.

Часть VI [ править ]

В шестой части меморандума под названием «Защита» делается вывод о том, что «в текущих обстоятельствах необходимость или самооборона может оправдать методы допроса, которые могут нарушать раздел 2340A». Это предоставляется как безотказный аргумент, поскольку автор считает, что, согласно его мнению, изложенному в части пятой меморандума, судебное преследование, вероятно, было бы невозможным.

Заключение [ править ]

В заключительном разделе меморандума Байби резюмирует то, что считается наиболее важными выводами меморандума, а именно определение пыток, возможную неконституционность закона о пытках в применении к президенту и юридическое обоснование необходимости или самообороны. защита от любых действий, которые могут быть пытками.

Допрос оперативника Аль-Каиды [ править ]

Джей Байби направил меморандум Джону А. Риццо , исполнявшему обязанности генерального юрисконсульта ЦРУ, от 1 августа 2002 года в ответ на сообщение ЦРУ о юридическом заключении по 18 USC § 2340 (закон о пытках) применительно к допрос Абу Зубайды . [10] Администрация очень сильно возражала против обнародования этого меморандума, и первый выпуск был почти полностью отредактирован. [11] В нем резюмируются факты, касающиеся Абу Зубайды.и его сопротивление допросу, как сообщает ЦРУ. В нем кратко излагаются различные методы физического и психологического принуждения, которые будут использоваться ЦРУ против Зубайды (подробности см. В следующем разделе, Часть I). В нем обсуждаются предыстория Зубайды и возможные психические последствия такого насилия, опыт консультанта, который будет оказывать помощь, а также детали предлагаемых принудительных действий. Затем он применяет закон США о пытках (18 USC §§ 2340–2340A) к каждому из этих предложенных действий. В нем делается вывод, что ни один из этих методов, по отдельности или одновременно, не может считаться пыткой согласно закону.

Часть I [ править ]

В первой части говорится, что рекомендации, содержащиеся в этом меморандуме, применимы только к имеющимся фактам, касающимся Абу Зубайды , и что выводы меморандума могут измениться с учетом различных фактов. Эти факты, согласно совершенно секретному меморандуму, заключаются в том, что Абу Зубайда удерживался Соединенными Штатами, и что «[его] группа допросов уверена, что у него есть дополнительная информация, которую он отказывается разглашать» о террористических группах в США или Саудовская Аравияпланирование атак в США или за рубежом. Он не дает никаких подробностей и не отмечает, что делает этот вывод определенным. В меморандуме говорится, что подозреваемый, похоже, привык к их методам допроса, и упоминается угроза возможного нападения в Соединенных Штатах со стороны неизвестных лиц. Без дальнейшего обсуждения в кратком изложении фактов делается вывод о том, что «высокий уровень угрозы, по мнению [читателя] в настоящее время, существует», поэтому и запрашиваются советы относительно дальнейших методов. Продолжая резюмировать факты, меморандум резюмирует характеристики профессионалов, присутствующих во время предложенных методов допроса, и резюмирует эти методы принуждения. В нем говорится, что целью этих методов будет "убедить Зубайду в том, что единственный способ, которым он может влиять на свое окружение, - это сотрудничество ". В меморандуме подробно описывается каждый из обычно используемых методов, включая захват внимания,ограждение , удержание лица , оскорбительная пощечина, тесное заключение (большое и маленькое, с насекомым и без), стояние у стены , стрессовые позы, лишение сна и водопой . В нем уточняется, что медицинский эксперт всегда будет присутствовать «для предотвращения серьезных физических или психических травм [.]»

Часть II [ править ]

Вторая часть этого меморандума подробно описывает, как методы, описанные в первой части, будут применяться в случае Абу Зубайды . Он описывает методы работы ЦРУ и напоминает им, как эти методы применяются, «чтобы гарантировать, что использование этих предложенных процедур не приведет к длительному психологическому ущербу». В этом разделе рассматривается, что применение этих методов к военнослужащим США никогда не причиняло ощутимого вреда, и что эти методы получили одобрение государственных медицинских экспертов, которые обучаются применению и разрушению этих методов. Он резюмирует психологический профиль, предоставленный субъекту, в том числе его участие в террористической деятельности высокого уровня [Примечание: как полагали в то время, но было обнаружено, что это неверно] [ необходима цитата ]с Аль-Каидой и его прошлым обучением боевиков сопротивлению допросам , а также его радикальному мышлению, например, тот факт, что он «заявил во время интервью, что он считает любую деятельность за пределами джихада« глупой ». В нем говорится, что после существенного Изучая биографию человека, его поведение и записи в журнале, следователи полагают, что он не страдает какими-либо психологическими расстройствами или расстройствами. В конце этого раздела подчеркивается потенциальная ценность информации, которую он может предоставить, а также его вероятная сильная способность сопротивляться стандартному допросу техники.

Часть III [ править ]

В этом разделе представлен правовой анализ закона США о борьбе с пытками (18 USC §§ 2340–2340A) и применение каждого из предложенных методов в данной конкретной ситуации. После обобщения закона в нем анализируются элементы преступления пытки (причинение сильной боли или страданий), а также конкретный (или преступный) умысел, предусмотренный законом для совершения преступления.

Письмо Ю Альберто Гонсалесу [ править ]

Джон Ю, автор нескольких меморандумов

Джон Ю , в то время заместитель помощника генерального прокурора в Управлении юрисконсульта , направил меморандум Альберто Гонсалесу , тогдашнему советнику президента, от 1 августа 2002 года в ответ на запрос Гонсалеса о юридическом заключении о том, использовались ли методы допроса в отношении оперативников « Аль-Каиды» будет нарушением Конвенции ООН против пыток , и могут ли такие действия быть основанием для судебного преследования в Международном уголовном суде . [12] Письмо предназначено для дополнения меморандума.отправлено Гонсалесу в тот же день Джеем Байби, о чем иногда упоминается. В письме делается вывод о том, что толкование Министерством юстиции 18 USC § 2340, закрепившего в законодательстве США Конвенцию против пыток, не противоречит Конвенции, поскольку Соединенные Штаты зафиксировали свои оговорки при ратификации. В нем также делается вывод о том, что «действия, предпринятые в рамках допроса ... не могут подпадать под юрисдикцию МУС, хотя было бы невозможно контролировать действия прокурора или судьи-мошенника». В письме разъясняется толкование Министерством юстиции §§ 2340–2340A, его толкование Конвенции против пыток применительно к Соединенным Штатам и статус оговорок США, а также разъясняется его позиция в отношении возможности преследования со стороны МУС.

Часть I [ править ]

В объяснении определения пытки согласно 18 USC § 2340 он подчеркивает необходимость сильной боли, хотя не пытается определить, что означает «сильная боль или страдание». В нем также подчеркивается, что человек, причиняющий такую ​​боль, должен иметь «конкретное намерение причинить сильную боль или страдание». Письмо объясняет определение «сильной душевной боли или страдания», данное в § 2340, и напоминает читателю о необходимости «длительного психического вреда».

Часть II [ править ]

Поскольку в меморандуме цитируется определение пытки в Конвенции против пыток, оно сравнивается с определением, содержащимся в статуте США, и анализируется влияние оговорки США о ратификации Конвенции. Эта оговорка касалась в основном статьи 1 Конвенции, в которой дается определение пыток, но в ней также говорится, что США отказываются признать юрисдикцию Международного Суда в отношении соответствия Конвенции. В меморандуме отмечается, что в оговорке США добавили формулировку «конкретное намерение» (в отличие от «общего намерения» в Конвенции) и объяснили, что подразумевается под душевной болью или страданием (как в статуте США). Комментируя специфику оговорки и закона в отношении душевной боли или страданий, в служебной записке говорится: "это понимание гарантировало, что психические пытки станут более серьезными, чем те, которые требуются в контексте физических пыток ». В меморандуме разъясняется договорное право, в котором говорится, что США связаны договором только с изменениями, внесенными оговоркой, и указывается, что формулировка оговорки «почти идентична» формулировке 18 USC § 2340. Следовательно, в нем говорится, что, если бы допрос не нарушал закон США, он также не нарушал бы обязательства США по Конвенции. Хотя в письме говорится нет существенной разницы между определением пытки в тексте закона (или оговорки) и в Конвенции, большая часть материала в этой части меморандума посвящена объяснению, почему оговорка к Конвенции действительна и не может быть перевернулся.Меморандум закрывает этот раздел, напоминая читателю об отказе США признать юрисдикцию МУС и о том, что «[а] хотя Конвенция создает [c] комитет по контролю за соблюдением, [комитет] может только проводить исследования и не имеет правоохранительных органов ".

Часть III [ править ]

При обсуждении возможного преследования со стороны МУС в меморандуме говорится, что США не ратифицировали необходимый договор о такой юрисдикции ( Римский статут ). В меморандуме также утверждается, что даже если бы МУС претендовал на юрисдикцию, «допрос агента« Аль-Каиды »не мог считаться преступлением согласно Римскому статуту», поскольку он не повлек бы за собой «широкомасштабное и систематическое нападение на любое гражданское население» и не будет считаться военным преступлением . Ю пишет, что, по его мнению, «кампания Соединенных Штатов против Аль-Каиды - это нападение на негосударственную террористическую организацию, а не на гражданское население». Он также повторяет «утверждение» президента Буша о том, чтони члены террористической сети Аль-Каида, ни Талибансолдаты имели право на правовой статус военнопленных в соответствии с [Женевской конвенцией], "и поэтому запланированные методы допроса не будут представлять собой нарушение Женевской конвенции или военное преступление. Такое толкование Женевской конвенции было направлено в служебных записках, несмотря на то, что возражения адвокатов и секретаря Государственного департамента [13] [14] 9 января 2002 г. [15] 22 января 2002 г. [16] 1 февраля 2002 г. [17] и снова 7 февраля 2002 г. . [18]

Заключение [ править ]

Ю завершает письмо заявлением: «Возможно, что должностное лицо МУС проигнорирует явные ограничения, налагаемые Римским статутом, или, по крайней мере, не согласится с толкованием [Женевской конвенции] президентом. Конечно, проблема« мошенника » «Прокурор» не ограничивается вопросами о допросах боевиков «Аль-Каиды», но представляет собой потенциальный риск для любого количества действий, которые были предприняты во время кампании в Афганистане ... Мы не можем предсказать политические действия международных институтов ».

14 марта 2003 г., меморандум от Ю для Министерства обороны о методах допроса за границей [ править ]

После того, как 13 марта Байби был утвержден в своем назначении федеральным судьей, Джон Ю стал исполняющим обязанности главы OLC. 14 марта 2003 года он написал меморандум в Министерство обороны, в котором заключил, что «федеральные законы против пыток, нападений и нанесения увечий не будут применяться к допросам подозреваемых в терроризме за границей». [3] Это было за пять дней до войны в Ираке . Юридическое заключение было запрошено Уильямом Дж. Хейнсом , главным юрисконсультом Министерства обороны. Ю исполнял обязанности главы OLC в течение нескольких месяцев, прежде чем Джек Голдсмит был утвержден на эту должность. В 2008 году руководители комитетов Сената по разведке и вооруженным силам пришли к выводу, что меморандум использовался Министерством обороны для «оправдания жестких методов допроса подозреваемых в терроризме вГуантанамо-Бэй », а также пытки и жестокое обращение с заключенными в Абу-Грейб [3].

Отзыв главы OLC Джека Голдсмита меморандумов о пытках [ править ]

После того, как Байби ушел из Министерства юстиции в марте 2003 года и занял пост федерального судьи в Неваде, генеральный прокурор Эшкрофт наложил вето на выбор Белым домом Джона Ю в качестве его преемника. Ю исполнял обязанности главы OLC несколько месяцев.

Джек Голдсмит был назначен преемником Байби на посту главы Юридического советника и вступил в должность в октябре 2003 года. До государственной службы он был профессором юридического факультета Чикагского университета. Ранее он был юрисконсультом Уильяма Хейнса , главного юрисконсульта Министерство обороны.

Весной 2004 года в новостях разразился скандал с заключенными в Абу-Грейбе , а в июне 2004 года в прессу просочилась записка Байби. [7] Основываясь на своем обзоре меморандумов о пытках, Голдсмит пришел к выводу, что они имеют юридические недостатки и должны быть отозваны. [7] В своей книге «Террористическое президентство» (2007) Голдсмит назвал их «поверхностными и односторонними правовыми аргументами». Голдсмит говорит, что решил отменить то, что ЦРУ называло «золотым щитом» от судебного преследования, за шесть месяцев до того, как были раскрыты злоупотребления в Абу-Граибе. Он работал над проблемой, когда скандал и утечка меморандума ускорили принятие окончательного решения. [7]

Когда Голдсмит сообщил о своем решении советнику Белого дома Альберто Гонсалесу и вице-президенту Дэвиду Аддингтону , писал Голдсмит, Гонсалес казался «озадаченным и слегка обеспокоенным», в то время как Аддингтон «был просто сумасшедшим». [19] Голдсмит подал прошение об отставке одновременно. [7]

Позже, размышляя о «Записках о пытках» как о поучительной истории, Голдсмит написал в своих мемуарах 2007 года:

Как такое могло случиться? Как могла OLC написать мнения, которые, когда их обнародовали через несколько недель после разразившегося скандала в Абу-Грейбе, создавали впечатление, будто администрация официально санкционирует пытки, и навлекли такое бесчестие на Соединенные Штаты, администрацию Буша, Департамент? юстиции и ЦРУ? Как его мнения могли отражать такое неправильное суждение, быть настолько плохо аргументированным и иметь такой ужасный тон? ... Основное объяснение - страх [перед новым нападением]. Страх объясняет, почему OLC раздвинули границы. Продвигая границы, OLC сократила свои процедуры написания мнений. [19] : 165–6

Голдсмит проработал в OLC десять месяцев. Он подал в отставку, по его словам, по нескольким причинам, но главная из них заключалась в том, что в результате отзыва меморандумов о пытках «важные люди в администрации пришли к сомнению в моей ... надежности». [19] : 161 Он не смог закончить замену юридических заключений, поэтому эта задача выпала на долю его преемников. Но позже в том же году его преемник в OLC выпустил заключение, которое изменило очень узкое определение пытки по сравнению с первоначальным юридическим заключением администрации Буша по этой теме.

Пересмотренное мнение, декабрь 2004 г. [ править ]

Заменившее заключение OLC от 30 декабря 2004 г. «Определение пыток в соответствии с 18 USC §§ 2340–2340A» [20], написанное исполняющим обязанности помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта Дэниелом Левином , отменило узкое определение пыток в записки. Он отметил: «[хотя] мы выявили различные разногласия с Меморандумом от августа 2002 года, мы изучили предыдущие заключения этого Офиса по вопросам обращения с заключенными и не считаем, что какие-либо из их выводов будут отличаться в соответствии со стандартами, изложенными в этот меморандум ". [20] [21]

Меморандумы Брэдбери [ править ]

Стивен Дж. Брэдбери (2017)

В 2005 году юристы ЦРУ просмотрели видеозаписи допросов задержанных. Все более обеспокоенный правовыми последствиями их практики, Джон Риццо , исполнявший обязанности главного юрисконсульта агентства, обратился в Управление юрисконсульта Министерства юстиции с просьбой предоставить новые юридические заключения по использованию этих методов. Стивен Дж. Брэдбери в качестве главы OLC подписал три меморандума, выпущенные в мае 2005 г., в которых сообщалось ЦРУ, что при определенных ограничениях можно использовать ограниченный набор методов допроса. [22] [23] [24] Допустимые методы включали ограждение , стрессовое положение , нанесение ударов заключенному, [25] [26] воздействие экстремальных температур,[27] [26] и принудительное лишение сна до 180 часов ( 7 1 / 2  дней), [28] [22] [23] [29] [24] в том числе нескольких методов при использовании в комбинации. [30]

OLC заявило, что эти методы не нарушают Конвенцию против пыток , ратифицированную Соединенными Штатами в 1994 году. В том же году ЦРУ уничтожило видеозаписи допросов .

Брэдбери является автором дополнительной записки, датированной июлем 2007 года, в которой он пытается согласовать методы допроса с новыми правовыми достижениями, включая « Хамдан против Рамсфелда» , а также с вступающим в силу законодательством, таким как Закон о военных комиссиях от 2006 года и Закон об обращении с заключенными от декабря 2005 года . Меморандум 2007 года предоставил юридическое разрешение и одобрение OLC для более ограниченного набора действий для использования при допросе важных заключенных. Это одобрение охватывало шесть перечисленных методов, включая временное лишение пищи (не менее 1000 калорий в день), лишение сна путем принуждения к "стоянию до четырех дней" и несколько видов физических ударов. [31] [32]

Пересмотренные мнения, 2009 г. [ править ]

Ближе к концу правления Буша Брэдбери подписал два меморандума для файлов, поясняя, что во время его пребывания в должности OLC установило, что определенные правовые положения, ранее изложенные в десяти заключениях OLC, выпущенных в период с 2001 по 2003 год, относительно исполнительной власти в войне с террором, больше не отражает взгляды OLC. В его служебных записках говорится, что 10 предыдущих мнений «не следует рассматривать как авторитетные для каких-либо целей», и далее поясняется, что некоторые из основных мнений были отозваны или заменены и что «исполнительной властью следует проявлять осторожность», прежде чем полагаться в других отношениях. "по другим мнениям, которые не были заменены или отозваны. [33] [34] [35] 15 января 2009 г.Меморандум о статусе некоторых заключений OLC, опубликованных после террористических атак 11 сентября 2001 г. [36], Стивен Г. Брэдбери , исполнявший обязанности главы OLC с 2005 по 20 января 2009 г. при администрации Буша, заявил:

Мы также ранее выражали свое несогласие с конкретными утверждениями, извлеченными из заключения на допросе 8/1/02: в меморандуме от 1 августа 2002 г. обосновывалось, что «любые усилия Конгресса по регулированию допроса комбатантов на поле боя будут нарушать положения Конституции. единоличное наделение президента полномочиями главнокомандующего ". Я не согласен с этой точкой зрения.

и далее, что

Федеральный запрет на пытки, 18 USC §§ 2340–2340A, является конституционным, и я считаю, что он применяется в целом к ​​предмету задержания и допроса задержанных, проводимых в соответствии с полномочиями главнокомандующего президента. Утверждение об обратном из меморандума от 1 августа 2002 г., процитированное выше, было отозвано и заменено, как и весь меморандум, и в любом случае я не считаю это утверждение убедительным. Президент, как и все чиновники правительства, не стоит выше закона. У него есть поклявшийся долг сохранять, защищать и защищать Конституцию и добросовестно исполнять законы Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией.

Отказ президента Обамы от меморандумов о пытках [ править ]

Через два дня после вступления в должность 20 января президент Барак Обама издал Указ 13491 , который отменил все предыдущие указания OLC о «задержании или допросе задержанных лиц» и постановил, что ни одно государственное учреждение не может полагаться на какое-либо из мнений OLC по этому поводу. тема между 2001 и 2009 годами. [37] Незадолго до вступления в должность он заявил, что «при моей администрации Соединенные Штаты не пытают». [38]

В апреле 2009 года президент Обама выпустил отредактированные версии меморандумов о пытках. [39] Вскоре после этого он сказал, что его администрация не будет преследовать в судебном порядке ни авторов меморандумов, ни тех сотрудников или подрядчиков ЦРУ или Министерства обороны США, которые совершали описанные в них действия, полагая, что они были законными. [40]

Однако в августе 2009 года Министерство юстиции объявило, что те, кто превысил утвержденные «методы», могут столкнуться с судебным преследованием. [41] Расследование таких действий Министерством юстиции продолжалось в 2010 году.

Ответы на записки о пытках [ править ]

Байби подписал юридический меморандум , определяющий « усиленные методы допроса » (включая забивание водой), которые в настоящее время рассматриваются Министерством юстиции, [42] Amnesty International, [43], Human Rights Watch, [44] медицинскими экспертами, [45] как пытки , [45] [46] сотрудники разведки, [47] военные судьи [48] и американские союзники. [49] В 2009 году испанский судья рассматривал возможность проведения расследования военного преступления против Байби и пяти других деятелей администрации Буша, [50]но Генеральный прокурор Испании не рекомендовал этого. Однако в отношении Байби проводилось расследование в Управлении профессиональной ответственности Министерства юстиции (см. Ниже). [49]

Джек Голдсмит , сменивший Байби на посту главы юридического советника, отозвал записки о пытках за несколько недель до ухода в отставку в июне 2004 года. Позже он сказал, что был «удивлен» «глубоко ошибочным» и «небрежно аргументированным» юридическим анализом записок. . [51] [52]

Дэвид Любан, профессор права из Джорджтаунской школы права, дал показания перед Конгрессом 13 мая 2009 года, заявив, что меморандумы представляют собой «этическое крушение поезда» и были составлены с целью «перепроектировать» защиту от уже совершенных незаконных действий. [53]

Расследование OPR [ править ]

В 2009 году Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции провело проверку работы главного автора Джона Ю , ныне профессора права Калифорнийского университета в Беркли; и подписавший Джей Байби, теперь федеральный судья, чтобы определить, соответствует ли данный совет "профессиональным стандартам, применимым к поверенным Министерства юстиции". [54] Джон Ю позже подвергся резкой критике со стороны Министерства юстиции за то, что он не сослался на юридический прецедент и существующее прецедентное право при составлении своих меморандумов. [51] В частности, в отчете Министерства юстиции за 2009 год Ю осуждается за то, что он не сослался на Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера , основополагающее дело о полномочиях исполнительной власти во время войны.[51] В своем 261-страничном заключительном отчете OPR пришло к выводу, что юридические заключения, оправдывающие использование воды и другие методы допроса в отношении подозреваемых в «Аль-Каиде», содержащихся под стражей в Соединенных Штатах, являются профессиональным проступком. [55] : 254 В отчете говорилось, что Ю, в частности, «сознательно не предоставил исчерпывающего, объективного и откровенного толкования закона», и рекомендовалось передать его в коллегию адвокатов для принятия дисциплинарных мер. [55] : 251–254

Однако в меморандуме от 5 января 2010 года на имя генерального прокурора Эрика Холдера Дэвид Марголис, ведущий юрист отдела юстиции, консультирующий политических назначенцев [56], отменил рекомендованное направление. [57] Хотя Марголис старался избегать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «некорректной» и «содержала более чем незначительные ошибки», он пришел к выводу, что Ю проявил «неверное суждение», что не повлекло за собой уровень «профессионального неправомерного поведения», достаточный для того, чтобы разрешить OPR передать свои выводы в дисциплинарные органы государственной коллегии адвокатов. [58]

26 февраля 2010 года The New York Times сообщила, что Министерство юстиции обнаружило, что многочисленные файлы электронной почты отсутствовали в связи с решениями того периода и не были доступны для расследования OPR. [58] Сюда входили большая часть электронных писем Ю, а также «месячные файлы электронной почты от лета 2002 года для Патрика Филбина , другого назначенного политическим юристом Министерства юстиции, который работал над заключениями допросов. -почтовые сообщения приходили в период, когда готовились два важных допроса ». [58]

Критика [ править ]

Меморандум от 1 августа 2002 года подвергся широкой критике, в том числе в администрации Буша. Колин Пауэлл , государственный секретарь , решительно выступал против признания недействительными Женевских конвенций [59], в то время как Альберто Мора , генеральный советник ВМС США , проводил внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически плохой правовой аргументацией» и опасным экстремизмом Ю. юридические заключения. [60]

В 2009 году Филип Д. Зеликоу , бывший юрисконсульт Госдепартамента Кондолизы Райс , дал показания Судебному комитету Сената:

Мне показалось, что интерпретация OLC Конституционного права США в этой области была натянутой и неоправданной. Я не мог себе представить, чтобы какой-либо федеральный суд в Америке согласился с тем, что вся программа ЦРУ может быть проведена и не будет нарушать американскую конституцию. [61]

Зеликов утверждал, что официальные лица администрации Буша не только проигнорировали его меморандумы по этому поводу, но и попытались их уничтожить. [61]

В июне 2004 года меморандум был аннулирован Джеком Голдсмитом , назначенным в октябре 2003 года руководителем OLC. [54] Он ранее советовал агентствам не следовать трем меморандумам от августа 2002 года. Он назвал записку «глубоко ошибочной» и «небрежно аргументированной». [54] Обсуждая проблемы в 2007 году, после публикации своих мемуаров о своей службе в администрации Буша, Голдсмит утверждал, что он «не определил, что лежащие в основе методы были незаконными». [62] Он продолжает: «Я не имел возможности выносить независимое решение по другим методам. Я, конечно, не считал их незаконными, но я также не мог получить мнение, что они были законными». [62]

В 2004 году журналист Роберт Шеер спросил, было ли назначение Байби на пожизненную работу федеральным судьей наградой за написание меморандума о пытках. В своей колонке в Los Angeles Times Шеер написал: «Было ли это наградой за такое смелое юридическое мышление, что всего несколько месяцев спустя Байби был назначен на одну из высших судебных коллегий в стране?» Он писал: «Меморандум Байби - это не какое-то странное упражнение в моральном релятивизме, а вместо этого дает наиболее последовательное объяснение того, как администрация Буша пришла к убеждению, что для обеспечения свободы и безопасности внутри страны и за рубежом она должна подражать тактике жестоких диктаторов. " [63]

В 2005 году в своих показаниях Конгрессу Гарольд Хунджу Кох , декан Йельской школы права и бывший помощник секретаря по правам человека в администрации Билла Клинтона , назвал меморандум от 1 августа 2002 года «возможно, самым явно ошибочным юридическим заключением, которое я когда-либо читал». что «сильно переоценивает конституционную власть президента». [64] Джон Дин , бывший советник Никсона в Белом доме, участвовавший в Уотергейтском скандале , в 2005 году пришел к выводу, что меморандум был равносилен доказательству военного преступления . [64] Он отметил, что после того, как меморандум просочился, «Белый дом повесил судью Байби высохнуть». [64]

9 марта 2006 года, после закрытого выступления в Гарвардской школе права, спонсируемого студенческим отделением Федералистского общества , Байби столкнулся с примерно тридцати пятью протестующими. [65]

В октябре 2007 года бывший мастер-инструктор и начальник отдела обучения SERE опубликовал статью, озаглавленную «Водопад - это пытка ... Период». Его статья основывалась на том, что он «лично руководил, наблюдал и контролировал погружение сотен людей», объясняя, что использование воды в SERE было «разработано, чтобы показать, как злой тоталитарный враг применяет пытки по малейшей прихоти». [66] [67]

Дуглас Кмиц, профессор права в Университете Пеппердайн , заявил, что в конечном итоге меморандум «не причинил долгосрочного правового ущерба, поскольку он был переработан и не имеет обязательной юридической силы». [68]

В марте 2009 года испанский судья Бальтасар Гарсон , рассматривавший обвинения в международных военных преступлениях против других высокопоставленных фигур, рассмотрел вопрос о том, разрешить ли выдвигать обвинения против Байби и пяти других бывших чиновников администрации Джорджа Буша . [69] 17 апреля 2009 года Генеральный прокурор Испании Кандидо Конде-Пумпидо издал необязательную рекомендацию против расследования. [70]

Основная статья: Шесть кустов

19 апреля 2009 года в редакционной статье The New York Times говорилось, что Байби «непригоден для работы, требующей судебного решения и уважения Конституции», и призвала к импичменту Байби федеральным судом . [71] Друзья Байби показали , что правовед приватно сожалеет о неадекватности спорного напоминания и растущей известности. [72] В ответ на критику Байби сказал The New York Times.что его подписание спорных мнений было «основано на нашем добросовестном анализе закона». Обращаясь к сообщениям о своих сожалениях, он сказал в той же статье, что сделал бы некоторые вещи по-другому, например, прояснил и уточнил анализ некоторых из своих ответов, чтобы помочь общественности лучше понять ретроспективно основу его выводов. [73]

В статье Washington Post от 25 апреля 2009 года процитировали Патрика Дж. Лихи (D-VT), председателя судебного комитета Сената: «Если бы администрация Буша и г-н Байби сказали правду, он никогда бы не стал подтвердил, «добавив, что« достойным и благородным поступком для него будет отставка [из Апелляционного суда США 9-го округа] ». [72] Четыре дня спустя сенатор Лихи отправил письмо судье Джею С. Байби с предложением дать ему показания перед Судебным комитетом в связи с его ролью в написании юридических меморандумов, разрешающих использование суровых методов допроса, когда он работал помощником генерального прокурора Офис юрисконсульта (OLC). [74] Байби «отказался отвечать» на письмо. [75]

Судья Бетти Флетчер , член Апелляционного суда США девятого округа в течение 30 лет до своей смерти в 2012 году, цитируется из заявления, касающегося Байби:

Он умеренный консерватор, очень умен и всегда внимателен к рекордам и действующему законодательству. Я не говорил с другими судьями о его записке о пытках, но мне кажется совершенно неуместным и необъяснимым, что он подписал такой документ. [73]

См. Также [ править ]

  • Панетта Обзор
  • Отчет сенатского комитета по разведке о пытках ЦРУ

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Сэвидж, Чарли (9 декабря 2014 г.). «Реакция на отчет ЦРУ о пытках - Меморандум о пытках из одного абзаца» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинального 13 апреля 2019 года . Проверено 9 декабря 2014 года . После того, как высшие должностные лица администрации разрешили ЦРУ использовать все ранее одобренные «усовершенствованные» методы допроса, кроме забивания водой, г-н Эшкрофт отправил в агентство служебную записку из одного абзаца, в которой говорилось, что использование этих методов на г-на Гюле является законным. В этом меморандуме, говорится в сообщении, просто констатируется этот вывод и не содержится юридического анализа, подтверждающего его требование.
  2. ^ Золотой, Тим ; Ван Натта младший, Дон (21 июня 2004 г.). «Размах войны; США заявили, что завышают ценность заключенных Гуантанамо» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 июля 2018 года .
  3. ^ a b c Исикофф, Майкл (5 апреля 2008 г.). «Ведущий юрист Пентагона сталкивается с критикой в ​​сенате пыток» . Newsweek . Архивировано из оригинала на 15 января 2012 года . Проверено 18 января 2013 года .
  4. ^ Coile, Захари (7 января 2005). «Гонсалес невозмутим после 6 часов свидетельских показаний - кандидат Буша говорит, что пытки недопустимы» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 30 июля 2018 года .
  5. ^ Джонстон, Дэвид; Ризен, Джеймс (27 июня 2004 г.). «Размах войны: допросы; помощники говорят, что уже используется принуждение, подкрепленное памятной запиской» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 февраля 2020 года .
  6. ^ Биби, Джей; Ю, Джон (1 августа 2002 г.). «Меморандум для Джона Риццо, исполняющего обязанности главного юрисконсульта Центрального разведывательного управления: допрос агента Аль-Каиды» (PDF) . Департамент юстиции США , Управление юрисконсульта .
  7. ^ a b c d e f Розен, Джеффри (9 сентября 2007 г.). «Совесть консерватора» . Журнал "Нью-Йорк Таймс" . Проверено 16 января 2013 года .
  8. ↑ Ирвин, Дэвид (29 апреля 2009 г.). «Адвокаты СПД, психологи приложили руку к политике пыток» . Солт-Лейк-Трибьюн . Архивировано из оригинала на 1 марта 2012 года.
  9. ^ a b c Байби, Джей С. «Меморандум для Альберта Р. Гонсалеса, советника президента по вопросу: стандарты поведения при допросе согласно 18 USC §§ 2340–2340A» (PDF) . п. 11, 15.
  10. ^ Bybee, J. (2002). Меморандум для Дж. Риццо ... [Re:] Допрос оперативника Аль-Каиды. Архивировано 18 июля 2011 года у Wayback Machine . США, Министерство юстиции, Юрисконсульт. Доступ 5 сентября 2009 г.
  11. ↑ См. Эту копию, заархивированную 18 июля 2011 г., на Wayback Machine .
  12. ↑ Ю, Джон С. (1 августа 2002 г.). Ответ на запрос Альберто Гонсалеса относительно законности методов допроса . США, Министерство юстиции, Офис юрисконсульта. Проверено 4 сентября 2009 г. Также по этой альтернативной ссылке. Архивировано 18 июля 2011 г. на Wayback Machine . Доступ 4 сентября 2009 г.
  13. Перейти ↑ Powell, C. (26 января 2002 г.). «Меморандум советнику президента ... Тема: ... Применимость Женевской конвенции к конфликту в Афганистане» , США, Государственный департамент. Доступ 4 сентября 2009 г.
  14. ↑ Taft, W. (2 февраля 2002 г.). Меморандум советнику президента ... Тема: Комментарии к вашему докладу по Женевской конвенции . США, Государственный департамент, советник по правовым вопросам. Доступ 4 сентября 2009 г.
  15. Перейти ↑ Yoo, J. (2002). Меморандум для У. Хейнса ... Re: Применение договоров и законов к задержанным Аль-Каидой и Талибаном . США, Министерство юстиции, Офис юрисконсульта. Доступ 4 сентября 2009 г.
  16. ^ Bybee, J. (2002). Меморандум для А. Гонсалеса ... Re: Применение договоров и законов к задержанным Аль-Каидой и Талибаном . США, Министерство юстиции, Офис юрисконсульта. Доступ 4 сентября 2009 г.
  17. ^ Дж. Эшкрофт (2002). Письмо Президенту . США, Министерство юстиции, Офис юрисконсульта. Доступ 4 сентября 2009 г.
  18. ^ Bybee, J. (2002). Меморандум для А. Гонсалеса ... По вопросу о статусе сил талибов в соответствии со статьей 4 Третьей Женевской конвенции 1949 года . США, Министерство юстиции, Офис юрисконсульта. Доступ 4 сентября 2009 г.
  19. ^ a b c Голдсмит, Джек (2007). Президентство террора: закон и суждение внутри администрации Буша . Нью-Йорк, Нью-Йорк : WW Norton . С.  149, 165–66 . ISBN 978-0-393-06550-3.
  20. ^ a b Левин, Даниил (30 декабря 2004 г.). «Определение пыток согласно 18 USC §§ 2340–2340A» (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 22 декабря 2014 года .
  21. ^ Майер, Джейн (2008). Темная сторона: внутренняя история того, как война с террором превратилась в войну против американских идеалов . Гарден-Сити, Нью-Йорк : Doubleday . С.  152–153 . ISBN 978-0-385-52639-5. OCLC  229309144 .
  22. ^ a b Брэдбери, Стивен Г. (10 мая 2005 г.). «Меморандум для Джона Риццо» (PDF) . ACLU. Архивировано из оригинального (PDF) 6 ноября 2011 года . Проверено 24 октября 2011 года .
  23. ^ a b Брэдбери, Стивен Г. (10 мая 2005 г.). «Меморандум для Джона Риццо» (PDF) . ACLU. Архивировано из оригинального (PDF) 12 августа 2011 года . Проверено 24 октября 2011 года .
  24. ^ a b Брэдбери, Стивен Г. (30 мая 2005 г.). «Меморандум для Джона Риццо» (PDF) . ACLU. Архивировано из оригинального (PDF) 12 августа 2011 года . Проверено 24 октября 2011 года .
  25. ^ Марк Маццетти ; Скотт Шейн (16 апреля 2009 г.). "Записки допроса подробно описывают жесткую тактику ЦРУ" The New York Times . Проверено 17 апреля 2009 года .
  26. ^ a b Миллер, Грег; Шмитт, Ричард Б. (6 октября 2007 г.). «ЦРУ не применяет пыток, - говорит Буш» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 июля, 2016 .
  27. ^ Шенон, Филипп; Лихтблау, Эрик (24 января 2008 г.). «Выдвижение справедливости рассматривается как пренебрежительное отношение к демократам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 декабря 2015 года .
  28. ↑ Марк Бенджамин (9 марта 2010 г.). «Гидроборт для чайников» . Первый заместитель помощника генерального прокурора Стивен Брэдбери написал 10 мая 2005 года служебную записку, разрешающую дальнейшее использование воды.
  29. ^ Кханна, Satyam (16 октября 2007). «Дурбин, Фейнголд и Кеннеди требуют, чтобы Буш снял кандидатуру юридического советника Министерства юстиции» . ThinkProgress . Проверено 26 декабря 2015 года .
  30. ↑ Сэвидж, Чарли (27 сентября 2012 г.). «Выборы для определения будущих методов допроса в делах о терроризме» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 августа 2016 года .
  31. ↑ Стивен Г. Брэдбери (3 сентября 2009 г.). "МЕМОРАНДУМ ДЛЯ ДЖОНА А. РИЦЦО, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТНИКА, ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЗВЕДКИ В отношении применения Закона о военных преступлениях, Закона об обращении с заключенными и общей статьи 3 Женевских конвенций о некоторых методах, которые могут быть использованы ЦРУ при допросе Высокопоставленные заключенные Аль-Каиды » (PDF) . Министерство юстиции США .
  32. ^ Эвьятар, Дафна (27 августа 2009). «Записки предполагают легальный сбор вишен в оправдание пыток: анализ юристов Министерства юстиции мало изменился, несмотря на новый правовой фон» . Вашингтон Индепендент . Архивировано из оригинального 29 августа 2009 года . Проверено 28 декабря 2015 года .
  33. ^ «Министерство юстиции выпускает девять меморандумов и заключений офиса юрисконсульта» . Министерство юстиции США . 9 марта 2009 года Архивировано из оригинального 22 апреля 2009 года.
  34. ^ "Офис Юрисконсульта Меморандум" . Министерство юстиции США . Архивировано из оригинального 22 апреля 2009 года.
  35. ^ Смит, Р. Джеффри (10 мая 2009 г.). "Hill Panel Reviewing Tactics ЦРУ" . Вашингтон Пост . Проверено 19 октября 2011 года .
  36. ↑ Брэдбери, Стивен Г. (15 января 2009 г.). «Меморандум о файлах от Стивена Г. Брэдбери, первого заместителя помощника генерального прокурора, Re: Статус некоторых заключений OLC, опубликованных после террористических атак 11 сентября 2001 г.» (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 12 мая 2009 года .
  37. ^ "Исполнительный приказ: Допрос" . USA Today . 22 января 2009 . Проверено 5 января 2011 года .
  38. ^ «Обама называет выбор Intel; не клянется в пытках» . NBC News . 9 января 2009 . Проверено 1 марта 2010 года .
  39. Перейти ↑ Stein, Sam (16 апреля 2009 г.). «Опубликованы меморандумы о пытках Буша» . The Huffington Post .
  40. ↑ Стефанопулос, Джордж (19 апреля 2008 г.). «Администрация Обамы: Никакого преследования должностных лиц за политику пыток времен Буша» . ABC News . Архивировано из оригинального 21 апреля 2009 года.
  41. Рианна Гринвальд, Гленн (24 августа 2009 г.). «Эрик Холдер объявляет о расследовании, основанном на модели Абу-Грейба» . Salon.com . Архивировано из оригинальных 23 июня 2010 года.
  42. ↑ Стаут, Дэвид (15 января 2009 г.). "Холдер говорит сенаторам, что использование воды водой - это пытка" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 апреля 2009 года .
  43. ^ «Amnesty International: забрызгивание водой никогда не допускается, независимо от обстоятельств» . Рейтер . 5 февраля 2009 года в архив с оригинала на 21 января 2010 года . Проверено 24 мая 2009 года .
  44. ^ "Открытое письмо генеральному прокурору Альберто Гонсалесу" . Хьюман Райтс Вотч . 5 апреля 2006 . Проверено 17 апреля 2009 года .
  45. ↑ Майер, Джейн (14 февраля 2005 г.). «Аутсорсинг пыток» . Житель Нью-Йорка . Проверено 17 апреля 2009 года .
  46. ^ «Бывший член Комитета ООН против пыток:« Да, забивание водой - это пытка » » (пресс-релиз). Международный совет по реабилитации жертв пыток . 12 февраля 2008. Архивировано из оригинала 2 мая 2009 года . Проверено 21 апреля 2009 года .
  47. ^ Грей, Стивен (2006). Самолет-призрак: подлинная история программы пыток ЦРУ . Нью-Йорк : Пресса Св. Мартина . п. 226 . ISBN 0-312-36023-1. OCLC  70335397 . Как сказал мне один бывший сотрудник ЦРУ, который когда-то был высокопоставленным сотрудником оперативного управления: «Конечно, это была пытка. Попробуйте, и вы увидите ». Другой, тоже бывший начальник оперативного управления, сказал мне: «Да, это пытка ...»
  48. ↑ Белл, Николь (2 ноября 2007 г.). «JAG на пенсии отправляет письмо Лихи:« Использование воды бесчеловечно, это пытка и незаконно » » . Жулики и лжецы . Архивировано из оригинала на 2 февраля 2009 года . Проверено 17 апреля 2009 года .
  49. ^ a b Уильямс, Кэрол (1 мая 2009 г.). "Джей Биби молчит на допросах" . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 мая 2009 года .
  50. ^ Абенд, Лиза (31 марта 2009). "Привлечет ли испанский судья к ответственности деятелей эпохи Буша?" . Время . Проверено 24 мая 2009 года .
  51. ^ a b c Леопольд, Джейсон (22 февраля 2009 г.). «В отчете Министерства юстиции говорится, что в меморандуме о пытках Ю нет ссылки на дело Верховного суда» . Публичный рекорд . Проверено 30 июля 2018 года .
  52. ^ Изикофф, Майкл (14 февраля 2009). «Сообщение о пытках может вызвать большие неприятности для адвокатов Буша» . Newsweek . Проверено 11 февраля 2020 года .
  53. ↑ Гош, Бобби (13 мая 2009 г.). «Партизанские страсти преобладают на допросах» . Время . Проверено 30 июля 2018 года .
  54. ^ a b c Исикофф, Майкл (14 февраля 2009 г.). «Сообщение о пытках может вызвать большие неприятности для адвокатов Буша» . Newsweek . Проверено 13 мая 2009 года .
  55. ^ a b Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции (29 июля 2009 г.). Расследование меморандумов Управления юрисконсульта по вопросам, связанным с использованием Центральным разведывательным управлением «усовершенствованных методов допроса» в отношении подозреваемых в терроризме (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США . Проверено 29 мая 2017 года .
  56. ^ Смит, Р. Джеффри (28 февраля 2010 г.). «Уроки из отчета Минюста о протоколах допроса» . Вашингтон Пост . Проверено 28 февраля 2010 года .
  57. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала 8 мая 2010 года . Проверено 8 мая 2010 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Меморандум Марголиса в формате PDF, доступный на веб-сайте Комитета Палаты представителей США по вопросам судебной власти.
  58. ^ a b c Лихтблау, Эрик (26 февраля 2010 г.). «Министерство юстиции обнаружило больше пропавших без вести файлов электронной почты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2018 года .
  59. ^ Изикофф, Майкл (17 мая 2004). «Памятки раскрывают предупреждения о военных преступлениях» . Newsweek .
  60. ↑ Майер, Джейн (27 февраля 2006 г.). «Памятка: как были сорваны внутренние усилия по запрету жестокого обращения и пыток в отношении задержанных» . Житель Нью-Йорка . Проверено 22 апреля 2009 года .
  61. ^ a b Эвиатар, Дафна (13 мая 2009 г.). «Филип Зеликоу: Интерпретация OLC допускает попадание воды в воду для граждан США» . Вашингтон Индепендент . Архивировано из оригинального 26 мая 2009 года . Проверено 9 июня 2009 года .
  62. ^ a b Дэниел Клайдман (8 сентября 2007 г.). « " Закон предписывал Это бывший адвокат Министерство юстиции Джек Голдсмит объясняет , почему он боролся агрессивные юридические маневры Белого дома в борьбе с терроризмом» . Newsweek . Проверено 29 марта 2009 года .
  63. ↑ Роберт Шеер (15 июня 2004 г.). «Рекламируйте пытки, продвигайтесь по службе» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 26 апреля 2009 года .
  64. ^ a b c Дин, Джон У. (14 января 2005 г.). "Записка о пытках судьи Джея С. Байби, которая преследовала слушателей подтверждения Альберто Гонсалеса" . FindLaw . Проверено 19 марта 2009 года .
  65. ^ Bhayani, Paras D. (13 марта 2006). «Выступление протеста правозащитных групп на юридической школе» . Гарвардский малиновый . Проверено 29 марта 2009 года .
  66. ^ Эренберг, Джон; McSherry, J .; Санчес, Хосе; Сайедж, Кэролин (2010). Документы Ирака . Издательство Оксфордского университета. С. 425–427.
  67. Перейти ↑ Nance, Malcolm (31 октября 2007 г.). «Водопад - это пытка ... Период» . Журнал Small Wars . Проверено 8 марта 2021 года .
  68. ^ "Свободомыслящий судья приносит противоречивое прошлое". Ежедневный журнал Лос-Анджелеса . 3 октября 2007 г. с. 1.[ требуется проверка ]
  69. ^ "Испания может решить провести зондирование Гуантанамо на этой неделе" . Рейтер . 28 марта 2009 года. Архивировано 30 марта 2009 года . Проверено 29 марта 2009 года .
  70. Рианна Хейвен, Пол (17 апреля 2009 г.). «Испания: никаких расследований пыток в отношении официальных лиц США» . Fox News . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 апреля 2009 года .
  71. ^ "Манифест мучителей" . Нью-Йорк Таймс . 19 апреля 2009 . Проверено 19 апреля 2009 года .
  72. ^ a b Карл Вик (25 апреля 2009 г.). «Среди протестов по поводу меморандума, личное сожаление подписывающего лица» . Вашингтон Пост . Проверено 25 апреля 2009 года .
  73. ^ a b Нил А. Льюис (29 апреля 2009 г.). «Официальные защитники подписывают меморандумы о допросе» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 апреля 2009 года .
  74. ↑ Сенатор Патрик Лихи (29 апреля 2009 г.). «Лихи приглашает Байби дать показания перед судебным комитетом Сената» (пресс-релиз). Архивировано из оригинального 29 апреля 2009 года . Проверено 29 апреля 2009 года .
  75. ↑ Кэрол Дж. Уильямс (1 мая 2009 г.). «Джей Байби молчал о записках допроса» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 1 мая 2009 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Симс, Ларри (2012). Отчет о пытках: что в документах говорится об американской программе пыток после 9/11 . ИЛИ Книги. ISBN 978-1-935928-55-3.

Внешние ссылки [ править ]

  • О: Отчет о пытках , 2010, Официальный сайт, Проект национальной безопасности ACLU
  • Леви, Уильям Ранни (2009). «Закон допроса». Йельский юридический журнал . SSRN  1389511 .
  • Специальный проект «Пропавшие записки» , таблица ProPublica с опубликованными и еще не опубликованными записками OLC, касающимися допросов и обращения с задержанными, исполнительной власти и прослушивания телефонных разговоров без санкции.
  • Записки офиса юрисконсульта , страницы ACLU, посвященные запискам OLC. Доступна таблица (PDF) выпущенных и невыпущенных служебных записок.
  • Джон Ю Уильяму Дж. Хейнсу, 14 марта 2003 г., «Памятка относительно пыток и допросов в вооруженных силах иностранных незаконных комбатантов за пределами Соединенных Штатов» , ACLU
  • «Новое определение пыток» . Статья PBS Frontline , октябрь 2005 г.
  • Офис юрисконсульта
  • Кодекс США
  • Полный текст памятки Bybee (2,671K pdf), Findlaw
  • 30 декабря 2004 г., служебная записка OLC , Министерство юстиции
  • Джон Ю против Чипа Питтса Дебаты , видео, Центр этики и общественной ответственности Магуайра, Южный методистский университет