United States v. Causby , 328 US 256 (1946), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся владения воздушным пространством над частной собственностью. Суд постановил, что право собственности на землю включает владения на более низких высотах. Правительство Соединенных Штатов заявило о публичном праве на полеты над фермой Каусби, в то время как Каусби утверждал, что такие полеты на малых высотах давали право владельцу собственности на справедливую компенсацию в соответствии с положением о сборах Пятой поправки " [2] . Суд отклонил утверждение правительства Соединенных Штатов о «владении» и «контроле» воздушного пространства до уровня земли и аннулировал доктрину, согласно которой собственность распространяется вверх на неопределенное время.
Соединенные Штаты против Каусби | |
---|---|
Аргументирован 1 мая 1946 г. Решен 27 мая 1946 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Каусби [1] |
Цитаты | 328 США 256 ( подробнее ) 66 S. Ct. 1062; 90 Л. Ред. 1206 |
История болезни | |
Прежний | 104 Ct. Cls. 342, 60 F. Supp. 751, отменено и возвращено. |
Держа | |
'владение землевладельца включает воздушное пространство на более низкой высоте, но это свойство не распространяется на «ad coelum» (бесконечно вверх). | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Дуглас, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Мерфи, Ратледж |
Несогласие | Блэк, Бертон |
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
Томас Ли Косби был землевладельцем менее чем в полумиле от конца взлетно-посадочной полосы Линдли Филд в Гринсборо, Северная Каролина . [3] Во время Второй мировой войны , то военные США летали самолеты на взлетно - посадочную полосу и , как низко как 83 футов (25 м) над хутором Causby в [3] , тем самом мешая продуктивное использование фермы Causby. Вибрации и звуки, вызванные самолетом, не позволили использовать собственность в качестве птицефермы, в результате чего погибло более 150 кур. После проигрыша в судах низшей инстанции правительство подтвердило свои требования безнаказанно пролететь через все воздушное пространство.
Согласно общему праву , лицо, владеющее почвой, также владеет пространством на неопределенный срок вверх, « до целого или до небес ». [4] [5] [6] [1] : 260–61 [7]
США сослались на Закон о воздушной торговле 1926 года, в котором правительство США заявляло, что оно «владеет» всем воздушным пространством. [1] : 260
Апелляционный суд постановил, что владение землевладельца включает воздушное пространство над ним, и постановил, что Косби имеет право на справедливую компенсацию за то, что правительство «забрало» его собственность, разрешив пролеты через воздушное пространство над его собственностью.
Соединенные Штаты обжаловали это решение против них, и Верховный суд согласился рассмотреть дело в отношении противоречия между общими законами о собственности (без ограничения по высоте) и утверждением федерального требования владеть всем воздушным пространством над Соединенными Штатами. до уровня земли. [8]
Держа
Верховный суд США отклонил требование правительства «владеть» помещением до уровня земли. [1] : 266 Суд признал, что притязанию на владение собственностью на неопределенное время вверх «нет места в современном мире». [1] : 261 При этом Суд отклонил доктрину ad coelum .
Однако Суд также постановил, что право общественности на полет не распространяется на поверхность земли:
[Если] землевладелец должен полностью наслаждаться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными областями окружающей атмосферы. В противном случае нельзя было бы возводить здания, нельзя было бы сажать деревья, и даже нельзя было бы запустить заборы »…« Тот факт, что он не занимает [пространство] в физическом смысле - возведением зданий и т.п. - Как мы уже сказали, полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является в такой же мере присвоением землепользования, как и более обычным заходом на нее.
- Соединенные Штаты против Каусби , [1] : 264
Хотя Суд постановил, что «[свет] над частной землей не является изъятием, если только он не является настолько низким и частым, что является прямым и непосредственным вмешательством в пользование и использование земли», он также постановил, что в этом В конкретном случае имело место «уменьшение стоимости собственности [Каусби]» и что «частые полеты на малых высотах были прямой и непосредственной причиной». [1] : 266–67 Это означало, что разрешение правительства на такие полеты на малых высотах представляло собой «изъятие» собственности Каусби, и в соответствии с положениями Конституции о сборах ему причиталась компенсация.
При предварительном заключении Претензионному суду было поручено определить стоимость «имущественных интересов», которые были отобраны у Каусби по эстакадам. Поскольку самый низкий самолет пролетал на высоте 83 фута (25 м), самый высокий объект на земле Каусби имел высоту 65 футов (20 м), а полеты на высоте более 300 футов (91 м) считались в рамках общественного сервитута, объявленного Конгрессом, Суду требовалось для определения стоимости, причитающейся Фермеру за публичное использование своего воздушного пространства на высоте от 83 до 365 футов (от 25 до 111 м). Суду не нужно было выплачивать компенсацию за использование фермера на высоте ниже 83 футов (25 м), потому что самолеты не летали ниже этой высоты. [9] Компенсация была выплачена в зависимости от наличия в собственности, а не ущерба, нанесенного цыплятам.
Несогласие
Судья Блэк, к которому присоединился судья Бертон, не согласился с решением. [10] Блэк писал, что мнение большинства создало «клин для необоснованного судебного вмешательства в полномочия Конгресса по разработке решений новых и жизненно важных национальных проблем». Мнение меньшинства основывалось на том, что вмешательство в частную собственность решается на уровне государственного суда посредством деликтного права, а не в Федеральном суде в рамках конституционного надзора. Однако правительство США подало апелляцию на основании утверждения о праве собственности на низкое воздушное пространство, которое суд категорически отклонил, и любое дело, поданное федеральным правительством, становится делом федерального суда. [10] Особое мнение вынудило бы вопрос о компенсации в суд штата, который позже был отклонен в деле Griggs v. Allegheny , 369 US 84 (1962), признавая необходимость подачи иска в соответствии с Конституцией США и оспариваемого в суде. Федеральный суд.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e f g 328 U.S. 256 (1946)
- ^ Хьюберт, Джейкоб Х. (2011-04-18) Кому принадлежит небо? , Институт Мизеса
- ^ a b Надь, Джон А. "Проблема шума в аэропорту не нова: дело о куриной ферме установило законный прецедент в постановлении суда 1946 года". Greensboro News and Record (Гринсборо, Северная Каролина). 10 октября 1998 г.
- ^ Томас Меррилл Установление собственности: первое владение против присоединения, с. 14, сл. 22–23, семинар по праву и экономике (Калифорнийский университет, Беркли, 2007 г., статья 3), можно найти на веб-сайте CDLib . Проверено 17 сентября 2008 года.
- ^ Cjus est solum, ejus est usque ad coelum et ad inferos. Это было переведено как «Кому бы ни принадлежала земля, ему принадлежат также небо и глубины». Юридический словарь Блэка (6-е изд. 1990 г.). Из Merrill, fn. 22, кв .
- ^ "Cujus est solum, ejus est usque ad coelum, является максимой закона, направленной вверх; поэтому никто не может возводить какое-либо здание или подобное, чтобы нависать над чужой землей: ... слово" земля "включает не только лицо земли, но все, что находится под ней или над ней ". 28 утра. Юр. 2d 618, 2 Книга комментариев Блэкстоуна, 2, стр. 18 (1836 г.).
- ^ 3 Кент, Комментарии, Гулд Эд. 1896 г., стр. 621
- ^ «Рассмотреть дело« шумного самолета »: Верховный суд рассмотрит право человека на взыскание убытков». Ассошиэйтед Пресс . Нью-Йорк Таймс. 2 апреля 1946 г. с. 21.
- ^ Causby v США 75 F.262 Ct.Cl (1948).
- ^ a b «Высокий суд поддерживает решение против низколетящих самолетов». Ассошиэйтед Пресс . Балтиморское солнце. 28 мая 1946 г. с. 1.
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Соединенными Штатами против Каусби в Wikisource
- Текст дела United States v. Causby , 328 U.S. 256 (1946) доступен по адресу : Google Scholar Justia Library of Congress