Дело United States v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором истолковывалась статья о происхождении Конституции Соединенных Штатов . Суд попросили вынести решение о том, был ли закон, налагающий обязательные денежные штрафы в отношении лиц, признанных виновными в федеральных правонарушениях, в нарушение этого пункта, как постановил суд низшей инстанции.
США против Муньос-Флорес | |
---|---|
Аргументирован 20 февраля 1990 г. Решен 21 мая 1990 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Германа Муньос-Флорес |
Цитаты | 495 US 385 ( подробнее ) 110 S.Ct. 1964; 109 Л. Эд. 2д 384 |
Держа | |
Закон о «специальных оценках», 18. USC §3013 (2006), который требует наложения денежного штрафа на лиц, осужденных за мелкие правонарушения, совершенные на федеральном уровне, не является «счетом доходов» и, следовательно, не нарушает положения Конституции о возникновении. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Кеннеди |
Совпадение | Стивенс, к которому присоединился О'Коннор |
Совпадение | Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. I § 7 ; 18 USC §3013 |
Задний план
В июне 1985 года немец Муньос-Флорес был обвинен и признан виновным в пособничестве незаконному въезду иностранцев в Соединенные Штаты. Оба обвинения в правонарушениях были связаны с пособничеством иностранцам и подстрекательством к тому, чтобы они ускользнули от проверки и проверки сотрудниками иммиграционной службы. [1] Положение федерального уголовного кодекса требует, чтобы суды налагали денежный штраф «специальной оценки» на любое лицо, признанное виновным в федеральном правонарушении. [2]
Деньги, полученные от специальных взносов, передаются в Фонд помощи жертвам преступлений , учрежденный Законом о жертвах преступлений 1984 года . [3] Фонд использует деньги для программ компенсации и помощи жертвам федеральных преступлений.
Муньос-Флорес попытался исправить свой приговор, заявив, что специальные начисления (25 долларов за преступление в его случае) были неконституционными, поскольку нарушали пункт Конституции о происхождении. Девятый окружной апелляционный суд провел в пользу Муньоса-Флорес. [4]
Решение Верховного Суда
В центре внимания был вопрос о том, противоречит ли закон, требующий особой оценки, Конституции. В Положении о создании говорится: «Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей ...» [5] Суду было поручено решить, квалифицируется ли закон о специальных оценках как «счет для сбора доходов» в соответствии с заявлением о происхождении. Пункт.
По мнению судьи Маршалла , Суд, опираясь на прецедент, пришел к выводу, что специальные начисления не следует рассматривать как счет доходов. [6] Суд заявил, что, как правило, закон, устанавливающий федеральную программу и собирающий доходы для поддержки этой программы, не нарушает Конституцию. Суд отделил этот вид доходов от закона, увеличивающего доходы для поддержки правительства в целом. Судья Маршалл написал: «Хотя Палата представителей, безусловно, может отказать в принятии законопроекта, поскольку он нарушает пункт о происхождении, возможность не освобождает этот суд от его обязанности рассматривать конституционные возражения против постановлений Конгресса». [7] Он продолжил: «Закон, принятый в нарушение статьи о происхождении, таким образом, не будет более защищен от судебного рассмотрения, потому что он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем закон, принятый в нарушение Первой поправки». [8] Таким образом, Суд пояснил, что, несмотря на вывод о том, что специальная оценка не была счетом о доходах, даже если это был счет о доходах и затем был принят обеими палатами, он все равно подлежит судебному пересмотру. его законности.
Согласие судьи Стивенса
Судья Стивенс подал совпадающее мнение по делу, в котором он утверждал, что законопроект может быть неконституционным, но по-прежнему иметь силу закона, если он будет принят обеими палатами Конгресса и подписан президентом. Судья Стивенс утверждал, что суду не нужно было решать, был ли закон принят в нарушение статьи о создании, поскольку он прошел обе палаты Конгресса и был подписан президентом. Он основывал свой аргумент на том факте, что, хотя пункт о происхождении предусматривает, как Конгресс и президент должны принимать законы, в нем ничего не говорится о том, какими должны быть последствия для неправильного происхождения.