| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Конституция Соединенных Штатов |
|---|
 |
| Преамбула и статьи |
| Поправки к Конституции |
Нератифицированные поправки : |
| История |
|
| Полный текст |
|
|
Инициированное пункт , иногда называемый пункт доходов , [1] [2] является статья I , раздел 7, пункт 1 в Конституции США . В пункте говорится, что все законопроекты о повышении доходов должны начинаться в Палате представителей США , но Сенат США может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в случае с другими законопроектами.
Положение о происхождении возникло из практики британского парламента, согласно которой все денежные купюры должны пройти первое чтение и любые другие первоначальные чтения в Палате общин, прежде чем они будут отправлены в Палату лордов . Эта практика была предназначена для обеспечения того, чтобы власть кошелька принадлежала законодательному органу, наиболее отзывчивому к людям, но британская практика была изменена в Америке, позволив Сенату вносить поправки в эти законопроекты.
Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими государствами. Крупные штаты были недовольны однобокой властью малых штатов в Сенате, и поэтому пункт о происхождении теоретически компенсирует непредставительный характер Сената, компенсируя крупным штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из малых штатов.
Текст [ править ]
Пункт гласит:
Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей; но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и с другими законопроектами.
Фон [ править ]
Конституция США была написана в 1787 году и принята в 1789 году. Конституции нескольких штатов следовали британской практике, предусматривая, что «денежные счета» должны начинаться в более представительной ветви законодательного собрания штата. [3]
Наделение властью создания в Палате представителей было частью Великого Компромисса, в котором создатели также согласились разрешить равенство в Сенате, независимо от населения штата, и разрешить представительство в Палате на основе населения штата. [4] Создатели приняли Великий компромисс 16 июля 1787 года. Затем в проекте статьи говорилось, что «все счета для сбора или присвоения денег ... должны исходить от [представительской палаты] и не могут быть изменены или дополнены со стороны [другой дом]. ... " [5]
Пункт о происхождении был изменен позже в 1787 году, чтобы уменьшить власть палаты, позволив Сенату вносить поправки в законопроекты о доходах [6] и исключив законопроекты об ассигнованиях из сферы действия статьи (палата и сенат не пришли к согласию по последнему пункту). [1] [7] [8] Однако предложение было отклонено, что еще больше уменьшило бы власть Палаты, изменив «счета для сбора доходов» на «счета для сбора денег для целей доходов». [5] Джеймс Мэдисон объяснил: [9]
Во многих актах, особенно в правилах торговли, преследуется двоякая цель. Увеличение доходов было бы одним из них. Как можно было определить, что было главным или преобладающим; или было ли необходимо, чтобы выручка была единственной целью, за исключением других побочных эффектов.
Что касается решения о внесении поправок в Сенат, некоторые аргументы были приведены Теофилом Парсонсом во время съезда в Массачусетсе, ратифицировавшего Конституцию. Он сказал, что в противном случае «представители могут прикрепить любой посторонний предмет к денежной купюре и вынудить Сенат согласиться с поставками или потерять их». [11] Мэдисон считал, что разница между допустимой поправкой Сената и недопустимой поправкой Сената «повлияет на степень связи между предметом и предметом законопроекта и предложенным к нему изменением или поправкой». [12]
Тогда у Континентального Конгресса было правило: «Никакое новое предложение или предложение не может быть принято под видом поправки вместо обсуждаемого вопроса или предложения до тех пор, пока оно не будет отложено или с ним не будет принято несогласие». [3] На съезде в Вирджинии по ратификации Конституции делегат Уильям Грейсон был обеспокоен тем, что заменяющая поправка может иметь такой же эффект, как и исход: «Сенат может вычеркнуть каждое слово из законопроекта, кроме слова« тогда как »или любого другого вводное слово, и могут заменить новые слова своими собственными ». [13]Грейсона не убедил аргумент Мэдисона о том, что «первая часть предложения достаточно выражена, чтобы исключить все сомнения» относительно того, где должно произойти происхождение. [14]
В своей окончательной форме «Оговорка о происхождении» стала основным аргументом в пользу ратификации Конституции. Джеймс Мэдисон, который поддерживал окончательную версию во время и после Конвенции 1787 года, [10] написал следующее в « Федералисте 58», пока бушевали дебаты по ратификации: [13]
Палата представителей может не только отказать, но и только они могут предложить необходимые поставки для поддержки правительства. Одним словом, они держат кошелек; этот мощный инструмент, с помощью которого мы видим в истории британской конституции младенческое и скромное представительство народа, постепенно расширяющее сферу своей деятельности и значимость и, наконец, уменьшающее, насколько это, кажется, хотелось бы, все перерос прерогативы других ветвей власти. Эту власть над кошельком можно фактически рассматривать как наиболее совершенное и действенное оружие, которым любая конституция может вооружить непосредственных представителей народа, для получения возмещения по каждой жалобе и для выполнения всех справедливых и спасительных мер.
Положение нашло отклик у граждан, выступающих против налогообложения без представительства . [15]
События с 1789 г. [ править ]
| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Палата представителей США |
|---|
| История Палаты представителей США |
| Члены |
|
| Политика и процедура |
|
| Места |
|
Многие ученые писали о клаузуле о происхождении. Среди наиболее влиятельных людей был Джозеф Стори , который в 1833 году написал, что этот пункт касается только законопроектов, взимающих налоги: [16] [17]
[Пункт] был ограничен законопроектами о взимании налогов в строгом смысле этого слова и не понимался как распространяющийся на счета для других целей, которые могут случайно принести доход. Никто не думает, что вексель на продажу каких-либо государственных земель или на продажу государственных акций является векселем для увеличения доходов по смыслу конституции. Тем более так будет считаться вексель, который просто регулирует стоимость иностранных или отечественных монет или разрешает отстранение неплатежеспособных должников при уступке их имущества Соединенным Штатам, отдавая приоритет выплате Соединенным Штатам в случаях несостоятельности. , хотя все они случайно могут приносить доход в казну.
Верховный суд США решил несколько дел , связанных с этим пунктом, и все этих вызовов федеральных законов не удался. [18] Например, в деле 1911 года « Флинт против Стоун Трейси Компани» суд постановил: «Поправка соответствовала предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената». [19] Однако истцы в одном решении суда низшей инстанции отменили федеральный закон на основании статьи о происхождении. [20] Верховный суд заявил в деле США против Муньос-Флорес в 1990 году : [21]
Обе стороны согласны с тем, что «счета-фактуры - это счета, взимающие налоги в строгом смысле этого слова, а не счета для других целей, которые могут случайно принести доход». Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (цитируется 1 J. Story, Комментарии к Конституции, § 880, стр. 610–611 (3-е изд. 1858 г.)). Суд истолковал это общее правило как означающее, что закон, устанавливающий конкретную правительственную программу и увеличивающий доход для поддержки этой программы, в отличие от закона, который увеличивает доход для поддержки правительства в целом, не является биллем для сбора Выручка "по смыслу статьи о происхождении.
Что именно это означает, оспаривается. По словам одного ученого, статут выходит за рамки статьи о происхождении, если он «налагает взыскание не для увеличения доходов, а для обеспечения соблюдения закона, принятого в соответствии с положением о торговле или другими перечисленными полномочиями». [22] Однако, по словам другого ученого, даже взыскания, налагаемые только в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса, выходят за рамки Положения о создании, если Конгресс «выделяет доходы для финансирования создаваемой им программы». [23] Что касается последней точки зрения, судья Джон Пол Стивенс предположил в 1990 году, что ее тенденция заключалась в «преобразовании оговорки о происхождении в формальное требование бухгалтерского учета…» [21]
Согласно Апелляционному суду девятого округа Соединенных Штатов, законопроект, который снижает налоги вместо повышения налогов, может по-прежнему являться счетом для увеличения доходов . [13] Предполагая, что законопроект направлен на повышение доходов, еще одна двусмысленность в пункте касается того, насколько далеко распространяется право Сената на внесение поправок. [7] По словам профессора права Джека Балкина , Сенат может принять законопроект о доходах от Палаты представителей и «заменить его другим законопроектом по другой теме». [24] С другой стороны, профессор права Рэнди Барнетт писал: «Верховный суд никогда не одобрял процедуру« забастовки и замены »...» [25]
Не только Палата представителей, но также Сенат и судебные органы иногда пытались охранять роль Палаты в том, что касается выставления счетов о доходах. Например, еще в 1789 году Сенат считал себя беспомощным принять закон о взимании налога. [1] Как уже упоминалось, в 1915 году федеральный суд отменил законодательство, противоречащее этой статье. [20] Верховный суд США выразил готовность рассмотреть такие вопросы, согласно заключению судьи Тургуда Маршалла от 1990 года в деле Муньос-Флорес :
Таким образом, закон, принятый с нарушением статьи о происхождении, не будет более защищен от судебного рассмотрения, поскольку он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем закон, принятый с нарушением Первой поправки.
В 2012 году в совместном несогласии с Верховным судом США в деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов происходило в Палате представителей» в соответствии с положением о происхождении [26], хотя этот вопрос не рассматривался. по мнению большинства. [27] В 2014 годе Департамент Сиссель против США здоровья и социальные службы , вызов в Закон Доступного ухода принесли в Тихоокеанском правовой фонде на основании оговорка была отклонена панелью суда Соединенных Штатов Апелляционного округа Колумбия , [28]и этот суд позже отклонил просьбу передать дело на рассмотрение всех своих судей (" en banc ") в связи с длительным несогласием, автором которого является судья Бретт Кавано . [29]
В 2013 году, во время закрытия правительства Соединенных Штатов в 2013 году и кризиса потолка долга США в 2013 году , палата представителей, возглавляемая республиканцами , не смогла согласовать или принять исходную резолюцию о прекращении правительственного кризиса, как было согласовано. и поэтому Сенат во главе с демократами использовал законопроект HR 2775 для выхода из тупика, применив Закон о постоянных ассигнованиях 2014 года , незначительный законопроект, который был внесен в Палату представителей, в который Сенат внес поправки во все меры по налогам и ассигнованиям для удовлетворения формальных требований Исходная оговорка.
См. Также [ править ]
- Статья первая Конституции Соединенных Штатов (где находится пункт о происхождении)
- Синий промах (когда Дом протестует на основании статьи о происхождении)
- Оговорка о налогах и расходах (уполномочивает Конгресс взимать налоги)
- Шестнадцатая поправка (расширяет возможности Конгресса взимать налоги)
- Семнадцатая поправка (предусматривает прямые выборы двух сенаторов от каждого штата)
- Законопроект Shell (законодательный маневр)
- Замещающая поправка (законодательный маневр)
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Вирлс, Дэниел и Вирлс, Стивен. Изобретение сената США , стр. 188 (Тейлор и Фрэнсис, 2004).
- ↑ Золото, Мартин. Процедура и практика Сената , стр. 135 (Роуман и Литтлфилд, 2008 г.).
- ^ a b Сарджент, Ноэль. « Законопроекты о повышении доходов в соответствии с федеральной конституцией и конституцией штата », Minnesota Law Review , Vol. 4, стр. 330 (1919).
- ↑ Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налоговая власть: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов . Издательская группа "Гринвуд". п. 170 (2005). ISBN 0-313-31229-X
- ^ a b Мейгс, Уильям. Рост конституции на Федеральном съезде 1787 г. , стр. 110–112 (Lippincott 1900).
- ^ Фаррелли, Мари. « Специальные оценки и оговорка о происхождении: налог на мошенников? », Fordham Law Review , Vol. 58, стр. 447 (1989).
- ^ a b Сатурно, Джеймс. « Статья о создании Конституции США: толкование и обеспечение соблюдения », Отчет CRS для Конгресса (15 марта 2011 г.).
- ^ Вудро Вильсон писал, что Сенат имеет чрезвычайно широкие полномочия вносить поправки в законопроекты об ассигнованиях, в отличие от законопроектов, взимающих налоги. См. Вильсон, Вудро. Правительство Конгресса: исследование американской политики , стр. 155–156 (Transaction Publishers, 2002). Точно так же, согласно Библиотеке Конгресса , Конституция является источником требования о предъявлении счетов о доходах, а традиция является источником требования о создании счетов об ассигнованиях. См. Салливан, Джон. « Как создаются наши законы », Библиотека Конгресса (по состоянию на 26 августа 2013 г.).
- ^ Naroll, Рауль. Клио и Конституция: влияние изучения истории на Федеральное собрание 1787 г. , стр. 140 (UCLA 1953).
- ^ a b c Грэм, Джон. Свободные, суверенные и независимые государства: предполагаемое значение американской конституции , стр. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
- ^ Люс, Роберт. Законодательные проблемы: развитие, статус и тенденции обращения с законодательными полномочиями и их осуществления , с. 417 (Houghton Mifflin 1935, перепечатано The Lawbook Exchange 2005).
- ^ Ватсон, Дэвид. Конституция Соединенных Штатов: ее история применения и построения , стр. 346 (Каллаган, 1910).
- ^ a b c Медина, Дж. Майкл. Статья о происхождении в американской конституции: сравнительный обзор , Tulsa Law Journal, Vol. 23, стр. 165 (1987). Мэдисон также писал в «Федералисте № 45», что «нынешний Конгресс имеет такие же полные полномочия, как ТРЕБОВАТЬ от штатов неограниченное количество денег для общей обороны и общего благосостояния, как будущий Конгресс будет требовать их от отдельных граждан».
- ↑ Хорн, Стивен. Неиспользованная власть: работа сенатского комитета по ассигнованиям , стр. 249 (Brookings Institution Press 1970).
- ^ Подлый, Джон. Компаньон к Конституции Соединенных Штатов и поправкам к ней , стр. 35 (ABC-CLIO, 2010).
- ^ Новелл, Эдвин. История отношений между двумя палатами парламента в Тасмании и Южной Австралии: в отношении поправок к законопроектам, содержащим положения, касающиеся государственных доходов или расходов , стр. 130–131 (Tasmania 1890).
- ^ Рассказ, Джозеф. Комментарии к Конституции (1833 г.).
- ^ Кротошински, Рональд. « Пересмотр доктрины неделегирования: универсальное служение, право налогообложения и ратификационная доктрина », Indiana Law Journal , Vol. 80 (2005).
- ^ Флинт против Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
- ^ a b Хаббард против Лоу , 226 F. 135 (SDNY 1915), апелляция отклонена мем., 242 US 654 (1916).
- ^ a b United States v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990).
- ^ Сандефур, Тимоти. « Итак, это налог, что теперь? Некоторые проблемы, оставшиеся после того, как NFIB против Себелиуса », Texas Review of Law and Politics , Vol. 17, стр. 204 (2013).
- ^ Кисар, Ребекка. « Игра в« закрытый законопроект »: уклонение и положение о возникновении », Вашингтонский университет Law Review, Vol. 91 (2014).
- ^ Balkin, Джек. « Правые наносят ответный удар: новый юридический вызов для ObamaCare », The Atlantic (17 сентября 2012 г.).
- ^ Барнетт, Рэнди. « Новый вызов Obamacare: статья о происхождении », Заговор Волоха (13 сентября 2012 г.).
- ^ Фишер, Дэниел. « Obamacare не согласен с тем, чтобы вытащить дыры в рассуждениях Робертса », Forbes (29 июня 2012 г.).
- ^ Истман, Джон . « Скрытые жемчужины в историческом периоде 2011–2012 гг. И в последующий период, заархивированные 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine », Charleston Law Review , Vol. 7, стр. 19 (2012).
- ^ Сиссель против DHS (округ Колумбия, 2014 г.). См. Также дело Хотце против Беруэлла (5-й округ, 2015 г.).
- ^ Сиссель против DHS , "О Petititon для переслушания En Banc" (7 августа 2015).
Внешние ссылки [ править ]
- «Статья 1, Раздел 7, Пункт 1», Конституция учредителей , Чикагский университет (2000).
- Зотти, Присцилла и Шмитц, Николас. «Оговорка о происхождении: значение, прецеденты и теория с 12 по 21 век» , British Journal of American Legal Studies , Vol. 3 (весна 2014 г.).
- Дженсен, Эрик, « Статья о происхождении », «Руководство по конституции» .
- Нательсон, Роберт. Оговорка об учреждении учредителей (и последствия для Закона о доступном медицинском обслуживании) , Институт независимости (3 августа 2014 г.), через SSRN.
- Риддик, Флойд. « Доход », Процедура Сената , стр. 1214 (1992).
- Хайндс, Ашер. « Прерогативы палаты в отношении законодательства о доходах », «Прецеденты Палаты представителей США » Хайндса , стр. 942 (Типография правительства США, 1907 г.).
- Первоначальное значение оговорки о возникновении: слушание в Подкомитете по конституции и гражданскому правосудию Комитета по судебной власти Палаты представителей Сто тринадцатого Конгресса, вторая сессия, 29 апреля 2014 г.
- Смит, Дэниел. Первоначальное общественное значение поправки к положению о происхождении по сравнению с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , British Journal of American Legal Studies , Vol. 6 (2), готовится к печати.
