United States v. Navajo Nation , 556 US 287 (2009) -дело Верховного суда США, в котором нация навахо инициировала разбирательство в Федеральном суде по претензиям, утверждая, что, когда они обратились за помощью к министру внутренних дел Соединенных Штатов для пересмотра условий договора В соответствии с первоначальным соглашением об аренде с Peabody Coal Company в 1984 году, процедурным процессом, определенным Законом о лизинге полезных ископаемых Индии 1964 года (IMLA) 1938 года, министр внутренних дел США подвергся ненадлежащему влиянию со стороны угольной компании, и в результате нарушил свой фидуциарный долг перед нацией, когда одобрил поправки к аренде 1987 года.
Соединенные Штаты против народа навахо | |
---|---|
Аргументирована 23 февраля 2009 г. Решена 6 апреля 2009 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против народа навахо |
Номер досье | 07-1410 |
Цитаты | 556 US 287 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 501 F.3d 1327 ( Федеральный округ, 2007 г.); серт . предоставлено, 554 US 944 (2008). |
Последующий | Remanded, 356 F. App'x 374 (Fed. Cir. 2009); решение отменено, 631 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2011). |
Держа | |
Претензия народа навахо к федеральному правительству о нарушении фидуциарной обязанности не удовлетворяется, поскольку федеральное правительство не может быть привлечено к суду без его согласия. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились единодушные |
Совпадение | Саутер, к которому присоединился Стивенс |
Применяемые законы | |
28 USC § 1505 , 25 USC § 399 , |
Задний план
Индийский закон об аренде полезных ископаемых (IMLA) 1938 года был доведен до сведения народа навахо в 1964 году, когда народ навахо заключил соглашение с третьей стороной об аренде значительной части земли навахо для добычи угля. [1] Народ навахо пожаловался на то, что Соединенные Штаты действовали в интересах угледобывающей компании, а не в интересах нации навахо, при согласовании ставки роялти за уголь, добытый на земле навахо. Суд по федеральным претензиям отклонил жалобу, постановив, что, хотя Соединенные Штаты нарушили свои фидуциарные обязательства перед нацией навахо, это нарушение не подлежало судебному преследованию, поскольку у Соединенных Штатов не было доверительных отношений с нацией навахо, и денежная помощь не была доступна. . Апелляционный суд отменил решение, постановив (1) что доверительные отношения существовали и существуют с нацией навахо, и (2) денежный ущерб является доступным средством правовой защиты от нарушения этого доверия. [2]
Представленные вопросы
- Отменено ли решение апелляционного суда о том, что Соединенные Штаты нарушили фидуциарные обязанности в связи с поправками к аренде угля навахо, навахо?
- Несут ли Соединенные Штаты ответственность перед навахо на сумму до 600 миллионов долларов в качестве компенсации за нарушение фидуциарных обязательств в связи с действиями министра, касающимися аренды полезных ископаемых в Индии?
- Нарушал ли секретарь какие-либо особые законодательные или нормативные обязанности, установленные в соответствии с IMLA?
вопросы
Решение Верховного суда по этому делу приведет к выводу, что стороны не могут приводить аргументы, выдвинутые в этой апелляции? Это не так, только правильно видеть, не нарушает ли одобрение министра внутренних дел договора аренды полезных ископаемых народа навахо в 1987 году фидуциарные обязанности по общему праву, которые приводят к предъявлению иска о возмещении нанесенного ущерба? [1]
Факты
Народ навахо - самая большая резервация в Соединенных Штатах, она простирается до штатов Юта, Аризона и Нью-Мексико, занимая площадь более 27 000 квадратных миль (70 000 км 2 ). Дине Бикейя, или Навахоленд, больше, чем 10 из 50 штатов Америки. [3] Земли резерваций нации навахо («Нация») содержат огромное количество угля, который находится в доверительном управлении нации федеральным правительством. Нация и ее предшественник, заинтересованный в угольной компании Пибоди Вестерн («Пибоди»), заключили договор аренды на получение доступа к обмену полезных ископаемых нации на деньги. Договор аренды был одобрен министром внутренних дел с пониманием того, что в конце срока секретарем должны быть внесены разумные изменения. Пока апелляция находилась на рассмотрении, и Пибоди, и Нейшн ожидали решения в пользу Нейшн. [1]
Заключение
Суд постановил, что индейское племя должно «определить материальный источник права, устанавливающий конкретные фидуциарные или другие обязанности». По единодушному мнению судьи Антонина Скалиа, IMLA не может быть истолковано как требование к секретарю осуществлять широкие полномочия по управлению ресурсами племени на благо племени. Вместо этого племя само контролирует переговоры, а роль секретаря в утверждении соглашений более ограничена. Суд пришел к выводу, что никакое положение IMLA не давало племени права на денежную компенсацию в результате роли правительства в переговорах.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела США против навахо нации , 556 U.S. 287 (2009) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Дело Верховного суда
- Стенограмма устных выступлений