Обсуждение пользователей: Радужный / Архив 23

Выдвижение муравья расширенного Лэнгтона на удаление

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Расширенный муравей Лэнгтона» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Расширенный муравей Лэнгтона, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на нашей политике и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:51, 7 октября 2016 г. (UTC)

Когда я сказал: « Мне трудно думать о теме, которая меня мало волнует », я явно не подумал достаточно серьезно. -  радужный 2, 08:40, 7 октября 2016 г. (UTC)

• На самом деле… Я организовал оформление и показ компьютерного искусства еще в 1986 году, в котором использовалась (как мне кажется) более сложная версия муравья. Я не отвечал за его разработку (не программист). Алгоритм создавал (среди прочего) реалистичные изображения ударных кратеров. Мне пришлось ехать в Рэдлетт, чтобы купить бумагу для печати - фирма поставляла ковровую промышленность струйными принтерами и расходными материалами, Саутенд - за дополнительную оперативную память, а Черч Гресли - за замену ПЗУ для принтера Canon. Используемые чернила выцветали в течение дня под воздействием солнечного света и кислорода. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 09:55, 7 октября 2016 (UTC)

• У меня есть ранние детские воспоминания о том, как я был абсолютно загипнотизирован, наблюдая, как компьютер строит кривую Серпинского на экране, еще в те дни, когда мини-компьютер был размером с колесико, а «компьютерная графика» была просто другим словом для ascii-арта . -  радужный 2, 10:02, 7 октября 2016 г. (UTC)

Выдвижение на удаление списка автомобилей, смоделированных iRacing.com

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Список транспортных средств, смоделированных iRacing.com» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии, или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Список транспортных средств, смоделированных iRacing.com, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на нашей политике и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. - Деннис Братланд ( разговор ) 16:55, 4 октября 2016 г. (UTC)

Мое единственное участие в этой статье состояло в том, чтобы отменить попытку IP-адреса заменить его перенаправлением, а затем назначить перенаправление для удаления. Мне трудно придумать тему, которая меня меньше волнует. -  Радужный 16:07, 5 октября 2016 г. (UTC)

• Змеи в Исландии . Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 16:22, 5 октября 2016 (UTC)
• Вызов принят Только смертью заканчивается долг ( разговор ) 16:29, 5 октября 2016 г. (UTC)

• Увидимся те, и поднять вас религиозные и мифологические ссылки в Battlestar Galactica (который является одним из трех записей о моих «худших статей Википедии , которые я видел , что тем не менее привести к определенным донжон в AFD» списке, наряду с Сафайр (иллюзионисты) и Рэдклифф и Макони ). -  Радужный 17:45, 5 октября 2016 г. (UTC)

• Я покрою ваше повышение и до встречи с « Железнодорожным транспортом в Руанде» , у которого лучшая вакансия во всей Википедии. - RexxS ( разговор ) 17:52, 5 октября 2016 (UTC)

• Лапша - «опасное ремесло» сунуть руку в нору. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 18:02, 5 октября 2016 (UTC)

• Это, по крайней мере, потенциально интересно. Поднимите вас Список сокращений крышек люков в Нью-Йорке , которые, по словам уважаемого члена нашего уважаемого Арбитражного комитета, являются «примечательными и просто необходимыми здесь». (Я бы хотел думать, что лучший начальный абзац в Википедии - это абзац Таррара ?) -  Радужный 18:04, 5 октября 2016 г. (UTC)

• Нет, тема из Таррар есть. Звучит почти как фантастика. Кроме того, я знал, что занесение в список наблюдения на этой странице обсуждения позволит выявить все интересные материалы из Википедии ... Джо-Джо Эумерус ( доклад , вклады ) 18:23, 5 октября 2016 г. (UTC)

Мне просто нужно было посмотреть список Jigglypuff на случай, если кто-то восстановит нарушение BLP. По общему признанию, забавный, но вздохните. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 08:50, 7 октября 2016 (UTC)

Поскольку эти статьи о Pokemon настолько смешны по своей сути, что легко забыть, что это многомиллиардная индустрия - одна только Pokemon Go приносит 3 миллиона долларов в день только на покупках в приложении и прогнозируемые 16 миллиардов долларов на продажах рекламы в этом году, прежде чем вы принять во внимание мерчандайзинг, побочные продукты из мультфильмов, интеллектуальный анализ данных пользователей и т. д. Стоимость интеллектуальной собственности одного только Jigglypuff, вероятно, выше, чем у Strawberry Fields Forever . -  радужный 2, 09:16, 7 октября 2016 г. (UTC)

Я мастер покемонов;) Но я также не хожу близко к страницам покемонов в Википедии из-за моего хобби. Слишком много возможностей для общения с фанатами-воинами-редакторами. Лично я всегда думал, что википедия должна просто перенаправить вне вики на что-то вроде Bulapedia, serebii или pokemondb. (То же самое для других предметных областей). В настоящее время у меня достаточно оборудования и программного обеспечения Nintendo, чтобы перенести покемонов из четырех версий обратно в текущие игры. Тем не менее, требуется использование кабеля передачи Gamecube, GBA, GBA и DS 1-й ревизии (где вы можете иметь старые тележки одновременно с новыми). К счастью, жена понимает. Чтобы очистить статьи о покемонах, потребуется много сражений за WP: UNDUE, что просто утомительно. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:27, 7 октября 2016 (UTC)

С другой стороны, сегодня я чувствую себя склонным к суициду, поэтому удалил несоответствующую внешнюю ссылку (на викию) из Pokemon . Я жду последствий. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:17, 7 октября 2016 (UTC)

Мне очень нравится идея квазинезависимых под-википедий под баннером WMF, с требованиями Википедии в отношении источников и лицензирования, но с возможностью более детального рассмотрения, чем было бы уместно в самой Википедии. Это позволило бы нам передать технически значимую, но совершенно бессмысленную хлам, такую ​​как 7 & 9 Bounds Green Road и Robon, в подпроекты инкубатора, где люди, возможно, действительно могли бы заинтересоваться ими, и их можно было бы вернуть назад, когда они на самом деле неопределенно адекватное качество. Этого никогда не случится. -  Радужный 21:23, 7 октября 2016 г. (UTC)

ДИК для фильма После потопа (картина)

На 9 октября 2016 г. , Знаете ли вы , был обновлен с тем , из статьи После Потопа (картина) , которую вы недавно создали, по существу , расширенной, или доводятся до хорошего состояния статьи. Дело в том ... что " После потопа" (на фото) Уолтер Байес описал как "своего рода сублимацию всех самых поэтических элементов в природе"? Обсуждение и обзор номинаций можно увидеть в Шаблон: Знаете ли вы, номинации / После Всемирного потопа (картина) . Вы можете проверить, сколько страниц попало в статью, находясь на первой странице ( вот как это сделать , после потопа (картина) ) , и это может быть добавлено на страницу статистики, если общее количество превышает 5000. Наконец, если вам известен интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предлагать его на странице обсуждения Знаете ли вы .

Gatoclass ( разговор ) 00:01, 9 октября 2016 (UTC)

Помоги мне!

Не могли бы вы помочь мне составить список статей, в которых я могу внести эффективный вклад, чтобы получить опыт, а также сделать ВИКИПЕДИЮ лучше. С благодарностью. Ваше здоровье! Aru @ baska ^{❯❯❯ Vanguard} 03:34, 9 октября 2016 г. (UTC)

Нет, не могу. В Википедии 5 258 572 статьи - не зная, в чем вы специализируетесь, я не могу посоветовать, к какой из них вы можете с пользой добавить. Если есть конкретная тема, которая вас интересует, могут быть полезны часто упускаемые из виду деревья категорий ; просто введите Категория: любая интересующая вас тема в поле поиска и перемещайтесь по категориям оттуда (так что, если вас особенно интересует сыр, Категория: Сыр приведет вас ко всем нашим статьям, связанным с сыром). По некоторым темам может существовать конкретный WikiProject, участники которого могут помочь вам в дальнейшем - соответствующие проекты обычно перечислены в верхней части страницы обсуждения каждой статьи.

Что будет делать (еще раз) советует вам слушать сортированные человек , которые пытаются дать вам советы на странице разговора, а не просто прикрывать свои комментарии; Кудпунг , Фортуна Императрикс Мунди и Перидон - три очень опытных редактора Википедии, и они пытаются помешать вам оказаться в ситуации, которая здесь возникла . Очевидно, что ваши знания орфографии и грамматики английского языка очень ограничены, поэтому я добавлю свое имя к тем, кто говорит вам, что вам не следует пытаться исправлять письмо других людей (и, пожалуйста, прекратите разбрасывать повсюду восклицательные знаки, жирный шрифт и заглавные буквы) . Точно так же, пожалуйста , не пытайтесь патрулировать новые страницы или применять политики Википедии до тех пор, пока вы действительно не поймете, о чем говорится в политике Википедии. (Я также предлагаю - и это явное предложение, а не приказ - удалить свою пользовательскую страницу и начать заново с нуля; если вы поместите {{ U1 }} вверху, она будет удалена очень быстро. Тарабарщина, которая у вас сейчас есть, выглядит на удивление непрофессионально и будет означать, что любой, кто встретится с вами, с самого начала производит негативное впечатление и не будет склонен давать вам сомнения.) -  Радужный 14:04, 9 октября 2016 (UTC)

Я обязательно постараюсь придерживаться вашего щедрого совета. Я уже следил за вашим предложением на моей странице пользователя! Также (ранее в беседе) признался, что воздерживается от патрулирования новых страниц. Спасибо! Aru @ baska ^{❯❯❯ Vanguard} 17:43, 9 октября 2016 г. (UTC)

Кладбище / Массовое захоронение в Спиталфилдс, Лондон

Итак, вопрос от меня, так как вы, кажется, немного знакомы с этой темой - есть ли в Википедии статья о кладбище или братской могиле в Спиталфилдс, Лондон? Источник на User: Jo-Jo Eumerus / 1257 г. Извержение Самалас сообщает, что массовые захоронения происходили здесь примерно в 1257 г., но я не знаю, есть ли у нас статья об этом месте. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 19:40, 7 октября 2016 г. (UTC)

У нас есть Osteology # Crossrail Project , но, насколько мне известно, не отдельные статьи на каждом сайте. (Не принимайте всерьез то, что в конечном итоге может быть прослежено до пресс-релиза Crossrail или Transport for London, - TfL объявила бы, что они проложили туннель в Затерянный мир Пеллуцидара, если бы думали, что это повысит их шансы на получение дополнительных государственных денег. .)

Если вы говорите об отчете Дона Уокера, он был опубликован Археологической службой Лондонского музея, и я считаю, что мое мнение о методологии MoLAS зафиксировано (и, вероятно, является нарушением WP: BLP ). Как и в случае с Time Team (см. Несколько тем выше), их исследователи обладают замечательной способностью открывать «ранее неизвестные факты», которые создают рекламу для их музея, и их исследования редко, если вообще когда-либо, обнаруживают, что принятая теория для какой-либо конкретной вещи была правильной. все время или любой другой вывод, который не вызывает появления в « Лондон сегодня вечером» . Насколько я могу судить, он взял абзац с этой страницы « Хроник мэров и шерифов» (тот, который начинался «В этом году был неурожай»), взял тот мяч и побежал с ним; Стоит отметить, что голод в этот период был очень регулярным явлением (см. раздел «Предпосылки» Великого голода 1315–1317 годов ), и Уокер, кажется, единственный, кто пытается связать цикл голода с вулканизмом. -  Радужный 21:14, 7 октября 2016 г. (UTC)

TPS: это было кладбище Святой Марии Спиталь , но у нас пока нет отдельной статьи, и ничего прямо на месте в Спиталфилдс нет . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 213.205.251.159 ( обсуждение ) 21:21, 7 октября 2016 г. (UTC)

(PL, это вы?) Вам будет сложно написать что-нибудь о St Mary Spital - вам лучше поискать источники в Bethlem Royal Hospital, который был по соседству и гораздо лучше документирован. -  Радужный 21:45, 7 октября 2016 г. (UTC)

Спасибо. Если проследить это немного назад, кажется, что исходное заявление в конечном итоге опирается на http://www.archaeology.co.uk/articles/features/londons-volcanic-winter.htm , который, как я полагаю, является сомнительной публикацией, о которой вы думаете. Что касается Великого голода 1315–1317 годов, я согласен с тем, что связывать это с вулканическим явлением - подозрительно - я не встречал ни одного академического источника, который бы анализировал вулканизм или ледяные керны, делающий это заявление, и в любом случае это немного неправдоподобно. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 08:28, 8 октября 2016 г. (UTC)

Если есть надлежащий академический источник, я подозреваю, что это может быть упомянутая здесь монография 2012 года , но вам нужно будет заплатить 28 фунтов, чтобы узнать это. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 213.205.198.93 ( обсуждение ) 16:11, 12 октября 2016 г. (UTC)

Если у вас есть доступ к Справочной библиотеке Ратуши, там есть копия; учитывая, что он опубликован MoLAS, несомненно, пара экземпляров все еще будет продаваться в книжном магазине Музея Лондона, так как я не вижу, чтобы этот слетел с полок. -  Радужный 16:36, 12 октября 2016 г. (UTC)

Похоже, что в ряде других источников упоминается голод и смертельные исходы в 1257 году, например, монах из Сент-Олбанса и / или хронист, не уверен, какой именно. Так что этот бит, вероятно, стоит включить. Я предполагаю, что тогда такие климатические явления могли быть вызваны либо необычной, но нормальной плохой погодой, либо вулканическими зимними условиями, но разговоры о вулканах вызывают больше интереса, чем о «погоде». Offtopic: Paging @ Volcanoguy и GeoWriter : для вулканологии аспектов. И теперь меня действительно интересует Затерянный мир Пеллуцидара. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:10, 8 октября 2016 г. (UTC)

Если под «монахом и / или хронистом Сент-Олбанса» вы имеете в виду Мэтью Пэрис , возьмите его с долей скепсиса - его рукописи являются чрезвычайно ценными историческими документами для описания повседневной жизни в Средневековье и того, что люди время считается значительным, но они довольно сомнительны как истории сами по себе . Элдджит и Johnbod могут быть лучше для консультирования ли его запись для этого конкретного периода является достоверной. -  Радужный 13:37, 9 октября 2016 г. (UTC)

Вы знаете, 1250-е уже немного запоздали и современны на мой вкус. Я лишь смутно знаком с Пэрис как с источником, он действительно опаздывает по моим основным интересам. Элджит - Обсуждение 13:59, 9 октября 2016 (UTC)

Да, это Мэтью Пар (р). Интересно, какое количество букв «r» предпочтительнее? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:11, 9 октября 2016 г. (UTC)

Я никогда не встречал его как «Пэррис» ни в чем из моей библиотеки. Элджит - Обсуждение 14:15, 9 октября 2016 (UTC)

Только один R («Matthæus Parisiensis» - так он себя называл, например, Мэтью из Парижа). Мэттью Пэррис - совсем другой человек. -  Радужный 14:17, 9 октября 2016 г. (UTC)

Если люди имеют в виду Париж, они так говорят; есть также Томас Уолсингем (dc 1422) и Роджер из Вендовера (до Парижа), и, без сомнения, другие, все монахи Сент-Олбанса. Джонбод ( разговор ) 16:06, 11 октября 2016 (UTC)

Это Париж, он упоминается по имени в упомянутой выше газете ; Я просто проверял, не был ли вовлечен другой монах из Сент-Олбанса. -  Радужный 16:15, 11 октября 2016 г. (UTC)

Обсуждение: Битва при Гастингсе

Кажется, я здесь не очень хорошо объясняюсь. Если кто-то из третьих лиц может вмешаться, это будет полезно, поскольку я, кажется, недостаточно хорошо выражаюсь, чтобы донести свою точку зрения. И я не хочу продолжать плохо объяснять себя и просто обвиняться в праве собственности за попытки объясниться. Элджит - Обсуждение 21:03, 30 сентября 2016 г. (UTC

Кот Парсона ведет себя довольно неприятно, однако я бы не хотел рассматривать какие-либо санкции на данном этапе, поскольку это явно тот, кто пытается быть полезным и исправить то, что они видят в качестве проблемы в статье, излагающей общественное мнение как неоспоримый факт, но при этом достаточно ясно, что существуют альтернативные теории.

Я вижу смысл в редактировании TPC в этом случае, хотя и не по причинам, указанным TPC. Более поздние эпизоды Time Team были воплощением немоты (к этому времени Мика Астона уже давно не было), а продюсеры явно заинтересованы в продвижении маргинальных теорий («мы нашли ххх именно там, где это было сказано в записях, и не было ничего неожиданного. об этом "плохое телевидение". Однако, поскольку она, вероятно, получила более широкое распространение среди вероятных читателей этой статьи, чем все книги по этой теме вместе взятые, читатели будут ожидать упоминания теории независимо от того, поддерживают ее ученые или нет. (Вы, возможно, помните, как я делал аналогичные комментарии относительно норманнского завоевания Англии, заявляя только, что Певенси был местом высадки Уильяма, и даже не упоминал альтернативные гипотезы, несмотря на то, что в Булверхайт также есть маркер, отмечающий его предполагаемое место приземления - даже если это не так, это будет достаточно хорошо известно, поэтому стоит отметить, почему историки отвергают его.)

У меня была похожая проблема с Надеждой ; два хорошо известных факта: «египетское правительство распространило его копии, чтобы мотивировать свои войска» и «Нельсон Мандела имел копию на стене своей тюремной камеры». Нет ни малейших доказательств того, что это правда, но если в статье не упоминаются утверждения и не объясняется, что они дискредитированы, редакторы с благими намерениями продолжат находить ссылки на них в других местах и ​​будут пытаться «исправить» упущение Википедии. . Вы можете найти аналогичные примеры «второстепенного требования, получившего широкое распространение, поэтому его необходимо упомянуть, чтобы отклонить» по всей Википедии (медицинские статьи, особенно о питании, представляют собой особенно богатый шов). Вы, вероятно, могли бы решить эту проблему, просто вставив краткое изложение теории Time Team в качестве сноски. -  Радужный, 08:32, 1 октября 2016 г. (UTC)

Я всегда готов получить источники, подтверждающие информацию, но ничто из того, что я вижу, еще не поддерживает первую часть редактирования. Источник, представленный единично, не поддерживает большую часть предложения, для которого он был написан. У нас должны быть источники информации, прежде чем мы сможем ее вставить ... Это обзорная статья, и мы действительно не должны увязываться в мелочах различных научных споров о том, как долго была стена щита или принес ли Билли Ублюдок вместе с таким количеством лошадей, или делали ли они то или иное перед битвой. Подобные мелочи недоступны большинству читателей (и это правильно). Я также не думаю, что весь опрос «Time Team» вообще уместен - чтобы включить его, я бы хотел увидеть некоторые доказательства того, что они на самом деле не просто недавний подход, но на самом деле охватили достаточное количество людей, чтобы мы были в «викингах» рога на шлемах »или« средневековые люди думали, что земля плоская ». Например - см. Этот резкий обзор одного из эпизодов «Древних пришельцев». Поверьте мне - у этого шоу, вероятно, больше зрителей в США, чем у Time Team в Великобритании - значит ли это, что нам нужно осветить их теории о Нефертити в нашей статье о Нефертити только потому, что многие люди его видели? Я бы хотел увидеть доказательства того, что шоу Time Team действительно вызвало достаточно шума в прессе, чтобы повлиять на сознание публики. (И прежде чем вы спросите, нет, я не думаю, что сообщений в блоге парня, приведенного выше, достаточно, чтобы настаивать на том, чтобы мы освещали диковинные теории древних пришельцев по соответствующим статьям.) Элджит - Обсуждение 12:29, 1 октября 2016 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Что касается Time Team, я думаю, что для значительного числа читателей линия мысли будет такой: « Time Team основана на« правильной »археологии, а не на энтузиастах-энтузиастах, поэтому все, что они упоминают, вероятно, будет иметь значение; → Time Team упомянула это; → об этом не упоминается в статье; → Я буду полезен и добавлю это », поэтому, если об этом вообще не упоминается, будет бесконечное количество людей, которые либо попытаются добавить это в статью, либо запутаются и расстраиваются, когда они возвращаются, или поднимают это на странице обсуждения и путаются и расстраиваются, когда получают в ответ какой-то вариант «не это дерьмо снова, уходи». На мой взгляд, даже если что-то явно является чушью, об этом стоит упомянуть мимоходом, если этому верит значительное количество людей, даже если ни один надежный источник не воспринимает это всерьез. (У меня нет проблем с нашим упоминанием «камни Стоунхенджа были привезены из Африки», «призрак Кристофера Марлоу написал для него пьесы Шекспира», «Буш устроил 11 сентября, чтобы создать предлог для вторжения на Ближний Восток», «Джоан д'Арк был на самом деле лидером банды ведьм, пытающихся свергнуть католическую церковь, память о которой была взята на вооружение французами и т.д. и т.п. в их соответствующих статьях, при условии, что мы не придаем им чрезмерного веса * и проясним, что заслуживающие доверия историки не верьте им.) Paging JzG , который гораздо более опытен во мне в работе с теориями чудаков . -  Радужный 14:45, 1 октября 2016 г. (UTC)
* Все они, за исключением «Буш сделал 9/11» , на самом деле в настоящее время упоминаются в соответствующих статьях.

TPStalking - для того, чтобы теория маргиналов получила отражение в статье, она должна быть заметной маргинальной стороной - иначе это просто случайные люди, извергающие всякую чепуху. Если не примечательно, то это не относится к WP: UNDUE . Теория Time Team была выдвинута Time Team - чтобы она заслуживала включения в качестве заметной второстепенной теории, ее пришлось бы прокомментировать надежным вторичным источникам, или к ней обратились бы соответствующие эксперты в данной области и т. Д. там, где они думают, что что-то произошло где-то в другом месте, если никто не воспринимает это всерьез, не считается заметной маргинальной стороной. Аналогичная проблема возникает в отношении Aquatic Apes и Дэвида Аттентборо, ключевое различие в котором заключается в том, что Аттенборо обращается к уже существующей известной теории маргиналов, а не продвигает свою собственную. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:10, 4 октября 2016 (UTC)

Команда Time Team получила поддержку от Wessex Archeology , которая писала полные отчеты о каждом раскопке. Отчеты охватывают предысторию (история памятника и археология), методология, результаты любых траншей и геофизики, а также некоторые выводы. Эти отчеты являются стандартными для профессиональных земляных работ (даже для кратких обзоров ). Отчеты иногда являются основой рецензируемых журнальных статей, но требуемые время и усилия означают, что большинство отчетов никогда не выходят за рамки серой литературы . Они по-прежнему полезны (и представляют собой надежные источники Википедии); Я использую некоторые отчеты в своих собственных исследованиях.

Полный отчет всегда должен иметь приоритет над телевизионным эпизодом, в котором выводы делаются на лету. В менее спорных статьях ссылки на эпизод может быть достаточно, но в этом случае, по крайней мере, следует сослаться на профессиональный отчет. Если это не может быть найдено, то факт, что это не основная теория, означает, что ее не следует включать. Есть два типа эпизодов Time Team : обычные сериалы и специальные. Отчеты по серии доступны через Wessex Archeology, но я не могу видеть отчеты по специальным предложениям. Nev1 ( разговорное ) 20:18, 4 октября 2016 (UTC)

Я ничего не вижу на этой странице с отчетом для Гастингса. Я не возражаю против добавления информации, если можно показать, что это заметная второстепенная теория. Меня всегда уговаривают, но для этого нужны источники ... а их все еще не хватает. Замечу, что из-за хаба Hastings не будет размещаться на главной странице в день его 950-летия, что для меня не проблема, но, вероятно, обидно. Элджит - Обсуждение 21:49, 4 октября 2016 (UTC)

Это , конечно , sourceable , что Time Team теория привлекла внимание поп-истории прессы. Я бы не стал слишком расстраиваться из-за того, что битва при Гастингсе не проходит в годовщину, учитывая, что ее заменой является норманнское завоевание Англии, которое, по крайней мере, имеет столь же хорошие претензии к дате. (FWIW, годовщина, похоже, не привлекает особого внимания, конечно, по сравнению со столетием Первой мировой войны - в самой Битве проходит пара сдержанных мероприятий , English Heritage проводит мини-реконструкцию , а в Байе мероприятие в соборе , но в Лондоне или Кане нет больших поминовений, а также государственных мероприятий, посвященных этому событию. В свете недавних событий я мог бы предположить, что «они прибыли с континента, чтобы попытаться захватить власть в Англии и хватайте что-нибудь ценное, что не было прибито «это не пожар, который правительства по обе стороны канала считают необходимым разжигать.» -  Радужный 16:06, 5 октября 2016 г. (UTC)

Мне будет 97 на 1000-летнем юбилее. Я уже сказал своему сыну, что он везет меня туда ради этого ... Элджит - Обсуждение 16:34, 5 октября 2016 (UTC)

Если бы я чувствовал себя склонным сделать ставку, несмотря на то, что статистически мог быть мертв к моменту получения денег, и инфляция делала любые выигрыши обесцененными, я бы сделал ставку на окончательный роспуск всего, что осталось от Великобритании, и провозглашение республики. Англии в Рождество 2066 года. Вы впервые услышали это здесь. -  Радужный 17:45, 5 октября 2016 г. (UTC)

О, я должен тут же упомянуть столетнюю годовщину Первой мировой войны. Окружающие памятные мероприятия вполне оправданы (сделано гораздо больше, чем было сделано к 50-летию - о причинах этого написано довольно много, и у меня есть несколько статей или разделов статей, запланированных именно по памятным мероприятиям), но это заставило меня задуматься о «правильных» временах в истории для юбилеев и памятных дат. Я предполагаю, что 100-летие норманнского завоевания не привело к вечеринке (или, может быть, было что отметить это?). Я предполагаю, что поминки и «история» тогда не имели большого значения. Это также заставило меня задуматься о том, что произойдет в 2914 году (1000-летие начала Первой мировой войны. Может быть, 100 лет недостаточно, чтобы получить надлежащий взгляд на такие события. Вернее, перспектива все еще гибкая и меняется. Меньше Итак, для событий 1000 лет назад (сравните памятные даты битвы при Ватерлоо и, может быть, также и Азенкура). Радужный, вы пропустили это (или, может быть, проигнорировали?). А перспективу 1866 года см. здесь . Может быть, тенденция для современных памятных дат началась с таких вещей, как Всемирная Колумбийская выставка . Существуют ли примеры досовременных обществ, которые приезжали в город на (нерелигиозные) юбилейные торжества / мероприятия? Вкратце, это актуально. Кархарот ( доклад ) 11:47, 6 октября 2016 г. (UTC ) И последнее: пятисотлетие Колумба : это, если кому-то интересно. Кархарот ( разговор ) 11:58, 6 октября 2016 г. (UTC)

Возможно, я ошибаюсь, но похоже, что в юбилейном мероприятии наконец-то будет небольшой перерыв на 20 лет после 2018 года, и не так уж много (по крайней мере, в Великобритании), кроме Реформации. Не думаю, что для этого будут уличные вечеринки. Джонбод ( разговор ) 14:31, 6 октября 2016 (UTC)

1519 год стал началом испанского завоевания Нового Света (или, по крайней мере, поражением ацтеков, превратившим колониальное присутствие из форпоста в завоевание), поэтому я полагаю, что маятник на какое-то время покинет Атлантику. (Вероятно, стоит написать тезис о том, какие годовщины вызывают общественный интерес, а какие нет. Насколько мне известно, в 1953 году не было празднований 500-летия падения Константинополя, что - не считая Рождества и Распятие - имеет все основания претендовать на звание самого важного поворотного момента в истории.) В зависимости от того, как завершатся выборы и переговоры, есть неплохой шанс, что формальный выход Великобритании из ЕС придется на 500-летие Поля Поля. Ткань из золота .

Между прочим, если вы хотите немного оригинального исследования, Осколок определенно виден из Мемориала ВВС на холме над Раннимидом. -  Радужный 16:25, 6 октября 2016 г. (UTC)

Падение Константинополя, безусловно, было очень значительным событием, но, учитывая состояние Византийской империи к тому времени, это наверняка было неизбежностью, а не поворотным моментом ? Что касается поворотных моментов, я бы выдвинул битву при Лепанто в качестве главного кандидата на «самый значительный поворотный момент» последнего тысячелетия. У других, конечно, могут быть свои фавориты ... - RexxS ( разговор ) 22:20, 6 октября 2016 г. (UTC)

Вероятно, стоит написать еще один тезис о том, было ли это неизбежным; Конечно, можно представить себе ситуацию, которая существовала в предыдущем столетии, когда Османская империя окружала независимый византийский осколок, который не стоил ни военных затрат, ни дипломатических последствий завоевания, продолжавшийся практически бесконечно, как восточный аналог Папской империи. Штаты или Оранжевый. (Я, конечно, могу процитировать авторитетных историков, утверждающих, что Мехмет II не собирался атаковать Константинополь и взял город только для того, чтобы восстановить свою власть после поражения от Скандербега.) Если бы они продержались еще 50 лет или около того, легко увидеть стечение обстоятельств, при которых большая Империя втягивается в орбиту Габсбургов, а испанские вооруженные силы в 16 веке направляются на восток, а не на запад. («Колонизация нового мира», «изобретение многотрубного парового двигателя» и «Битва при Плесси» тоже должны иметь долгосрочный эффект.) -  Радужный 22:42, 6 октября 2016 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Битва Manzikert (1071) на другом конце дуги турецкой власти действительно изменить положение вещей. Джонбод ( разговор ) 04:50, 7 октября 2016 (UTC)

По текущим вопросам я читал это , в котором есть две цитаты исследователей и историков:

Майкл Стивенс (Королевский институт объединенных служб) считает, что этот конфликт будет «определяющим конфликтом» до середины этого века, добавив: «Он вполне может быть таким же важным, как и Первая мировая война».

Я думаю, что позволить тысячам мужчин, женщин и детей утонуть в Средиземном море будет рассматриваться как одно из величайших преступлений начала 21 века, - профессор Тим Джейкоби, Манчестерский университет.

Война в Ираке (войны) и кампании в Афганистане могут показаться сейчас крупными сделками и предвестниками некоторых из того, что последовало за ними. Но, возможно, они были только началом. Я до сих пор помню, когда началась статья о сирийской гражданской войне (под заголовком «Сирийские протесты 2011 года»): 3 февраля 2011 года . Кархарот ( разговор ) 11:12, 7 октября 2016 (UTC)

Исторические догадки - это всегда глупая затея - кто, с точки зрения примерно 1988 года, мог предсказать, что худшим последствием вторжения НАТО в Югославию станет появление Джеймса Бланта? Насколько нам известно, через тысячу лет люди могут рассказывать сказки о полумифическом герое Найджеле, который спас Первую взлетно-посадочную полосу от затопления злыми силами Евразии и позволил стойким йоменам Англии наконец сбросить норманнов. игом и построй Новый Иерусалим. Да, действительно есть люди, которые мыслят в терминах «люди Англии, наследники славы», и не все они ограничиваются сумасшедшими границами правых и левых. Выкопайте «Последнего английского короля» - или практически все, что написано Джулианом Рэтбоуном - в качестве особенно яркого примера: «Битва при Гастингсе была лишь первой частью европейско-папистского заговора по уничтожению английской культуры, которая продолжается и по сей день, потому что они» они завидуют тому, что английская культура намного более развита, чем их собственное «мышление».  -  Радужный 15:37, 8 октября 2016 г. (UTC)

Это потребовало бы утраты большого количества промежуточной истории (своего рода цифровая темная эра и массовая потеря записей в сценарии типа «Безумного Макса»). Хотя для этого достаточно 1000 лет. Однако страшная мысленная картина: я больше никогда не увижу Найджела Фараджа в том же свете после прочтения того, что вы написали ... Кархарот ( выступление ) 22:39, 8 октября 2016 г. (UTC) PS. Если вам нужна действительно странная перспектива середины войны (Первая мировая война), см. «Война на латыни», The Times , четверг, 28 июня 1917 г .; стр. 9; Проблема 41516. Когда вы прочтете, вы поймете, что я имею в виду. Кархарот ( разговор ) 23:49, 8 октября 2016 (UTC)

Знаете, у меня сложилось впечатление, что битва при Лепанто на самом деле не так сильно повлияла на историю, поскольку османы после этого восстановили свой флот и все еще могли совершать некоторые завоевания. Я согласен насчет Манцикерта - если бы Романос избежал битвы живым или даже выиграл, история была бы другой. Ни его захват, ни последующая гражданская война не были однозначным исходом. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 20:25, 8 октября 2016 (UTC)

Я, конечно, согласен с тем, что Манцикерт был точкой в ​​истории, где могли возникнуть совершенно другие пути - хорошее определение «поворотной точки». Но потери османов при Лепанто были гораздо больше, чем потери кораблей - невосполнимая потеря обученной рабочей силы, особенно лучников, имела решающее значение, и Османская империя никогда больше не представляла такой непосредственной угрозы для Запада. Я все еще думаю, что это делает его очень подходящим для поворотного момента. - RexxS ( разговор ) 23:05, 8 октября 2016 г. (UTC)

Если мы все еще играем в эту игру, монгольское вторжение в Европу - если бы они не увязли в Венгрии и не вторглись в германские государства и Францию, или не сумели перейти в Италию, - или если бы Огедай прожил на несколько лет дольше и, следовательно, не давал Батыю необходимости возвращаться домой - либо Возрождения могло никогда не наступить, либо те части Европы, как Англия и христианская Испания, которые не были уязвимы для наземных атак, могли найти общее дело с исламским миром. (Точное время приземления во время первоначального исследования Северной и Южной Америки также является хорошей отправной точкой - как бы все прошло, если бы французский или английский капер продал лодку фитильных замков ацтекам или инкам до того, как Кортес прибыл?) -  Радужный 18:01, 12 октября 2016 г. (UTC)

Случайное редактирование

Извини за это. Я использую незнакомый сенсорный экран, и иногда он внезапно переходит в состояние «действие завершено», когда я ничего не пытаюсь сделать. Britmax ( разговор ) 18:30, 12 октября 2016 (UTC)

Нет проблем, мы все это сделали. Флажок «Требовать подтверждения перед выполнением отката на мобильных устройствах» в настройках весьма полезен, если вы собираетесь вносить много изменений на телефоне или планшете. -  Радужный 18:35, 12 октября 2016 г. (UTC)

Учитывая ваш (вроде) интерес к прерафаэлитам ...

Подумал, что я укажу вам на это из Метрополитена . У них есть целая стопка своих книг в Интернете в формате pdf ... здесь . Элджит - Обсуждение 20:18, 12 октября 2016 (UTC)

Я считаю Бёрн-Джонса довольно непривлекательным - он, несомненно, был чрезвычайно талантлив (и есть интересная история о том, как платный неверующий стал одним из самых востребованных религиозных художников в мире), но мне кажется, что он потратил большую часть его жизненная живопись (и рисование, и резьба, и все, что еще называется-черт возьми-витражи) одна и та же «андрогинная фигура с мертвыми глазами» изображала 500 раз. Я смотрю на него так, как, я думаю, историки музыки 23-го века будут оглядываться на U2 и Coldplay. Кроме того, он был Брамми, и я обычно стараюсь наблюдать за неофициальной зоной отчуждения Уэст-Мидлендс *, когда дело касается каких-либо существенных действий в Википедии. -  Радужный 21:19, 12 октября 2016 г. (UTC)
* WMEZ - реальное и наблюдаемое явление; 12 FA и 22 GA для Уэст-Мидлендса, 41 FA и 132 GA для Йоркшира аналогичного размера, а также 42 FA и 85 GA для Большого Манчестера с сопоставимой историей, около четверти площади и менее половины населения.

Что ж, это был единственный PRaph в той стопке от Met - так что они могут не разделять ваши взгляды на BJ. На этом я играю в Швейцарию (усмехается). Зато неплохая коллекция различных публикаций бесплатно. Элджит - Обсуждение 21:22, 12 октября 2016 (UTC)

На данный момент моим следующим художником, вероятно, будет Альберт Джозеф Мур , которого я не особо люблю, но считаю интересным персонажем, и существующая статья не воздает ему должного. (Я мог бы сделать немного больше на Уоттсе, хотя я и не планировал этого. Три, которые я сделал до сих пор - Надежда , После Потопа и Маммона - все довольно нетипичны для него, и я чувствую, что должен чтобы уравновесить их.) -  Радужный 21:41, 12 октября 2016 г. (UTC)

Это фантастический и малоизвестный ресурс - в Интернете более 1000 наименований. У меня был проект по добавлению ссылок там, где это необходимо, и последняя статистика, которую я видел, показала, что более 50% их трафика поступает из Википедии. См. [1] и [2] . В Google легче найти нужную информацию, чем раньше. Это особенно хорошо для искусства, отличного от Западной Европы, за последние 700 с лишним лет, хотя этого много. Джонбод ( разговор ) 02:23, 13 октября 2016 (UTC)

«Несколько жуткой страница»

Привет Радужный. Увидев ваш комментарий на странице обсуждения Элен, а затем проверив эту страницу, я должен сказать, что полностью с вами согласен. (Я не хотел загромождать страницу Элен дальнейшими обсуждениями.) Самые ранние ее версии, например, эта от 2003 года , еще более жуткие. Вот вам и «старые добрые времена» Википедии. Я отмечаю, что было 3 неудачных попытки удалить его, но, очевидно, WikiProject Editor Retention "хочет и нуждается" в информации о нем. В какой момент я могу только сказать . С уважением , Voceditenore ( разговор ) 17:04, 8 октября 2016 (UTC)

Я могу привести доводы в пользу версии 2003 года; тогда Википедия была достаточно маленькой, чтобы все знали друг друга, так что это можно было объяснить тем, что люди законно желали почтить своих отсутствующих приятелей (точно так же, как я мог сегодня представить себе один из небольших, но активных Википроектов, на котором размещен список вышедших на пенсию пользователи, которые оказали конкретную услугу этому проекту). Новое воплощение, с его жутким и навязчивым, не очень тонким подтекстом «если вы решили уйти, вы больше не можете сказать, как мы относимся к вам», не так много. ( У меня бы не вопрос , если бы это был список , к которому отставной пользователи могут выбрать , чтобы добавить себя с кратким изложением их причины ухода, которые могли бы быть на самом деле очень полезно.) -  Радужные 17:33, 8 октября 2016 (UTC )

Оттавахитек , отвечаю здесь, чтобы не загромождать страницу разговора Элен.

AFAIK последний раз, когда этот вопрос был серьезно поднят, был в разговоре с пользователем: Jimbo Wales / Archive 155 # Privacy and Wikipedia: Missing Wikipedian . Обычно в случае с мета-страницами, подобными этой, кто-то, у кого есть сомнения, начинает обсуждение удаления, но в данном случае это было бы бессмысленно. Как и многие подобные страницы, которые были спасены из обломков Esperanza , его практически невозможно удалить и изменить из-за встроенной социальной инерции Википедии. Небольшая команда тегов, которой владеет WP: ( четыре редактора отвечают за более чем 50% текста, добавленного на эту страницу, и почти за все недавние действия , и 64% из последних 100 правок на момент написания были сделаны вами или Грэхем) появится, чтобы проголосовать за «сохранить» синхронно, чтобы никакая дискуссия не могла завершиться иначе, как «сохранить» или «нет консенсуса»; в этом конкретном случае контингент WR / WO, вероятно, также в массовом порядке сохранит его, так как у них есть свои собственные причины, по которым они хотят иметь общедоступную и легко доступную для поиска страницу Mark of Cain, на которой перечислены все бывшие редакторы и их причины для ухода. это служит напоминанием о том, что разочарование в связи с удалением работы побуждает многих отказаться от проекта . ( Википедия: «Умершие википедисты» - хороший пример того, как обращаться с подобными списками с достоинством и уважением. «Вы покинули Википедию, так что пошли на хуй, если вам это не нравится, мы скажем о вас все, что нам нравится». «менталитет Википедии: отсутствие википедистов , не так много.) -  Радужный 16:44, 10 октября 2016 г. (UTC)

@ | Радужный: Спасибо, что позвонили мне и предоставили всю эту информацию, очень признательны. Просто интересно, почему вы решили опубликовать это на своей странице обсуждения вместо того, чтобы делиться ею с Wikipedia_talk: Missing_Wikipedians # "несколько жуткая страница"  ? Ottawahitech ( обсуждение ) 15:58, 11 октября 2016 (UTC) пожалуйста, пинги меня

Потому что здесь уже шел разговор? Кроме того, я не вижу особого смысла комментировать WT: Missing Wikipedian ; единственные люди , скорее всего, будут смотреть , что будет четыре из вас, так что в результате какой - либо «дискуссии» есть предрешено, в то время как это один из наиболее наблюдаемых страниц Википедии за пределами драмы доски себя так , если есть кто - то другое Имея мнение за или против, они с гораздо большей вероятностью увидят его - и почувствуют себя комфортно, комментируя - здесь.

Мы прошли через все это десять лет назад с Esperanza и WP: ARS ; поскольку люди в саду, обнесенном стеной, разговаривают только с единомышленниками, они искренне и из лучших побуждений понятия не имеют, что люди за пределами пузыря думают о них, поскольку никто, не согласный с их целью, вряд ли будет комментировать там в в первую очередь, и если они там прокомментируют, их немедленно затопят, так что "анти" сторона никогда не будет услышана. (Если вы хотите испытать это чувство на себе, перейдите к WT: WikiProject Composers и попытайтесь начать дискуссию о том, следует ли стандартизировать информационные блоки.) Некоторые люди скажут, что «те, кто не является телом, вытесняются раньше, чем они шанс быть услышанным и, таким образом, внутренняя культура делает невозможным обсуждение любого вопроса », - описывает Википедию в целом, и я бы не сказал, что они ошибаются. -  Радужный 16:13, 11 октября 2016 г. (UTC)

Что ж, мне не терпелось присоединиться к обсуждению. Теперь они внесли несколько изменений, которые, я уверен, они бы не сделали иначе, но другие мои предложения / возражения были проигнорированы. Затем один из главных специалистов по обслуживанию сказал мне, что я «бью соломенного человека», и напомнил, что он трижды хранился в MfD. Вот и все. Неопровержимое доказательство того, что реальных проблем здесь нет. Voceditenore ( разговор ) 10:29, 13 октября 2016 (UTC)

Я сказал Результатом любой «дискуссии» является предрешенный вывод - я достаточно долго живу в этом районе, чтобы знать, как все эти вещи неизбежно разыграются. Согласно моим комментариям выше, независимо от того, насколько существует консенсус в отношении того, что это неуместная и довольно преследовательная страница (я отмечаю, что даже при обсуждении, происходящем на "домашней территории" обсуждаемой страницы, на странице обсуждения, где можно ожидать гораздо меньшего враждебная толпа, чем она могла бы привлечь в RFC, единственные люди, защищающие ее, - это два владельца страницы), достаточно pondlife появится на любом MFD на нем, что его нельзя будет удалить, если он не будет удален в качестве служебного действия или ходатайства arbcom. Замечу также, что на самом беглом взгляде это метафорическое кладбище википедистов в память об их работе , я вижу такие очаровательные аннотации, как предмет многих войн между блокировками и разблокировок, нескольких RFC и арбитражных дел , она ушла после того, как Дэниел Брандт пригрозил сообщить своему работодателю о своей работе над Википедией , Похоже, что не было направлено никаких уведомлений или причин для отъезда, хотя это могло быть связано с запретом на год ArbCom и заблокирован из-за нарушения политических статей и запрещен на год, запрет продлен из-за ношения носков - очень «памятных».  -  Радужный 15:45, 13 октября 2016 г. (UTC)

Почему вы удалили мою страницу?

Привет Ири, почему ты удалил мою страницу? Фактической причины нет, она достаточно значительна. Продукты под этим лейблом доступны для аудитории во всем мире ... Лейбл ЮРИДИЧЕСКИЙ и имеет код лейбла ... Я не могу понять ваши критерии. - Эралос ( разговор ) 21:18, 12 октября 2016 г. (UTC)

Эралос , если вы имеете в виду Janus Music & Sound , он был удален, потому что в статье не было ни малейшего указания на то, что он был примечательным в терминах Википедии . Википедия - это не каталог или рекламный портал; мы освещаем только темы, получившие значительное освещение в независимых надежных источниках. Все факты в статье Википедии должны быть процитированы из надежного источника (и ни одна из предоставленных вами ссылок не считается надежным источником; одна была домашней страницей компании, а другая была просто записью каталога); если источников для чего-то не существует, то это не может быть упомянуто в Википедии. -  Радужный 21:25, 12 октября 2016 г. (UTC)

Вы имеете в виду MusicBrainz - это была не просто запись в каталоге, это * основная * база данных и основная справочная информация во всем мире, когда дело доходит до продуктов музыкальной индустрии ... - Эралос ( разговор ) 21:39, 12 октября 2016 г. (UTC)

Возьмем, к примеру, этикетку Toccata. https://en.wikipedia.org/wiki/Toccata_Classics он представляет примерно ту же структуру, только с двумя записями каталога вместо одной. Так почему же эта запись не удаляется? Это произвольно. Кроме того, статья о Токкате предлагает гораздо меньше актуальной информации, чем моя статья. Что нам нужно сделать, так это улучшить освещение звукозаписывающих компаний в Википедии, не отрицая их. - Эралос ( разговор ) 21:44, 12 октября 2016 г. (UTC)

Это страница, о которой идет речь . Невозможно описать иначе, как «просто запись в каталоге».

Нет смысла жаловаться мне на это, так как я не собираюсь отменять это удаление. Извините, если это звучит резко, но мы не собираемся опрокидывать самый первый из наших пяти столпов, чтобы сделать исключение в этом случае; если невозможно показать, что компания соответствует этим критериям , ее статья будет удалена. Если вы чувствуете, что другая статья не соответствует критериям включения Википедии, во что бы то ни стало предложите и ее удалить - инструкции о том, как это сделать, можно найти здесь . -  Радужный 21:50, 12 октября 2016 г. (UTC)

(добавление) Если вы действительно настаиваете на том, чтобы оспорить это удаление, перейдите в Wikipedia: Deletion review и следуйте инструкциям там, но я предупреждаю вас, что если вы не сможете продемонстрировать нетривиальное покрытие в нескольких, независимых, надежных источниках, нет смысла при этом. -  Радужный 21:52, 12 октября 2016 г. (UTC)

(добавляя снова) Также имейте в виду, что MusicBrainz не является «* * * * основной базой данных и основным справочником во всем мире, когда дело доходит до продуктов музыкальной индустрии» - это созданная пользователями вики, которую может редактировать любой, и как таковая никогда не считается надежным источником. для целей Википедии. -  Радужный 22:13, 12 октября 2016 г. (UTC)

Пожалуйста, погуглите "janus music & sound", и вы найдете достаточно ссылок в Интернете. Период. Эралос ( обсуждение ) 23:20, 13 октября 2016 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Эралосом ( обсуждение • вклад ) 23:18, 13 октября 2016 г. (UTC)

Здесь у вас есть 3 для начала:

http://www.hfk-bremen.de/en/profiles/n/juan-maria-solare https://artistxite.co.uk/label/Janus-Music-Sound https://www.discogs.com/ de / label / 541140-Janus-Music-Sound http://www.senscritique.com/contact/Janus_Music_Sound/1169046/albums/ep http://www.medien-kunst.ch/aktuell/news/detailansicht/?action = detail & uid = 445 & startPage = 275 http://www.presseanzeiger.de/pressemappe/229122-janus-music-sound.php

Конечно, если вы заранее решили, что НЕ собираетесь восстанавливать его, проблему следует искать в другом. Эралос ( разговор ) 23:25, 13 октября 2016 (UTC)

Посмотрите, прежде чем продолжить этот разговор , вы , пожалуйста , на самом деле следуют ссылки на политику Википедии я приведенных выше (и которые другие люди регулярно указывая вас к начиная с 2003 года ), в частности Википедии: значительность (организации и предприятия) #Primary критерии , Википедия: Автобиография и Википедия: Конфликт интересов .

Тот факт, что вас считают известным в терминах Википедии, не означает, что все, что с вами связано, автоматически наследует эту известность, и бросание в меня группы записей каталога ничего не значит. Когда дело доходит до статей об организациях и компаниях, Википедия намеренно ставит высокие барьеры для известности, чтобы избежать наводнения спама (на момент написания в Discogs было 955 634 ярлыка). Записи в каталогах и каталогах не засчитываются в пользу известности, иначе мы бы размещали статьи по каждому бизнесу в мире, поскольку каждый бизнес - по крайней мере, в западных странах с их зависимостью от Интернета - представлен в нескольких каталогах. Следуя тому же самому тесту «пожалуйста, погуглите», который вы предлагаете выше, я могу найти более 70 упоминаний о фургоне для шашлыка, который паркуется по вечерам на Оксфорд-Хай-стрит (включая упоминание в The Wall Street Journal !), Но это не значит в Ахмеде кебаб ван ссылка будет когда - либо синеет. Хотя сейчас я сказал это, кто-то, вероятно, воспримет это как вызов и сделает это.

В Википедии есть статьи только по темам, которые соответствуют нашим критериям известности , и в этих статьях публикуется только информация, которая уже была опубликована в других надежных независимых источниках . Выше были опубликованы «дополнительные ссылки»: (1) : ваша собственная биография, в которой мимоходом упоминается, что вы выпустили материал на этом лейбле; (2)  запись в каталоге; (3)  запись каталога на Discogs.org, которая сама создается пользователями; (4)  другая запись в каталоге; (5)  перепечатанный пресс-релиз и (6)  еще одна запись в каталоге. Как я уже сказал, я не собираюсь игнорировать основные правила Википедии о поиске источников и известности только потому, что вы с ними не согласны. Как вам говорили уже более десяти лет , Википедия - это энциклопедия, а не веб-каталог или маркетинговый портал, и если компания не получала значительного освещения в прессе, мы не размещаем на ней статьи. Если вы не согласны, перейдите на страницу «Википедия: обзор удаления» и следуйте инструкциям там, чтобы получить независимое рассмотрение решения об удалении. -  Радужный, 09:40, 14 октября 2016 г. (UTC)

Страница пользователя MaranoBoy

Мне не нравится это агрессивное резюме редактирования. Пользователь не хотел баннер; Я учел это изменение и просто добавил категорию обратно (которая сохраняет перенаправление), полагая (опять же), что пользователь может удалить ее, если захочет. Я ничего не делал против их воли. Чейз ( Обсуждение | публикации ) 22:22, 14 октября 2016 (UTC)

Меня не волнует, оценили вы это или нет; вы изводите его , а не наоборот. Он не обязан добавлять себя в категорию только для того, чтобы доставить вам удовольствие, при условии, что учетная запись надлежащим образом помечена как альтернативная учетная запись (что и есть), а внесение значительных изменений на пользовательскую страницу другого пользователя является крайне неуместным. Я настоятельно рекомендую вам оставить его страницу пользователя в покое; есть много администраторов, которые заблокировали бы вас, а не просто откатили. -  Радужный 22:25, 14 октября 2016 г. (UTC)

Каким образом добавление категории законного пользователя "оскорбление" хоть в малейшей степени? У этой категории нет никаких обязательств; это хорошо. Я просто добавил категорию (незначительное изменение, несмотря на ваш последний комментарий), которую пользователь имел полное право удалить по своему усмотрению, так как я чувствовал, что это в интересах пользователя, чтобы она там была. Вы могли бы заблокировать меня, но это было бы грубым злоупотреблением шваброй, поскольку я добросовестно внес законное добавление в категорию. Хватит, пожалуйста, безосновательных обвинений и пустых угроз. Чейз ( Обсуждение | публикации ) 22:58, 14 октября 2016 (UTC)

Что ж, если они удалят добавленную вами категорию, это должно быть хорошим признаком того, что она там не нужна. Нет веских причин для повторного добавления его позже против желания пользователя. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 08:17, 15 октября 2016 г. (UTC)

↑ Это. Если вы пытаетесь заставить кого-то сделать что-то, чего, как вы знаете, он не хочет делать, по той простой причине, что вы хотите, чтобы он это сделал, то виноваты вы, а не они. Между прочим, при более внимательном рассмотрении рассматриваемое "агрессивное резюме редактирования" было То, что это альтернативная учетная запись, подразумевается в перенаправлении. Нет никаких обязательств помещать альтернативные аккаунты в эту категорию (например, у меня нет); пожалуйста, прекратите повторно добавлять его против желания пользователя . Я даже не могу начать думать, как вы становитесь «агрессивным» из-за этого, если только не будет какого-то типа «Я никогда не ошибаюсь, поэтому несоблюдение моих пожеланий является prima facie доказательством агрессии, поскольку невозможно, чтобы когда-либо существовала законная причина для вернуть меня "происходит. -  Радужный, 08:33, 15 октября 2016 г. (UTC)

Может быть, вам стоит на самом деле смотреть на правки, а не слепо следить за веткой обсуждения ... Я добавил баннер, который был удален в пользу перенаправления. Я добавил категорию к существующему редиректу. Чейз ( обсуждение | статьи ) 17:11, 15 октября 2016 (UTC)

В любом случае это практически одно и то же редактирование, и, что более важно, оно будет восприниматься одинаково. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:41, 15 октября 2016 г. (UTC)

Деревенский насос

Привет, исправьте пожалуйста свое утверждение [3] . Никто не предлагал отказаться от WP: NPOV . Вместо этого я предлагаю вам заменить его на alter WP: NOTADVOCATE . - Asterixf2 ( обсуждение ) 14:55, 15 октября 2016 г. (UTC)

Как я подозреваю, вы прекрасно знаете, что WP: NOTADVOCATE является следствием WP: NPOV . Вы хотите, чтобы Википедия уделяла больше внимания теории гиперграни; это нарушит WP: NPOV . Мы здесь не «учим спорам»; как уже говорили вам несколько человек, если вы хотите опубликовать теорию, которой научное сообщество не доверяет, сделайте это на другой вики или блоге, поскольку Википедия не место для этого. -  Радужный 15:04, 15 октября 2016 г. (UTC)

Пожалуйста, не вводите меня в заблуждение. Я настаиваю на том, чтобы вы соответствующим образом изменили свое заявление на странице обсуждения, чтобы дело могло быть закрыто, если вы не хотите эскалации. - Asterixf2 ( обсуждение ) 15:07, 15 октября 2016 г. (UTC)

Я никоим образом не искажаю вас; вам объяснили взаимодействие NPOV и NOTADVOCATE как минимум четыре раза в этой беседе как минимум четырьмя разными людьми, и вы только ругаете их за несогласие с вами. Не стесняйтесь «обострять» эту тему, как считаете нужным - ANI так и подальше - хотя Гай Мейкон дает хороший совет, когда указывает, что это в лучшем случае приведет к запрету на использование вами периферийных теорий, если это останется открытым. То, что вам не нравится полученный ответ, не означает, что это не тот ответ, который вы продолжите получать, если будете продолжать спрашивать. -  Радужный 15:21, 15 октября 2016 г. (UTC)

Пожалуйста, измените «отказаться от WP: NPOV» на «изменить WP: NOTADVOCATE». Я приму закрытие, если вы это сделаете. Поэтому прошу вас согласиться с этим. - Asterixf2 ( обсуждение ) 15:27, 15 октября 2016 г. (UTC)

Я бы не рекомендовал этого. Описанный вами шаблон редактирования часто используется для обхода WP: DUE, на что ссылались другие люди. Так что да, NPOV однозначно связано. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:31, 15 октября 2016 г. (UTC)

Конечно, это связано, поэтому я написал, например, в обсуждении: Например, я указал, что WP: NPOV, включая WP: UNDUE, достаточно для обработки законных случаев. . Поэтому я поощрял использование WP: NPOV, не предлагая отказаться от него ... - Asterixf2 ( разговор ) 15:34, 15 октября 2016 г. (UTC)

В третий раз в контексте, в котором вы его используете, «изменить WP: NOTADVOCATE » и «отказаться от WP: NPOV » являются синонимами, поскольку часть NOTADVOCATE, которую вы предлагаете отказаться, является Статьи должны быть сбалансированы, чтобы помещать записи […] в разумную перспективу и отражать нейтральную точку зрения . (курсив мой). Все дальнейшие сообщения от вас на этой странице обсуждения по этому поводу будут удалены. -  Радужный 15:34, 15 октября 2016 г. (UTC)

В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. - Asterixf2 ( обсуждение ) 18:34, 16 октября 2016 г. (UTC)

Маммона

"удалить пасхальные EL из основного текста"? Извините, я не знаю термин. Я находил внешнюю ссылку на отсылку к картине, которая иначе не имела бы изображения, связанного с ней. Морфусмакс ( разговор ) 22:03, 17 октября 2016 (UTC)

(Для удобства TPW рассматриваемое редактирование находится здесь .)

Это не то, что мы делаем в Википедии; за исключением очень немногих старых статей, на которые были ссылки в устаревшем встроенном стиле цитирования и которые еще не были преобразованы во встроенный формат цитирования , единственные ссылки, которые должны быть в основном тексте статей Википедии, - это ссылки на другие Википедии. статьи или в очень редких случаях ссылки на родственные проекты Википедии, такие как Commons и Wiktionary. Поскольку «щелчок по выделенному слову или фразе приведет вас к статье в Википедии по этой теме» - это очень устоявшееся соглашение, никакая ссылка за пределами ссылок или разделов внешних ссылок не должна приводить людей на внешний сайт, поскольку это было бы недокументированным особенность , или пасхальное яйцо. Когда вы видите что-то в ALLCAPS в сводке редактирования, это (обычно) означает, что это ярлык для документации Википедии для редактирования, в данном случае WP: EL , в котором вы увидите Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи .

В конкретном случае добавленных вами ссылок эти ссылки дополнительно не работают под номерами № 11 и № 13 WP: ELNO, поэтому их в любом случае использовать не следует. Единственные внешние ссылки на статью должны иметь прямое отношение к теме статьи, чего явно не было. Кроме того, www.georgefredericwatts.org отдаленно не является надежным источником, это крайне сомнительно выглядящий сайт , сочетающий пользовательский контент и маркетинговую операцию по продаже репродукций (которые, как я сильно подозреваю, являются всего лишь распечатками из Commons), и никогда не будет удаленно подходит для использования в качестве внешней ссылки. В том маловероятном случае, если читатель действительно захочет увидеть, как выглядит For He Had Great Possessions, прежде чем я перейду к написанию, говорят, что читатели вполне способны использовать поисковую систему - мы не должны направлять читателей к конкретной коммерческой операции. без очень уважительной причины. -  Радужный 17:32, 18 октября 2016 г. (UTC)

Джайтхария Брамин

(Джайтхария брамин), пожалуйста, пройдите процесс восстановления, Беттия Радж из Бихара в Индии была одной из популярных и крупнейших систем заминдари, они были широко известны как Джайтхария заминдар или теперь известны как семья Бхумихар Брахманов. Pandit9999 ( обсуждение ) 19:13, 5 октября 2016 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pandit9999 ( обсуждение • вклад ) 19:11, 5 октября 2016 г. (UTC)

Предполагая, что вы имеете в виду Джайтарию , он читается полностьюДжайтхария или джайтхария - это сообщество браминов Беттиах раджа, сэр Гангесвар Део - потомок этого клана. Кто получил землю от древних королей в форме милостыни и стал помещиком или заминдаром. Они очень популярны благодаря знанию Аюрведы с древних времен. Согласно индуистской мифологии, они получили землю от Парашурама, потому что в то время Кашьяп Риши был главным жрецом браминов. Эти люди происходят от браминов Кашьяп-Готра. Я не собираюсь восстанавливать это, поскольку нет никакого шанса выжить в дебатах об удалении, и нет смысла тратить время людей на недельные обсуждения. -  Радужный 20:19, 5 октября 2016 г. (UTC)

Обсуждение: Бхумихар # Доказательства против Бхумихара , на всякий случай, если кто-то следит за этим. -  Радужный 17:57, 18 октября 2016 г. (UTC)

ДЫК для маммона (живопись)

С 17 октября 2016 года , Знаете ли вы , был обновлен с тем , из статьи мамоне (живопись) , которую вы недавно создали, по существу , расширенной, или доводятся до хорошего состояния статьи. Дело в том, ... что Джордж Фредерик Уоттс «s мамоне ( на фото) изображает библейский вариант жадности, который давит„все , что является слабым и нежным и робким и прекрасным“? Обсуждение и обзор номинаций можно увидеть в Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Маммон (живопись) . Вы можете проверить, сколько страниц попало в статью, находясь на первой странице ( вот как это сделать , Маммон (живопись) ) , и это может быть добавлено на страницу статистики, если общее количество превышает 5000. Наконец, если вам известен интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предлагать его на странице обсуждения Знаете ли вы .

Gatoclass ( разговор ) 00:01, 17 октября 2016 (UTC)

Хех, почти превзошел TFA по просмотрам страниц. -  Радужный 18:23, 18 октября 2016 г. (UTC)

Фотографии мемориалов и памятников

Могу я узнать ваше мнение о полезности фотографий памятников и мемориалов? Когда я впервые фотографировал такие вещи, я предполагал, что они всегда найдутся в Википедии. Я больше в этом не уверен. Я не знаю, есть ли в Википедии недостаток освещения, или же сам объем таких мемориалов и памятников (как в общественных местах, так и в церквях и других подобных местах) означает, что существует длинный хвост (отсутствия) значимости. ', но похоже, что только некоторые из фотографий действительно будут использоваться в Википедии, а другие будут интересны только тем, кто проявляет более чем мимолетный интерес. Пример здесь : Категория: Церковь Св. Иоанна Крестителя, Хиллингдон . Двадцать пять фотографий я сделал (все, кроме географических самой церкви - я не забыл сделать внешний снимок церкви, но еще не загрузил его). Большинство из них относятся к временам Первой мировой войны, учитывая мой интерес к этому (основная причина моего визита), но два (довольно красивых, богато украшенных памятника) относятся к другому периоду.

Этой главе стоит памятник графу Аксбриджу . Но, кажется, нет статьи об Эдварде Карре, если только он не первый из баронетов Карра ? Я думаю, что это памятник старшему сыну (и наследнику) первого баронета Карра. (Если это поможет, можно рассмотреть надписи поближе.) Полагаю, писать статьи о баронетах XVII века - это слишком даже для некоторых? По иронии судьбы, при наличии правильных источников о мемориалах можно сказать больше (или столько же), чем о человеке, которого поминают. Commons, как обычно, имеет множество подобных картинок, которые почти наверняка никогда не будут чем-то большим, чем проходная сноска в любой статье, но помогут укрепить функцию Commons «репозиторий изображений». Хотя иногда бывает сложно найти такие картинки. Кархарот ( разговор ) 23:38, 16 октября 2016 (UTC)

Я предполагаю, что это зависит от того, насколько вы подписаны на «все, что потенциально может быть полезно для кого угодно и когда-либо», которая преобладает в Commons (а также от того, насколько вы подписаны на Commons как таковую - теперь я отказываюсь загружать все, что я Я создал или сфотографировал себя для Commons и использую его только для сброса материалов, являющихся общественным достоянием, взятых с других веб-сайтов, поскольку я не хочу быть частью их токсичной внутренней культуры, и я, конечно, не одинок в этом).

• Для «памятника выдающегося скульптора» определенно, поскольку легко представить, что кто-то изучает этого скульптора, желая увидеть его результат полностью, даже если фотографии на самом деле никогда не используются в статье в Википедии;
• Что касается «незаметной могилы / памятника выдающимся или потенциально частным лицам», я бы сказал нет, если это просто общее «здесь лежит», да, если интересна сама надпись или дизайн памятника. (Я был бы более чем счастлив, если бы кто-нибудь уже загрузил несколько фотографий могилы Элис Эйрес , и мне не нужно было ехать в кровавый Айлворт, чтобы сфотографировать это.);
• Что касается памятников, не заслуживающих внимания, то я бы сказал, что это зависит от того, как они относятся к своему окружению. Помните, что даже если никого не заинтересует человек, похороненный там, его вполне может заинтересовать церковь, кладбище или мемориал; Церковь Св. Иоанна Крестителя, Хиллингдон , безусловно, является заметной темой с точки зрения Википедии, и если кто-то напишет ее, он вполне может захотеть проиллюстрировать интерьер;
• Для памятников, не заслуживающих внимания, для не заслуживающих внимания людей - особенно в контексте военных захоронений, где могилы, как правило, идентичны - я бы сказал, всего лишь пара репрезентативных фотографий отдельных маркеров, чтобы дать представление о дизайне, и общий снимок, чтобы поместить их в контекст и дать представление о масштабе.

Х. Дж. Митчелл , вы согласны со всем этим?

Что касается вопроса о баронетах, то давно было решено (по следам одного чрезмерно увлеченного семейного историка, который написал биографии каждой записи в своем генеалогическом древе), что баронеты не наделяют известностью. Пэры придают известность, поскольку (до Блэра) наследственные пэры подразумевают членство в законодательном органе крупной нации, в то время как пожизненные пэры подразумевают заметные дела, чтобы заработать титул и существенное нетривиальное освещение присуждаемого титула; баронетство не означает ничего, кроме связи с кем-то важным, а известность не наследуется в терминах Википедии. Choess или BrownHairedGirl смогут указать на исходное обсуждение, если оно вам нужно (просмотрите обсуждения, указанные здесь, если вам нужна предыстория). -  Радужный 17:28, 17 октября 2016 г. (UTC)

Если я и научился чему-то, будучи википедистом, так это тому, что никогда не знаешь, что может быть полезно. Я использовал фотографии из Commons, которые, я уверен, фотографу и не снилось, будут использованы в статье в Википедии, и я видел случаи, когда фотографам удавалось стоять рядом с единственной интересной вещью в деревне, чтобы сфотографировать все остальное. в деревне. И кто, черт возьми, выкладывает только такие фото ? Поэтому, если я иду куда-нибудь фотографировать, я беру как можно больше всего, что вижу (время, аккумулятор и карта памяти, если позволяет). Он не причинит вреда, если будет сидеть там на Викискладе, и если вы дадите ему полезное описание и название, он появится в результатах Google; кто-то может найти ему применение. Нет ничего более разочаровывающего, чем прийти написать статью и обнаружить, что у вас есть все фотографии, кроме той, которую вы хотите проиллюстрировать. Что касается Коммонса, токсическая культура - это в значительной степени работа горстки людей; если вы избегаете внутренней политики и сосредотачиваетесь на загрузке / категоризации и т. д., это может быть довольно мирным. То же самое можно сказать и об enwiki: если вы проводите все свое время в ANI или в пространстве имен Wikipedia talk, вы быстро разочаруетесь. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 19:12, 17 октября 2016 г. (UTC)

Привет, я загрузил эти прекрасные изображения, все из которых фактически используются в Википедии ( Gasometer & Pylons фактически используется в нескольких Википедиях) - никогда не недооценивайте то, что люди могут найти применение. -  Радужный 19:31, 17 октября 2016 г. (UTC)

Это первое правило коммерческой библиотеки картинок: никогда не знаешь, каким фотографиям кто-то найдет применение. Привет, HJ! Джонбод ( разговор ) 01:07, 18 октября 2016 (UTC)

Кто-то сказал «писать статьи о баронетах 17 века»? Конечно, а почему бы и нет? Памятник сэру Эдварду Карру, кажется, не имеет никакого отношения к баронетам Карра в Линкольншире, что я вижу, но его дочь Филадельфия была матерью сэра Джона Клерка, 1-го баронета Хитчема; ее описывали как сожительницу, поэтому, по-видимому, сэр Эдвард оставил дочерей, но не выжил сыновей. И он второй человек, описанный здесь , поэтому либо он, либо его дядя сидели за Кэмелфорда в Палате общин в конце правления Джеймса I.

«Радужный» довольно хорошо описал ситуацию, которая привела к нашей нынешней политике в отношении баронетов (упомянутый им редактор попал в переполох с некоторыми ирландскими редакторами-националистами, которые начали сносить и солить его огороженный сад, как могли); Чтобы быть, возможно, немного более точным, я бы сказал, что коллеги (по крайней мере, до 1999 года) пользуются презумпцией известности как законодатели де-юре , в то время как отдельные баронеты не имеют такой презумпции, поскольку они могут унаследовать титул и не делать ничего примечательного что бы то ни было в течение их жизни (но все еще могут иметь статьи, если они соответствуют GNG). Мы действительно относимся к баронетам как к предположительно примечательным, поскольку и Дебретт, и Берк служат источниками для списков всех творений баронетов и их владельцев. Примерно девять лет назад (доброе дело!), Когда мы пытались прийти к соглашению по решению этой проблемы, я придумал стиль резюме, который позволяет перенаправлять отдельных баронетов на якоря на странице о баронетах, но я не знаю: Я применил это ко многим статьям. См., Например, абди-баронеты . Такая страница, безусловно, могла бы вместить некоторые изображения памятников и тому подобное, вкрапленных среди коротеньких биографических записей. Учитывая время, энергию и копию «Landded Gentry» Бёрка и другие необходимые ссылки, я не вижу причин, по которым вы не могли бы создать подобные страницы о дворянских семьях местного значения, которые никогда не носили наследственных титулов. (Как говорит К.С. Льюис о Хингесте в «Отвратительной силе» , «никогда не зараженном предателем, ставленником или баронетом».)

Во всяком случае, я считаю, что не нужно бояться фотографировать эзотерику. В таких источниках, как « История округа Виктория», содержится множество деталей, которые, как радужные примечания к церкви выше, соответствуют нашим стандартам известности, но которые мы едва ли начали включать в энциклопедию. В этом отношении, если он классифицирован достаточно хорошо, чтобы его можно было найти, какой-нибудь краевед вполне может быть благодарен за такого рода подробности, чтобы избавить их от проблем с выступлением, даже если они не пишут статью в Википедии. Choess ( разговор ) 03:31, 18 октября 2016 (UTC)

Я бы сказал, что баронетство - в отличие от его индивидуальных владельцев - всегда будет примечательно, поскольку, по-видимому, его первоначальный владелец сделал что-то примечательное, чтобы в первую очередь предоставить титул. Отдельных баронетов, кроме первого, не так много; мы не размещаем биографии детей кинозвезд и футболистов, если они не делают что-то заслуживающее внимания сами по себе, и с учетом вовлеченных сумм денег и того, как работает современная пресса, Ромео Бекхэм , Сури Круз и т. д. почти наверняка имеют значительно больше воздействия на мир, чем большинство баронетов.

Говоря об унаследованном богатстве и людях сомнительной известности, если кому-то действительно захочется какое-то неблагодарное занятие, взгляните на семью Вандербильтов . С его комбинацией свежих побрякушек типа Hello и навязчиво нарисованных генеалогических деревьев типа «одна капля крови - и ты включен» создает впечатление сотрудничества леди Кэтрин де Бург и парня, который пытался каталогизировать каждый дом. на его улице . -  Радужный 17:49, 18 октября 2016 г. (UTC)

Я постараюсь вернуться к некоторым из этих моментов позже (спасибо за комментарии). Я закончил загружать все, что я сфотографировал в этих двух церквях (одна в Хиллингдоне, одна в Басбридже в Суррее, да, я знаю, на расстоянии многих миль!). Я мог (должен был) сфотографировать намного больше, но на самом деле я собирался сосредоточиться только на мемориалах Первой мировой войны. Посмотрите, считаете ли вы (кто-то, читающий это) полезным количество деталей, особенно трудоемкие транскрипции (которые действительно помогают людям находить материал):

Некоторые фотографии в области «другие версии» содержат более подробную информацию. Нет времени наклеивать на них ярлыки. Не стесняйтесь превращать галерею в ссылки, если количество изображений превышает страницу. Кархарот ( разговор ) 08:00, 18 октября 2016 (UTC) PS. Я надеюсь , что кто - то в состоянии расшифровать , что надпись вдоль основания надгробия здесь . Похоже, что это не описано в доступных источниках. Кархарот ( разговор ) 10:03, 18 октября 2016 (UTC)

Non omnis moriar, что напоминает мне Генриетту Лакс . Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 10:16, 18 октября 2016 (UTC)

Спасибо! . Кархарот ( разговор ) 10:35, 18 октября 2016 (UTC)

Фотографии витража были бы полезны в статье о церкви (которая требует большой работы; церкви - не моя специальность - я просто собрал их вместе, когда писал военный мемориал в Басбридже ), как и фотографии мемориалов, если бы статья была длиннее. Два надгробия CWGC могут быть полезны, даже если просто для иллюстрации эффекта, который произвела Первая мировая война, даже на крошечные деревушки в сельской местности графства Суррей, и они появятся в результатах Google, если кто-то конкретно исследует этих людей (что напомнило мне, я имел в виду вернуться на Ричмондское кладбище и сфотографировать военные могилы - в прошлый раз, когда я был там, я очень спешил и только что сделал кенотаф и мемориал Бромхеду - но вы двое гораздо ближе к этому перешейку леса, чем я ...) . Я вижу, что вы нашли применение изголовью кровати Макларена в его статье, и оно также вписалось бы в Список работ Эдвина Лютьенса ; однажды я перейду к написанию Эдвина Лютьенса и военных мемориалов или как там я решу называть это, и его мемориалы людям, погибшим на войне, могут уместиться в рамках этого объема. Мемориал Джекила был бы полезен в статьях о членах семьи и мог бы заслужить отдельную статью. Вы, вероятно, могли бы оправдать создание галереи для Чарльза Томаса Миллса, а мы - галереи на enwiki, частично из-за (неуместного) уважения к Commons, а частично из-за того, что они становятся свалкой для нерелевантных изображений, но продуманные галереи могут быть оправданы . Военные мемориалы интересны, хотя и не примечательны; Мне бы хотелось думать, что у нас могут быть свободно лицензированные фотографии каждого военного мемориала в Великобритании, но я всегда думаю, что военные мемориалы интересны, даже самые маленькие. Итак, вот и все, большинство из них, если не все, могут быть полезны, даже если не обязательно в Википедии. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 12:08, 18 октября 2016 г. (UTC)

Спасибо. Не тот городок в Суррее. :-) Военный мемориал Абингера сочетается с церковью Св. Джеймса, Абинджер Коммон и Военный мемориал Басбриджа идет с церковью Басбридж . Но это все еще актуально. Я легко могу снова добраться до Ричмондского кладбища. Напомни мне, если я этого не сделаю в ближайшее время. Кархарот ( разговор ) 12:43, 18 октября 2016 (UTC)

Я северянин и к тому же недосыпаю. Как я могу отслеживать все эти зеленые пригороды в своих графствах? ;) HJ Митчелл | Пенни за твои мысли? 12:48, 18 октября 2016 г. (UTC)

Глядя на Список работ Эдвина Лютьенса , я понял, что (кроме одного короткого абзаца о Ливерпульском кафедральном соборе, у нас нет статьи о его проекте Ливерпульского католического собора, который претендует на звание самого примечательного незастроенного здания в мире. (Другой претендент на титул, редизайн Всемирного торгового центра Даниэля Либескинда, также не имеет статьи) -  Радужный 19:12, 18 октября 2016 г. (UTC)

Всегда не хватает статей о том, о чем можно было бы написать хорошие статьи, да? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:14, 18 октября 2016 г. (UTC)

Конечно, но некоторые из них более удивительны, чем другие (у нас не было статьи о химическом оружии в течение десяти лет, а когда мы ее получили, она выглядела так ). -  Радужный 19:18, 18 октября 2016 г. (UTC)

Перерыв для удобства: Арчибальд Кейтли Николсон

Ах, бинго! Мемориальные окна времен Первой мировой войны в церкви Басбридж принадлежат Арчибальду Кейтли Николсону . Это дает им право войти в список его работ (хотя я с некоторым трепетом отмечаю, что он сделал «более 700 окон»), так что там все хорошо. Они такие красивые, что я подумал, что их, должно быть, сделал мастер. :-) Кархарот ( разговор ) 20:07, 18 октября 2016 (UTC)

Арчибальд Кейтли Николсон мог бы справиться с обработкой WP: TNT - это одна из тех статей, в которых вы уходите с ощущением, что вы знали о предмете меньше, чем когда начинали. Это добавление, в частности, является своего рода упражнением в том, «сколько неуместных вещей я могу сделать за одно редактирование?». -  Радужный 15:46, 20 октября 2016 г. (UTC)

Возможно, вы правы в этом. Я заметил немного «несколько неудачных маленьких ангелочков» . По какой-то причине я не могу слишком сильно волноваться из-за таких вещей. Я начал ругаться вслух, когда наткнулся на это , но потом я вспомнил, что зеркала Википедии - это способ вселенной обеспечивать карму. И затем, пытаясь выяснить, что означает «высота мира» для любого родственника (я забываю, какой из них, а иногда и не ясно) просил эпитафию Валентину Флемингу, я наткнулся на этот сайт: Эпитафии Великой войны . Я думаю, что, возможно, умер и попал в рай (811 эпитафий, о которых стоит прочитать). Хорошо, возможно, это не лучший оборот фразы, когда речь идет об эпитафиях! Но все пересечение истории, литературных аллюзий и подтекстов горя, содержащихся в этих простых словах, выгравированных на надгробиях (и на других памятниках, которые имели больше места и часто были более многословными), вызывает такие воспоминания. И в записях блога есть драгоценные камни, такие как эта . В любом случае, Флеминг здесь . Интересно, есть ли там и другие? Похоже, автор этого сайта (и подобной книги) закрыл только надписи с Соммы, так что, может быть, и нет. Кархарот ( разговор ) 01:17, 22 октября 2016 (UTC)

Мне очень трудно расстраиваться из-за плохого написания в Википедии, если оно не является явно неточным. Мое общее отношение к Википедии в ее нынешней форме таково, что это море навоза, в котором время от времени цветут цветы, и что, поскольку навозная куча покрыта росла экспоненциально, в то время как база редакторов этого не сделала, обломки на дне кучи уже прошли точку неуправляемости, и лучшее, что могут сделать редакторы, - это идентифицировать, защищать и улучшать те части, которые не являются мусором, чтобы преемник Википедии знал, какие отдельные части заслуживают повторного использования. * Хотя в прошлом у меня были очень резкие высказывания о бюрократии оценки статей в целом - почему кого-то волнует, имеет ли статья рейтинг B или C, поскольку предлагаемый компакт-диск, для которого это было задуман как фильтр включения уже давно ушел по пути динозавров (хотя труп недавно наблюдал некоторое подергивание ) - я все еще вижу обоснованность в том, что эта версия в истории была проверена и, похоже, не содержит n любые существенные ошибки и упущения ". Я не фанат утверждения оценочных суждений как фактов (как в случае с вышеупомянутыми ангелами-твитами), в то время как, согласно моим комментариям, пара веток людей, пытающихся проскользнуть по ссылкам на внешние веб-сайты, замаскированные под внутренние вики-ссылки, является одним из моих домашнее животное ненавидит - мы с вами понимаем, что это означает, что «эта ссылка уводит вас с Википедии», но, поскольку это соглашение не использует ни один сайт, не относящийся к Mediawiki, мы вряд ли можем ожидать, что наши читатели узнают об этом. -  Радужный 16:08, 22 октября 2016 г. (UTC)
Нет, это не неудачная модель Citizendium - у меня нет проблем с людьми, которые пишут статьи о своих питомцах, любимых группах, подругах и т. Д., При условии, что они могут найти достаточно, чтобы сказать и найти соответствующий источник. , при условии, что все The Crowns , Pasichnes , Dat Ovens и Oh Long Johnsons должным образом разделены. Я бы не был убит горем, если бы вся шкала St – S – C – B – G – A – F (вы понимаете, как нелепо эта шкала выглядит для любого внешнего наблюдателя) была отменена и заменена одним гиперпростым »- это чушь в этой статье ? " процесс оценки, при котором все, что не прошло через указанный процесс, автоматически помечается огромными немыслимыми баннерами с надписью «Не доверяйте этому»; Я также считаю, что нам следует гораздо более жестко бороться со всем, на что ссылаются неадекватно.

Оценки статей полезны только в том случае, если их кто-то использует, особенно для поиска статей высокой важности (или просмотра) и низкого качества, которые они затем улучшают. В наши дни количество людей, занимающихся этим, должно быть намного меньше, чем тех, кто просто выставляет оценки, которые, безусловно, в основном зря тратят свое время. Но есть некоторые, и я иногда проверяю список наиболее просматриваемых изобразительных искусств, чтобы найти их , и работаю над ними. К сожалению, этот очень полезный инструмент, по-видимому, был заброшен и не запускался с марта 2016 года. Просыпайтесь, WMF! Джонбод ( разговор ) 16:22, 22 октября 2016 (UTC)

Многие из этих инструментов перестали работать, когда Labs были закрыты, и их не удалось вернуть к жизни. Согласно истории г-на Z-man , написавшего этот инструмент, кажется, неактивен; было краткое обсуждение того, как WMF находит других людей, которые взяли бы на себя некоторые из задач его бота. Это те люди, к которым нужно приставать . -  Радужный 16:35, 22 октября 2016 г. (UTC)

(добавление) Эти статистические данные все еще должны где-то собираться, поскольку пользователь: West.andrew.g использует их для создания WP: 5000 каждую неделю - если вы его вежливо спросите, он может знать способ фильтровать эти данные по темам. -  Радужный 16:37, 22 октября 2016 г. (UTC)

Или, я полагаю, вы могли бы начать задачу Phabricator. Вопреки распространенному заблуждению «WMF» и «разработчики» не исключают друг друга. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:38, 22 октября 2016 (UTC)

Конечно, но задачи Phabricator имеют тенденцию томиться и умирать, если разработчик все равно не планировал это сделать. Если у вас есть четкое представление о том, что нужно делать и как это нужно делать, поиск стратегически выбранных людей будет более продуктивным. -  Радужный 16:44, 22 октября 2016 г. (UTC)

Всегда больше людей просят, чтобы что-то сделали другие, чем тех, кто что-то делает. Это связано не только с Phabricator, но и с очисткой статей (и тегами обслуживания). Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:53, 22 октября 2016 (UTC)

Точно; если вам нужно что-то сделать, но вы не можете сделать это самостоятельно, важнее найти кого-то, кто может это сделать, и убедить его, что это либо более высокий приоритет, чем то, что они планировали сделать, либо что это было бы интересно / им весело. В Википедии может быть культура: «Это проблема, я не собираюсь ее исправлять, поэтому я просто вставлю здесь этот тег / запрос / комментарий к странице обсуждения и надеюсь, что кто-то наткнется на него», но я никогда не видел доказательства его эффективности здесь или на Bugzilla / Phabricator. (По-прежнему существует более 5000 записей в категории: статьи с утверждениями без источника с февраля 2007 г. - теги обслуживания действительно не имеют никакого эффекта, кроме раздражения людей.) -  Радужный 19:59, 22 октября 2016 г. (UTC)

Огромный размер Википедии означает, что даже небольшие полезные части делают ее очень полезной. Разделы, которые я обычно читаю и использую, относятся к биографиям благополучно умерших и / или благополучно известных людей, в основном из различных областей истории науки. В этой области я знаю из непосредственного опыта, по крайней мере, за 7-8 лет, что есть недостающие статьи и некоторые ужасные статьи, но есть удивительное количество умеренно нормальных статей, которые (по крайней мере, на первый взгляд) предоставляют достаточно для быстрого и надежного. грязный обзор. Большинство людей, использующих Википедию подобным образом, понимают, какие статьи подходят, а какие - нет. Иногда я составлял списки (в основном оффлайн), из которых я консультировался, а где статьи отсутствовали. Иногда недостающие статьи создавались позже (очень редко мной, поскольку не хватало времени). По крайней мере, для моих целей Википедия всегда была и остается очень полезной. т.е. на шлак удивительно легко не обращать внимания. Также легко увлечься попытками исправить шлак (или попыткой оценить его количество) и подумать, что все это в основном навоз. Это может быть больше не цветы в навозе, а цветение в заброшенном, заросшем саду или лесистой местности с некоторыми заболоченными участками и некоторыми могучими деревьями, садовниками, ухаживающими за нежными цветами, и лесниками с бензопилами, рубящими мертвую древесину. И геодезисты делают подробные записи о состоянии растений и развешивают объявления, которые раздражают всех остальных. И ядовитые растения и грибы, некоторые из которых выглядят безобидными. Эта аналогия может работать и работать ... Кархарот ( разговор ) 04:43, 23 октября 2016 (UTC)

Ну, поскольку (AFAIK) я был тем человеком, который первым использовал аналогию с «статьями в Википедии как цветами» , если кто и имеет право высекать это конкретное сравнение до смерти, так это я… На погружном образце с 10 страницами из Special: Random ( Ян Олсоп , Мэри Кей (фотограф-пейзажист) , Хани Гармалех , Боб Скубе , Дик Босман , Чедид , Я осмелился жить , Милл-Крик (Южный берег реки Потомак) , ISO 3166-2: ZA , Швеция на конкурсе песни Евровидение 1969 если вы хотите подыграть дома) Я получаю 2 совершенно бесполезных, 4 минимальных информации, 2 адекватных, но менее полезных, чем поиск в Google, 1 приличного качества, 1 н / д - хотя это крошечный образец, я подозреваю, что это хорошо отражает Википедию в целом. -  Радужный, 10:02, 23 октября 2016 г. (UTC)

Эти маленькие ангелочки подлетели слишком близко к кувшину. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 10:49, 23 октября 2016 (UTC)

Спасибо за редактирование статьи. :-) @Iridescent, Метод случайной выборки хорош для определения относительных пропорций статей и их качества, но не имеет отношения к тому, насколько хороша конкретная область. Если кто-то использует Википедию только для поиска информации в относительно небольшой области и находит Википедию наиболее полезной для этой области, то у них будет хорошее впечатление о Википедии. т.е. там может быть много чуши, но если никто на самом деле не читает или не использует статьи о дерьме, то, в странном смысле, все в порядке. Как будто никто не слышит, как деревья падают в лесу. Конечно, с дерьмовыми статьями нужно разбираться, но эффект, который они оказывают, может быть переоценен (я не говорю, что они не имеют никакого эффекта, но как вы измеряете эффект, который они оказывают - посмотрите на просмотры страниц?). Кархарот ( разговор ) 11:47, 23 октября 2016 (UTC)

Действительно. Если вы посмотрите на просмотры, я наверняка вряд ли кто-нибудь читает эти статьи, как и большинство в Википедии. Эквивалентная случайная выборка WP на основе представлений (например, используемых аудиторами, но со значениями) дала бы совсем иную картину. Я сомневаюсь, что мы сможем это сделать. Джонбод ( разговор ) 12:05, 23 октября 2016 (UTC)

Я повторил упражнение со статьями # 500, # 1000 и т.д. от сегодняшней версии от WP: 5000 для получения псевдослучайных выборки из самых просматриваемых страниц Википедии ( Салман Хан , Харрисон Форд , размер кровати , Тина Фей , Саиф Али Хан , Dive Bar Tour , Jim Jones , Indus Valley Civilization , Terrelle Pryor , Justine Bateman ) . Я получаю 1 бесполезный, 1 плохой, 1 адекватный, 5 лучше, чем можно было ожидать, зайдя в Google и проверив, «Мне повезет» и 2 хорошего качества. Согласно собственной шкале оценок Википедии, 148 из 5000 самых просматриваемых статей по-прежнему помечены как незавершенные. Вероятно, не выходит за пределы возможности взять случайную или псевдослучайную выборку просмотров страниц (скажем, каждую страницу, отображаемую сервером в заданную секунду), чтобы вычислить, какая часть читателей Википедии смотрит на кусок мусора. в любой момент времени, но я не уверен, что это того стоит.

Глядя на этот список WP: 5000, вы также понимаете, как мало популярных статей у нас было по сравнению с длинным хвостом, и как мало просмотров страниц на самом деле требуется, чтобы попасть в диаграмму - по крайней мере, в одном случае Уильям Этти попал в список list, а в прошлом месяце Tarrare (настолько малопривлекательная тема, насколько можно представить) вошла в первую тысячу . -  Радужный 18:01, 23 октября 2016 г. (UTC)

+ Источник

Что касается открытия Ливерпульско-Манчестерской железной дороги , я подумал, что вы можете найти что-то полезное (забавную цитату или что-то еще) в этой работе . E Eng, 00:18, 23 октября 2016 г. (UTC)

Это не позволяет мне войти (довольно часто встречается в GBooks, которые обычно доступны только в США), хотя эта статья, вероятно, уже слишком цитируется. Из-за всего этого «первого дня промышленной революции» эта статья определенно не страдает недостатком источников. (Как я люблю отмечать, когда люди пытаются отстоять нелепый критерий «тщательного изучения соответствующей литературы», только в « Библиографии истории британских железных дорог» перечислено более 20 000 работ, и открытие L&M, вероятно, является наиболее освещаемым среди этих работ, в то время как сохранившиеся здания 1830 года теперь являются одним из крупнейших музеев Европы .) Причина, по которой я так часто упоминаю Саймона Гарфилда, заключается не в том, что там больше ничего нет, а в том, что его книга гораздо более понятна для людей, которые не я уже не понимаю (или не хочу понимать) (1) техническую подоплеку того, как и почему работают атмосферные двигатели и вагоны, и почему кому-то потребовалось более 100 лет, чтобы подумать об их объединении, (2) внутренняя политика партии тори. в начале 19 века, и (3) почти уникальный статус Манчестера в этот период (см. раздел «Отрыв» ниже ).

Я всегда стараюсь писать с GIANO в гипотетической «яркий 14 - летний, без предварительного знания» в виду , как целевой рынок, и если я указываю их к чему - то , как Гарфилд, или Christian WOLMAR в огонь и пар (или действительно Кембл в записи о Юность , что является абсолютно увлекательным чтением, которое я рекомендую всем), есть большая вероятность, что они прочтут и усвоят его для себя, тогда как если я укажу читателям на серьезные монографии с такими названиями, как Операции Ливерпульской и Манчестерской железных дорог, 1831–1845 гг. или Уильям Хаскиссон и либеральная реформа; эссе об изменениях в экономической политике в двадцатых годах девятнадцатого века, они просто поверит Википедии на слово. -  Радужный, 10:01, 23 октября 2016 г. (UTC)

• Саймон Гарфилд ... Разве он не спел этот красивый "Мост через мутную воду"? E Eng 15:25, 23 октября 2016 г. (UTC)

Длинный касательный к Манчестеру

Мне пришлось опустить многое из этого, чтобы избежать раздувания статьи, и наша существующая статья о Манчестере не передает ее должным образом, но "почему Манчестер?" это тема, заслуживающая лучшего освещения в Википедии. Многие новаторские инженерные мегапроекты промышленной революции ( Бриджуотерский канал , Ливерпульская и Манчестерская железная дорога , Манчестерский судоходный канал , Лондонская и Северо-Западная железные дороги ...) возникли из-за необходимости доставлять уголь и сырье на фабрики Манчестера. и доставлять промышленные товары из Манчестера в порты на экспорт и в большие города для продажи; Я уверен, что 99,9% людей, если они вообще задумываются об этом, задаются вопросом, почему город, расположенный в сотнях миль от основных рынков, с ужасающим транспортным сообщением и отсутствием значительного количества сырья, стал центром всей хлопковой промышленности в мире, несмотря на то, что быть примерно так же далеко от хлопкового поля, как и любое другое место на земле. Принятая версия событий («Ирвелл протекал достаточно быстро, чтобы приводить в движение водяные колеса, поэтому местные фермеры-овцеводы приносили туда свою шерсть для ткачества; когда гидроэнергетика была заменена паром, было дешевле доставлять уголь на существующие мельницы, чем перемещать механизмы. ; отсутствие представительного правительства означало, что люди могли строить фабрики, загрязняющие окружающую среду, без жалоб со стороны местных жителей; рабовладельческие штаты в США не хотели продавать свой хлопок на север, поэтому вместо этого отправляли свой хлопок-сырец в Англию, и Манчестер был единственным место с фабриками, настроенными для обработки больших объемов текстиля ») никогда не имело для меня особого смысла - конечно,« строить свои фабрики рядом с существующим портом »имело больше смысла, чем« строить свои фабрики в 35 милях от побережья и отдавать все остальное на себя о существовании вашей фирмы по доставке всего вашего топлива и сырья и готовой продукции, используя один канал и железнодорожную ветку ", и даже самый тупой владелец южной плантации мог понять это" построить хлопчатобумажную фабрику на Миссисипи «в конечном итоге обойдется дешевле, чем« отправить сотни тысяч тюков хлопка-сырца за 6000 миль на парусном судне, а затем отправить весь переработанный хлопок обратно в Нью-Йорк ». -  Радужный, 10:01, 23 октября 2016 г. (UTC)

Рискну предположить, что у «южных владельцев плантаций» не было капитала, ноу-хау или даже интереса для этого. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:09, 23 октября 2016 г. (UTC)

На самом деле это несущественно - все, что требуется для создания хлопчатобумажной фабрики, - это ткацкий станок и источник энергии (водяное колесо или какой-либо тепловой двигатель), для этого не нужно какое-то высокоспециализированное оборудование, которое было Уникальная для Ланкашира концепция столицы уже прочно утвердилась в США, и в этом районе было множество городов с достаточной критической массой рабочей силы для укомплектования мельницами. Хотя довоенный Юг был прежде всего аграрной экономикой, это не означало, что все население бездельничало весь день, пья мятные джулепы и поря рабов; Например, на юге был один из крупнейших чугунолитейных заводов на всем континенте . Хлопковая фабрика где-нибудь в Новом Орлеане, использующая уголь и дрова, идущие по реке для обработки хлопка, идущего по побережью, была бы вполне жизнеспособной. Помните, что трансатлантические пароходы начали поступать на вооружение только в конце 1830-х годов - доставка хлопка из США в Великобританию для переработки в начале 1800-х годов была экономически безумной, не говоря уже о проблемах безопасности, связанных с полной зависимостью экономики от потенциально враждебно настроенного иностранного государства. мощность. (Даже если по какой-то причине США не могут сами ткать хлопок, они все равно не ответят на вопрос «почему Манчестер?», Поскольку Великобритания могла бы с такой же легкостью построить хлопчатобумажные фабрики на побережье и избежать необходимости отправлять все товары вдоль канала Бриджуотер. Современным эквивалентом было бы, если бы компания Tropicana перевезла все свои апельсины из Флориды в Казахстан, чтобы их выжимали. Это не эквивалентно современной практике аутсорсинга производства в Китае, поскольку это обусловлено более низкими затратами на рабочую силу, а Великобритания, вероятно, имела самая высокая заработная плата в мире.) -  Радужный 10:34, 23 октября 2016 г. (UTC)

В какой момент были построены хлопчатобумажные фабрики в США и в других местах, кроме Манчестера? Как долго длился период монополии Манчестера? Или, может быть, взгляните на это под другим углом: если у инженеров XIX века и правительства Великобритании были деньги и мотивация для реализации этих мегапроектов, действительно ли место имеет значение? Разве они не видели себя в улучшении положения населения и инфраструктуры в той же степени, что и с точки зрения бизнеса? Посмотрите сегодня Северную электростанцию . Викторианская эпоха наступила немного позже, но, может быть, такое же амбициозное и дальновидное мышление присутствовало и раньше? А может, речь шла о местонахождении квалифицированной рабочей силы? Кархарот ( разговор ) 12:05, 23 октября 2016 (UTC)

Уверяю вас, правительство Регентской Англии не заботилось о благосостоянии Манчестера - помните, что, по крайней мере, одна из причин, по которой в Манчестере и Бирмингеме было столько промышленности, было то, что ни один из них не был представлен в парламенте, поэтому не было никакого риска о том, что правительству приходится выслушивать вскочившие ойки, жалующиеся на токсичные отходы в воздухе и воде, а также на ужасные условия труда. (Это вовсе не совпадение, что чартизм и коммунизм берут свое начало в Бирмингеме и Манчестере соответственно.)

Согласно нашей статье о хлопковой фабрике , первые хлопковые фабрики в США были созданы в Новой Англии сразу после революции, а первая современная американская фабрика была построена в Бостоне в 1814 году кем-то, кто обошел британские экспортные ограничения, посетив Ланкаширские мельницы и запоминание чертежей того, что он видел, но мельницы на юге строились только после Гражданской войны. Нет объяснения, почему. -  Радужный 18:16, 23 октября 2016 г. (UTC)

Насколько мне известно, индустрализация сначала произошла на севере США. Возможно, они были более урбанизированными и имели больше людей, стремящихся создавать и расширять промышленность, по сравнению с югом. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 18:23, 23 октября 2016 г. (UTC)

Да, но это все еще не складывается - повсюду новые города и отрасли росли вокруг природных ресурсов (гончарные мастерские в Черной стране, нефтеперерабатывающие заводы в Техасе, тяжелая промышленность в Руре, лесопилки в Канаде, металлургические заводы в Неваде. …). Мне трудно представить себе какую-либо ситуацию, сопоставимую с практикой доставки хлопка из США, Египта, Индии и т.д. в Манчестер для прядения и последующей отправки готовой продукции обратно на продажу, даже сегодня, когда доставка на порядок дешевле и быстрее. (Довоенный юг, возможно, был менее урбанизирован, чем север, но он все еще имел свою долю больших городов, и по определению их затраты на рабочую силу были ниже, чем где-либо еще.) -  Радужный 08:08, 25 октября 2016 г. (UTC)

Я думаю, что долгое время велись споры о том, может ли рабство привести в движение процесс индустриализации, у меня всегда было впечатление, что рабы составляют бедную рабочую силу, не говоря уже о слабом рынке. Этос владельцев южных плантаций также мог быть препятствием.

А как насчет дорожных расходов? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:47, 25 октября 2016 г. (UTC)

Помните, это было до появления железной дороги - где угодно на Миссисипи или на побережье Мексиканского залива было лучше, чем где-либо еще в США, кроме Нью-Йорка и Чикаго. (И он по-прежнему не отвечает на вопрос «почему Манчестер?» - даже если бы все пришлось отправлять в Великобританию для переработки, наличие хлопчатобумажных фабрик где-нибудь, например, в Южном Уэльсе, было бы более коротким морским путешествием, было бы столько же доступа к дешевый уголь в качестве топлива и готовый запас рабочей силы, и позволил бы судам стыковаться с мельницами, что исключает необходимость в каналах и железных дорогах.) -  Радужный 16:22, 25 октября 2016 г. (UTC)

Та же загадка - почему в эпоху высокого и позднего средневековья овец выращивали в Англии и Испании, а в Нидерландах и Италии превращали в ткань? Морские перевозки разрешены, но все же ... Элджит - Обсуждение 16:33, 25 октября 2016 г. (UTC)

В основном это была ткань самого высокого качества, которая производилась в Нидерландах и Италии, где у них были большие экспортные рынки, которые, несомненно, требовали большего, чем местные поставки. Это были относительно урбанизированные районы с процветающим сельским хозяйством и высокими затратами, в то время как Йоркшир и Саффолк .... Джонбод ( разговор ) 18:11, 25 октября 2016 г. (UTC)

Подобные мысли возникают у меня всякий раз, когда я вижу в продаже новозеландское масло и сыр. Некоторые вещи, я вижу, что они были бы не в сезон в Северном полушарии и должны были быть доставлены из других мест, или были бы чем-то, что не растет в североамериканском или европейском климате, но это не так, как если бы ни один США или Великобритания страдают от нехватки коров, и даже если стоимость кормления и доения там дешевле, я не понимаю, как можно дешевле отправить что-то на 20 000 миль в холодильнике. -  Радужный 16:59, 25 октября 2016 г. (UTC)

• Стоимость доставки (без охлаждения) составляет около 7 пенсов за тонну за морскую милю (очень приблизительная оценка), что составляет 1200 фунтов стерлингов для Новой Зеландии -> Великобритании, или 25 пенсов за 250 г (довольно прогорклого) масла. Розничная цена составляет примерно 1,20 и выше. Учитывая, что новозеландский ягненок, очевидно, может провести до десяти лет в плавании по соленым морям, возможно, у берегов Антарктики плавает огромный белокопытник, который дает детеныш, когда рынок подходит. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 17:18, 25 октября 2016 (UTC)

Я помню хорошо известный факт (который, возможно, был правдой) из моей юности, что государственные субсидии фермам означали, что на Среднем Западе выращивалось так много пшеницы, что для нее не было внутреннего рынка, но европейские протекционистские законы не позволяли его куда-то вывозили, поэтому его вспахивали обратно в землю, потому что не хватало лифтов для его хранения. Учитывая то, как работает правительство, меня бы нисколько не удивило, если бы это было правдой - европейское винное озеро , безусловно, настоящее. (Кстати, я всегда задавался вопросом, что случилось со всеми городскими лошадьми, когда автомобили стали широко доступны - была ли массовая резня, все ли они были проданы в менее развитые страны, которые все еще использовали их, или действительно они просто кастрируют всех жеребцов, перестают размножаться и дают им вымереть?) -  Радужный 17:47, 25 октября 2016 г. (UTC)

Некоторые из последних, а также некоторые из них были проданы на корм для собак. Также некоторые из «вышедших на пастбище». Имейте в виду, что действительно БОЛЬШИЕ упряжные лошади (Шайры, Клайдесдейлы и т. Д.) Были созданы больше для перевозки, чем для земледелия. Большинство фермеров предпочитают среднюю тягу (бельгийский, першеронский и т. Д.), А не монстра 18 hh, такого как Shire. Так что на самом деле имел место продолжительный спад с численностью упряжных лошадей. Крупные породы пошли рано, поскольку городские перевозки перешли на грузовики и автомобили. Сельскохозяйственные породы существовали дольше, и, как правило, это был процесс не столько разведения, сколько убоя. На самом деле они переживают очень незначительное возвращение между людьми, заинтересованными в различных соревнованиях по переноске и т. Д., А также мелкими фермерами, которые считают, что они действительно полезны для приусадебного хозяйства. Элджит - Обсуждение 17:55, 25 октября 2016 (UTC)

Когда я впервые приехал в Англию, пивоварня Whitbread Brewery все еще упорно придерживалась того, чтобы использовать упряжку лошадей Шира для доставки пива. Я понятия не имею, сколько это им обошлось, но, вероятно, они сделали больше, чем любая реклама, чтобы поднять их авторитет - невозможно игнорировать пару животных размером с промышленный экскаватор, задерживающих движение. (Им также удалось насыпать на дороге поистине впечатляющие кучи навоза.) -  Радужный 18:16, 25 октября 2016 г. (UTC)

Мои старшие сводные братья и сестры помнят, что им было около 10 лет, и их дедушка (не общие бабушка и дедушка) использовал упряжных лошадей, чтобы «открыть поля», то есть провести первую уборку урожая за пределами определенного поля на пару рядов внутри. Понятия не имею, почему любой мог бы сделать это, когда у них был трактор, но ... он сделал это. И был не одинок в своем маленьком уголке Айовы - папа сказал мне, что все фермеры там делали это до начала 60-х годов. Конечно, я не в 30 милях от одной из самых больших в мире концентраций амишей ... так что видеть лошадей в поле для меня нет ничего странного. Когда мы учились водить машину в школе, мы всегда проводили немного времени рядом с Арколой с инструктором, изучая, как водить багги. Иногда вы видите один на дорогах возле моего родного города, хотя амиши обычно нанимают фургоны, чтобы делать покупки в нашем местном Wal-Mart и т. Д. Элджит - Обсуждение 20:53, 25 октября 2016 г. (UTC)

Должны быть другие способы формулировки «европейские протекционистские законы запрещают его экспорт куда-либо»! Оттенки опиумной войны. В конце концов, они продали его русским, не так ли, без предъявления иска со стороны ЕС. Джонбод ( разговор ) 18:00, 25 октября 2016 г. (UTC)

Нет, это было раньше - неизбежно, у нас есть статья об этом . Это были скорее 80-е годы, когда протекционизм ЕЭС был в самом разгаре. -  Радужный 18:12, 25 октября 2016 г. (UTC)

Это было гораздо более долгосрочным делом, чем это - посмотрите еще один снимок эмбарго на зерно 1980 года . Джонбод ( разговор ) 18:29, 25 октября 2016 (UTC)

Опрос кандидатов от РФА

Относительно этого редактирования : не могли бы вы заменить слово «победа» на какую-то другую фразу, чтобы избежать последствий, что административные привилегии являются призом в конкурсе? isaacl ( разговор ) 01:34, 1 ноября 2016 (UTC)

... они не? Writ Keeper  ⚇ ♔ 01:43, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Больше похоже на приз за минус. isaacl ( разговор ) 03:21, 1 ноября 2016 (UTC)

«Win» просто означает «быть успешным в конкурсе» и администрации РФА в делать рассматривайте это как прошел / не прошел конкурс, хотя и с сингулярно бесполезной приз, или они используют нейтральный язык «повышен» / «не раскручен» (как используется в других местах, таких как FAC ), а не на существующем и давно устоявшемся языке «успех» и «неудача». «Ничего страшного» габбины Джимбо потеряли актуальность примерно в 2008 году; в настоящее время участники действительно считают RFA призом, поскольку зачем вам подвергать себя стрессовым, трудоемким и неприятным переживаниям, в которые превратилась RFA, если вы не надеетесь получить от этого что-нибудь? -  Радужный, 10:01, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Из любопытства, было ли в 2008 году какое-то конкретное событие (я), которое привело к такому сдвигу в восприятии? _{Приглушенный}^{Получено} 10:25, 1 ноября 2016 (UTC)

В 2006–2007 годах произошел огромный всплеск приема на работу , учетные записи которых начали становиться достаточно старыми, чтобы соответствовать требованиям в 2007–2008 годах, поэтому за относительно короткий период RFA превратился из места, где группа людей, уже знакомых друг с другом, У него была добродушная дискуссия о том, поступит ли кто-нибудь на хорошую работу, в место, где толпа должна в короткие сроки анализировать истории незнакомцев. Вдобавок к этому в 2007–2008 годах произошла серия громких затруднений, когда различные существующие администраторы были уличены в том, что они делали то, чего им не следовало делать, и когда некоторым из наиболее известных «ярких персонажей» Википедии удалось проскользнуть через RFA-аккаунты sockpuppet (в по крайней мере одно дело вплоть до Arbcom), и общее ужесточение правил после инцидента в Зайгенталере означало, что люди стали значительно меньше закрывать глаза на неблагоразумные поступки и более склонны копаться в истории кандидатов, а не соглашаться их слово для вещей, поэтому за относительно короткий период времени RFA превратилось из довольно добродушного штамповки в испытание через испытания. У Кудпунга и WereSpielChequers, вероятно, есть дополнительная информация о том, как и почему. -  Радужный, 11:04, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Привет, в начале 2008 года было резкое падение количества проходов RFA, я думаю, это было вызвано, по крайней мере, частично разделением отката. Помимо совпадения сроков, из RFA, на которые я смотрел, включая старые, кажется, что это было, когда «хороший вандалфайтер» перестал быть достаточной квалификацией для прохождения RFA. Я начал редактировать только в 2007 году и не особо много смотрел за пределы mainspace, по крайней мере, несколько месяцев после того, как присоединился, поэтому я не могу подтвердить или опровергнуть свидетельство Iridescent об эпохе скандалов, но я вижу часть реакции на sockpuppetry и «плохие админы» как фактический минимум срока пребывания в должности. К 2010 году вам нужно было редактировать в течение 12 месяцев, теперь, возможно, 15 месяцев. Что касается глубокого изучения вкладов кандидатов, я не уверен. Скорее, я думаю, что по мере того, как де-факто минимальное количество правок, требуемых на RFA, увеличилось, основное внимание поклонников RFA сместилось с правок кандидата на сессию вопросов и ответов. Некоторые из нас просматривают правки, и если вы заметите набор ошибок, вы можете сорвать RFA. Но я не уверен, что многие избиратели копают. Ere Spiel Checkers 12:50, 1 ноября 2016 г. (UTC)

"Повышенный" имеет значение ранга, которого многие редакторы хотят избежать. Думаю, разумно сказать, что запрос на административные привилегии был успешным или неудачным. Это слово описывает результат запроса, а не фокусируется на редакторе как на победителе или проигравшем. isaacl ( разговор ) 16:22, 1 ноября 2016 (UTC)

Возможно, но остальная часть Википедии, похоже, не думает так же . Даже в нашей статье для администраторов Википедии используется термин «продвинутый», как и в руководстве в верхней части RFA ( бюрократ рассмотрит обсуждение, чтобы увидеть, есть ли консенсус в отношении продвижения по службе ), и Википедия: Руководство по запросам на управление ( Полное понимание того, что такое консенсус по продвижению, и понимание того, когда продвигать, а когда нет ). -  Радужный 17:37, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Что ж, существует очень много способов обсудить этот вопрос, поэтому неудивительно, что слово «продвижение» используется для разнообразия статей. Сама страница RfA использует термин «грант», поэтому «предоставлено / не предоставлено», вероятно, является хорошим способом обозначить результат запроса. Еще один недостаток «выигрыша» заключается в том, что он подразумевает конкуренцию, тогда как одному человеку предоставляются административные привилегии, что не препятствует выполнению чьего-либо другого запроса. isaacl ( разговор ) 17:49, 1 ноября 2016 (UTC)

Я все время пытаюсь подавить "продвижение", но с явно ограниченным успехом. Однако это далеко не самая неприятная вещь в дискурсе, связанном с RfA. (Я согласен со «всеми, кто писал на WT: RFA более десяти раз за последний год, очевидно, не помогает и тем самым запрещен по теме», и да, в том числе и я.) Opabinia regalis ( разговор ) 18 : 14, 1 ноября 2016 г. (UTC)

• Честно говоря, я всегда считал подозрительным, что в 2007 году было потеряно много секретных данных, учитывая все происходящее. Если присмотреться, есть очевидные пробелы. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:43, 1 ноября 2016 (UTC)

Звучит как Дикий Запад  :) Спасибо за очень интересные исторические открытия всем. _{Приглушенный}^{Получено} 13:46, 1 ноября 2016 г. (UTC)

@ WereSpielChequers , вам не нужно слишком много копать, чтобы найти доказательства Золотого века злоупотреблений со стороны администраторов; просто посмотрите, насколько длиннее список десисопов на 2007 и 2008 годы по сравнению с любым другим годом (если не учитывать «бездействие» десисопов в более поздние годы), или просмотрите Википедию: Арбитраж / Указатель / Дела / Все, где вы ' Как вы увидите, в 2005–2008 гг. было около 100 дел по арбитражу в год (для сравнения, это архив дел за весь 2016 год ). Смотрите не только на средства правовой защиты, но и на страницы фактических случаев, поскольку до-NYB Arbcom использовала необычную интерпретацию `` этики '', в которой слово администратора обычно принималось выше слова неадминистратора, если не было неопровержимых доказательств. Напротив, когда "раздражение" само по себе рассматривалось как преступление, подлежащее блокированию, и где (до Инцидента в 2009 году) Джимми Уэйлс время от времени совал нос в судебные процессы, требуя, чтобы санкции не применялись к людям, которые ему нравились. , или чтобы люди, против которых он был обижен, были наказаны. Вы могли бы поступить хуже, чем начать здесь , здесь или здесь, если хотите почувствовать, какой была Википедия в переходный период между окончанием времен Дикого Запада, но до того, как культура Фазы Поддержки действительно утвердилась. Если вы можете заполучить ее, Келли Мартин обычно является неиссякаемым источником историй о злоупотреблениях того периода.

Что касается администраторов носков, то Runcorn , Pastor Theo и Archtransit - это несколько довольно печально известных аккаунтов в носках, которые прошли через RFA, что приходит на ум, но было гораздо больше, таких как RickK / Zoe , которые никогда не подвергались формальному расследованию, но им просто разрешили ускользнуть, так что радует. не помечены как носки. Также, несомненно, есть немало, в том числе те, кто пробился на высокие места, которые никогда не считались хорошими носками; время от времени кто-то из них делает что-то глупое со своим аккаунтом с плохой рукой, что побуждает кого-то присмотреться и разоблачает их .

@ Только смерть заканчивает долг , причины хаоса на WMF в 2007 году не являются секретом, и их можно найти, если вы готовы копать, но все ответственные люди уже давно ушли, и действительно нечего быть полученным путем публичного воскрешения этой особенно печальной череды событий. AFAIK, даже толпа WR / WO чувствует то же самое и категорически отговаривает всех, кто пытается обсуждать тех, кто участвует. -  Радужный 17:15, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Ах, возможно, я был неясен, я знаю о «хаосе» и его причинах. Я комментировал, что есть ряд «дыр» в базе данных, которые связаны с аппаратным отказом, когда они примерно совпадают с разногласиями между людьми / редакторами / персоналом WMF. Это просто очень удобные отверстия. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:56, 2 ноября 2016 (UTC)

Аппаратное обеспечение определенно действительно регулярно выходило из строя в те времена в Санкт-Петербурге - взрывной рост в сочетании с относительно низким профилем и, таким образом, отсутствием финансирования означал, что WMF - в то время смесь энтузиастов-любителей и собутыльников Джимми - пыталась запустить работа в соответствии с вычислительными требованиями крупной транснациональной корпорации на кучке несовместимого устаревшего программного обеспечения, работающего на любом оборудовании, которое они могли сколотить благодаря доброте незнакомцев. Одним из основных оправданий переезда в Калифорнию было то, что позволение Джимми болтать с воротилами индустрии Западного побережья могло означать, что некоторые из них потратятся на приличное оборудование, программное обеспечение и финансовую поддержку. (Официальная причина переезда, что Калифорния - лучшее место для найма программистов, - чистейшая чушь; если вы были лучшим во Флориде, то WMF была единственной игрой в городе, тогда как если вы лучший в Калифорнии, то вы есть почти бесконечное число людей, готовых предложить значительно лучшую оплату и условия работы, чем WMF.) -  Радужный 16:05, 2 ноября 2016 г. (UTC)

Мне нужно откопать небольшое математическое упражнение, которое я сделал некоторое время назад на WT: RFA, чтобы узнать, сколько администраторов данного поколения задействовано в облаке. Если мне не изменяет память, это примерно постоянный процент для каждого поколения, но я не помню методологии. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 17:21, 1 ноября 2016 (UTC)

Это имеет смысл для меня. От большого числа успешных RFA золотых лет можно было бы ожидать большого числа десисопов. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 17:36, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Ага. У меня нет данных под рукой, но я тоже смотрел на это некоторое время назад. Пик RfA пришелся на середину 2005–2007 гг., Пик десисопа - в 2007–2009 гг., И в целом десисопы, как правило, наступают через 2–3 года после назначения, хотя размер выборки довольно невелик. IIRC не было особого эффекта когорты, но снова размеры выборки становятся крошечными, чем позже вы посмотрите.

Кроме того, я думаю, что у нас все еще есть «раздражение», которое можно заблокировать, сейчас мы просто называем это «подрывным редактированием». Opabinia regalis ( обсуждение ) 18:14, 1 ноября 2016 (UTC)

На TV Tropes "раздражать" - это формальная политика блокировки. Кроме того, не имеет смысла, чтобы у каждого поколения администраторов был один и тот же процент десисопа, потому что а) это будет означать, что внедрение всех стандартов в RfA в конечном итоге бессмысленно (преднамеренная ссылка на Обращение к последствиям ) и б) вы ожидаете, что администраторы которые существовали дольше, чтобы иметь больше шансов совершить что-то достойное дезисопа. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 19:07, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Или админы, которые работают здесь дольше, успели научиться не попадаться. (FWIW, это была исходная политика блокировки, в которой вандалы, вошедшие в систему, были специально освобождены от блокировки при условии, что они также внесли некоторые действительные изменения.) -  Радужный 19:44, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Отслеживал математическое упражнение . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:56, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Если я правильно помню, я искал изменения в показателях дезактивации в [sysopping + n] -м году. Таким образом, теоретически вы можете обнаружить, что, скажем, 5% группы администраторов 2006 г. были сокращены к 2009 г., но только 1% партии 2009 г. были сокращены к 2012 г., и потенциально на этом основании утверждать, что RfA в стиле 2006 г. слишком много драндулетов. (Или, в качестве альтернативы, arbcom 2009 года был слишком доволен десисопом.) Но даже с учетом отставок - IIRC я ​​просмотрел таблицы в WP: FORMER - данных просто недостаточно, а фактические обстоятельства, связанные с каждым десисопом, довольно сильно различаются. Opabinia regalis ( разговор ) 01:20, 2 ноября 2016 (UTC)

Спасибо Радужный; с моей стороны это было чисто праздное (и, вероятно, «раздражающее»!) любопытство. Намного интереснее, чем тяжелая работа, скажем, создание энциклопедии;) _{Приглушенный}^{Получено} 18:38, 1 ноября 2016 (UTC)

Знатность пэра

Вы помните упоминание о знатности и звании пэра некоторое время назад? Я вспомнил об этом после прочтения этой дискуссии об удалении . Технически не ровесник (почетный титул сына герцога), но кажется немного странным, что если кто-то вроде этого выступал в качестве депутата (в те времена это было несложно), они становились заметными, но если нет, то нет. т. Кархарот ( разговор ) 08:52, 7 ноября 2016 (UTC)

Соглашение о том, что коллеги и депутаты автоматически становятся известными, является артефактом члены или бывшие члены законодательного собрания страны, штата или провинции, автоматически получающие известность; это было политикой Википедии так долго, что я сомневаюсь, что вы найдете хоть какое-то желание ее изменить. Я полагаю, что американцы, которые доминировали в первые дни Википедии, когда этот материал составлялся, работали, исходя из предположения, что любой, кто был в национальном законодательном органе, должен быть либо высокопоставленной фигурой, получившей значительное освещение их кампании, либо назначенный человек, который сделал важные дела, чтобы оправдать свое назначение, как это всегда бывает в США, и искренне не думал ни о наследственном пэре, ни о гнилых и карманных городках, ни один из которых не имеет реального эквивалента в Северной Америке (за исключением нескольких де-факто гнилых районов до дела Рейнольдса против Симса , но они повлияли только на представительство на уровне штата, а не на национальном уровне). Еще до начала времен велась дискуссия о том, чтобы либо полностью удалить специальные правила для политических деятелей и позволить WP: GNG плавать или пропустить их , либо создать формальную политику в отношении того, какие политики были заметны, и удалить «всех участников». ", но не было энтузиазма по поводу изменений.

Я лично считаю, что лорд Алан Спенсер-Черчилль почти наверняка заслуживает биографии при условии, что кто-то сможет раскопать источники, не из-за того, что у него есть голубая кровь, а потому, что, выкупив Темзский металлургический завод, он косвенно несет ответственность как за уникальный характер Орчард-плейс. , и для существования Вест Хэм Юнайтед ФК, но это было бы болезненно продемонстрировать, особенно с учетом того , что Орчард-плейс, Лондон почему-то все еще является красной ссылкой, и он досадно умер слишком молодым, чтобы быть директором-основателем WHUFC. Проблема в том, чтобы найти источники - приграничные районы Нижнего Ли, вероятно, являются единственной наиболее документированной частью мегаполиса XIX века, поскольку Эссекс и Мидлсекс считали их проблемой друг друга, а уровень грамотности был слишком низким, чтобы газеты могли освещать все вокруг. область. Из-за связи Спенсера-Черчилля с военным кораблестроением вы, возможно, сможете найти в WT: MILHIST кого-нибудь, кто проявит к нему интерес. -  Радужный 12:49, 7 ноября 2016 г. (UTC)

Возможно. В данный момент я сбит с толку , пытаясь понять, как перевертывание бутылок с водой стало обычным явлением (на данный момент у этого есть заметная гифка на DYK). Кархарот ( разговор ) 13:10, 7 ноября 2016 (UTC)

Технически это также гифка, нарушающая правила - предполагается, что анимированные гифки на главной странице загружаются в том размере, в котором они будут отображаться, поскольку Mediawiki обслуживает их в полном размере и ожидает, что компьютер зрителя изменит их размер, что приводит к огромной нагрузке на сервер, если умножить ее на 20 миллионов просмотров. Я предполагаю, что мы подождем, пока причуда не утихнет, а затем тихо перебросим ее. -  Радужный 13:17, 7 ноября 2016 г. (UTC)

Сделай это сейчас. Вы знаете, что хотите ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:19, 7 ноября 2016 (UTC)

Хм. Значит, переворачивание бутылок с водой - это прихоть? В подростковом возрасте у меня сложилось впечатление, что это просто форма вандализма. Джо-Джо Эумер ( разговор , вклады ) 16:11, 7 ноября 2016 (UTC)

Что меня очаровывает, так это парень, который утверждает, что это его изобрел. Любой, кто когда-либо был в скаутах, служил в армии, был в спортивной команде, имел хобби, такое как рыбалка, наблюдение за птицами или трайнспоттинг, или буквально все, что связано с долгим сидением без дела с пластиковой бутылкой для питья, будет знаком с этим (и знайте, что если вы используете бутылку Orangina или бутылку Coke в старом стиле, вы можете заставить ее приземлиться на свое основание почти в 100% случаев, так как осиновая талия действует как перегородка, чтобы остановить брызги жидкости, поэтому держит основание сильно утяжеленным). Я также не удивлен, что статья в Википедии о диетической коле и извержении Mentos значительно длиннее, чем ее статья о прозе . -  Радужный 16:37, 7 ноября 2016 г. (UTC)

Я рассматривал! Голосование в дебатах (сейчас оно находится в АдГ), но вместо этого потратил пять минут, пытаясь его с недавно опорожненной бутылкой с водой, осторожно наполненной на треть, и в конце концов добился успеха. Приобретен еще один ключевой жизненный навык. Кархарот ( разговор ) 21:54, 8 ноября 2016 (UTC)

По какой-то причине в Списке мест в Лондоне есть Orchard Place, связанный с Trinity Buoy Wharf . Это могло ввести некоторых людей в заблуждение, заставив думать, что статья уже существует. Кархарот ( разговор ) 21:57, 8 ноября 2016 (UTC)

Я мог бы нанести удар по нему, когда строительные работы будут завершены - нет никакого смысла работать над этим, когда территория должна так радикально измениться в следующие несколько месяцев, и когда раскопки, вероятно, приведут к такому количеству археологических эфемеров. Приведение в порядок реки Ли (Википедии не нравится написание «Ли», несмотря на то, что это написание « Ли Вэлли Парк», который управляет кровавой штукой), буквально было в моем списке дел уже более десяти лет - некоторые из моих первоначальных IP-правки были внесены в эту страницу, и моя первая «специальная поездка для целей Википедии» заключалась в том, чтобы прогуляться из Хакни в Эдмонтон и сфотографировать ее, но я так и не успел это сделать. Вероятно, так же хорошо, как все, что я написал, было бы стерто в 2012 году, и я полагаю, что у Ли / Ли есть потенциал, чтобы быть рядом с Киевом / Киевом в качестве временной точки и бесконечного генератора недовольства. -  Радужный 20:50, 10 ноября 2016 г. (UTC)

Защита страницы снова для Трейси Кертис-Тейлор

Привет, я, кажется, помню, что вы помогли установить защиту на странице Кертис-Тейлор еще в июле 2016 года из-за повторяющегося вандализма со стороны IP-пользователей. Поскольку в последнее время вокруг нее возникли споры (за последние 4 дня), страница снова подвергается атаке с разрушительным редактированием со стороны IP-пользователей. Можете ли вы взглянуть и, возможно, поставить на страницу еще одну защиту? Спасибо. МюриэлМэри ( разговор ) 09:26, 27 октября 2016 (UTC)

Я немного неохотно защищаю его, пока AFD остается открытым, поскольку процесс AFD имеет тенденцию привлекать новых законных редакторов к статьям (потому что случайные читатели видят тег удаления и хотят внести свой вклад, чтобы помочь спасти его). Я бы сказал, что после закрытия AFD, если нарушение IP- адреса продолжится, я повторно защищу его (или отправлю запрос в WP: RFPP , вероятно, будет быстрее, так как это не нужно будет ждать, пока я сейчас в сети). По крайней мере, некоторые из правок IP кажутся законными спорами о содержании о том, как взвесить негативное освещение, а не вандализм, поэтому я не уверен, что полная стрельба - действительно лучший способ. Я поместил страницу под краткосрочную защиту от ожидающих изменений на время действия AFD, поэтому, хотя IP-адреса все еще смогут редактировать ее, их изменения не будут видны, пока кто-то другой их не одобрит. -  Радужный 11:59, 27 октября 2016 г. (UTC)

Это здорово, большое спасибо за то, что нашли время так быстро разобраться в этом. МюриэлМэри ( разговор ) 08:07, 28 октября 2016 (UTC)

«Стой! Стой, ладно ?! Прекрати! Прекрати! А теперь посмотри! Никто не должен добавлять занятие, пока я не свистну! Вы понимаете ?! Даже, и я хочу сделать это абсолютно ясно, даже если» они действительно говорят « Иегова » ». Martinevans123 ( разговор ) 10:22, 1 ноября 2016 (UTC)

RexxS , когда я говорил в прошлом, что природа полей данных инфобокса вынуждает редакторов включать неудовлетворительные данные в инфобоксы, потому что ящики не могут обрабатывать нюансы, поля «род занятий» и «известность» для этого человека - чей день работа геммолога , известность которого проистекает из их хобби в качестве пилота, и известна прежде всего заявленным достижением, правдивость которого подвергается сомнению - это именно то, что я имею в виду. Без информационного окна и расширенного основного абзаца, объясняющего ситуацию, это было бы совершенно несложно, но менталитет «каждой статье нужен ящик» настолько силен, что если кто-то его уберет, он вернется через десять минут. -  Радужный 11:20, 1 ноября 2016 г. (UTC)

По крайней мере, тринадцать , не так ли? Мы знаем, что она говорит, что «недавно получила квалификацию геммолога и открыла собственное дело» ... но я не уверен, что мы еще знаем, чем на самом деле является ее «дневная работа». Martinevans123 ( обсуждение ) 12:25, 1 ноября 2016 (UTC)

На ее веб-сайте говорится, что до того, как заняться аэрофотосъемкой, она прошла обучение в качестве оценщика алмазов, а теперь является членом Британской геммологической ассоциации и Королевского географического общества, что вряд ли соответствует действительности люди, ложно заявляющие о своем членстве), и будут соответствовать как «геммологическим», так и «летающим» аспектам. Спешу добавить, что мне было наплевать, чем она занимается - ее веб-сайт отчетливо пахнет «дураком из малообеспеченных государственных школ, который находит себя значительно более интересным, чем кто-либо другой», и я думаю, что все мы знаем, что «переехал из Англии в Южную Африку в 1982 году» обычно означает - но Я не уверен, что мы еще знаем, чем на самом деле является ее "дневная работа". Именно по этой причине я издавал леденящие кровь угрозы о людях, пытающихся запихнуть информационный ящик на страницу, даже если у нас нет информации для указанного коробка. -  Радужный 17:26, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Проповедь хору. Я полностью согласен с тем, что ее род занятий не является ключевым фактом в ее биографии. Вы видели факторы User: RexxS / Infobox, где я пытаюсь резюмировать дебаты как можно более беспристрастно? Я написал раздел о недостающих нюансах , но любые расширения или дополнения будут с благодарностью приняты.

В случае с Трейси Кертис-Тейлор я предложил техническое решение подобных общих проблем. Информационное окно, которое я заменил, позволяет редакторам на уровне статьи отмечать поля как неиспользуемые, включая имя поля в вызванный список |suppressfields=. Это является положительным заявлением о том, что преобладающее мнение - не включать эти поля, поэтому намерение редакции ясно. Пока он |suppressfields=occupationнаходится в информационном окне, добавление |occupation=pilot or anything elseне будет отображать род занятий.

Теперь это не решит проблему воинов редактирования, так как они могут просто удалить их |suppressfields=occupation, но это решит проблему добавления полей редакторами, не осознавая, что они были намеренно удалены. Неужели любой прогресс лучше, чем его отсутствие? - RexxS ( разговор ) 18:49, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Проехать мимо? Конечно нет . Martinevans123 ( обсуждение ) 19:12, 1 ноября 2016 (UTC)

Эта статья на удивление увлекательна как пример того, как люди становятся чрезвычайно возбужденными по поводу пустяков. Вероятно, это будет тематическое исследование из чьего-то тезиса об упадке Википедии примерно через 20 лет. -  Радужный 19:37, 1 ноября 2016 г. (UTC)

На самом деле, вы планируете что-то более быстрое . Сказать о двух ? Martinevans123 ( разговор ) 19:45, 1 ноября 2016 (UTC)

• Что еще более важно, почему вы пишете слово « геммолог » с двумя буквами «м»? Это просто ... фу . - Softlavender ( разговор ) 18:55, 1 ноября 2016 г. (UTC)

• Думаю, мы можем винить летающих мух-птиц . Martinevans123 ( разговор ) 19:14, 1 ноября 2016 (UTC)

• Я просто выбрал то правописание, которое она использует - похоже, оба правильные. Я признаюсь, что никогда раньше не слышал об этом мире, что для меня подозрительно звучит как выдуманное слово, сделанное кем-то, кто пытается сделать «рок-сортировщик» более гламурным. -  Радужный 19:39, 1 ноября 2016 г. (UTC)

• Ири, ваше описание показалось ей довольно интересным, поэтому я просмотрел статью и был весьма разочарован (я никогда не узнаю?). Партию драгоценных камней можно получить, сдав экзамены , что, я уверен, намного проще, чем все эти полеты. С географами не намного сложнее : «Заявка на стипендию открыта для всех, проживающих в Великобритании или за границей, старше 21 года, которые могут продемонстрировать: достаточное участие в географии или смежных предметах посредством обучения, профессиональной работы, исследований, публикаций. или другая работа аналогичного характера, Или: Не менее пяти лет непрерывной приверженности Обществу в качестве Обычного члена [любое лицо, за наличные]. Например, если вы широко использовали или использовали свои географические навыки и / или знания на рабочем месте или у вас есть степень по географии (или смежному предмету), тогда вы, вероятно, будете иметь право на стипендию. Наши нынешние стипендиаты имеют разное сочетание карьеры и академического образования »[их 15 500, но« Ежегодные расходы на членство от 104 фунта стерлингов плюс единовременный вступительный взнос в размере 30 фунтов стерлингов »]. Джонбод ( разговор ) 19:01, 1 ноября 2016 (UTC)

• Удручающе - я думал, что RSA были единственными, кто проводил эту конкретную аферу (хотя похоже, что, по крайней мере, у ювелиров и географов есть по крайней мере некоторые критерии, кроме «установили ли вы прямой дебет в размере 14 фунтов стерлингов в месяц?»). Хотя я бы подумал, что «излишне привилегированный недоумок из средней школы, который находит себя гораздо более интересным, чем кто-либо другой», должен был быть намеком на то, насколько я нахожу ее интересной ( ср. Фьона Кэмпбелл, которая, кажется, вышита из той же ткани и, вероятно, могла бы это сделать. с поездкой в ​​AFD, учитывая, что единственная ссылка - ее автобиография). -  Радужный 19:39, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Избегайте привлекательно плохого контента

Спасибо, что предоставили мне первую лафу дня. В этой статье есть кое-что, что очень сильно щекочет ребра. Этот абзац бесценен:

«Кэмпбелл собрала половину суммы на благотворительность за один раз, когда один из организаторов Raleigh International продал рекламное место на ее лбу во время ее широко разрекламированного возвращения. После периода в больнице после операции на спине она снова гуляла по Америке ради себя. собственное личное удовлетворение, поскольку ей пришлось пропустить раздел в середине из-за болезни. Она написала об этом путешествии в своей последней книге «Вся история». СМИ критиковали ее за честность ». Хихикать. Irondome ( разговорное ) 20:02, 1 ноября 2016 (UTC)

Я также хотел бы отметить, что «Она собрала 180000 фунтов стерлингов за 11 лет» - жалкая сумма - 16 400 фунтов стерлингов в год, это меньше, чем она могла бы заработать, если бы все время тратила на уборку туалетов и жертвовала свою зарплату на благотворительность. . -  Радужный 20:16, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Это взломщик та статья. На нем должен быть какой-то порядок сохранности. Тег, говорящий, что эту статью НЕ следует улучшать . В этом есть чудесная обманчивая бесхитростность. Irondome ( разговорное ) 20:24, 1 ноября 2016 (UTC)

"Вы могли бы заработать больше денег, продавая собак с аукциона!" - Hillbillyholiday ^Talk 20:59, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Давай, она не такая уж уродливая. Martinevans123 ( разговорное ) 21:07, 1 ноября 2016 (UTC)

Из любопытства я только что заглянул на ее веб-сайт , который настолько сумасшедший, что на самом деле довольно очарователен - я почти испытываю соблазн пойти на одно из этих мероприятий «живьем как охотник-собиратель в Девоне», поскольку я подозреваю, что это было бы удивительно интересно.

Моя любимая на все время безыскусно плохая статья в Википедии по-прежнему Рэдклифф и Макони , с серьезной одержимостью религиозными и мифологическими отсылками в «Звездном крейсере Галактика» на втором месте. -  Радужный 20:29, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Сайт именно такой, как вы говорите. Я бы и сам не отказался. На самом деле формулировка подозрительно похожа на стиль статьи, но зачем портить маленькую жемчужину? Обязательно посетите Рэдклифф и Макони. В тематическое время "Чайное время" :

«Каждый день примерно в 15.15 проигрываются три записи, каждая из которых сосредоточена вокруг определенной темы. Темы первой недели были выбраны самими ведущими, после чего темы были выбраны слушателями. Сначала тема связывания была объявлена ​​перед записями были воспроизведены, однако вскоре стало популярным среди слушателей угадывать, что это за ссылка, так что теперь связующая тема не упоминается до тех пор, пока не будут проиграны все записи и слушатели не свяжутся с шоу со своими догадками относительно темы. нет приза за правильную тему. Первый человек, который связался с представителем и дал правильный ответ, имеет честь упоминать свое имя в качестве победителя. Рэдклифф и Макони говорили, что первый правильный ответ получил корону «Тематическое время чая» Радость ». Хотя победитель не получил настоящей короны, изображение бумажной шляпы, представляющей корону, будет размещено в Твиттере вместе с именами победителей. Однако они больше не относятся к« Теме чаепития ». Корона времени радости. "Прекрасно в своем роде. Irondome ( разговорное ) 20:43, 1 ноября 2016 (UTC)

Как вы смеете ! Я был номером 552 в «Цепочке» с Марией Малдаур , я хочу, чтобы вы знали! Martinevans123 ( разговорное ) 20:54, 1 ноября 2016 (UTC)

Мне очень жаль, Мартин. Действительно. Просто этого никто не сказал. Жизнь может быть горько-сладкой, иногда из-за оплошностей викторины по радио в музыкальной викторине, сделанных другими людьми, которых не было в данный момент. О да. Irondome ( разговорное ) 21:11, 1 ноября 2016 (UTC)

Верно, вот и все. Я снова ухожу на пенсию . Как ты думаешь, кто я, Барри из Уотфорда ? Martinevans123 ( разговор ) 21:17, 1 ноября 2016 (UTC)

Вы никогда не пройдете через минные поля! [ [4] ] Помните прошлый раз? Это не беспокоит моего сына. Irondome ( разговорное ) 21:40, 1 ноября 2016 (UTC)

@ Irondome , попробуйте Safire и Oddballs, если вам нужны более прекрасные примеры «привлекательно плохого очевидного спама, который я не решаюсь удалить». «Историки-любители, пишущие без источников навязчиво-долгие бредни о явно незначительных вещах» - также богатый пласт; Я даю вам Wellclose Square в качестве начала. (И давайте никогда не забывать, что когда- то это была избранная статья .) -  Радужный 16:29, 2 ноября 2016 г. (UTC)

• Харби, Лестершир . Здесь также родился Роберт де Хардби, кармелит из Линкольна, который написал что-то в честь упомянутого Ордена и жил 1450.29. и так далее. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 18:14, 2 ноября 2016 (UTC)

• Я увижу твоего Харби и воспитываю тебя в Крикетном клубе Чешема . -  Радужный 18:21, 2 ноября 2016 г. (UTC)

• Да, но это был поджог в День дураков, «процветающая юношеская секция с сотнями игроков» и кенийец с проблемами с визой. Все, что есть у Харби, - это поле с фасолью и блинный колокольчик. Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 18:39, 2 ноября 2016 (UTC)

Действительно, но вы упускаете из виду тяжелый экономический климат . В нем есть суровый современный реализм. Irondome ( разговор ) 18:45, 2 ноября 2016 (UTC)

Однако Харби возвращается. Визуализация:

« Приходские книги» Любопытный роман связан с судьбой более раннего тома «Приходских книг Харби», давно утерянного даже во времена Николса. Считается, что шкурки пергамента, из которых он состоял, были расшиты и обернуты вокруг ствола и конечностей. труп Анны Адкок, похороненный ее внуком Джоном Адкок, человеком эксцентричного характера, в декабре 1776 года ». Определенного штриха нет. Irondome ( разговорное ) 18:50, 2 ноября 2016 (UTC)

Сэм (уродливая собака) : «В 2005 году Сэм сыграл главную роль в шоу Крисс Энджел 2005 Mindfreak Halloween Special, которое транслировалось на канале A&E Network. Сэм сыграл роль кота Ангела, одетого в костюм Хэллоуина. Сэм был показан на японском телевидении в Новой Зеландии. радио и Daily Telegraph в Англии, и даже встретил Дональда Трампа. Из-за сердечных осложнений Сэм был усыплен 18 ноября 2005 года, сразу после своего 15-летия ». -  Радужный 18:57, 2 ноября 2016 г. (UTC)

• Просто положу сюда диско-поло . В частности, обратите внимание на то, что это не один излишне энтузиазм пользователя, который безумно работает с инструментом перевода контента, а работа нескольких редакторов в течение одиннадцати лет . Всегда вперед и вверх с мудростью толпы… -  Радужный 10:53, 13 ноября 2016 г. (UTC)

Переезд Парламента Соединенного Королевства

Перенос парламента Соединенного Королевства. Вы спросили: какое отношение планы по перемещению парламента Соединенного Королевства имеют к переходу через Ирландское море? Большое количество предложений о постоянном переезде включает тему переноса парламента в географический центр страны (Манчестер), а также указывает на важность, которую он может иметь в построении более тесных отношений с Ирландией. Это была причина ссылки, я просто хотел объяснить, почему я ее разместил. Булвертон ( разговор ) 16:43, 14 ноября 2016 (UTC)

Википедия опирается на то, что говорят источники, а не на ваши собственные предположения, и вы не найдете источника, который связывает «планы переезда парламента в другое здание» и «планы строительства моста через Ирландское море», за исключением самых общий смысл «Списки предлагаемых мегапроектов, которые никогда не будут реализованы». (Если вы серьезно думаете, что дипломатические отношения между Ирландией и Великобританией будут затронуты, если парламент переедет в Манчестер, я действительно не знаю, что сказать; как вы думаете, отношения между Францией и Германией внезапно оборвались, когда немецкая столица переместилась из Бонна в Берлин? «Помимо всего прочего, если расположение парламента действительно имело существенное влияние на дипломатические отношения, то перемещение парламента на север, вероятно, имело бы столь же значительное негативное влияние на отношения Великобритании с Брюсселем, которые были и будут более значительными, чем отношения с Дублином на несколько порядков величины.) -  Радужный 17:01, 14 ноября 2016 г. (UTC)

Спасибо за исчерпывающий ответ, вы, очевидно, возбудимый человек со многими предположениями - надеюсь, теперь у вас будет ответ на свой вопрос. Булвертон ( разговор ) 19:30, 14 ноября 2016 г. (UTC)

редактировать войну

Привет, я читал, что это человек, редактор wiki вступает в войну редактирования, он может поговорить с администратором Wiki за помощью, могу я прийти к вам, если у меня возникнет спор редактирования, чтобы разрешить конфликт Davidgoodheart Davidgoodheart ( talk ) 01: 30, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Вам лучше зайти в Википедию: Доска объявлений администраторов / Противостояние правок , потому что там будет не только намного больше людей, но и люди, которые привыкли иметь дело с войнами редактирования и спорами о контенте. Если это связано с вашими правками Луиджи (значения) , то Бконрад (который также является администратором, чего бы это ни стоило) прав; в контексте вселенной Nintendo «Луиджи» - это отсылка к персонажу, а не к каждому внешнему виду персонажа («Луиджи в особняке Луиджи », «Луиджи в Super Mario Bros. Super Show! », «Луиджи в Super Mario» Братья: Великая миссия по спасению принцессы Пич! " Следовательно, страница разрешения неоднозначности должна указывать на персонажа, а не на каждое отдельное появление персонажа или каждого отдельного актера, который играл персонажа. -  Радужный, 07:27, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Арб

Пожалуйста, беги. А теперь я вернусь и прочту вышеупомянутое обсуждение RfA. Ингвадоттир ( разговор ) 21:59, 15 ноября 2016 (UTC)

Ни единого шанса. Я в целом согласен с комментариями Рискера здесь ; Arbcom достигает точки, когда его полезность перевешивается временем и энергией, которые он отвлекает от других вещей. Его функция разрешения споров атрофировалась до такой степени, что он делает очень мало того, что не может быть обработано RFC, а его функция «секретная полиция Википедии» никогда не была действительно уместной, и ее следует передать юридической службе WMF, которой на самом деле платят разобраться с этой хренью. Кроме того, до тех пор, пока вы не увидите это изнутри, невозможно передать, насколько разрушительно это для души приходить домой от 50 до 1000 электронных писем каждый день, большинство из которых совершенно неуместны, но все они вам нужно хотя бы бегло просмотреть, потому что вы знаете, что обычные нытики начнут разглагольствовать на вас, если вы не знакомы со всем, что проходит через почтовый ящик. (Попробуйте читать ANI сверху вниз каждый день, достаточно внимательно, чтобы вы могли пройти тест «годен / не пройден», и обязательно перечитайте все, что вы прочитали вчера, на случай, если оно изменится, при этом постоянно прерываясь людьми, обвиняющими вы обо всем, о чем вы могли бы подумать, и иногда выслеживали вас в реале и кричали оскорбления по телефону.) Я бы даже сказал, что желание быть в этом комитете является prima facie свидетельством непригодности по темпераменту для должность. Закрой это. -  Радужный 22:19, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Ответ, подтверждающий, что вы были бы кандидатом, за которого я бы проголосовал. Я хотел, чтобы комитет брал на рассмотрение меньше дел, а его члены старались решить проблемы до того, как им потребуются дела; Я получил первое, но не думаю, что мы получили второе. Я не думаю, что атрофия поможет; у нас уже есть признаки поспешного принятия решения, чтобы просто избавиться от проблемы, и AN / I теперь настолько плох, что кто-то пытается реанимировать RfC / U под другим именем (меня пригласили внести свой вклад, но я понятия не имею. Я был бы невероятно плохой Арб). Конечно, одна из причин моего расхождения во мнениях заключается в том, что я не доверяю WMF или всем, кто на них работает. Есть прецедент, когда вилки не работают 365 дней в году. Я бы хотел, чтобы вы передумали, хотя я ценю, что прошу вас сунуть голову в тиски хотя бы на несколько дней в течение следующих двух лет. Ингвадоттир ( разговор ) 22:40, 15 ноября 2016 (UTC)

Предполагая, что не будет спешки в последнюю минуту и ​​девять текущих кандидатов минус два очевидных безнадежных игрока заполнят семь слотов, атрофия может произойти в любом случае, поскольку, хотя я уверен, что все они прекрасные люди, не так много динамизма или даже энтузиазма. на экране. Я бы рассматривал постепенное отмирание до неактуальности даже лучше, чем революцию; пункт назначения тот же, но меньше людей получают травмы. Предполагая, что Википедия все еще будет существовать через пять лет, я хотел бы думать, что если в ней все еще есть arbcom, это церемониальное рудиментарное тело, оказывающее не большее влияние на повседневную деятельность, чем верховный шериф Вустершира, и что его члены будут отказались от вопроса "ты знаешь, кто я?" рутина и просто будьте постоянными черепахами Википедии . См. Также комментарии NYB здесь - вы, несомненно, будете шокированы, обнаружив, что его комментарии более взвешенные и значительно более подробные, чем мои. -  Радужный 22:58, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Я вижу изменение отношения WMF к этим проблемам, но в целом оно очень медленное и колеблется (два шага вперед ... один шаг назад вроде как) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 02:47, 16 ноября 2016 г. (UTC)

Я бы читал это, но он юрист, и у меня нет причин подозревать вас :-). И на самом деле он решил бежать . Ингвадоттир ( разговор ) 03:37, 16 ноября 2016 (UTC)

Черт возьми! Полагаю, как действующий член, я не должен много говорить о кандидатах, но могу сказать, кто должен был быть кандидатом. Вся идея, что «ваш почтовый ящик похож на RSS-канал ANI», уже не так уж и плоха. Если вы хотите, чтобы государство отмирало, разве не стоит устроиться на государственную работу, а затем возиться, устраивая публичное зрелище его устаревания? ;) Opabinia regalis ( обсуждение ) 05:46, 16 ноября 2016 (UTC)

Он не возится, а пишет о некоторых хороших произведениях искусства ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 06:55, 16 ноября 2016 (UTC)

Если честно, «клюв» очень хорошо описывает это; мой недавний счетчик изменений искусственно завышен из-за большой операции поиска и замены с помощью скриптов пару недель назад. Шептайте тихо, но до тех пор, пока у вас есть источники, эти статьи по рисованию в значительной степени пишут сами и редко занимают больше дня от начала до конца. Даже такой чудовище, как Хоуп, занимало всего четыре вечера от начала до конца, и изрядная часть этого времени возилась с изображениями. -  Радужный, 08:21, 16 ноября 2016 г. (UTC)

Хм, не суетился. Если они так просты, то можно сделать больше. Конечный результат явно оправдывает средства здесь;) Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 09:07, 16 ноября 2016 (UTC)

Несколько месяцев назад я начал задаваться вопросом, существует ли еще потребность в Комитете, но затем длительное и спорное обсуждение AN (Викикология) было фактически завершено консенсусом о том, что «сообщество безнадежно разделено; мы» ссылаясь на это в ArbCom ". Это был единственный случай в этом году, который Комитету пришлось принять. Я думаю, что на данный момент все понимают, что арбитраж действительно является последним шагом в DR, и его следует использовать редко ... но «редко» не совсем «никогда». Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 07:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Просматривая дело Викикологии , я не вижу ничего, что не могло быть обработано обычными процессами Википедии, если только в обратных каналах не происходило что-то секретное, ограниченное, если необходимо, следственным комитетом, наделенным полномочиями выпускать обязательные закрытия. в RFC; Насколько я могу судить, все это дело можно резюмировать так: «Вы делаете много ошибок, мы не думаем, что вы собираетесь останавливаться, убирайтесь». (Если у вас есть долгая память или доступ к архиву arbcom-l, вы поймете, что это мое предложение для Arbcom ограничиться реальным арбитражем споров и разделить функции «законодательного органа» и «верховного суда» на отдельная группа, выступающая в качестве модераторов усиленного процесса RFC.) Если формальная нагрузка упала до уровня фонового шума и защита детей больше не входит в сферу компетенции, остается лишь подавать апелляции на запрет и некоторые второстепенные действия, связанные с конфиденциальностью - на самом деле нет никаких оснований поддерживать полную настройку Палаты лордов Википедии только для того, чтобы справиться с этим, или для того, чтобы пройти через тратящую время шараду ежегодных выборов.

Как я уже сказал ранее, если вы действительно хотите улучшить Arbcom, лучшее, что вы можете сделать, - это отказаться от клерков. Нет другой части Википедии, где мы относимся к участникам как к нежным цветочкам, от которых нельзя ожидать, что они сами будут заниматься текущим ремонтом, или где одна группа редакторов считает себя вправе назначить свою собственную группу охранников для удаления комментариев, которые, по их мнению, являются своими хозяевами. может не захотеть слышать. Если что-то действительно настолько неважно, что вы не чувствуете, что им стоит заниматься, занимаясь самим собой, то я осмелюсь сказать, что это настолько неважно, что никто не должен этим заниматься. (Мое время в Arbcom, возможно, не было покрыто славой, но я чувствую легкую гордость за то, что никогда не использовал термины «клерки направляются» или «предупреждены».) -  Радужный 08:00, 16 ноября 2016 г. (UTC)

На самом деле я подумал, что это дело, возможно, не приведет к рассмотрению дела, но все остановились и обратились к нам. Я согласен с тем, что редко = / = пока что никогда. Должны произойти еще какие-то системные изменения. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 09:07, 16 ноября 2016 (UTC)

Барнстар для вас!

	Особый Barnstar
	Спасибо за вашу постоянную бдительность и наблюдение за моим пользовательским пространством и деятельностью. Aru @ baska ❯❯❯ Vanguard 10:14, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Спасибо. Он заблокирован на 31 час, что, надеюсь, даст ему время скучать и найти что-нибудь еще. Если он начнет снова, когда истечет срок блокировки, я сделаю его неопределенным и заставлю его отправить запрос на разблокировку; Как бы мне ни не нравился общий принцип принуждения редакторов к унижению, в этом случае «докажите, что вы понимаете, почему то, что вы делаете, разрушительно, прежде чем мы позволим вам вернуться», кажется оправданным. (Я не думаю, что он на самом деле настоящий вандал, просто разочарован тем, что то, что он считает полезными изменениями, продолжает откладываться, и не желает слушать объяснения.) -  Радужный 10:19, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Да, я тоже так думаю. Он предупреждал всех, кто его не удовлетворил, называя себя официальный редактор - все указывает на принципиально неправильное понимание того, как работает Википедия. Надеюсь, короткий блок сработает навсегда! Aru @ baska ^{❯❯❯ Vanguard} 10:24, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Витьки

Я пытался вернуться к изменениям на странице, так как vitkir отличался от galdr, а страница с наибольшим объемом редактирования действительно содержала больше всего информации. Страница должна быть восстановлена ​​до более крупной записи. У меня нет учетной записи, потому что я просто не делаю достаточно или у меня нет времени, чтобы быть активным, но это сокращение материала бесполезно. Делайте то, что думаете, но я не просто случайно возвращаюсь к правкам. Версия (18:00, 2 апреля 2015 г. Primaler) - лучшая версия, особенно по сравнению с той заглушкой, которая есть в настоящее время. 24.29.76.45 ( разговорное ) 13:32, 17 ноября 2016 (UTC) Бен.

Да, я согласен, и восстановил его до этой версии; Проблема, которую я пытался положить конец, заключалась в этой последовательности правок, в которой вы в основном случайно помещали девять больших шаблонов подряд. Вы все еще можете редактировать страницу; Единственная разница в том, что ваши правки не будут видны широкой публике, пока кто-то другой не подтвердит их. (Я намеренно установил его таким образом, а не на самом деле защищать страницу, чтобы вы могли работать с ним, случайно не добавляя еще одну загрузку шаблонов в статью.) Другой вопрос, действительно ли это требует отдельной статьи, поскольку я подозреваю, что есть очень мало того, что нельзя было бы передать с помощью абзаца в скандинавском язычестве, который поместил бы все это в больший контекст для читателей. (Пейджинг Ингвадоттир , который действительно понимает эти вещи.) -  Радужный 13:38, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Отмечу, что виткиры отличаются от годаров, и у годаров есть своя страничка. Виткиры ... скандинавско-языческие, они были руническими шаманами. Все это действительно туманно из-за нехватки первоисточников. Честно говоря, я появился, потому что я просматривал страницу в прошлом, знал, что на ней есть ссылки, я мог бы снова поискать то, что я специально искал, и увидел, что это было сокращено до бесполезной страницы . Надеюсь, вы сможете разобраться с этим без душевной боли. Я оставлю это в покое. 24.29.76.45 ( разговорное ) 13:51, 17 ноября 2016 (UTC) Бен.

Угу. Да, в отличие от goar и, возможно, также от seiðmenn, но эта статья является переводом собственной статьи создателя на es.wikipedia (у нее есть необходимый шаблон на странице обсуждения, но я не видел четкого заявления, которое мы хотели бы видеть появятся как можно скорее в сводке редактирования), и материал о конкретных рунических заклинаниях тенденциозен. Я отмечаю, что первая редакция Дбахманна определила его как шаманский - это столь же тенденциозно, и, поскольку существуют значительные ученые, утверждающие, что сейур был шаманским, а не гальдр, я считаю, что это было ошибкой. Я не уверен, можно ли найти достаточно хороших источников для отдельной статьи по этой теме. Если нет, то руническая магия может быть лучшей целью для слияния, чем гальдр . Я собираюсь пинговать Bloodofox , который знает толк в родственных темах. Если он скажет, что это пробел в его знаниях, я посмотрю, что я могу сделать, чтобы его спасти, хотя вещи в области магии лучше разграничены в современном язычестве, чем в древнескандинавских текстах и ​​ученых о них. (Я проверил is.wikipedia и, похоже, мне нечего предложить.) Ингвадоттир ( разговор ) 16:28, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Я считаю, что перенаправление на Galdr ошибочно и что статью просто нужно переписать с нуля. Я могу помочь в переписывании: судя по тому, что я вижу в результате беглого поиска, этого достаточно, чтобы привести статью в хорошее состояние. Я думаю, что главная проблема здесь в том, что многие связанные статьи, такие как völva и galdr , также нужно более или менее переписать с нуля. Они делают много предположений и упускают множество ключевых компонентов и попадают в ловушку, которая характерна для некоторых из наших старых статей в Википедии по этой теме, где аттестации не хранятся отдельно от теорий. Я думаю, что многие использованные ссылки также нуждаются в пересмотре. К счастью, многое из этого можно сделать одновременно. : bloodofox: ( разговор ) 17:31, 17 ноября 2016 (UTC)

О, хорошо :-) У меня есть идея, где найти источники на vǫlva и galdr, но похоже, что вы можете обойтись без меня »-) Ингвадоттир ( разговор ) 17:45, 17 ноября 2016 (UTC)

Новое право пользователя для New Page Patrollers

Привет Радужный.

Новая группа пользователей New Page Reviewer была создана с целью значительного улучшения стандарта патрулирования новых страниц. Право пользователя может предоставить любой админ ПЕРМЬ . Настоятельно рекомендуется, чтобы администраторы смотрели за пределы простого числового порога и удостоверились в том, что кандидаты обладают необходимыми коммуникативными навыками и глубокими знаниями в области заметности и исключения. Администраторы автоматически включаются в это право пользователя.

Ожидается, что это право пользователя значительно снизит нагрузку на администраторов, которые следят за работой патрульных. Однако из-за сложности развертывания могут быть предоставлены некоторые права, которые впоследствии, возможно, потребуется отозвать, поэтому некоторая помощь все равно потребуется в некоторой степени при обнаружении неправильно примененных тегов удаления или неподходящих страниц, которые ускользают от внимания менее опытных рецензенты, и прежде всего, поспешные и язвительные теги для обслуживания. Предупреждения пользователя доступны здесь , но очень часто дружественное пользовательское сообщение работает лучше всего.

Если у вас есть какие-либо вопросы об этом праве пользователя, не стесняйтесь присоединяться к нам на WT: NPR . (Отправлено всем админам) . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:47, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Бот, я думаю, ты пропустил этот отрывок:

Рекомендации

• Барон, Джеймс; Билби, Уильям Т. (декабрь 1986). «Распространение названий должностей в организациях» . Административная наука ежеквартально . Итака, штат Нью-Йорк: Высшая школа менеджмента имени Джонсона, Корнельский университет. 31 (4). DOI : 10.2307 / 2392964 .
• Сноудон, Грэм (2 марта 2012 г.). «Возвышение бессмысленных должностей» . Хранитель . Лондон: Guardian Media Group.
• Анон, (24 июня 2010 г.). «Слишком много руководителей: инфляция в названиях должностей приближается к веймарскому уровню» . Экономист . Лондон: Economist Group.CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )

Удивительно, но фрагментация должностей , инфляция титулов и повышение титула - все это (на момент написания) красные ссылки. («Люди, которые патрулируют действия патрульных» звучит как линия Гилберта и Салливана.) -  Радужный 16:44, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Вы могли бы просто предоставить право каждому и сделать его бессмысленным? Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:48, 15 ноября 2016 (UTC)

Таково было мое отношение к откату, когда он был разделен - раздать его всем, кто попросит, и забрать, если они с этим напортачили. Моя логика заключалась в том, что разделение людей на части посылало четкое сообщение «вы сделали что-то не так, и мы серьезно к этому относимся», но поскольку оно не отображается в журнале блоков, оно не действует как Знак Каина навсегда. . (Да, это все еще отображается в журнале прав пользователей, но они не имеют такого же клейма.) Честно говоря, если бы не определенные возражения WMF Legal, я бы серьезно рекомендовал сделать то же самое с администратором. права при условии, что у нас есть механизм для немедленного удаления его от любого, кто его неправильно использует, и четкое отношение «один удар - и вы уйдете» в отношении любого неправомерного использования. Однако фраза «мы создали новое право пользователя» более привлекательна для людей с менталитетом высоких результатов, которые сейчас преобладают (читали ли вы WT: DYK в последнее время?). -  Радужный 20:56, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Это в моем списке наблюдения из-за того, что это огромная помойка. Это на самом деле там, так как иногда некоторые из номинированных статей имеют проблемы с BLP, которые регулярно игнорируются сборщиками рекордов DYK. Хотя на данный момент, возможно, есть 3/4 редактора, которым могут быть запрещены DYK и другие процессы на первой странице, и я предполагаю, что 70% (Fram или TRM, вероятно, могут дать более точное число) проблем просто исчезнут полностью. Это один из тех огороженных стенами садов со своими собственными правилами и обручами, которые большую часть времени полностью игнорируют точку зрения Википедии. Он обслуживает сам себя. Честно говоря, я не думаю, что это будет исправлено, пока главная страница не будет переработана, а DYK не будет убран. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:12, 16 ноября 2016 (UTC)

Просто проблемы с BLP? У меня сложилось впечатление, что большинство статей (которые в моем случае обычно короткие) имеют несколько проблем с проверкой, когда я их просматриваю. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 16:50, 16 ноября 2016 (UTC)

Что ж, это не поддается проверке, что на неясной дороге X есть бла-бла-бла, на самом деле меня не очень беспокоит. Немного большая проблема в том, что у живого человека Y есть непроверяемая информация. Дорога вряд ли выйдет из строя. Человек намного больше. Я не возражаю, что есть много проблем, но лично я отслеживаю только проблемы с BLP. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:16, 16 ноября 2016 (UTC)

Я всегда чувствовал, что если нам нужно сохранить DYK (большое «если»), лучше всего было бы разорвать связь с новыми статьями и сделать это искренним: «Держу пари, вы никогда этого не знали!» элемент в строках старой пользовательской страницы Ло . Если мы должны поддерживать связь с новыми статьями, проводите голосование в стиле ITN / C по каждому пункту с пунктами, перечисленными только в том случае, если можно будет найти консенсус в том, что они действительно интересны, и спускайтесь вниз по мере обнаружения новых пунктов, которые заменят их. вместо того, чтобы возиться с подготовительными наборами и ежедневной заменой - это создало бы стимул для людей писать вещи, которые читатели действительно хотят читать, а не нынешний порочный стимул создавать цепкие и плохо подготовленные заглушки по темам, которые никому не могут быть небезразличны. , просто чтобы набрать очки. (Когда я пишу это, Знаете ли вы… что каждая личинка клеверного долгоносика повреждает три или четыре соцветия клевера ? собирается быть перемещенным на главную страницу.)

OID, «3-4 редактора» - это преувеличение; запрет одному редактору с главной страницы устранил бы 70% проблем в DYK теперь, когда другой главный виновник ушел на пенсию. -  Радужный 19:40, 16 ноября 2016 г. (UTC)

На самом деле я думаю, что вне различных конкурсов, большинство редакторов продолжили бы добавлять новые статьи без DYK, будь то «ненадежные и некорректные заглушки» или нет (конечно, строго говоря, ни одна заглушка не подходит для DYK). Учитывая, насколько крошечными являются большинство предметов, большинство DYK кажутся довольно всеобъемлющими, если не исчерпывающими, по крайней мере, в том, что касается веб-источников. Соревнования дают только «баллы», если не считать Википедию: список википедистов по количеству DYK , что действительно дает очень тусклый блеск. Джонбод ( разговор ) 04:57, 17 ноября 2016 (UTC)

Нет, я не согласен; Я думаю, вы недооцениваете менталитет таблицы рекордов. Просто посмотрите, у скольких людей есть пользовательский ящик «Этот пользователь - один из xxx самых активных английских Википедистов всех времен», и это всего лишь один из десятков ящиков editcount . Также обратите внимание, что Wikipedia: Список Wikipedia по количеству DYK, на которые вы указываете, не является простым списком, созданным ботами, таким как WP: WBE или WP: WBFAN, оба из которых также могут быть незаметно удалены , IMO, но создается пользователем ( вас нет в списке, если вы не добавите себя), поэтому даже не имеет предполагаемой полезности созданных ботами таблиц рекордов в качестве нейтрального механизма для отслеживания тенденций и уровней активности. Элемент конкуренции может быть положительным в поощрении людей к участию, но процесс DYK в его нынешнем виде действует как сильный стимул для создания нескольких коротких статей, в отличие от одной всеобъемлющей, по любой заданной теме, даже если одна длинная статья будет гораздо полезнее для читателя, позволяя сравнивать и противопоставлять различные элементы, не просматривая несколько мини-статей. (Если у DYK действительно нет проблем с вопросом «Знаете ли вы? Конечно, я не знал, потому что всем плевать», тогда не возникнет проблем с введением правила, которое после проверки на точность, которой не обладают крючки. идти прямо в очередь, но идти в зону ожидания, из которой они продвигаются только в том случае, если есть консенсус, что они достаточно интересны, чтобы оправдать переход на главную страницу, как мы уже делаем с номинациями WP: ITN . Предложите это, и посмотрите, сколько времени потребуется людям, находящимся в верхней части таблицы рекордов, чтобы начать визжать, как поросята на свалке мусора.) -  Радужный 09:03, 17 ноября 2016 г. (UTC)

Я не очень согласен с этим; горстка действительно чрезмерно активных DYK-ers, кажется, в последнее время замедлилась. DYK теперь допускает любую статью, недавно расширенную x5, а также новые GA, что было очень хорошо и в значительной степени уменьшило силу такой критики, особенно первой, на мой взгляд. Пока я продолжал болтать, пока меня это беспокоило, большая слабость WP как энциклопедии - это предпочтение почти всех редакторов WP, а не только DYK, для написания статей о дискретных вещах (местах, людях, произведениях искусства, битвах), а не чем темы, с которыми они пересекаются - полная противоположность большинству энциклопедий. Во многих темах есть какие-то короткие статьи, хотя во многих других нет, но они часто меняли шезлонги только за последние 10 с лишним лет и представляют собой чье-то очень быстрое резюме, добавленное, чтобы заполнить смущающий пробел в 2006 году или около того. Расширение старых коротких статей, особенно по темам, - это самая полезная вещь, которую можно сделать в WP imo. Если такая проблема существует, разве ее не разделяют FA и GA? Я собираюсь начать красную ссылку ассирийской скульптуры , одной из классических работ на школьных вечеринках в крупных западных музеях, но в Категории: Ассирийское искусство и архитектура у нас есть около 13 статей об отдельных произведениях, хотя ни одна из них не относится ни к одному из самых известные, дворцовые рельефы, но на отдельных фрагментах, в основном королей. У нас нет ничего по этому поводу, кроме параграфа, который я добавил в пару мест за последний год или около того. Джонбод ( разговор ) 17:29, 17 ноября 2016 (UTC)

Я думаю, что у нас был этот разговор раньше - я вижу роль Википедии в том, чтобы заполнить пробелы, которые другие вещи не могут или не могут покрыть, а не в том, чтобы быть универсальным магазином информации, и, следовательно, что отдельные элементы, а не статьи с широкой концепцией, являются приоритетом. Читатель может найти « Локомотив» , « Вторую мировую войну» или « Лошадь» где угодно, и поэтому не имеет значения, насколько хороши или плохи статьи Википедии; им будет гораздо труднее найти подробное покрытие железнодорожной станции Herne Hill , Convoy GP55 или Go Man Go . (Этот принцип был построен в Википедию с самого начала, Nupedia были статьи о Гидации и для ног и рот болезни , прежде чем он имел статьи о христианстве или медицине .)

Что касается проблем, влияющих на главную страницу (в первую очередь, DYK, но у всех других разделов есть свой момент), я согласен с тем, что сейчас все далеко не так плохо, как раньше, но я не согласен с тем, что это связано с культурными изменениями. Основным фактором улучшения является то, что большинство людей, вызывающих проблемы, либо вышли на пенсию (из Википедии в целом, либо из DYK / FAC / ITN), были заблокированы по темам на главной странице или заблокированы до такой степени (как Я упоминал выше) около 70% проблем, влияющих на главную страницу, могут быть решены с помощью блокировки или запрета темы для последнего оставшегося проблемного редактора. К тому же, хотя Fram и TRM временами могут быть невыносимо самоуверенными, их постоянные снайперы в какой-то степени действуют как мотивационный механизм, хотя бы потому, что дошли до точки, когда номинанты и рецензенты скорее потратят лишнюю пару минут на проверку, чем рискуют подвергнуться еще одной проповеди из тысячи слов от одного или другого из них. (Я не думаю, что это большой секрет, что срок годности главной страницы, по моему мнению, истек на десять лет, и мы должны серьезно подумать о том, чтобы вывести ее из употребления и либо заменить ее простым набором навигационных ссылок, либо попытаться предвидеть то, что читатели хотят видеть, а не просто использовать его для размещения того, что, по нашему мнению, читатели должны видеть. Золотого века главной страницы никогда не было - у нее всегда были одни и те же проблемы, - но это одна из очень немногих частей Википедии, где нет «т заметно улучшилась с 2004 года к сожалению, хотя многие люди считают , что существующая установка устарела и неуместно, там очень мало соглашение о том , что заменить его, так что статус - кво, вероятно , превалировать , пока сама Википедия не проходит путь Myspace и Hotbot.) -  Радужный 01:54, 18 ноября 2016 г. (UTC)

Да, мы уже ходили по этой трассе. Я просто спрошу - когда в последний раз вы пытались получить основную информацию из Интернета о «лошади», конечно, игнорируя WP? Попробуйте, а затем представьте, что 16-летний с домашним заданием пытается это сделать! «Convoy GP55» был пустяком по сравнению с ним, с несколькими хорошими исчерпывающими источниками на первой странице поиска, вероятно, теми, на которых основана статья WP. Ассирийская скульптура, как и очень многие предметы, находится посередине, с легким доступом к нескольким приличным битам из 300-500 слов, которые все говорят одно и то же, и поиск в gbooks действительно погружает вас очень глубоко в академический тропический лес; но ничего между ними. Конечно, WP предназначен для обоих концов спектра и, что, пожалуй, наиболее важно, для середины. Джонбод ( разговор ) 21:13, 18 ноября 2016 (UTC)

Вызов принят; на моей первой странице результатов поиска я получаю это , которое, по-видимому, не менее хорошее учебное пособие по Horsies 101 для студента с домашним заданием, чем собственная статья в Википедии. Ассирийская скульптура, вероятно, является чем-то особенным, поскольку большинство вещей будут либо краткими фоновыми работами, предназначенными для людей, изучающих Библию или недавние войны, либо глубоко академическими; Это одна из тех тем, в которых функция Википедии состоит в том, чтобы преобразовать монографии в нечто, что неспециалист может прочитать, не желая вырывать глаза от скуки. Недомогание "основных тем" глубоко укоренилось; до того, как я приставал к Маллеусу, чтобы тот привел его в порядок, Информационные технологии - которые по праву должны быть самой фундаментальной основной статьей Википедии - выглядели так , в то время как Prose все еще был меньше половины Noonbory и Super Seven . (Последний содержит одну из лучших замечательно плохих статей во всей Википедии в виде Любой персонаж с суффиксом «Бори» - хороший парень, а любой с суффиксом «Гури» - плохой парень. Хотя это звучит просто и по-детски, именно так обстоят дела в Toobalooba. ) -  Радужный 23:59, 18 ноября 2016 г. (UTC)

Пользователь: Suman6746

Привет Радужный,

Просто хотел предупредить вас, что этот редактор продолжил прерывание работы после вашего предыдущего блока. Спасибо. 2607: FB90: A74B: 9837: 0: 17: 400B: 3301 ( разговор ) 03:41, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Мех. Согласно этому он на пенсии, так что давайте посмотрим, останется ли он на пенсии; нет смысла блокировать его после события только для того, чтобы унизить его. На мои комментарии достаточно пары веток, я думаю, что он просто тот, кто не разбирается в источниках, а не настоящий вандал. -  Радужный 09:00, 19 ноября 2016 г. (UTC)

TH3 XiSu That Guy

Я думаю, что для этого пользователя необходимо отключить доступ к странице обсуждения. Спасибо 331dot ( обсуждение ) 10:32, 19 ноября 2016 (UTC)

Да, согласен, хотя я осмелюсь сказать, что он вернется в другом воплощении. -  Радужный 10:39, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Кучерена

Я добавил цитату из влиятельной газеты BROADSHEET, почему вы ее отменили? В первый раз я сохранил его без ссылки, потому что я хотел использовать графический редактор, в котором есть инструмент для автоматического получения ссылки. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 128.68.17.15 ( обсуждение ) 10:28, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Википедия написана с нейтральной точки зрения . Не вам решать, "удивительно" что-то или нет. -  Радужный 10:40, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Не будь предвзятым, пожалуйста

Здравствуйте. Вероятно, вы дали осечку, потому что я помечаю статьи, которые не подходят и не соответствуют политике Википедии, сэр / мадам, нет плохой крови, пожалуйста, Википедия не место, чтобы проявлять гнев или преследовать кого-либо, я не испытываю обиды ни на кого, более того, никто не обидел меня так что, пожалуйста, когда я в следующий раз отмечу статью, хорошо прочесть ее содержание, чтобы убедиться в ее достоинствах. 16: 54, 19 ноября 2016 (UTC) Mikebilz ( обсуждение )

Mikebilz , вы не «помечаете статьи, которые не подходят и не достойны», вы случайным образом помечаете статьи явно несоответствующими тегами удаления. Либо вы намеренно нарушаете порядок, либо искренне считаете, что Морпет Бридж и Лодочный клуб колледжа Святой Хильды - это розыгрыши, и в этом случае у вас настолько серьезная проблема с компетентностью, что вы не должны редактировать Википедию. На мой взгляд, тебе очень повезло, Ронджонс заблокировал тебя всего на неделю; Учитывая вышеупомянутые проблемы и ваш вопиющий спам в Olagist , Olagist media и Olagist Forum, большинство администраторов заблокировали бы вас в Википедии на неопределенный срок. -  Радужный 14:42, 20 ноября 2016 г. (UTC)

Страница удалена до того, как я успел ее исправить!

Привет! Вчера я создал страницу для Freeform Portland - на ней еще не было тонны информации, но у нее был хотя бы один внешний источник и она соответствует критериям (я считаю) для существующих, но вы удалили ее без комментариев. Не могли бы вы объяснить почему? Вчера я потратил на это много времени, а сегодня собирался добавить. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Drchickenbeer ( обсуждение • вклад ) 00:34, 20 ноября 2016 г. (UTC)

Drchickenbeer , я восстановил его, так как это кажется достаточно разумной просьбой. Имейте в виду, что в нынешнем виде вряд ли выживет после обсуждения полного удаления. Что касается целей Википедии, недостаточно продемонстрировать, что что-то существует, но то, что другие важные источники считают эту тему значимой. -  Радужный 14:25, 20 ноября 2016 г. (UTC)

Большое спасибо за понимание! Я позабочусь о том, чтобы это показало значение - это может занять день или около того. Надеюсь, что все в порядке. Ценю вашу работу со мной. Drchickenbeer ( разговор ) 21:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Возвращаться. Почему?

Привет, в верхней части этой страницы вы заявляете: «Если я начну разговор на вашей странице обсуждения, я его смотрю; отвечайте на вашей странице обсуждения». Есть ли временные рамки, когда вы сможете ответить? Спасибо. Лазник ( разговор ) 18:53, 20 ноября 2016 (UTC)

Ответил на ваш разговор ; Википедией управляют добровольцы, а не рабы, и жаловаться на отсутствие ответа, когда мне потребовалось менее 48 часов, чтобы ответить, неразумно. На данный момент я отменил свою отмену, так как, хотя я все еще не считаю ваши правки конструктивными в контексте этой статьи - для которой практически ни одно из правок не является конструктивным, - несправедливо выделять ваше, и я начал обсуждение здесь относительно того, действительно ли эта страница подходит для Википедии. -  Радужный 12:26, ​​21 ноября 2016 г. (UTC)

Сомнительные блоки от Widr

Привет. Извините, что беспокою вас после полудня с подобной веткой , но Floq в перерыве, и мне не хочется начинать ветку ANI сегодня. Я вижу, что этот администратор, который, как мы оба согласны, слишком «доволен» на кнопке блокировки, заблокировал 194.81.239.15  ( обсуждение  · вклад ) в течение пяти лет в качестве школьного блока, несмотря на единственную правку вандализма сегодня; первый более чем за три года. Мне не нравится преследовать Видра и звать его на какие-то дела каждые пять минут, но он продолжает выполнять действия администратора, с которыми я категорически не согласен, поэтому у меня нет другого выбора (кроме как молчать). о чем ты думаешь? Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 12:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Обычно я бы сказал, что пятилетняя блокировка любого IP-адреса смехотворно чрезмерна - и я бы проголосовал за недооцененного администратора, о котором идет речь, за постоянное стремление к стрельбе - но в этом конкретном случае я бы рассмотрел блокировку в пределах границы приемлемого. Если вы посмотрите на журнал блоков, вы увидите четкую картину вандализма, возобновляющуюся в момент истечения срока действия каждого блока, а пятилетняя блокировка вписывается в уже существующую скользящую шкалу блоков. (Это IP-адрес JANET , поэтому оценка его принадлежности к школе почти наверняка верна.) -  Радужный 12:35, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Очевидным противовесом тому, чтобы быть школьным блоком, является то, что тот, кто совершил вандализм в 2010 году, вероятно, не тот человек, который делал это в 2016 году, если только они не являются постоянным сотрудником, что я считаю невероятным. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 12:44, 21 ноября 2016 (UTC)

Хотя это не совсем аргумент. На практике нет никакой разницы между множеством людей, нарушающих правила редактирования с одного адреса, будь то IP-адрес или даже зарегистрированный пользователь. Смысл блокировки заключается в том, чтобы остановить и предотвратить сбои, а не наказать конкретного пользователя. Это может быть один человек, использующий IP-адрес, или 50, это действительно не имеет значения, пока он останавливается. Если один IP-адрес (или небольшой диапазон) постоянно в течение длительного периода времени несет ответственность за вандализм, тогда можно использовать расширенные блоки. Редакторам, работающим с оскверненными статьями, все равно, кто на самом деле это делает. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:04, 21 ноября 2016 (UTC)

( редактировать конфликт ) Это будут не одни и те же люди, но объем вандализма со стороны IP кое-что отражает настройку этого IP; в этом случае, учитывая постоянный уровень вандализма, я подозреваю, что IP-адрес используется несколькими младшими школами, а не одним терминалом где-то. Я не дал бы ему пятилетний Блоку А сам на основе единого редактирования , так как последний блок истек, но в данных обстоятельствах вы никогда не собираетесь получить согласие , что WIDR действовал вне пределов разумного усмотрения , который есть что вам нужно будет провести демонстрацию в ANI или Arbcom. (Если вы действительно не согласны с удалением, теоретически вы можете отменить его в одностороннем порядке - WP: WHEEL срабатывает, когда действие администратора, которое было отменено, впоследствии восстанавливается , а не во время первоначального возврата, но если вы это сделаете, будьте готовы за плач и скрежет зубов, поскольку многие администраторы ненавидят, когда кто-то, кажется, бросает вызов их всемогуществу.) -  Радужный 13:09, 21 ноября 2016 г. (UTC)

WP: ВОЗВРАТ

Можете ли вы отправить мне копию даты удаления по электронной почте? Не волнуйтесь, я буду осторожен с этим. Спасибо. E Eng 20:33, 20 ноября 2016 (UTC)

Готово, хотя Mediawiki имеет размер 230 000 байт, но может отказаться от его пересылки, поэтому, если он не будет доставлен, вам может потребоваться предоставить мне (или кому-нибудь) адрес электронной почты, чтобы его можно было отправить в виде вложения. (Одна критика, на которую ссылались некоторые люди, с которой я полностью согласен, заключается в том, что наличие страницы такого размера, содержащей такое количество изображений, представленных как ссылка на пасхальное яйцо в том смысле, что люди, нажимающие на ваше имя пользователя, не имеют возможности разумно ожидать, насколько она велика будет, это немного глупо. Даже при моем высокоскоростном подключении к современному компьютеру, на котором установлено современное и актуальное программное обеспечение, версия на дату удаления загружается с кеш очищен, и запуск даже усеченного User: EEng / temp через Webpagetest в месте за пределами США и Европы - и, следовательно, вдали от серверов WMF - требует 12 МБ данных и более 20 секунд для загрузки. Вы и ваши постоянные клиенты вероятно, не увидите этого эффекта, потому что по крайней мере часть информации уже будет кэширована. Для кого-то, кто работает на старом оборудовании или использует модемное соединение, ваша пользовательская страница может довольно легко вывести из строя его браузер; если вы восстановите его, я Я призываю вас поместить его на подстраницу lin ked со своей пользовательской страницы с предупреждением о "большой странице", а не на самой пользовательской странице.) -  Радужный 12:59, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Хорошая идея, спасибо за возврат. Я обещаю использовать это во благо, а не во зло. E Eng 13:48, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Столичный колледж Бостонского университета

@ Радужный : Почему был удален проект Метрополитен-колледжа Бостонского университета? У меня уже был снят блок, и я утверждаю, что контент согласован с существующим контентом в Википедии. Столичный колледж Бостонского университета является частью Бостонского университета (у которого есть существующая страница: https://en.wikipedia.org/wiki/Boston_University ). В BU насчитывается 17 школ и колледжей, большинство из которых также имеют свои собственные страницы в Википедии. Контент, который я пытаюсь добавить, связан с тем, что предлагает колледж, и я старался избегать каких-либо рекламных / рекламных формулировок. Конечно, любые экземпляры «промо» можно настроить без удаления всей страницы. Можете ли вы объяснить, почему эта страница была удалена, хотя она очень похожа на подстраницы BU, ​​такие как https://en.wikipedia.org/wiki/Questrom_School_of_Business ? Спасибо, NattyBoy72 ( обсуждение ) 16:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Потому что это был явный спам, от Взаимодействие с общественностью, как на местном, так и на глобальном уровне, является неотъемлемой частью миссии Бостонского университета по В течение своего срока Колледж оставался приверженным обеспечению практических, высококачественных возможностей обучения на протяжении всей жизни , и часть, которая не была очевидной рекламной, была просто длинным списком предлагаемых курсов. Википедия не является ни веб-хостингом, ни рекламным порталом; Если вы считаете, что мы должны разместить статью по какой-либо теме, вам необходимо написать нейтральную статью, демонстрирующую значительный охват в надежных источниках, а не пресс-релиз, размещенный на собственном веб-сайте учреждения. -  Радужный 16:57, 21 ноября 2016 г. (UTC)

@ Радужный : я ценю объяснение, спасибо, что нашли время. Очевидно, есть прецедент для такого рода страниц, даже если посмотреть на различные страницы школ и колледжей, на которые есть ссылки на странице Википедии Бостонского университета, раздел 4.1 [5] . Основываясь на ваших отзывах, я вернусь к материалу, помня о «спаме». NattyBoy72 ( обсуждение ) 17:55, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Двухфакторная аутентификация теперь доступна для администраторов

Привет,

Обратите внимание, что двухфакторная аутентификация на основе TOTP теперь доступна для всех администраторов. В свете недавних взломанных учетных записей вам рекомендуется добавить этот дополнительный уровень безопасности в свою учетную запись. Его можно включить на странице настроек на вкладке «Профиль пользователя» в разделе «Основная информация». Основные инструкции по включению двухфакторной аутентификации см. На странице справки по разработке для получения дополнительной информации. Важно : обязательно запишите ключ двухфакторной аутентификации и одноразовые ключи. Если вы потеряете двухфакторную аутентификацию и у вас нет ключей, возможно, ваша учетная запись не будет восстановлена. Кроме того, вам рекомендуется использовать уникальный пароль и двухфакторную аутентификацию для учетной записи электронной почты, связанной с вашей учетной записью Викимедиа. Эта мера поможет защитить вашу учетную запись от злонамеренного сброса пароля. Комментарии, вопросы и проблемы могут быть направлены в ветку на доске объявлений администратора . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 20:33, 12 ноября 2016 (UTC)

« Последние взломанные аккаунты », а? (Был бы я чрезмерно циничным, если бы предположил, что настоящий урок, извлеченный из этого инцидента, заключается в том, что «не используйте 12345678 в качестве пароля» или, возможно, «не оставляйте свой адрес электронной почты в офисе WMF, когда вам и Лайле удалось оттолкнуть значительное количество людей, которые там работают »?) -  Радужный 20:50, 12 ноября 2016 г. (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) 'Ты слишком плох, Васкес ';) _{Приглушенно}^{Получено} 20:57, 12 ноября 2016 (UTC)

Пожалуйста, не говорите мне, что это «не оставляйте дамп базы данных свободно загружаемым, чтобы кто-нибудь мог взять его и взломать один пароль грубой силой, используя любые доступные им методы параллельных вычислений». Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 12:25, 13 ноября 2016 (UTC)

Учитывая, что кто-то недавно взял под контроль Twitter Джимми, я подозреваю, что это скорее случай «после взлома одной из ваших учетных записей смените пароли на других». (Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что почтовые серверы WMF снова протекают.) Хакер демонстрирует что-то вроде отсутствия амбиций, просто возясь с несколькими страницами с высокой посещаемостью ; если бы они избежали соблазна вандализма и вместо этого выпустили около дюжины блоков наших более шумных редакторов с резюме чего-то вроде «не для публичного обсуждения, не отменять без разрешения правления», они могли бы ввергнуть Википедию в полномасштабный кризис поскольку никто бы не поверил отрицаниям Джимми. -  Радужный 16:46, 13 ноября 2016 г. (UTC)

(добавление) Взлом Википедии методом грубой силы сложнее, чем кажется, поскольку попытки входа в систему ограничиваются (несколько раз намеренно введите неправильный пароль, и вы увидите). Гораздо более вероятно, что он оставил свою учетную запись электронной почты где-то зарегистрированным, или данные для входа в систему были перехвачены по общедоступному Wi-Fi, и кто-то воспользовался возможностью использовать кнопку «забыл свой пароль». -  Радужный 16:50, 13 ноября 2016 г. (UTC)

Конечно, но если вы можете получить зашифрованный пароль, а затем написать программу, которая как можно быстрее преобразует незашифрованные пароли с использованием нескольких графических процессоров в зашифрованные, пока вы не найдете совпадение, вы можете обойти все это. Между тем, полномасштабным кризисом могла бы стать компрометация Jimbo, которая заблокировала бы Эрика «без личных атак»… люди не поверили бы, что учетная запись была взломана. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 17:23, 13 ноября 2016 (UTC)

Ну да, он один из тех, кого я имел в виду в «дюжине или около того наших шумных редакторов», но я старался не называть имен. (Было бы интересно придумать дюжину имен, блокировка которых показалась бы достаточно правдоподобной, чтобы никто не поверил его опровержениям, и достаточно спорной, чтобы на самом деле спровоцировать кризис. Однако в эту игру неразумно играть. ) -  Радужный 17:46, 13 ноября 2016 (UTC)

Чувак, не разжигай мое любопытство ... Джо-Джо Эумерус ( разговор , вклады ) 18:22, 13 ноября 2016 (UTC)

Что ж, я не думаю, что я нарушаю NPA или разглашаю государственные секреты Википедии, говоря, что одним из них будет человек, которого он пытался заблокировать ранее при таких сомнительных обстоятельствах, что он был вынужден отказаться от своей способности блокировать пользователей. на en-wiki, и одним из них будет человек, против которого он так обижен, что поднялся на сцену в Викимании, чтобы публично призвать кого-то найти предлог для блокировки. -  Радужный 18:45, 13 ноября 2016 г. (UTC)

Предполагая, что я один из тех «дюжины или около того наших шумных редакторов», я бы сказал, что был бы доволен тем, что меня заблокировали под любым придуманным предлогом, я к этому привык, пока Джимбо был честен и честность, чтобы поставить себя на первое место в этом списке. Эрик Корбетт 15:37, 14 ноября 2016 г. (UTC)

• Учитывая, что Джимбо был не единственным человеком, имеющим (или ранее имевшим) доступ к WMF (судя по последнему чтению, некоторые учетные записи сотрудников также были скомпрометированы) в этой группе, я положу деньги, это была внутренняя работа. Недовольный бывший подрядчик и т. Д. Грубая форсировка не приведет к появлению такого количества отдельных учетных записей, если * как группа * их пароли не будут слабыми из-за некомпетентности группы (что маловероятно с учетом пользователей). На самом деле это не было бы необычным для обычной организации / компании, если вы можете разработать обязательную политику паролей организации, иногда вам может очень повезти, поскольку она значительно сужает потенциальные комбинации. Но это было бы очень необычно для того, как устроена википедия. Я в целом невысокого мнения о технических знаниях в области разработки Викимедиа и, как бывший системный администратор, хорошо осведомлен о ложной уверенности ИТ-специалистов в своей безопасности. Я буквально потерял счет, сколько раз мне приходилось ругать разработчиков за такие простые вещи, как «Нет, вы не можете подключить эту USB-флешку. Нет. Меня не волнует, проверил ли вы его дома на вирус. Вы хотите, чтобы я отключил все порты USB и установить мышь PS2? Я сделаю это .... ». Я предполагаю, что кто-то внутри имел доступ к другой (вероятно, внутренней) системе, к которой имели доступ связанные пользователи (и Jimbo), и столкнулся с ней. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:43, 14 ноября 2016 (UTC)

• Зная то, что я знаю о Джимбо, я не удивлюсь, если это фактическое объяснение. (Честно говоря, я был бы шокирован, если бы это не была внутренняя работа. Достаточно взглянуть на Glassdoor, чтобы увидеть явную поляризацию между толпой, которая любит это, и низшим классом, который крайне ненавидит руководство. ) -  Радужный 12:14, 14 ноября 2016 (UTC)

Meeeeooow. Хотя я бы отнесся к некоторым из этих обзоров с долей скепсиса, на первый взгляд кажется, что они могут быть для WMUK, а не для WMF. Хотя очевидные зазоры очевидны. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:41, 14 ноября 2016 (UTC)

Glassdoor имеет геотаргетинг, и если работодатель работает более чем в одной стране, он по умолчанию показывает ближайший к вам филиал - если вы находитесь в Европе, вам нужно щелкнуть значок маленького флажка в верхнем углу и изменить его на «Соединенные Штаты». чтобы увидеть жалобы людей из SF. (Пример цитаты: Это организация в кризисе. Это крайне дисфункционально, существует сильная культура секретности, что удивительно для организации, работающей с открытыми знаниями. Команды разобщены и изолированы, руководители высшего звена расходятся во мнениях относительно направления, ED потеряла поддержку, необходимую для выполнения своей работы, BoT находится в застое и слишком слаб, чтобы проводить изменения. Это токсичное и унылое место для работы. ) -  Радужный 16:48, 14 ноября 2016 г. (UTC)

Честно говоря, образец цитаты, который вы предоставили, относится к самым последним дням эры Lila, и отзывы Glassdoor после изменения ED были в основном положительными (ну, по-видимому, все еще есть некоторое недовольство по поводу Правления). Между тем, что касается взломов, я согласен с тем, что целями являются сотрудники / администраторы WMF / другие «известные люди». С другой стороны, у многих из этих людей были взломаны другие учетные записи до того, как они попали в учетные записи WMF (я видел, как прошлые и нынешние учетные записи сотрудников / администраторов WMF и т. Д. В Twitter, Facebook, Skype и Google были взломаны только на мой взгляд) , и, насколько я могу судить, это были не счета сотрудников, а счета добровольцев. Небрежно, да. Указывает на необходимость людей с расширенными разрешениями для реальной защиты своих учетных записей. Я не уверен, что вообще дал бы кому-то из них разрешение; это как минимум третий раз за последнее время. Рискер ( разговор ) 02:36, 22 ноября 2016 (UTC)

Мы с вами знаем (лучше, чем многие другие), что нужно принять это как предположение, что что-либо, связанное с WMF, в какой-то момент будет протекать, поскольку способ настройки систем означает, что слишком много людей с привилегированным доступом с возможность рассердиться и попытаться поджечь здание на выходе; «безопасность» здесь - это скорее вопрос ограничения ущерба и обеспечения того, чтобы никто не имел доступа к большему, чем им необходимо, когда речь идет как о конфиденциальной информации, так и о потенциально опасных инструментах. Тем не менее, теперь полная картина ясна, кажется довольно очевидным, что это был случай, когда люди повторно использовали пароли, которые они использовали на уже взломанном сайте, поскольку AFAICS, каждый, кто был скомпрометирован, был кем-то, кто либо редактировал под своими настоящими имя или чья личность IRL была хорошо известна. -  Радужный 14:17, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Воскресить удаленное содержание статьи

Я хотел бы создать черновик статьи в моем собственном пользовательском пространстве, пригласить других внести свой вклад и разработать основательную статью перед отправкой на рецензию. Ранее я написал статью, которую вы удалили на прошлой неделе AddressTwo . Вы бы хотели восстановить удаленный контент и вставить его в этого пользователя: Nrcjersey / Addresstwo в качестве отправной точки? Или отправьте его мне по электронной почте, если это будет проще. После этого я могу работать над тем, чтобы добиться известности и беспристрастности, пригласив многих других участников. —Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 14:30, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Временно восстановлено для пользователя: Nrcjersey / Addresstwo , но имейте в виду , что в его нынешнем виде это не источник и, возможно, реклама, и материал, удаленный после обсуждения удаления , поэтому может быть удален в любое время. Я настоятельно рекомендую либо использовать статьи для процесса создания, либо попросить нескольких других людей взглянуть на нее, прежде чем перемещать ее обратно в пространство статьи. -  Радужный 14:45, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Что случилось сегодня?

Радужная , что случилось на моем userpage сегодня? The450 ( разговор ) 18:43, 18 ноября 2016 (UTC)

Куча вандализма и удаление категорий только для статей, а не для страниц пользователей. Джо-Джо Эумерус ( разговор , вклады ) 19:42, 18 ноября 2016 (UTC)

Джо-Джо Эумер ( говорите нормально! Думаю, я знаю имя человека, который это сделал .... The450 ( разговор ) 21:38, 18 ноября 2016 г. (UTC)

Похоже на трех не связанных между собой вандалов, поскольку они находятся в Бразилии, Уэльсе и Бельгии и не являются доверенными лицами; Вы в последнее время раздражали участников форума вне вики или канала IRC, которые координируют свои действия, чтобы доставить вам беспокойство? Что касается удаления категорий, вы не можете использовать категории статей на пользовательских страницах, поскольку он помещает вашу пользовательскую страницу в эту категорию, что чрезвычайно раздражает читателей, пытающихся увидеть, какое освещение мы имеем по этой теме. Если по какой-то причине вы все же хотите включить ссылку на категорию, вам нужно поставить двоеточие перед вики-ссылкой (поэтому [[:Category:Formula One]]отображается как Категория: Формула-1 и [[:Category:Formula One|Link to the Formula One category]]отображается как ссылка на категорию «Формула-1» ), без фактического размещения соответствующей страницы. в категорию. -  Радужный 00:05, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Радужный Я, наверное, недавно раздражал людей онлайн. Если это похоже из Уэльса и Англии, я знаю, кто это сделал. Вы хотите, чтобы я назвал вам имена людей из Бельгии и Уэльса? И есть множество людей, пытающихся вывести меня из сети. The450 ( разговорное ) 15:19, 19 ноября 2016 (UTC)

Нет, я не хочу, чтобы вы называли мне имена людей. Пожалуйста, прочтите WP: OUTING, прежде чем идти дальше по этой кроличьей норе; подключение учетных записей Википедии, IP-адресов и реальных личностей - это то, к чему Википедия относится чрезвычайно серьезно. -  Радужный 15:45, 19 ноября 2016 г. (UTC)

Радужный ОК! The450 ( разговорное ) 15:52, 19 ноября 2016 (UTC)

Радужный Что именно люди говорили вчера на моей странице пользователя? The450 ( разговор ) 19:49, 19 ноября 2016 (UTC)

The450 , если вы перейдете на любую страницу Википедии и нажмете на страницу «История» вверху, вы увидите все изменения, внесенные на эту страницу (за исключением очень немногих исключений, таких как нарушение авторских прав, серьезная клевета или конфиденциальная личная информация, которая должна быть удален по юридическим или этическим причинам). В данном случае речь идет о двух редакторах this и this ( третье, возможно, предназначалось как нарушение, но на самом деле было законным удалением несоответствующей категории). -  Радужный 14:29, 20 ноября 2016 г. (UTC)

Радужный ладно ... У меня такое чувство, что я знаю, кто сделал то, что написано на моей странице. The450 ( разговорное ) 20:53, 20 ноября 2016 (UTC)

Радужный Я не возражаю, что вы удалили категории с моей пользовательской страницы. The450 ( разговорное ) 20:24, 24 ноября 2016 (UTC)

Это также хорошо, поскольку я бы все равно их удалил; « Отсутствие категорий контента на пользовательских страницах - это давняя политика Википедии, а не моя личная прихоть. -  Радужный 20:30, 24 ноября 2016 г. (UTC)

Радужный. Не могли бы вы добавить категории, которые были у меня на странице, как вы сказали, что они могут быть у меня? The450 ( разговорное ) 20:47, 24 ноября 2016 (UTC)

Радужная ПОМОЩЬ! Другой человек только что испортил мою пользовательскую страницу. The450 ( разговорное ) 20:56, 24 ноября 2016 (UTC)

Радужный Я удалил его правку. Есть ли шанс, что вы могли бы помочь мне защитить мою UserPage от других людей? The450 ( разговор ) 21:05, 24 ноября 2016 (UTC)

Я не буду - по моему мнению, «любой может редактировать» является нашим ключевым принципом, а не «любой, кого мы одобряем, может редактировать», и я не считаю, что следует отклоняться от этого, если нет веской причины для этого, какие три IP правок в течение недели, конечно, нет. Некоторые администраторы гораздо охотнее отказываются от принципов Википедии, поэтому, если вы разместите в Википедии запрос на защиту страницы, вам может повезти. -  Радужный 22:12, 24 ноября 2016 г. (UTC)

Радужные три на одной пользовательской странице - это много всего. Я отправил запрос на защиту моей страницы пользователя. Жду ответа. The450 ( разговор ) 19:03, 25 ноября 2016 (UTC)

Радужный Если это будет продолжаться, не лучше ли просто закрыть эту учетную запись и создать новую? The450 ( разговор ) 19:06, 25 ноября 2016 (UTC)

Три на одной пользовательской странице, все из которых были быстро восстановлены, - это в лучшем случае очень незначительное неудобство, а не «много». Получите некоторую перспективу; это академический проект, а не Facebook или LinkedIn, и маловероятно, что кого-то волнует, что находится на вашей пользовательской странице. (Вы заметите, что я прекрасно обхожусь без него.) -  Радужный 19:52, 25 ноября 2016 г. (UTC)

Радужный ОК. Итак, мне действительно не нужна для этого страница пользователя? Меня раздражают, что люди так поступают с моей страницей. The450 ( разговор ) 21:11, 25 ноября 2016 (UTC)

Ваша пользовательская страница подвергалась вандализму в общей сложности три раза; два из этих случаев вандализма были отменены мгновенно (я знаю, поскольку выполнял эти действия), в то время как 13% всех правок, которые вы когда-либо вносили в Википедию , относились к вашей собственной пользовательской странице. Во второй раз, если он соответствует требованиям Википедии: страницы пользователей никого не волнует, что вы делаете или чего не имеете на своей странице (хотя есть некоторые вещи, такие как личная информация, от которой мы настоятельно не рекомендуем). Если вы проверите историю, то заметите, что эта страница обсуждения подвергалась вандализму более трех раз за время, пока эта ветка была открыта, и вы не увидите, чтобы я требовал, чтобы она была заблокирована для людей, которых я не одобряю. Первое, что вы видите при входе в Википедию, - это бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый , и не зря. -  Радужный 21:47, 25 ноября 2016 г. (UTC)

Выборы в ArbCom 2016 : Открыто голосование!

Привет, Радужный. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC)

Как долго я тоже получу сообщение ... Я полагаю, люди, которые уже проголосовали, не могут просто выключить его ... Джо-Джо Эумерус ( доклад , вклад ) 23:26, 21 ноября 2016 (UTC)

Я выступал против этой рассылки спама в прошлом году, и, если бы я видел, как это обсуждается где-нибудь в этом году, я бы тоже выступил против. Если кто-то заинтересован в выборах, он уже осведомлен, и если им удалось не заметить, что выборы идут, они почти наверняка не знают о проблемах, которые в настоящее время затрагивают Википедию, или о том, как функционируют ее внутренние процессы, не знакомы с кандидаты, не осведомленные о том, чем на самом деле занимается комитет, и не в состоянии сделать осознанный выбор. Следовательно, это дает огромный импульс тем, кто может говорить, независимо от того, могут они ходить или нет; один конкретный кандидат с совершенно плохой репутацией за время своего пребывания в комитете, но который очень хорошо умеет издавать нужные звуки, вероятно, только что прыгнул с последнего места в число победителей благодаря этому. -  Радужный 14:16, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Ири, я совершенно не знала, и мне это очень интересно. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 12:32, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Из 6 предыдущих или нынешних арбитров я голосовал за 4; теперь мне интересно, является ли этот кандидат одним из четырех ... Джо-Джо Эумер ( разговор , вклад ) 16:27, 22 ноября 2016 (UTC)

Думаю, я буду голосовать против всех ... честно. Элджит - Обсуждение 16:30, 22 ноября 2016 (UTC)

Привет! Я думал об этом. Нечестно! Мы не можем оба сделать это, не так ли? Если бы я был более организованным, я бы начал реальную кампанию по подавлению общих уровней одобрения голосов (путем поощрения людей выступать против всех кандидатов). Чтобы провести такую ​​кампанию действительно хорошо, вам, вероятно, также нужно быть кандидатом. Кархарот ( разговор ) 19:27, 22 ноября 2016 (UTC)

Если мне вообще удастся проголосовать, я, вероятно, сделаю то же самое, что и вы, Элджит. Кажется, ничто другое не может донести эту мысль до этих людей. И меня тошнит от их привычной «широко истолкованной» чепухи. Эрик Корбетт 20:00, 22 ноября 2016 г. (UTC)

Я полагаю, что это, по крайней мере, частично, что эта новая тенденция массовой рассылки спама должна предотвратить; приличное количество опрошенных не знакомы с причудливой избирательной системой Википедии и думают, что если есть семь мест, они должны поддерживать семь кандидатов, не понимая, что «ничего из вышеперечисленного» не является законным вариантом. -  Радужный 03:56, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Я заметил, что это предупреждение появилось на страницах обсуждения некоторых заблокированных пользователей. Интересно, как это сработает для них? Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 22:07, 23 ноября 2016 (UTC)

AFAIK теоретически они все еще могут голосовать, если соответствуют требованиям. Очевидно, их голоса будут вычеркнуты до объявления окончательного подсчета. В последний раз, когда я спрашивал о практике рассылки спама незаблокированным редакторам (включая некоторых из наших более «ярких» чудаков) с приглашениями участвовать в процессах Википедии , я только что получил резкий комментарий, что Любые отрицательные стороны бледнеют по сравнению с теми, которые были хорошо восприняты , так что, по-видимому, именно этого и хочет Мудрость Толпы. -  Радужный 22:14, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Просто положу сюда ...

Кандидат	Изменения Mainspace в 2016 году	Всего правок в 2016 г.
Калидум	1027	2008 г.
DeltaQuad	133	1696
DGG	4989	16157
Дуг Веллер	6861	13841
Euryalus	1577	2719
Ks0stm	310	2353
LFaraone	78	184
Mkdw	629	2533
Newyorkbrad	245	1375
Сальвидрим	800	3159
Хранитель записи	102	614

Предполагая, что все семь слотов заполнены, по крайней мере три (а возможно, пять) из этих слотов будут заполнены людьми, уровень активности которых настолько низок и которые настолько оторваны от повседневной работы Википедии, что если бы это было RFA скорее ACE, их кандидатуры будут закрыты на основании WP: NOTNOW, и они, вероятно, будут изо всех сил пытаться убедить кого-то предоставить им откат; насколько я могу судить, только двое из кандидатов когда-либо работали над чем-либо на уровне FA, и одним из них был FAC десятилетней давности для статьи, которая была исключена вскоре после этого (хотя я не считаю написание FA обязательным условием, Я действительно нахожу, что - за благородным исключением NYB - вилки, которые хотя бы не окунули свои пальцы в пул FA / GA, как правило, не понимают, как быстро могут обостриться относительно тривиальные стилистические споры, демонстрируют сильный недостаток сочувствия к людям, вовлеченным в споры по содержанию и форматированию, и стремление к артиллерийскому "запрету тем", а не пытаться фактически разрешать споры в качестве арбитра); только двое из кандидатов имеют уровень активности - будь то в области статьи или где-либо еще - в среднем более 10 правок в день. ИМО, это самый активный пул кандидатов с 2004 года, и, несмотря на это, я согласен с наиболее разумным выбором «выступить против всех». В настоящее время у комитета достаточно небольшая рабочая нагрузка, чтобы он отлично работал с семью вакансиями, и нет смысла поддерживать кандидатов только для того, чтобы усадить бездельников на места. -  Радужный 12:28, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Хех. Это побудило меня взглянуть на мою статистику, используя ссылку, предоставленную на странице вкладов в X! инструменты. Я обнаружил, что в 2016 году у меня есть 3441 правка, но пока не могу найти разбивку по mainspace. Думаю, это что-то вроде 870 правок. Похож на Сальвидрим. Я впечатлен тем, что Дуг Веллер и DGG (как обслуживающие вилки) сохранили этот уровень вклада в mainspace. LFaraone и NYB. Все это делается с оговоркой, что важно качество, а не количество. Вы никогда не сможете сказать, просто взглянув на статистику. Вы должны посмотреть на фактические правки. Даже одно редактирование может включать добавление длинной статьи, написанной в автономном режиме или в пользовательском пространстве, хотя это, по общему признанию, нечасто. По поводу того, что «выступать против всех» - это наиболее разумный выбор, как вы думаете, какое руководство для избирателя будет иметь такой смысл? Мне также напоминают о тех редакторах, которые последовательно голосовали против на RFA, независимо от того, кем был кандидат. :-) Кархарот ( разговор ) 13:25, 23 ноября 2016 (UTC)

На момент написания у вас 870 правок в основном пространстве в этом году, но я выложу чрезвычайно большую сумму денег, которая с точки зрения байтов, они на порядок значительнее, чем у NYB и его друзей. Счетчики «Год» представляют собой серию гистограмм непосредственно под большой круговой диаграммой «итогов пространства имен»; вам нужно навести курсор на гистограммы, чтобы отобразить необработанные данные. Если вы хотите сделать это официальным способом (инструменты X! Официально считаются Плохой штукой, потому что они улучшают работу серверов), используйте этот инструмент и щелкните вкладку «Ежемесячная статистика» вверху, чтобы получить разбивку по месяцам - Опять же, вам нужно навести указатель мыши на полоски, чтобы получить необработанную статистику. Действительно, многие редакторы, работающие на длительный срок, имеют обманчиво низкие итоги основного пространства, потому что они, как правило, много редактируют в пользовательском пространстве, и, таким образом, полная перезапись считается всего лишь одним редактированием, но я не собираюсь расширять преимущества сомневаюсь так далеко; Из нынешних вилок, я думаю, Кас - единственный, кто внес в Википедию какие-либо нетривиальные правки за последний год.

«Те редакторы, которые последовательно голосовали против RFA, независимо от того, кем был кандидат» - это то, о чем чаще говорят, чем видят; когда вы заставляете людей, которые говорят о них, на самом деле назвать кого-то, они, как правило, замолкают и меняют тему. Курт всегда выступал против самовыдвижения, но у него была рационально объясненная причина для этого (независимо от того, согласился ли с ней кто-то), и есть люди, которые всегда выступают против редакторов, объявляющих себя детьми или имеющих уровень ниже минимального. активности в данной области, но, опять же, у них есть объяснение, почему они считают это целесообразным. Другой человек, которого обычно обвиняют в том, что он «серийный оппонент», Эрик / Маллеус, на самом деле довольно регулярно поддерживает RFA; ( А несколько последних примеров ); «Серийный противник» был выдумкой, придуманной парой людей, которые злились на него, когда его вытащили перед Arbcom, зная, что вилочники не потрудятся проверить сами. -  Радужный 17:04, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Я обычно вообще не голосую в RfA из-за всеведущей (я использую этот термин с иронией) некомпетентной ArbCom, так что я вряд ли кто-то серийный. Эрик Корбетт 18:25, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Я уверен, что где-то есть ветка ANI, где по крайней мере один администратор порекомендовал отказаться от меня из-за какой-то «предвзятости» с Эриком («предвзятость» в данном случае, предположительно, означает «ладить с людьми, которые на самом деле пишут энциклопедию») . И, крик, я вношу больше правок в основном пространстве за месяц, чем некоторые из них за год. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 21:41, 23 ноября 2016 (UTC)

(Примечание к TPW: обсуждаемые темы были здесь и здесь , если кто-то думает, что Ритчи преувеличивает для эффекта. -  Радужный 22:36, 23 ноября 2016 г. (UTC))

Хм. До меня доходили слухи, что у Ричи были проблемы с un / blocks. Я просто не заморачиваюсь с блокировкой по большей части. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 23:21, 23 ноября 2016 (UTC)

Для протокола, обвинение на самом деле не касалось Эрика; На самом деле Ричи «предвзято относится к созданию контента», что ИМО в контексте Википедии похоже на обвинение плотника в «предвзятости в пользу дерева». -  Радужный 23:27, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Это правда, что меня раздражают админы, которые набрасываются на высоту, выставляют блоки вежливости, а затем возвращаются в беспорядок, чтобы дать друг другу приветы и звёзды, и я не скрываю этого, потому что предпочитаю людей. были полностью осведомлены о моих предубеждениях и ошибках заранее, чтобы ожидать их. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 23:43, 23 ноября 2016 (UTC)

Я только что выставил блокировку вежливости - такое чувство, что я пнул щенка. (Я не думаю, что кто-то мог бы взглянуть на недавнюю историю этого персонажа и не прийти к выводу, что ему нужно было показать дверь, и если бы я не оказал почести, он бы просто закопался в неопределенном блоке.) -  Радужный 19:49, 24 ноября 2016 г. (UTC)

Я должен признать, что Бишзилла предпочитает есть щенков, которые рекомендуют пользователям «получить помощь» [6] или открыть ветку ANI и подрочить на нее [7], а не пинать их. Бишонен | talk 22:01, 24 ноября 2016 г. (UTC).

Признаюсь, у меня было сильное искушение позволить ему сгнить, но мне действительно неудобно приставать к кому-то только за какие-то вспышки, если только они не настолько неприятны, что на самом деле имеют пугающий эффект. Глядя на его ответы на его странице разговора со мной, я почему-то сомневаюсь, что он будет долго, когда истечет срок блокировки. -  Радужный 22:05, 24 ноября 2016 г. (UTC)

Вчера я бросился на выступление Эрика не потому, что хотел показать свои фанатские полосы (я уверен, что он не оценил бы это), а потому, что я волновался, что админ налетит и бросит глупый блок AE, и хотел выбить всю эту линию мышления по голове, чтобы никто не осмелился ее рассмотреть. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 19:40, 25 ноября 2016 (UTC)

Мех, как я считаю, молодые люди говорят. Если Chillum и компания захотят заблокировать Эрика, они все равно найдут предлог - гражданская полиция всегда найдет что-то, что вырвать из контекста, если они это будут искать. Кроме того, я не могу придумать лучшего подарка для приходящего Arbcom, чем AE3. -  Радужный 19:47, 25 ноября 2016 г. (UTC)

AE3? Noooooooooo ...... Opabinia regalis ( разговор ) 20:56, 25 ноября 2016 (UTC)

Я стараюсь, чтобы моя страница обсуждения оставалась без цензуры, насколько это возможно, независимо от того, что появляется, но выступление пользователя: Ritchie333 / Archive 41 # Cassianto , где я отчаянно пытался (и не смог) заставить Chillum увидеть смысл, является одним из немногих Я так разозлился, что ненавидел. Ritchie333 ^{(разговор) (продолжение)} 20:36, 25 ноября 2016 (UTC)

Chillum не злой; его проблема в том, что он принципиально неспособен усвоить идею о том, что его собственные довольно своеобразные понятия «вежливость» и «грубость» не являются универсальными константами, и поэтому он настаивает на том, чтобы другие люди им подчинялись, несмотря на тот факт, что на побережье США и британские постиндустриальные города - которые между ними доминируют в эн-вики - его стиль дискурса кажется высокомерным и грубым. Тот факт, что он полностью оторван от того, как на самом деле функционирует Википедия - в общей сложности 3,6% его редакционной деятельности за последние два года приходилось на реальный контент, что делает NYB похожим на Даламбера, тоже не помогает. -  Радужный 21:43, 26 ноября 2016 г. (UTC)

Торговаться

Я одновременно участвую в нескольких других обсуждениях на странице обсуждения Трампа. [8] , [9] , [10] Никто больше не докладывал обо мне в AE за нарушение работы. Насколько сильно я нарушаю работу? ЭдДжонстон заявил: «Похоже, что Doc9871 довольно плохо ведет себя на страницах обсуждения, и это поведение не изменилось с тех пор, как в последний раз». Это действительно о нарушении темы ... или о личных нападках / оскорблениях? Doc Обсуждение 11:06, 26 ноября 2016 (UTC)

Почему ты меня спрашиваешь? Насколько мне известно, я никогда не вносил существенных изменений ни на одну страницу, даже отдаленно косвенно связанную с Дональдом Трампом, и мое единственное взаимодействие с вами когда-либо было этим комментарием, который является процедурным примечанием о вашем очевидном неправильном толковании фразы «если это не так». t stop Я могу запросить вмешательство »(совершенно стандартный процесс Википедии, который, помимо всего прочего, составляет основу всего дерева категорий шаблонов предупреждений пользователей ) как попытку какого-то рода сделки о признании вины. -  Радужный 20:04, 26 ноября 2016 г. (UTC)

Я не считал уместным комментировать в разделе, который вы написали, поскольку, похоже, он предназначен только для администраторов. Извините, что расстроил вас, привезя его сюда. Док разговоры 12:02, 27 ноября 2016 (UTC)

Не расстроен, просто озадачен, почему вы спрашиваете мое мнение по теме, к которой я никогда не проявлял ни малейшего интереса. -  Радужный 20:16, 27 ноября 2016 г. (UTC)

Просьба о помощи с драфтом Джима Бретта

Привет,

Касательно: обсуждение проекта Draft: Jim Brett в чайхане, которое вы взвесили в Википедии: Teahouse / Questions / Archive_547 , обсуждение теперь заархивировано, и вы единственный, кто серьезно повлиял на него. Читая между строк, редактор, задающий вопрос, также более или менее говорит, что он согласен с тем, что порог значимости достигнут - у него были только проблемы с тоном. Он не поднял значимости ни по этому вопросу, ни по своему первоначальному обзору. Это пришло позже от другого рецензента.

Не могли бы вы переместить черновик в основное пространство? В противном случае обсуждение не будет иметь никакого эффекта, так как мне несправедливо придется повторно отправить его для еще одного обзора в AfC (отрицательный результат в Чайном домике убил бы его, но положительный результат не повлияет, если вы не предпримете никаких действий. , потому что редактор, задающий вопрос, не поможет редакторам с ИСП.)

Большое спасибо,

Эд BC1278 ( выступление ) 16:19, 29 ноября 2016 (UTC) BC1278

✓   Готово , теперь он у Джима Бретта . Имейте в виду (если вы еще этого не сделали), что теперь он находится в основном пространстве, и на него полностью распространяется действие «любой может редактировать», поэтому любой, кто все еще считает, что проблема существует, законно сможет исправить предполагаемую проблему любым способом. считаю целесообразным. -  Радужный 16:28, 29 ноября 2016 г. (UTC)

Уклонение от блокировки?

[11]

Похоже, это тот самый парень, против которого я предлагал санкции.

Хиджири 88 (聖や や) 22:12, 25 ноября 2016 (UTC)

Он также создал шаблон [12] User: QuackGuru . Хиджири 88 (聖や や) 22:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Возможно, но с таким же успехом это может быть друг Гиперфорина, который расстроен тем, как с ним обращаются, или даже работа на работе кем-то, кто пытается заставить его нервничать; случались более странные вещи. Поскольку CU не собираются связывать учетную запись с конкретным IP-адресом, за исключением исключительных обстоятельств, WP: AGF означает просто позволить ему лгать; либо IP вспыхнет и заблокируется, либо исчезнет или успокоится. Если это является Гиперфорин , чем блок на его основной счет истекает в ближайшее время, так что точка станет спорным. -  Радужный 22:19, 25 ноября 2016 г. (UTC)

Хм. Я не думал о теории Джо-Джоба, хотя, честно говоря, после того, как я заметил правку на странице QuackGuru (за две минуты между двумя вышеупомянутыми сообщениями), я на короткое время подумал, что это может быть некая электронная сигарета SPA , единственная не- Вклад электрических сигарет в энциклопедию представлял собой 10-месячную кампанию, направленную на то, чтобы меня удалили из Википедии за то, что я оспорил его полномочия выполнять закрытие без прав администратора RFC, не связанных с электрическими сигаретами. На странице этого пользователя написано, что он наполовину вышел на пенсию и не редактировал данные о входе в систему в течение восьми месяцев. В любом случае, если это был другой пользователь, мои деньги на нем. В любом случае, мы увидим, вносит ли IP-адрес какие-либо изменения после истечения срока действия блока Hyperflorin, и в любом случае следите за Hyperflorin. Я по-прежнему считаю, что 48 часов - это слишком мало, даже без постблока на его странице обсуждения ( «вы оба сумасшедшие и ненормальные» ). Хидзири 88 ( 聖や や) 00:24, 26 ноября 2016 (UTC)

Принцип блокировки всегда должен заключаться в том, чтобы блокировать на минимально возможную продолжительность, если есть какая-либо вероятность того, что кто-то будет выгоден. Гиперфорин явно имеет потенциал внести ценный вклад, если он сможет преодолеть своего защитника менталитета истины; 48 часов причиняют достаточно неудобств, чтобы послать сигнал «это неприемлемо», не расстраивая его так сильно, что он уходит. Поскольку теперь он привлек внимание Бишонена, я сомневаюсь, что его опыт в следующий раз, когда он начнет действовать, будет таким же безболезненным. -  Радужный 20:17, 26 ноября 2016 г. (UTC)

_R OA RR! ! 15:47, 27 ноября 2016 г. (UTC).

Принцип блокировки всегда должен заключаться в блокировке на минимально возможный срок, если есть вероятность того, что кто-то будет выгоден, я бы хотел, чтобы с вами согласилось больше администраторов. Посмотрите на количество блоков в моем журнале, которые были введены не потому, что я нарушил IBAN и выглядел так, как будто я продолжу, а потому, что кто-то, кому я не нравлюсь, попросил меня заблокировать. Черт возьми, я однажды получил неопределенный блок (который оставался на месте около дня, заметьте), потому что я вошел в эту учетную запись, прежде чем создать адрес электронной почты для моей заявленной альтернативной учетной записи, которую я использовал, чтобы избежать преследователя вне вики. Во всяком случае, вы, наверное, правы. Лучше просто забыть о нем, пока что-нибудь не случится снова. Хиджири 88 ( 聖や や) 23:09, 26 ноября 2016 (UTC)

Что ж, в последний раз, когда я временно блокировал пользователя (не IP), проблемы редактирования, которые изначально вызывали блокировку, плюс некоторая дополнительная невежливость продолжались, как только истек срок действия блокировки. Невозможно сказать, что такое «минимальное время», и если вы выберете неправильное время, проблема повторится. Джо-Джо Эумер ( доклад , материалы ) 23:20, 26 ноября 2016 г. (UTC)

Конечно, но если вы блокируете слишком короткое время, проблема возникает снова, и вы снова блокируете на более длительный срок; если вы блокируете слишком долго или когда в этом нет необходимости, вы рискуете кого-то прогнать, а в Википедии нет такого неиссякаемого пула редакторов, чтобы мы могли позволить себе их потерять . Единственный случай, когда «заблокирован на слишком короткий срок» является действительно веским аргументом, - это те относительно редкие случаи, когда кто-то настолько неприятен, что само его присутствие оказывает токсическое действие - в основном это расистские чудаки и психи за свободу культуры. - и, во всяком случае, Википедия слишком терпима к обоим из них. (Волнистые линии справа уже устарели, но я не сомневаюсь, что тенденции сохраняются и в настоящее время; в последние годы административный корпус стал гораздо более одержим спамом и вежливостью за счет акцента на вандализме. , sockpuppetry и disruption.) -  Радужный 20:22, 27 ноября 2016 г. (UTC)

По мере того, как вики растет и становится более известной, кажется, что рассылка спама становится все более полезной. Что касается длины блока, я подозреваю, что я был окрашен культурой блокировки TV Tropes, в которой нет функции автоматического истечения срока действия (и единственный синхронизированный блок, который я там сделал, закончился через некоторое время по той же проблеме, что и вызвал первый блок). Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 21:12, 27 ноября 2016 г. (UTC)

Поскольку неудачи более заметны, легко упустить из виду, насколько успешна система Википедии в прекращении конфликтов, не отталкивая людей. Принимая WP: WBFAN как группу редакторов, которые, как можно предположить, имеют хоть какое-то значение для Википедии, из 20 лучших в списке 5 были ранее (не случайно) заблокированы, и то же самое соотношение 25% довольно стабильно, в зависимости от того, что мера «редакционной ценности», которую вы принимаете; одним из менее известных плюсов Википедии является то, что она на самом деле довольно хороша для отсеивания людей, у которых просто плохой день / которые пьяны / слишком близки к одной конкретной проблеме, но прекрасны, когда они вдали от нее, от людей, которые действительно непоправимые придурки. Ньюйоркбрад, вероятно, мог бы выразиться более красноречиво, хотя я полагаю, что на этой неделе он довольно занят. -  Радужный 21:23, 27 ноября 2016 г. (UTC)

(добавляя) Я не совсем уверен, что согласен с тем, что По мере того, как вики растет и становится все более известной, спам становится все более полезным, что является основным драйвером здесь. Что мне более правдоподобно, так это то, что «конфликт интересов» стал универсальным эвфемизмом для «ты мне не нравишься», используемым администраторами при избавлении от людей, с которыми они поссорились. (Как я отмечал около десяти лет назад во время оригинальной драки Джимми и Грега в клетке, и до сих пор стою в стороне, согласно «широко истолкованному» определению, которое так любят вики-правоведы, любой, кто пишет статью, почти наверняка имеет конфликт интересов с предметом поскольку людей естественно тянет писать о местах, где они живут, о компаниях, продукты которых они используют, и о продуктах, которые они покупают, а не о тех темах, которые их не интересуют.) -  Радужный 22:38, 27 ноября 2016 г. (UTC)

Перерыв: блоки спама и видео по найму WMF

Возможно, я гораздо больше счастлив, чем вы, когда оцениваю блоки спама, или образец неправильный, но на основе сегодняшнего образца таких блоков, которые я проверил, подавляющее большинство таких блоков предназначены для написания спам-страниц или добавления спам-ссылок, а не для COI. редактирование. Так что, вероятно, нет, увеличения количества блоков COI недостаточно, чтобы объяснить эту статистику. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 22:48, 27 ноября 2016 г. (UTC)

Я подозреваю, что это зависит от того, что вы считаете спамом. Давным-давно мы закрывали глаза на людей, которые явно писали о своем работодателе / ​​школе / группе, при условии, что они соблюдали правила поиска и не были чрезмерно пухлыми. В настоящее время статьи, такие как Технический центр карьеры Джорджа Брайанта , Институт прикладной дипломатии Фрэнсис Броуди и Kanti Sweets - все они находятся в Категории: Кандидаты на быстрое удаление как спам, как я пишу - рассматриваются как спам, а их авторы подвергаются преследованиям, угрозам или соответственно заблокирован.

Если вы посмотрите на ранние версии любой статьи в Википедии о компании, группе, исполнителе и т. Д., То очень высока вероятность, что она начиналась либо как корпоративная выпивка без поддержки, либо как топор «они злые», либо как хлесткий фанат. -кусок (некоторые примеры «рыбы в бочке» в [13] , [14] , [15] , [16] , [17] и, как известно,  [18]) , но вы можете повторить эксперимент, чтобы доказать, что я не выбор вишни, заменив xxxx в названии статьи по вашему выбору). https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=xxxx&dir=prev&action=history

Где-то по ходу дела понятие «эта статья - чушь, но здравый смысл подсказывает мне, что тема важна, поэтому я объясню автору, как ее улучшить, а не просто прогонять их прочь». Как вы думаете , как долго это , это или это продержалось бы в нынешних условиях, если бы разговорные страницы их создателей не были заполнены шаблонными предупреждениями и грубыми угрозами, и как вы думаете, они бы долго оставались, если бы их первое взаимодействие с Википедией Сообщество представляло собой стопку шаблонов предупреждений, эффективно говорящих им о том, что они не могут коснуться священной земли Википедии, если только они не захотят сначала прочитать пару сотен страниц политики?