Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Расплывчатый" перенаправляется сюда. Для использования в других целях, см Неясный (значения) .

В философии , неясность является важной проблемой в семантике , метафизике и философской логике . Определения этой проблемы различаются. Предикат является расплывчатым , если он имеет случаи пограничные. [1] Предикат «высокий» расплывчат, потому что кажется, что нет определенной высоты, на которой кто-то становится высоким. С другой стороны, предикат иногда называют расплывчатым, если есть пограничные случаи его применения, так что в этих случаях компетентные носители языка могут безошибочно не согласиться с тем, применимо ли предикат. Разногласия по поводу того, является ли хот-дог бутербродом, предполагает, что термин «бутерброд» является расплывчатым.

Расплывчатость обычно демонстрируется парадоксом Соритеса . Стандартная форма этого парадокса представляет собой последовательность из 2000 человек прогрессивно более высоких мужчин, начиная с парадигмального случая низкого роста с одной стороны и с другой - с парадигмального случая с высоким.

  • Базовый шаг: Мужчина 1 невысокий.
  • Шаг индукции: если man n короткий, то man n + 1 короткий.
  • Вывод: Man 2000 недолговечен.

Парадоксы Сорита используют интуицию, согласно которой некоторые расплывчатые предикаты терпимы по отношению к достаточно небольшим различиям в измерении, определяющем их применение. Этот принцип может показаться справедливым на том основании, что (например) никакая конкретная высота не является более оправданной, чем другие в ее окрестностях, в качестве отсечки для краткости.

Эта интуиция получила название тезиса об отсутствии четких границ о нечетких предикатах и ​​играет важную роль в теориях неопределенности. [2]

Парадокс Сорита датируется четвертым веком до нашей эры и приписывается Евбулиду Мелитскому . Внимание к этому вопросу вновь возросло с 1975 года, когда три статьи, опубликованные в Synthese, эффективно положили начало современному исследованию неопределенности.

Проблема неопределенности состоит в том, чтобы объяснить ее особый вид неопределенности. Делает ли расплывчатость бессмысленными большие части обычного языка? Скорее всего, нет, поскольку мы часто используем расплывчатые формулировки, чтобы добиться большого эффекта в обычном дискурсе. Если нет, то что такое неопределенность на уровне логики предикатов? Как ее смоделировать без противоречий и без излишнего ущерба классической логике? Является ли неясность семантической, метафизической или эпистемологической?

Неопределенность сама по себе привлекла внимание обширной литературы. Кроме того, нечеткость - это тема, которая затрагивает многие другие вопросы философии, лингвистики и когнитивной науки, не говоря уже об обычном разговоре.

Важность [ править ]

Понятие неопределенности имеет философское значение. Предположим, кто-то хочет дать определение «правильному» в моральном смысле. Кто-то хочет, чтобы определение охватило действия, которые явно являются правильными, и исключило действия, которые явно неправильны, но что делать с пограничными случаями? Конечно, есть такие случаи. Некоторые философы говорят, что нужно попытаться дать определение, которое само по себе неясно только для этих случаев. Другие говорят, что кто-то заинтересован в том, чтобы сделать свои определения более точными, чем это позволяет обычный язык или его или ее обычные концепции; они рекомендуют вносить уточнения в определения . [3]

В законе [ править ]

Расплывчатость - это также проблема, которая возникает в законе, и в некоторых случаях судьям приходится решать, удовлетворяет ли пограничный случай данной расплывчатой ​​концепции или нет. Примеры включают инвалидность (насколько требуется потеря зрения, прежде чем человек станет юридически слепым?), Человеческую жизнь (в какой момент от зачатия до рождения человек становится законным человеком, защищенным, например, законами от убийства?), Взрослость (наиболее знакомо отражены в законном возрасте для вождения, употребления алкоголя, голосования, секса по обоюдному согласию и т. д.), расы (как классифицировать кого-либо со смешанным расовым наследием) и т. д. транссексуалы'гендерные переходы, но также и из определенных генетических условий, которые могут дать человеку смешанные мужские и женские биологические черты (см. интерсекс ).

В науке [ править ]

Многие научные концепции по необходимости расплывчаты, например, виды в биологии не могут быть точно определены из-за неясных случаев, таких как кольцевые виды . Тем не менее, понятие вида может применяться в подавляющем большинстве случаев. Как показывает этот пример, утверждение, что определение является «расплывчатым», не обязательно является критикой. Рассмотрим тех животных на Аляске, которые являются результатом разведения хаски и волков : собаки ли они ? Непонятно: это пограничные случаи с собаками. Это означает, что обычное понятие собачьей собаки недостаточно ясно, чтобы позволить нам окончательно править в этом случае.

Подходы [ править ]

Философский вопрос о том, какова наилучшая теоретическая трактовка неопределенности - который тесно связан с проблемой парадокса кучи , он же парадокс соритов - был предметом многочисленных философских споров.

Нечеткая логика [ править ]

В нечеткой логике, например, предикаты холодный , теплый и горячий применяются постепенно (вертикальная ось, 0 и 1 означают, конечно, нет и обязательно , соответственно) к заданной температуре (горизонтальная ось).
Основная статья: Нечеткая логика

Один из теоретических подходов - это нечеткая логика , разработанная американским математиком Лотфи Заде . Нечеткая логика предлагает постепенный переход от «полной лжи», например, от утверждения « Билл Клинтон лысый» к «совершенной истине», например, « Патрик Стюарт лыс». В обычной логике есть только два истинностных значения : «истинное» и «ложное». Нечеткая перспектива отличается введением бесконечного числа истинностных значений.по спектру между совершенной истиной и совершенной ложью. Совершенная истина может быть представлена ​​цифрой «1», а совершенная ложь - «0». Пограничные случаи считаются имеющими «истинностное значение» где-то между 0 и 1 (например, 0,6). Сторонниками подхода нечеткой логики были К. Ф. Машина (1976) [4] и Дороти Эджингтон (1993). [5]

Супервальвационизм [ править ]

Основная статья: сверхоценка

Другой теоретический подход известен как « сверхоценка ». Этот подход защищают Кит Файн и Розанна Киф. Файн утверждает, что пограничные применения неопределенных предикатов не являются ни истинными, ни ложными, а скорее являются примерами « пробелов в истинности ». Он защищает интересную и изощренную систему неопределенной семантики, основанную на представлении о том, что неопределенный предикат может быть «уточнен» многими альтернативными способами. Эта система приводит к тому, что пограничные случаи нечетких терминов приводят к утверждениям, которые не являются ни истинными, ни ложными. [6]

Учитывая семантику супервоценки, можно определить предикат «сверхистина» как означающий «истинный при всех уточнениях ». Этот предикат не изменит семантику атомарных утверждений (например, «Фрэнк лысый», где Фрэнк - пограничный случай облысения), но имеет последствия для логически сложных утверждений. В частности, тавтологии сентенциональной логики, такие как «Фрэнк лысый или Фрэнк не лысый», окажутся сверхистинными, поскольку при любом уточнении облысения либо «Фрэнк лыс», либо «Фрэнк не лыс» будет будь настоящим. Поскольку наличие пограничных случаев, кажется, угрожает принципам, подобным этому (исключая середину), тот факт, что супервальвационизм может их «спасти», рассматривается как достоинство.

Subvaluationism [ править ]

Смотрите также: диалетеизм

Subvaluationism является логическим двойником supervaluationism, и его защищали Доминик Хайд (2008) и Пабло Кобрерос (2011). В то время как сторонник супервоценки характеризует истину как «сверхистину», сторонник субоценки характеризует истину как «ложную истину» или «истинную по крайней мере с некоторыми уточнениями». [7]

Недооценка предполагает, что пограничные применения расплывчатых терминов являются как истинными, так и ложными. Таким образом, у него есть «избыток истинной ценности». Согласно этой теории расплывчатое утверждение истинно, если оно истинно хотя бы при одной уточнении, и ложно, если оно ложно хотя бы при одной уточнении. Если расплывчатое утверждение оказывается истинным при одном уточнении и ложным при другом, оно одновременно истинно и ложно. В конечном итоге субоценцизм сводится к утверждению, что нечеткость - действительно противоречивое явление. [8] В пограничном случае с «лысым мужчиной» было бы и верно, и неверно сказать, что он лысый, и одновременно верно и неверно, чтобы сказать, что он не лысый.

Взгляд эпистемолога [ править ]

Основная статья: Эпистемизм

Четвертый подход, известный как « эпистемологическая точка зрения», был защищен Тимоти Уильямсоном (1994), [9] Р. А. Соренсеном (1988) [10] и (2001), [11] и Николасом Решером (2009). [12] Они утверждают, что расплывчатые предикаты на самом деле проводят четкие границы, но невозможно знать, где эти границы лежат. Непонимание того, применимо ли какое-то расплывчатое слово к пограничному случаю, вызвано его невежеством. Например, с точки зрения эпистемологов, для каждого человека важен факт того, стар этот человек или нет; некоторые люди не знают этого факта.

Как свойство объектов [ править ]

Одна возможность состоит в том, что слова и концепции совершенно точны, но сами объекты нечеткие. Рассмотрим пример облака Питера Унгера (из его знаменитой статьи 1980 г. «Проблема многих»): неясно, где проходит граница облака; для любого данного кусочка водяного пара можно спросить, является ли он частью облака, и на многие такие кусочки никто не знает, что ответить. Так что, возможно, термин «облако» точно обозначает неопределенный объект. Эта стратегия была плохо воспринята, отчасти из-за короткой статьи Гарета Эванса «Могут ли быть неопределенные объекты?» (1978). [13]Аргумент Эванса, кажется, показывает, что не может быть неопределенных идентичностей (например, «Принстон = Принстонский район»), но, как ясно дает понять Льюис (1988), Эванс считает само собой разумеющимся, что на самом деле существуют нечеткие идентичности и что любое доказательство обратного не может быть правым. Поскольку доказательство, которое дает Эванс, основывается на предположении, что термины точно обозначают неопределенные объекты, подразумевается, что это предположение неверно, и, следовательно, представление о расплывчатых объектах неверно.

Тем не менее, например, предлагая альтернативные правила дедукции, включающие закон Лейбница или другие правила обоснованности, некоторые философы готовы защищать онтологическую неопределенность как своего рода метафизический феномен. Например, Питер ван Инваген (1990), [14] Трентон Меррикс и Теренс Парсонс (2000). [15]

Правовой принцип [ править ]

В системе общего права нечеткость является возможной правовой защитой от подзаконных актов и других нормативных актов. Правовой принцип заключается в том, что делегированные полномочия не могут использоваться шире, чем предполагал делегат. Следовательно, регулирование не может быть настолько расплывчатым, чтобы регулировать области, выходящие за рамки того, что разрешено законом. Любое такое регулирование было бы «недействительным из-за неясности» и не имело бы исковой силы. Этот принцип иногда используется для отмены муниципальных подзаконных актов, запрещающих продажу «откровенного» или «нежелательного» содержания в определенном городе; суды часто находят такие выражения слишком расплывчатыми, что дает муниципальным инспекторам свободу усмотрения, превышающую то, что позволяет закон. В США это известно как доктрина неопределенности, а в Европе - как принцип правовой определенности .

См. Также [ править ]

  • По существу оспариваемая концепция
  • Нечеткое понятие
  • Неконституционная расплывчатость
  • Запутывание
  • Актуальность
  • Понимание

Ссылки [ править ]

  1. ^ Рой Соренсен, « Неясность », Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2018 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), «Существует широкое согласие в отношении того, что термин является неопределенным в той степени, в которой он имеет пограничные случаи».
  2. ^ Дитц, Ричард; Моруцци, Себастьяно (11 февраля 2010 г.). Разрезы и облака: неопределенность, ее природа и логика . ISBN 9780199570386.
  3. ^ Williamson, T . 1994. Нечеткость , [ нужна страница ] . Лондон: Рутледж.
    История проблемы нечеткости прослеживается от первого парадокса Сорита до современных попыток справиться с нечеткостью более высокого порядка, таких как многозначная логика , сверхоценка и нечеткая логика . Технические детали сведены к минимуму, чтобы облегчить ясный отчет, что чрезвычайно полезно как для студентов, так и для исследователей. [ необходима цитата ]
  4. ^ Machina, KF 1976. "Истина, вера и неопределенность", в Journal of Philosophical Logic Vol. 5. С. 47–78.
  5. ^ Эджингтон, D. (1997). Keefe, R .; Смит, П. (ред.). Неопределенность по степеням (PDF) . MIT Press. С. 294–316.
  6. ^ Кит Файн, Пределы абстракции (2002)
  7. ^ Пабло Cobreros, (2011) " паранепротиворечивая Нечеткость: Положительный аргумент " синтезированный 183 (2): 211-227
  8. ^ Доминик Хайд и Марк Коливан (2008) « Параконсистентная неопределенность: почему бы и нет? ” Австралазийский журнал логики 6: 107–121.
  9. ^ Уильямсон, Т. 1994. Неопределенность Лондон: Рутледж.
  10. ^ Соренсен, RA 1988. Слепые пятна . Оксфорд: Clarendon Press.
  11. ^ Соренсен, Рой (2001). Неопределенность и противоречие . Издательство Оксфордского университета.
  12. ^ Решер, Н. 2009. Непознаваемость . Lexington Books.
    Использует бродячие предикаты, чтобы прояснить проблему.
  13. ^ Эванс, Г. (1978). «Могут ли быть расплывчатые предметы?». Анализ . 38 (4): 208–. DOI : 10.1093 / Analys / 38.4.208 .
  14. ^ Ван Inwagen, Питер. 1990 Материальные существа . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  15. ^ Парсонс, Теренс. 2000. Неопределенная идентичность - метафизика и семантика Оксфорд: Clarendon Press.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Демтер, Киз ван. Не совсем так: в похвалу неопределенности (Oxford University Press; 368 страниц; 2010).
    Считает расплывчатость одновременно полезным и неизбежным аспектом различных сфер - от повседневной жизни до компьютеров.
  • Keefe, R .; Смит, П., ред. (1997). Неопределенность: читатель . MIT Press.
    Длинное введение редакции дает ясный и очень полезный обзор теорий неопределенности, и они собирают множество классических статей по этой теме.
  • Киф, Р. 2000. Неопределенность . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
    Технические детали сведены к минимуму, чтобы облегчить ясный отчет, что чрезвычайно полезно как для студентов, так и для исследователей.
  • Рик Ноувен; Роберт ван Рой; Ули Зауэрланд; Ганс-Кристиан Шмитц, ред. (Июль 2009 г.). Международный семинар по неопределенности в общении (ViC; проводится в рамках ESSLLI) . LNAI . 6517 . Springer. ISBN 978-3-642-18445-1.
  • Ронзитти, Джузеппина (ред) Неопределенность: Путеводитель. Логика, эпистемология и единство науки, Springer, Dordrecht, 2011.

Внешние ссылки [ править ]

  • Запись "Неясность" в Стэнфордской энциклопедии философии