Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Viacom International, Inc. против YouTube, Inc.
USDCSDNY.png
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаViacom International Inc. против YouTube, Inc.
Решил23 июня 2010 г.
Цитата (и)No. 07 Civ. 2103 , 2010 WL 2532404 (SDNY 2010)
Держа
Ходатайство Google об упрощенном судебном разбирательстве было удовлетворено на том основании, что положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху защищали Google от претензий Viacom о нарушении авторских прав, но позже было частично отменено, и дело остается на рассмотрении.
Членство в суде
Судья сидитЛуи Л. Стэнтон
Ключевые слова
Авторское право , Digital Millennium Copyright Act , Safe Harbor

Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. , № 07 Civ. 2103 - это дело окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка, в котором Viacom подала в суд на YouTube , сайт обмена видео, принадлежащий Google , утверждая, что YouTube участвовал в «наглых» и «массовых» нарушениях авторских прав , разрешая пользователям загружать и просматривать сотни тысяч видеороликов, принадлежащих Viacom, без разрешения. [1] Ходатайство об отказе в судебном разбирательстве было подано компанией Google и удовлетворено в 2010 году на том основании, что Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху является « безопасной гаванью»."Положения защитили Google от исков Viacom о нарушении авторских прав. [2] В 2012 году по апелляции в Апелляционный суд США второго округа он был частично отменен. 18 апреля 2013 года окружной судья Стэнтон снова вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в в пользу ответчика YouTube. [3] Апелляция была подана, но стороны урегулировали соглашение в марте 2014 года. [4]

Фон [ править ]

13 марта 2007 г. Viacom подала иск против Google и YouTube на сумму 1 миллиард долларов, утверждая, что сайт «нагло» нарушил авторские права , разрешив пользователям загружать и просматривать материалы, защищенные авторским правом, принадлежащие Viacom. [5] В жалобе указывалось, что более 150 000 несанкционированных клипов программ Viacom, таких как SpongeBob SquarePants , были доступны на YouTube, и что эти клипы в совокупности были просмотрены 1,5 миллиарда раз. [5]

Viacom утверждала, что YouTube нарушил ее авторские права, выполняя, отображая и воспроизводя произведения Viacom, защищенные авторским правом. Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики «участвуют, продвигают и побуждают» к нарушению и что они намеренно создали библиотеку работ, нарушающих авторские права, с целью увеличения посещаемости сайта (и доходов от рекламы). [5] В общей сложности Viacom заявила о трех случаях прямого нарушения и трех случаях косвенного нарушения , в частности о побуждении , соучастии в нарушении и косвенном нарушении . [6]

Viacom не требовал возмещения ущерба за какие-либо действия после того, как Google ввел в действие свою систему фильтрации Content ID в начале 2008 года. [7] Иск позже был объединен с аналогичными жалобами, поданными Английской Премьер-лигой и другими правообладателями. [8]

Судебное разбирательство в районном суде [ править ]

В июле 2008 года, во время досудебной стадии обнаружения , Viacom выиграла судебное решение, требующее от YouTube передачи данных, детализирующих привычки просмотра каждого пользователя, который когда-либо смотрел видео на сайте. Этот шаг вызвал опасения, что привычки просмотра отдельных пользователей могут быть определены по комбинации их IP- адресов и имен пользователей. Это решение подверглось критике со стороны Electronic Frontier Foundation , которая назвала решение суда «ущемлением прав на неприкосновенность частной жизни» [9], а также сторонниками конфиденциальности, такими как Саймон Дэвис , заявившими, что конфиденциальность миллионов пользователей YouTube находится под угрозой. [10] Судья Луи Стэнтонотклонил озабоченность по поводу конфиденциальности как «спекулятивную» и приказал YouTube передать документы общим объемом около 12 терабайт. [11] Судья Стэнтон постановил, что, поскольку YouTube не является «поставщиком услуг видеозаписи», как это определено в Законе о защите конфиденциальности видео , данные его пользователей не были защищены этим законом. Однако судья Стэнтон отклонил запрос Viacom о том, чтобы YouTube предоставил исходный код своей поисковой системы , заявив, что это « коммерческая тайна ». В результате передачи данных многие пользователи начали публиковать видео под названием «Viacom Sucks!», Часто содержащие большое количество ненормативной лексики . [10]

Однако в июле 2008 года Google и Viacom договорились, что Google может анонимизировать все данные, прежде чем передавать их Viacom. [12] Соглашение о конфиденциальности также распространялось на другие тяжущиеся стороны, включая Английскую Премьер-лигу, Организацию Роджерса и Хаммерштейна и Шотландскую Премьер-лигу . [13] Однако сделка освободила сотрудников как ответчиков, так и истцов, деанонимные данные которых были предоставлены отдельно.

Данные о сотрудниках позже использовались в документах обеими сторонами. Viacom процитировал внутренние электронные письма, рассылаемые основателями YouTube, в которых обсуждали, как поступать с загруженными на YouTube клипами, которые, очевидно, являются собственностью крупных медиа-конгломератов. Google заявил, что сама Viacom «наняла не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт». [14] Google утверждала, что, поскольку Viacom и ее юристы «не смогли признать, что десятки клипов, которые в данном случае заявили о нарушении прав, были загружены на YouTube с явного разрешения Viacom», было неразумно ожидать, что сотрудники Google будут знать, какие видеоролики были загружены. без разрешения » [15]

Позднее главный юрисконсульт Google публично разъяснил обвинения:

В течение многих лет Viacom непрерывно и тайно загружала свой контент на YouTube, хотя публично жаловалась на свое присутствие там. Он нанял не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт. Он намеренно «измельчал» видео, чтобы они выглядели украденными или просочившимися. Он открывал аккаунты на YouTube, используя фальшивые адреса электронной почты. Он даже отправлял сотрудников в Kinko's, чтобы они загружали клипы с компьютеров, которые нельзя было отследить до Viacom. И, стремясь продвигать свои собственные шоу, в соответствии с политикой компании Viacom обычно оставляла клипы с шоу, которые были загружены на YouTube обычными пользователями. Такие высокопоставленные руководители, как президент Comedy Central и глава MTV Networks, «очень твердо считали», что клипы из таких шоу, как The Daily Show и The Colbert Report, должны оставаться на YouTube.Попытки Viacom замаскировать использование YouTube в рекламных целях сработали настолько хорошо, что даже ее собственные сотрудники не могли отслеживать все, что компания размещала или оставляла на сайте. В результате Viacom бесчисленное количество раз требовала удаления клипов, загруженных на YouTube, но позже возвращалась и робко просила их восстановить. Фактически, некоторые из тех самых клипов, из-за которых Viacom судится с нами, были загружены самой Viacom.некоторые из клипов, из-за которых Viacom судится с нами, были загружены самой Viacom.некоторые из клипов, из-за которых Viacom судится с нами, были загружены самой Viacom.

-  Захавах Левин, главный советник YouTube, [16]

Решение районного суда 2010 г. [ править ]

23 июня 2010 г. судья Стэнтон удовлетворил ходатайство Google о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, постановив, что Google находится под защитой Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху , несмотря на доказательства преднамеренного нарушения авторских прав. [2] [8] Судья постановил, что, хотя компании, несомненно, было известно, что некоторые материалы, защищенные авторским правом, были загружены пользователями, она не знала, какие клипы были загружены с разрешения, а какие нет. [7] Он сказал, что обязательство сайтов обмена видео проактивно контролировать каждое загруженное видео «будет противоречить структуре и работе DMCA» [7] В качестве доказательства того, что режим уведомления, установленный DMCAбыла эффективной, Стэнтон отметил, что YouTube успешно рассмотрел массовое уведомление об удалении, выпущенное Viacom в 2007 году. Судья отклонил сравнение Viacom между YouTube и другими интернет-компаниями по обмену медиа, такими как Grokster , которые ранее были признаны виновными. косвенного нарушения авторских прав. [7] Постановление также отменило постановление суда, вынесенное в июле 2008 года.

Viacom объявила о намерении обжаловать это решение. [8]

Решение Апелляционного суда от 2012 г. [ править ]

Апелляция была обжалована в Апелляционном суде второго округа США в августе 2011 года, а решение было вынесено 5 апреля 2012 года. [17] Помимо прочего, Viacom и другие истцы сосредоточились на внутренней электронной переписке между YouTube. сотрудники, которые были осведомлены о нарушении прав, включая конкретные случаи, которые, по мнению окружного суда, могут рассматриваться как знание, которое лишит YouTube права на безопасную гавань. [18] [19] [20]

Судьи Кабранес и Ливингстон отменили решение судьи Стэнтона [21], постановив, что «разумное жюри могло обнаружить, что YouTube действительно знал или осведомлен о конкретной деятельности, нарушающей авторские права на своем веб-сайте» [22], и, в отличие от отклонения девятого округа дело Veoh ( UMG v. Shelter Partners ), что право и способность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, не требуют знания конкретных нарушений. [17] Таким образом, дело снова было допущено к суду присяжных. [18]

Однако суд поддержал один аспект постановления Стэнтона. Истцы утверждали, что четыре из программных функций YouTube, связанных с загрузкой пользователей, лишили сервис безопасного убежища, но апелляционный суд согласился с судом низшей инстанции в отношении трех функций - перекодирования, воспроизведения и эскизов связанных видео [18]. - находились в пределах безопасной гавани. [17] Четвертая функция, синдикация, [18] была возвращена для дальнейшего установления фактов. [17] [23]

Решение районного суда от 2013 г. [ править ]

18 апреля 2013 года судья Стэнтон издал другое постановление о вынесении упрощенного судебного решения в пользу YouTube. [3] После повторного рассмотрения Апелляционным судом Второго округа Стэнтон вынес решение по четырем вопросам:

(A) Знал ли YouTube или знал о каких-либо конкретных нарушениях (B) Ослеплял ли YouTube сознательно себя (C) имел ли YouTube «право и способность контролировать» действия, нарушающие авторские права, и (D) были ли какие-либо клипы синдицированы

Судья Стэнтон вынес решение в пользу YouTube по всем четырем вопросам, установив, что YouTube не имел фактических сведений о каких-либо конкретных случаях нарушения прав на произведения Viacom и, следовательно, не мог «сознательно ослепить себя». Он также постановил, что YouTube не имеет «права и возможности контролировать» действия, нарушающие авторские права, поскольку «нет никаких доказательств того, что YouTube побуждал своих пользователей отправлять видео, нарушающие авторские права, а также предоставлял пользователям подробные инструкции о том, какой контент загружать или редактировать их контент, предварительно просмотренный. отправка материалов на качество, подталкивала пользователей к видео, нарушающим авторские права, или иным образом взаимодействовала с пользователями, нарушающими авторские права, до такой степени, что можно было бы сказать, что они участвовали в их действиях ". [3]Это решение было принято, несмотря на заявления сотрудников YouTube о том, что «мы должны развиваться настолько агрессивно, насколько можем, используя любую тактику, какой бы злой она ни была. Сайт выйдет из-под контроля с материалами, защищенными авторскими правами, если мы удалим материалы, явно нарушающие авторские права, посещаемость сайта упадет до 20 % укради это!" [24] Утверждалось, что все цитаты вырваны из контекста. Решение вступило в силу 29 апреля 2013 г. [4]

Апелляция была подана, но за неделю до того, как стороны должны были появиться во 2-м окружном апелляционном суде США, в марте 2014 года было объявлено о мировом соглашении, и сообщалось, что деньги не переходили из рук в руки. [25]

См. Также [ править ]

  • Судебный процесс Google

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Жалоба на судебный запрет и судебный запрет и возмещение ущерба со стороны Viacom против Google» . Docket Alarm, Inc . Проверено 9 мая 2013 года .
  2. ^ a b «Заключение и постановление о вынесении итогового судебного решения о том, что ответчик YouTube имеет право на защиту в соответствии с 17 USC § 512 (c) от всех требований истцов о прямом и вторичном нарушении авторских прав» . Docket Alarm, Inc . Проверено 9 мая 2013 года .
  3. ^ a b c «Удовлетворение возобновленного ходатайства ответчика YouTube о вынесении решения в упрощенном порядке; вынесение решения о том, что ответчики защищены положениями Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, 17 USC § 512 (c) по всем искам истцов о нарушении авторских прав» . Ярлык сигнализация, Inc. 18 апреля 2013 . Проверено 9 мая 2013 года .
  4. ^ a b «Информация о досье для Viacom против YouTube» . Проверено 9 мая 2013 года .
  5. ^ a b c [1] Текст жалобы
  6. ^ VerSteeg, Russ. Viacom против YouTube: предварительные наблюдения , Журнал права и технологий Северной Каролины, том 9, выпуск 1, осень 2007 г.
  7. ^ a b c d Хелфт, Мигель (23 июня 2010 г.). «Судья встал на сторону Google в видео-костюме Viacom» . Нью-Йорк Таймс .
  8. ^ a b c Лефкоу, Крис (23 июня 2010 г.). «Судья США отклоняет иск Viacom о нарушении авторских прав против YouTube» . AFP. Архивировано из оригинального 26 июня 2010 года . Проверено 24 июня 2010 года .
  9. ^ "Судья приказывает Google передать данные пользователя YouTube компании Viacom" . Агентство Франс-Пресс . 4 июля, 2008. Архивировано из оригинала 2 июля 2010 года.
  10. ^ a b «Google должен раскрыть журнал YouTube» . BBC News . 3 июля 2008 г.
  11. ^ Helft, Мигель (4 июля 2008). «Google приказал передать пользовательские данные YouTube» . Нью-Йорк Таймс .
  12. ↑ Суини, Марк (15 июля 2008 г.). «Google и Viacom достигают соглашения по пользовательским данным YouTube» . Хранитель .
  13. ^ Auchard, Эрик (15 июля 2008). «Юристы в иске YouTube достигают соглашения о конфиденциальности пользователей» . Рейтер .
  14. ^ Zahavah Levine (18 марта 2010). "Транслируйте себя" . Официальный блог YouTube . Проверено 22 ноября 2010 года .
  15. ^ Helft, Мигель (18 марта 2010). «Viacom заявляет, что YouTube игнорирует авторские права» . Нью-Йорк Таймс .
  16. ^ Levine, Zahavah (18 марта 2010). "Транслируйте себя" . Официальный блог YouTube . Проверено 22 августа 2013 года .
  17. ^ a b c d "10-3270, 10-3342 Viacom Int'l, Inc., Football Ass'n Premier League Ltd. против YouTube, Inc" (PDF) . 5 апреля 2011 года Архивировано из оригинального (PDF) 16 февраля 2016 года . Проверено 5 апреля 2011 года .
  18. ^ a b c d Голдман, Эрик (5 апреля 2012 г.). «Решение второго судебного округа по делу Viacom против YouTube - облом для Google и сообщества пользовательского контента» . Проверено 5 апреля 2012 года .
  19. ^ "Вступительное слово для истцов-заявителей" (PDF) . 3 декабря 2010 . Проверено 5 апреля 2012 года .
  20. ^ "Краткое описание истцов-апеллянтов" (PDF) . 28 апреля 2011 . Проверено 5 апреля 2012 года .
  21. ↑ Грег Сандовал (5 апреля 2012 г.). «Viacom выигрывает второй раунд битвы за авторские права с YouTube» . CNet .
  22. ^ Brian Stelter (5 апреля 2012). «Апелляционный суд возобновляет иск Viacom к YouTube» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года.
  23. ^ Дэвид Glovin; Дон Джеффри (5 апреля 2012 г.). «Возобновлен иск Viacom о нарушении авторских прав против Google YouTube» . Bloomberg LP .
  24. ↑ Black Entertainment Television, LLC, Comedy Partners, Country Music Television, Inc., Paramount Pictures Corporation, Viacom International, Inc. (29 марта 2013 г.). «Меморандум закона против ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства» . Docket Alarm, Inc.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  25. ↑ Стемпель, Джонатан (18 марта 2014 г.). «Google и Viacom урегулировали знаковый иск против YouTube» . Рейтер. Архивировано из оригинального 18 -го марта 2014 года . Проверено 3 июля 2017 года .