Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2)

Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2) (1994) C-32/93 - дело по трудовому законодательству Великобритании и ЕС , касающееся дискриминации в отношении беременной женщины. Он постановил, что никакого компаратора (например, для больного мужчины) не требуется для установления дискриминации в отношении беременной женщины. Было необычно то, что Кэрол Луиза Уэбб, заявительница, была представлена ​​общественным юридическим центром, Центром правовых ресурсов Хиллингдона (HLRC), позже переименованным в Юридический центр Хиллингдона, - единственный раз, когда дело британского юридического центра было передано в Европейский Суд справедливости . Штатный адвокат юридического центра Майкл Шримптонвыступал в суде по делу в Промышленном трибунале на севере Лондона в феврале 1988 года. Он также был младшим советником покойного Джона Мелвилла Уильямса, королевского адвоката в Апелляционном суде по трудовым спорам, и, к тому времени уже занимаясь частной практикой, присутствовал на слушаниях по компенсации в 1999 году. один из самых продолжительных в истории британского права.

Факты [ править ]

У EMO Air Cargo была сотрудница по имени миссис Стюарт, которая взяла отпуск по беременности и родам. Мисс Уэбб наняли вместо миссис Стюарт, хотя предполагалось, что она продолжит работать после возвращения миссис Стюарт. Однако затем выяснилось, что мисс Уэбб также беременна и должна родить примерно в то же время, что и миссис Стюарт. Мисс Уэбб уволили. Она утверждала, что это была дискриминация по признаку пола в соответствии с SDA 1975 s 1 (1). Работодатель утверждал, что она не могла выполнять задачи, для которых ее наняли.

Апелляционный суд постановил, что с больным человеком, который был подходящим компаратором, обращались бы аналогичным образом. Палата лордов обратилась в Европейский суд.

Суждение [ править ]

Европейский суд [ править ]

Европейский Суд сослался на дело Деккера и подтвердил, что дискриминация во время беременности является дискриминацией по признаку пола. Нет необходимости сравнивать с больным человеком. Это следует из статьи 2 (1) и статьи 5 (1) Директив 76/207 / EEC и 92/85 / EC. Постановление Европейского суда было mutatis mutandis в соответствии с аргументацией, представленной в Промышленном трибунале, и было полностью подготовлено юридическим центром Хиллингдона собственными силами.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов применила решение Европейского суда. Лорд Кит сказал: «Соответствующим обстоятельством для целей сравнения, требуемого разделом 5 (3), является ожидаемая недоступность в соответствующий момент времени… [хотя] точная причина недоступности не является значимым обстоятельством, и в частности не имеет значения, что причиной является состояние, которое может затронуть только женщин или, если уж на то пошло, только мужчин ». Однако теперь лорд Кейт сказал, когда из Европейского суда был получен ответ, следующее.

... в случае, когда женщина нанята на неопределенный срок, тот факт, что причина, по которой она будет временно недоступна для работы в то время, когда, насколько ей известно, ее услуги будут особенно востребованы, является беременность, является обстоятельством, имеющим отношение к ней. случай, являющийся обстоятельством, которое не могло присутствовать в случае гипотетического человека.

См. Также [ править ]

• Трудовое право Великобритании
• Трудовое право ЕС

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]