| Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 марта 1943 г. Решено 14 июня 1943 г. | |
| Полное название дела | Совет по образованию штата Западная Вирджиния и др. против Уолтера Барнетта и др. |
| Цитаты | 319 US 624 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Суд вынесен, 47 F. Supp. 251 ( SDW Va. 1942) |
| Держа | |
| Пункт о свободе слова Первой поправки запрещает государственным школам заставлять учащихся приветствовать американский флаг и произносить клятву верности. Районный суд подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Ратледж |
| Совпадение | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Совпадение | Мерфи |
| Несогласие | Сосиски |
| Несогласие | Робертс, Рид |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. I , XIV ; Кодекс W. Va. § 1734 (1941) | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940) | |
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 (1943), является знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что пункт о свободе слова Первой поправки защищает студентов от принуждения приветствовать американский флаг или говорить Клятва верности в государственной школе. Решение Суда 6–3, вынесенное судьей Робертом Х. Джексоном , запомнилось своей решительной защитой свободы слова и конституционных прав в целом как вынесенного «вне досягаемости большинства и официальных лиц».
Барнетт отменил решение 1940 года по тому же вопросу, Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса , в котором Суд заявил, что надлежащее средство правовой защиты от инакомыслия - попытаться изменить политику государственных школ демократическим путем. Это была значительная победа в суде, одержанная Свидетелями Иеговы , чья религия запрещала им отдавать честь или присягать символам, включая символы политических институтов. Однако Суд не рассматривал влияние принудительного приветствия и сольного выступления на их конкретные религиозные убеждения, а вместо этого постановил, что государство не имеет полномочий принуждать кого-либо к высказываниям таким образом. При отмене решения Gobitis Суд в первую очередь опирался на оговорку о свободе слова.Первой поправки, а не положения о бесплатном исполнении . [1]
Фон [ править ]
В 1930-х годах правительство нацистской Германии начало арестовывать тысячи Свидетелей Иеговы, которые отказывались приветствовать нацистский флаг, и отправляли их в концентрационные лагеря. Свидетели Иеговы верят, что обязательства, налагаемые законом Бога, выше, чем обязательства, принятые правительством. Их религиозные верования включают буквальную версию Исхода , глава 20, стихи 4 и 5, в котором говорится: «Не делай себе кумира.или любое подобие того, что на небе вверху, или на земле внизу, или в воде под землей; ты не должен ни преклоняться перед ними, ни служить им ». Они считают, что флаг - это« изображение »в рамках этой команды. По этой причине они отказались приветствовать флаг. В Соединенных Штатах дети Свидетелей Иеговы были изгнаны из школы, и им угрожали исключением ни по какой другой причине. Должностные лица угрожали отправить их в исправительные учреждения.предназначен для несовершеннолетних, склонных к уголовной ответственности. Родители таких детей подвергаются судебному преследованию и им угрожают судебным преследованием за совершение правонарушений. В 1935 году 9-летний Карлтон Николс был исключен из школы, а его отец арестован в Линне, штат Массачусетс, за такой отказ. Последовали дополнительные отказы, один из которых привел к делу Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940). [2] Даже после решения Gobitis Свидетели Иеговы продолжали отказываться давать обещание.
Факты дела [ править ]
После решения Gobitis Законодательное собрание Западной Вирджинии внесло поправки в свой устав, требуя от всех школ штата проводить курсы по истории, обществоведению, а также по конституциям Соединенных Штатов и штата «с целью обучения, воспитания и обучения. увековечивая идеалы, принципы и дух американизма и повышая уровень знаний об организации и механизме правительства ". Совету по образованию штата Западная Вирджиния было дано указание «прописать учебные курсы по этим предметам» для государственных школ.
Совет по образованию 9 января 1942 года принял резолюцию, содержащую подробные сведения, взятые в основном из заключения Суда Gobitis, и приказал, чтобы приветствие флага стало «регулярной частью программы деятельности в государственных школах», чтобы все учителя и ученики «должны участвовать в салюте в честь Нации, представленной Флагом; при условии, однако, что отказ отдать честь Флагу будет рассматриваться как акт неповиновения и будет рассматриваться соответствующим образом».
Первоначально резолюция требовала «общепринятого приветствия флагу», которое она определяла. Возражения против салюта (салют Беллами , см. Изображение) как "слишком похожего на салют Гитлера " были высказаны различными организациями, включая Ассоциацию родителей и учителей , бойскаутов и девочек-скаутов , Красный Крест и Генеральную федерацию. женских клубов . Похоже, что в связи с этими возражениями были внесены некоторые изменения, но Свидетелям Иеговы никаких уступок сделано не было. Что требовалось после модификации, так это салют "жесткой рукой"., салютер держать правую руку поднятой с поднятой ладонью при повторении следующего: «Я клянусь в верности Флагу Соединенных Штатов Америки и Республике, за которую он стоит; одной нации, неделимой, со свободой и справедливостью. для всех." [3]
Несоблюдение этого требования считалось "неподчинением" и наказывалось высылкой. Реадмиссия была запрещена законом до тех пор, пока студент не подчинился. Это исключение, в свою очередь, автоматически привело к уголовному преследованию ребенка и его родителей; исключенный ребенок считался «незаконно отсутствующим» и мог быть привлечен к уголовной ответственности как правонарушитель, а его родители или опекуны могли быть оштрафованы на сумму до 50 долларов и заключены в тюрьму на срок до тридцати дней.
Мари и Гати Барнетт [№ 1] были Свидетелями Иеговы, посещавшими начальную школу Слип-Хилл недалеко от Чарльстона, Западная Вирджиния , которым их отец дал указание не приветствовать флаг и не произносить клятву, и были исключены за свой отказ. По совету одного из первых поверенных, г-на Горация С. Мелдала из Чарльстона, Барнетты избежали дальнейших осложнений, заставляя своих исключенных девочек возвращаться в школу каждый день, хотя школа отправляла их домой. [4]
Барнетты подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов для себя и других лиц, находящихся в аналогичном положении, с требованием ограничить применение этих законов и постановлений в отношении Свидетелей Иеговы и выиграли дело, при этом коллегия из трех судей указала:
Обычно мы были бы вынуждены следовать не отмененному решению Верховного суда Соединенных Штатов, согласны мы с ним или нет. ... Однако развитие дела Gobitis таково, что мы не считаем своим долгом признать его как имеющее обязательную силу.
Впоследствии школьный округ подал апелляцию. [5]
Аргументы [ править ]
Довод платы было то, что истцы не вызвали значительный федеральный вопрос, и их краткое полагались экстенсивно на справедливость Франкфуртер «s Gobitis мнение.
Хайден Ковингтон ответил на призыв штата кратким изложением, которое представляло собой смесь учений Библии Свидетелей Иеговы и конституционных аргументов. Он открыто призвал к опровержению мнения Gobitis , особенно отвергая уважение судьи Франкфуртера к законодательной власти. Он утверждал, что такое почтение позволяет законодательному органу определять свои собственные полномочия. Он подчеркнул общенациональное преследование Свидетелей Иеговы, которое последовало за Gobitis, и завершил его длинным списком статей в юридических журналах и газетах, в которых критиковалось это решение. [6] Американская ассоциация юристов Комитета о в Билле о правах иАмериканский союз гражданских свобод подал протоколы amicus curiae , в которых утверждалось, что Gobitis является плохим законом и должен быть отменен. [6]
Многие ожидали, что Gobitis перевернут. Отставка Джеймса Бирнса в предыдущем году и последующее назначение Франклина Д. Рузвельта Уайли Рутледжа изменили взгляды на Первую поправку - например, Суд отменил прецедент, установленный всего девятью месяцами ранее в деле Jones v. • Город Опелика (1942 г.) в своем решении по делу Мердок против Пенсильвании (1943 г.).
Решение суда [ править ]
Суд постановил, что решением судьи Джексона 6 к 3 было неконституционным принуждение учащихся к приветствию флага в государственных школах. Таким образом, он отменил свое решение по делу Minersville School District v. Gobitis (1940), установив, что приветствие флага было «формой высказывания» и «примитивным, но эффективным средством передачи идей». Суд написал, что любое «принудительное объединение мнений» обречено на неудачу и противоречит ценностям, изложенным в Первой поправке . Суд заявил:
Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедоваться словом или действовать в соответствии с их верой. в нем.
Верховный суд огласил свое решение 14 июня, в День флага .
Мнение большинства [ править ]
Мнение, которое судья Феликс Франкфуртер написал три года назад в Gobitis, основано на четырех аргументах. В « Барнетт Джастис» Джексон обратился к каждому элементу решения Франкфуртера по поводу Gobitis . Джексон начал с того, что Франкфуртер назвал флаг национальным символом. Он не подвергал сомнению обозначение Франкфуртером флага как национального символа; вместо этого он раскритиковал пьедестал, на который Франкфуртер поместил такие национальные символы. Джексон назвал символы «примитивным, но эффективным способом передачи идей» и объяснил, что «человек получает от символа то значение, которое он вкладывает в него, и то, что для одного человека утешает и вдохновляет, является насмешкой и презрением для другого».
Затем Джексон опроверг аргумент Франкфуртера о том, что церемонии приветствия флага были подходящим способом для создания «сплоченного настроения», от которого, по мнению Франкфуртера, зависело национальное единство. Джексон отклонил довод Франкфуртера, ссылаясь на Римское усилии , чтобы изгнать христианство , то испанская инквизиция из евреев и сибирские ссыльный из советских диссидентов в качестве доказательства «конечной тщетности» усилий по принудительному единодушному настроений из населения. Джексон предупредил, что "[т] шлангкто приступает к принудительному устранению инакомыслия, вскоре обнаруживает, что уничтожает инакомыслящих. Принудительное объединение мнений достигает только кладбищенского единодушия ».
Затем Джексон рассмотрел утверждение Франкфуртера о том, что принуждение студентов к приветствию флага и угроза их исключения, если они не захотят этого делать, является допустимым способом укрепления национального единства. Отказ Джексона от этой части аргумента Франкфуртера подтвердил наиболее цитируемую часть его мнения. По мнению Gobitis, Франкфуртер решил , что несогласные должны искать решения своих проблем у урны для голосования . Джексон ответил, что в данном случае конфликт возник между властью и личностью, и что основатели хотели, чтобы Билль о правах поставил некоторые права вне досягаемости большинства, гарантируя, что некоторые свободы сохранятся за пределами политического большинства. Джексон писал: [7]
Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства и официальных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний, а также другие основные права не могут быть выставлены на голосование; они зависят от исхода выборов.
Последняя часть мнения Франкфуртера Gobitis заключалась в том, что такие вопросы, как приветствие флага, были вопросами «школьной дисциплины», которые лучше оставить местным чиновникам, а не федеральным судьям. Судья Джексон отверг и этот аргумент:
Дело осложняется не потому, что принципы его решения неясны, а потому, что задействованный флаг является нашим собственным. Тем не менее, мы применяем ограничения Конституции, не опасаясь, что свобода быть интеллектуально и духовно разнообразной или даже противоположной разрушит социальную организацию. Верить в то, что патриотизм не будет процветать, если патриотические церемонии будут добровольными и спонтанными, а не обязательными, значит нелестно оценивать привлекательность наших институтов для свободных умов. Мы можем обладать интеллектуальным индивидуализмом и богатым культурным разнообразием, которым мы обязаны исключительному уму, только за счет случайной эксцентричности и ненормального отношения. Когда они настолько безвредны для других или государства, как те, с которыми мы имеем дело, цена не слишком высока.Но свобода отличаться не ограничивается вещами, которые не имеют большого значения. Это было бы просто тенью свободы. Проверка его сущности - право различаться в том, что касается самого сердца существующего порядка. Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедоваться словом или действовать в соответствии с их верой. в нем. Если есть какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, они сейчас нам не приходят в голову.может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедоваться словом или действовать в соответствии с их верой. Если есть какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, они сейчас нам не приходят в голову.может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедоваться словом или действовать в соответствии с их верой. Если есть какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, они сейчас нам не приходят в голову.
Совпадающее мнение [ править ]
Двое из судей, которые передумали между Минерсвиллем и Западной Вирджинией против Барнетта - Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас - стали самыми горячими сторонниками Первой поправки.
Блэк и Дуглас сходятся во мнении:
Слова, произнесенные под принуждением, являются доказательством лояльности только к личным интересам ... Любовь к стране должна исходить из добровольных сердец и свободных умов, вдохновленных справедливым исполнением мудрых законов, принятых народными избранными представителями в рамках четко выраженных конституционных запретов. .
Особое мнение [ править ]
Три года назад семь судей последовали доводам Франкфуртера и присоединились к его мнению большинства в Gobitis . Однако в Барнетте только Франкфуртер подал письменное несогласие, в то время как судьи Оуэн Робертс и Стэнли Рид молча выразили свое несогласие .
Франкфуртер заявил, что суд перешагнул границы, отменив закон Западной Вирджинии. Он также сказал, что свобода вероисповедания не позволяет людям нарушать законы просто из-за религиозной совести. Франкфуртер утверждал, что «в противном случае каждый человек мог бы установить свою собственную цензуру против подчинения законам, которые сознательно считались общественным благом теми, чья задача - издавать законы».
Ответ Франкфуртера на систематическое разрушение Джексоном его решения Gobitis был выражением гнева, и судьи Робертс и Мерфи пытались заставить его пересмотреть свое мнение, утверждая, что первые две строчки были «слишком личными». Однако Франкфуртер проигнорировал совет своих коллег-судей, восприняв отмену своего решения Gobitis как личное оскорбление и настаивая на том, чтобы высказывать свое мнение.
Франкфуртер начал со ссылки на свои еврейские корни: «Тот, кто принадлежит к самому очерненному и преследуемому меньшинству в истории, вряд ли останется безразличным к свободам, гарантированным нашей Конституцией». Это был отрывок, который судьи Робертс и Фрэнк Мерфи сочли неуместным. Франкфуртер, однако, настаивал на том, что переход был необходим, поскольку он утверждал, что его «буквально завалили письмами» после решения суда по делу Gobitis, в котором говорилось, что он должен быть более внимательным к защите меньшинств из-за своего еврейского происхождения. Несогласие Франкфуртера продолжалось: «Если бы мои чисто личные взгляды имели отношение к делу, я должен был бы всем сердцем присоединиться к общепринятым либертарианским взглядам по мнению Суда ...Но как судьи мы не евреи и не язычники, ни католик, ни агностик ".
Отреагировав на его критику и отмену Суда на личном уровне, он теперь ответил на судебном уровне, а остальная часть его мнения сосредоточилась на судебной сдержанности. "Как член этого Суда, я не имею права записывать мои личные представления о политике в Конституцию ... Никогда нельзя слишком сильно подчеркивать, что собственное мнение о мудрости или зле закона должно быть полностью исключено, когда кто-то выполняет свой долг на скамейке запасных ".
Франкфуртер продолжил, утверждая, что, если Суд часто отменяет законы, он идет в обход демократического процесса, поскольку Суд не может работать для достижения компромисса. Он либо отменяет закон, либо позволяет ему оставаться в силе; он не может просто изменить или квалифицировать закон так, как это может сделать законодательный орган.
Наконец, Франкфуртер отверг критерий рационального обоснования судьи Стоуна, который Стоун изложил в деле United States v. Carolene Products Co. (1938). Вместо этого Франкфуртер сосредоточился на своем убеждении, что в конституции нет положений, которые занимали бы «предпочтительное положение» по сравнению с другими.
Последующая история [ править ]
Мнение большинства в деле Барнетта считается одним из величайших и самых радикальных заявлений Суда об основных свободах, установленных Биллем о правах. После Барнетта Суд начал полностью отказываться от доктрины действия веры, создав религиозное исключение для верующих разных вероисповеданий. В Sherbert v. Вернера (1963), например, суд оставил в силе адвентистов седьмого дня , претензии «s на пособие по безработице , даже если она отказалась сделать себя доступным для работы в субботу (ее Sabbath) в качестве закона требуется. В деле Висконсин против Йодера (1972 г.) Суд подтвердил право родителей амишей не отправлять своих детей в государственные школы после восьмого класса.
На судебном разбирательстве 2006 года, организованном Центром судьи Роберта Х. Джексона и Историческим обществом Верховного суда, судебные клерки Верховного суда из этого суда входили в состав комиссии с двумя одноименными Барнеттами. Как и они с сестрой в 1942 году, Гэти Барнетт Эдмондс отметила, что ее собственного сына также отправили в кабинет директора за то, что он не отдал честь флагу. [8]
См. Также [ править ]
- Вули против Мейнарда (1977)
- Критика клятвы верности
- Список дел Верховного суда США, том 319
Сноски [ править ]
- ^ «Барнетт» - правильное семейное написание. Секретарь суда неправильно написал имя при подаче документов; см. http://www.firstamendmentcenter.org/woman-in-barnette-reflects-on-famous-flag-salute-case
Ссылки [ править ]
- ^ Джонсон, Джон В. (2001). Исторические судебные дела США: энциклопедия . Тейлор и Фрэнсис. п. 953. ISBN. 978-0-415-93756-6.
Хотя дела о приветствии флага обычно рассматриваются как связанные со свободой вероисповедания, этот вопрос практически отсутствует в мнении большинства Джексона . Он безоговорочно признал, что Свидетели Иеговы искренне придерживались убеждений, которые не позволяли им добросовестно приветствовать флаг. Но Джексон не предложил никакого анализа важности этой веры или даже роли религиозной свободы в отмене обязательного приветствия флага. Вместо того, чтобы обосновывать свое мнение с точки зрения свободы религии, Джексон проанализировал этот случай как случай свободы слова и выражения.
- ^ Hanstein, Вуди (16 января 2013). «Со стола бульдога: урок патриотизма от 9-летнего мальчика» . Дейли Бульдог .
- ^ «4 Кодекса США § 4 - Присяга на верность флагу; способ доставки» . LII / Институт правовой информации . Проверено 18 ноября 2020 года .
- ^ "Статья: Воспоминания Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ". Обзор закона Св. Иоанна . Vol. 81 нет. 4. Осень 2007. С. 770–771.С 28 апреля 2006 г. в Центре Джексона в Джеймстауне, штат Нью-Йорк , при поддержке Центра Роберта Х. Джексона и Исторического общества Верховного суда проходили слушания : Модератор : Каково было решение ваших родителей о том, как справиться с этой ситуацией? обязательное приветствие флагом, благодаря постановлению Государственного департамента образования, и у вас есть религиозные убеждения? [Гэти Барнетт] Эдмондс : Когда мы пошли домой, конечно, они все поняли и сказали, что не стоит об этом беспокоиться. И наш дядя помог нам найти адвоката, мистера Горация Мелдала из Чарльстона, который был очень понимающим человеком, приятным человеком. Он сказал нам, что на какое-то время мы должны возвращаться в школу каждое утро. Модератор
: Почему это было?
Эдмондс : Значит, они не оштрафуют нашего отца и не посадят его в тюрьму.
[Мари Барнетт] Снодграсс : Значит, они не могли сказать, что мы просто прогуливали занятия. И поэтому мы ходили каждое утро и оставались до салюта флага, и они говорили нам идти домой. Нам повезло, что мы жили довольно близко - нам нужно было не далеко идти.
Модератор : И это был для вас конец школьного дня?
Эдмондс : Да. Однажды прогульщик пришел и спросил мою маму, почему мы не были в школе, и она могла сказать: «Ну, мы отправили их, а они отправили их домой». Так что это сняло с них остроту. Наши родители не держали нас дома. - ↑ Хадсон, Дэвид (28 декабря 2009 г.). «Женщина в Барнетте размышляет над знаменитым делом о приветствии флага» . Центр Первой поправки.
- ^ a b Manwaring. Render Unto Caesar .[ требуется полная цитата ]
- ^ Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 , Мнение большинства, пункт 3 (США, 1943).
- ^ "Статья: Воспоминания Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ". Обзор закона Св. Иоанна . Vol. 81 нет. 4. Осень 2007 г. с. 792 (38/42).С 28 апреля 2006 г. в Центре Джексона в Джеймстауне, штат Нью-Йорк , при поддержке Центра Роберта Х. Джексона и Исторического общества Верховного Суда , «[Старшая из двух девочек Барнетт, Гэти Барнетт] Эдмондс: ... Я помните, когда моего старшего сына отправили в офис за то, что он не отдавал честь флагу. Директор вернулся и сказал, что ваш учитель явно не помнит решение Верховного суда ».
Дальнейшее чтение [ править ]
- Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. С. 428–436 . ISBN 1-57392-703-1.
- Айронс, Питер Х. (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Викинг. ISBN 0-670-87006-4.
- Коммерс, Дональд П .; Финн, Джон Э .; Джейкобсон, Гэри Дж. (2004). Американский конституционный закон . Vol. 2 (2-е изд.). Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. ISBN 0-7425-2688-7.
- Сандманн, Уоррен (2003). "Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса: Университет Алабамы Press. С. 100–115. ISBN 0-8173-1301-X.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с делом Департамента образования штата Западная Вирджиния против Барнетта в Wikisource
- Текст дела Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 U.S. 624 (1943) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- Запись в Библиотеке с Первой поправкой по делу Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта
- «Что мы должны Свидетелям Иеговы» , Сара Барринджер Гордон, апрель / май 2011 г., журнал « Американская история »; статья о влиянии Барнетта на конституционное право.
- Постановление Совета по образованию штата о приветствии флага Совет штата Западная Вирджиния по образованию, Протокол заседаний
