Википедия: Доска объявлений о разрешении споров

Перейти к открытию споров • перейти к новейшей теме • (очистить кеш)

Дэйв Энтони [ править ]

После просмотра страницы обсуждения и редактирования резюме, я собираюсь закрыть это по нескольким причинам. Первым делом редактируйте противоречия и проблемы личного поведения, которые относятся не к этой доске, а к ANI. Более того, дело не обсуждалось на странице обсуждения 11 дней до сегодняшнего дня. Так что это в некотором роде новый вопрос, требующий более подробного обсуждения. И, наконец, все это спорный вопрос из-за WP: BLPSELFPUBв котором говорится, что «Есть живые люди, которые публикуют материалы о себе, например, посредством пресс-релизов или личных веб-сайтов. Такие материалы могут использоваться в качестве источника только в том случае, если: они не являются чрезмерно корыстными; они не связаны с утверждениями о третьих лиц ; он не содержит заявлений о событиях, не имеющих прямого отношения к предмету; нет никаких разумных сомнений в его подлинности; и статья не основана в первую очередь на таких источниках ". Поскольку рассматриваемая информация содержит утверждения о третьих лицах (родителях объекта), она не может быть использована в этой статье. Если вы можете найти надежный вторичный источник, который говорит то же самое, тогда вы можете вернуться к нему, но пока - предоставленного источника недостаточно. Nightenbelle ( разговор ) 19:12, 7 марта 2021 (UTC)

Закрытое обсуждение

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Вы обсуждали это на странице обсуждения? Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения. Место спора Дэйв Энтони  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) Вовлеченные пользователи AnnieBee3  ( разговор  · вклад ) Bonadea  ( разговор  · вклад ) Обзор спора Я пытаюсь добавить информацию о жизни субъекта на этой странице, она имеет отношение к субъекту как личности. Я могу показать другие примеры включения подобной информации в BLP. Другой редактор колеблется между тем, чтобы называть это дискредитирующим, раздутым, неважным, ошибочно определять источник как собственный подкаст субъекта, признавать недействительным использование первоисточников в целом и говорить, что мне не следует редактировать эту страницу, потому что я фанат предмет. Я также фанат чистой воды и котят, я случайно не выбрал редактировать эту страницу, а другой редактор, кажется, одержим запретом любых моих правок. Он / она / они были уведомлены о том, что я буду подавать этот запрос на разрешение спора. Как вы пытались разрешить этот спор, прежде чем приехать сюда? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dave_Anthony Как вы думаете, как мы можем помочь в разрешении спора? Я бы хотел, чтобы в статью была включена информация о субъекте, который рос с пренебрежительными родителями и борется со своим психическим здоровьем. Краткое изложение спора Bonadea [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Я не был уведомлен об этом отчете о споре, но все равно видел его. Редактор, открывший отчет, опубликовал на странице обсуждения статьи после нескольких восстановлений материала, но не ответил на мой ответ там. Речь идет о том, что в статье представлена ​​негативная информация о малоизвестных людях (родителях испытуемого), подтвержденная только первоисточником. Я не понимаю, как WP: BLP позволяет это. - bonadea вклады говорить 17:38, 7 марта 2021 (UTC) Обсуждение Дэйва Энтони [ править ] Сведите обсуждение к минимуму, прежде чем его откроет волонтер. При необходимости перейдите на страницу обсуждения статьи. Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Джабир ибн Хайян [ править ]

Вы обсуждали это на странице обсуждения?

Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.

Место спора

• Джабир ибн Хайян  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )

Вовлеченные пользователи

• Wikaviani  ( разговор  · вклад )
• Apaugasma  ( разговор  · вклад )

Обзор спора

Несколько месяцев назад редактор предложил переписать статью Джабира ибн Хайяна: [1] и связался с несколькими другими редакторами. Во-первых, я хочу подчеркнуть, что я согласен почти со всей работой другого редактора, но не с его мнением о некоторых источниках, которые были процитированы в статье, поэтому я перенес это в WP: RSN, где два редактора прокомментировали источники и назвали их быть «надежным» и «в порядке». Однако другой редактор с этим не согласился. Затем редактор тщательно отредактировал статью и удалил 3 источника, которые были приняты в WP: RSN , аргументируя это тем, что он цитировал в статье лучшие источники, подтверждающие неопределенность в отношении этнической принадлежности этого ученого. Когда я попытался вернуть некоторые источники, которые он удалил, пока они были приняты в WP:, [2] , он обратился ко мне: [3] на том основании, что « эти источники ошибочно предполагают, что нет никакой неопределенности по этому вопросу ». Сейчас мы подробно обсуждали это на странице обсуждения статьи: [4] , но я чувствую, что обсуждение зашло в тупик, в то время как другой редактор продолжает редактировать статью, утверждая, что его правка является компромиссом, даже не дожидаясь моего ответа раньше: [5] . Я не прошу переписывать основное пространство статьи, я просто хочу добавить некоторые источники, которые поддерживают другие взгляды на этническую принадлежность Джабира, как я сделал здесь: [6] .

Как вы пытались разрешить этот спор, прежде чем приехать сюда?

• WP: RSN  : [7]
• страница обсуждения статьи: [8] , [9] , [10] .

Как вы думаете, как мы можем помочь в разрешении спора?

Я думаю, что согласно WP: NPOV , все мнения должны быть получены, в его нынешнем виде представлены только источники, которые поддерживают неопределенность в отношении этнической принадлежности Джабира, я хочу добавить источники, которые поддерживают 2 других взгляда, то есть тех, кто говорит, что он был араб и те, кто говорят, что он перс.

Краткое изложение спора Апаугасма [ править ]

Я с самого начала этого спора подтверждал и до сих пор подтверждаю, что источники, о которых идет речь , в целом очень надежны. Скорее меня беспокоило то, что их неуместно цитировать в этом контексте (согласно WP: CONTEXTMATTERS ). С моей стороны было немного нагло описать эту озабоченность как «в контексте, однако, они совсем ненадежны», но переносить это в WP: RSN , где реально можно оценить только общую надежность, не было конструктивным способом решения с этим. Одним из нежелательных результатов этого было то, что я не решался переписывать раздел биографии Джабира, решив сначала переписать только остальную часть статьи. Когда я наконец набрался храбрости, чтобы переписатьВ разделе биографии я не включил источники, о которых идет речь, потому что я все еще чувствовал, что это будет WP: UNDUE . Однако недавнее обсуждение с Wikaviani убедило меня в том, что они действительно актуальны для включения и что им можно придать должный вес, оставив их в сноске (как это сделано в собственном предложении Wikaviani ) и не цитируя их полностью. Указанные источники теперь цитируютсяв статье, наряду с двумя другими источниками аналогичного характера, которые я добавил по собственной инициативе. В ответ теперь утверждается, что они должны быть процитированы в основной части статьи. В общем, большая часть обсуждения со стороны Wikaviani состояла из цитирования политики в отношении меня, и только в самой последней редакции они четко выдвигают то, что, по их мнению, на самом деле должно быть сделано со статьей (в равной степени представляя взгляды Джабира. был арабом, что он перс, и что это неизвестно). Тем не менее, из моих неоднократных попыток изложить свою позицию должно быть ясно, почему я выступаю против такого равного обращения, и кажется, что Wikaviani просто не хочет участвовать ни в одном из приведенных мною аргументов. Я искренне благодарен за их вмешательство, поскольку статья действительно нуждается в комментариях других редакторов.Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 18:03, 10 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Джабира ибн Хайяна [ править ]

Первое заявление модератора (Джабира) [ править ]

Я буду модератором этого спора по содержанию. Пожалуйста, прочтите обычные основные правила. Вы несете ответственность за понимание и соблюдение правил. Если у вас есть какие-либо вопросы о правилах, попросите объяснений, а не гадать, потому что я не потерплю игнорирования правил. Будьте вежливы и лаконичны. Слишком длинные заявления могут улучшить настроение постера, но не обязательно информируют других участников. Комментируйте контент, а не участников. Обсуждайте правки, а не редакторов. Не редактируйте статью, пока это дело еще не завершено. Ответы на мои вопросы следует адресовать мне и сообществу, а не друг другу. Если вы хотите что-то обсудить друг с другом, делайте это в пространстве для обсуждения взад и вперед. Однако модерируемое обсуждение осуществляется путем диалога с модератором (по крайней мере, когда я модератор).

Похоже, что проблема или одна из проблем связана с тем, что говорить о национальности Джабира. И арабы, и персы называют этого великого ученого своим. Пожалуйста, в одном или двух абзацах резюмируйте то, что, по вашему мнению, следует сказать о его национальности. Потом посмотрим, есть ли взаимоприемлемый способ редактирования статьи.

Если есть другие вопросы, укажите их. Если нет, скажите, пожалуйста, что нет никаких других вопросов, кроме его национальности или национальности. Роберт МакКленон ( разговорное ) 23:49, 11 марта 2021 (UTC)

Первые заявления редакторов (Джабир) [ править ]

Первое заявление Апаугасмы [ править ]

Других вопросов нет, кроме как представить научные взгляды на этническую принадлежность Джабира. Я считаю, что, как бы мы ни собирались представлять эти взгляды, мы должны прийти к соглашению относительно (1) того, как присвоить вес WP: DUE различным источникам, которые выразили такие взгляды, и (2) как представить этот относительный вес в статья.

Что касается (1), я считаю, что точка зрения, выраженная Краусом 1942–1943 и Делва 2017 (полная цитата здесь ), которая заключается в том, что этническая принадлежность Джабира не определена, должна иметь наибольший вес. Это в первую очередь потому, что (A) эти два источника - единственные, кто основывал свои взгляды на систематическом исследовании средневековой биобиблиографической литературы о Джабире, но также в некоторой степени потому, что (B) Краус является единственным наиболее авторитетным ученым в области науки и техники. поле (ссылки см. в третьем абзаце здесь), и потому что (C) они заменяют старые взгляды Ruska 1923 (что Джабир был персом) и Holmyard 1927 (что Джабир был арабом), которые все еще работали с относительно небольшой выборкой джабирских текстов и биобиблиографических источников. Меньший вес должны иметь научные взгляды, в которых этническая принадлежность Джабира упоминается только мимоходом и без каких-либо обсуждений, например, Sarton 1927–1948, Newman 1996 и Forster 2018.

Что касается (2), я считаю, что в основном тексте следует резюмировать только те взгляды, которые имеют наибольший вес, а те, которые имеют меньший вес (из-за замененных или проходящих упоминаний), должны быть упомянуты в сноске. Так выглядит статья на момент написания (1-й абзац «Биографические ключи и легенды»; примечание 21). Я думаю, что в любом случае следует избегать, поскольку WP: UNDUE - это (A) полное цитирование ученых, которые лишь мимоходом упоминают этническую принадлежность Джабира, и (B) добавление нескольких пронумерованных ссылок в строке, чтобы привлечь внимание к определенной точке зрения ( см. также эссе WP: CITEKILL # Конфликт в статье ). Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 02:16, 12 марта 2021 (UTC)

Первые заявления Wikaviani [ править ]

Как я сказал ниже, я хочу подчеркнуть, что все, что я хочу, это добавить некоторые источники в статью (3 из 4 источников, которые я хочу добавить обратно в статью, были отклонены Apaugasma, поэтому я взял их в WP: RSN здесь , где они были названы «надежными» и «окей»). Мне известны WP: NPOV , WP: WEIGHT и WP: CONTEXTMATTERS , поэтому я добавил обратно источники с встроенными цитатами и без изменения основного текста статьи, но это было отменено Apaugasma на том основании, что эти источники ошибочно Предположим, что нет никакой неопределенности относительно этнической принадлежности Джабира . Все, что я хочу, это добавить исходники обратно на WP:РГ: ВЕС , чтобы справедливо представить и предоставить источники всех взглядов на этническую принадлежность Джабира ибн Хайяна (т.е. Джабир - араб или перс, или кто-то, чья этническая принадлежность неизвестна). --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 13:06, 12 марта 2021 (UTC)

Второе заявление модератора (Джабира) [ править ]

Может, я понимаю, а может, нет. Речь идет об обсуждении этнической принадлежности Джабира. Согласны ли мы, что его этническая принадлежность неизвестна? Есть ли какой-нибудь другой вопрос, кроме как заявить о неопределенности его этнической принадлежности? Оба приведенных выше утверждения относительно длинные, поэтому я мог что-то неправильно истолковать, но, похоже, вопрос состоит в том, следует ли перечислять источники, излагающие арабский вывод, и источники, излагающие персидский вывод, или только те, которые говорят, что его этническая принадлежность является неопределенной. Если проблема в этом, то, возможно, требуется наличие надежных источников.воспринимается слишком строго. Если его этническая принадлежность была предметом споров на протяжении веков, то не должны ли мы идентифицировать хотя бы один источник, говорящий на арабском языке, и хотя бы один источник, говорящий на персидском, даже если эти источники сейчас считаются сомнительными? Если они сомнительны, это потому, что они не согласны и не могут оба быть правыми? Разве читатель не должен видеть, в чем заключается научное несогласие?

Если это вопрос, это мой комментарий. В любом случае, пожалуйста, очень кратко укажите, верна ли моя интерпретация. Если нет, будьте готовы к тому, что каждый представит черновик того, что, по вашему мнению, должно быть сказано в статье о его этнической принадлежности. Роберт МакКленон ( разговор ) 21:44, 13 марта 2021 г. (UTC)

Вторые заявления редакторов (Джабир) [ править ]

Второе заявление Апаугасмы [ править ]

Уважаемый модератор, ваша интерпретация неверна по следующим пунктам:

• Вопрос не в том, следует ли также перечислять источники, излагающие заключение арабов и персидское заключение, потому что все мы согласны с тем, что такие источники должны быть перечислены, и они фактически перечислены в примечании №1. 21 статьи . Там были идентифицированы и полностью процитированы два источника, которые говорят об арабском языке, и три источника, которые говорят о персидском языке.

• Эти пять источников включены в сноску не потому, что они не согласны друг с другом, а потому, что два из них (Holmyard 1927 и Ruska 1923) заменены более свежими и более качественными исследованиями, а также потому, что остальные три содержат лишь мимолетные упоминания об этнической принадлежности Джабира, которые не основаны на каких-либо исследованиях (ни оригинальных исследованиях, ни цитировании других вторичных источников).

Большое спасибо за внимание, Апаугазма ( обсуждение | вклад ) 23:00, 13 марта 2021 г. (UTC)

Второе заявление Wikaviani [ править ]

Разногласия касаются цитат. Я хочу полностью процитировать источники, которые поддерживают арабскую или персидскую этническую принадлежность (как я сделал здесь ), а Апаугасма - нет . Надеюсь, что все было ясно. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 00:00, 14 марта 2021 г. (UTC)

Третье заявление модератора (Джабира) [ править ]

Я прошу каждого редактора предоставить проект заявления о том, что они хотят поместить в статью об этнической принадлежности Джабира, с запрошенными цитатами или без них. Кроме того, просьба указать в одном абзаце, почему включение или исключение цитат больше соответствует принципу должного веса , поскольку этот спор, по-видимому, касается должного веса, а не каких-либо других указаний. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:15, 14 марта 2021 (UTC)

Третье заявление редакции (Джабира) [ править ]

Третье заявление Апаугасмы [ править ]

Этническая принадлежность Джабира должна быть описана в статье в том виде, в каком она есть сейчас : основной текст, описывающий мнение о том, что его этническая принадлежность в корне сомнительна, как это объясняется Краусом 1942–1943 и Делва 2017, с одной сноской ( № 21 ), касающейся замененных взглядов Ruska 1923 (Джабир, вероятно, перс) и Holmyard 1927 (Джабир, вероятно, был арабом). Потому что контекст имеет значение и потому что важна воспроизводимость, мимолетным упоминаниям об этнической принадлежности Джабира Сартоном 1927–1948 и Ньюманом 1996 следует уделить наименьшее внимание. Взгляды Руски и Холмярда, основанные на исследованиях 1920-х годов, предшествуют новаторским и широко цитируемым исследованиям Крауса в 1930-х и 1940-х годах и в значительной степени игнорируются учеными Джабира посткраусовой эры, такими как Сезгин 1971, Плесснер 1981, Лори 1989, и Номанул Хак 1994 (никто из них не считает этническую принадлежность Джабира достаточно определенной, чтобы заслуживать упоминания). Руска и Холмярд следует указать в сноске как значимые мнения меньшинства, но буквальное цитирование их устаревших аргументов придало бы излишний вес.на них. Еще менее оправданным было бы буквально процитировать случайные упоминания этнической принадлежности Джабира Сартоном 1927–1948 и Ньюманом 1996, потому что они вообще не основаны на каких-либо исследованиях (ни первичных исследованиях, ни цитировании других вторичных источников). Котировки подразумевают поддержку и служат только для создания ложного баланса . Однако самое важное, чего следует избегать, - это добавлять несколько пронумерованных ссылок после одной конкретной точки зрения, что исказит распространенность этой точки зрения в надежных источниках , ненадлежащим образом привлекая к ней внимание в основной части статьи. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 04:57, 14 марта 2021 (UTC)

Третье заявление Wikaviani [ править ]

Часть его биографии должна быть такой же, как и здесь , согласно WP: NPOV и WP: WEIGHT , поскольку все добавленные источники (Holmyard, Ragep, Sarton и Newman) надежны для этой темы (см. Здесь ) и их взгляды, даже если они, возможно, менее заметны, чем у Delva или Kraus, их следует буквально цитировать в сносках, но не в основном тексте, чтобы соответствовать WP: DUEWEIGHT , поскольку нам не нужно иметь все источники статьи имеют равную известность  : " Нейтральная точка зрения гласит, что статья должна справедливо отражать все важные точки зрения, опубликованные из проверяемого источника, и делать это пропорционально известности каждой из них.«Обратите внимание, что в предлагаемой мной версии весь основной текст статьи об этнической принадлежности Джабра по-прежнему принадлежит Краусу и Дельве, в то время как Холмярд, Рагеп, Сартон и Ньюман будут буквально цитироваться только в сносках, это звучит как справедливое представление всех важных точек зрения, сделанных пропорционально известности каждой . --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 08:32, 14 марта 2021 г. (UTC)

Четвертое заявление модератора (Джабира) [ править ]

Похоже, что единственные различия связаны с включением или исключением некоторых сносок. Я снова напомню вам обоим, что иногда, если вы используете слишком много слов для обоснования своей аргументации, они мешают, и вы оба слишком многословны. Я хотел бы, чтобы каждый редактор изложил в одном абзаце, почему вы считаете, что ваш подход лучше.

Кроме того, поскольку между тем, что вы отстаиваете, нет большой разницы, я попрошу вас провести обсуждение в течение 48–72 часов и посмотреть, сможете ли вы прийти к соглашению. Таким образом, ваши четвертые утверждения могут отвечать друг другу, а также в одном абзаце указывать, почему вам следует включить или исключить сноски. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:44, 14 марта 2021 (UTC)

Четвертые заявления и обсуждение редакторов (Джабир) [ править ]

Четвертое заявление Апаугасмы [ править ]

Основанные на исследованиях взгляды на то, что Джабир был персом (Ruska 1923) и что он был арабом (Holmyard 1927), устарели и были заменены более качественным исследованием Крауса 1942–1943 годов, что подтверждается полным отсутствием упоминания этнической принадлежности среди населения. самые поздние ученые. Отдельные упоминания, такие как Sarton 1927–1948 и Newman 1996, вообще не цитируют никаких источников (ни первичных, ни вторичных). Взгляды этих ученых помещены в сноски, чтобы не придавать им излишнего веса . Однако буквальное цитирование этих устаревших или неподтвержденных мнений в сносках приведет к нарушению этой цели, поскольку цитаты подразумевают одобрение, особенно если они представлены без контекста, и, таким образом, будут служить только для создания ложного баланса.. Мы также должны контекстуализировать источники, которые мы цитируем, так как они не поддерживают основной текст, но представляют различные точки зрения, которые прямо исключены из основного текста. Лучше всего это сделать, поместив их в одну сноску. Множественные пронумерованные ссылки создают ложное впечатление, что научная известность определяется только количеством. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 02:26, 15 марта 2021 (UTC)

Поскольку, возможно, проще показать, чем рассказать, я подготовил черновик соответствующей части раздела биографии, который не только включает цитаты, но и контекстуализирует их (см. Примечания 5 и 6). Если вы согласитесь с этим проектом как с ответом на вашу озабоченность, я был бы рад также принять его как разумный компромисс. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 00:06, 16 марта 2021 (UTC)

Четвертое заявление Wikaviani [ править ]

Я хочу буквально процитировать (только в сносках) то , что говорят Холмейрд , Сартон и Ньюман ( WP: RSN  : здесь назвал эти источники надежными ), в то время как основной текст статьи по-прежнему основан на работах Крауса и Дельвы, это звучит как хороший компромисс в качестве на WP: НТЗ и WP: DUEWEIGHT и делает проверяемость проще для наших читателей. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 08:02, 15 марта 2021 (UTC)

WP: DUEWEIGHT является частью WP: NPOV. Не могли бы вы вкратце объяснить, что вы подразумеваете под компромиссом между ними? Вы верите, что у них разногласия, и если да, то как? Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 12:06, 15 марта 2021 (UTC)

Пятое заявление модератора (Джабира) [ править ]

Похоже, что вопрос здесь заключается в том, следует ли приводить настоящие цитаты об этнической принадлежности Джабира. Я считаю, что, поскольку Википедия будет говорить, что его этническая принадлежность является предметом споров, мало смысла в предоставлении утверждений, которые мы не считаем авторитетными. Если я неправильно понял, скажите, пожалуйста. Возвратное обсуждение может продолжаться еще один период.

Есть ли другие проблемы? Роберт МакКленон ( разговор ) 22:46, 16 марта 2021 г. (UTC)

Это не то, что было сказано в WP: RSN об источниках, которые я хочу процитировать: [11] . Кроме того, достаточно взглянуть на их страницу Wiki, чтобы убедиться, что эти источники являются авторитетными: Джордж Сартон , Уильям Р. Ньюман . Однако, если это ваше решение, у меня нет проблем с этим, вы можете закрыть это, так как я не собираюсь больше обсуждать эту проблему с Apaugasma. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 22:54, 16 марта 2021 (UTC)

Я согласен закрыть и оставить статью как сейчас(без кавычек, без множественных пронумерованных ссылок), если Wikaviani этого хочет. Мне искренне жаль, что не было достигнуто никакого компромисса. Я многое узнал о политике в ходе этого обсуждения, и я искренне надеюсь, что я не одинок в этом. Однако я с сожалением вынужден сказать, что все еще испытываю стресс из-за полного отсутствия каких-либо явных аргументов по поводу содержания. Википедия редактора не должны подвергаться такой длительной оппозиции против их добросовестных усилий, если противоположная сторона не готова обсуждать, каким образ политика применяется к спорному контенту. Я знаю, что здесь не место для этого, и в любом случае мало что можно сделать, но я хочу выразить уверенность в том, что это по-своему очень серьезная проблема поведения. Я совершил свои собственные ошибки, и в будущем я сделаю все возможное, чтобы быть менее подстрекательским, как в моих действиях (возврат был здесь особенно плохим), так и в способах обсуждения. Благодарю вас и за ваше время, и за внимание,Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 02:01, 17 марта 2021 (UTC)

Пятые заявления редакции (Джабира) [ править ]

Шестое заявление редактора (Джабира) [ править ]

Это только пояснение того, что я имел в виду под авторитетным. Сартон и Ньюман - авторитетные источники, то есть надежные академические источники по истории науки. Однако они не могут быть авторитетными в отношении этнической принадлежности Джабира, и поэтому ни один из них не является авторитетным в этом вопросе, по которому существуют разногласия. По этому вопросу нет авторитетного источника, по которому авторитетные ученые не согласны. Так что, на мой взгляд, нет необходимости в несогласных цитатах, достаточно констатировать, что согласия нет. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:09, 17 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение может продолжаться в течение 24 часов или до тех пор, пока не возникнет необходимость уточнить что-либо еще.

Извините, Роберт, но при всем уважении, то, что вы говорите, противоречит WP: NPOV , все источники не обязательно должны иметь одинаковую известность, а Сартон и Ньюман, выдающиеся историки науки и химии, безусловно, достаточно авторитетны. быть процитированным в этой статье, и WP: RSN тоже согласился с их надежностью (к тому же я не изменил ни одного слова статьи, я просто добавил буквальные цитаты из процитированных источников, поправьте меня, если вы думаете, что я ошибаюсь, но это звучит как нормальная практика в соответствии с WP: DUEWEIGHT ). В любом случае, не беспокойтесь, как я уже сказал выше, я уважаю ваше решение. Ваше здоровье. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 21:19, 17 марта 2021 (UTC)

Шестые заявления редакции (Джабира) [ править ]

Возвратное обсуждение (Джабир) [ править ]

Я просто сделаю следующее заявление для ясности, потому что я искренне чувствую, что по этому поводу все еще может быть некоторая путаница. Четыре источника, которые были добавлены обратно в редакцию, которую я (слишком смело) вернул, - это в порядке появления: Holmyard 1928 ( Работы Гебера, перевод Ричарда Рассела ), Newman 1996 ( Оккультизм и манифест среди алхимиков ) , Sarton 1927–1948 ( Введение в историю науки ) и Newman 1994 ( Gehennical Fire: Жизни Джорджа Старки, американского алхимика ). В свою компромиссную правку я добавил несколько источников, в том числе Holmyard 1927 ( «Очерк Джабира ибн Чайяна»).), Ньюман 1996 г. и Сартон 1927–1948 гг. Holmyard 1927 - это научная статья, в которой содержится исследование, лежащее в основе взгляда, выраженного в Holmyard 1928. Итак, из четырех рассматриваемых источников я заменил один более научным эквивалентом и исключил один (Newman 1994), потому что цитирование Ньюмана дважды было бы излишним. Ученые взгляды всех трех вовлеченных ученых (основанный на исследованиях аргумент Холмярда о том, что Джабир был арабом, и случайные упоминания Сартона и Ньюмана из Джабира как «персидского алхимика Джабира ибн Хайяна») представлены в статье в ее нынешнем виде. Надеюсь, это поможет, Апаугазма ( обсуждение | вклад ) 01:23, 13 марта 2021 (UTC)

Спасибо за разъяснения, но, как я сказал выше, по моему скромному мнению, источники следует цитировать правильно, с номерами страниц и цитатами в сносках. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 01:52, 13 марта 2021 (UTC)

Еще одно очень краткое заявление для ясности: поскольку викикод может сбивать с толку, я предлагаю всем взглянуть на сноску (№ 21) в действующей версии статьи . Номера страниц присутствуют (за исключением Forster 2018, который, как статья онлайн-энциклопедии, не имеет номеров страниц), цитаты - нет. При наведении курсора (или в мобильной версии при нажатии на) ссылки появляется полная цитата. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 02:38, 13 марта 2021 (UTC)

Уважаемый Wikaviani, я хотел бы попросить вас подумать об исключении Рагепа из вашего третьего заявления или иным образом прояснить, что Ньюман является фактическим автором этого источника . Согласны ли вы, что было бы бесполезно увековечивать путаницу по этому поводу? Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 14:44, 14 марта 2021 (UTC)

Не беспокойтесь, как я уже сказал выше, меня не волнует, сколько источников включено, поэтому у меня нет проблем с заменой Holmyard 1928 на 1927 или удалением Newman 1994. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 22:30 , 14 марта 2021 г. (UTC)

Я предлагаю заменить Holmyard 1928 на Holmyard 1927 и удалить Newman 1994 и оставить Sarton и источник BRILL от Ragep (как вы предложили выше), автора энциклопедии ислама с буквальными кавычками в сносках, это лучший компромисс, который мы можем найти в мое скромное мнение. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 08:15, 15 марта 2021 (UTC)

Вы знакомы с концепцией отредактированного тома (также «тома с несколькими авторами»)? Ф. Джамиль Рагеп, Салли П. Рагеп и Стивен Ливси - редакторы этого тома.только, что означает, что они решили, кого они пригласили бы и кого приняли для участия в сборнике, рассмотрели вклад отдельных авторов, упорядочили различные главы, написали введение и т. д. Они никоим образом не несут ответственности за мнения, выраженные авторами. авторов, которые остаются полностью собственными. Отдельные главы очень похожи на статьи, опубликованные в журналах, и цитировать редакторов тома (например, Рагепа) вместо автора главы (например, Ньюмана) сродни цитированию редакторов журнала вместо автора журнальной статьи. . Это в корне вводит в заблуждение, и я хотел бы попросить сослаться на источник, сделанный его автором, Ньюманом (1996). Кроме того, если у вас есть время, я хотел бы попросить вас прочитать его. Это очень интересно,

Да, некоторая форма цитирования может быть хорошим способом достижения компромисса. Однако я бы согласился, только если мои опасения по поводу контекстуализации также могут быть удовлетворены. Может быть, нам следует обсудить эти опасения в рамках моего четвертого заявления? Я думаю, что хороший способ сделать это - обсудить каждую проблему отдельно, поэтому краткий вопрос или комментарий по одной из вещей, которые я написал, были бы идеальными. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 13:06, 15 марта 2021 (UTC)

Я отвечу здесь, так как это то место, о котором модератор упомянул для прямой дискуссии. Я знаю, что WP: NPOV и WP: DUEWEIGHT не расходятся, я имел в виду, что мое предложение - лучший компромисс между вами и мной в соответствии с этими двумя рекомендациями. Кроме того, буквальные кавычки упростят проверку для наших читателей. Я прочитал только части этой книги, я очень занят в реальной жизни. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 09:42, 16 марта 2021 (UTC)

В вашем третьем заявлении и в вашем первоначальном четвертом утверждении действительно довольно четко говорится о WP: NPOV и WP: DUEWEIGHT как о двух разных принципах, которые следует уважать, как если бы придание большего веса одним взглядам, чем другим, на самом деле не было бы на 100% нейтральным. но все же желательно по другим причинам. Это было бы обычным, но, тем не менее, серьезным неправильным пониманием политики, поскольку WP: DUEWEIGHT является фундаментальной частью и sine qua non для WP: NPOV: нейтралитет достигается путем представления различных точек зрения в соответствии с их относительным весом в научной литературе. Кроме того, WP: VERIFY не рекомендует предоставлять котировки для проверки и фактические причины предоставления котировок.здесь не применяются; как заметил модератор, этот спор действительно о весомости. Но все это может быть спорным. Возможно, проще показать, чем рассказать, поэтому я подготовил черновик соответствующей части раздела биографии, который не только включает цитаты, но и контекстуализирует их (см. Примечания 5 и 6). Если вы согласитесь с этим проектом как с ответом на вашу озабоченность, я был бы рад также принять его как разумный компромисс. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 17:24, 16 марта 2021 (UTC)

Ваш проект - почти приемлемое решение, извините, но ваши замечания об источниках, поддерживающих персидскую этническую принадлежность, совершенно неуместны и являются очевидным нарушением WP: OR . Вы действительно думаете, что Ньюман и Сартон, оба выдающиеся историки науки и химии, делают какие-то случайные утверждения об этнической принадлежности Джабира без каких-либо исследований? Не думаю, что мы с вами придем к единому мнению по этому поводу, поскольку наши позиции расходятся по источникам.

@ Роберт МакКленон : по моему скромному мнению, Апаугасма и я уже обсуждали все это в течение длительного периода времени, я предлагаю вам, как модератору, решить, следует ли дословно цитировать источники, которые были признаны надежными в WP: RSN может быть полезен нашим читателям или нет, ведь это все, что имеет значение. Лучший. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 20:47, 16 марта 2021 (UTC)

Мне очень жаль слышать, что вы не находите это приемлемым решением. Если вы хотите продолжить обсуждение, я хотел бы попросить вас не просто называть политику и не говорить, что что-то ей не соответствует. Это не является аргументом и, следовательно, бесполезно. Что могло бы помочь, если хотите, так это объяснить, как и почему это второе предложение по компромиссу нарушает WP: OR. Я считаю, что вы можете спутать исходное исследование с исследованием как таковым, которое на самом деле настоятельно рекомендуется в Википедии (знаете ли вы, что «хорошо изученный» является одним из критериев FAC?). Когда источники A, B и C говорят P, а источник D говорит Q, утверждение, что «Согласно большинству источников, P. Однако, согласно D, Q.» это новое утверждение, которое само по себе не встречается ни в одном надежном источнике, ни в A, B, C или D. Тем не менее, формулирование заявлений такого рода - именно то, что должны делать Википедисты. WP: OR просит от нас не делать никаких новых заявлений о P и Q (самом предметном материале или первичных источниках о нем), но это одна из наших основных задач - оценивать и создавать новые утверждения о A, B. , C и D (вторичные источники). Утверждение, что Сартон и Ньюман «возможно, следовали за Руской», является умозрительным (и по этой причине может быть опущено, если хотите), но не оригинальным исследованием. Заявление о том, что «они не ссылались на какой-либо источник своих взглядов» является важным фактом в отношении этих источников, которые в этом контексте наша обязанность - донести информацию. Надеюсь, это поможет,Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 23:27, 16 марта 2021 (UTC)

Извините, но, как я уже сказал выше, я не собираюсь обсуждать с вами этот вопрос, без обид, но когда номинант говорит, что Уильям Р. Ньюман, историк химии, не является авторитетным для статьи о ... химик, то думаю, что добавить просто нечего. Удачного редактирования. --- Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 23:42, 16 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что вы, возможно, неправильно поняли модератора: он не утверждает (и я, безусловно, не утверждаю), что Ньюман не является авторитетным ученым, скорее, нет смысла добавлять неавторитетный взгляд Ньюмана 1996 года на этническую принадлежность Джабира. Это тонкое различие абсолютно необходимо для Википедии, и я искренне надеюсь, что вы когда-нибудь это оцените. Спасибо за время, которое вы вложили в это, и удачного редактирования. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 00:38, 17 марта 2021 (UTC)

Аренда control_in_the_United_States [ редактировать ]

Закрыт как сильно преждевременный. Обсуждение длилось 24 часа, и редактор файлов был агрессивным и унизительным по отношению к другим редакторам. Я предлагаю вам оценить свой подход, попытаться провести реальное продолжительное обсуждение после прочтения WP: AGF, и если после более расширенного обсуждения вы все еще не можете найти компромисс, вы можете повторно подать заявку. Продолжение войны редактирования может привести к блокировкам, а проблемы с поведением могут и должны быть перенесены в WP: ANI Nightenbelle ( обсуждение ) 17:51, 10 марта 2021 г. (UTC)

Закрытое обсуждение

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Вы обсуждали это на странице обсуждения? Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения. Место спора Контроль аренды в США  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) Вовлеченные пользователи MrOllie  ( разговор  · вклад ) Snooganssnoogans  ( разговор  · вклад ) Binksternet  ( разговор  · вклад ) Обзор спора У меня есть серьезные сомнения относительно нейтральности этой статьи и воинственного поведения некоторых пользователей, которые являются хранителями содержания этой статьи. Статья предназначена для описания экономической техники, называемой контролем за арендной платой (в США). Как я объясняю в разделе «Обсуждение», я считаю эту статью ненейтральной, заведомо идеологически ориентированной и ненаучной по нескольким причинам. В частности, некоторые пользователи хотят сохранить во втором предложении статьи ложное, нерелевантное утверждение, основанное на опросах общественного мнения или личных оценках: «Экономисты сходятся во мнении, что контроль за арендной платой снижает качество и количество жилья». . Эта информация вводит в заблуждение и не отражает текущее состояние экономической науки. Это также неуместно в качестве второго предложения статьи, поскольку это предложение с политическим подтекстом. Это не очень хорошо цитируется. Более того, Некоторые пользователи также стремятся выделить результаты мнений и опросов общественного мнения и свести к минимуму или скрыть результаты недавних исследований, опубликованных в рецензируемых журналах воздействия. Как вы пытались разрешить этот спор, прежде чем приехать сюда? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rent_control_in_the_United_States#On%20%22consensus%20among%20economists%22 Как вы думаете, как мы можем помочь в разрешении спора? Я считаю, что редакторам следует убрать фразу из введения статьи (т.е. убрать «Экономисты сходятся во мнении, что контроль за арендной платой снижает качество и количество жилья»). Как только это будет сделано, редакторы должны удалить много нерелевантного, основанного на мнении идеологического текста (в частности, первый абзац раздела «Влияние»). Как только это будет сделано, я думаю, что страницу следует защитить. Краткое изложение спора мистером Олли [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Резюме спора Snooganssnoogans [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Резюме спора от Binksternet [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Обсуждение аренды control_in_the_United_States [ редактировать ] Сведите обсуждение к минимуму, прежде чем его откроет волонтер. При необходимости перейдите на страницу обсуждения статьи. Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Кус-Бэй, Орегон [ править ]

Хорошо, во-первых, страница, которую вы пытаетесь исправить, - это Coos Bay, Oregon  ( edit | talk | history | links | watch | logs ), а не Coos_Bay и Oregon, которые представляют собой две отдельные страницы. Во-вторых, вам нужно участвовать в обширном обсуждении, прежде чем размещать здесь сообщения - более 24-48 часов. В-третьих, если изменение вызывает сомнения, вы не должны добавлять его повторно, пока оно не будет обсуждено и одобрено на странице обсуждения. Вы не можете просто принудительно внести изменение. Я собираюсь поговорить с вами там и помочь вам превратить это в соответствующее заявление, хорошо? Похоже, в WP: MOS есть некоторая путаница .когда дело доходит до формального, энциклопедического письма. Nightenbelle ( разговор ) 14:17, 17 марта 2021 (UTC)

Закрытое обсуждение

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Вы обсуждали это на странице обсуждения? Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения. Место спора Coos Bay  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) Орегон  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) Вовлеченные пользователи Coosbay541  ( разговор  · вклад ) KidAd  ( разговор  · вклад ) Paisarepa  ( разговор  · вклад ) Kaseng55  ( разговор  · вклад ) Обзор спора Я опубликовал свое дополнение к статье раньше, отредактировал его, как они того хотели, и разместил, и они продолжают удалять его и говорить мне, что я ошибаюсь и как мне следует обсудить это в разделе обсуждения, но потом, когда Я хожу туда, они со мной об этом не говорят. Вся моя информация имеет надежные цитаты. Как вы пытались разрешить этот спор, прежде чем приехать сюда? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Coos_Bay,_Oregon Как вы думаете, как мы можем помочь в разрешении спора? Либо попытайтесь спровоцировать достойное обсуждение, либо оставьте мой отзыв на том основании, что никогда не было предпринято обширное обсуждение. Краткое изложение спора KidAd [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Краткое изложение спора Пайсарепы [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Краткое изложение спора Kaseng55 [ править ] Пожалуйста, держите его кратким - если возможно, менее 2000 символов, это поможет нам быстрее вам помочь. Кус-Бэй, штат Орегон, обсуждение [ править ] Сведите обсуждение к минимуму, прежде чем его откроет волонтер. При необходимости перейдите на страницу обсуждения статьи.  Примечание для добровольцев: может ли редактор файлов Coosbay541 заметить пользователей, упомянутых на их странице обсуждения, с помощью шаблона {{DRN-notice}}. Казаться пл эз {{ пинг }} меня 12:34, 17 марта 2021 (UTC) Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на странице обсуждения доски объявлений о разрешении споров . Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.