Википедия: отзыв об удалении

Инструкции для администратора

Перейти к: Активные обсуждения  · Недавние обсуждения  · Архив  · (очистить кеш)

Ярлык WP: DRV

Проверка удаления ( DRV ) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Это включает в себя призывы удалить страницы, сохраненные после предыдущего обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на проверку удаления, пожалуйста, прочтите раздел «Цель» ниже, чтобы убедиться, что это именно то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.

Цель

инструкции

Прежде чем размещать запрос на проверку, пожалуйста:

1. Попробуйте обсудить этот вопрос с более близкими, так как это может решить проблему быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или непонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает более близкую возможность прояснить причины принятия решения.
2. Убедитесь, что его нет в списке постоянных запросов . Повторяющиеся запросы каждый раз, когда в сети появляется новый крошечный фрагмент кода, имеют тенденцию быть контрпродуктивными. Почти всегда лучше играть в выжидательную игру, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Шаги по составлению списка нового отзыва об удалении

Если ваш запрос не вызывает сомнений (например, восстановление статьи, удаленной с помощью PROD , восстановление изображения, удаленного из-за отсутствия адекватной информации о лицензировании, запрос на отправку истории вам по электронной почте и т. Д.), Используйте вместо этого Википедию: Запросы на восстановление. .

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| article =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page = Файл: Foo.png| xfd_page = Википедия: Файлы для удаления / 19 февраля 2009 г. # Foo.png| article = Foo| причина =}} ~~~~

Комментирование отзыва об удалении

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, которые рассматриваются на предмет удаления. При обсуждении обзора удаления введите одно из следующих мнений, помеченное звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами ('' ') с каждой стороны. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете напечатать это после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которые должны быть размещены под записями любых предыдущих редакторов:

• Подтвердите первоначальное решение о закрытии; или же
• Повторно разместите на соответствующем форуме удаления (обычно это статьи для удаления ); или же
• Перечислите , если страница была быстро удалена за пределами установленных критериев, и вы считаете, что ее необходимо всесторонне обсудить на соответствующем форуме, чтобы решить, следует ли ее удалить; или же
• Отменить исходное решение и, при желании, (действие) в соответствии с Руководством по удалению . Для решения о хранении действие по умолчанию, связанное с опрокидыванием, - это удаление и наоборот . Если редактор желает действия, отличного от действия по умолчанию, он должен прояснить это; или же
• Разрешить воссоздание страницы, если представлена ​​новая информация, которую сочтут достаточной для воссоздания.
• Некоторые считают вежливостью по отношению к другим участникам DRV указать, что вы ранее участвовали в обсуждении удаления или теме.

Помните, что проверка удаления - это не возможность (повторно) высказать свое мнение о рассматриваемом содержании. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии важной новой информации), и, следовательно, указанное действие должно соответствовать мнению редактора о правильной интерпретации дискуссии .

Перед представлением новой информации о содержимом следует начинать Relist , а не перевернуть и (действие) . Затем эту информацию можно будет более полно оценить на соответствующем форуме обсуждения удаления. Альтернативой в таких случаях является разрешение на отдых .

Временное восстановление

Администраторов, участвующих в проверке удаления, обычно просят восстановить удаленные проверяемые страницы и заменить содержимое шаблоном, оставляя историю для проверки всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых лиц не подлежат восстановлению.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Назначенная страница должна оставаться на рассмотрении удаления не менее семи дней. Через семь дней администратор определит, существует ли консенсус . Если этот консенсус состоит в том, чтобы восстановить удаление , администратор должен следовать инструкциям в Википедии: просмотр удаления / инструкции администратора . Если консенсус заключался в повторном включении , страницу следует повторно разместить на соответствующем форуме . Если консенсус состоял в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто, и консенсус должен быть задокументирован. Если администратор обнаруживает, что консенсуса нетв случае проверки удаления, то в большинстве случаев это имеет тот же эффект, что и одобрение обжалуемого решения. Однако в некоторых случаях может быть более уместным рассматривать обнаружение «отсутствия консенсуса» как эквивалент «переписывания»; Администраторы могут по своему усмотрению определить, какой результат более уместен.

Если обжаловано скорейшее удаление, то ближе следует рассматривать отсутствие консенсуса как направление к отмене удаления, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным (что является требованием почти всех критериев быстрого удаления ). После этого любой редактор может номинировать страницу на соответствующем форуме обсуждения удаления . Но такая номинация ни в коем случае не требуется, если ни один редактор не видит причин для номинирования.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было завершено вовремя, это допустимо для не админ (в идеале регулярный DRV), чтобы закрыть обсуждения. Неадминистраторам следует избегать закрытий без согласования, если только они не являются абсолютно неизбежными, и более близкий человек достаточно опытен в DRV, чтобы сделать такой звонок. (Подсказка: если вы не уверены, что обладаете достаточным опытом DRV, то у вас его нет.)

Быстрое закрытие

Редко, но небезызвестно, что отзыв об удалении быстро закрывается.

• Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, и никто другой не рекомендовал какой-либо результат, кроме одобрения , номинант может незамедлительно прекратить участие в качестве «одобряющего» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
• Если более близкое обсуждение удаления понимает, что их закрытие было неправильным, и никто не поддержал его, более близкое может быстро закрыться как переворот . Они должны полностью отменить свое закрытие, при необходимости восстанавливая все удаленные страницы.
• Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких шансов на успех (например, подрывные номинации, если номинант неоднократно выдвигает одну и ту же страницу или страница указана на WP: DEEPER ). Обычно они помечаются как «административное закрытие».

Активные обсуждения

5 марта 2021 г.

4 марта 2021 г.

Файл: Вручение верительных грамот послу США в Швеции Кеннету Алану Ховери, ноябрь 2019.jpg

Файл: посол США в Швеции Кеннет Алан Howery мандатной презентации, ноябрь 2019.jpg ( Обсуждение |редактирования |истории |журналы| ссылки |смотреть ) ( статья |XFD восстановление )|

Первоначально он был помечен для удаления, поскольку «не добавляет понимания» к тексту соответствующей статьи. Это утверждение неверно, поскольку фотография на самом деле добавляет визуальную ценность и понимание тексту «представил свои полномочия», что является расплывчатым термином искусства, который сам по себе не дает понять, что тема статьи встретилась с королем Швеции в человек (вместо того, чтобы представить верительные грамоты виртуально, через помощника и т. д.), пожал руку Королю, что событие произошло в официальной обстановке и т. д. Это особенно важно в дипломатическом контексте, где межличностные отношения имеют решающее значение и визуальные эффекты - включая рассматриваемое изображение - предоставьте бесценный контекст о глубине и природе этих отношений. Файл явно соответствует WP: NFCC # 1.политика по этим причинам. Другой пользователь отдельно прокомментировал, что «вполне может быть фотография мероприятия, сделанная PD-USgovt», предположение без каких-либо подтверждающих доказательств, которое мое исследование сочло ложным, поскольку на мероприятии присутствовал только фотограф Королевского двора. рассматриваемое изображение; не существует фотографий СМИ или правительства США. Следовательно, файл также соответствует политике WP: NFCC # 8 . GijsVisser ( разговор ) 19:20, 4 марта 2021 (UTC)

• Мне не нравится, как работает FfD, но я чувствую, что здесь результат правильный. Я думаю, было бы справедливо сказать, что любое контекстное значение можно описать в одном предложении. Хобит ( разговор ) 20:12, 4 марта 2021 (UTC)

  Ответ : @ Hobit : - невозможно уловить все нюансы фотографии в одном предложении - и особенно без добавления предвзятости / мнения. Был ли король рад встрече с послом? Он улыбался? Его рукопожатие выглядело сильным? Посол был взволнован? На все эти вопросы читатель может ответить только для себя с помощью фотографии. И опять же, в дипломатическом контексте это очень знаменательный момент, который очень стоит сфотографировать. GijsVisser ( разговор ) 02:17, 5 марта 2021 (UTC)

  Всегда так, точно. Картинка стоит 1000 слов и все такое. Если вы хотите указать мне на картинку, я могу взглянуть. Но если нет чего-то действительно особенного, относящегося к статье, слов кажется достаточно. Хобит ( разговор ) 03:08, 5 марта 2021 (UTC)

  В настоящее время это второе изображение здесь с подписью «Посол Кеннет Алан Ховери принят ...». - Cryptic 05:53, 5 марта 2021 г. (UTC)

• Одобряем РФР обсуждение был свет, но не было явно ошибочным. NFCC существует не просто так, и все трое не вовлеченных пользователей пришли к выводу, что это нарушение. Я не рассматривал изображение в контексте, но логическое обоснование для меня имеет смысл. SportingFlyer T · C 23:01, 4 марта 2021 г. (UTC)
• Поддержать Я думаю, что FFD пришел к правильному выводу здесь. На снимке субъект пожимает руку королю Швеции, оба в строгих платьях. Само изображение не было предметом каких-либо комментариев в статье и не передает ничего, что нельзя передать с помощью текста. Тот факт, что это была личная церемония, определенно можно передать через текст: «он представил свои верительные грамоты на официальной церемонии королю Швеции ...» Я действительно не понимаю, что нам говорит эта фотография двух мужчин, пожимающих руки. ничего полезного о шведско-американских отношениях тоже. Хижина 8.5 08:44, 5 марта 2021 (UTC)
• Подтверждаю . Обсуждение FFD пришло к правильному выводу. Бесплатного изображения File: Ambassador Ken Howery Swearing-In.jpg более чем достаточно, чтобы проиллюстрировать статью, и удаление изображения добросовестного использования, которое мы обсуждаем, никоим образом не умаляет понимания статьи читателями. Я не обязательно убежден в отношении пункта NFCC1, но NFCC8 явно не выполняется. Stifle ( разговор ) 09:44, 5 марта 2021 (UTC)

Тея Таникелла

Тея Таникелла ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Статья является правдивым описанием, реальность которого можно узнать больше, выполнив поиск в Интернете. Детали верны и законны. Пожалуйста, восстановите его. Я тоже добавил исходники. Спасибо. TejaTanikella ( разговорное ) 16:00, 4 марта 2021 (UTC)

• Поддерживайте не имеет значения, правда ли что-то, важно, если это примечательно. Обсуждение было правильно закрыто, и быстрый просмотр источника не показывает обратимой ошибки. SportingFlyer T · C 16:35, 4 марта 2021 г. (UTC)
• Подтверждаю, учитывая, что никто из людей, призывающих к удалению, не оспаривал правдивость статьи, а вместо этого утверждал, что статья не соответствует стандарту WP: N, этот запрос не касается фактического случая, направленного на удаление. -70.27. 244.104 ( разговорное ) 16:54, 4 марта 2021 (UTC)
• Подтвердите как действительное закрытие, так и правильное закрытие обсуждения удаления. Проверяемость (и истинность) статьи - необходимые, но не достаточные условия для сохранения статьи. Значительность также требуется, и была проблема в ФАР. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:13, 4 марта 2021 (UTC)
• Разрешить создание черновика , но рецензент отклонит черновик. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:13, 4 марта 2021 (UTC)
• Подтвердить - закрытие было действительным и отражало консенсус. Я бы не стал возражать против драфта, но , на мой взгляд, он должен проходить через WP: AfC . Хотя бы потому, что это автобиография. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 18:22, 4 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю Я бы не одобрял попытки воссоздать его в AfC или где-либо еще, пока человек не станет более заметным. Если он поступит в AfC, вероятно, он будет отклонен, потому что кажется очевидным, что заметность еще не присутствует, DGG ( обсуждение ) 00:59, 5 марта 2021 (UTC)
• Одобрение - удалено из-за недостаточной заметности, отсутствия возможности проверки / точности, кроме того, консенсус достаточно ясен. - csc ^-1 06:28, 5 марта 2021 г. (UTC)

Проект: Форум архитектуры, культуры и духовности

Черновик: Форум по архитектуре, культуре и духовности ( обсуждение |редактировать журналы |истории ссылки смотреть ) ( восстановить )|||

Я много раз пересматривал эту страницу и изо всех сил старался применить и следовать всем требованиям Википедии. Ни в коем случае я хотел что-то рекламировать. Я просто пишу об отличной группе, которая проводит множество исследований и конференций в области архитектуры. Я не уверен, почему моя статья была удалена. Я пытался использовать другие страницы в качестве справочных, и моя статья очень на них похожа. Они опубликованы, а моя страница удалена. Пожалуйста, дайте мне знать, что я могу сделать, чтобы моя статья была опубликована. Я очень признателен, если вы восстановите его, чтобы я мог начать его редактировать и внести свой вклад в Википедию. Спасибо за уделенное время. Esmaeili.nooshin ( разговор ) 01:16, 4 марта 2021 (UTC)

Там нет ничего, кроме объявления о событии и серии заявлений, взятых исключительно из собственных публикаций и веб-сайта ACSF. Если эта группа примечательна, почему о ней нет статей в архитектурной прессе? - Апельсин Майк | Обсуждение 01:27, 4 марта 2021 (UTC)

• overturn Тональность не была слишком рекламной. Всего лишь пара прилагательных, употребляемых как надувательство. Конечно, вся его цель может заключаться в рекламе форума. Но именно поэтому AFC это проверяет. Поскольку это всего лишь черновик, я бы сказал восстановить его и избавиться от «прославленных» и «вдохновленных». Отсутствие хороших ссылок - это не повод для удаления, а для отказа. Грэм Бартлетт ( разговорное ) 06:25, 4 марта 2021 (UTC)
• Скорейшее восстановление как разумный спор G11 в черновике. Если кто-то хочет об этом поговорить, поговорите. Используйте его страницу обсуждения или MfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:19, 4 марта 2021 (UTC)
• Восстановление как не особо рекламное, возможность переписать разумна. Stifle ( разговор ) 11:27, 4 марта 2021 (UTC)

  Сохраняйте удаление согласно Cryptic ниже, поскольку кажется, что все версии являются производными от copyvio. Stifle ( разговор ) 09:45, 5 марта 2021 (UTC)

• Восстановите место для черновика, потому что быстрое удаление в целом и G11 предназначены для однозначных случаев, и разумные редакторы, похоже, вызывают разумные сомнения. Если событие не соответствует значимости события , рецензент отклонит его или отклонит в однозначном случае. Если другие редакторы сочтут это явным спамом G11 , они могут номинировать его на MFD , ссылаясь на его рекламный контент. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:09, 4 марта 2021 г. (UTC)
• Первая редакция - копия этого . Хотя я только бегло просмотрел более поздние версии, они, кажется, улучшали его постепенно, а не переписывали сразу, делая его производной работой. Оставить удаленным. - Cryptic 06:02, 5 марта 2021 г. (UTC)
• Восстановите (исправления, не связанные с copyvio) в draftspace, чтобы дать возможность исправить / переписать его в соответствии с нашими политиками. - csc ^-1 06:33, 5 марта 2021 г. (UTC)
• восстановить non copy-vio . Я считаю их примечательными, и если будет написана хорошая статья, я ее приму. DGG ( разговор ) 16:10, 5 марта 2021 (UTC)

1 марта 2021 г.

Макро записи

Макро Recordings ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Я закрыл это AfD как «перенаправление», так как решил, что это будет консенсус, особенно после того, как несколько давних редакторов предложили его в качестве второго варианта после «удаления». Однако Planetdust возражает против этого, и я не думаю, что мы сможем прийти к соглашению на моей странице обсуждения, поэтому я провожу обсуждение здесь. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:26, 1 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо! В результате не должно было быть консенсуса , поскольку были обоснованные позиции по всем возможным исходам (сохранить, перенаправить, удалить). «Перенаправление» не является хорошим компромиссом, поскольку перенаправленная статья не является вполне значимой заменой (один артист / совладелец звукозаписывающей компании). Т.е. информация об отраслевых наградах, связях между другими известными артистами и т. Д. Будет потеряна в Википедии. Я считаю очевидным, что массовое удаление (важной и хорошо собранной) информации имеет совершенно иную природу, чем удержание ее от сильных чувств нескольких редакторов-активистов.

Другой редактор и я указали на то, что голоса по удалению / перенаправлению были даны до или во время странного игнорирования новых независимых надежных источников, доказывая известность и конкретно обращаясь к ярлыку, добавленному в статью, когда обсуждение еще продолжалось. Несмотря на это и принимая во внимание почти все возражения против источников, «давние редакторы» просто продолжали утверждать без каких-либо доказательств, что существуют только первичные или рекламные источники - к сожалению, это помогло создать впечатление, что это было обсуждение с WP: NPV в разум. Это должно было поднять красный флаг для закрывающего редактора.

Таким образом, я считаю, что решение должно было заключаться в реализации шагов, применимых к «отсутствию консенсуса», что является категорией, конкретно касающейся таких случаев, как этот - WP: CLOSEAFD . Спасибо! Planetdust ( разговор ) 15:51, 1 марта 2021 (UTC)

WP: IDHT , был явный консенсус . Все, что требуется - это создать соответствующий раздел на странице Goldmann. Обратите внимание, что вероятный пользователь COI, похоже, также использовал носок в попытке исказить консенсус. Кроме того, выясняется, что ^[1] Стефан Гольдманн , совладелец лейбла Macro, является сыном Фридриха Гольдмана . Этот продолжительный спор с Джеромом Колом указывает на WP: COI в отношении статей Marco Records, Стефана Гольдмана, Фридриха Гольдмана и Виллы Камогава. Акусмана ( разговор ) 16:22, 1 марта 2021 (UTC)

Примечание: есть 2 пользователя, Acousmana и Doomsdayer520, которые действуют согласованно и последовательно манипулируют и отвлекают обсуждение, не уклоняясь от нападок персонажей, направленных на другого редактора и меня. Они также совместно нацелены на другую статью, которую я начал. [1]Там удаление было начато Акусманой - обратите внимание на вопиющее искажение информации о состоянии источников и других заявлений редактора Doomsdayer520. Точно так же, как указано выше: в центре внимания не заслуга темы или источников, а удаление, несмотря ни на что. Обратите внимание, что даже здесь Акусмана не может принять участие в утверждении о том, что было предоставлено достаточно источников (так что у меня была «длительная ссора» с троллем много лет назад - как это аргумент в пользу удаления чего-либо?). Сногсшибательно заявляют о «ясном консенсусе», когда это может служить хрестоматийным примером того, на что консенсус не похож. Planetdust ( разговор ) 20:17, 1 марта 2021 (UTC)

Джером Коль был «троллем»? Интересно. Я поддерживаю утверждение WP: COI , при необходимости могу представить дополнительные доказательства. Макроконтент перенесен в статью Goldmann. Это хороший результат, учитывая, что удаление было в равной степени правомерным. Акусмана ( разговор ) 22:12, 1 марта 2021 (UTC)

Planetdust , покойный Джером Коль был уважаемым и любимым редактором. Снова назовите его "троллем", и я немедленно заблокирую вас. Действуйте осторожно. El_C 10:36, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Одобрить Нет консенсуса здесь не кажется жизнеспособным завершением, так как за удаление! Голосов значительно сильнее как по количеству, так и по аргументам. Я считаю, что номинант неверен и в обоснованной позиции «оставить» голоса. Таким образом, более близким вариантом было удалить или перенаправить, и, поскольку существовала жизнеспособная цель перенаправления, ATD кажется правильным ответом здесь. Хорошо близко. SportingFlyer T · C 16:27, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Endorse - Я собирался попытаться привести аргументы в пользу "keep", потому что есть свидетельства того, что это довольно важный немецкий лейбл, оказавший культурное влияние, но сейчас у меня просто нет времени. Представленные доводы для «удалить» гораздо сильнее, чем для «сохранить», и я не понимаю, как ближе могло быть иначе. 78,26 _{( вращайте меня / обороты )} 18:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Подтвердить - единственными правильными закрытием, на мой взгляд, были «удалить» или «перенаправить». Перенаправление одобрено из-за WP: ATD . Из представленных аргументов был достигнут явный консенсус в отношении того, что эта тема не подходит для отдельной статьи. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 20:04, 1 марта 2021 года (UTC)
• Комментарий : решение редактора о закрытии является результатом манипуляции со стороны двух редакторов в ходе обсуждения и должно явно не приводить к консенсусу . Определенно, нет более сильных аргументов со стороны избирателей, "удаляющих", поскольку они сильно предвзяты: полное игнорирование источников, представленных в статье на момент закрытия, является красным флагом для троллинга и вандализма. Как сказано в сообщении 78.26 : есть свидетельства того, что это довольно важный немецкий лейбл, оказавший культурное влияние … Я не понимаю, как может выдержать нынешнее решение, Ritchie333 . Planetdust ( разговор ) 20:17, 1 марта 2021 (UTC)

@ Planetdust : Я сердечно приглашаю вас переосмыслить вашу презентацию, приведенную выше. Подобных необоснованных обвинений в недобросовестности не должно быть. 78,26 _{( вращайте меня / обороты )} 20:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Подтверждаю , вся эта АдГ была хрестоматийным примером WP: BLUDGEON , и этот DRV уже движется к аналогичной ситуации. Поощряйте вмешательство посторонних администраторов, если ситуация станет еще хуже. Даниил ( разговор ) 20:59, 1 марта 2021 (UTC)
  • Как это что - то вроде этого . Даниэль ( разговор ) 21:01, 1 марта 2021 (UTC)
• Обратите внимание, что Даниэль был одним из голосующих за «удаление» в этом обсуждении. Таким образом, нападения на персонажей, искажение фактов и манипуляции - это нормально, но просить других посмотреть на источники - это дубинка = "ясный консенсус". Planetdust ( разговор ) 21:20, 1 марта 2021 (UTC)
• Подтвердить - проблема в том, было ли закрытие Redirect действительным.
  • • Перенаправление было действительным закрытием.
    • Для этого не требовалось четкого консенсуса. Иногда более близкий может пойти на компромисс. Это было действительное закрытие.
    • Отсутствие консенсуса было бы действительным закрытием.
    • Кричать на других участников AFD или DRV - это не способ «выиграть» спор о контенте.

Роберт МакКленон ( разговор ) 06:58, 2 марта 2021 (UTC)

• Подтверждаю . Правильное закрытие. Я вижу два очень плохих голоса «сохранить»! И устойчивый консенсус в отношении границы «удаление» / «перенаправление», которое определенно относится к «перенаправлению». В результате «Keep» не может быть защищено, а «отсутствие консенсуса» будет означать неспособность прочитать консенсус. - SmokeyJoe ( разговор ) 08:18, 2 марта 2021 (UTC)

Пользователь: Planetdust должен прочитать и задуматься над WP: BADGER и WP: STICK . - SmokeyJoe ( разговор ) 08:21, 2 марта 2021 (UTC)

• Отверните, чтобы удалить, в зависимости от поведения Planetdust здесь и здесь. Нет, не совсем, но удаление было бы разумным выводом, статья была перенаправлена ​​вместо этого очень милосердным закрывающим администратором, и все же мы здесь, новое место встречи, подвергающееся той же травле и тексту, что и в АдГ. Послушайте, если удаление одной статьи - такая трагедия, не пытайтесь разместить ее в Википедии. Jclemens ( разговор ) 08:27, 2 марта 2021 (UTC)
• Подтверждаю, был явный консенсус в отношении того, что у нас не должно быть отдельной статьи на эту тему. Закрытие в качестве перенаправления разумно, учитывая, что это правдоподобный поисковый запрос, который рассматривается в целевой статье, никто не предлагал аргументов против перенаправления, и несколько человек, поддерживающих удаление, сказали, что были бы довольны перенаправлением. В АдГ было много обсуждений источников, но если у номинатора есть три хороших источника, которые не обсуждались, я был бы счастлив взглянуть на них. Хижина 8,5 12:55, 2 марта 2021 г. (UTC)

Ответ : @ Hut 8.5 : - конечно. 3, которые были добавлены в статью, но проигнорированы (здесь я перевел немецкие названия):

а) Статья в журнале Tip Magazine «12 берлинских музыкальных лейблов от Ostgut до Macro и Deutsche Grammophon» ^[2]. В нем они называются «12 самых важных лейблов в Берлине».

б) Репортаж в DJ Lab: «Портрет: макро - инновации как общий знаменатель» ^[3]

c) Textura - Macrospective ^[4] - Обзор составления юбилейного лейбла, с разделом о политике курирования лейбла, а также об артистах и ​​стилях.

Кроме того, еще две подробные статьи о этикетке для прессы (я не добавлял их, поскольку они появились только в печатных СМИ, а не в Интернете):

г) Карлос де Брито: «Macro Records: Eine Gelegenheit um aus dem Rahmen zu fallen», Groove Magazin, 07-08 2009 (№ 117).

д) Филипп Стеффенс: «Макро-записи - Fünf aus Fünzig», Faze Mag, 2016

• Большая часть комментариев является продуктом музыкального пиара, а не подлинной музыкальной журналистики, скорее всего, созданной / заказанной / предложенной лейблом, например, руководящие принципы подачи заметок для Textura , любой может им подать, и этот элемент не указан. Это хрестоматийный пример того, как независимые лейблы стремятся добиться известности, это обычная практика. Акусмана ( разговор ) 14:14, 2 марта 2021 (UTC)

• Да, из тех, что я вижу, они выглядят не очень впечатляюще. [2] очень краткое, [3] - это обзор одной из их записей, в которой иногда упоминается лейбл (даже если он надежен), а [4] настолько рекламный, что мне трудно поверить, что компания этого не сделала. иметь какое-то отношение к его написанию / публикации. Хижина 8.5 17:42, 2 марта 2021 (UTC)

• Думаю, я могу здесь помочь. Ссылка, предоставленная Acousmana выше, ведет к утверждению, что Textura принимает заявки на музыку, я считаю, как и все музыкальные СМИ, а не темы статей, как некоторые. Это заявление DJ Lab: «Bitte sehen Sie von Anfragen bezüglich Verlinkungen und Gastartikeln grundsätzlich ab. Beide Arten von Mails werden direkt gelöscht». ( «Пожалуйста, воздержитесь от запросов на ссылки или гостевые статьи. Письма с обоими типами запросов удаляются напрямую» [5] . Заголовки Tip Mag [6] , Faze [7] , Groove [8] - Planetdust ( обсуждение ) 20 : 26, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Неспособность сторонника «существования новых источников» сосчитать до трех коррелятов со всеми предполагаемыми источниками, которые так или иначе не работают. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:48, 3 марта 2021 (UTC)

• Комментарий для пользователя: Planetdust - Вы также спорите со всеми другими редакторами AFD виллы Камогава . Я еще не видел AFD или DRV, где кто-то изменил бы результат, поспорив со всеми другими редакторами. Я уверен, что это было хотя бы раз, когда обсуждались десятки тысяч удалений. Но я бы не рекомендовал пытаться быть вторым. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:02, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Прокомментируйте, почему мы повторно аргументируем достоинства статьи? Можно просто возобновить обсуждение. DRV предназначен для оценки достоинств закрытия, основанных на аргументах, представленных во время закрытия. По крайней мере, я так подумал, возможно, я отстал от времени. Planetdust, если вы перестанете приставать ко всем и извинитесь за то, что называете «троллями» долгосрочных, высокопроизводительных редакторов, которые редактируют чрезвычайно широкий спектр тем (и отредактируете такое абсурдное утверждение), я найду время, чтобы объяснить почему * я * думаю, что это может (а может и не быть) заметный ярлык на вашей странице обсуждения. Звукозаписывающие лейблы - моя специальность, хотя лейблы после 1990-х теряют мой интерес. В противном случае, исходя из вашей истории участия и стиля взаимодействия, я думаю, что ваша единственная цель здесь - продвигать темы, связанные со Стефаном Гольдманном. Кстати, знакомы ли вы с требованиями WP: COI ? 78,26 _{( вращайте меня / обороты )} 02:06, 3 марта 2021 г. (UTC)

78.26 - WP: COI прочитано и понято. Если мое раннее решение ограничить свои редакционные усилия в Википедии 3-4 тесно связанными темами вызывает подозрения, мне придется смириться с этим. Чтобы лучше понять WP: случай административного помощника в политическом отделе [9], который вставлял 14 своих собственных сочинений 16 раз в качестве источников + еще 9 при дополнительном чтении в статье Штокхаузена (композитор), одновременно контролируя другие правки там что-то в рамках WP: COI ? Planetdust ( разговор ) 09:37, 3 марта 2021 (UTC)

• Презренное нападение на известного умершего редактора, который внес значительный вклад в энциклопедию, был редактором уважаемого современного музыкального журнала , и который ясно заявил, каковы его связи с различными темами. Что вы сделали для этого сообщества, кроме попытки взбить себе подушку? Ничего. Акусмана ( разговор ) 11:59, 3 марта 2021 (UTC)

• Нет, сэр, это не нормально. Остановить WP: NPA . Остановить WP: ПРЕСЛЕДОВАТЬ меня. Спасибо. Planetdust ( разговор ) 14:05, 3 марта 2021 (UTC)

• Правильно, вы можете лично напасть на умершего редактора (опять же, высокообразованного, уважаемого и любимого), без всяких инцидентов назвав его «троллем», но когда дело касается вас самих, это нехорошо . Я считаю это красноречивым. El_C 14:20, 3 марта 2021 г. (UTC)

• На мой взгляд, эта дискуссия может сводиться к «удалению» или «перенаправлению», по усмотрению более близких. Это определенно не сводится к «отсутствию консенсуса» или «сохранению». Я согласен с Planetdust в том, что «отсутствие консенсуса» было бы лучшим компромиссом; но в Википедии решение обычно лучше, чем компромисс, и наши доводчики обсуждения не обязаны идти на компромисс с заинтересованными сторонами. - S Marshall  T / C 10:44, 3 марта 2021 г. (UTC)

Я повторю то, что я сказал пользователю: Planetdust на странице обсуждения этого ежедневного журнала. В Википедии иногда случается травля , и с ней нужно бороться; но это редкость по сравнению с бессмысленными заявлениями сверхчувствительных редакторов, что их преследуют, когда на них отвечают другие редакторы. Здесь нет преследований , но есть нарушения вежливости со стороны Planetdust, которая проявляет агрессию и затем кричит: «Преследуют», когда отвечают другие редакторы. Это информационный форум. Если User: Planetdust действительно думает, что его преследуют, он может перейти на WP: ANI ; но их руки не чисты. Роберт МакКленон ( разговорное ) 17:36, 3 марта 2021 (UTC)

27 февраля 2021 г.

Рейс 1175 United Airlines

United Airlines Flight 1175 ( Обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Доступна новая информация. Согласно WP: AIRCRASH Несчастный случай или инцидент привел к изменениям в процедурах, правилах или процессах, влияющих на аэропорты, авиакомпании или авиационную промышленность. В частности, NTSB проанализировал процедуры тепловизионного контроля лопастей вентилятора с полым сердечником (TAI), которые проводились компанией Pratt & Whitney, и их необходимо было значительно изменить. В NTSB Docket DCA18IA092 теперь доступно почти 200 страниц документации, являющейся общественным достоянием: [10]. Несмотря на эти изменения, недавно произошли два последующих аналогичных инцидента с базирующимися в настоящее время вариантами самолетов 777-200 / PW4000-112, которые активно расследуются в США и Японии. Также только что обнародовано в эксклюзивном репортаже WSJ, компания Boeing решила, что кожух вентилятора 777-200 не может быть изменен и требует постоянного изменения конструкции для решения проблем, выявленных в ходе расследования. Дхалуса ( разговор ) 21:10, 27 февраля 2021 (UTC)

• Я участвовал в первоначальном АдГ, что даже с учетом моей потенциальной предвзятости было решено правильно - мы смотрим на то, оправдывает ли новая информация воссоздание статьи, учитывая, что аналогичный инцидент произошел недавно в Денвере. Я не уверен, что это так. Появляется всплеск сообщений о том, что похожая авария произошла два года назад, но я не уверен, что для этого нужна отдельная статья, учитывая поиск нового освещения. SportingFlyer T · C 21:25, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Прошлый AFD спорный, потому что есть новая информация. Я думаю, это было неправильно решено, потому что было серьезное расследование, которое дало бы новые данные, некоторые из которых мы сейчас имеем. Сейчас в одном только этом документе более чем достаточно информации, являющейся общественным достоянием: [11] . Вопрос не в том, нужна ли предмету отдельная статья, а в том, нужна ли читателю. Дхалуса ( разговор ) 23:58, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Первоначальный AfD был более чем 2 к 1 в пользу удаления, и мы часто удаляем незначительные авиационные происшествия, особенно те, в которых не было ни человеческих жертв, ни корпуса. Единственное последующее освещение этого события, которое я могу найти не имеющее отношения к инциденту в Денвере, было то, что местная новостная станция в Гонолулу сообщила, что был выпущен отчет NTSB, который на самом деле не исключает этого из WP: NOTNEWS . Проведя новый поиск, как если бы это была действующая АдГ, я не думаю, что он прошел бы новую АдГ. Посмотрим, что думают другие. SportingFlyer T · C 00:06, 28 февраля 2021 г. (UTC)
      • Опять же, исходный AfD спорный - не имеет значения, было ли оно 10: 1. И вы ориентируетесь на субъективное суждение о предмете, а не на объективную оценку имеющихся данных. Почему вы игнорируете обильные данные в досье NTSB? Вот итоговое резюме отчета, исходный источник упомянутых вами местных новостей, это еще один документ WP: RS, который сам по себе содержит более чем достаточно информации: [12] Дхалуса ( выступление ) 02:06, 28 февраля 2021 г. (UTC )

• Восстановить . Номинант DRV представил убедительные доказательства того, что Wikipedia: Deletion review # Цель достигнута в том, что «после удаления обнаружилась значительная новая информация, которая оправдала бы воссоздание удаленной страницы». Номинант DRV отмечает: «Несчастный случай или инцидент привели к изменениям в процедурах, правилах или процессах, затронувших аэропорты, авиакомпании или авиастроение. В частности, процедуры тепловизионного контроля лопастей вентилятора с полым сердечником компанией Pratt & Whitney были проанализированы NTSB и нуждаются в значительных изменениях ».

  Событие соответствует Wikipedia: Notability (events) # Продолжительность освещения в том смысле, что оно получило значительное освещение в 2019, 2020 и 2021 годах, даже спустя годы после того, как оно произошло 13 февраля 2018 года. Источники, опубликованные от одного месяца до трех лет после события ( упорядочены в хронологическом порядке), которые обеспечивают существенное освещение рейса 1175 United Airlines:

  1. «Первоначальное расследование NTSB обнаружило вероятную причину неисправности двигателя на рейсе United на Гавайи» . Гонолулу - звездный рекламодатель . 2018-03-07. Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  2. Моралес, Маноло (23.08.2019). «Пилот United вспоминает, как предотвратить авиакатастрофу» . ХОН-ТВ . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  3. О'Коннор, Джон (06.06.2020). «Юнайтед и другие подали в суд за инцидент в полете в 2018 году» . Гуам Дейли Пост . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  4. «NTSB публикует окончательный отчет о причине неисправности двигателя на рейсе United на Гавайи» . ХОН-ТВ . 2020-06-30. Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  5. Василе, Захари Ф. (2020-07-03). «NTSB: Pratt осмотр пропустил треснувшие лопасти вентилятора» . Журнал Inquirer . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  6. Эндрю, Скотти (22.02.2021). «В 2018 году у другого рейса United Airlines произошел сбой правого двигателя» . CNN . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  7. Майер, Эрик Хоу (2021-02-27). «В 2018 году у Boeing 777 United Airlines отказал двигатель» [В 2018 году у другого Boeing 777 United Airlines отказал двигатель]. Транспондер 1200 (на испанском языке). Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .

     Из Google Translate https://www.facebook.com/notes/1674174042602267/ : «Транспондер 1200, основанный 26 апреля 2011 года, представляет собой журналистское СМИ, специализирующееся на авиации, которое более восьми лет позиционирует себя как эталон в мировой авиационной индустрии. Имея корреспондентов в Бразилии, Колумбии, Аргентине, Эквадоре, Франции, Германии и Мексике, мы являемся средой постоянного роста, инноваций и совершенствования нашего издательства, всегда стараясь угодить нашим читателям. партнеры и клиенты. Мы являемся членами Федерации ассоциаций мексиканских журналистов AC APECOMOR ».

  Дополнительные источники, обеспечивающие менее значительный охват:
  1. Тангел, Эндрю; Сидер, Элисон (2021-02-25). «Компания Boeing перешла на замену кожухов двигателя 777 до недавних поломок» . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала на 2021-02-25 . Проверено 28 февраля 2021 .

     В статье отмечается: «После аварии на самолете United 777 в 2018 году Федеральное управление гражданской авиации обязало лопасти вентилятора соответствующего типа двигателя проходить специальную термоакустическую визуализацию - с использованием звуковых волн для обнаружения признаков трещин - каждые 6500 полетов».

  2. Семашко, Корки (22 февраля 2021 г.). «Двигатель самолета, который загорелся во время полета United Airlines над Денвером, имеет тревожную историю» . NBC News . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .

     В статье отмечается: «Но расследование NTSB 13 февраля 2018 г. неисправности двигателя Pratt & Whitney на рейсе United, летевшем в Гонолулу, обвинило компанию в том, что она не провела более строгие проверки».

  3. Левин, Алан (21.02.2021). «Из-за отказа двигателя Boeing 777 приземлился в США и Японии» . Bloomberg News . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
  Достаточное освещение в надежных источниках, чтобы позволить субъекту пройти Wikipedia: Notability # Общее руководство по значимости , которое требует «значительного освещения в надежных источниках , не зависящих от субъекта».

  Кунард ( разговор ) 01:28, 28 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за поддержку, но я хотел бы отметить, что статья: « Тангел, Эндрю; Сидер, Элисон (2021-02-25). « Боинг перешел на замену кожухов двигателя 777 до недавних сбоев » . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала на 2021-02-25 . Проверено 2021-02-28 .", вместо того, чтобы предоставлять" менее значительное покрытие ", на самом деле является весьма важным и ключевым элементом новой информации. В этом отчете были обнаружены документы, которые показывают, что Boeing признал, что его планер 777-200 нуждается в переработке и замене деталей капота, которые вышли из строя инцидент. Это очень важно, особенно в свете двух последующих аналогичных сбоев. Эти проблемы, по-видимому, не ограничиваются конкретным самолетом в этом инциденте и могут иметь гораздо более широкие последствия для авиационной отрасли. Дхалуса ( разговор ) 02:25, 28 Февраль 2021 г. (UTC)

• Спасибо, что указали на это, поэтому я могу уточнить. Я согласен с тем, что материалы в The Wall Street Journal важны или важны для предоставления «ключевой части новой информации». Я использовал другое определение «значимого» (из Википедии: Notability # General notability guideline ), где я говорил, что эти три источника ( The Wall Street Journal , NBC News и Bloomberg News) не тратят столько слов на обсуждение Рейс 1175 United Airlines, как и в предыдущих семи источниках.

  Кунард ( разговор ) 05:01, 28 февраля 2021 (UTC)

• Я категорически не согласен с этим. Источники попадают в одну из двух категорий: местные новости, непосредственно связанные с инцидентом (Гонолулу, Восточный Хартфорд), или репортажи о событии в Денвере. Это не было примечательно во время события и не примечательно сейчас. Не все, о чем сообщает NTSB, примечательно. SportingFlyer T · C 15:12, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Эксклюзивная отчетность WSJ не помещается в две корзины, которые вы отклоняете. Выяснилось, что Boeing работает над изменением конструкции воздухозаборника PW4000, который оказывает значительное влияние на авиастроение во многих областях и ранее не был публично известен. Кроме того, материал NTSB PD не является местным источником новостей или дополнительным освещением, так что это тоже не подходит. Суть WP: Nзначительный охват в надежных источниках. Два источника, которые я только что упомянул, охватывают это, даже если вы полностью игнорируете все новостные сообщения о самом событии, как и вы. NTSB является примером надежного вторичного источника, поскольку они предоставляют углубленный экспертный анализ от различных заинтересованных сторон. Да, не все инциденты подвергаются углубленному анализу, но если NTSB и вовлеченные стороны тратят значительные ресурсы на отчет со значительными выводами, предназначенными для изменения ситуации в отрасли, то это prima facia свидетельство значимости. Дхалуса ( разговорное ) 20:45, 28 февраля 2021 (UTC)
• В Википедии достаточно нового покрытия, чтобы предотвратить удаление : Критерии быстрого удаления # G4. Воссоздание страницы, которая была удалена в ходе обсуждения удаления . Это разумные аргументы по поводу источников, которые можно привести в новом АдГ. Я считаю, что событие стало заметным, поскольку оно привело к новому мандату Федерального управления гражданской авиации ( WP: LASTING ), и оно продолжало получать постоянное освещение спустя годы после события ( WP: CONTINUEDCOVERAGE ), даже если некоторые из этих источников подсказываются другим происходящим событием или региональными или местными источниками, связанными с этим событием. Если бы это событие не было примечательным, годы спустя оно не получило бы значительного освещения. Cunard ( разговор) 00:50, 1 марта 2021 г. (UTC)

• В отчете WSJ есть только пара предложений об инциденте, почти нет нового освещения, выпуск отчета NTSB сам по себе не дает заметных результатов, и инциденты такого рода обычно не проходят WP: NEVENT в AfD . Если кто-то захочет воссоздать это, хорошо, но я не вижу, чтобы это проходило через новую АдГ. SportingFlyer T · C 01:05, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Нет, длительный эффект инцидента, то есть изменение конструкции воздухозаборника, является центральным предметом новой эксклюзивной отчетности статьи WSJ, которая является прямым доказательством WP: LASTING на самолете, используемом на международном уровне WP: GEOSCOPE . Отчет NTSB - WP: INDEPTH . И постоянное освещение на разных форумах встречается с WP: PERSISTENCE и WP: DIVERSE . Вот и все о WP: NEVENT . Я разместил статью для DR, чтобы восстановить старую версию и историю, а не начинать заново. Дхалуса ( разговор ) 10:42, 1 марта 2021 (UTC)

• Я совершенно не согласен и считаю, что статью следует оставить удаленной. SportingFlyer T · C 16:19, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Я не могу сказать, что аргумент номинатора меня полностью убедил. Изменения в процедурах термоакустической визуализации лопастей пустотелых вентиляторов не являются предметом широкого освещения в СМИ. Тот факт, что NTSB написал отчет об этом, также не имеет большого значения, если бы это было так, то практически в каждом авиационном происшествии в Соединенных Штатах была бы статья. РГ: AIRCRASH - это эссе, не имеющее официального статуса. Источники Cunard лучше, но они, похоже, в основном либо освещают это в контексте других 777 инцидентов, либо просто сообщают о результатах отчета NTSB. Я подозреваю, что нам может быть лучше осветить это в более общей статье о проблемах с 777. Создание черновой версии может помочь продемонстрировать известность. Хижина 8.5 13:04, 1 марта 2021 года (UTC)
• Поддерживаю, потому что нет утверждения о том, что на предыдущем АдГ был сделан неправильный вывод. Разрешить отдых, потому что в АдГ нет ничего, что препятствовало бы восстановлению при изменении обстоятельств АдГ. Jclemens ( разговор ) 01:58, 2 марта 2021 (UTC)
• Подтвердить , разрешить воссоздание. Если опытный редактор, такой как User: Dhaluza , считает, что новая информация преодолевает старые причины удаления АдГ , то им следует смело воссоздавать. Если они хотят быть предварительными, сделайте черновик и спросите удаляющего администратора или отправьте его через AfC. Этот DRV не будет защищать повторно созданную статью AfD, поэтому здесь нет смысла задавать этот вопрос. Есть смысл, если кто-то сказал вам, что вы не можете воссоздать его, или вы это сделали, и это был G4-ed, который, если бы были новые источники, был бы признан неправильным G4. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:55, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Спасибо, но для ясности, я пытаюсь восстановить / восстановить старую статью, чтобы добавить к ней новую информацию. Я не хочу начинать с нуля, и работы предыдущих редакторов (и ссылки) не должны быть потеряны. Кроме того, хотя основанием для этого DR является наличие новой информации, во время АдГ должно было быть очевидно, что появится новая информация при активном расследовании NTSB, поэтому АдГ было в лучшем случае преждевременным. И с двумя последующими повторными действиями, с несколькими RS, использующими этот предыдущий случай в анализе вторичного источника, теперь не должно быть никаких проблем с WP: N в отношении политики в том виде, в каком она написана (но не обязательно, поскольку она обычно применяется неправильно). PS Я также,работал с NTSB по связям со СМИ, чтобы повторно опубликовать предварительные и окончательные отчеты после того, как они были потеряны при замене базы данных (я нашел архивные копии). Этого (и их освещения) более чем достаточно, чтобы составить основу статьи.Дхалуса ( разговор ) 01:05, 3 марта 2021 (UTC)
  • В этом случае попросите администратора отправить вам текст по электронной почте или поместите его в свою песочницу или черновик, добавьте нужную информацию, а затем либо купите ее (как рекомендовано SmokeyJoe выше), либо просто переместите обратно в пространство статей. Джклеменс ( разговор ) 02:53, 3 марта 2021 (UTC)
  • Ясно , Дхалуса . Проблема заключается в некачественном тексте в Википедии: Обзор удаления / Цель . Я предлагаю спросить пользователя: SportingFlyer о его возвращении к явно неадекватному. Чтобы получить старую удаленную статью, используйте WP: REFUND или, как он предлагает там, спросите удаляющего администратора или любого другого администратора. Если администратор не хочет восстанавливать удаление прямо в основное пространство, он должен внести изменения или составить черновик, откуда вы берете на себя ответственность. Разумно приходить на этот тяжелый форум только в том случае, если запрос на удаление отклонен. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:23, 3 марта 2021 (UTC)

• Это второй или третий раз, когда вы обвиняете / пингуете меня в том, что я препятствую «прогрессу», даже если вы не смогли достичь консенсуса, чтобы внести это изменение. Если вы хотите внести изменения, запустите RfC и получите консенсус. Я не ценю пинг. Учитывая, что это статья, которую я бы немедленно отправил в АдГ, если бы она была восстановлена ​​или воссоздана из соображений известности, я не вижу никаких проблем с нашим текущим разговором. SportingFlyer T · C 12:10, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Хорошо, вернемся к WT: Deletion review # Измененные инструкции DRV . Я неоднократно читал эту беседу, что вы - единственная блокирующая сторона, и вы перестали отвечать. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:34, 3 марта 2021 года (UTC)

• В этом обсуждении участвовали только пять пользователей, включая вас и меня, и , судя по моему мнению, я не думаю, что С. Маршалл , Левивич или дружелюбный редактор IP полностью согласились с вашими изменениями (хотя IP был близок). Этого недостаточно. консенсус относительно внесения того, что было бы довольно большим изменением в сфере компетенции DRV. Если вы хотите внести изменения, я бы посоветовал скопировать текст или запустить RfC. SportingFlyer T · C 21:46, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Восстановить. Если это по-прежнему не будет считаться адекватным, можно будет провести еще один Afd. На данный момент достаточно, чтобы бремя переместилось на тех, кто хотел бы, чтобы это было удалено. Я также готов восстановить текст, чтобы начать работу над черновиком, но я думаю, что в этом нет необходимости. DGG ( разговорное ) 11:42, 3 марта 2021 (UTC)

Ultimate Kricket Challenge (закрыто)

Джеймс Мерри (актер)

Джеймс Мерри (актер) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Я создал эту страницу еще в 2010 году, когда он был персонажем британской мыльной оперы «Доктора». Я обновлялся время от времени и теперь нахожу его удаленным. Обсуждение удаления предполагало, что этот актер появлялся в шоу на YouTube, хотя на самом деле он каждый день появляется на BBC в Waffle The Wonder Dog. Он также появился в нескольких других телешоу. Могу я запросить восстановление этой страницы?

Вот ссылки на его карьеру:

https://m.imdb.com/name/nm2771194/

https://www.google.co.uk/search?client=safari&hl=en-gb&ei=DzE6YL-EG-LC8gLcyqBI&q=james+merry+waffle+the+wonder+dog&oq=james+merry+waffle+the+wonder+ dog & gs_lcp = ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBQguEJMCMgUIIRCgAToECAAQDToCCAA6BggAEBYQHjoCCC5QuiBYr0Ng3UVoAHAAdYACAAWOQ-serge-serge-serge-serge-sergey

https://mobile.twitter.com/jamesmerry17?lang=en

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Waffle_the_Wonder_Dog

https://www.bbc.co.uk/iplayer/episodes/b09tn0ys/waffle-the-wonder-dog

https://www.bbc.co.uk/cbeebies/shows/waffle-the-wonder-dog Frankcable ( разговор ) 11:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Подтверждаю . Ни один из вышеперечисленных источников не является подходящим. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:20, 27 февраля 2021 (UTC)

SmokeyJoe Подскажите, пожалуйста, какой источник подходит? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Frankcable ( обсуждение • вклад ) 14:27, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• • Пользователь: Frankcable , подходящий источник не зависит от темы, опубликован надежно и дает прямые и подробные комментарии по теме. Вам понадобится два или три таких. IMDB, Twitter, Википедия и любой пользовательский веб-сайт считается ненадежным для использования Википедией. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:40, 28 февраля 2021 (UTC)

• Поддержите , по крайней мере, пока. Я сочувствую оригинальному плакату здесь - тот факт, что АдГ не был хорошо посещен и выглядит как одно из наших обычных обсуждений удаления, и если бы они участвовали, возможно, они приблизились бы к отсутствию консенсуса, особенно с учетом плохого обоснования одного из голосов (Youtube). Однако, учитывая вышеперечисленные источники, это ни в коем случае не является восстановлением методом слепого замораживания - сообщество определило, что IMDB ненадежен для целей известности, и ни один из других источников не является вторичным, т.е. не связан с актер или шоу, в которых они появляются. Поэтому я неохотно одобряю, но если будут найдены другие, более качественные, вторичные источники, я был бы счастлив отменить их и переписать, чтобы их можно было представить и обсудить. SportingFlyer T · C 18:32, 27 февраля 2021 г. (UTC)

SportingFlyer Я рад предоставить больше источников, но не знаю, что может быть более надежным, чем источники IMDB и BBC? Что требуется? Пожалуйста, посоветуйте и поблагодарите вас за вмешательство и обзор обсуждения. Откровенный. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Frankcable ( обсуждение • вклад ) 18:57, 27 февраля 2021 г. (UTC)

SportingFlyer Я думаю, это то, что вы подразумеваете под вторичными источниками. Прошу прощения, я не опытный редактор Wiki или что-то в этом роде, поэтому я стараюсь! Это появление актера в качестве гостя на британском радио-шоу и номинация на премию BAFTA за его детское телешоу.

https://www.bafta.org/children/awards/childrens-awards-nominations-2018#PRE-SCHOOL%20–%20LIVE%20ACTION

https://www.podchaser.com/podcasts/hawksbee-and-jacobs-daily-458993/episodes/waffle-the-wonder-dog-teenage-53820719 - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Frankcable ( обсуждение • вклад ) 19:29 , 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Не волнуйтесь, поэтому я это изложил. Ни один из этих источников тоже не работает - первый даже не ссылается на него, это просто список номинированных шоу. Второй использовать нельзя, потому что он не зависит от актера. Вы не можете проявить себя. Я только что поискал пример, но, к сожалению, не могу найти для него хороший пример. SportingFlyer T · C 21:13, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Подтвердите как действительное закрытие. Relist тоже был бы действителен, но вопрос в том, была ли ошибка ближе. Не было. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:14, 27 февраля 2021 (UTC)
• Разрешить воссоздание как черновик Роберт МакКленон ( разговор ) 23:14, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я считаю, что это плохой совет. Я думаю, что лучший совет для пользователя: Frankcable найти подходящие источники для добавления материала, включая комментарии об этом актере, в Waffle the Wonder Dog . Для актера это звучит как WP: BIO1E . - SmokeyJoe ( разговор ) 01:44, 28 февраля 2021 (UTC)

Отряд (приложение)

Состав (приложение) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

В Википедии: статьи для удаления / Squad (приложение) я объединил контент в Squad (приложение) со списком слияний и поглощений Twitter # Squad . Сандштейн, последний администратор, удалил статью и отказался восстанавливать историю статьи, которая необходима согласно Википедии: Копирование в Википедии .

Завершающий админ написал: «Нет, потому что в противном случае любой мог бы предотвратить удаление контента, объединив его где-нибудь во время АдГ. Мы регулярно удаляем статьи, даже если их контент мог быть объединен с другими статьями». Удаление не соответствует требованиям Википедии: политика удаления # Альтернативы удалению . Я объединил контент в « Список слияний и поглощений» Twitter # Squad, так как полагал, что это улучшит эту статью, предоставив читателям справочную информацию о Squad, компании, приобретенной Twitter. В статье Squad (app) не было нарушений авторских прав или BLP, поэтому не было необходимости удалять историю статьи.

Прошу сообщество восстановить историю статьи под редиректом Twitter # Squad в Список слияний и поглощений . Кунард ( разговор ) 11:43, 27 февраля 2021 (UTC)

• Я рекомендую отклонить этот запрос.

Это злоупотребление процессом проверки удаления, которое DRV не должна защищать. Cunard осуществила слияние, когда АдГ продолжала действовать и собиралась закрыть как «удалить». Они стремились предотвратить этот предсказуемый результат консенсуса, который они не оспаривают, объединив часть статьи в другом месте и применив политику атрибуции. Но эта политика не была предназначена для того, чтобы позволить отдельным редакторам предотвращать удаление контента сообществом на основе консенсуса. Поскольку все редакторы должны придерживаться консенсуса, отдельные редакторы не могут помешать ему, применяя несвязанные политики.

Более того, поскольку Cunard не оспаривает консенсуса по поводу удаления этой статьи, следует найти решение, отличное от удаления, которое соответствует как консенсусу АдГ, так и политике атрибуции. Это решение состоит в том, чтобы отменить слияние, которое я сейчас сделал, и, возможно, также изменить или удалить этот контент. В любом случае это было необдуманное слияние, потому что оно добавляло сноску с содержанием статьи в то, что иначе было простым списком. Это также указывает на то, что это было сделано просто для предотвращения закрытия АдГ «на удаление», а не с намерением улучшить целевую статью. Sandstein 12:53, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• • АдГ должны быть сорваны, когда кто-то указывает на ДО неудачи. Можно сказать, что другие участники, кроме последнего, просто не рассматривали вариант слияния, потому что он не был поднят. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:29, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Последний участник был заблокирован кандидатом от АдГ по причине «Использование Википедии для спама или рекламных целей, вероятно, для скрытой рекламы». Кунард ( разговорное ) 20:21, 27 февраля 2021 (UTC)
• Relist , в частности, с просьбой обсудить вариант smerge, сделанный Cunard. Кандидат от АдГ потерпел неудачу ПЕРЕД, не заметил возможного варианта слияния и не объяснил, почему он не подходит. Этот сбой делает недействительным консенсус по удалению. Следует упомянуть очевидный вариант слияния и разрешить обсуждение. Повторяйте выдержку минимум семь дней. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:26, 27 февраля 2021 (UTC)

Заявленной и неоднократной причиной удаления была известность. Известность не является причиной для удаления, если существует жизнеспособная цель слияния. Вопрос о жизнеспособности цели слияния был неадекватным, поэтому для этого необходим список. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:32, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Но почему это необходимо повторно? Это использование кувалды, чтобы расколоть орех. Ясно, что контент должен быть удален из-за консенсуса по его удалению; Очевидно, что Twitter должен быть внесен в список слияний и поглощений, поскольку приложение было приобретено Twitter. Речь идет о технических моментах, связанных с повторным использованием текста в свете WP: CWW.. Что нам нужно сделать, так это восстановить правку Кунарда в списке слияний и поглощений Twitter, но удалить сноску, которую он добавил с этой редакцией. (Ни одна из других статей не имеет сносок.) Остающийся текст без сноски не соответствует порогу оригинальности, поэтому он не создает проблемы CWW. Благодаря этому реализуется консенсус, сохраняется энциклопедическая информация, и процесс правильно следовать, без каких - либо дополнительных затрат времени и внимания редактора по атрибуции тонкостей, и я от всей души рекомендую это то , что мы do.- S Marshall  T / C 14:51, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Для участников ДРВ это слишком сложно. DRV не должна заниматься микроменеджментом решений по содержанию. Лучше вернуть его обратно в АдГ. AfD вполне может принять решение о перенаправлении с неповрежденной историей, и тогда редакторы смогут разобраться с деталями. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:39, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я вообще этого не вижу. Я думаю, что DRV должна исправлять ошибки, связанные с удалением, и у нее есть широкие возможности для этого. Иногда это отменяет решение до диаметрально противоположного результата. Я считаю правильным, что у нас должна быть такая сила. Я имею в виду, я знаю, что Апелляционный суд часто возвращает решения в суд низшей инстанции, чтобы они еще раз обдумывали, но решения по содержанию Википедии не являются судебным разбирательством. - S Marshall  T / C 15:47, 1 марта 2021 г. (UTC)
      • Думаю, наша разница в том, что я не вижу очевидного результата. Я думаю, что либо история должна быть восстановлена, либо переписчику разрешено установить консенсус против слияния Cunard, и в этом случае слияние Cunard должно быть пересмотрено, а Cunard отчитан за разрушительное слияние в середине АдГ. Второй вариант возможен, но для установления фактов нужен список. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:51, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Relist или userfy Сохранение авторства - это юридическая обязанность, которая требует надлежащего рассмотрения, и в данном случае она не была получена . Перенаправление дешево , но Sandstein , кажется, есть упрямая привязанность к жесткому делеции , как они убого заявили , что " я не Undelete статьи , когда я попросил их вежливо userfy в другом случае. Их личная предвзятость делает их участие , и поэтому они должны дисквалифицировать от такого дела. Эндрю talk ( разговор ) 15:48, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подтвердите удаление. На самом деле это не проблема удаления - существует явное согласие, что информация должна быть удалена, и проблема с атрибуцией слияния не меняет этого. РГ: Здесь уместно выглядит RUD - слияние нормально, если оно правильно атрибутировано. Кроме того, информация, похоже, была объединена в список / таблицу, хотя ни один из других элементов списка не содержит какой-либо прозы, поэтому возможна дискуссия о содержании, но это не для DRV. SportingFlyer T · C 18:38, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Комментарий: Сандштейн написал: «Более того, потому что Кунард не оспаривает консенсус в отношении удаления этой статьи». Я не согласен с тем, что была достигнута договоренность об удалении статьи. Ни один из участников АдГ не сказал в своих комментариях АдГ, что они думают о слиянии, поэтому неизвестно, рассматривал ли кто-либо из них такое слияние. Единственный редактор, который прокомментировал после того, как я написал в АдГ, был заблокирован номинатором АдГ со ссылкой на «Использование Википедии для спама или рекламных целей, вероятно, для скрытой рекламы». После того, как я предложил цель слияния, консенсуса по поводу удаления не было, поскольку никто не объяснил, почему слияние не улучшило Википедию и Википедию: Политика удаления # Альтернативы удалению побуждают редакторов рассматривать слияние как альтернативу удалению.

  Я объединил Squad (приложение) в Список слияний и поглощений Twitter # Squad, потому что думал, что это принесет пользу читателям. В списке очень мало информации о каждом приобретении Twitter. Я предполагаю, что в полностью детализированном списке будет столбец, аналогичный столбцу «Подробная информация о приобретении» в « Списке приобретений Disney» , в котором кратко обсуждаются история и предыстория каждой компании. Я завершил слияние, потому что хотел улучшить Википедию и считал, что объединенный материал имеет должный вес . Я не проводил слияние «просто для предотвращения закрытия АдГ« удалить », а не с намерением улучшить целевую статью». Это обидное и очень недобросовестное утверждение Сандштейна, не имеющее под собой никаких оснований.

  Я добавил материал в сноске. Оглядываясь назад, это было бы лучше представить в таблице в виде нового столбца, озаглавленного «Справочная информация о компании» или «Подробная информация о приобретении». Это вопрос содержания и не является основанием для удаления материала из списка, как это сделал Сандштейн . Я бы предпочел не реализовывать предложение С. Маршалла  ( talk  · contribs ) об удалении добавленной мною сноски, поскольку это приведет к меньшему количеству информации для читателей о том, что такое Squad.

  Я поддерживаю переписывание, рекомендованное SmokeyJoe  ( обсуждение  · вклад ) и Эндрю Дэвидсоном  ( обсуждение  · вклад ), чтобы сообщество могло рассмотреть возможность слияния. Это даст редакторам возможность объяснить, почему, по их мнению, слияние не улучшает Википедию.

  Кунард ( разговорное ) 20:21, 27 февраля 2021 (UTC)

• Подтверждаю, что существует явный консенсус в отношении удаления в АдГ, и его нельзя было закрыть каким-либо другим способом. Хотя определенно есть возможности для включения темы в качестве записи в список приобретений Twitter, слияние было выполнено путем включения описания записи списка в сноску, что выглядит странно и противоречит всей практике для таких списков. Попытка упредить удаление в AfD путем несоответствующего слияния - не лучшая идея. Действительно, слияние чего-то, что будет удалено в AfD, можно рассматривать как попытку избежать консенсуса и представить участникам WP: FAITACCOMPLI . Хижина 8.5 20:33, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Упреждающее удаление оправдано, потому что номинант не прошел WP: BEFORE # C.4 . Должны быть последствия неудачи номинантов ДО. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:54, 27 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я никогда раньше не видел, чтобы это правило применялось ни при каких обстоятельствах, не говоря уже о санкциях. По сути, вы предлагаете, чтобы кандидаты АдГ сначала проверили, могут ли они объединить страницу перед удалением. Это не так. SportingFlyer T · C 23:10, 27 февраля 2021 г. (UTC)
      • Санктон? Следствием является прогресс АдГ, хотя да, кандидатам, выдвигающим кандидатуры на исключение из-за недостаточной известности, следует напомнить, что отсутствие значимости является только причиной для исключения, если нет цели слияния. Это именно то, как он должен работать, и это, как написано, WP: ДО (С.4) и РГ: N . В надписи «ДО» есть нечто большее, чем намек. Перед назначением проверьте цели слияния, среди прочих четких альтернатив политики WP: ATD , и, сделав это, укажите это в номинации. Извини, но Кунард поступил правильно. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:17, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Тот факт, что существует цель слияния, не защищает страницу от полного удаления - пользователи могут согласиться с тем, что слияние нецелесообразно. Согласие было явно исключено. Возможны следующие варианты: изменить слияние или сделать копию совместимой с WP: RUD . SportingFlyer T · C 23:34, 27 февраля 2021 г. (UTC)
          • Я не согласен с тем, что существует единодушное мнение об удалении. Вот пять участников АдГ:
            1. MER-C (удалить): установленный редактор
            2. Dial911 (удалить): установлен редактор
            3. Luciapop (удалить): учетная запись создана 19 августа 2020 г., первое изменение - 21 января 2021 г.
            4. Cunard (слияние): установленный редактор
            5. Мазуркевин (удалить): аккаунт заблокирован номинатором АдГ за скрытую рекламу
            Два авторитетных редактора сказали «удалить». Один редактор, который сделал свое первое редактирование месяц назад, и один редактор, заблокированный за скрытую рекламу, сказали "удалить". Один редактор сказал «слияние». Все редакторы «удаления» (кроме заблокированной учетной записи) оставили комментарии до того, как было предложено слияние.

            Кунард ( разговор ) 23:43, 27 февраля 2021 (UTC)

          • АдГ была несовершенной, и, таким образом, очевидный консенсус не является консенсусом. Один обратился к слиянию, никто не высказался против слияния (кроме, может быть, последнего! Избирателя, который сейчас заблокирован). AfD провалила WP: BEFORE и WP: ATD-M, не учитывая очевидного слияния, за исключением Cunard. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:47, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Новым редакторам не следует сбрасывать со счетов их вклад только из-за того, что они новички. Это в высшей степени несправедливо. Если есть доказательства выездной агитации, носков или мясных мишек, то это будет оправдано более близким, но их нет. Блокировка также не делает автоматически недействительными все ваши взносы до этого момента. Этот аккаунт был заблокирован за «вероятную скрытую рекламу». Поскольку их вклад в АдГ не был скрытой рекламой, я не понимаю, как это влияет на вещи. Вы, кажется, упускаете из виду тот факт, что любое слияние нецелесообразно, если только Список слияний и поглощений Твиттером не будет полностью реструктурирован, что выходит далеко за рамки АдГ, а также различные предложения по превращению ДО в обязательную политику (напримерэтот ) потерпели неудачу.Хижина 8.5 09:47, 28 февраля 2021 (UTC)
• Понимая, что есть ряд редакторов, которых я уважаю, это глупые люди. У нас * все еще * есть проблема с авторским правом - пока этот текст из сноски находится в истории, это все еще техническая проблема с авторским правом. Итак, наш выбор:
  • Игнорируй это. Язык Википедии: Copyright_problems, похоже, указывает на то, что это нормально, если только правообладатель не пожалуется. У меня лично с этим проблемы ...
  • Исправьте это, выполнив восстановление и перенаправление.
  • Исправьте это, выполнив RevDel.
  • Исправьте это, выяснив, кто все участвовал в написании текста, и включив их в сводку редактирования нулевого редактирования (что иногда раздражает некоторые инструменты и людей, но я думаю, что это разумный путь вперед).

Выберите одного человека. Если никто не собирается делать что-либо еще, потому что это слишком много работы или слишком тяжелый процесс, я бы сказал, что нужно восстановить удаление и перенаправление. Хобит ( разговор ) 00:02, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Отменить удаление истории и перенаправить. Это решило бы здесь все проблемы и ничего не повредило бы. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:23, 28 февраля 2021 (UTC)

В политике нет требования о том, что все нарушения авторских прав в истории страницы должны быть рассмотрены. Хижина 8.5 09:47, 28 февраля 2021 (UTC)

Если правообладатель не возражает, я тоже это читаю. Однако это по-прежнему нарушение авторских прав, и я бы предпочел избегать тех, где это легко сделать. Хобит ( разговор ) 10:43, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий: если бы я запросил в WP: REFUND, чтобы Squad (приложение) было перемещено в мое пользовательское пространство или Draft: Squad (приложение) , был бы этот запрос отклонен? На каком основании запрос будет отклонен? Запросы на редактирование обычно предоставляются на WP: REFUND для улучшений или использования в других статьях. От WP: ВОЗВРАТ (выделено жирным шрифтом):

  Эта страница также предназначена для использования в качестве центрального места на запрос , который уничтожал содержимое будет userfied , восстановлено в качестве проекта или по электронной почте к вам , так что содержимое может быть улучшена до повторного введения в mainspace, или использовать в другом месте (вы можете также сделайте запрос напрямую одному из администраторов, перечисленных здесь ). Это означает, что контент, удаленный после обсуждения - в статьях для удаления , категории для обсуждения или сборник для удаления среди других процессов удаления - в некоторых случаях может быть предоставлен вам, но такие спорные удаления страниц не будут быть перевернутым в ходе этого процесса.

  Удаление на основании заметности (и без каких-либо других причин) не препятствует «использованию где-либо» содержания статьи. Мое намерение состояло в том, чтобы использовать содержание статьи в новом столбце под названием «Справочная информация» в Списке слияний и поглощений Twitter # Squad .

  Кунард ( разговор ) 11:01, 28 февраля 2021 (UTC)

• Подтвердите удаление как правильное прочтение консенсуса. Слияние, особенно на поздних стадиях процесса удаления, как попытка выполнить окончательный прогон вокруг четкого консенсуса по удалению, категорически не рекомендуется; см. например Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / A Nobody . Stifle ( разговор ) 11:53, 1 марта 2021 (UTC)
• Комментарий: Хобит написал: «Исправьте это, выяснив, кто все участвовал в написании текста, и включив их в сводку редактирования нулевого редактирования». SportingFlyer писал: « WP: RUD представляется здесь уместным - слияние в порядке, если оно правильно приписано».

  Публикует ли администратор список участников в Squad (приложение), чтобы я мог соблюдать требования Википедии: копирование в Википедии и восстанавливать информацию о Squad в Список слияний и поглощений Twitter # Squad в новом столбце таблицы под названием «Подробнее информация о присоединенной или присоединенной компании »? Я думаю, что добавление этой информации о Squad в список в новом столбце (а не в виде сноски, как я изначально делал) улучшило бы Википедию.

  Кунард ( разговор ) 19:14, 1 марта 2021 (UTC)

@ Cunard : статья полностью написана пользователем: Mcorw22 . Хижина 8.5 20:32, 1 марта 2021 года (UTC)

Спасибо. Я добавил новую колонку под названием «Более подробная информация о приобретенной или объединенной компании» и объединен материалами из отряда (приложение) в список слияний и приобретений Twitter # Отряд с резюме редактирования «слит контентом из отряда (приложение) . Из этого комментарий : «статья была полностью написана пользователем: Mcorw22». Кунард ( обсуждение ) 09:10, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий перенаправляет, а затем полностью защищает статью с неповрежденной историей, достаточной для целей атрибуции CWW? Достигнет ли это целей, достигнутых консенсусом в АдГ? Джклеменс ( разговор ) 02:18, 2 марта 2021 (UTC)

• Я только что сделал в WP: RUD метод атрибуции , так что я мог бы добавить содержимое Отряда в список Twitter в настоящее время. Но я согласен с тем, что «перенаправления, а затем полной защиты статьи с сохранением истории» будет достаточно для целей атрибуции CWW. Это позволило бы достичь цели АдГ по отсутствию статьи в заголовке приложения (приложения) .

  Я не понимаю, почему некоторые редакторы возражают против восстановления истории статьи при перенаправлении в Squad (app) . Вместо того, чтобы запрашивать удаление Squad (приложение) в DRV, я мог бы попросить WP: REFUND переместить его в Draft: Squad (приложение) . После завершения слияния я мог бы перенаправить черновик в список. Я не использовал этот подход, так как предпочтительно, чтобы история располагалась под заголовком основного пространства, а не под заголовком черновика. В AfD я обычно поддерживаю сохранение истории статьи (если она не содержит BLP или нарушений авторских прав), когда Wikipedia: Deletion policy # Альтернативы удалению применяются, поскольку история часто содержит полезную информацию и источники, которые можно использовать в другом месте.

  Кунард ( разговор ) 09:10, 2 марта 2021 (UTC)

• Это станет концом для результатов АдГ, чего действительно следует избегать, поскольку это создаст лазейку для удаления. Как я уже отмечал, здесь действительно есть два вопроса: правильно ли было принято решение о АдГ? И если да, то что делать с объединенной информацией? Как я уже отмечал, я не против переместить информацию, но был явный консенсус не оставлять страницу, а это означает, что я думаю, что WP: RUD - подходящее решение здесь. SportingFlyer T · C 12:27, 2 марта 2021 г. (UTC)
  • Я не думаю, что это правильно. Очень редко (Атака, продвижение, копирование) статьи должны быть удалены вместе со всем их содержанием ; в большинстве случаев перенаправления достаточно, особенно для таких проблем, как известность, и защита перенаправления является подходящим средством в случае сбоя, которое 1) позволяет объединить спасаемый контент и соответствующим образом отнести его, а 2) убедиться, что нам не нужно повторно повторно - перенаправить статью, которая была оценена и признана недостающей. Джклеменс ( разговор ) 02:57, 3 марта 2021 (UTC)
    • Что ж, статьи «удаляются» всякий раз, когда в AfD существует консенсус по удалению, и в прошлом мы обращались в арбитраж по ситуациям, когда происходили похожие вещи, чтобы предотвратить удаление. У нас есть ситуация, когда у нас есть два жизнеспособных варианта, но есть один, который «более правильный», потому что он не способствует окончанию консенсуса АдГ по удалению. SportingFlyer T · C 17:00, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Relist или userfy Я согласен с точкой зрения Эндрю. Сохранение авторства - это юридическая обязанность, которая требует должного внимания, и в данном случае она не была соблюдена. Куохо ( разговор ) 18:53, 3 марта 2021 (UTC)
• Подтвердить Атрибуцию можно путем копирования списка основных авторов статьи в историю редактирования. Подобные обходные пути к консенсусу - нелепый ход. Спартаз Жульничество ^! 18:48, 4 марта 2021 г. (UTC)

Пятничный вечер Funkin '

Пятница Ночь Funkin' ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Эта статья была удалена дважды в результате АдГ в декабре, но с тех пор тема привлекла внимание на удивление быстро, и я считаю, что теперь она может встретиться с WP: GNG .

Источники:

• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]

Несколько подробных статей / обзоров в нескольких игровых новостях, по-видимому, удовлетворят GNG. Учитывая популярность игры в социальных сетях, я полагаю, что заголовок мертвой статьи, вероятно, становится популярным, поэтому его следует восстановить, если это позволяет известность. BlackholeWA ( разговор ) 07:06, 27 февраля 2021 (UTC)

разрешить воссоздание Мне действительно кажется, что со времени afd появилось достаточно нового освещения, что страница может быть воссоздана (это не гарантирует, что она заметна, но что ситуация изменилась, чтобы сделать консенсус Afds, из-за отсутствия лучшего слова, устаревшим ). Сама статья была полностью неподходящей и вымышленной, поэтому я не вижу смысла в ее восстановлении. Eddie891 ^Talk _Work 11:58, 27 февраля 2021 (UTC)

• Undelete прямо mainspace. Он находился в разработке, и в причинах удаления указано «TOOSOON». Его следовало составить, а не исключить. Сейчас он, кажется, выпущен, и есть множество источников. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:34, 27 февраля 2021 (UTC)
• Разрешите воссоздание , хотя, если статья будет отправлена ​​обратно в AfD, я бы отметил, что это обсуждение не препятствует ее повторному удалению. Я также против перемещения его непосредственно обратно в основное пространство из-за потенциальной проблемы с авторскими правами, отмеченной в последнем комментарии к удалению - если администратор просматривает это и определяет, что это не проблема, то я доволен прямым восстановлением. SportingFlyer T · C 18:42, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Разрешить воссоздание в черновике Роберт МакКленон ( разговор ) 23:18, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Комментарий У меня нет мнения (я удалил его в AfD), но, похоже, он уже был воссоздан 28 февраля 2021 года пользователем: Geekgecko . Миссвен ( разговор ) 03:10, 28 февраля 2021 (UTC)
  • О, тогда это экономит часть работы, если предположить, что она стоит. В этом случае соответствующий вопрос (при условии, что этот DRV отменяет предыдущее решение об удалении) заключается в том, содержали ли бывшие статьи, которые были удалены, контент, который следует восстановить / объединить. BlackholeWA ( разговор ) 03:16, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Ха, я не знал, что по этому поводу велись такие большие дебаты; Я видел, как за последние несколько месяцев он привлек много внимания в социальных сетях, недавно заметил множество источников новостей, освещающих его, хотя у него все еще не было страницы в Википедии, и сделал страницу с нуля. Если предыдущие с момента удаления итерации страницы существуют с информацией, которой в настоящее время нет, вы можете добавить информацию в них к той, которую я сделал. Гикгеко ( разговорное ) 03:55, 28 февраля 2021 (UTC)
• Поддерживать и двигаться вперед 1) Обсуждение удаления было, возможно, правильным в то время, и 2) ничто в нем не мешает новой статье существовать, процветать и расти до статуса FA, если новая информация. АдГ - это «удалите это в том виде, в каком оно существует сейчас», а не «удалите и спросите-DRV-мать-может-я, прежде чем впредь создавать статью по этой теме». Джклеменс ( разговор ) 02:21, 2 марта 2021 (UTC)
  • Предыдущий вариант был удален со ссылкой на АдГ, поэтому я остановился здесь, чтобы получить официальное сообщение. BlackholeWA ( разговор ) 04:00, 2 марта 2021 (UTC)
    • Ах. Таким образом, вы на самом деле хотите оспорить не исходный AfD , а быстрое удаление воссозданного контента Ritchie333 G4. Я знаю, это может показаться загадочной разницей, но это влияет на то, как мы подходим к этой теме. Джклеменс ( разговор ) 02:59, 3 марта 2021 (UTC)
      • Не обязательно это исключение, но если прежний АдГ действовал как консенсус, чтобы не иметь статьи по этой теме, я хотел бы формально оспорить этот консенсус, учитывая новые источники. Я думаю, что это подпадает под пункт 3 цели DRV, чтобы оспорить, «если после удаления обнаружилась значительная новая информация, которая оправдала бы воссоздание удаленной страницы». BlackholeWA ( разговор ) 09:31, 3 марта 2021 (UTC)
        • Хм. Я согласен, словоблудие сбивает с толку, особенно в свете цели DRV, а не пункта № 9, который заявляет, что он неприменим в случае очень старых удалений с новой информацией. Я все еще уверен, что G4 воссозданной статьи, содержащей важную новую информацию, не подходит по этим критериям, независимо от того, сколько лет АдГ или нет, так что да - мы могли бы это уточнить. Моя позиция, что существенная новая информация по РС затрагивает старую АдГ, и поэтому, если кому-то не нравится новая информация, они могут снова передать ее АдГ, остается неизменной. Джклеменс ( разговор ) 21:10, 3 марта 2021 (UTC)

Изуру Камукура

Изуру Камукура ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

См. Также: Проект: Изуру Камукура ( разговор )

Я создал эту статью, но менее чем за неделю весь проект видеоигры удалил ее, несмотря на мои попытки написать как можно больше информации из реального мира, чтобы пройти рекомендации по известности . Вместо этого они удалили его, заявив, что это не считается, потому что несколько месяцев назад другой пользователь бросил страницу с персонажем без какой-либо реальной информации. В проекте люди продолжали настаивать, что у него плохая проза, а не проблемы с известностью, и как только я попросил у гильдии отредактировать копию и переписал большую часть фиктивного контента, он был удален. Ваше здоровье. Tintor2 ( разговор ) 20:08, 27 февраля 2021 (UTC)

• Подтвердите закрытие переадресации и защитите переадресацию из-за противодействия редактированию. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:22, 27 февраля 2021 (UTC)
• График: единогласное удаление и перенаправление на AfD в январе 2021 года, я добавил ссылку на это обсуждение выше. Tintor2 попытался воссоздать отдельную статью, которая была возвращена к перенаправлению из-за четкого результата на последнем AfD. Затем Tintor2 сделал то, что выглядит как слияние копирования и вставки в Список персонажей Danganronpa здесь . Я не могу посмотреть удаленную версию (без швабры), которую создал забаненный пользователь. Теперь пара возвращается к тому, остается ли это перенаправлением или отдельной страницей.

АдГ отметила, что из ряда источников в старой версии статьи создается впечатление, что персонаж обладает большей известностью, чем они на самом деле, и я согласен, основываясь на быстрой выборочной проверке новой версии статьи. Однако, учитывая переписывание, вероятно, имеет смысл отправить обратно в AfD, предполагая, что это не соответствует требованиям G4, что кажется легким предположением, но я не выделяю свое предложение жирным шрифтом, поскольку я не уверен, что это это правильный результат. SportingFlyer T · C 23:29, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Быстрый комментарий, это не G4. Носок, который создал последнюю версию, отредактировал текущую версию, и сегодня был CU'd. Тинтор не имеет никакого отношения к носителю, если быть совершенно ясным, кроме работы в одном и том же тематическом пространстве. Просто замечу, поскольку G4 и G5 могут вызывать беспокойство по этой теме. - хорек ( разговор ) 23:50, 27 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, из того, что я понял, sockpuppet однажды попытался сделать статью Хадзиме еще в январе и был перенаправлен. Однако единственной статьей Danganronpa, которую я опубликовал в этом месяце, была статья о Макото Наэги, поскольку во второй половине месяца я взял перерыв из-за отпуска. Когда я вернулся, единственными присутствующими персонажами были Макото, которого мне пришлось переписать, когда дело дошло до информации о вселенной, поскольку материал из списка персонажей был слишком запутанным. Sockpuppet создавал статьи для Монокума и Токо Фукава на основе того, что я помню. Единственные две статьи, которые я позже написал, касались Нагито Комаэды , List of Danganronpa media и, наконец, Hajime Hinata, на которую другой пользователь переместился.Изуру Камукура из-за сложной личности такого персонажа. Остальное уже рассказано. Я попытался переписать раздел появления Хадзиме / Изуру из-за того, насколько странным был его раздел персонажей, а затем попросил помощи гильдии, но после того, как он был снова удален, мне пришлось удалить запрос. Tintor2 ( разговор ) 00:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, исходя из этого, нам нужно поближе познакомиться с другими статьями, я думаю, что по крайней мере Токо Фукава будет иметь право на участие в WP: G5 . SportingFlyer T · C 00:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Подтвердить перенаправление - творческая переработка не заменяет встречу с WP: GNG . В лучшем случае, WP: TNT , потому что при последнем чтении он был написан очень плохо. Sergecross73 сообщение мне 01:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Я попытался переписать всю информацию во вселенной от внешнего вида и обрезать ее. Не уверен, легче ли это читать. Tintor2 ( разговор ) 02:45, 28 февраля 2021 (UTC)

• Переворот результаты AFD, выступают против защиты перенаправлении и позволяют отдых статьи. Tintor2, похоже, является давним редактором с хорошей репутацией в проекте, поэтому им следует дать преимущество сомнения, если они выразят мнение, что эта тема соответствует WP: GNG . Более пристальное изучение Википедии: Статьи для удаления / Изуру Камукура показало, что, за исключением создателя sockpuppet, все участвующие редакторы выступали за перенаправление его, не говоря специально, чтобы он также был удален, поэтому на самом деле нет единого мнения об удалении на вершина редиректа и ближе сделал ошибку суждения. Согласно WP: ATD, запрос на перенаправление статьи является допустимой альтернативой удалению или компромиссом. Не существует политики или консенсуса, которые когда-либо препятствовали бы восстановлению, если содержание существенно отличается от версии, рассматриваемой в AfD, и недавний пример иллюстрирует этот момент : если кто-либо возражает против взгляда Tintor2 на известность темы, он всегда может назначить свою версию для AfD. Халет ( разговорное ) 05:20, 2 марта 2021 (UTC)

• Я не совсем уверен, что я следую вашим рассуждениям о том, почему часть перенаправления закрытия / консенсуса. Я также не думаю, что одно закрытие «без консенсуса» примерно за месяц назад является таким сильным прецедентом, как вы думаете ... Sergecross73 msg me 21:12, 2 March 2021 (UTC)

• Одобрить AfD , восстановить и отправить в AfD. Я не думаю, что черновик статьи проходит через GNG после просмотра источников, но это также не совсем тема, в которой я что-то знаю. Поскольку это не G4, я бы поддержал перемещение его обратно в основное пространство и создание другого AfD, при условии, что это другая статья, чем та, которая была удалена из-за полезного ответа Ferret, приведенного выше (не вызывая сомнений, просто могу Я не могу это доказать.) Первоначальный AfD кажется действительным, и нет причин его отменять, поэтому здесь мы имеем дело с воссозданной статьей. SportingFlyer T · C 22:34, 2 марта 2021 г. (UTC)

Постойте, а значит, невозможно воссоздать статью только потому, что ее кто-то в январе торопил? Все из этой статьи было взято из списка персонажей и полностью переписано из-за запутанной информации во вселенной, поэтому я не могу понять, в чем настоящая причина, поскольку она не имеет ничего общего с другой статьей. Tintor2 ( разговор ) 13:48, 5 марта 2021 (UTC)

Недавние обсуждения

25 февраля 2021 г.

Вивьен Кестхейи

Вивьен Кестхейи ( обсуждение, |редактирование |истории, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

На первый взгляд это выглядит как бесспорный результат «удержания». Но присмотритесь к избирателям-«держателям» повнимательнее. Учетные записи, которые! Проголосовали сохранить:

• Грин, добросовестный счет.
• Xia, аккаунт с множеством правок; Я пережил их последние пять лет, и это их единственный голос в АдГ за то время.
• Самат, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал «оставайся» в той.
• Minerva97, которая никогда не голосовала в АдГ до того, как проголосовала за то, чтобы «сохранить» в той.
• Adumbrativus, аккаунт, зарегистрированный в этом месяце.
• Бушрейнджер, добросовестный счет.
• Dodi123, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал «оставайся» в той.
• JSoos, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал за то, чтобы «сохранить» в той; у него 1000 правок, около трети из которых были сделаны 19 октября 2018 года.
• GhostDestroyer100, добросовестный аккаунт.
• Spiderone, добросовестный аккаунт.
• A7V2, добросовестный аккаунт.
• Mjbmr, добросовестный аккаунт, несмотря на его любопытную историю создания АдГ по статьям, которые он создал.
• Ниффи, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал за то, чтобы «сохранить» в той.
• Hyperion35, который не редактировал в течение 7 лет до того, как проголосовал за то, чтобы оставить его в АдГ.

На мой взгляд, многие, но далеко не все, учетные записи с правом голоса - это утки для UPE. Многие из них в своих сообщениях в АдГ существенно искажают ценность источников. Я прошу DRV обнаружить, что это АдГ безвозвратно испорчено недобросовестными счетами, и отменить и заново сопоставить подозрительные счета, должным образом помеченные. Я также был бы признателен за ваш совет о том, уместно ли переносить это на COIN, SPI или на оба. - S Marshall  T / C 20:17, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• В целях уведомления отметьте более близкого Bungle  ( обсуждение  · вклад ), который просил меня больше не публиковать об этом на его странице обсуждения. - S Marshall  T / C 20:18, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• Вы уверены, что это подходящее место? Почему именно DRV, а не WP: SPI , будет правильным первым шагом для решения этой проблемы? Jclemens ( разговор ) 06:34, 26 февраля 2021 (UTC)
• Хорошо, я помечаю его для G5, хотя он пережил последний AfD, потому что словоблудие об освобождении G5 от AfD не имеет никакого смысла, просто указывая, что статья AfD была создана носком, добросовестный редактор каким-то образом сделал бы его «невосприимчивым» к будущим G5, указав статус носка автора. Это бессмысленный извращенный стимул, поэтому я его использую. Jclemens ( разговор ) 06:40, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Как мне было указано, G5 неприменим; Я смотрел на изменения критериев АдГ, но не смог пересмотреть основную формулировку. Джклеменс ( разговор ) 01:43, 2 марта 2021 (UTC)
• Повторно выставляю Так как это было спорным рядом не-админ, я думаю , что близко может быть легко отменить. Не продается на G5, но пользователь не будет его оспаривать. Я бы порекомендовал вернуться к списку еще на неделю, чтобы получить дальнейшие комментарии и отсеять уток. SportingFlyer T · C 08:54, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Если учесть «голоса» со счетов, которые С. Маршалл считал «добросовестными» (включая дополнительные, не упомянутые), то исключив все предполагаемые подозрительные отчеты из уравнения, консенсус в отношении сохранения статьи все равно будет казаться убедительным. Предположение, что многочисленные учетные записи являются недобросовестными, в настоящее время является недоказанным подозрением, но мне интересно, стоит ли проверять их, чтобы убедиться в большей уверенности. Я не согласен близкое был спорным, но понимаю , что было спорна история с самой статьей. Bungle ^{( Обсуждение • вклад )} 09:19, 26 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, это справедливая характеристика. Я видел, как непротиворечивые вещи становились спорными из-за разумного в остальном действия, основанного на информации, недоступной для более близкого лица / администратора / того, кто предпринял действие. Однако как можно ближе (по крайней мере, на данный момент) вы бы сказали, что АдГ решил, что G5 должна / не будет применяться к статье? Я основывал свою пометку частично на предположении, что, несмотря на упоминание, эта тема не была основным предметом обсуждения в самой АдГ. Джклеменс ( разговор ) 15:14, 26 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю , что CSD сразу мечения после обсуждения Afd собирался сворачивать то , что, казалось бы спорной темой. То , что я не могу определить , полностью здесь тема / статья является ли само по себе спорно, или если это , кажется, унаследовали тот факт , что это было спорно воссоздан. Был АдГ, который был закрыт неделей ранее как удалить , с гораздо меньшим количеством обсуждений, и единственным голосующим в нем был DGG.(который решил просто прокомментировать в АдГ, о котором идет речь). Если бы эта третья номинация была подавляющим большинством голосов за удаление, а затем четвертая (которую мы сейчас обсуждаем) пошла бы совершенно противоположным путем, тогда, безусловно, было бы хорошим призывом присмотреться к этому, но из того, что я вижу о предыдущая AfDs, не существует (и не) была где - нибудь близко к бесспорному консенсусу в отношении этой статьи следует исключить. Два голоса за удаление! В этом АдГ были в основном основаны на том факте, что это была игра, а не на убедительной политической причине. Bungle ^{( обсуждение • вклад )} 15:35, 26 февраля 2021 (UTC)

Это исключительно редкое для числителя просить страницы будут удалены и соленые, и история этой статьи должно быть очевидно , ближе, так что я не думаю , что вы можете классифицировать это как «не спорные.» SportingFlyer T · C 18:51, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддерживать закрытие - хотя я определенно понимаю бдительность С. Маршалла, учитывая историю этой статьи, я действительно не думаю, что могу (а) критиковать решение Bungle закрыть ее или (б) подумать о ее закрытии по-другому. Есть многоиз добросовестных постоянных участников АдГ, поддерживающих Keep, и среди прочего меня не удивит наличие одного или двух подозрительных аккаунтов, но все сомнительные из них, на которые я смотрел, на мой взгляд, заслуживают защиты. Довольно распространенной темой среди перечисленных «сохраняющих» избирателей, которые не регулярно участвуют в АдГ, является «венгерский редактор», и для меня вполне разумно, что у нас будет выбор полуактивных редакторов, которые появятся и внесут свой вклад в АдГ на человека, который в первую очередь интересует Венгрию. Если есть какие-то, которые пахнут особенно платным редактированием, то поднять их индивидуально в SPI может быть разумным, но я должен сказать, что не видел ни одного в кратком обзоре. Я определенно не могу сделать вывод, что в этом АдГ было достаточно загрязнения, чтобы его признать недействительным.\ М гс в ^{разговор} 15:39, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Хотя национализм - вполне очевидная возможность, реальный вопрос, и почему я сомневался в том, что SPI может быть уместным, заключается в том, лучше ли объяснить участие агитацией вне Вики или мясными махинациями. Джклеменс ( разговор ) 04:37, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я определенно согласен с тем, что каждая из версий, если рассматривать ее по отдельности, правдоподобна. Это их совокупность, которая подавляет мою AGF - это и красиво оформленная агиография венгерского подростка, которая является предметом АдГ. Я сказал вам, Мазка, что статья была куплена и оплачена, и что значительная часть аккаунтов, проголосовавших за ее сохранение, была либо отправлена ​​по списку рассылки, либо обслуживалась агентством по связям с общественностью. - S Marshall  T / C 10 : 24, 27 февраля 2021 (UTC)
      • @ С. Маршалл :Даже если в этом есть какое-то доверие, было 4 АдГ по этому вопросу и только одна закончила удаление, и это было с одним голосом! У последнего (о котором мы говорим), по вашему собственному признанию, было значительное количество добросовестных редакторов, выразивших предпочтение сохранению. Я принимаю вашу проблему, и это правдоподобно (хотя и совершенно не доказано), что некоторые из голосов! Имеют подозрительное происхождение, но при этом явно не было консенсуса в отношении удаления (два удаления вообще не учитывали содержание статьи, а только его воссоздание). Ведется ли это обсуждение на том основании, что оно должно пройти через еще одну АдГ (или переизбрать) из-за истории его (повторного) создания, несмотря на значительное участие добросовестного редактора, или из-за несогласия с теми, кто! Проголосовал ( основание для моего вывода)? Помимо споров и развлечений,статья заслуживает доверия?Bungle ^{( обсуждение • вклад )} 11:08, 27 февраля 2021 г. (UTC)
        • В DRV мы обычно обнаруживаем, что обычно невозможно вычесть марионетку из испорченного AfD и затем оценить его как незапятнанный. Это потому, что марионеточные голоса окрашивают восприятие и поведение тех, кто идет после них. Это было нашей обычной практикой здесь пересказывать испорченное обсуждение - иногда с полузащищенным или защищенным ЕС AfD, чтобы смягчить влияние марионеток, хотя в данном конкретном случае это не помогло бы. Вы правы, говоря, что я не могу доказать, что какое-либо отдельное голосование в этой дискуссии было марионеточным. Но то, что так много новичков в AfD вышло на поверхность для этой дискуссии, явно превышает предельную нагрузку AGF. - S Marshall  T / C 12:07, 27 февраля 2021 г. (UTC)
    • Это возможно, Конечно. Я определенно мог поверить, что это было поднято на форуме венгерского автоспорта или что-то в этом роде и привлекло внимание вне вики. Но я просто не вижу ничего хотя бы отдаленно однозначного, что могло бы служить основанием для признания этого недействительным. Аргументы в пользу сохранения кажутся в целом разумными, и, честно говоря, за пределами истории несоответствующего создания здесь, то, что есть избиратели за удаление, просто не имеет хорошего аргумента. Ваше назначение обосновано на основе истории и критериев SNG, но аргументы против удаления в основном основаны на общей известности через широту охвата. Один избиратель постоянно бьет в барабан из-за недостаточного количества источников на английском языке, что на самом деле не является политикой, и единственные люди, выступающие за удаление, на самом деле не добавили никаких очков. Испорченные АдД существуют, и, возможно, это один из них,но мне кажется, что это плохой пример такого испорченного, что DRV должен признать его недействительным. Историянесоответствующее создание не означает, что мы должны опубликовать более позднюю, подходящую статью на более высоком уровне, и мне кажется, что это то, что здесь происходит. ~ m a z c a ^talk 15:45, 27 февраля 2021 (UTC)
• Начните новую АдГ на основании того, что вы являетесь неподходящим закрытым лицом, не являющимся администратором. Независимо от того, насколько ясным это было для более близких, учитывая, что аргументы против этого касались интерпретации оспариваемой политики, это не было подходящим завершением. Более того, это должно быть новое начало, а не просто открытие текущего, чтобы уменьшить влияние фанатов. Мы должны сбрасывать со счетов влияние фанатов так же, как мы бы сбрасывали со счетов СПА или платных редакторов. В противном случае ориентир для известности вскоре станет популярным как определяющий фактор. DGG ( разговор ) 22:31, 27 февраля 2021 (UTC)
• Relist Хотя это и не сформулировано в политике, я думаю, что, если за это время не появятся новые источники, любая ранее удаленная статья, вероятно, не является подходящим закрытием, не являющимся администратором. - Enos733 ( разговор ) 16:10, 1 марта 2021 г. (UTC)
  • Я не уверен, мог ли кто-то другой, администратор или никакой администратор, прочитать консенсус таким образом, что удаление, отсутствие консенсуса или повторного включения было бы уместным (даже с учетом характера некоторых учетных записей, которые уже обсуждались). Может возникнуть опасение, что повторное открытие и повторное включение в список будет означать, что любые последующие голоса за удаление! Будут разбавлены значительно более высоким мнением о сохранении, существовавшим в этом AFD. Я не удивлюсь, если это перейдет к еще одному новому АдГ в качестве DGG (который ранее участвовал ), упомянутому выше, что может быть более подходящим, чем повторный список, несмотря на то, что консенсус в отношении удаления во всех 4 АдГ является относительно низким. Bungle ^{( Обсуждение • вклад )} 17:43, 1 марта 2021 (UTC)
    • Думаю, вы правы. Я собирался написать, что поддерживаю предложение DGG, но я не думал, что это справедливо по отношению к пользователям, которые действительно участвовали добросовестно. Альтернативой может быть повторное открытие, чтобы администратор мог выполнить закрытие. - Enos733 ( разговор ) 18:58, 1 марта 2021 г. (UTC)
      • Я бы рассматривал новый АдГ или пересказ как пренебрежительный по отношению к избирателям. Идея, что он должен быть повторно открыт и немедленно закрыт «администратором», не является необходимой и служит только для потворства риторике «но это было неуместное закрытие неадминистратора», особенно с учетом убедительного консенсуса. Анализ С. Маршалла был основан на активности enwiki, но Ся справедливо отмечает, что это глобальный проект. Bungle ^{( обсуждение • вклад )} 22:12, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Одобритьдержать. Я стараюсь не писать здесь длинное эссе (хотя это может быть оправдано), поэтому позвольте мне вкратце подвести итог. Я знаком с различными проблемами, присущими сообществу enwp, но я все еще верю в исходные принципы Википедии, которые заключаются в том, чтобы сохранять статьи достойными, отклонять статьи, которые не заслуживают внимания, в случае проблем обсудить их и попытаться решить их путем консенсуса или сотрудничества. , добросовестно относитесь как к новым, так и к старым редакторам и не занимайте преднамеренную позицию против чего-либо, будь то статьи, темы или редакторы. То, что я испытал в связи с этой статьей, действительно печально: редакторы игнорируют повторяющиеся просьбы об обсуждении и сотрудничестве, редакторы игнорируют содержание статьи ради победы над реальным или воображаемым противником («sockpuppets», «забаненные пользователи», «плохая статья») ,редакторы тратят много времени на борьбу за удаление, редакторы игнорируют консенсус и заново запускают различные запросы на удаление. В ходе обсуждения были подняты различные вопросы о том, что ни запреты, ни удаление не были оправданы, вот и мы снова: обзор удаления в отношенииWP: Рекомендации DRV «Не следует использовать просмотр при удалении:». После быстрого, противоречащего букве и духу WP: G5 (в частности, подробности, которые относятся только к статьям, созданным недобросовестными редакторами и не затронутым другими). Но позвольте мне упомянуть, что первоначальные запреты могли даже быть ошибкой, поскольку они могли быть разрешены путем общения : изначально пользователь был заблокирован, потому что его личность не была установлена, поэтому речь даже не шла о недобросовестном редактировании , и это было использовано. в качестве постоянной основы для запрета других(которые представляют собой разные люди, на основе почтового обмена OTRS), что, в свою очередь, было использовано в качестве основы для попытки удалить статью, даже не учитывая ее содержание, что соответствует требованиям различных соответствующих руководств. И теперь я вижу здесь некоторых из тех редакторов, которые отказываются общаться и обсуждать, снова пробуют еще один раунд удаления, обсуждают закрытие АдГ, где консесус был недвусмысленным. Но позвольте мне коснуться еще одного любопытного места. Этот запрос начинается со списка избирателей и показывает тщательно подобранные критерии (а именно: являются ли они активными завсегдатаями АдГ?). Так что позвольте мне выбрать другую метрику: пойти и проверить, сколько лет эти редакторы редактируют Википедию. Сколько статей они написали. И сколько обсуждений было проведено в их домашней Википедии. Позвольте мне помочь вам, здесь вы можете сделать это легко:https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/grin (замените мое имя на их). Затем позвольте мне любезно упомянуть, что обсуждения, которые некоторые из присутствующих намеренно пропускали, содержали подробные рассуждения о том, почему существует гораздо больше неанглоязычных источников, почему венгерские редакторы могут действительно подтвердить, имеет ли тема актуальность на национальном уровне и почему это особенно важно. Как будет работать этот процесс, поскольку, если есть язык, который вы не понимаете, или страна, которую вы не знаете, вам потребуется помощь этой страны для проверки заявлений. Так что любой акт неожиданности, что венгерские редакторы подошли и высказали свое собственное мнение (и позвольте мне просто сказать вам, что ни я, ни кто-либо другой на самом деле не просили кого-либо прийти в АдГпроголосовать любым способом или не узнав о проблеме !) мне кажется довольно нечестным. Итак, резюмируя: этот обзор противоречит руководящим принципам, статья была справедливо проголосована и сохранена, и я любезно прошу всех, кто голосует здесь, проверить предысторию, а не полагаться на то, что было сказано выше. Спасибо. - ухмылка ✎ 18:19, 1 марта 2021 (UTC)
• комментарий Также, пожалуйста, поймите, что ни один из критикуемых редакторов не подключился, и меня бы даже здесь не было, если бы не любезная помощь Jclemens . Приемлемо ли обсуждать коллег-редакторов за их спиной? - ухмылка ✎ 18:25, 1 марта 2021 г. (UTC)
• так что отсутствие комментариев к afd означает, что я не имею права высказывать свое мнение и голосовать? Я работаю викимедиантом 15 лет, у меня почти 150 000 правок по всему миру. это нелепая охота на ведьм, ничего больше ... Я в основном редактирую на huwiki и делаю небольшие исправления в enwiki, но я также написал здесь десятки статей, в том числе GA. Мое мнение не имеет значения, потому что я обычно нахожусь на другой вики? Разве это не глобальный проект? Ся поговори со мной 21:31, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Одобритьдержать. Я думаю, что большинство перечисленных выше пользователей (как и я) пришли сюда, чтобы проголосовать, потому что мы чувствуем, что это своего рода национальный вопрос вокруг статьи, а не совсем о известности. Несмотря на то, что текст создан заблокированным пользователем, марионеткой или кем-либо еще, все ссылки и утверждения в нем верны, хотя в основном они на венгерском языке. Я добавил переводы к названиям, чтобы показать, что утверждения не преувеличены, что она очень молодая женщина, с выдающимися результатами в своем возрасте и первой в истории Венгрии в качестве гонщицы-женщины. Также добавлена ​​ссылка на официальный журнал FIA на английском языке. Я должен думать, что все попытки исключить ее из enwiki происходят не из-за того, что написано в ее статье, а из-за чего-то еще (национальности?), Что здесь не подтверждается соответствующими аргументами. Это действительно «спорным», а не «держать»результат.JSoos ( разговор ) 10:37, 2 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что это предложение - чепуха, и, возможно, впервые в WP я когда-либо использовал это слово в отношении комментария другого участника. Я и другие люди, говорящие об удалении, в целом старались изо всех сил, чтобы оправдать включение как можно большего числа людей и других субъектов из регионов, где нам трудно получить информацию, а также людей с трудной карьерой. к источнику. Я, по крайней мере, вполне готов скорректировать интерпретацию руководящих принципов надежности источников, чтобы учесть источники, которые являются настолько надежными, насколько позволяют предмет, место и хронологический период, хотя и не такими надежными, как в некоторых более полно охваченных областях. Ваши аргументы: «с выдающимися результатами в ее возрасте» - именно то, что иллюстрирует проблему. Совершенно верно для энциклопедии,Мы решили, что раньше учитываются только фактические результаты на высшем уровне, а те, кто еще не прошел квалификацию для высших лиг, еще не заметны. Я думаю точно так же в моей основной области, люди с английским языком, которые выигрывают научные соревнования в старших классах, и то же самое во всех областях. Должны ли мы идти по пути узнаваемости детей разного возраста? Для местных газет разумно охарактеризовать их как «человеческий интерес». Временный человеческий интерес такого рода - полная противоположность энциклопедическому освещению. Неподдерживаемое заявление о предубеждениях по признаку национальности - это то же самое, что и неподтвержденное заявление о расизме.люди с английским языком обучения, которые выигрывают соревнования по естественным наукам в старших классах, и то же самое во всех областях. Должны ли мы идти по пути узнаваемости детей разного возраста? Для местных газет разумно охарактеризовать их как «человеческий интерес». Временный человеческий интерес такого рода - полная противоположность энциклопедическому освещению. Неподдерживаемое заявление о предубеждениях по признаку национальности - это то же самое, что и неподтвержденное заявление о расизме.люди с английским языком обучения, которые выигрывают соревнования по естественным наукам в старших классах, и то же самое во всех областях. Должны ли мы идти по пути узнаваемости детей разного возраста? Для местных газет разумно охарактеризовать их как «человеческий интерес». Временный человеческий интерес такого рода - полная противоположность энциклопедическому освещению. Неподдерживаемое заявление о предубеждениях по признаку национальности - это то же самое, что и неподтвержденное заявление о расизме.Неподдерживаемое заявление о предубеждениях по признаку национальности - это то же самое, что и неподтвержденное заявление о расизме.Неподдерживаемое заявление о предубеждениях по признаку национальности - это то же самое, что и неподтвержденное заявление о расизме.DGG ( разговорное ) 23:20, 2 марта 2021 (UTC)

@ DGG : Не было реального обсуждения значимости (на мой взгляд, это давно установилось, и см. Комментарии от редакторов автоспорта ), и в последнее время не было никаких реальных проблем с содержанием статьи, если вы заинтересованы в том, чтобы на самом деле комментировать содержание вы увидите страницу обсуждения и ответите там, желательно после прочтения прошлых комментариев . Я не уверен , что эта тема здесь, так как этот обзор против политики, он ставит под сомнение приговор десятилетней установленных редакторов и в целом , как представляется, способ unacceptАдГ вылилась в долгую борьбу «я-даже-не-понимаю-что и на каком основании». Может быть, англоговорящие люди против мира, как многие предполагали. Возможно, это плохая фиксация на многократном использовании определенных политик, при этом забывая об их первоначальной цели. Возможно, злоупотребление служебным положением и опытом, попытка протолкнуть свою волю через бесконечное открытие новых и новых процессов для других. Это действительно опасное поведение - пытаться победить и спорить с множеством людей путем процесса, а не обсуждения. - ухмылка ✎ 07:28, 3 марта 2021 (UTC)

Сама цель всей процедуры проверки удаления - поставить под сомнение результат АдГ на основе более широкого консенсуса. Отдельные afds - это места, где люди, в первую очередь, заинтересованные в удалении или не удалении определенной статьи или определенной темы, высказывают свое мнение. Обычно их мнение остается неизменным, но его можно оспорить разными способами. Один - это другой Afd - второй AfD, вероятно, получит более широкое участие; другой - это проверка удаления, что почти всегда происходит. Консенсус, который в конечном итоге применяется в wp, - это консенсус сообщества в целом. а редакторов по конкретной теме - только при согласии общего консенсуса. Цель руководства по известности - создать энциклопедию с содержанием, которое люди в целом ожидают найти в современной интернет-энциклопедии.что, безусловно, включает спорт на уровне чемпионата. - для специальных полей существует множество специальных вики и подобных форумов.DGG ( разговор ) 07:39, 3 марта 2021 (UTC)

@ DGG : Не совсем. Я ненавижу чрезмерное цитирование руководящих принципов, но мне кажется странным, что авторитетные редакторы и регулярные делеционисты, похоже, не знакомы с ними.

• Проверка удаления: «Проверка удаления (DRV) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления».
  • Можно использовать обзор удаления: ... Я не цитирую его, поскольку ни один из них не применим.
  • Просмотр удаления не должен использоваться:
    • из-за несогласия с результатом обсуждения удаления, которое не включает суждение более близкого
    • повторить аргументы, уже сделанные при обсуждении удаления;
    • нападать на других редакторов, клеветать или обвинять в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты).
  • Таким образом, ни один из вариантов «проверка удаления не может использоваться», а несколько вариантов «проверка удаления не должны использоваться».
• Процесс удаления:
  • Альтернативы удалению:
    • Если редактирование может улучшить страницу, это следует делать, а не удалять страницу.
    • Споры по поводу содержания страницы обычно не разрешаются путем удаления страницы, за исключением особо серьезных случаев. Проблемы с контентом должны обсуждаться на соответствующей странице обсуждения, и в первую очередь следует использовать другие методы разрешения споров, […] Обсуждения удаления, которые действительно являются неразрешенными спорами по содержанию, могут быть закрыты сторонним редактором и переданы на страницу обсуждения или другие соответствующий форум.
  • В определенных обстоятельствах малокомплектное обсуждение удаления может рассматриваться как предлагаемое удаление (PROD). [Это справедливо, например, для АдГ «удалить».] […] После возражения или обсуждения удаления страница не может быть снова предложена для удаления.

И наконец, позвольте мне процитировать то, что я повторяю, теперь дословно:

• WP: DR : разрешайте споры спокойно, путем гражданского обсуждения и достижения консенсуса на соответствующих страницах обсуждения. (И я избавляю вас от цитирования всего WP: EQ и WP: WINNING , что почти полностью относится к моей проблеме с отношением многих редакторов.)

Итак, нет, цель проверки удаления не состоит в том, чтобы провести обсуждение содержания или пустую галочку, чтобы попытаться отменить обсуждение удаления без каких-либо действительно значимых (и перечисленных) причин; и обвинения тоже неуместны (и действительно, в этот момент массовые извинения редакторам в дискуссии очень не хватает).

AFD не для и об обсуждении проблем любой статьи, ни для обсуждения проблем с редакторами: в целом статья тронуто установленными редакторами не должна быть Afd без соответствующего обсуждения, и AFD должно быть результатом либо consesus или а неудавшееся обсуждение (или, действительно, много). В противном случае это противоречит множеству политик и руководств, не говоря уже о здравом смысле. Второе АдГ открывается только в том случае, если произошло соответствующее изменение дел или если обсуждение требует более широкой аудитории ; определенно не для того, чтобы делать это в более узкой аудитории или делать это неприемлемыми способами агитации. Открытие повторяющихся АдГ также противоречит соответствующим руководящим принципам.

Упоминание WP: NOTABLE здесь действительно некорректно: обсуждение значимости - это обсуждение содержания, которое действительно должно быть проведено, и когда оно было (и это было сделано на странице обсуждения и в других местах), оно должно быть принято или оспорено с помощью логических рассуждений, а не открыв АдГ. Я тот, кто постоянно запрашивает подробности проблем с контентом, и наши коллеги-редакторы, голосующие за удаление и повторный список, избегали этих обсуждений. Если вас беспокоит известность, сначала прочтите страницу обсуждения, затем ответьте на ней, используя аргументированные аргументы, и будьте открыты для сотрудничества.

Пожалуйста, внимательно прочтите цитируемые части. Поймите их. Не только слова, пожалуйста, но и намерения. - ухмылка ✎ 20:14, 3 марта 2021 (UTC)

• Сделайте заказ на новый AFD на DGG . Stifle ( разговор ) 10:03, 3 марта 2021 (UTC)
• Выше были высказаны некоторые удивительные утверждения. Предполагается, что мое желание удалить эту статью является следствием каких-то анти-венгерских предрассудков. Предлагается, чтобы статьи в венгерской Википедии были эквивалентны английской, даже несмотря на то, что hu.wiki имеет совершенно другую культуру, другие процедуры и другие стандарты, касающиеся значимости или включения. Подразумевается, что обсуждение с участием большего количества редакторов, которые только что знакомы с AfD на en.wiki, чем известных редакторов, является совершенно нормальным и ничем не примечательным, и мои подозрения по этому поводу необоснованны. Я с нетерпением жду возможности ознакомиться с оценкой этих утверждений ближе к концу этих дебатов. - S Marshall  T / C 10:59, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ S Маршалл : Вы , кажется , довольно unfamilar с основными ценностями Википедии. Действительно, это удивительно. Вы, кажется, думаете, что одни редакторы превосходят других, вы, кажется, верите, что трудовой стаж важнее политик и правил поведения, и вы, кажется, верите, что можете называть людей (тоже за их спиной) «sockpuppets», «meatpuppets» и т. Д. имена без каких-либо последствий. Вы также тщательно пропускаете обсуждения, игнорируете очень конкретные вопросы о своих проблемах и повторяющиеся просьбы объяснить свои действия вместо того, чтобы постоянно нападать на людей словами или своими действиями. - ухмылка ✎ 20:26, 3 марта 2021 (UTC)

Я знаю не только правила, но и то, как мы их обычно интерпретируем в настоящее время. Правила, применяемые в WP, - это правила, как они интерпретируются на практике сейчас, а не когда я пришел в 2006 году (или вы в 2003 году, или С. Маршалл в 2004–2006 годах). Аргументы в большинстве del revs, кроме жалоб на нерегулярный NAC, действительно заключаются в том, следует ли (или не следует) удалять статью. Это может быть оправдано, когда это необходимо, потому что решение afd, которое не является истинным консенсусом, является ошибкой в ​​суждении доводчика. То, что действительно представляет собой консенсус, является предметом бесконечных споров, особенно когда вопрос заключается в том, следует ли идти путем специального или общего консенсуса. Переход к локальному консенсусу afd, если он основан на аргументах, не отражающих основную политику, является ошибкой.

Если проблемы в статье можно исправить обычным редактированием, они должны быть либо в основном пространстве, либо, если необходимо, в черновике. . Если статья такова, что обычное редактирование не может ее исправить, ее следует полностью удалить, а если тема действительно примечательна, начать все сначала. Ежегодно на этой основе удаляются тысячи статей. . Я не являюсь и никогда не был делеционистом - как раз наоборот. Я всегда пытался спасти то, что можно было спасти, но я согласен с тем, что сообщество решило не спасать. Вопрос о том, что общество принимает в спорте, остается нерешенным, или, точнее, переключается из года в год. AfDs и DelRev - это то, как мы узнаем текущее представление. Я согласен, что результаты ошибочные, но это, вероятно, неизбежно в WP. DGG (разговор ) 21:24, 3 марта 2021 (UTC)

@ DGG : (Я был бы признателен, если бы вы связались со мной, если бы я что-то увидел.) Я понимаю, что вы пишете, и полностью не согласен. То, что вы описываете, на самом деле является плохим положением дел , когда некоторые группы редакторов формируют привычку «интерпретировать» руководящие принципы, расходясь как с их словами, так и с их намерениями; это хорошо известная и очень серьезная проблема для enwiki (и в меньшей степени для большинства Википедий) и неоднократно наблюдалась (очевидно, извне) в АдГ и «связанных с контентом» «обсуждениях» (которые, зачастую, , а не о содержании и не являются обсуждениями). Не поймите меня неправильно! Это не о тебе, ни о коллегах-редакторах: это результат плохого поворота где-то в прошлом в моде / привычках / обычаях, которые люди подходят к повседневным задачам и проблемам. Pepole забыл проявить добросовестность, люди забыли участвовать в полезных обсуждениях, люди забыли, что руководящие принципы должны помогать решать проблемы, а не игнорировать их, и они не являются законами: они такие, какие они есть на самом деле: руководящие принципы . Прошу прощения, если вы защищаете эти вредные привычки, но я никоим образом не обязан им следовать, поскольку ни цель, ни способ руководства и политики в этом отношении не изменились. Я могу даже оказать услугу, чтобы напомнить некоторым здесь людям пересмотреть свою борьбу, поскольку не должно быть никакой борьбы вообще, ни в АдГ, ни где-либо еще, и знания обычного процесса (удаления или настойчивого обсуждения удаления) недостаточно без активного намерения помощи, и единственный способ, которым мы можем воспользоваться, - это обсуждение . (И его место не здесь, поэтому я должен игнорировать все ваши основе содержания комментариев и замечаний, которые обсуждались уже на странице обсуждения [и выше].) - усмешка ✎ 14:02, 4 марта 2021 (UTC)

Позвольте мне по очереди взглянуть на каждый из пунктов Грина. (1) Я не верю, что одни редакторы лучше других. Но на en.wiki некоторые аккаунтыпревосходят другие, потому что одному редактору очень легко управлять несколькими учетными записями. (2) При наличии учетной записи в COIN, SPI, AN или ANI необходимо уведомить эти учетные записи. Но проверка удаления - это обзор дискуссии и решения - это не форум, который может принимать меры против недобросовестных учетных записей, и поэтому нет необходимости уведомлять. (3) В DRV полезно, чтобы дискуссия была рассмотрена ранее не вовлеченными людьми, а DRV, перемежающийся колоссальными стяжками, написанными вовлеченными сторонами, гораздо менее полезен, чем DRV беспристрастного анализа. По этой причине я пришел к выводу, что кандидату DRV целесообразно свести к минимуму свое участие в следующих дебатах. (4) Я счел необходимым поделиться своими подозрениями о весьма необычном образце деятельности,в тематической области с долгой историей редактирования из-за конфликта интересов. Это требует исследования учетных записей и истории их редактирования. Такие расследования - нормальная и необходимая часть работы с энциклопедией, которую может редактировать любой, и обычно не воспринимаются как нападение на редактора, если только они не используются в ответных или мстительных целях. Но если вы чувствуете, что я совершаю неуместные личные нападки на других, вы можете рассказать о моем поведении нашим администраторам на другом форуме. Я был бы рад этому, и если это произойдет, я буду счастлив защищать каждое слово, которое я написал об этом.часть работы с энциклопедией, которую может редактировать любой, и обычно не воспринимаются как нападение на редактора, если только они не используются в ответных или мстительных целях. Но если вы чувствуете, что я совершаю неуместные личные нападки на других, вы можете рассказать о моем поведении нашим администраторам на другом форуме. Я был бы рад этому, и если это произойдет, я буду счастлив защищать каждое слово, которое я написал об этом.часть работы с энциклопедией, которую может редактировать любой, и обычно не воспринимаются как нападение на редактора, если только они не используются в ответных или мстительных целях. Но если вы чувствуете, что я совершаю неуместные личные нападки на других, вы можете рассказать о моем поведении нашим администраторам на другом форуме. Я был бы рад этому, и если это произойдет, я буду счастлив защищать каждое слово, которое я написал об этом.Я буду счастлив защищать каждое слово, которое я написал об этом.Я буду счастлив защищать каждое слово, которое я написал об этом.S Marshall  T / C 10:19, 4 марта 2021 г. (UTC)

@ С. Маршалл :Я не думаю, что должен давать подробный ответ, поскольку я не согласен почти со всем, что вы написали, по разным причинам (одна из них, кстати, вы не следуете своим собственным советам и не начинаете обзор своей собственной АдГ вместо того, чтобы позволять посторонним людям сделайте это, и если вы внимательно посмотрите, вы можете заметить другие знакомые имена), и я не вижу никакого способа, которым наши точки зрения сблизились. На самом деле я рассматривал другие меры по разрешению споров против вашего поведения, но я не верю, что это может положительно изменить ваше отношение, и мне не нужно лично подталкивать вас к чему-либо. АдГ был закрыт, это DR противоречит соответствующим руководящим принципам,он должен быть закрыт, и я ожидаю, что вы не будете контактировать с этой или подобными статьями, если вы не планируете расширять или развивать их содержание, поскольку это было бы действительно лучшим для всех, эмоционально и иначе; и я только очень надеюсь, что вы никогда не начнете называть авторитетных редакторов «вандалами», «sockpuppet» или «meatpuppet», не задумываясь о том, скрывается ли ваше лучшее суждение каким-то непроизвольным внутренним планом. -ухмылка ✎ 14:24, 4 марта 2021 (UTC)

Grin , Что касается статьи, то я надеюсь, что она станет заметной. Но что касается WP, подход, основанный на правилах, не подходит. Для АдГ все четыре ключевых слова в GNG, существенный, надежный, второстепенный, независимый, неоднозначны, а для наиболее серьезно оспариваемых АдГ они могут быть интерпретированы таким образом, чтобы дать любой желаемый результат. Тем не менее, это полезное слово, потому что они фокусируют аргумент. Но я и, вероятно, большинство людей решаем комплексно, а затем спорим, чтобы убедить тех, кто имеет твердое представление о значении критериев. . Что касается DR, основной принцип справедливого процесса заключается в том, что всерешения могут быть обжалованы. Таким образом, то, как я интерпретирую формулировку того, что считается ошибкой при закрытии, оправдано, если мы хотим, чтобы это было так, и мы обычно делаем это. Важным является основное правило всех, IAR , цель которого - создать энциклопедию, и что если правила мешают, игнорируйте их. Другой способ заявить об этом - мы устанавливаем правила и можем делать исключения. Очевидно, что этот вид аргументов зависит от консенсуса, а не от индивидуальной прихоти, и поэтому мы ведем дискуссии. Ни одно мнение о том, что составляет консенсус, не является окончательным. Все, что можете сделать вы, я или любой администратор, может быть отменено, если сообщество заинтересованных людей решит это сделать. (Я считаю аргумент, что мы не можем этого сделать, аналогом оригиналавзгляд на толкование конституции США. Некоторые поддерживают эту точку зрения, некоторые нет, как и здесь ... Не все согласны ни в одной из сфер, но здесь, по крайней мере, действительно нет партий с фиксированными взглядами, а просто несколько анархическая группа людей.) DGG ( разговор ) 18: 39, 4 марта 2021 г. (UTC)

@ DGG : Я с удовольствием обсуждаю наши мнения и разногласия по поводу процесса, наши взгляды на процесс и ваше очевидное расхождение с письменными инструкциями по различным темам, но я все же не думаю, что это подходящее место для этого. (Также с моей стороны часто повторяется упоминание обсуждения содержания и страниц обсуждения.) Если вы хотите, сообщите мне, и мы можем перейти на любую подходящую страницу, будь то чья-либо страница обсуждения или открытая страница обсуждения самого процесса. Вкратце, я могу только повторить себя: я не согласен с вашей интерпретацией и мнением, и в основном я считаю, что верно обратное, и я вполне убежден, что моя точка зрения совпадает с точкой зрения WMF, а также с базовыми ценностями Википедии. - ухмылка ✎ 08:15, 5 марта 2021 (UTC)

• У меня нет возражений против переиздания, тем более, что это NAC, но я считаю, что даже если я выкину каждую возможную недобросовестную / возможно скомпрометированную учетную запись, мы * все равно * не достигнем результата удаления здесь. То же самое и с источниками. Я думаю, что существует достаточно сторонних источников, чтобы преодолеть планку WP: N. Могу ошибиться, но обсуждение источников в АдГ очень ограничено ... Мои 2 цента. Хобит ( разговор ) 20:22, 4 марта 2021 (UTC)

Вопрос по порядку ведения заседания: Я одна из "подозрительных" учетных записей, перечисленных выше. Я не редактировал Википедию много лет из-за неприятного опыта редактирования в прошлом. Обычно я просматриваю только Википедию. Недавно я заинтересовался автоспортом, в частности Формулой-1 и аналогичными форматами одноместных гонок, которые более популярны в Европе, и я просматривал статью в Wiki о F1, когда я увидел упоминание о женских соревнованиях, которые будут проводиться в качестве гонок поддержки в этом году. , называется W Series. Я прочитал вики-страницу этой серии и прочитал о предыдущем сезоне 2019 года. Я щелкнул страницы нескольких гонщиков, чтобы узнать о них больше, и мне было любопытно, почему страница Кесети была номинирована на удаление, это сделало нет смысла для меня. При дальнейшем чтении выяснилось, что номинация была явно неверной,и поэтому впервые за много лет я вошел в свою учетную запись и отредактировал страницу AfD с моим комментарием Keep, который вы можете прочитать там. Тот факт, что я не редактировал в течение нескольких лет, не должен быть поводом для игнорирования добросовестного комментария, который, как мне кажется, добавил к дискуссии. Если вы не согласны с моим мнением о том, что этот гонщик примечателен, то это можно сделать на моей странице обсуждения или на странице АдГ.

Для справки, я не имею никакого отношения к Keszethyi, к Формуле-1, к серии W или к любым другим гоночным соревнованиям. Я американец, у меня нет связи с Венгрией, за исключением того, что я думаю, что один из моих прадедов и прабабушек мог эмигрировать оттуда более века назад, по крайней мере, до Первой мировой войны. Никто в Википедии или где-либо еще не запрашивал моих комментариев, и я не обсуждал эту тему ни с кем в Википедии, за исключением комментариев, которые я оставил публично на этой странице AfD. Спасибо, добрый сэр, что напомнили мне, почемуЯ перестал редактировать много лет назад. Я считаю, что мой комментарий на странице AfD говорит сам за себя, и тот факт, что другой редактор решил сделать это, а не рассматривать фактические аргументы в пользу Keep, также говорит сам за себя. Я с большим трудом полагаюсь на добросовестность здесь, основываясь на нелепых, необоснованных, ложных инсинуациях, сделанных здесь. Hyperion35 ( разговор ) 01:42, 5 марта 2021 (UTC)

Извините, это такой негативный опыт. Учитывая предысторию статьи и довольно необычную команду, которую привлекла эта АдГ, я думаю, что определенная степень скептицизма разумна. Но я определенно вижу, что этот скептицизм выглядит как нападение на причастных к этому людей. Я не знаю, как избежать подобных вещей, сохраняя при этом Википедию такой же открытой, как и для всех, кто хочет внести свой вклад. Извините, что вы попали в это. Хобит ( разговор ) 16:15, 5 марта 2021 (UTC)

@ Хобит : Как избежать? Например, проверять редакторов, скажем, на Special: CentralAuth, прежде чем выдвигать обвинения? Знаете, то, что вы только что сказали, можно было сказать, наверное, всем обвиняемым. Что это говорит вам о проблеме? - ухмылка ✎ 20:23, 5 марта 2021 (UTC)

Из любопытства я начал проверять избирателей, обвиняемых выше, но остановился на пользователе: Adumbrativus, который был, цитирую: «аккаунт, который был зарегистрирован в этом месяце». . Я остановился, так как это было «2 месяца назад» 16.07.2018 . Большинство других «sockpuppets» зарегистрированы более 10 лет назад, многие из них являются администраторами некоторых проектов. Позвольте этому погрузиться. - ухмылка ✎ 20:32, 5 марта 2021 (UTC)

23 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г.

Архив