Обсуждение в Википедии: категоризация

Эта страница предназначена только для обсуждения Википедии: руководство по категоризации . Для любых других комментариев добавьте их на страницу обсуждения категорий WikiProject .

Руководство по стилю WikiProject
v т е Эта страница подпадает под действие Руководства по стилю WikiProject , которое направлено на выявление и устранение противоречий и избыточностей, улучшение языка и согласование страниц, которые формируют руководящие принципы MoS .Руководство по стилю Википедия: Руководство по стилю WikiProject Шаблон: Руководство по стилю WikiProject для статей по стилю   Использование дискреционных санкций было разрешено Побочный Арбитражный комитет для страниц , связанных с английской Википедии заголовки статей политики и руководства по стилю , включая эту страницу. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями осведомленности и внимательно отредактируйте. См. WP: PROPOSAL для процедурной политики Википедии по созданию новых руководящих принципов и политик. Посмотрите, как внести свой вклад в руководство Википедии, чтобы получить рекомендации по созданию и обновлению страниц политики и руководств .

Пример острова [ править ]

Возможно, следует добавить пример для островов, на которых остров Уайт отсортирован как «Уайт, остров» при обращении к острову, но как «остров Уайт» при обращении к округу / округу, остров Малл является хорошим примером. одного, у которого нет этого варианта. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 18:01, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Отличная идея. Это имеет смысл, поскольку Mull просто называется Mull, в отличие от IoW. «Остров Малл» используется как название страницы в основном для устранения неоднозначности. - Fayenatic L ondon 15:44, 7 ноября 2020 (UTC)

Речь шла о префиксах, которые включены в географические названия, такие как реки и острова. Остров Мэй также отсортирован как «Май», хотя это не похоже на «Май», часто аналогично остров Уиторн не отсортирован по "Whithorn", кроме бывшей категории островов. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 18:35, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Хорошо, я добавил примеры, но не пример острова Уитхорн для поселения, поскольку это может сбить с толку людей, поскольку когда-то это был остров. Возможно, стоит добавить пример населенного пункта с таким префиксом. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 19:31, 24 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, остров Уайт, штат Вирджиния, подойдет, я добавил его. Крауч, Свейл ( разговор ) 18:10, 27 января 2021 (UTC)

Что именно является важной определяющей категорией? [ редактировать ]

Правило «определяющих характеристик», кажется, широко игнорируется - или, возможно, я его не понимаю. Я привел два примера ниже. Я хочу не оспаривать конкретные случаи категоризации в этих примерах, а попытаться прояснить правило.

Определение категории? - Джеффри Эпштейн [ править ]

Например, я не уверен, как должна работать Категория: Джеффри Эпштейн . Многие из статей, отнесенных к этой категории, явно связаны с Эпштейном и не вызывают проблем: сериалы о нем, собственность, которой он владел, люди, в первую очередь известные как его обвинители, и т. Д.

Но другие связаны с ним лишь косвенно: отношения Евы Андерссон-Дубин с ним заключаются в том, что она встречалась с ним и общалась с ним; Леон Блэк использовал его в качестве финансового консультанта и включил в совет своей благотворительной организации; Пегги Сигал работала у него публицистом; «Космические отношения» - это роман, предположительно вдохновивший его на преступления.

Кроме того, есть несколько человек, которых Вирджиния Робертс Джуффре назвала «участниками» схемы торговли людьми с целью сексуальной эксплуатации Эпштейна, с которыми ее «направили на секс» ( Жан-Люк Брунель , Гленн Дубин , Джордж Дж. Митчелл , Билл Ричардсон ). Утверждения Giuffre являются, конечно , шокирует, но до сих пор они просто неподтвержденные заявления на одного человека, эти люди отрицают их, и на самом деле она даже не утверждает , что она имела половые контакты с этими людьми - отложение было о действиях Ghislaine Максвелла. Вполне может оказаться, что все эти люди виновны в ужасных преступлениях, но тем временем добавление их к категории Джеффри Эпштейна действует прежде всего как своего рода убийство персонажа по ассоциации. Сказать, что эти обвинения являются «отличительной чертой» этих людей, будет довольно преувеличением.

Определение категории? - рождественская еда [ править ]

Категория: Рождественские блюда, безусловно, включают в себя некоторые продукты, которые специально связаны с Рождеством, такие как рождественское печенье и панеттоне , но также и длинный список вещей, которые потребляются на Рождество, а также во многих других случаях в различных кухнях.

Каким образом яблочный пирог «определяется» как рождественская еда? - в статье даже не упоминается Рождество. Цыпленок и пельмени даже не говорит о том, что это праздничная еда, не говоря уже о рождественской еде; то же самое для ореха (еды) . Яблочный сидр упоминается как традиционный для различных зимних праздников, среди которых Хэллоуин, День Благодарения и Рождество - делает ли это «рождественскую еду» «определяющей характеристикой»? Kourabiedes в греческой кухне популярны для всех особых случаев, а не только для Рождества. Королевский торт с февой внутри обычно подают на христианский праздник Богоявления (праздник).(также известный как «двенадцатый день Рождества») - достаточно ли этого, чтобы ассоциировать их с рождественской едой? В статье Menudo (суп) упоминается, что менудо является традиционным для свадебных приемов и от похмелья, и «в 1930-х годах среди рабочих-мигрантов в Аризоне регулярно проводились вечеринки с меню для празднования рождений, Рождества и других событий» - можем ли мы действительно сказать, что будучи рождественской едой является определяющей характеристикой для Menudo , потому что это была праздничная еда среди некоторых мексиканских мигрантов в 1930 - х годах? Сарма (еда) ( сармале) очевидно обслуживается круглый год, но «особенно на такие праздники, как Рождество и Пасха» в Румынии; но в остальной части бывшего Османского мира, где их широко едят, они не имеют особой связи с Рождеством. И так далее.

Насколько специфичной должна быть ассоциация между едой и Рождеством, прежде чем она станет «определяющей характеристикой» еды? Мне кажется, что минимальный критерий для упоминания «рождественской еды» - это то, что какой-нибудь надежный источник должен прямо сказать, что это «обычное», «традиционное» или «характерное» конкретно для Рождества, а не только то, что оно подается на много праздников. Кроме того, я не совсем понимаю, что означает «определение категории». Насколько широко известна эта ассоциация?

Определение категории? - что это значит? [ редактировать ]

Итак, насколько косвенной может быть якобы «существенная», «определяющая» характеристика? - Макракис ( разговор ) 15:29, 25 ноября 2020 г. (UTC)

• Это вопрос суждения. Нет простых ответов. Но вы можете проявить смелость и удалить те, которые, по вашему мнению, не являются определяющими. Для начала, если в статье нет ничего заслуживающего внимания - например, яблочный пирог Ратфельдер ( разговор ) 11:21, 25 декабря 2020 г. (UTC)

@ Spudlace и Rathfelder : Я бы предпочел не выделяться здесь, потому что другой редактор ( Пользователь: Spudlace ) систематически добавлял эти категории, и я не собираюсь редактировать, враждуя с ними. Нам нужно более четкое определение, чтобы работать дальше. Например, в настоящее время у нас есть 248 статей, отнесенных к категории «Рождественские блюда» , включая такие распространенные продукты и блюда, как хлебный пудинг , мелочи , начинка , яблочный пирог , бисквит (хлеб) , маринованная сельдь.и т. д. и т. д., которые, несомненно, подаются на Рождество и другие праздники в некоторых семьях, но, насколько мне известно, не «определяются» в первую очередь как рождественские блюда. Черт возьми, в некоторых семьях вино с подливой подают в основном к праздничным обедам, тогда как в других они являются обычной повседневной едой. Если связь с данным праздником ограничивается некоторыми семьями, некоторым регионом или группой, как мы можем сказать, что это существенная определяющая характеристика? - Макракис ( разговор ) 17:53, 2 февраля 2021 (UTC)

Это вопрос суждения. Нет простых ответов. А что касается категории: рождественская еда, несомненно, меняется от места к месту и время от времени. Но я обычно удаляю категории, если в статье нет ничего, что могло бы их оправдать. Должны быть доказательства для обоснования категорий, а не только мнение редактора. Ратфельдер ( разговорное ) 17:59, 2 февраля 2021 (UTC)

Я не добавил кота Макракиса . Категория «Рождественские блюда» была добавлена ​​в Apple pie редактором IP 23 августа 2020 года [1] . Следующие несколько правок были вандализмом. Если вы не хотите удалять его самостоятельно, это сделает один из нас, потому что в статье об этом нет ничего. Spudlace ( разговор ) 18:23, 2 февраля 2021 (UTC)

Это обсуждение касается общего принципа, а не конкретных примеров. Как я уже сказал выше, я хотел бы получить четкий консенсус по определению.

Но если вы хотите поговорить о добавленных вами праздничных кошках, вот несколько примеров:

Рождество: менудо (суп) (стандартный мексиканский суп), бигос (обычное польское тушеное мясо); Категория: День независимости (США) продукты : лимонад , пудинг из тапиоки , хлебный пудинг , мороженое , куриный салат .

Без сомнения , есть надежные источники с отпускным меню , включая эти продукты, но это делает их определенными как праздничные продукты питания? - Макракис ( разговор ) 18:51, 2 февраля 2021 (UTC)

RFC , связанные с классификацией групп людей , которые могут представлять интерес .-- Prisencolin ( разговор ) 21:43, 7 февраля 2021 (UTC)

ФОРУМШОПИНГ. Это не представляло интереса. Это также не был надлежащий RFC. Эта страница обсуждения была удалена вместе с ее категорией.
Уильям Аллен Симпсон ( выступление ) 14:40, 21 февраля 2021 (UTC)

Может ли статья иметь слишком много категорий? [ редактировать ]

Например, эта биография: [2] . Было около 25 категорий, а IP добавил еще 10. Следует ли нам попытаться ограничить количество категорий определенным числом или всегда следует добавлять человека в категории, в которые он вписывается? - Novem Linguae ( разговор ) 12:48, 4 января 2021 г. (UTC)

Избыточная категоризация - определенно проблема. Мы должны применять WP: CATDEF : человеку недостаточно «вписаться» в категорию. Категория должна быть определяющей. Правильное применение такой политики должно помочь. Бондегезу ( разговор ) 16:26, 4 января 2021 (UTC)

Одна из проблем заключается в том, что редакторы часто расходятся во мнениях относительно того, является ли конкретная категория «определяющей» или нет. Действительно, конкретная категория может быть «определяющей» применительно к одному предмету, но не к другому предмету. Blueboar ( разговор ) 17:09, 4 января 2021 (UTC)

Это довольно смешно, но он получает фору, имея возможность претендовать на две национальности и два столетия. Со спрятанными кошками (многие для уборки) у него должно быть около 50. Джонбод ( разговор ) 19:02, 4 января 2021 года (UTC)

Я убил один очевидный обман. [3] davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 🎄 20:26, 4 января 2021 г. (UTC)

Трудно понять, как мы можем установить численный предел. Есть люди, которые действительно примечательны во многих отношениях. Есть намного больше тех, кто категоризирован. Ратфельдер ( разговорное ) 23:53, 4 января 2021 г. (UTC)

Отчасти проблема заключается в разрастании категорий, определяемых слишком большим количеством пересечений. - Майкл Беднарек ( разговор ) 02:11, 5 января 2021 г. (UTC)

Майкл Беднарек , согласен на 100%. Категории должны быть ортогональными понятиями. Такие вещи, как Категория: Джазовые саксофонистки XIX века из княжества Вентурия , просто глупы. Хорошо, я уже был на этой мыльнице. Я сойду сейчас. - Рой Смит (разговор) 02:44, 5 января 2021 г. (UTC)

С другой стороны, иногда одна категория может быть лучше, чем Категория: Люди XIX века , Категория: Женщины из княжества Вентурии , Категория: Женские джазовые саксофонисты и т.д. и т.п. из Княжества Вентурия и Королевства Стайнонеплаца, которые действовали в обеих странах в 19 и 20 веках. Может быть, если бы мы просто классифицировали людей как Категория: Люди с планеты Земля, которые жили последние 10 миллионов лет, и покончили с этим. Это большая категория, но простая в обслуживании. (нет, я не серьезно) davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад) 🎄 03:45, 5 января 2021 (UTC)

Происхождение / Эмигранты / Экспатрианты / Двусторонние отношения [ править ]

Несколько редакторов и я обсудили структуру категоризации и взаимосвязь между четырьмя разными типами категорий, которые распределяются по разным странам / происхождению:

1. FOOian люди происхождения BARian (например, Категория: немцы французского происхождения )
2. BARian эмигранты в FOO (например, Категория: французские эмигранты в Германию )
3. Экспатрианты из BAR в FOO (например, Категория: французские экспатрианты в Германии )
4. Отношения BAR – FOO (например, Категория: отношения Франция – Германия )

Центральным вопросом является то, как категории 1–3 должны соотноситься с типом 4.

Вопрос 1. Должны ли 1–3 быть подкатегориями из 4?

В пользу - наличие родительско-дочерних отношений между четырьмя категориями облегчает навигацию по категориям между тесно связанными предметами. Например, Франция заинтересована в том, чтобы экспатрианты из Франции находились в Германии, и этот интерес и беспокойство повлияют на двусторонние отношения между двумя странами. В противоположность - возможно, связь слишком слабая или не универсально актуальна.

Вопрос 2 : Должны ли №2 и / или №3 быть подкатегорией №1?

В пользу - «BARian, эмигрант в FOO» явно (по определению почти) «BARian происхождения», и их можно назвать «FOOian person», поскольку «FOOian person» может означать «человек из FOO». В противоположность этому - можно было бы возразить, что «человек BARian» не имеет «BARian происхождения». Или что «FOOian» означает национальность (или даже гражданство), и что человек не обязательно получает гражданство при эмиграции. (Проблема усложняется тем, что гражданство и национальность - это два отдельных, но взаимосвязанных понятия - человек может быть гражданином страны, но не гражданином, например, с постоянным местом жительства.)

Я не объективен в своем мнении. Я думаю, что ответ на оба вопроса - «да», в основном из-за простоты навигации между этими темами. Пока существуют типы категорий 1–3 (и есть веские аргументы в пользу того, что этого не должно быть), я не думаю, что мы должны быть чрезмерно строгими в применении отношений между ними всеми к тому, что является в лучшем случае нечеткими концепциями. Но я заинтересован в более широком обсуждении этих вопросов. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 02:25, 28 января 2021 (UTC)

• Слабо, да и да. Меня очень беспокоит Категория: французские эмигранты в Германии , моя выборка (от Франсуа до Лефебра) полностью состояла из французов, родившихся в Германии, где их родители были «эмигрантами» по работе - в том смысле, в котором я понимаю это слово, кто вернулся во Францию, когда дети были еще совсем маленькими. Это кажется смешным , что генерал де Голль «s дочь (родился в течение 2-летней армейской проводки) находится там , но он не является! Джонбод ( разговор ) 03:28, 28 января 2021 (UTC)
  • Я не хотел отвлекаться, используя эти две страны / национальности в качестве примеров, но да - у многих из этих категорий есть проблемы. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 03:43, 28 января 2021 (UTC)
• Думаю, это прагматичный вопрос. На отношения между Великобританией и Ирландией влияет миграция. Отношения между Великобританией и Эстонией сложились. В большинстве категорий экспатриантов преобладают спортсмены. Я не понимаю, как они влияют на отношения между правительствами. Ратфельдер ( разговор ) 08:50, 28 января 2021 г. (UTC)
  • Родительской категорией этих категорий «отношений» является Категория: Двусторонние отношения и их основная тема. Двусторонний подход гласит, что « двусторонний подход - это поведение политических, экономических или культурных отношений между двумя суверенными государствами », поэтому эти категории «отношений» могут также содержать то, что не непосредственно о правительствах / политике; т.е. также содержание об экономических или культурных (спорт = культура) отношениях между двумя странами. 87.95.206.253 ( разговорное ) 13:29, 28 января 2021 (UTC)
• БАРИанские эмигранты в FOO - это не то же самое, что FOOish люди происхождения БАР. Большинство эмигрантов не принимают гражданство страны пребывания. FOOish люди происхождения BARian, как правило, дети мигрантов. Если они действительно станут FOOish, то это следует рассматривать в статье, а не путем массовой категоризации. Что касается категоризации, то для FOOish люди важны национальность, а не местонахождение. Ратфельдер ( разговорное ) 08:50, 28 января 2021 (UTC)
  • «Большинство эмигрантов не принимают гражданство страны пребывания» . Не так ли? Я бы сказал, что большинство эмигрантов становятся постоянными жителями новой страны - если они этого не сделают, они, как правило, не могут оставаться в стране. Постоянный житель - это гражданин страны, в которой он проживает. Гражданство не равно гражданству. Категории FOOian в Википедии всегда относились к национальности, а не по гражданству: Категория: Люди по национальности и т. Д., А не Категория: Люди по гражданству . Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 23:03, 28 января 2021 (UTC)

Хм - см. Например Gastarbeiter . Для меня новость, если таких проблем не существует в США! Джонбод ( разговор ) 18:22, 2 февраля 2021 (UTC)

• • • На практике национальность и гражданство - довольно взаимозаменяемые понятия в повседневной жизни. например, в моем паспорте в заголовке «Национальность / Nationalité» есть запись «British Citizen». И ПМЖ - другое понятие. Я знаю, что многие пытаются создать здесь правила, которые разносят волосы, но часто это не отражает повседневного использования терминов в источниках. Timrollpickering ( разговорное ) 23:19, 28 января 2021 (UTC)
      • В обычном использовании они часто взаимозаменяемы, но по международному праву постоянные жители являются гражданами государства, в котором они проживают. Человек может жить в одной стране и быть гражданином другой. Они оба являются подданными. Если намерение состоит в том, чтобы ограничить категории гражданства гражданами, то их следует переименовать. Как бы то ни было, это не так важно, и это не так уж важно - я бы предпочел просто ответить на поставленные вопросы. Каким должно быть отношение категоризации между этими 4 типами категорий? Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 23:50, 28 января 2021 (UTC)
        • Я думаю, для этого обсуждения нужен юрисконсульт. Закон о гражданстве и гражданстве сложен и меняется от страны к стране и с течением времени. Совершенно неверно утверждать, что «согласно международному праву постоянные жители - это граждане государства, в котором они проживают». Нет применимого международного права. В Великобритании и Европе иностранные граждане вполне могут прожить 50 лет в стране, гражданами которой они не являются. Ратфельдер ( разговорное ) 00:05, 29 января 2021 (UTC)
          • Сюрприз - я юрист-международник. Речь идет о каком-то международном праве. [... дальнейшее объяснение удалено ...] Меня гораздо больше интересует, как мы справляемся с поставленными вопросами. Если пользователи хотят ответить на вопрос 2 как «нет», ничего страшного. Я думаю, что для системы категоризации гораздо удобнее предположить, что «человек из FOOian» просто означает «человек из FOO». Бытие откуда-то определяет; имеющий определенную национальность, а может и нет. А эмигрант в БАР обязательно из БАР. Но я почти уверен, что это мнение меньшинства. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 00:23, 29 января 2021 (UTC)
            • То, как мы с этим справляемся, насколько я понимаю, и это, кажется, скорее условности, чем политика, состоит в том, что FOOish люди обычно имеют в виду национальность. Но сказать, что человек приехал «из» города или региона, - это всего лишь местонахождение. Так что многие люди из Лондона не являются гражданами Великобритании. Британцы должны быть британскими гражданами, даже если они не находятся в Великобритании. Я думаю, что эти условности слишком хорошо встроены, чтобы их можно было удалить. Ратфельдер ( разговор ) 19:23, 29 января 2021 (UTC)
              • Я согласен, хотя все усложняется тем, что Категория: Люди из Лондона , в конечном счете, является подкатегорией Категории: Британцы . Если мы допустим такого рода гибкость - в основном для простоты навигации и легкости поиска, - я думаю, что такого рода свободные родительско-дочерние отношения также должны быть разрешены для облегчения навигации и облегчения поиска вещей. По сути, это то, что я предлагаю. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 04:44, 30 января 2021 (UTC)

Вопрос 1: Да. В идеале они должны быть все вместе в категории, называемой BARian диаспора в FOO (например, Категория: Русская диаспора в Германии ) или в некоторых случаях BARian FOOian обществе (например, Категория: Европейско-американское общество , подчеркнутое этим CfD, созданным Fayenatic london, что, к сожалению еще не распространены на подкатегории). Таким образом, они не засоряют родительскую категорию отношений BAR – FOO . Чтобы еще больше уточнить, как я обычно структурирую эти категории, когда сталкиваюсь с ними, часто есть послы BARian в категории FOO как дети экспатриантов.категория (что правильно). В качестве исключения для WP: SUBCAT , я считаю, что категория послов заслуживает того, чтобы быть помещена непосредственно в категорию отношений FOO-BAR в дополнение к тому, чтобы быть ребенком 3-го уровня через отношения → диаспора → экспатрианты → послы именно потому, что они управляют дипломатическими отношениями и поэтому имеют прямую и определяющую ссылку на него.

Вопрос 2: да для эмигрантов (№2), но нет для эмигрантов (№3). Эмигранты в Фу - люди Фу , а эмигранты в Фу - нет. Действительно, разница между эмигрантом и экспатриантом заключается в том, что они делают новую страну своим постоянным местом проживания. Place Clichy ( разговор ) 19:22, 4 февраля 2021 (UTC)

• Да и Да (но не для экспатриантов). Просто потому, что им полезно быть для целей навигации. В чем, в конце концов, и заключается суть категоризации. Педантизм в отношении терминологии не помогает Википедии. Если кто-то переезжает в страну навсегда, независимо от того, принимают ли они гражданство или нет, они фактически становятся фуианцами. Одна из моих любимых головокружений заключается в том, что они находятся непосредственно под фуаном по происхождению, но у меня нет проблем с тем, что категория эмигрантов находится под ним для целей навигации. - Necrothesp ( разговор ) 10:26, 8 февраля 2021 г. (UTC)

• 1. Q1: Да, это имеет смысл в качестве родительской категории, хотя, возможно, переименование №4 в «отношения».
  2. Q2: Нет - это одна из моих любимых мозолей в последних тенденциях. Никто, кто родился BAR по своей природе, никогда не должен иметь «BAR-происхождение». Черт возьми, отцовство могло быть совсем другим БАЗ. То есть родители переезжают из БАЗа в БАР, где рождается ребенок, который затем переезжает в ФУ.
  3. Также мы должны запретить дедушку и бабушку. Раньше это входило в официальные ограничения руководящих принципов, но было снято где-то в прошлом десятилетии. Произошла ужасная неразбериха с такой частичной категоризацией наследия. Особенно происхождение, основанное на именах, где имена вполне могут быть столетие или два назад.

Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 04:26, 10 февраля 2021 (UTC)

Изменения формулировок [ править ]

Я внес некоторые изменения в формулировку руководства, чтобы улучшить ясность и сократить некоторую избыточность. В частности, я переместил абзац из § «Подкатегория», который в основном касался категоризации статей, а не подкатегорий. Не стесняйтесь вносить любые необходимые корректировки. - Sangdeboeuf ( разговорное ) 11:24, 2 февраля 2021 (UTC)

Я согласен со многими изменениями. Но это WP: CAT, поэтому сокращение должно быть WP: CATSPECIFIC вместо WP: SPECIFICCAT , также избегая двойного C, которое, вероятно, будет опечатано.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 04:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Нет возражений, готово. Оставил старую, правда, пока только в чайхане ее использовали.
Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 14:36, 21 февраля 2021 (UTC)

Помогите создать новое дерево категорий бездетных и бездетных [ править ]

Хотелось бы иметь возможность перечислить бездетных и бездетных людей.

Эта тема не освещена в Википедии: категоризация / этническая принадлежность, пол, религия и сексуальность . Бывают «непроизвольное» и «добровольное» бездетность . «Вынужденное бездетность» связано с «бесплодием» ( источник ), но это также может быть связано с психическими проблемами, поэтому они не совпадают.

«Следует ли мне создать категорию« Бездетность »с подкатегориями« Бесплодие »,« Вынужденное бездетность »или« Бесплодие »?

Я никогда не создавал категории и чувствую себя немного перегруженным, просматривая все страницы справки по категориям. Итак, как мне подойти к созданию, названию и разветвлению этих тем? Заранее спасибо. - Cy21 ➜ обсуждение 10:42, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Не уверен, что это энциклопедическая тема. Относительно немногие люди, прошлые или настоящие, имеют «бездетность» как часть причины, по которой они известны, и это не то, что «большинство читателей хотели бы знать», например, пол или возраст.

Тем не менее, если есть значительное количество известных людей, у которых состояние бездетности - это то, что люди хотели бы знать, или это имеет отношение к причине, по которой они известны, я готов выслушать.

Кроме того, поскольку эта информация может быть «где-то там» в качестве «сплетен» для многих знаменитостей, и те же самые знаменитости могут рассматривать бесплодие своего супруга или супруги как частное медицинское дело, необходимо учитывать соображения WP: BLP . Другими словами, простое существование этих категорий было бы приглашением использовать их, и вполне вероятно, что они будут использоваться таким образом, чтобы причинить вред живым людям без какой-либо реальной пользы для читателей Википедии. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:53, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Категории предназначены не «отчасти по той причине, что они примечательны», а по «определяющей». Смотрите политику. Джонбод ( разговор ) 16:05, 4 февраля 2021 (UTC)

Это определяющее, в основном для философов и писателей: есть категория: антинаталисты, которая представляет собой в некотором роде «крайнюю» идеологию Childfree. Что касается "Бездетных", то в их произведениях можно увидеть отражение неудачных рождений детей. Кроме того, я думаю, что есть важное различие между наличием идеологии и ее применением на практике, именно здесь наличие категории было бы полезно. Конечно, категория childfree может быть применена только к тем, кто это четко заявил.

Теперь, когда я думаю об этом, есть люди, которые поддерживают и пропагандируют бездетную жизнь, которые хотели бы быть свободными от детей, но они узнали об этом только после того, как родили детей. Следовательно, «Без детей» не следует относить к подкатегории «бездетные». - Cy21 ➜ обсуждение 20:05, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Также сомнительно - сколько вам должно быть лет, чтобы быть свободным от детей? Джонбод ( разговор ) 16:05, 4 февраля 2021 (UTC)

Вопрос не в возрасте, а во мнении. Есть некоторые живые бездетные личности, такие как знаменитости и участники движения VHE . Но есть также много ушедших людей, таких как Артур Шопенгауэр, который был известным бездетным антинаталистом. - Cy21 ➜ обсуждение 20:05, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Изменить: я должен добавить, что антинаталисты (против создания большего количества «страдающих существ») и без детей (у нас есть выбор / не обязательно иметь детей.) Не согласны друг с другом. (и VHEH не имеет детей, определенно не антинаталист). - Cy21 ➜ обсуждение 20:41, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Отсутствие детей по собственному желанию или непроизвольно не будет хорошим материалом для категории. Как вы сами выразились, это касается многих не связанных между собой ситуаций. Однако людей, явно являющихся членами определенного движения, такого как Движение за добровольное вымирание человечества , определенно можно объединить в определенную категорию. Place Clichy ( разговор ) 21:37, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо ! Итак, всего одна: Категория: Без детей. (Гораздо проще! Мне, наверное, не следовало рассматривать категории LGTB как модель.) - Cy21 ➜ обсуждение 09:09, 5 февраля 2021 г. (UTC)