Обсуждение в Википедии: критерии быстрого удаления

Прочтите это, прежде чем предлагать новые или расширенные критерии Ярлык РГ: NEWCSD Авторы часто предлагают новые (или расширяют существующие) критерии для быстрого удаления. Имейте в виду, что критерии CSD требуют тщательной формулировки и, в частности, должны быть Цель : большинство разумных людей должны быть в состоянии прийти к единому мнению, соответствует ли страница критерию. Часто для этого требуется очень конкретный критерий. Неоспоримо : должно быть так, что почти все страницы, которые могут быть удалены с помощью правила, должны быть удалены в соответствии с консенсусом. Критерии CSD должны охватывать только ситуации, когда есть веские прецеденты для удаления. Помните, что правило можно использовать не так, как вы ожидаете, если вы не сформулируете его тщательно. Часто : быстрое удаление предназначено в первую очередь как средство снижения нагрузки на другие методы удаления, такие как Википедия: статьи для удаления и Википедия: предлагаемое удаление . Эти процессы более разборчивы, поскольку они рассматривают статьи индивидуально и включают множество точек зрения; CSD жертвует этими преимуществами в пользу скорости и эффективности. Если ситуация возникает редко, вероятно, проще, проще и справедливее удалить ее одним из других методов. Это также делает CSD максимально простым и легким для запоминания и предотвращает расползание инструкций . Неизбыточный : если удаление может быть выполнено с использованием разумной интерпретации существующего правила, просто используйте это. Если это применение этого правила оспаривается, рассмотрите возможность его обсуждения и / или разъяснения. Новые правила следует предлагать только для того, чтобы охватить ситуации, которые иначе нельзя быстро удалить. Если у вас есть предложение, которое, по вашему мнению, соответствует этим правилам, не стесняйтесь предлагать его на этой странице обсуждения. Будьте готовы предоставить доказательства этих моментов и при необходимости уточнить свой критерий. Подумайте о том, чтобы объяснить, как он соответствует этим критериям, когда предлагаете его. С другой стороны, не добавляйте его в одностороннем порядке на страницу ЦД. этот заголовок : просмотр • редактировать

Проект критериев быстрого удаления (D #) [ править ]

Чтобы помочь избавиться от черновиков, которые практически никогда не будут одобрены, независимо от того, сколько усилий на них затрачено , я предлагаю нам принять новый набор критериев ускорения. Эти критерии попадают в новую общую категорию, D # (для черновиков), и должны применяться только к страницам, фактически находящимся в пространстве имен черновиков (черновики пользовательского пространства, подпадающие под критерии U #). Вот критерии, которые я предлагаю.

• D1: Черновики бизнес-профиля / биографической справки, для которых не существует надежных источников. Это применимо к черновикам, которые написаны больше как бизнес-профиль, как можно было бы увидеть в Bloomberg или Cirriculum vitae , но не так явно применяются в рекламных целях G11. Требование выбора источника служит одновременно проверкой WP: BEFORE и четкой линией между «не подлежит спасению» и «требует много работы, но может быть сделано приемлемым».
• D2: Черновики о живых людях, которые не соответствовали бы основным биографическим требованиям, если бы они были статьями и оставались без источников в течение семи дней. Большое количество черновиков, с которыми мы работаем in -en-help, касается людей, которые не заслуживают внимания, и чьи статьи не имеют источников и не имеют шансов быть источником из-за того, что они практически неизвестны. Семидневное требование - для паритета с WP: BLPPROD .
• D3: Черновики, которые не редактировались шесть месяцев. По сути, это будет переименование G13 в D3. Будет ли это хорошей идеей, зависит от того, как мы хотим относиться к черновикам пользовательского пространства. Это должно быть возмещено , как и G13.
• D4: Черновики в основном написаны неизвестными платными редакторами без значительных правок другими редакторами. Обратите внимание, что этот критерий может и должен быть оспорен в WP: Запросы на отмену удаления при условии, что редактор (-ы) раскрывает (-и) и разблокирован. Ключ здесь не разглашается ; раскрытие информации должно немедленно свести на нет критерий. Мы не должны делать скрытых усилий оплачиваемых редакторов, чтобы получить любую работу, кроме невозможной.
• D5: Черновики, которые неоднократно подавались повторно и отклонялись / отклонялись (более 3 раз) без какой-либо существенной работы по их улучшению. В настоящее время черновики, которые постоянно отправляются повторно без улучшения, обычно отклоняются и (часто) отправляются в MfD, где они удаляются; это позволило бы нам избавиться от черновиков, авторы которых не принимают на себя никакой критики и просто слепо повторно представляют в надежде получить доверчивого рецензента. Ключ здесь неоднократно повторно отправляется и отклоняется / отклоняется ... без какой-либо значительной работы ; общий отказ в качестве первого или свидетельство того, что автор (-ы) пытаются улучшить черновик, должны опровергнуть D5.

Мнения? - Голубой Бори v ^ _ ^ v ^{Требуется сильный мужчина, чтобы отрицать ...} 18:40, 29 декабря 2020 г. (UTC)

• Какую проблему это пытается решить? Почему необходимо удалить эти проекты, прежде чем они будут допущены к G13? У вас есть доказательства того, что MfD перегружен? Как D4 совместим с конфиденциальностью редакторов и с редакторами, которых ошибочно обвиняют в UPE (обратите внимание, что критерий быстрого удаления для UPE ранее неоднократно отклонялся)? Как вы предлагаете сделать D1, D2 и D5 объективными (в настоящее время их нет)? Насколько D2 совместим с WP: NODEADLINE , особенно с учетом того , что цель чернового пространства состоит в том, чтобы позволить статьям разрабатываться с течением времени без необходимости немедленного удовлетворения всех требований к источникам? Соответствуют ли эти предложения всем требованиям WP: NEWCSD (обратите внимание, что по крайней мере три из них не соответствуют требованиям объективности, как написано)?Тридуульф ( разговор ) 18:58, 29 декабря 2020 (UTC)
• Согласно Thryduulf; Кроме того, вам не следует выбирать коды CSD до тех пор, пока критерий не будет одобрен для использования. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 00:20, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Мех. Если кто-то предлагает сразу несколько новых критериев, их будет легче обсудить по отдельности. - Cryptic 23:57, 7 января 2021 г. (UTC)
• D2 неуместен; вместо этого его следует обсудить на WT: BLPPROD . (Как оказалось, это уже есть .) - Cryptic 23:57, 7 января 2021 г. (UTC)
• Они либо не подходят для быстрого удаления, либо пропускают точку чернового пространства. Место для черновика предназначено для статей, которые еще не в порядке. Тот факт, что черновик написан плохо или не соответствует стандартам основного пространства, не означает, что его следует удалять.
  • D1: «больше похоже на бизнес-профиль» не очень объективный стандарт, и процессы, требующие от людей поиска ссылок, не должны выполняться путем быстрого удаления. Редакторы постоянно расходятся во мнениях относительно того, что является надежным источником. Тот факт, что черновик написан как бизнес-профиль, также не является хорошей причиной для его удаления, поскольку это проблема с контентом, которую можно решить.
  • D2: если вы действительно хотите это сделать, то это должно быть расширение BLP PROD, но, как я уже сказал, когда это было предложено там, оно также упускает из виду точку чернового пространства. Вполне разумно начать черновик, не добавляя сразу ссылки. Черновики гораздо менее заметны, чем статьи из основного пространства.
  • D3: это расширяет G13, чтобы включить черновики пользовательского пространства, которые не являются представлениями AfC, что является огромным расширением, которое идет вразрез с предыдущим консенсусом.
  • D4: это просит администратора, проверяющего, судить, был ли черновик создан нераскрытым платным редактором, о чем трудно судить точно. Предыдущие предложения об удалении всего контента, добавленного неизвестными платными редакторами, не получили консенсуса, поэтому тот факт, что черновик был написан нераскрытым платным редактором, не обязательно означает, что его следует удалить.
  • D5: Я не думаю, что это большая проблема. Если кто-то перестанет работать над черновиком на полгода, он все равно будет удален в рамках G13. Если они будут продолжать работать над этим, то черновик может выйти из строя. Тот факт, что рецензент AfC что-то отклонил, не означает, что черновик нежизнеспособен, и удаление чего-либо после третьего отклонения было бы очень суровым для редактора, который работал над этим, поскольку у них был бы шанс исправить третье отклонение (они могли бы даже не вижу причины до удаления черновика). Кажется, что таких случаев в MfD не так уж и много.
• Хижина 8.5 08:42, 8 января 2021 года (UTC)

  Я согласен со всем, что говорится в Hut 8.5. Весь смысл чернового пространства состоит в том, чтобы избежать чрезмерного удаления, которое в противном случае могло бы произойти в пространстве статьи. С уважением, так почему 09:16, 8 января 2021 г. (UTC)

• Я считаю, что нам нужно это рассмотреть, и я не уверен, что некоторые возражения обоснованы.
  • D1: различие должно заключаться в том, существует ли какая-либо мыслимая вероятность того, что статья может быть улучшена. Для черновиков, удовлетворяющих критерию D !, некоторые из них можно представить как источники и заметные, и я даже видел некоторые, которые могут быть расширены в достойные статьи, например, автором кого-то другого. Но некоторые из них настолько явно не так, что мы могли бы захотеть иметь критерий удаления такого рода. Но если мы не сможем разработать четкие критерии для этого, это не то, что нужно для ускорения. Если мы сделаем что-то подобное, это потребует временной задержки и будет возвращено.
  • D2 стоит обсудить. Многие из них - просто имена, и останутся таковыми навсегда. Но что касается D1, если мы не сможем разработать четкие критерии для этого, это не то, что нужно для ускорения. Если мы сделаем что-то подобное, это потребует временной задержки и будет возвращено. Это может быть либо часть BLP PROD, либо черновик - существуют критерии ускорения с задержкой по времени.
  • D3 Я лично включил бы черновики пользовательского пространства, но я не думаю, что есть консенсус. Если мы действительно создадим отдельный раздел «Черновик», будет смысл переместить в него G13.
  • D4. Хотя предыдущие предложения об удалении всех материалов необъявленными платными редакторами не были одобрены, многие из них охватываются положением G5, редактирующим предыдущие заблокированные редакторы и их sockpuppets. Это применимо только к изменениям, сделанным после того, как основной или один из аккаунтов sock был заблокирован, но некоторые администраторы интерпретировали это более либерально, исходя из того, что это техническое различие (это не просто техническое искусственное различие, а хорошее и полезное). реальный для людей, заблокированных по большинству других причин). Я не делал этого, но некоторые сделали, и я не буду винить никого, кто это сделал.
  • D5. Я думаю, что это ценно и должно быть включено с некоторыми предостережениями. Основное предостережение, как я вижу, заключается в том, что около 10% черновиков все еще ошибочно отклоняются - по причинам стиля или немного неадекватного поиска или неполноты, которые могут быть исправлены в основном пространстве, и из-за которых статья никогда не будет удалена. (Процент черновиков, отклоненных по неправильным причинам, намного выше) В этом есть некоторые реальные преимущества: повторная отправка afddd в очередь и работа для тех статей, которые в целом просто не стоят затраченных усилий. Крайне редко кто-то после неоднократных падений внезапно начинает вносить разумные улучшения. Я видел это, но очень редко. тем не мение Я бы использовал более строгий уровень, чем предлагаемый критерий: 4 или более раз, включая отклонения как минимум 2 разными рецензентами, и без каких-либо попыток решить проблему.
• Я один из немногих, кто серьезно пытается спасти сквозняки на G13. Если что-то не будет сделано для удаления большого процента безнадежных на раннем этапе, я, скорее всего, вообще перестану работать в этой области. Трудно отследить большое количество с какой-либо степенью точности, и если мои коллеги не будут помогать даже косвенно, это вряд ли побудит меня продолжить DGG ( доклад ) 01:30, 10 января 2021 г. (UTC)
• В целом поддерживайте развитие здесь. NB. Первое предпочтение - удалить черновое пространство и указать новым редакторам редактировать основное пространство перед созданием черновиков. Новичков не следует направлять в AfC, их следует направлять в основное пространство. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)
• D1. D1: Бизнес-профиль / проекты биографических данных, для которых не существует надежных источников.

  Поддержите, но перефразируйте на "D1: Бизнес-профили / проекты биографических данных, для которых не предоставлен независимый надежный источник".

  Это должно быть в стиле Sticky PROD, 7 дней. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)

• D2. Поддержите , BLPPROD должен относиться к черновикам. А пока отправляйте все неориентированные BLP прямо в MfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)
• D3. G13 -> D3. Хорошо, без возражений. Предполагая, что это касается черновиков AfC в пользовательском пространстве? - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)
• D4. Выступите в пользу Wikipedia: Quarantine рекламный продукт Undeclared Paid Editor . Многие UPE - это носки опытных редакторов. Удаление их работы очищает список, и они могут попробовать еще раз лучше. Быстрое удаление не позволяет администраторам присоединиться к точкам, и поэтому это проигрышная стратегия. Заголовки продуктов UPE в архиве с пустым содержимым позволят очень легко определить следующую оплачиваемую попытку. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)
• D5. Против . Продолжайте отправлять их в MfD. Цифры не такие уж большие. Повторные отклонения часто являются случаями плохих комментариев об отклонении. Повторные отклонения случаются редко, что я приписываю ясности сообщения "Отклонить". «Повторение» подразумевает активное несогласие, и все активные разногласия стоит попытаться обсудить. Часто они хорошо хранятся в MfD. Часто их лучше держать на user_talk как о поведенческой проблеме редактора. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:43, 10 января 2021 (UTC)
• Почему не пусто? Кажется, что простое удаление таких страниц решило бы проблему здесь, возможно, с помощью какого-то шаблона уведомления. Затем, через 6 месяцев, вступают в силу заброшенные черновые критерии. Ойярбепси ( разговор ) 05:39, 11 января 2021 года (UTC)
• Учитывая, что мы, похоже, сейчас голосуем, для протокола я категорически против всех предложенных критериев (и большинства из них в принципе тоже). Поскольку он был открыт пару недель без каких-либо попыток исправить какие-либо непреодолимые проблемы, выявленные в предложениях, как написано, я не уверен, почему этот раздел еще не был закрыт как пустая трата времени? Тридуульф ( разговор ) 13:15, 11 января 2021 (UTC)

  потому что люди продолжают комментировать и добавлять предложения. Со времени моего вчерашнего поста появилось два новых сообщения, и оба стоит рассмотреть. Работа с сквозняками - это проблема, и способ ее исправить - не сдаваться. Это. DGG ( разговор ) 17:00, 11 января 2021 (UTC)

  Как я заметил вне группы SoWhy, этот форум имеет тенденцию к смелой поддержке, а не к обсуждению на уровне идей. Я не считаю плодотворным увековечивать первое и, конечно же, не думаю, что второе следует прогонять. - Изно ( разговор ) 17:53, 11 января 2021 (UTC)

• D1, D2 и D5 - хорошие основания для удаления. Все, что им подходит, может и должно быть номинировано на удаление на WP: MfD . Большое количество случаев, приводящих к удалению SNOW по объективным причинам, вероятно, считается предпосылкой для D * WP: NEWCSD . MfD не видит их много, поэтому в NEWCSD № 3 («часто») отсутствуют доказательства. D4 терпит неудачу по нескольким пунктам. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:06, 13 января 2021 (UTC)
• Я думаю, что такие проекты, как Draft: Ajay Motkari , Draft: Azam Dahri , Draft: Hurais Khan , и Draft: Pqtrick, являются хорошими случаями для D2 или чего-то подобного. В противном случае, как я уже сказал, некоторые будут злоупотреблять несвязанным критерием, таким как G2. Да, я мог бы просто отвезти их в МфД, но они просто скажут, что я расточитель времени. Честно говоря, они могут быть правы, даже если это не имеет политической основы. Возможно, это не будет огромной нагрузкой на MfD, но все равно не удастся; окончание таких дискуссий предрешено. Именно для этого и предназначен CSD. Adam9007 ( разговор ) 17:33, 17 января 2021 (UTC)
  • Почему необходимо (или даже выгодно) удалить их, прежде чем они будут допущены к G13? Какую проблему они вызывают, что быстрое удаление - лучший / единственный способ решить? Тридуульф ( разговор ) 16:30, 20 января 2021 (UTC)
    • Thryduulf , добавляет в MfD лишнюю нагрузку. Нет смысла обсуждать удаление явно незаметных автобиосов и тому подобного; вот почему у нас есть такие критерии, как A7. Неужели нам действительно нужно ждать 6 месяцев, чтобы вещи, которые, очевидно, никогда не пройдут проверку через миллион лет, будут удалены только потому, что они находятся в черновике? G13 предназначен для серьезных черновиков, которые однажды могут быть опубликованы, а не для таких вещей, как Черновик: Прадип Кумар Сингх . Также существует риск нарушения BLP (с которым гораздо быстрее справятся в mainspace, потому что у нас есть такие вещи, как A7 и BLPPROD) на срок до 6 месяцев. Adam9007 ( разговор ) 02:20, 21 января 2021 (UTC)
      • Вся цель чернового пространства - дать пользователям разумное время для работы над статьей без необходимости немедленного соответствия всем критериям для статей. По мнению сообщества, «разумное время» означает 6 месяцев. G13 не «предназначен для серьезных черновиков, которые однажды могут быть опубликованы», напротив, он предназначен для заброшенных черновиков, которые никого не интересуют. Если есть проблема с BLP, тогда доступны все следующие варианты : (1) удалить часть черновика, которая является BLP vio, (2) быстро удалить ее в G10, (3) назначить ее в MfD (во всех случаях предупреждать WP: НАДЗОРteam, если есть серьезная проблема, которую необходимо устранить). Если проблемы с BLP нет, просто проигнорируйте черновик, и он исчезнет через 6 месяцев. Нет никаких доказательств того, что MfD видит так много номинаций проектов, что требуется быстрый критерий для снятия давления - потому что проекты удаляются после 6 месяцев, обычные номинации - просто пустая трата времени. Итак, я спрошу еще раз, что это за настоящая проблема, которая требует удаления раньше, чем G13, для решения которой требуется быстрое удаление? Кроме того, каковы ваши объективные определения «явно незначительных автобиосов и тому подобного» и «серьезных черновиков, которые действительно однажды могут быть опубликованы»? Тридуульф ( разговор ) 03:29, 21 января 2021 (UTC)

        Тридуульф , я очень сомневаюсь, что G13 когда-либо предназначалась для продления существования вещей, которым явно нет места в энциклопедии. Под «явно незаметными автобиосами и тому подобным» я имею в виду статьи, которые в основном сводятся к следующему: Джо Блоггс - это личность. Ему это нравится; ему это нравится; бла бла бла. Здесь нечего смотреть; двигаться дальше . Как и те, на которые я ссылался выше, это именно то, для чего предназначен A7. Если бы такая страница была в черновом пространстве, она не была бы инкубирована сразу же, она была бы закрыта, как только увидела. Зачем ему полгода тусоваться на сквозняке? Почему черновики должны быть исключены из такой же обработки только потому, что они были сначала созданы в пространстве черновиков? По вашей логике, такие статьи надо на полгода втыкать в черновик и только потом удалять. я догадываюсьВикипедия: ACTRIAL - это причина, по которой сейчас так много черновиков, которые были бы допущены к CSD, если бы они находились в пространстве статьи. Если так, то на самом деле это в некотором смысле контрпродуктивно: поскольку они находятся в черновом пространстве, они не могут быть подвергнуты CSD в соответствии с текущими правилами. Однако тот факт, что они все равно подвергаются ненадлежащему CSD в рамках G2 или чего-то еще, говорит о многом. И под «серьезными черновиками» я имею в виду настоящую, искреннюю попытку написать статью в энциклопедии, в отличие от кучи болтовни о том, что никого не волнует. Adam9007 ( разговор ) 04:13, 21 января 2021 (UTC)

        Еще раз, draftspace явно предназначено для вещей, которые не подходят для статьи, поскольку оно содержит такие страницы, как вы комментируете, означает, что оно работает так, как задумано. Вы до сих пор не объяснили, почему их присутствие в течение шести месяцев на самом деле является проблемой (кроме того, что они вам не нравятся). Ваши определения того, что вы хотите и не хотите видеть в черновом пространстве, даже не близки к объективным (они ближе к «Я знаю это, когда вижу»). Если люди используют G2 для удаления подобных страниц, им необходимо немедленно прекратить, потому что они злоупотребляют своими инструментами администрирования одним из самых серьезных возможных способов. Тридуульф ( разговор ) 11:18, 21 января 2021 (UTC)

        Thryduulf , Еще раз, draftspace явно предназначено для вещей, которые не подходят для статьи. Мы говорим о вещах, которые не только не подходят для статьи, но и вообще не подходят для Википедии. Я только что наткнулся на Драфт: Андреа Фортье . Он был отмечен как G2, потому что это была первая правка автора. Если бы он был в mainspace, он был бы A7'd и A1'd сразу же, и это правильно (у нас есть WP: ATD-I для случаев, которые не обязательно безнадежны). По моему опыту, подобные черновики в подавляющем большинстве удаляются в MfD, обычно задолго до того, как сработает G13. Почему? Потому что они хлам, и их совсем не стоит хранить даже в течение «льготного периода», предоставляемого векселям.Adam9007 ( обсуждение) 23:31, 21 января 2021 г. (UTC)

        Если нет проблем со страницей BLP, авторских прав или атак, то единственные варианты, которые у вас есть, - это (а) ждать G13 или (б) тратить свое и чужое время. Буквально все остальные действия, кроме игнорирования, бессмысленны. Эти сквозняки в пространстве для рисования безвредны. Есть веская причина, по которой применение критериев быстрого удаления места для статей к черновому пространству отклоняется каждый раз, когда оно предлагается: цель чернового пространства - дать людям время и пространство для написания статей, которые не подходят для места для статей (пока) . Будут ли они когда-нибудь, не имеет значения. Тридуульф ( разговор ) 00:16, 22 января 2021 (UTC)

• Проблема, похоже, заключается в «черновиках на безнадежные темы» - то есть черновиках, которые ни один разумный редактор никогда не увидит, когда они станут заметными в ближайшем будущем, поэтому продолжать бессмысленно. Имея это в виду, как насчет простого обновления G13, чтобы включить в него «Черновики, которые были отклонены и не редактировались человеком в течение 30 дней, могут быть удалены в G13 в качестве мягкого удаления». Мягкое удаление коснется тех редких случаев, когда какая-то безнадежно незаметная тема становится заметной по какой-то непредвиденной причине (например, в 2015 году, если бы кто-то написал о каком-то школьном поэте по имени Аманда Горман, было бы справедливо отвергнуто). Он также будет охватывать многие случаи марионеточной игры, когда страница не соответствует требованиям G5 из-за того, что она была создана до того, как был выпущен первый блок или запрет. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 16:26, 21 января 2021 (UTC)

  Мне придется повторить ответ Тридюльфа Адаму выше - какой вред делают эти сквозняки, сидя без дела? Они не индексируются, в конечном итоге они будут удалены, а если возникнут какие-либо проблемы с PII, они уже будут обработаны в рамках существующих процессов. Primefac ( обсуждение ) 16:37, 21 января 2021 (UTC)

  Я согласен, нет веских причин удалять черновики через месяц вместо шести только потому, что они были отклонены. Тот факт, что кто-то отклонил черновик, даже не означает, что черновик безнадежен или незначителен. Рецензент AfC вполне может отклонить что-то, сказав: «Это, вероятно, примечательно, но вам нужно выполнить XYZ». Хижина 8.5 18:53, 21 января 2021 (UTC)

• «Безнадежные темы» сами по себе не проблема, если их оставлять в черновиках на месяцы. Разрешение быстрого удаления по собственному усмотрению одного редактора создает больше проблем, чем решение, которое не было решено. Что, если этот единственный редактор ошибается, предвзято или кусается? «Безнадежные и безобидные черновики» - вот для чего нужен черновик. Если это не «безвредно», определите объективную проблему и назначьте ее в MfD. Многие обсуждения удаления SNOW являются важным доказательством в поддержку NEWCSD. На данный момент я думаю, что есть два хороших случая для сбора доказательств. Один - это что-то «явно придуманное автором», вроде CSD # A11, но в черновой области. Другой - для BLPPROD в черновой области, «неориентированный BLP». - SmokeyJoe ( разговор ) 00:19, 22 января 2021 (UTC)
• Сильный противник D2, как написано. У нас есть сотни проектов в Википедии: WikiProject Missing энциклопедические статьи / судьи и судьи США с элементарной информацией. Эти люди по своей сути примечательны, и некоторые из них могут быть еще живыми людьми, но по большей части проекты в настоящее время не имеют источника. Они неуклонно прорабатываются, но темпами, на выполнение которых уйдет еще год или больше. Там нет никаких оснований , чтобы удалить их в их текущем состоянии, так как они не содержат спорную информацию. BD2412 T 01:22, 22 января 2021 г. (UTC)
  • Это очень хороший момент, даже если большинство из них не живые люди. Это хорошая причина для отправки вещей через XfD на длительный период, чтобы собрать информацию о том, какие вещи могут быть обнаружены. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:57, 22 января 2021 (UTC)
    • Тем не менее, это мутит воду из-за множества выдуманных вещей о других людях в чертёжном пространстве. Я думаю, что списки пропавших без вести судей и судей лучше подходят как подстраницы WikiProject, где, если есть какие-либо вопросы, WikiProject может считаться ответственным за безответственные страницы среди них. Также в этих черновиках их имена наверняка взяты из какого-то источника, почему бы не добавить этот источник в каждый черновик? По крайней мере, для биографий живых людей, которых, опять же, в большинстве ваших черновиков нет. В mfd я по-прежнему считаю, что «неподтвержденный BLP» является хорошей причиной для удаления. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:49, 24 января 2021 (UTC)

Так что, по сути, D2, D3 и D5 менее спорны, чем другие, но часть проблемы, по сути, заключается в отсутствии страниц с черновиками в MfD? Я должен отметить, что, за исключением D3 и D5, большинство из них основаны на ситуациях, с которыми я регулярно сталкивался во время работы с wikipedia-en-help , где добрые 80% вопросов - «почему мой черновик был отклонен» и Хорошие 90% из них - это черновики компаний, которые ссылаются только на пресс-релизов, или биографии живых людей, которые находятся в крайне недостаточном количестве (из которых некоторые полностью отсутствуют). Я думаю, что отчасти причина отсутствия MfD заключается в том, что люди менее охотно отправляют черновик в MfD, если автор действительно просто не получает его.(Действительно, D5 был допущен, потому что большинство черновиков MfD, которые я видел / в которых я участвовал, были случаями, когда статья была повторно представлена ​​без каких-либо дополнительных усилий). - Голубой Бори v ^ _ ^ v ^{Сильный мужчина отрицает ...} 19:20, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Если люди не видят никакой пользы от их назначения в MfD, почему, по вашему мнению, есть необходимость в их скорейшем удалении? Существует быстрое удаление, так что обычные процессы удаления не перегружаются вещами, которые всегда будут удалены. Если они не номинированы на XfD, они не могут превзойти XfD. Тридуульф ( разговор ) 21:10, 22 февраля 2021 (UTC)
• Пространство имен Draft: было создано примерно в конце 2013 / начале 2014 года. Может ли кто-нибудь пройти через MfD за последние семь лет, чтобы узнать (а) сколько страниц в Draft: namespace было номинировано в MfD; (b) сколько из них было закрыто как «удалить» по какой-либо причине, не подпадающей под критерии ЦД, которые существовали в то время; (c) были ли какие-либо тенденции в типе Драфта: страницы, которые были удалены после MfD - например, многие из них были автобиографиями, гаражными группами, предстоящими записями / играми / фильмами. Если процент номинаций низкий, или если доля удаленных низка, или если нет распознаваемых тенденций, тогда нам не нужны новые критерии CSD, и существующий процесс MfD может обрабатывать любой проект: для которого не применяется ни один из критериев G. . - Красная роза64 🌹 ( обсуждение) 22:28, 22 февраля 2021 г. (UTC)

  Регулярно посещая МфД, мои комментарии по памяти:

  (а) В преддверии G13 число было огромным. G13 был создан, и был отклик на слабые номинации в MFD, включая RfC, я думаю, это связано с WP: NMFD (не номинировать из-за известности) и WP: DMFD (утомительное повторное представление является причиной для номинации)

  Характер отказа от чрезмерно занятых номинаций заключался в том, чтобы «оставить» и уйти в G13. Большинство случаев можно охарактеризовать как «безобидные и бесполезные». Номинаторы, как правило, прекращают выдвижение, когда большинство их номинаций заканчивается сохранением.

  (c) Я лично всегда голосовал за «удаление» для случаев WP: YAMB , как нарушение WP: NOTPROMOTION . Что касается биографий, я нажимаю на «удалить», если это действительно ошибка WP: CORP принадлежит набору: «Компания, ее продукт, основатель или генеральный директор». Я обычно утверждаю, что причина удаления - это что-то, указанное в WP: NOT , и что причины удаления не включают «безнадежные» или «незначительные». Мой! Голос чаще всего совпадает с результатом.

  Думаю, я согласен с тем, что новый D CSD не оправдан. Тем не менее, я поддерживаю липкий BLPPROD в черновой области, а пока считаю "неподтвержденный BLP" отличной причиной удаления в MfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:50, 22 февраля 2021 (UTC)

  Итак, в основном, с тех пор, как был представлен G13, MfD больше не перегружен черновиками: статьи и существующие процессы достаточны для обработки других случаев без перегрузки. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 11:11, 23 февраля 2021 (UTC)

  Верно. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:31, 23 февраля 2021 (UTC)

• Вероятно, нам следует просмотреть все эти предложения по критериям одно за другим, чтобы избежать путаницы. SK2242 ( разговор ) 13:20, 18 марта 2021 (UTC)

Модификация F7 [ править ]

Удалите "a. Несвободные изображения или носители с явно недействительным тегом добросовестного использования (например, тег {{Non-free logo}} на фотографии талисмана) могут быть удалены немедленно". из критерия F7

Этот критерий позволяет удалять файлы просто потому, что они имеют неправильный несвободный шаблон добросовестного использования; просто замена его правильным шаблоном занимает считанные секунды. Нет смысла удалять соответствующий файл, потому что загрузчик поместил неправильный шаблон, что может привести к WP: BITE новым пользователям, и если есть другие проблемы, которые действительно касаются самого файла, например, обоснование его добросовестного использования , вместо этого следует заняться этим. Файлы без тега добросовестного использования могут быть удалены через семь дней, но файл с неправильным тегом может быть удален немедленно, что кажется немного странным. Я бы предложил удалить это или преобразовать в отложенное быстрое удаление, но я не вижу ситуации, когда файл будет удален исключительно из-за этого, поэтому мне это кажется избыточным.Дилссс ^{( вклад в обсуждение )} 00:01, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Подправили заголовок, так как он огромный. В противном случае содержание не изменится. Primefac ( разговор ) 01:23, 1 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, здесь действительно несколько ситуаций.

1. Обоснование добросовестного использования, представленное в шаблоне, недействительно, но ясно, что другое заявление о добросовестном использовании будет действительным. Их нужно просто исправить.
2. Обоснование добросовестного использования, представленное в шаблоне, явно неверно, но неясно, будет ли действительным другое заявление о добросовестном использовании, и / или неясно, каким будет это заявление. Эти файлы необходимо обсудить.
3. Обоснование добросовестного использования, представленное в шаблоне, явно не имеет отношения к делу, и также ясно, что не существует альтернативного обоснования добросовестного использования, которое могло бы быть действительным. Здесь уместно быстрое удаление.

Цель критерия состоит в том, что он применим только к ситуации 3, но я согласен, что формулировку можно было бы ужесточить. Однако у меня нет никаких хороших идей, как это сделать. Тридуульф ( разговор ) 02:13, 1 февраля 2021 (UTC)

Тридуульф . Чтобы уточнить, этот критерий относится к тегу под обоснованием добросовестного использования, указанный ниже тег не является обоснованием добросовестного использования, например, этот критерий быстрого удаления относится к {{ Несвободная обложка альбома }}, а не {{ Несвободная используйте обоснование обложки альбома }}. И невозможно, чтобы возникли ситуации 2 и 3, потому что, если они не подходят, вы просто используете {{ Несвободное добросовестное использование }}. Либо 1. Используйте подходящий шаблон из Категории: Википедия, несвободные шаблоны авторских прав на файлы , 2. Используйте {{ Несвободное добросовестное использование }}, если ни один из них не применим. Нет причин для существования этого критерия быстрого удаления, и чем больше я думаю о нем, тем меньше смысла в нем. Дилссс ^{( разговор вклад )} 02:44, 1 февраля 2021 (UTC)

{{ Db-badfairuse-notice }} даже говорит то же самое

... потому что это несвободный файл с явно недействительным тегом лицензирования; или иным образом не соответствует какой-либо части критериев несвободного контента. Если вы можете найти действительный тег, который объясняет, почему файл может использоваться в соответствии с принципами добросовестного использования, замените текущий тег этим тегом. Если такого тега не существует, добавьте тег {{Non-free fair use}}, ...

Это в дополнение к тому факту, что это уведомление само по себе довольно сбивает с толку и вводит в заблуждение, в частности, или оно иным образом не соответствует какой-то части критериев несвободного контента , файлы не могут быть немедленно удалены немедленно из-за того, что оно не соответствует части критерий несвободного содержания. Как сказано в WP: F7 , недействительные претензии о добросовестном использовании, помеченные с помощью, могут быть удалены через семь дней после их пометки, если не добавлено полное и действительное обоснование добросовестного использования. и несвободные изображения или носители, которые были определены как заменяемые бесплатным изображением и помечены{{subst:Dfu}}{{subst:Rfu}}может быть удален через два дня при отсутствии обоснования претензии о незаменимости. Если возможность замены оспаривается, номинант не должен быть тем, кто удаляет изображение. Это отложенное быстрое удаление, а не немедленное, поэтому это уведомление на самом деле неверно, поскольку оно уведомляет загрузчика о немедленном быстром удалении, а не об отложенном быстром удалении. В уведомлении также говорится, что если вы можете найти действительный тег, который объясняет, почему файл может использоваться в соответствии с принципами добросовестного использования ...Это также вводит в заблуждение, потому что тег не объясняет, почему файл может использоваться в рамках добросовестного использования, он просто указывает лицензию, тип файла и действует как отказ от ответственности, все же требуется отдельное обоснование добросовестного использования. Кроме того, если вы помечаете изображение, потому что оно взято из коммерческого источника и не является предметом комментариев из источника, уведомление на странице обсуждения объясняет критерий A. WP: F7 и абсолютно ничего не объясняет о критерии B. Дилссс ^{( вклад в обсуждение )} 01:34, 2 февраля 2021 (UTC)

Возможно, добавление фразы «это невозможно исправить» после скобок может прояснить, что это применимо только тогда, когда тег не может быть исправлен? Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 10:44, 2 февраля 2021 (UTC)

Возможно, но случится ли это когда-нибудь? В категории «Несвободные шаблоны авторских прав на файлы» Википедии 82 несвободных тега и {{ Несвободное добросовестное использование }}, если они не применимы по какой-либо причине. AFAIK нет проблем с использованием общего тега Non-free fair use, так что это приведет к тому, что файлы никогда не будут удалены по этой причине, потому что их все будет тривиально исправить. Дилссс ^{( вклад в обсуждение )} 11:07, 2 февраля 2021 (UTC)

В противном случае я бы предложил изменить формулировку, чтобы отсылать к шаблону обоснования добросовестного использования, например, используя {{ Обложка программного обеспечения с обоснованием несвободного использования }} на биографической фотографии вместо тега лицензирования добросовестного использования. Как я сказал выше, тег добросовестного использования - это просто статический шаблон, который даже не принимает никаких параметров, кроме того, имеет ли файл обоснование (чтобы он мог скрыть инструкции для загрузчика). Обоснование добросовестного использования может иметь и другие проблемы, и исправить это не так просто, как простое копирование шаблона. Дилссс ^{( вклад в обсуждение )} 00:41, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Также кажется, что по этому критерию удаляется лишь несколько файлов. В 2020 году 107 файлов были быстро удалены как F7 согласно запросу / 52087 , 85 из этих 107 принадлежали Whpq, а 8 из этих 85 файлов были номинированы по этому критерию как имеющие недопустимый тег добросовестного использования согласно их журналам CSD. Дилссс ^{( вклад в обсуждение )} 01:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Как один из немногих администраторов, отвечающих за номинации F7, я отмечаю, что по этой причине файлы практически никогда не удаляются. Замена неподходящего тега добросовестного использования - очень простая вещь. - F ASTILY 3:15, 5 февраля 2021 (UTC)

• Политика действительно говорит в самом начале, что люди должны подумать, можно ли улучшить страницу, прежде чем предлагать ее для скорейшего удаления. Это касается всех критериев, а не только F7. Хижина 8.5 12:43, 5 февраля 2021 (UTC)

RfC: устарел критерий a. из F7 [ править ]

RfC: Неправильное использование G2 в черновике [ править ]

Делелиционизм G13 [ править ]

Идея о том, что любой черновик, который не редактировался в течение шести месяцев, автоматически подлежит удалению, явно смехотворна. Я думал, что Википедия предназначена для создания контента, а не просто для его удаления, потому что какое-то время над этим никто не работал. G13 должен немедленно остановиться. В качестве альтернативы я буду вносить правки во все старые черновики, чтобы гарантировать, что они не будут удалены и останутся для пользователей для работы. 2A01: 4C8: 496: B51F: 647D: 63A1: E2F7: FFE0 ( разговор ) 13:21, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Несмотря на мои делетионистские склонности, я полностью согласен с этим. Я считаю, что G13 контрпродуктивны и вредны. Я не могу сказать вам, сколько раз я активно редактировал (в целом) и у меня был черновик, который я не был готов отправить в основное пространство, но тратил время на сбор источников / энергии для редактирования контента, только чтобы получить уведомление G13 и удалите черновик в течение нескольких минут после размещения тега. Я не могу представить для редакторов, которые нечасто редактируют, как это расстраивает. CUPIDICAE💕 13:24, 12 февраля 2021 (UTC)

Думаю, есть толк от G13. Есть довольно много черновиков, которые просто никогда не будут достойны статьи, но нет никаких особых причин для их немедленного удаления. Однако я верю, что любой черновик, в который была вложена небольшая работа, не должен быть G13 (например, есть шанс, что сама тема заслуживает включения в качестве статьи). См. Также здесь , который я иногда просматриваю и сначала сортирую по самым маленьким, чтобы найти явно «безнадежные» проекты.

Я полагаю, что моя точка зрения такова: я действительно не думаю, что черновики G13, которые даже имеют небольшой потенциал стать статьей, имеют смысл. Perryprog ( обсуждение ) 15:14, 12 февраля 2021 (UTC)

G13 не следует использовать для избавления от мусора, здесь главное. G13 только навредит энциклопедии. Во всяком случае, нам нужно изменить способ быстрого удаления. Нет причин, по которым 14-летний ютубер должен в течение 6 месяцев сидеть на черновике своего канала Roblox, который никогда не станет заметным. Нужны критерии получше, чтобы избавиться от хрени, чем G13, который ничего не стоит. Более того, я считаю, что G13 нужно поменять, как минимум, чтобы дать какое-то время посидеть, как прод. Черновики активных редакторов также не должны допускаться. CUPIDICAE💕 15:17, 12 февраля 2021 (UTC)

Да, я рад, что я не единственный. Я начал редактировать старые черновики, чтобы защитить их от удаления. Если мы все это сделаем, ни черновики не будут удалены, ни работа редакторов не будет выброшена. 2A01: 4C8: 496: B51F: 647D: 63A1: E2F7: FFE0 ( разговор ) 15:30, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Есть {{ многообещающий черновик }}, и я сомневаюсь, что кто-то проигнорирует его, если он будет добавлен. Perryprog ( обсуждение ) 15:40, 12 февраля 2021 (UTC)

Редакторы обычно удаляют и / или игнорируют этот шаблон, чего бы он ни стоил. Primefac ( разговорное ) 17:09, 12 февраля 2021 (UTC)

Primefac , я этого не знал. Это довольно неприятно. Perryprog ( разговор ) 17:17, 12 февраля 2021 (UTC)

Да, это один из самых горьких споров в WP: AFC , хотя за последние несколько месяцев он зашел в тупик. Primefac ( обсуждение ) 17:33, 12 февраля 2021 (UTC)

Да, ты прав; Раньше я об этом особо не думал, но это довольно нелепо (как с точки зрения «грубости», так и с точки зрения вреда, который может причинить G13). Perryprog ( обсуждение ) 15:39, 12 февраля 2021 (UTC)

Возможно, одним из способов решения этой проблемы было бы добавить критерий к G13, возможно, что-то вроде «Любые страницы, которые не редактировались человеком в течение шести месяцев, найденные в: [...] и которые можно было бы быстро удалить в соответствии с критериями A1, A2, A7, A9 или A11, если они были в пространстве имен статьи ( должны быть выполнены все требования ". К сожалению, G13 необходим для уменьшения количества черновиков, быстро удаленных ненадлежащим образом с использованием других критериев (это не устраняет проблему, но позволяет действительно уменьшает его), и именно его существование препятствует достижению консенсуса в отношении других плохих идей, таких как проекты предложений. Тридулф ( выступление ) 17:00, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что способ решить эту проблему лично - изменить G13 с критерия быстрого удаления на PROD. Если через неделю никто не придет, чтобы спасти его, отлично, давайте удалим. А если кто-то считает, что стоит сэкономить - здорово. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:48, 12 февраля 2021 (UTC)

Я скептически отношусь к тому, что делать то же самое, но добавление нескольких дней имеет большое значение. -Рододендриты ^{говорят} \\ 17:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Я буду говорить из своего собственного опыта, но иметь только что удаленные черновики, которые я создал, было разочарованием. И я был на 100% способен выполнить процедуры по их восстановлению (в том числе с тех пор, как я стал администратором, вернув себе деньги). Каково это для человека, который не так хорошо разбирается в способах Википедии? Я бы предпочел не создавать барьеров для входа в создаваемые заметные темы. Если бы у меня была возможность удалить тег со словами «да, я все еще интересуюсь этим», это было бы лучше. И, возможно, подтолкнул меня к их работе. На практике это означает, что я больше не создаю черновики в пространстве черновиков, а создаю их в пространстве пользователя, и это означает, что никто другой не может прийти и помочь мне улучшить их. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:46, 12 февраля 2021 (UTC)

Согласен, но почему это аргумент в пользу создания барьеров, но с добавлением еще нескольких дней? Почему это не аргумент в пользу продолжения удаления без разбора, основанного только на времени? Если это хорошее напоминание, мы можем легко автоматизировать это и даже пригласить кого-то запросить удаление, если он потерял интерес, вместо того, чтобы сообщать ему дату истечения срока действия. -Рододендриты ^{говорят} \\ 21:08, 12 февраля 2021 года (UTC)

• Предлагаемое Barkeep49 переориентация с G13 на PROD кажется полезным способом получить надзор за надвигающимися случаями, особенно теперь, когда User: SDZeroBot / PROD_sorting предоставляет хорошо структурированное резюме текущих статей PROD. AllyD ( разговор ) 18:16, 12 февраля 2021 (UTC)

( редактировать конфликт ) О, мне нравится эта идея. Я более или менее согласен с основным тезисом OP - произвольный срок в 6 месяцев для всего в черновиках никогда не был хорошей идеей. И, конечно же, эти критерии уровня A будут добавлены к критериям уровня G, которые уже применяются. -Рододендриты ^{говорят} \\ 17:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Как администратор, работающий со многими устаревшими черновиками, я смотрю на это иначе, чем большинство других людей. Во-первых, существует от 150 до 300 черновиков, которые попадают в свой шестимесячный период каждый божий день, и, вероятно, полдюжины редакторов и администраторов, которые их просматривают. Итак, какую бы систему вы ни придумали, она должна иметь возможность масштабирования, и нам нужно нанять больше редакторов, таких как S0091, которые готовы просматривать и оценивать сотни старых черновиков каждый день.

Я считаю, что статус G13 был придуман частично потому, что тысячи старых черновиков сидят и пылятся. Большинство из них, которые достигли шестимесячного периода бездействия, были созданы новыми редакторами, которые тратят час на написание черновика и никогда не возвращаются для его дальнейшего редактирования. Большая часть устаревших черновиков - это просто пустые страницы с одним заголовком. Если вы посмотрите на категорию: AfC G13, которая скоро будет подана , вы найдете более 3000 черновиков от 5 до 6 месяцев. У нас есть несколько замечательных редакторов и администраторов (например, DGG) из AfC, которые проходят через эту категорию и «сохраняют» черновики, у которых есть некоторый потенциал. Здесь будет приветствоваться дополнительная помощь!

Что касается меня, я всегда читаю тег Promising Draft и откладываю удаление G13, когда вижу его. Теперь, когда у нас есть новый бот, уведомляющий создателей черновиков, когда их черновики приближаются к шестимесячному периоду (ДА!), Я думаю, что на WP: REFUND будет меньше удалений и меньше запросов .для восстановления удаленных черновиков. Это беспроигрышный вариант для всех и для проекта. На мой взгляд, цель состоит в том, чтобы иметь черновики, над которыми мы работаем, и я думаю, что иногда уведомление на странице обсуждения G13 является напоминанием редакторам о том, что у них есть черновик, о котором они забыли. И помните, ЛЮБОЙ черновик, будь то пустая страница или несколько предложений, который был удален из-за его статуса G13, может быть восстановлен по запросу, в отличие от других типов быстрого удаления или обсуждения удаления. Как и оспариваемый PROD, это одна из немногих форм удаления, которые можно отменить по запросу, и уведомления Twinkle сообщают создателям черновиков, какие именно шаги они должны предпринять, чтобы восстановить свои черновики. L iz ^{Read! Разговаривать!} 18:17, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Это упускает из виду суть. G13 - это провал. Не следует удалять черновики только по возрасту. Если они не подходят, потому что они по своей природе неклопедичны и не имеют надежды на улучшение, нам нужно изменить g-критерии, чтобы их можно было применить к черновикам. Нет никакого вреда в черновике, который не нарушает иным образом политику / консенсус (то есть не является полностью неподтвержденным, гниющим, спамом или ненужным материалом / веб-хостингом), стоящим за существование Википедии. Проблема с G13 на самом деле проблема с отсутствием способности разумно удаления дерьма из draftspace. CUPIDICAE💕 18:25, 12 февраля 2021 (UTC)

Возможно, сочетание того и другого может иметь больше смысла. После 6 месяцев без изменений можно было применить критерии быстрого удаления места для статьи. Я согласен с тем, что если черновик имеет некоторую ценность и шанс попасть в основное пространство, время без правок, вероятно, не является достаточно хорошим критерием, но если, например, однозначная рекламная статья не улучшалась в течение 6 месяцев, я думаю, что это может сделать смысл удалить его из черновика. - Crystallizedcarbon ( разговор ) 18:40, 12 февраля 2021 (UTC)

G11 применяется к черновому пространству. Если так однозначно промо, то полгода не должно сидеть. CUPIDICAE💕 18:54, 12 февраля 2021 (UTC)

Praxidicae, как человек, просмотревший десятки тысяч старых черновиков, я предполагаю, что те, которые потенциально могут оказаться статьями, отклоненными AFC, составляют около 10%. И я думаю, что это великодушно. Подавляющее большинство устаревших черновиков - это автобиографии саморекламы о певцах, которые подражают, или пустые страницы, или сообщения о чьем-то любимом человеке на YouTube. Если вы хотите, чтобы черновики помечались для удаления из-за их некачественного качества, вам нужно начать побуждать рецензентов AFC отмечать больше для быстрого удаления, а это потребует изменения отношения рецензентов. Большинство материалов, которые я вижу, могли быть помечены для удаления как тестовые страницы или по другим причинам CSD раньше, чем через шесть месяцев, но этого не произошло. Итак, если Википедия собирается покончить с CSD G13,тогда вам нужно найти альтернативу, например, чтобы рецензенты черновиков раньше делали больше тегов для удаления.

И я призываю людей, рассматривающих этот вопрос, не думать о собственном опыте написания статьи, а на самом деле просмотреть некоторые устаревшие черновики в Категории: AfC G13, подходящие скоро для подачи, и принять решение. Посмотрите на устаревшие черновики и спросите себя, что с ними делать. L iz ^{Read! Разговаривать!} 06:12, 13 февраля 2021 (UTC)

• Раньше я был категорически против WP: G13 , но со временем я понял, что нам нужен какой-то способ убрать сквозняки, которые никуда не денутся. Я не знаю, почему не используется {{ многообещающий черновик }}. Вместо этого мы просто продолжаем играть в G13, делая бессмысленные правки каждые шесть месяцев, что глупо. Прекрасным примером того, где {{ многообещающий черновик }} имел бы смысл, был проект Draft: St. Эндрюс Черч, которую DGG и я несколько раз спасали от G13 , и, в конце концов, появился KJP1 , дал черновику работу, в которой он нуждался, и теперь он находится в основном пространстве под церковью Святого Андрея, Пенрис., где он является ценным дополнением к энциклопедии. Чтобы напрямую ответить на поставленный вопрос, я был бы счастлив, если бы произошло одно из трех:
  • G13 превратился в ПРОД.
  • G13 требует, чтобы вы также процитировали второй WP: CSD, который применился бы, если бы черновик находился в основном пространстве в его текущей форме.
  • Мы вернулись к использованию и уважению {{ многообещающий черновик }}.

Любой из них по-прежнему позволит нам убирать мусор, сохраняя при этом вещи, которые стоит сохранить. - РойСмит (разговор) 19:10, 12 февраля 2021 г. (UTC)

• Предложение Как насчет испытательного периода, когда A1, A2, A7, A9 и A11 применяются как «G6» к проектам статей, которые не редактировались в течение пяти месяцев . Это дало бы нам представление о том, что «осталось» по достижении шестимесячного счетчика, что поможет нам принять более обоснованное решение. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 19:12, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Не используйте для этого G6. Это наиболее часто используемый и неверный критерий, который у нас есть (помимо того, что мы перегружены разрозненными законными вещами). Временные критерии должны быть в серии X. Тридуульф ( разговор ) 19:14, 12 февраля 2021 (UTC)
• Есть несколько различных типов драфтов, которые становятся кандидатами G13:

  Во-первых, черновики, которые никто не подавал. Некоторые из них настолько безнадежны, что, видимо, тот, кто видел, подумал, что самое простое - позволить исчезнуть - и это нормально. за исключением того, что мы должны быть внимательны к вандализму и нарушениям BLP, но есть и другие случаи, когда участник либо не понимал, что делать, либо был недостаточно заинтересован. Из них некоторые, вероятно, пройдут AfD как есть, хотя они могут быть лучше с некоторым редактированием для форматирования в основном пространстве; когда я сталкиваюсь с ними, я их принимаю - в моей области это примерно 1-2 на партию из 200 кандидатов G13, и около половины черновиков не являются теми, на которые я компетентен, так что реальное число составляет примерно 3 или 4. ... Другая группа - многообещающие кандидаты на статьи, хотя им нужна работа - в моем районе их около 2 или 3 на партию, так что реальное число составляет от 4 до 6.Что бы я сделал, если бы у меня было время, так это улучшить их, а затем принять их, но у меня редко бывает время больше, чем на очень немногих. Обычно я делаю частичное исправление и двигаюсь дальше и надеюсь, что в следующий раз кто-нибудь заметит. (Это явно не лучший способ справиться с этим - нам нужно не просто ссылаться на рабочие группы, но и нанимать для них активных редакторов)

  Во-вторых, проекты, которые были отклонены, а затем улучшены, но не представлены повторно. Они очень похожи, если только участник еще не рядом, и в этом случае о них нужно напомнить. Я принимаю то, что могу, и стараюсь хотя бы частично улучшить других.

  В-третьих, те, которые никогда не были, похоже, не имели должной проверки для ссылок. Я обычно просто отмечаю их и надеюсь, что кто-то с ними справится. Нам нужен лучший способ для них аклсо. .

  В-четвертых, и это те, которые меня действительно беспокоят, - это те, которые были отклонены неправильно и не получили дальнейшего развития. Я все еще вижу черновики, отклоненные из-за незначительных ошибок форматирования при ссылках или подобных мелочах, таких как отсутствие предложения категорий или необходимость добавления ссылок. Есть также более понятные случаи, когда просто нужно удалить неверный материал или добавить ссылки из вики-сайтов на других языках, или неспособность понять предмет достаточно хорошо или знать наши фактические критерии в предмете, такие как значительный ученые отказались из-за несоблюдения GNG или тех, в которых не был замечен ключевой элемент известности - чаще всего из-за отсутствия известности, не замечая, что кто-то является членом законодательного органа или имеет большую честь. Я принимаю их, если они также не нуждаются в серьезном ремонте,в этом случае я оставляю комментарий.

  В совокупности они составляют от 5 до 10% уязвимых групп G13. Я считаю их нашей виной и нашей ответственностью DGG ( разговор ) 20:38, 12 февраля 2021 (UTC)

  Есть класс afith, где была рекомендация объединиться, но она так и не была выполнена. Меня это тоже беспокоит. Сказать, что есть статья, так что постарайтесь ее улучшить, - хороший совет, если в черновике нет ничего важного. Если черновик сработает, пользователь не сможет правильно объединить контент, и опытный редактор должен это сделать - как один из нас. Я отмечаю их, но снова у меня обычно нет времени. Нам также нужен способ получше. DGG ( разговорное ) 20:42, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я предлагаю снизить срок G13 с 6 месяцев до 1 месяца или что-то в этом роде. Возможно, тогда люди не захотят злоупотреблять другими критериями. Adam9007 ( разговорное ) 20:48, 12 февраля 2021 (UTC)

  Я категорически против этого. Во-первых, цель чернового пространства - дать людям время медленно поработать над статьями, пока они не будут готовы к использованию основного пространства. Одно редактирование каждые шесть месяцев в некотором роде приемлемо для этого, одно редактирование каждый месяц - очень нет. Во-вторых, проблема, которую мы здесь пытаемся решить, состоит в том, что слишком много удаляется, это предложение сделало бы это намного хуже, а не лучше. Тридуульф ( разговор ) 22:04, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я бы поддержал требование, чтобы теги G13 оставались в статье в течение недели или около того (как в случае с C1 и некоторыми категориями файлов), или наличие некоторого процесса, при котором черновики, отмеченные опытным редактором как перспективные, освобождаются. Я постоянный клиент WP: REFUND, где большая часть работы связана с обработкой запросов на восстановление черновиков G13ed. Там рабочая нагрузка продолжает расти, количество правок в REFUND выросло на 44% в период с 2018 по 2020 год, и не так много администраторов делают это. В значительной степени это черновики, которые были недавно удалены, чего, вероятно, не было бы, если бы автору была предоставлена ​​возможность возразить. Иногда эти редакторы публикуют комментарии, в которых говорится, что они не уверены, почему эти черновики были удалены, обратите внимание, что они не знали, что черновик будет удален из-за бездействия, или они думают, что черновик был удален, потому что с ним что-то не так, а не просто ход времени. Иногда REFUND получает запросы на восстановление G13 от опытных редакторов, которые четко знают, что они делали, для черновиков на явно энциклопедические темы.Я думаю, что иметь G13 имеет смысл, так как есть немало нежелательных вещей даже среди черновиков, где кто-то требует восстановления. Серьезные нарушения BLP случаются редко, но часто встречаются необнаруженные нарушения авторских прав, очевидный корпоративный спам или автобиографии.Хижина 8.5 20:55, 12 февраля 2021 (UTC)
• Я должен согласиться с Лиз и, к сожалению, не согласиться с развивающимся консенсусом о том, что G13 каким-то образом вредит энциклопедии. На мой взгляд, G13 необходим для борьбы с огромным количеством сквозняков, которые просто заброшены в непригодном для использования состоянии. Запрос, который мой бот использует для поиска черновиков, которые не редактировались как минимум 5 месяцев, показывает, что в настоящее время существует более 5000 таких черновиков. Из краткого, ненаучного примера, большие их части кажутся далекими от готовности к использованию в основном пространстве, и многие никогда не будут готовы - многие из них либо явно не известные люди (например, такой-то и будущий YouTuber), корпоративные профили, которые приходят далеки от встречи с WP: NCORP, или просто чушь чистая. Слишком мало людей, желающих просматривать и улучшать достойные черновики (я обязательно вернусь к этому в AfC, когда вернусь в активный список) по сравнению с количеством существующих черновиков. Без G13 отставание было бы неограниченным. Как бы то ни было, я против любого «ослабления» CSD G13. ƒirefly ( t · c ) 22:58, 12 февраля 2021 г. (UTC)

И я думаю, что ваш бот, предупреждающий редакторов о том, что черновики не редактировались в течение пяти месяцев, является действительным решением здесь. Я думаю, что редакторам просто нужно напомнить об их черновиках, а затем они внесут в них правки или вернутся к активной работе над ними. Вам не нужен недельный период ожидания, подобный PROD, если вы сообщите редакторам за месяц до срока, что их черновики приближаются к 6-месячной отметке. Я думаю, что разочарование вызвано тем, что Hasteur Bot вышел из строя прошлым летом и исчезли эти 5-месячные уведомления. L iz ^{Read! Разговаривать!} 06:18, 13 февраля 2021 (UTC)

Бот обновляет Википедию: WikiProject Women in Red / Drafts , где отклоненные проекты могут быть рассмотрены и повторно оценены участниками Women in Red, чтобы увидеть, есть ли какие-либо «алмазы в необработанном виде», которые могли пропустить обычные обозреватели AfC. . Это один из способов избежать G13. На другом конце шкалы нет смысла удерживать пользователя: Николь Атибула / песочница ; Я обычно ошибаюсь на сайте удержания, но ИМХО, это вопиющая скорость G11 и помечена как таковая. Поскольку вам нужно было получить подтверждение для создания статей , количество «ила», попадающего в пространство черновиков, увеличилось, и при прочих равных, я ожидал бы увидеть увеличение тегов G11. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:04, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Согласен с Лиз. Да, G13 не идеален, но некоторые из этих новых предложений намного хуже. Ребята, я надеюсь, вы действительно попробуете просмотреть черновики, прежде чем предлагать «решения». - F ASTILY 3:14, 17 февраля 2021 (UTC)
• Я чувствую, что очевидные решения здесь игнорируются. Избежание удаления черновиков активных редакторов решило бы множество проблем - и это уже де-факто то, что делают многие люди (пользователи и администраторы), и более того, что и должно быть сделано. Полностью избавляться от критериев не имеет смысла - важно убирать черновики, которые никогда не будут соответствовать критериям включения. Кроме того, восстановить удаленный черновик не так сложно - WP: ВОЗВРАТ - не такая уж большая проблема. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 20:51, 21 февраля 2021 (UTC)
• Если вам не нравится G13, не используйте draftspace или AfC. Используйте собственное пользовательское пространство. Если вы хотите спасти черновик, переместите его в пользовательское пространство и удалите теги AfC, чтобы они не перемещали его обратно. См. WP: DUD . - SmokeyJoe ( разговор ) 21:31, 21 февраля 2021 (UTC)

  @ SmokeyJoe и Elliot321 : В то время как это является спорным подходит для опытных редакторов, это однозначно бесполезный для неопытных редакторов , которые, безусловно, наиболее вероятно, будет сожжен deletionism. Тридуульф ( разговор ) 15:25, 22 февраля 2021 (UTC)

  @ Thryduulf : это относится только к «новым» редакторам, которые работают по крайней мере шесть месяцев - и не редактировали свои черновики за это время. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 19:05, 22 февраля 2021 (UTC)

  Новым редакторам не следует пытаться открывать новые страницы по новым темам в изоляции от чернового пространства. Они должны стать не новыми, отредактировав основное пространство. Если по прошествии шести месяцев они все еще новые, это подтверждает мою точку зрения. Проблема заключается в соблазне новых редакторов открывать новые страницы, а не в G13. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:20, 22 февраля 2021 (UTC)

• Удалять черновики по прошествии произвольного времени бессмысленно. Проще говоря: пространство черновиков и страницы в рамках википроекта AfC в действительности не нужно очищать, удалять или обязательно нарушать . Если G13 вызывает слишком большую перегрузку на счетчике возврата , то к списку причин для его отмены можно добавить еще один список. Лица Saavy в любом случае не подпадают под капризный шестимесячный обратный отсчет. -  Godsy  ^{( TALK} _{CONT )} 9:15, 1 марта 2021 (UTC)
• Похоже, мы решаем не ту проблему. Как упоминалось выше, раньше через пять месяцев появлялось предупреждение от бота. Восстановление этого кажется наиболее разумным. Stifle ( разговор ) 09:13, 2 марта 2021 (UTC)

перерыв 1 [ править ]

• Использование бота с предупреждением за 5 месяцев кажется отличным способом справиться с этим. Он запущен и работает сейчас? Я согласен с тем, что другие говорят о количестве черновиков низкого качества. Я рецензент AFC, который работает в начале очереди, и, попросту, многие черновики не могут пройти GNG. GNG выглядит простым, когда вы его читаете, но интерпретируется более строго, чем мог бы предположить новый пользователь, и имеет множество нюансов. На мой взгляд, вам действительно нужно обучение (новая школа патрулирования страниц) или большой опыт, чтобы по-настоящему овладеть GNG. И в этом суть проблемы. Наши политики значимости слишком сложны для того, чтобы новый пользователь или даже обычный пользователь мог точно оценить свои собственные статьи, поэтому создаются незаметные статьи. - Novem Linguae ( разговор ) 01:02, 5 марта 2021 г. (UTC)

  @ Novem Linguae : Бот с предупреждением за пять месяцев в настоящее время работает (это FireflyBot ) * Pppery * он начался ... 03:43, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Подумайте, стоит отметить, что 95% черновиков создаются с помощью одноцелевых учетных записей, которые не собираются вносить какие-либо вклады или даже возвращаться к своим черновикам. G13 не идеален, но разбирается со всей скрытой хренью. SK2242 ( разговор ) 13:25, 18 марта 2021 (UTC)

Изменение порядка следования текста [ править ]

Прямо сейчас первые три абзаца адресованы администраторам, и только в четвертом абзаце упоминаются другие пользователи. На первый взгляд читатель может подумать (как и я), что CFD применяется только к администраторам, но это не так. Я предлагаю переместить информацию о пользователе вверх, а именно: «Любой пользователь может запросить быстрое удаление, добавив один из шаблонов быстрого удаления », и изменить порядок абзацев.

Текущий:

В критерии быстрого удаления ( CSD ) указать только те случаи , в которых администраторы имеют широкий консенсус для обхода делеции обсуждения , по своему усмотрению, и немедленно удалять страницы из Википедии или средства массовой информации.

Удаление является обратимым, но только администраторами, поэтому другие удаления происходят только после обсуждения, если они не являются предлагаемыми . Ускоренное удаление предназначено для сокращения времени, затрачиваемого на обсуждения удаления для страниц или носителей, без каких-либо практических шансов на продолжение обсуждения. ^[1]

Администраторы должны позаботиться о том, чтобы быстро не удалить страницы или носители, за исключением самых очевидных случаев. Если страница пережила последнее обсуждение удаления, ее нельзя быстро удалять, за исключением недавно обнаруженных нарушений авторских прав и страниц, которые соответствуют определенным неоспоримым критериям; эти критерии указаны ниже. Авторы иногда создают страницы после нескольких правок, поэтому администраторам следует избегать удаления страницы, которая кажется неполной слишком скоро после ее создания.

Кто угодно может запросить скорейшее удаление, добавив один из шаблонов быстрого удаления . Перед тем, как назначить страницу для быстрого удаления, подумайте, можно ли ее улучшить, уменьшить до заглушки , объединить или перенаправить в другое место, вернуться к более совершенной предыдущей версии или обработать каким-либо другим способом (см. Википедия: Политика удаления § Альтернативы удалению ). Страница имеет право на быстрое удаление только в том случае, если все ее ревизиитакже имеют право. Пользователи, назначающие страницу для быстрого удаления, должны указать, какому критерию / критериям она соответствует, и должны уведомить создателя страницы и всех основных участников. Если страницу необходимо удалить из Википедии по соображениям конфиденциальности (например, непубличная личная информация, ребенок, раскрывающий возраст ребенка, возможная клевета), запросите надзор .

Для большинства критериев быстрого удаления создатель страницы не может удалять с нее тег удаления ; это может делать только редактор, который не является создателем страницы. Создатель, который не согласен с быстрым удалением, должен вместо этого нажать Contest this speedy deletionкнопку, которая появляется внутри тега быстрого удаления. Эта кнопка ссылается на страницу обсуждения с предварительно отформатированной областью, где создатель может объяснить, почему страницу не следует удалять. Если редактор, не являющийся создателем, добросовестно удаляет тег быстрого удаления , это следует рассматривать как знак того, что удаление не является бесспорным, и следует использовать другой процесс удаления. Создатель страницы может удалить тег быстрого удаления только в том случае, если рассматриваемый критерий - G6 , G7., G8 , G13 , G14 или U1 . ^[2]

Предложил:

В критерии быстрого удаления ( CSD ) указать только те случаи , в которых администраторы имеют широкий консенсус для обхода делеции обсуждения , по своему усмотрению, и немедленно удалять страницы из Википедии или средства массовой информации. Любой пользователь может запросить быстрое удаление, добавив один из шаблонов быстрого удаления , но только администраторы могут фактически удалить.

Удаление является обратимым, но только администраторами, поэтому другие удаления происходят только после обсуждения, если они не являются предлагаемыми . Ускоренное удаление предназначено для сокращения времени, затрачиваемого на обсуждения удаления для страниц или носителей, без каких-либо практических шансов на продолжение обсуждения. ^[3]

Перед тем, как назначить страницу для быстрого удаления, подумайте, можно ли ее улучшить, уменьшить до заглушки , объединить или перенаправить в другое место, вернуться к более совершенной предыдущей версии или обработать каким-либо другим способом (см. Википедия: Политика удаления § Альтернативы удалению ). Страница имеет право на быстрое удаление только в том случае, если все ее редакции также подходят. Пользователи, назначающие страницу для быстрого удаления, должны указать, какому критерию / критериям она соответствует, и должны уведомить создателя страницы и всех основных участников. Если страницу необходимо удалить из Википедии по соображениям конфиденциальности (например, непубличная личная информация, ребенок, раскрывающий возраст ребенка, возможная клевета), запросите надзор .

Администраторы должны позаботиться о том, чтобы быстро не удалить страницы или носители, за исключением самых очевидных случаев. Если страница пережила последнее обсуждение удаления, ее нельзя быстро удалять, за исключением недавно обнаруженных нарушений авторских прав и страниц, которые соответствуют определенным неоспоримым критериям; эти критерии указаны ниже. Авторы иногда создают страницы после нескольких правок, поэтому администраторам следует избегать удаления страницы, которая кажется неполной слишком скоро после ее создания.

Для большинства критериев быстрого удаления создатель страницы не может удалять с нее тег удаления ; это может делать только редактор, который не является создателем страницы. Создатель, который не согласен с быстрым удалением, должен вместо этого нажать Contest this speedy deletionкнопку, которая появляется внутри тега быстрого удаления. Эта кнопка ссылается на страницу обсуждения с предварительно отформатированной областью, где создатель может объяснить, почему страницу не следует удалять. Если редактор, не являющийся создателем, добросовестно удаляет тег быстрого удаления , это следует рассматривать как знак того, что удаление не является бесспорным, и следует использовать другой процесс удаления. Создатель страницы может удалить тег быстрого удаления только в том случае, если рассматриваемый критерий - G6 , G7., G8 , G13 , G14 или U1 . ^[4]

Спасибо, что прочитали мою стену с текстом :) Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 12:09, 17 февраля 2021 года (UTC)

Мне это нравится. Единственное, что я бы посоветовал, - это поменять местами абзацы №4 и №5, чтобы сохранить вместе связанные с пользователем части лида. С уважением, так почему 13:19, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Я полностью согласен с SoWhy. Тридуульф ( разговор ) 14:30, 17 февраля 2021 (UTC)

Хорошая идея, но я, возможно, пошел бы дальше и вообще удалил бы специфические для администратора вещи. Подавляющее большинство администраторов будут знакомы с CSD к тому времени, когда они получат немного информации, и те, кому нужно освежить свои знания, не прочь прокрутить страницу вниз. Драгоценная недвижимость в верхней части страницы (то есть единственное, что читают большинство людей) должна быть зарезервирована для информации, имеющей отношение к большинству / всем редакторам. -  Джо  ( разговор ) 14:56, 17 февраля 2021 (UTC)

@ Thryduulf , Joe Roe и SoWhy : Отлично ; рад слышать, что это был не только я. Если кто-то из вас сможет его отредактировать, я буду признателен. Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 12:21, 18 февраля 2021 (UTC)

В целом согласен, но если админка будет последним абзацем, я не вижу проблем с недвижимостью. С уважением, так почему 12:34, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Thryduulf , Joe Roe и SoWhy : Не мог бы кто-нибудь из вас отредактировать статью для меня, если вы думаете, что изменения будут хорошими? Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 13:10, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Fredlesaltique : Терпение. Поскольку это изменение широко используемой страницы политик, мы должны дать несколько дней большему количеству людей, чтобы они высказались. С уважением, так почему 14:42, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Ну ладно, подойдет. Не хочу быть напористым, просто, поскольку я не могу редактировать себя, я хотел убедиться, что об этом не забудут. Fredlesaltique ( разговор ) 03:08, 21 февраля 2021 (UTC)

В течение нескольких дней не было никаких комментариев, поэтому я реализую это через день или около того, если не появятся новые возражения или кто-то опередит меня. Тридуульф ( разговор ) 13:38, 1 марта 2021 (UTC)

Добавление «поспешных» к A7 и A9 [ править ]

A1 и A3 в настоящее время имеют в конце следующее: Не ставьте теги по этому критерию в первые несколько минут после создания новой статьи. ^[1]

Предлагаю скопировать один и тот же текст в конец А7 и А9. Если статья имеет минимальный контекст и содержание (например, «Джон Доу родился в 1949 году и жил в Таунтауне»), но при этом каким-то образом опускает («, лауреат Нобелевской премии») на несколько минут, та же логика поспешности в A1 и Применяется А3.

По словам пользователя: Barkeep49, это уже считается лучшей практикой, и это кодифицировано в WP: NPPCSD . Я предлагаю обновить политику, чтобы отразить передовой опыт. Это оказывает незначительное влияние на оценку скорейшего по администратором , как правило , хорошо после десяти минут для А1 / А3 / А7 / A9, но будет влиять на CSD Taggers быть менее поспешным .-- Eostrix  ( 🦉 гудок hoot🦉 ) 18 : 18, 18 февраля 2021 (UTC)

В целом, я согласен, однако на самом деле есть случаи, когда право на участие уже ясно при создании (кроме A1 или A3), например, если статья явно уже закончена, но тема не соответствует A7 или A9. Если мы добавим такое предупреждение, его следует изменить, чтобы охватить эту ситуацию, например, поскольку статьи часто создаются при многократном редактировании, не ставьте теги в соответствии с этим критерием в первые несколько минут после создания новой статьи, если не будет дальнейшего редактирования со стороны Создателя нельзя разумно ожидать. С уважением, так почему 14:47, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Я полностью согласен с Эостриксом. Хотя я понимаю, откуда взялось SoWhy, я не согласен с тем, что дополнительное усложнение того стоит - в отличие от G10 или G12, проект не пострадает, если эти страницы останутся без улучшений в течение 10 минут или даже нескольких часов до того, как будут помечены. Кроме того, «Если не ожидается дальнейшего редактирования со стороны создателя». хочется спорить о том, чего можно и чего нельзя ожидать и почему. Тридуульф ( разговор ) 16:08, 20 февраля 2021 (UTC)

• Я не особенно уверен, что добавление большего количества слов изменит поведение патрульных, открывающих новые страницы. Stifle ( разговор ) 09:15, 2 марта 2021 (UTC)

Черновик: Тестирование [ править ]

Технически это подходит для G2, но похоже, что это действительно может быть полезно для проекта. Мне интересно, следует ли G2 исключать такие страницы? Adam9007 ( разговор ) 02:25, 1 марта 2021 (UTC)

• Это похоже на песочницу, а песочницы явно не подходят для G2. Кроме того, быстрое удаление означает, что администраторы могут удалить страницу, а не должны . Ойярбепси ( разговор ) 02:34, 1 марта 2021 (UTC)

  Oiyarbepsy , Специально как песочница не обозначена. Страница ранее была помечена тегом G2, поэтому это необходимо уточнить. Adam9007 ( разговор ) 02:47, 1 марта 2021 (UTC)

• Я думаю, что самым простым решением здесь было бы просто наклеить шаблон песочницы на страницу или страницу обсуждения, чтобы прояснить, для чего он используется, вместо того, чтобы переписывать G2 для учета крайних случаев. 86.23.109.101 ( разговорное ) 13:27, 3 марта 2021 (UTC)

Сделать A1 / A3 более лаконичным? [ редактировать ]

В настоящее время последнее предложение A1 / A3 и пояснительная сноска к нему гласит: « Не ставить теги в соответствии с этим критерием в первые несколько минут после создания новой статьи». <Ref name = "Hasty"> Был достигнут консенсус, что в большинстве случаев статьи должны не помечаться для удаления в соответствии с этим критерием сразу после создания, поскольку создатель может активно работать над контентом; хотя не существует установленного требования по времени, рекомендуется 10-минутная задержка перед пометкой в ​​соответствии с этим критерием. Пожалуйста, '' 'не' '' помечайте страницу как [[Википедия: Новые страницы, патрулируемые / патрулируемые страницы | патрулируемые]] до истечения этой задержки, чтобы гарантировать, что статья будет рассмотрена позже. </ref> .

Кажется, много слов просто для того, чтобы сказать «подождите 10 минут, прежде чем устанавливать теги по этому критерию». Кроме того, при патрулировании новой страницы мы не должны отмечать какую-либо страницу CSD как патрулированную, так что это может быть само собой разумеющимся. Чтобы сделать его простым и кристально понятным, есть ли интерес в сокращении этого слова до Не помечать по этому критерию до тех пор, пока с момента создания не пройдет 10 минут. ? Спасибо. - Novem Linguae ( разговор ) 07:59, 3 марта 2021 г. (UTC)

Я бы сохранил нынешнюю формулировку. Я думаю, что нынешнее объяснение полезно. В нем поясняется, что это не требование, а предложение передовой практики, достигнутое путем консенсуса. Также я не думаю, что последнее предложение относится к статьям, уже помеченным для CSD. - Crystallizedcarbon ( обсуждение ) 16:30, 3 марта 2021 г. (UTC)

Не нужно ничего менять. Установка произвольных барьеров на пути улучшения энциклопедии путем удаления неприемлемого содержания бесполезна. Новым патрулям страниц не нужно начинать устанавливать 10-минутные таймеры, прежде чем они вернутся и увидят ту же статью из одного предложения. Stifle ( разговор ) 10:01, 8 марта 2021 (UTC)

A10 меня немного смущает [ править ]

Из этого предложения «Это относится к любой недавно созданной статье без соответствующей истории страниц, которая дублирует существующую тему английской Википедии». Извините, я не могу это понять. Почему «без соответствующей истории страниц»? Предположим, у нас есть страница A и страница B, это означает, что у A и B нет соответствующей истории или они являются независимыми страницами. Но в каком случае у них есть соответствующая история страниц? А «дублирует существующую тему в англоязычной Википедии» означает, что A и B - это не одна и та же тема, какие там темы? Это тот же контент? Alphama ( разговор ) 16:41, 17 марта 2021 (UTC)

Что касается «истории релевантных страниц», я приведу два примера:

• Страница А существует. Кто-то создает страницу B, которая охватывает ту же тему, что и страница A. Для страницы B нет «истории», поэтому она удаляется через A10.
• Страница А существует. Страница B в настоящее время является перенаправлением, которое было выполнено после AFD. Кто-то конвертирует перенаправление обратно в статью, которая дублирует страницу A. Поскольку на странице B есть «история», ее следует повторно преобразовать в перенаправление.

Этот сценарий ни в коем случае не единственная ситуация, в которой A10 может или не может вступить в игру, но мне кажется наиболее «очевидным» в том, что касается вашего первоначального вопроса. Надеюсь, это поможет. Primefac ( обсуждение ) 16:54, 17 марта 2021 (UTC)

Честно говоря, у меня в голове просачивалось, что мы должны полностью отменить A10. Практически никогда не бывает законного случая, когда его следует использовать, поскольку в 99% случаев повторяющиеся статьи находятся в заголовках, которые в любом случае должны быть перенаправлены, и в этом случае удаление не требуется и не желательно. Это, а также определение того, есть ли соответствующая история страниц, не всегда просто. Ойярбепси ( разговор ) 16:59, 17 марта 2021 (UTC)

Довольно часто встречаются неанглоязычные статьи, которые представляют собой просто прямой перевод уже имеющихся статей, например ميا ليرر и جان إليز شيفر , A10 идеально подходит для таких случаев - Jac 16888 Talk 17:38, 17 марта 2021 (UTC)

Хотя он и старый, страница « Пивной живот» всегда выделялась как очевидная причина сохранить A10. Клинок северного сияния (話 し て 下 さ い) 18:00, 19 марта 2021 г. (UTC)

Черт возьми, это должно быть перенаправление, мне действительно нужно было знать, что вызвало этот пивной живот :) Ойярбепси ( разговор ) 18:24, 19 марта 2021 (UTC)

Обычно я бы сказал, что это только администратор, но в этом случае журнал удалений показывает все, что можно увидеть. Клинок северного сияния (話 し て 下 さ い) 04:15, 20 марта 2021 года (UTC)

«История соответствующей страницы» обычно означает, что копия была скопирована на нужную страницу, а другая страница должна быть сохранена по причинам лицензирования. Wily D 20:59, 19 марта 2021 (UTC)

CSD G5s [ править ]

Всем привет,

Обычно я не просматриваю эту категорию CSD, но когда я это делаю, я обнаруживаю, что, вероятно, 1/3 запросов на удаление страниц поступает от редакторов, которые не подтвердили, что они являются sockpuppets. Я только что нашел две статьи, помеченные для удаления в соответствии с этими критериями, и когда я просмотрел их, был зарегистрирован SPI, связанный с создателем страницы, но ни контрольный пользователь, ни администратор еще даже не рассмотрели этот случай. Мне кажется, что удалять статьи только по подозрению в носках слишком много. Я удалил теги CSD по этой причине, когда подозреваемый редактор позже был подтвержден как sockpuppet, поэтому причина может быть верной. Я просто не понимаю, как тегеры спешат помечать статьи только из-за своих подозрений. Имеет ли значение, будет ли удалена статья, созданная sockpuppet, сейчас, завтра или на следующий день? Почему бы не дождаться подтверждения?

А потом я видел, как администратор вернулся на несколько лет назад, чтобы удалить страницы, созданные sockpuppets, спустя годы после того, как они были подтверждены и заблокированы. Как будто не хватает работы, чтобы администраторы смотрели на старые SPI и отслеживали sockpuppets 3, 5, 8 лет назад, чтобы удалить свои страницы? Сомневаюсь, что они вообще активны. Я вижу смысл в том, чтобы препятствовать тому, чтобы sockpuppets возвращались и редактировали здесь, я полагаю, что у некоторых нет желания очищать проект от своей работы, как до того, как они были подтверждены, так и спустя годы после того, как они исчезли. Мысли? L iz ^{Read! Разговаривать!} 21:20, 19 марта 2021 г. (UTC)

Что касается вашего первого пункта, я согласен; страница не должна быть G5, если создатель не был заблокирован как носок.

Ко второму пункту: хотя это и не обязательно запрещено , в последнее время я тоже видел огромное количество «копаний в архивах» (как в отношении CSD, так и в отношении глоков для учетных записей, которые не редактировались годами. Не думаю, что это действительно стоит хлопот, и я подозреваю, что чем дальше уходит, тем больше вероятность того, что рассматриваемая страница была бы создана до того, как мастер был заблокирован, но я не думаю, что мы обязательно должны говорить администраторам, чтобы они остановились . Primefac ( разговор ) 12:51, 20 марта 2021 (UTC)

Я не согласен с тем, что мы не должны просить администраторов останавливаться. G5 следует применять только к страницам, которые были созданы с нарушением блокировки или бана и где нет других причин для сохранения страницы. Добавление тегов на основании подозрений неприемлемо, как бы хорошо вы ни догадывались, потому что иногда вы ошибаетесь. Возвращение в прошлое почти всегда будет мешать Википедии сделать точку зрения. Тридуульф ( разговор ) 01:49, 24 марта 2021 (UTC)

Проблема с формулировкой [ править ]

«и на неработающие перенаправления, которые соответствовали бы этому критерию, если бы они были исправлены (например, перенаправления на статьи, которые были составлены)».

Я думаю, что некоторые слова излишни. Я предлагаю «... и неработающие редиректы (например, перенаправления на статьи, которые были составлены)».

Неисправные перенаправления должны быть быстро удалены независимо от того, исправлено оно или нет.

Если исправлено, это указывает на пробел черновика = быстрое удаление.

Если не исправить, это указывает на удаленную статью = быстрое удаление. Нгуентронгпху ( разговор ) 18:20, 21 марта 2021 (UTC)

@ Nguyentrongphu : дело в том, что некоторые неработающие перенаправления могут быть исправлены, например, если целевая страница была перемещена без выхода из перенаправления, или если полученное перенаправление было удалено до обновления этого перенаправления. Их не следует быстро удалять. Например, если Список исландских вещей перемещается в Список вещей за пределами Исландии, а затем снова в Список вещей Исландии, не оставляя перенаправления из-за опечатки, первое перенаправление теперь является неработающим перенаправлением, но его можно и нужно исправить. вместо того, чтобы быть удаленным. Тридуульф ( разговор ) 01:56, 24 марта 2021 (UTC)

Thryduulf Формулировка, кажется, не интерпретирует это так, как вы. Чтобы сказать то, что вы хотите сказать, должно быть так: «и на неработающие переадресации, которые соответствуют этому критерию, если они не могут быть исправлены (например, переадресации на статьи, которые были составлены)». Нгуентронгпху ( разговорное ) 09:44, 24 марта 2021 (UTC)

Ах, теперь я понимаю ваше замешательство, но лучше заменить его на два предложения, потому что я нахожу вашу формулировку более запутанной: это относится к перенаправлениям (кроме ярлыков) из основного пространства имен в любое другое пространство имен, кроме Category :, Template :, Wikipedia: , Help: и Portal: пространства имен. Это также относится к неработающим перенаправлениям, которые соответствовали бы этому критерию, если бы они были исправлены (например, перенаправления на статьи, которые были составлены) ». Thryduulf ( обсуждение ) 12:26, ​​24 марта 2021 г. (UTC)

Какой критерий для избыточного перенаправления, оставшегося в области черновика после отмененного разделения? [ редактировать ]

Не могу понять, как избавиться от (двойного перенаправления) Draft: Dental Dam . Разделение в Dental dam привело к появлению двух названий, разграниченных в скобках, плюс перенаправление, оставшееся в исходном названии; Итак, три страницы там, где раньше была одна. Затем все было отменено. Чтобы вернуть статье исходное название, перенаправление, занимавшее место, было перемещено в Draft: Dental dam., открывая возможность вернуть вещи на круги своя. Однако при этом проект остается в силе, и я не вижу действительного критерия, чтобы от него избавиться. Я решил просто оставить его там, полагая, что он будет удален через шесть месяцев, но G13 исключает удаление перенаправлений в пространстве черновиков. Вероятно, просто переместите его обратно в основное пространство, так как какое-то перенаправление было бы лучше, но какое? Два очевидных варианта уже использовались в предыдущих статьях parendis, теперь перенаправляет. Итак, как мне избавиться от Draft: Dental Dam ? Или мне просто сделать случайную переадресацию, может быть, с изменением регистра, или выбрать какую-нибудь не совсем неправдоподобную орфографическую ошибку, например «Dentle dam» или что-то в этом роде, и переместить ее туда? (пожалуйста, ответьте; спасибо!) {{reply to}} Mathglot ( говорить) 08:28, 23 марта 2021 г. (UTC)

Если бы это было временное создание при случайном перемещении, G6 подойдет, так как никто бы не захотел его оставить. Грэм Бартлетт ( разговор ) 09:53, 23 марта 2021 (UTC)

Определите «недавно» для CSD R3 [ править ]

См. Википедию: Village pump (policy) # Определите "недавно" для CSD R3 . Прокомментируйте, пожалуйста, здесь, а не здесь. - Cryptic 16:28, 23 марта 2021 г. (UTC)