Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
? редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Где мне спросить, поддерживает ли этот источник это утверждение в статье?
В Википедии: Надежные источники / Доска объявлений . Не забудьте сообщить редакторам полное название источника и точное предложение, которое он должен поддерживать.
Должны ли источники быть бесплатными, онлайн и / или доступными для меня?
Нет. Источники могут быть дорогими, доступны только для печати или доступны только в определенных местах. Источник не перестает быть надежным просто потому, что вы лично не можете получить копию. См. Википедию: Надежные источники / стоимость . Если вам нужна помощь в проверке того, поддерживает ли источник материал статьи, обратитесь за помощью в Wikipedia: WikiProject Resource Exchange или в соответствующий WikiProject .
Должны ли быть источники на английском языке?
Нет. Исходники могут быть написаны на любом языке . Однако, если существуют такие же хорошие источники на английском языке, они будут более полезны для наших читателей. Если вам нужна помощь в проверке того, поддерживает ли материал статьи неанглоязычный источник, обратитесь за помощью в Википедию: доступны переводчики .
Я лично знаю, что эта информация верна. Разве этого не достаточно, чтобы включить его?
Нет. Википедия включает только то, что можно проверить, а не то, что кто-то считает правдой . Должна быть возможность предоставить библиографическую ссылку на опубликованный надежный источник, в котором говорится об этом. Вашего личного знания или веры недостаточно.
Я лично знаю, что эта информация не соответствует действительности. Разве этого не достаточно, чтобы его удалить?
Ваша личная уверенность или знание того, что информация является ложной, недостаточны для удаления проверяемых материалов с надлежащими источниками.
Личное общение эксперта - надежный источник?
Нет. Для вас недостаточно поговорить с экспертом лично или по телефону, или получить письменное письмо, сообщение электронной почты или текстовое сообщение от источника. Надежные источники должны быть опубликованы .
Есть ли источники, которые «всегда надежны», или источники, которые «всегда ненадежны»?
Нет. Надежность источника полностью зависит от контекста ситуации и утверждения, для подтверждения которого он используется. Некоторые источники обычно лучше других, но надежность всегда зависит от контекста.
Что, если источник предвзят?
Источники могут быть предвзятыми или не нейтральными. Только статьи Википедии должны быть нейтральными. Иногда «ненейтральные» источники являются лучшими источниками подтверждающей информации (с должным весом ) о различных точках зрения на спорный вопрос.
Должно ли каждое предложение сопровождаться встроенной цитатой ?
Нет. Только четыре широкие категории материалов должны сопровождаться встроенными цитатами. Редакторам не нужно цитировать совершенно очевидный материал . Однако должна быть возможность предоставить библиографическую ссылку на опубликованный надежный источник для всех материалов.
Требуются ли надежные источники для указания имени автора?
Нет. Многие надежные источники, такие как правительственные и корпоративные веб-сайты, не называют своих авторов или говорят только, что это было написано штатными авторами . Хотя во многих высококачественных источниках есть имя автора, это не является обязательным требованием.
Требуются ли надежные источники для предоставления списка ссылок?
Нет. Редакторы Википедии должны перечислить все необходимые источники в разделе ссылок или примечаний. Однако источники, которые вы используете для написания статьи в Википедии, не нуждаются в библиографии. Самые надежные источники, такие как статьи в газетах и ​​журналах, не содержат библиографии.
Кто-нибудь читает источники?
Читатели не пользуются списком литературы широко. Это исследование показывает, что читатели щелкают где-нибудь в списке ссылок примерно три раза из каждой 1000 просмотров страницы.

United Press International (UPI) [ править ]

( закрытие без прав администратора ) WP: FORUMSHOPPING Тенебра уже обсуждает это на AN, в ветке с просьбой о запрете сайта, а также открыл еще одну ветку на ANI, посвященную UPI. Помимо моего Кена ( разговор ) 01:52, 25 марта 2021 (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Кто-то удаляет сноски WP: RS для дат рождения, процитированные в информационном агентстве United Press International , журналистской организации с десятилетней историей, утверждая, что это WP: CIRCULAR . Я не восстанавливал сайты UPI, хотя я не вижу ничего, что указывало бы на то, что UPI получает свои даты из Википедии - тем более, что в любом случае статьи Википедии не имели дат рождения. Может кто-нибудь уточнить? - Тенебра ( разговор ) 23:59, 24 марта 2021 г. (UTC)

Почему бы вам не связать конкретный источник, который я удалил , список, явно взятый из нашей собственной статьи, и уже не остановить эту тенденциозную чушь ? VAXIDICAE💉 00:14, 25 марта 2021 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Только неанглоязычные источники равны источникам без источников? [ редактировать ]

У меня спор с кем-то, кто утверждает, что статья, полученная только из неанглоязычных источников, приравнивается к статье из других источников. Он цитирует эту Википедию: Проверяемость # Неанглийские источники для этого. На мой взгляд, эта политика предпочитает английский язык, но не запрещает и не игнорирует их. Я ошибаюсь в этом? The Banner  talk 14:27, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Я бы так не подумал, но я вижу некоторые серьезные проблемы. Во-первых, если тема не обсуждается ни в одном источнике на английском языке, будет ли она считаться ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ в англоязычной вики-записи? Я не думаю, что NOTE что-либо говорит о языке, но я бы это выкинул. V вызывает большую озабоченность, поскольку большинству редакторов будет сложно проверить контент. Одно дело для одного или двух источников, но для статьи в целом, которая ложится тяжелым бременем на других. Springee ( разговор ) 14:41, 5 апреля 2021 (UTC)
Правила заметности не имеют никаких ограничений на язык источников. Если ведущая роль в трех фильмах переходит к WP: NACTOR , то ведущая роль в трех фильмах переходит к NACTOR, даже если эти фильмы никогда не рецензируются на английском языке. WhatamIdoing ( разговор ) 03:46, 9 апреля 2021 (UTC)
Переводные неанглоязычные источники - это нормально, мне трудно представить статью, в которой вообще нельзя найти никаких английских источников. Что это за статья? Selfstudier ( разговор ) 14:42, 5 апреля 2021 (UTC)
Я видел примеры этого. Часто это книга, фильм и т. Д., Которые существуют только на неанглийском языке. Сборник стихов может быть достаточно подробно рецензирован на родном языке, но при этом никогда не упоминается в англоязычных СМИ. WhatamIdoing ( разговор ) 03:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Вы правы ... хотя мы предпочитаем источники на английском языке, мы абсолютно принимаем надежные источники, написанные на других языках. Это верно для установления как проверяемости, так и заметности. Тем не менее, нашим редакторам часто бывает сложно оценить надежность неанглоязычных источников, поэтому возражения понятны.
ЭТО СКАЗАНО ... похоже, что этот вопрос проистекает из войны редактирования в церкви Сарай . Так что позвольте мне остановиться на деталях ... есть два цитируемых источника. Оба являются голландскими веб-сайтами с возможностью просмотра на английском языке. Таким образом, вся дискуссия основана на ошибочных аргументах. Эти источники квалифицируются как англоязычные (правда, английская версия - плохой машинный перевод, но мы не требуем совершенства ... главное, что у самого веб-сайта есть английская версия).
Менее ясно, являются ли цитируемые источники надежными ... Я бы оценил один как пограничный, а другой как ненадежный. Blueboar ( разговор ) 15:22, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Чтобы добавить к тому, что говорит Blueboar: с точки зрения проверяемости и значимости наш порог поиска не зависит от языка, который используют источники, так же как и от того, находится ли источник в сети. Однако с точки зрения ремонтопригодности это плохой знак, если у нас нет англоязычных источников. Для этой статьи это еще один плохой признак того, что все источники на голландском языке, но нет перекрестных ссылок на статью WP на голландском языке по этой теме, в хорошем состоянии или иначе. Если бы это дошло до АдГ, меня бы это отсутствие беспокоило. - Чарльз Стюарт (разговор) 11:24, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Я добавил ссылку на статью по этой теме в голландской Википедии (так что, по крайней мере, эта проблема была исправлена). Пользователь: Баннер уверяет меня, что научные источники, которые на самом деле написаны на английском языке, существуют, так что ... дайте им немного времени. Blueboar ( разговор ) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)
В связи с вышеизложенным я бы сказал, что если центральным принципом статьи являются экстраординарные или спорные утверждения, которые содержатся в более малоизвестных иностранных источниках без сотрудничества на английском языке, то отсутствие доступного английского перевода или английских источников может быть проблемой, особенно если BLP. Например, иностранный бизнесмен, который действительно может быть заметен только благодаря участию в каком-то скандале - не на высшем уровне правительства, а, скажем, на уровне города. Нам действительно нужно что-то на английском языке, чтобы подтвердить, что если иностранные источники трудны для доступа и / или перевода, то лучше не публиковать статью до тех пор, пока это не произойдет. - M asem ( t ) 03:49, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Я не думаю, что мы должны вводить отдельные стандарты для неанглоязычных источников. Если мы не требуем, чтобы утверждения, сделанные в «труднодоступном» англоязычном источнике, были предварительно проверены вторым редактором, то мы не должны делать этого для неанглоязычного источника.
Я не припоминаю, чтобы когда-либо сталкивался с источником, отличным от английского, и не мог найти кого-нибудь, кто дал бы мне хороший перевод, или не смог понять из машинного перевода достаточно общей сути источника. Машинный перевод не очень хорош (хотя он намного лучше, чем был десять лет назад), но обычно можно отличить слова «мистер Биг арестован», «обсуждается финансирование школы» или «это хороший ресторан». WhatamIdoing ( разговор ) 00:06, 10 апреля 2021 (UTC)

Цитирование другого проекта Викимедиа нарушает WP: CIRCULAR ? [ редактировать ]

Я мог бы использовать некоторую помощь здесь, потому что я не работал , чтобы сохранить целостность Списка суицидов статьи в течение многих лет ни, в частности , в отношении WP: V . Я только что обнаружил то, чего раньше не замечал и не думал: в статье около 30 цитат из Wikisource , и я не уверен, что это правильно. Нарушает ли это WP: CIRCULAR , или CIRCULAR нарушается только тогда, когда статья Википедии цитируется в другой? Nightscream ( разговор ) 14:40, 6 апреля 2021 (UTC)

Википедия не является надежным источником, поскольку создается редактором. Wikisource содержит опубликованные источники, которые больше не защищены авторским правом, а не статьи, созданные редактором. Цитата на самом деле относится к опубликованному источнику, а ссылка на Wikisource - это просто ссылка для удобства. Например, ссылка 53 была опубликована почти 2000 лет назад. { Сенека Младший (ок. 40 г. н.э.). «Глава X» . Утешения: Гельвии . Wikisource .) StarryGrandma ( разговор ) 20:13, 6 апреля 2021 г. (UTC)
По общему вопросу: проблема только в статьях Википедии. В частности, очень плохо, если я напишу в одной статье в Википедии, что WhatamIdoing - очень хороший человек , а затем перейду к другой статье и напишу, что WhatamIdoing действительно очень хороший человек [1] с «цитатой» обратно к первой статье .
Гораздо более распространено то, что редактор напишет что-то без источников в одной статье, статья будет скопирована на другой сайт, а затем, спустя годы, второй редактор заметит, что у нее нет источника, и невинно найдет и процитирует копию статьи из Википедии. (часто более ранняя версия) на зеркале.
Проблема с цитированием родственных проектов, не относящихся к Wikisource, заключается в том, что они создаются пользователями . WhatamIdoing ( разговор ) 03:53, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Обобщить:
  1. Не цитируйте напрямую другую статью en.WP - циркулярную. Вместо этого посмотрите, цитируется ли информация в другой статье, и скопируйте эту цитату.
  2. Не цитируйте напрямую WP на других языках, созданных пользователем. Вместо этого посмотрите, цитируется ли информация в другом WP, и скопируйте эту цитату.
  3. Не цитируйте напрямую в Вики-источник - вместо этого цитируйте оригинал и СВЯЗЫВАЙТЕ на Вики-источник как «удобную ссылку». Blueboar ( разговор ) 11:45, 9 апреля 2021 (UTC)

В качестве связанного вопроса, как лучше всего справиться со случаями, когда источник претензии / утверждения находится в основной теме статьи, а претензии / утверждения используются в другой статье. Например, в статье г-на BLP источники говорят, что он считается собаководом (отрицательная черта, если они когда-либо были) со всеми необходимыми цитатами. В статье о законах собачьих панировки мы говорим «[Г-н BLP], собака-Phobe, сказал ...» без каких-либо ссылок на поддержку спорной претензии собачьей Phobe. Как вести себя в таком случае? Считается ли «боязнь собак» кратким изложением основной темы? Нужны ли нам множественные цитаты (мы не называем людей боязнью собак легкомысленно или с одним или двумя источниками)? Должны ли мы просто избегать дескриптора? Если бы речь шла о банковском обслуживании кого-то »взгляды против K9, безусловно, можно было бы рассматривать как не по теме, но если речь идет о новом законе о привязи, я могу понять, как чья-то предполагаемая фобия собак может рассматриваться как имеющая отношение к их точке зрения. Ссылка на статью г-на BLP и источник иска есть, но достаточно ли этого? Конечно, это проблема, если BLP приписывает претензию, но статья, в которой упоминается г-н BLP, выражает претензию голосом вики. В то же время загрузка другой статьи цитатами, необходимыми для оправдания ярлыка фоба, кажется странной / неуместной / острой.загрузка другой статьи цитатами, необходимыми для оправдания ярлыка фоба, кажется странной / чрезмерной / острой.загрузка другой статьи цитатами, необходимыми для оправдания ярлыка фоба, кажется странной / чрезмерной / острой. Springee ( разговор ) 13:01, 9 апреля 2021 (UTC)

Одна вещь, которую следует учитывать ... мы не можем гарантировать, что процитированное заявление, которое в настоящее время появляется в статье X (скажем, BLP), останется в статье X ... Статья X может подвергнуться повторной записи, где заявление (и его цитата) опущено.
Поэтому важно, чтобы, если заявление также появилось в статье Y, ссылка в поддержку его также появилась в статье Y. В противном случае информация окажется неподтвержденной.
Другими словами, каждая статья должна стоять сама по себе. Информацию следует цитировать в КАЖДОЙ статье, в которой она появляется. Итак, если BLP содержит процитированное утверждение, и это утверждение повторяется в какой-либо другой статье, его необходимо процитировать в ОБЕИХ статьях. Это не обременительно ... просто скопируйте и вставьте цитату. Blueboar ( разговор ) 13:41, 9 апреля 2021 (UTC)
Я бы добавил: если вы видите, что кто-то добавляет в статью № 2 информацию, которая соответствует тому, что уже цитировалось в статье № 1 (и вы случайно знаете, что это в статье № 1), пожалуйста, не отменяйте их. Это не игра Саймона Сэйса , цель которой - вернуть людей к началу, если они не поймут это правильно с первой попытки. Просто скопируйте рефералов или попросите их сделать это. WhatamIdoing ( разговор ) 00:10, 10 апреля 2021 (UTC)

Добавление цитат для информации, которая является платной или труднодоступной по иным причинам [ править ]

Хочу добавить в раздел «Доступность / Доступ к источникам»:

Если вы используете информацию, доступ к которой затруднен или требует больших затрат, ваша ссылка должна включать цитату, на которой вы основываете свой текст. Таким образом, информация, которую вы пишете, может быть проверена, читатели могут лучше понять полный контекст, и любой, кто будет вносить правки в будущем, поймет основу текста.

Я думаю, что эта рекомендация необходима, потому что есть много примеров, когда контент был добавлен или отредактирован так, что он больше не отражает исходный материал. Если исходный материал очень труднодоступен, это затрудняет проверку и снижает качество Википедии. Мысли? Эфбразил ( разговор ) 18:56, 6 апреля 2021 (UTC)

Такой стандарт был бы неприемлемо высоким барьером для участия и вопреки нынешнему консенсусу, что автономные и платные источники цитируются добросовестно: очень мало случаев, когда источник полностью недоступен для достаточно грамотного пользователя; цитата может быть не только краткой, но и манипулируемой; а чистая такая рекомендация будет ложиться тяжелым бременем только на добросовестных участников, а не на плохих участников. Более того, это, вероятно, нарушит WP: Добросовестное использование - потому что многие предложения основаны на больших разделах источников. Язык в его нынешнем виде устанавливает достаточно высокие стандарты для изучения конкретного языка. Сададс ( разговор ) 19:09, 6 апреля 2021 (UTC)
Как попросить кого-то скопировать / вставить пару предложений для цитаты «значительный барьер» или «тяжелое бремя», особенно по сравнению с необходимостью регистрации или оплаты источника для проверки контента?
Цитата не так легко поддается манипуляциям, как перефразирование, и будет препятствовать небрежному использованию источников. Если вики-контент основан на больших разделах источников, будет справедливо сказать, что это в справочнике, хотя я считаю, что это бывает редко (обычно источник резюмирует себя во вступлении или заключении). Дело в том, что ссылка должна прояснять, какова связь с источником, поскольку читатель и другие редакторы не могут. Efbrazil ( разговорное ) 20:14, 6 апреля 2021 (UTC)
Вы можете использовать {{Template: Request quote}}, я думаю, вы можете сделать еще кое-что, но я забыл, что это такое. Selfstudier ( разговор ) 21:41, 6 апреля 2021 (UTC)
Стандарт заключается в том, что кто-то может проверить информацию в источнике, а не в том, что он сможет это сделать легко - это историческая функция цитирования в научной литературе в целом. Конечно, мы должны подключаться к источникам, которые открыты там, где они доступны, но найти открытую версию или загромождать статью стенами цитат не намного полезнее, чем их отсутствие - цитаты не всегда полезны вне контекста. Как Selfstudier и Femkemilene, о которых вы запрашиваете подробности в предлагаемой статье - запрос оспариваемого утверждения - это нормально - но внесите это в политику на уровне « должен» или даже мы рекомендуем попробоватьсоздает гораздо более высокий стандарт, чем любая другая среда письма - и будет использоваться как еще один барьер для новых людей, участвующих в Википедии. Сададс ( разговор ) 22:04, 6 апреля 2021 (UTC)
Я не думаю , что это нужно сделать , но я думаю , что редактора должны знать , что если они поиск весьма спорное утверждения , что может быть получены только через платный доступ или аналогичный труднодоступном доступ работу, ссылаясь на соответствующую часть абсолютно полезный. Обязательно, нет. - M asem ( t ) 22:12, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Есть много способов получить информацию. Попросите помощи с конкретной бумагой . Попросите другого редактора прислать вам соответствующий раздел (лучше всего по электронной почте, если это больше пары предложений). Получите бесплатный читательский билет Википедии . Позвоните в справочную службу вашей местной библиотеки . Напишите автору публикации, если у него есть общедоступная контактная информация. Это может потребовать некоторых усилий, но это возможно. WhatamIdoing ( разговор ) 04:04, 9 апреля 2021 (UTC)