Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из беседы в Википедии: WPM )
Перейти к навигации Перейти к поиску
ВикиПроект по математике (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница находится в рамках WikiProject Mathematics , совместной работы по расширению охвата математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
 
Значок заметки
Ярлык: WT: WPM
? редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Information.svg Чтобы просмотреть объяснение ответа, щелкните ссылку [показать] справа от вопроса.
Направлены ли статьи Википедии по математике на профессиональных математиков?
Нет, мы ориентируем наши статьи на соответствующую аудиторию . Обычно это заинтересованный обыватель. Однако, это не всегда возможно. Для понимания некоторых продвинутых тем требуется серьезная математическая подготовка. Это ничем не отличается от других специализированных областей, таких как право и медицина. Если вы считаете, что статья слишком сложная, оставьте подробный комментарий на странице обсуждения статьи. Если вы понимаете статью и считаете, что можете ее упростить, вы также можете улучшить ее в рамках цикла ЖИРНЫЙ, вернуться, обсудить .
Почему так сложно изучать математику по статьям Википедии?
Википедия - это энциклопедия, а не учебник . Статьи в Википедии не предназначены для педагогической трактовки своих тем. Читателям, заинтересованным в изучении предмета, следует обратиться к учебнику, указанному в списке литературы к статье. Если в статье нет ссылок, спросите их на странице обсуждения статьи или в Википедии: Справочная служба / Математика . Родственные проекты Википедии: Викиучебники, в которых размещены учебники, и Викиверситет, в котором размещаются проекты совместного обучения, могут быть дополнительными ресурсами, которые следует рассмотреть.
См. Также: Использование Википедии для самостоятельного изучения математики
Почему математические статьи в Википедии такие абстрактные?
Абстракция - фундаментальная часть математики. Даже понятие числа - это абстракция. В комплексных статьях может потребоваться использование абстрактного языка, потому что этот язык является единственным доступным языком для правильного и полного описания их темы. Из-за этого некоторые части некоторых статей могут быть недоступны для читателей без большого математического образования. Если вы считаете, что статья излишне абстрактна, то оставьте подробный комментарий на странице обсуждения. Если вы можете представить более приземленное изложение, вы можете добавить его в статью.
Почему в статьях Википедии по математике не определены и не связаны все термины, которые они используют?
Иногда редакторы пропускают определения или ссылки, которые, по их мнению, будут отвлекать читателя. Если вы считаете, что математическая статья была бы более понятной с дополнительным определением или ссылкой, пожалуйста, добавьте в статью. Если вы не можете сделать это самостоятельно, обратитесь за помощью на страницу обсуждения статьи.
Почему многие математические статьи не начинаются с определения?
Мы стараемся сделать математику статьи в качестве доступного для самой большой вероятной аудитории , как это возможно. Чтобы достичь этого, часто интуитивное объяснение чего-либо предшествует строгому определению. Первые несколько абзацев статьи (так называемые ведущие ) должны содержать доступное резюме статьи, подходящее для целевой аудитории. В зависимости от целевой аудитории, может оказаться целесообразным включать какие-либо формальные детали в заголовок, и они часто помещаются в специальный раздел статьи. Если вы считаете, что для статьи было бы полезно иметь более формальные детали в начале, добавьте их или обсудите вопрос на странице обсуждения статьи.
Почему в статьях по математике нет списков предварительных требований?
Хорошо написанная статья должна достаточно четко определять свой контекст, чтобы для нее не требовался отдельный список предпосылок. Более того, прямое обращение к читателю нарушает энциклопедический тон Википедии. Если вы не можете определить контекст статьи и предварительные требования, обратитесь за помощью на странице обсуждения.
Почему статьи Википедии по математике так трудно читать?
Мы стремимся к тому, чтобы наши статьи были исчерпывающими, технически правильными и удобными для чтения. Иногда бывает сложно добиться всех трех. Если у вас возникли проблемы с пониманием статьи, задайте конкретный вопрос на странице обсуждения статьи.
Почему математические страницы больше не полагаются на полезные видеоролики на YouTube и освещение математических вопросов в СМИ?
Математическое содержание видео на YouTube часто ненадежно (хотя некоторые из них могут быть полезны в педагогических целях, а не в качестве справочных материалов). Сообщения СМИ обычно носят сенсационный характер. Вот почему их обычно избегают.
Почему Википедия отстает от остального мира, не создавая статьи о τ (2π)?
Заметность τ = 2π пока не установлена. Ни математическое сообщество, ни математическое образование никак не отреагировали на предложенную новую константу. τ = 2π на данный момент не соответствует критериям значимости согласно Notability или Wikipedia: Notability (числа) . См. Также предложение Turn (geometry) #Tau .

Предложение: переместить (изменить название статьи) несколько сложных переменных в функцию нескольких сложных переменных [ править ]

Это сложная переменная в Talk: Complex analysis, которая уже обсуждалась. Для одной сложной переменной это похоже на перенаправление раздела на сложные функции (в комплексном анализе), тогда пара выглядит как функции нескольких сложных переменных. Кроме того, названия статей нескольких реальных переменных являются функциями нескольких реальных переменных . спасибо! - SilverMatsu ( обсуждение ) 04:49, 11 марта 2021 (UTC)

  • Чтобы уточнить, вот что вы предлагаете:
    • Ретаргетинг: Комплексная переменная → Комплексный анализ # Комплексные функции
    • Перенаправить сложные переменные → Функция нескольких сложных переменных
    • Перемещение: несколько сложных переменных → Функции нескольких сложных переменных
    • Сохранить: несколько вещественных переменных → Функция нескольких вещественных переменных
    Это верно? - MarkH 21 Обсуждение 5:00, 11 марта 2021 (UTC); добавить в список «Комплексные переменные» 06:34, 11 марта 2021 г. (UTC)
Спасибо за разъяснения. извините, я ошибся в написании. Но также включите в предложение изменения ретаргетинга. Правильное написание - Комплексные переменные (кажется, это отдельная страница от комплексной переменной ) - SilverMatsu ( доклад ) 05:17, 11 марта 2021 г. (UTC)
Так что еще добавьте в список выше «Перенаправить сложные переменные → Функция нескольких сложных переменных »? - MarkH 21 разговор 5:44, 11 марта 2021 (UTC)
Спасибо за помощь. Я был немного смущен , потому что я не думаю , что это была еще одна страница без с (я проглядел комплексную переменную), но я понял , что это было бы лучше , чтобы добавить мысль , которую вы предложение .-- SilverMatsu ( ток ) 5:57, 11 Март 2021 г. (UTC)
  • Поддержка (с двумя модификациями): Предложение мне кажется разумным. Предлагаемая организация проясняет отношения между испытуемыми и также часто встречается в литературе. Я бы, вероятно, оставил сложную переменную как есть, поскольку теория функций сложной переменной выделена жирным шрифтом в качестве альтернативного термина в первом предложении комплексного анализа . Я бы также перенацелил Реальные переменные → Функция нескольких реальных переменных . - MarkH 21 разговор 6:39, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддержка Tazerenix ( обсуждение ) 07:11, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддержка (включая модификации двух предложений от MarkH21.) - SilverMatsu ( обсуждение ) 07:57, 11 марта 2021 г. (UTC)
  • Противодействовать переходу к функции нескольких сложных переменных . «Несколько сложных переменных» давно стали общепринятым названием для всей этой области исследований (она также известна под другими названиями, такими как «комплексный анализ нескольких переменных»). Посмотрите, как люди пишут книги и статьи под названием " Несколько сложных переменных"., «Что такое несколько сложных переменных?» И т. Д., И как это трактуется как существительное в единственном числе. Также обратите внимание на то, что классификация предметов по математике имеет заголовок верхнего уровня «Несколько сложных переменных и аналитических пространств». Статья, тема которой - не только функции, но и область исследования, должна остаться называться «Несколько сложных переменных». Согласованность с «функцией нескольких действительных переменных» может показаться привлекательной на первый взгляд, но эти два случая просто не аналогичны. Adumbrativus ( разговор ) 09:16, 11 марта 2021 (UTC)
    • «Несколько сложных переменных» - это классическое название предмета (и, возможно, наиболее распространенное), но также и более длинные «Функции нескольких сложных переменных», «Теория нескольких сложных переменных» и «Теория функций нескольких комплексных переменных. ". Верно, что «несколько сложных переменных» могут обозначать более широкий предмет, чем просто теория функций (то есть аналитическая геометрия), хотя теория функций является ядром предмета и наиболее классическим значением этого термина. Например:
      • Несколько сложных переменных : "Настоящая книга выросла из вводных лекций по теории функций многих переменных. Ее цель - познакомить читателя путем обсуждения примеров и частных случаев с наиболее важными разделами и методами этой теории. "
      • Несколько сложных переменных и сложная геометрия, часть 3 : приравнивает «несколько комплексных переменных» к «теории функций нескольких комплексных переменных».
      • Несколько комплексных переменных II : использует «несколько комплексных переменных» как синоним «теории функций нескольких комплексных переменных».
      Возможно, «комплексный анализ по нескольким параметрам» (жаль, что об этом даже не упоминается при комплексном анализе ) было бы лучшим названием для статьи, чтобы дать точное и узнаваемое название для неспециализированной аудитории. - MarkH 21 Обсуждение 16:33, 11 марта 2021 (UTC)
  • Против : в основном по Adumbrativus. Термин «несколько сложных переменных», кажется, довольно хорошо известен. В то время как «реальный анализ» может включать изучение функций от нескольких реальных переменных, «комплексный анализ» обычно ограничивается функциями от одной комплексной переменной. Итак, нам нужен термин для обозначения комплексного анализа нескольких переменных . —- Таку ( разговор ) 18:39, 11 марта 2021 (UTC)
@ Adumbrativus , MarkH21 , TakuyaMurata и Tazerenix : Спасибо за ваш ответ и поддержку. А как насчет теории функций нескольких комплексных переменных ? Теория функций - это традиционное название комплексного анализа. Но меня беспокоит, что значение этого имени слишком узкое, - СильверМатсу ( выступление ) 15:30, 12 марта 2021 г. (UTC).
Кранц, Стивен Г. (1992), Теория функций нескольких комплексных переменных (второе издание), AMS Chelsea Publishing, стр. 340, DOI : 10,1090 / чел / 340 , ISBN 978-0-8218-2724-6
Ногучи, Дзюнджиро (2016), Аналитическая теория функций нескольких переменных, элементы когерентности Оки , стр. XVIII, 397, DOI : 10.1007 / 978-981-10-0291-5 , ISBN 978-981-10-0289-2
Добавьте два учебника с заголовком Теория функций - СильверМатсу ( доклад ) 16:38, 12 марта 2021 г. (UTC)
Приложение: То, что я упоминал ранее, касается комплексного анализа нескольких переменных . Итак, на данный момент я поддерживаю функции нескольких сложных переменных . Пользователи, которые ищут несколько сложных переменных, похоже, изучают, что означают несколько сложных переменных, и функции нескольких сложных переменных - это краткий ответ (IMO). Это правда, что это поле называется несколькими комплексными переменными как ветвь комплексного анализа, но я не пытаюсь изменить категорию: несколько сложных переменных, - SilverMatsu ( доклад ) 01:29, 16 марта 2021 г. (UTC)
Приложение 2: По-видимому, Кранц говорит, что ограничиваться изучением одной сложной переменной - значит проводить сложный анализ с одним закрытым глазом , поэтому кажется слишком узким, чтобы ограничить комплексный анализ одной переменной. но, похоже, это не влияет на цель перенаправления. Одна комплексная переменная кажется классическим комплексным анализом. - СильверМатсу ( доклад ) 15:32, 20 марта 2021 г. (UTC)

Поправка: как насчет преобразования нескольких сложных переменных в страницы с несколькими комплексными переменными (DAB) вместо перенаправления? - SilverMatsu ( доклад ) 15:25, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Приложение: Заголовки статей сохраняют несколько сложных переменных. Dab добавлен для пояснения предложения и не предназначен для изменения названия статьи. (Предполагается, что имя страницы было перенесено в функцию нескольких сложных переменных.) - SilverMatsu ( доклад ) 15:35, 15 апреля 2021 г. (UTC)

о главном предложении [ править ]

В настоящее время основное предложение: В комплексном анализе теория функций нескольких комплексных переменных является разделом математики, имеющим дело с комплексными функциями в пространстве наборов комплексных чисел из n , и особенно с теорией функций нескольких комплексных чисел. переменные - это часть математики, которая не изменилась с самого начала. Чтобы было ясно, жирная часть изначально была всего лишь несколькими комплексными переменными. Это была одна из причин, по которой я поддерживаю функции нескольких сложных переменных в качестве названия статьи, но если название статьи не изменится, похоже, что основное предложение нужно немного улучшить. - SilverMatsu ( доклад ) 15: 31, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Кажется, сейчас он улучшился. Спасибо Майклу Харди. - SilverMatsu ( разговор ) 15:08, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Кажется, что страница была перемещена [ править ]

См. Функцию нескольких сложных переменных . Я спрошу, был ли консенсус. - СильверМатсу ( разговор ) 20:57, 22 апреля 2021 года (UTC).

Минимальный многочлен от 2 cos (2 π / n ) [ править ]

Форматирование заголовка Minimal polynomial of 2cos (2pi / n) отвратительно, и шаблон DISPLAYTITLE не помог. Как поступить? Майкл Харди ( разговор ) 00:11, 11 апреля 2021 (UTC)

Настоящее название не только неудобно для хорошего дисплея, но и не удобно с энциклопедической точки зрения: просматривая этот заголовок, читатель, естественно, должен задать вопрос: «Почему именно эти числа учитываются». Итак, предлагаю переименовать статью Реальные части корней единства . Кто-то может возразить, что эта статья не о настоящих частях, а примерно в два раза больше настоящих, но разница достаточно мала, чтобы не сбивать с толку.
Другой вопрос, следует ли объединить эту статью в Циклотомический многочлен . Д. Лазард ( разговор ) 09:48, 11 апреля 2021 (UTC)
Слияние его с циклотомическим многочленом , возможно, с разделом, озаглавленным «Связанные многочлены», звучит для меня как хорошая идея. Эбони Джексон ( разговор ) 02:45, 13 апреля 2021 (UTC)
Мне это тоже кажется правдоподобным, хотя мне также нравится предложение Д. Лазарда о лучшем названии. Обдумывая это возможное слияние, мне интересно кое-что: в статье говорится, что эти многочлены могут быть выражены либо через циклотомические многочлены, либо через многочлены Чебышева, поэтому я думаю, что это также означает, что циклотомические многочлены и полиномы Чебышева могут быть связаны транзитивностью. Но в настоящее время ни в круговых полиномах, ни в статье о полиномах Чебышева не упоминается другое. Должны ли они? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:46, 13 апреля 2021 г. (UTC)
Запрошенный ход открыт. Текущий заголовок не должен использоваться в качестве перенаправления, независимо от того, следует ли объединить эту статью с другой. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 13:16, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Скрипт для отображения кратких описаний в категориях Википедии [ править ]

Я хотел бы обратить внимание на пользовательский скрипт, который был разработан для отображения WP: Краткие описания в списках категорий: Пользователь: SD0001 / shortdescs-in-category

Это может представлять особый интерес для пользователей математики, поскольку категории математических теорем обычно содержат заголовки в форме « Теорема о таком-то и о другом человеке », то есть просто имена первооткрывателей, которые мало или совсем не содержат информации о доказанном результате. (или предположил). После установки этого сценария и нажатия появившейся кнопки «Показать SD» под ним отображается краткое описание, связанное с заголовком статьи. Поскольку эти SD доступны и информативны, становится намного легче понять содержание категории теорем. - agr ( talk ) 17:54, 14 апреля 2021 г. (UTC)

@ ArnoldReinhold : Отлично ! - MarkH 21 ток 18:00, 14 апреля 2021 (UTC)

Новые рекламные математические статьи [ править ]

Редакторы могут захотеть следить за потоком новых математических статей Ремитбубера , включая Math кризис , Adrián Macías , Blas Méndez , Virus Matemático , Генеральную ассамблею Международного математического союза , ICM 1966 , ICM 2014 , ICM 2026 . Многие из них не кажутся примечательными и могут включать в себя изрядное количество ИСП. - MarkH 21 ток 20:35, 14 апреля 2021 (UTC)

Николас Атанес также был очень популярен, когда впервые был создан; теперь она закрыта (и по-прежнему не является хорошей статьей, но, по крайней мере, не перегружена рекламой). [Конечно, вы, MarkH21, знаете об этом, так как вы сделали большую часть очистки.] Большинство этих тем тесно связаны с Atanes, предполагая платное редактирование или, как минимум, серьезную COI. Наверное, стоит посетить WP: COIN . - JBL ( разговор ) 22:01, 14 апреля 2021 г. (UTC)
@ JayBeeEll : Фактически, с тех пор кто-то отправил это в ANI: Википедия: Доска объявлений администраторов / инциденты # Пользователь: Remitbuber ! - MarkH 21 ток 22:05, 14 апреля 2021 (UTC)
Математический кризис смело перенаправили на математическую тревогу . Одна из оставшихся статей теперь находится в АдГ: Википедия: Статьи для удаления / Адриан Масиас . - MarkH 21 ток 13:29, 15 апреля 2021 (UTC)
@ MarkH21 : Если математический кризис не заметен, я бы предложил AfD вместо перенаправления. См. Заявление « Основы математики». - СильверМатсу ( доклад ), 15:01, 15 апреля 2021 г. (UTC).
кстати, история меняется, но я случайно увидел математическую тревогу с перенаправлениями. Я думал, что « Наследственный гений» и американское математическое образование преувеличены. Позже «Наследственный гений» был добавлен и резюмирован. Поэтому, хотя в нем есть ссылки, похоже, что он не имеет большого отношения к ссылочным книгам и трактатам. - СильверМацу ( разговор ) 23:35, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Предложение: проясните математику, написанную в символах, включив рядом код в стиле языка программирования [ править ]

Я был бы удивлен, если бы это не случилось, но похоже, что математические статьи не имеют особой ценности для читателей, плохо разбирающихся в математических символах. Как программист, я считаю, что эти символы выглядят впечатляюще и загадочно, но код, переписанный на компьютерном языке, может показаться очень тривиальным и невпечатляющим и, следовательно, более легким для понимания, поскольку компьютерный язык работает только с несколькими элементарными символами вместо абстрактных уровней произвольных символов. Все, что я говорю, это то, что Википедия могла бы стать отличным ресурсом для обучения математическим концепциям, если бы она сделала это, я думаю, и программисты могли бы извлечь выгоду из возможности легко использовать математические концепции в своей работе, не расшифровывая их сначала, как иероглифы - 72.173.4.14 ( разговор ) 10:54, 15 апреля 2021 (UTC)

Есть несколько связанных проблем, и оптимальное решение должно быть компромиссом между ними.
Первая проблема состоит в том, что многие символы лучше заменить прозой. Например, «for » легче понять как «for x in X ». Копирование статей для редактирования для внесения таких изменений частично решит вашу проблему. Однако во многих статьях есть другие проблемы, которые еще хуже. Поэтому я вношу такие изменения только как побочное действие по исправлению других проблем. Я подозреваю, что большинство компетентных математических редакторов поступают так же. Таким образом, ваша помощь будет приветствоваться.
Вторая проблема заключается в том, что любой «код стиля компьютерного языка» включает соглашения, зависящие от языка программирования. Так что для более широкого понимания лучше придерживаться традиций, установленных веками. Также многие математические формулы трудно выразить в стиле компьютерного языка.
С другой стороны, многие статьи можно улучшить, заменив длинное описание алгоритма его описанием в псевдокоде с последующим объяснением значения псевдокода. Примерами являются алгоритм Евклида , где очень простой псевдокод появляется только в конце статьи, и длинное разделение , где описание псевдокода может обеспечить синтетическое представление, которое трудно извлечь из данного подробного описания. Д. Лазард ( разговор ) 13:17, 15 апреля 2021 (UTC)
Для справки, я засеваю эту идею, было бы колоссальным делом даже разработать руководящие принципы стиля. Я не думаю, что статьи следует приукрашивать, и над этим проектом должны (должны) курировать математики. Я бы сказал, что существующие обозначения имеют проблемы, потому что обычно это просто изображение. Такая концепция может помочь в этом, предоставив версию, которую можно выбрать (копировать / вставить). Если бы меня спросили, как его отформатировать, я бы предложил разместить интерактивный значок рядом с соответствующим математическим текстом, который расширяет поле, пересекающее всю ширину контейнера, чтобы любой текст перед встроенным математическим обозначением (включая его) был выше этого поле, а любое после него (после раскрытия) и внутри этого поля просто используйте что-то вроде обозначения калькулятора для традиционной математики и программиста 's обозначение для структурированных / сохраняющих состояние элементов. Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -72.173.4.14 ( разговорное ) 15:01, 15 апреля 2021 (UTC)
Также обратите внимание, что многое из этого, вероятно, будет сделано ботами после того, как будут разработаны некоторые тестовые страницы. Это просто кажется здравым смыслом. Тем более, что изображения, которые создаются в настоящее время, настолько непохожи на остальной текст в Википедии - 72.173.4.14 ( обсуждение ) 15:05, 15 апреля 2021 года (UTC)
RE "for x in X" Я думаю, это было бы идеально, чтобы вставить элемент "title" в HTML, чтобы он отображался во всплывающем окне при наведении курсора мыши на него. Это также научит людей математическим символам, если они сделают это достаточно много раз, что будет полезно. Отредактировано: что касается размещения значка сбоку, щелчок в любом месте на этих статических изображениях также расширяет информационное окно, как и такой значок, просто чтобы было легче навести указатель мыши на маленький значок - 72.173.4.14 ( разговор ) 15:08, 15 апреля 2021 (UTC)
Это хорошая идея, но в деталях много дьявола. Большая часть математики не является алгоритмической, поэтому вы можете переоценить долю математических статей, которые могут принести пользу. В качестве тестового примера вы можете подумать о том, как реализовать свою идею для статьи Лимит (математика) . Это чрезвычайно распространенная тема, которая существует где-то в середине спектра абстракций (не такая конкретная, как арифметика, но менее абстрактная, чем большая часть математики последних двух столетий). Мгнбар ( разговор ) 13:59, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Что касается руководства по стилю, это пока не имеет значения для вашего предложения. Руководства по стилю пытаются способствовать согласованности с тем, что у нас есть: правила могут быть установлены только при наличии практики. - Чарльз Стюарт (разговор) 08:33, 22 апреля 2021 г. (UTC)
Была проделана некоторая работа по созданию самоочевидных математических формул с использованием информации, хранящейся в Викиданных. Например, если вы нажмете на формулу, вы будете связаны с запросом Special: MathWikibase, который дает объяснение на английском языке. Как это делается, частично объясняется в этой статье . В октябре для этого были расширены несколько уравнений из статьи « Волна материи» . StarryGrandma ( разговор ) 06:08, 20 апреля 2021 (UTC) E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}}
Хм. Должен сказать, я скептически отношусь к тому, что это действительно хорошая идея. Нажатие на уравнения не является интуитивно понятным интерфейсом. Было бы лучше дать краткое объяснение в тексте со ссылками для дальнейшего изучения. - Троватор ( разговор ) 02:17, 22 апреля 2021 (UTC)

Лучше не писать просто домен в статьях? [ редактировать ]

В статьях по комплексному анализу иногда говорится об открытом подключенном множестве, это лучше, чем просто писать домен? - SilverMatsu ( доклад ) 08:57, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Использование домена кажется правильным и может привести к более простой (и, следовательно, более ясной) формулировке. Тем не менее, у нас есть несколько статей о связанных доменах сортировки (некоторые из них не указаны в Домене (значения) ): Домен функции , Домен определения , Домен голоморфии , Естественный домен и, возможно, другие, которые я не идентифицировал, и некоторые из них отсутствуют ( Область непрерывности , Область дифференцируемости , Область гладкости , ...). Я предлагаю объединить все эти статьи в Домен функции или Домен (математический анализ).. У меня нет четкого мнения, следует ли объединять эти две статьи. Можно было бы перенаправить Домен функции в функцию (математика) с четкой связью, ведущей к новому Домену (математический анализ) . Д. Лазард ( разговор ) 09:56, 17 апреля 2021 (UTC)
Есть смысл очистить терминологию, чтобы сделать ее менее запутанной. Также имеет смысл использовать ту же терминологию, что и в других источниках (даже до того, как мы добавим в нее политику Википедии). Как насчет того, чтобы явно указать, какое значение «домен» имеется в виду, при первом использовании в статье? И для этого может хватить правильной вики-ссылки. Мгнбар ( разговор ) 14:03, 17 апреля 2021 (UTC)
Спасибо за ваш ответ. Совет Д. Лазарда займет некоторое время, но я думаю, что мы можем четко сформулировать предметную область. но я не думаю, что нам нужно объединяться. Даже если контент дублируется, я думаю, что это нормально, написать то, что написано на ветке, снова на магистрали. Другими словами, улучшите предметную область (математический анализ) на основе ваших идей и подумайте о слиянии как о другом обсуждении. В качестве другой темы я думаю, что комплексный анализможно улучшить на основе такой идеи. Конечно, я постараюсь быть максимально лаконичным ... С другой стороны, идея Mgnbar заключается в том, что ее можно реализовать немедленно. Уже сейчас домен используется для различных статей, и статьи нужно немедленно улучшать. В Википедии мы не можем ожидать, что прочитаем все статьи сверху вниз, поэтому нам, вероятно, нужно включить это в заголовок статьи. И наоборот, если мы не можем включить его в заявление о потенциальных клиентах, вам, вероятно, необходимо улучшить это заявление. спасибо! - SilverMatsu ( обсуждение ) 00:02, 19 апреля 2021 (UTC)

Предложение: изменить терминологию с "рекурсивной" на "вычислимую" [ править ]

Во многих статьях, касающихся математической области теории вычислимости , я предлагаю изменить терминологию с «рекурсивного X» на «вычислимое X». Например:

«теория рекурсии» ⇒ «вычислимость (теория)»
«рекурсивная функция» ⇒ «вычислимая функция»
«рекурсивно перечислимый», «re» ⇒ «вычислимо перечислимый», «ce»

У меня есть две причины для этого предложения:

  1. «Теория рекурсии» была первоначальным названием вычислимости и наиболее распространенным названием на протяжении 20 века. Однако за последние 20 лет (?) Произошла кардинальная перемена в терминологию «вычислимый». Практически все статьи и книги, написанные недавно по теории рекурсии / вычислимости, используют термин «вычислимый» в пользу «рекурсивного». К сожалению, ngrams не поддерживают это, но я думаю, что это по причинам, которые я описываю ниже - термин «рекурсия» используется в гораздо более широком смысле. Однако, если вы посмотрите на недавно опубликованные статьи о вычислимости на zbMATH, вы заметите, что все они используют «вычислимый» вместо «рекурсивный». Дополнительным доказательством является книга Соара «Вычислимость по Тьюрингу» 2016 года, которая по сути является вторым изданием его книги 1987 года «Рекурсивно перечислимые множества и степени», в которой в большинстве случаев слово «рекурсивный» заменено словом «вычислимый».
  2. Слово «рекурсивный» неоднозначно , так как оно может относиться ко многим другим вещам, особенно к более общему понятию рекурсии . В общем, обычное (неформальное) значение слова «рекурсивный» не совпадает с теоретико-вычислимым смыслом. Действительно, это была основная мотивация изменения, описанного в предыдущем пункте.

Существует множество страниц, на которых используется устаревшая терминология, например, рекурсивно перечислимый набор , рекурсивный порядковый номер , принудительный (теория рекурсии) и индексный набор (теория рекурсии) . Я бы переименовал их в вычислимо перечислимое множество , вычислимый порядковый номер , форсирование (вычислимость) и индексный набор (вычислимость) соответственно.

Примечание: я предлагаю это изменение не для каждого случая слова «рекурсивный». Например, я хотел бы сохранить примитивно рекурсивный и теорему рекурсии Клини , поскольку они, как и те , по - прежнему остаются популярными имена для этих понятий.

- Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 05:30, 21 апреля 2021 г. (UTC)

@ Джордан Митчелл Барретт : Чтобы прояснить и повторить, вы не предлагаете перестановки статей для этих трех примеров, верно? Поэтому не заменяя устранения неоднозначности функции рекурсивной с функцией Вычислимой , а просто изменение терминологии исключительно в прозе статей в теории вычислимости? - MarkH 21 разговора 7:30, 21 апреля 2021 (UTC)
@ MarkH21 : Я предлагаю изменить терминологию, которая может повлиять на заголовки некоторых статей. Однако это изменение ограничено статьями о математической области теории вычислимости . Что касается трех примеров, которые я привел в начале:
  • Теория рекурсии уже перенаправляется на теорию вычислимости , поэтому здесь не будет никаких изменений названия.
  • Рекурсивная функция - это страница разрешения неоднозначности относительно более общего , неформального понятия «рекурсивная», поэтому это выходит за рамки того, что я предлагаю. Следовательно, здесь нет никаких изменений. Если бы была статья под названием рекурсивная функция (теория рекурсии) , я бы предложил перенести ее в вычислимую функцию . Тем не менее, это не так.
  • Я имею предлагаю переместить перечислимое множество в ВЫЧИСЛИМО перечислимое множество .
- Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 08:18, 21 апреля 2021 г. (UTC)
  • Против . Два первых предложенных изменения почти уже внесены, и их завершение не требует здесь какого-либо обсуждения; третий - против общей политики Википедии. В деталях, теория рекурсии уже является перенаправлением к теории вычислимости . Итак, я согласен с изменением устраняющих неоднозначность скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(теория вычислимости)». Рекурсивная функция - это страница с разрешением неоднозначности, имеющая несколько значений; тот, который связан с теорией вычислимости, - это общая рекурсивная функция, которая является одной из нескольких моделей вычисления вычислимых функций. «Рекурсивная функция» также была представлена ​​как другое название «вычислимой функции» до того, как сказать, что «мю-рекурсивные функции» являются моделью вычислений для вычислимых функций. Я только что это исправил. Термин « рекурсивно перечислимый» хорошо известен и однозначен. В задачи Википедии не входит изменение установленного термина, поэтому я категорически против любого изменения рекурсивного перечисления . Д. Лазард ( разговор ) 09:21, 21 апреля 2021 (UTC)
«Рекурсивно перечислимый» или «re» - устаревший термин, а «вычислимо перечислимый» или «ce» вместо него используется в современной литературе по теории вычислимости (последние 20-30 лет). Вы правы в том, что термин «рекурсивно перечислимый» недвусмысленен и установлен в том смысле, в котором он используется в более ранней литературе. Чтобы уточнить, я бы оставил «re» в качестве синонима в начале, но изменил все последующие вхождения и переместил статью в вычислимо перечислимую . - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 09:45, 21 апреля 2021 г. (UTC)
Вы должны предоставить источники, подтверждающие, что термин «рекурсивно перечисляемый» является устаревшим. Источник, использующий «вычислимо перечислимый» без обсуждения использования этих терминов, не является таким запрашиваемым источником. Без таких источников ваше утверждение о том, что этот термин устарел, является WP: original research . В любом случае Википедия не предназначена для специалистов по теории вычислимости и не должна вводить в заблуждение неспециалистов. Предлагаемое вами систематическое изменение могло бы сильно сбить с толку людей, которые используют результаты теории вычислимости, не будучи в ней специалистами (например, существование рекурсивно перечислимого множества, которое не является рекурсивным, широко используется в алгебре и теории чисел для доказательства того, что некоторые свойства не разрешимы;важным примером является теорема Фрелиха – Шеферсона о невычислимостиполиномиальная факторизация по некоторым явно вычислимым полям). Д. Лазард ( разговор ) 10:42, 21 апреля 2021 (UTC)
@ D.Lazard : естественно, трудно найти источники, подтверждающие это, но вот что я смог найти в быстром поиске:
Эссе Соара 1996 года « Вычислимость и рекурсия » было первоначальным предложением для тех, кто в этой области, изменить терминологию с «рекурсивной» на «вычислимую». В 1999 году он написал исправленную версию под названием « История и концепция вычислимости », в которой он отмечает (раздел 7):

Исследователи этого предмета недавно изменили название предмета с «Теория рекурсии» на «Теория вычислимости», чтобы прояснить это различие [в значении между терминами]. Таким образом, термин «рекурсивный» больше не несет дополнительного значения «вычислимый» или «разрешимый», как раньше. Это усиливает первоначальное значение «рекурсии» и индукции в понимании Дедекинда, Пеано, Гильберта, Сколема, Гёделя ... и большинства современных компьютерных ученых, математиков и физиков. В настоящее время, если функции определены, или множества перечислены, или относительная вычислимость определена с использованием машин Тьюринга, регистровых машин или их вариантов ... тогда к результату будет добавлено имя «вычислимый», а не «рекурсивный»,. .. Таким образом,термины «рекурсивный» и «вычислимый» вновь приобрели свое традиционное и первоначальное значение, понятное большинству посторонних.

Соар в своей книге «Вычислимость по Тьюрингу» также кратко обсуждает это изменение (раздел 17.7.2):

После статей [Soare 1996] и [Soare 1999] об истории и научных причинах того, почему мы должны использовать «вычислимый», а не «рекурсивный» для обозначения «вычислимый», многие авторы изменили терминологию, чтобы «рекурсивный» имел в виду только индуктивный и они ввели новые термины, такие как «вычислимо перечислимый (ce)», чтобы заменить «рекурсивно перечислимый». Это помогло повысить осведомленность о связи вычислимости по Тьюрингу с другими областями. Возникли такие организации, как Computability in Europe (CiE), которые развивали эти отношения.

Купер и Одифредди также упоминают об изменении в « Невозможности и природе »:

По-настоящему ситуация начала меняться примерно в 1995–96 годах. Эти изменения были основаны на двух, казалось бы, не связанных между собой событиях: одном философском и политическом по содержанию, а другом техническом. Первый включал в себя преднамеренную попытку восстановить терминологию Тьюринга в соответствии с происхождением предмета в вопросах реального мира - «вычислимый» вместо «рекурсивного» и т. Д. - проект, изложенный в статье Роберта Соара 1996 года «Вычислимость и рекурсия».

Я не согласен с тем, что это изменение могло бы сбить с толку - на самом деле, я думаю, что оно прояснило бы вещи, поскольку «вычислимый», а не «рекурсивный», сейчас является популярным и принятым термином для этой концепции как для специалистов по вычислимости, так и для людей, которые не знаю предмета. Единственным исключением могут быть математики старшего возраста со слабыми связями с теорией вычислимости, которые могут не знать об изменении терминологии (например, алгебраисты). Тем не менее, ваш результат с равным успехом может быть сформулирован как «существует вычислимо перечислимое множество, которое не является вычислимым», и я думаю, что смысл этого яснее. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:51, 21 апреля 2021 г. (UTC)
  • Сильная поддержка . Насколько я понимаю, в наши дни это используется в полевых условиях. Хотя Д. Лазард совершенно прав в том, что изменение использования не входит в обязанности Википедии, здесь этого не произошло - использование изменилось в естественных условиях. К сожалению, пользователь: CBM, похоже, прекратил редактирование; он был бы тем, к кому я, естественно, пошел бы, чтобы найти хорошие источники.
    В качестве примечания, содержание общей рекурсивной функции на данный момент в значительной степени связано с одной конкретной моделью вычислений, которую можно было бы назвать μ-рекурсией. Этот контент должен отображаться под таким названием, как μ-рекурсия , а общая рекурсивная функция должна быть перенаправлением на вычислимую функцию., который следует немного переписать, чтобы уточнить, что речь идет о точном понятии с множеством различных доказуемо эквивалентных определений, а не о неформальной вычислимости. См. Мои замечания в разговоре: общая рекурсивная функция . - Троватор ( разговор ) 18:31, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Комментарий . Я только что опросил по этому поводу некоторых коллег с факультета теоретических наук; они не знали об изменении терминологии и, как правило, использовали старые учебники (Сипсер и / или Льюис и Пападимитриу), где последние тенденции могут быть не очевидны. Но мы все согласились с тем, что «вычислимый» - приемлемая и знакомая альтернатива «рекурсивному» и, вероятно, предпочтительнее из-за возможности путать «рекурсивный» с концепцией рекурсии на языке программирования. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)
Да, (пожилые) люди, которые знают некоторую вычислимость, но не являются специалистами, могут не знать об этом изменении. Специалисты по TCS, которых я знаю, любят термин "разрешимый", например, для проверки типов, и для ясности я бы сохранил такие термины как синонимы в статьях. Однако я согласен с тем, что «вычислимый» понятнее, чем «рекурсивный», почти для всех. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:54, 21 апреля 2021 г. (UTC)
Не все они были старше, но «знают (и учат) некоторой вычислимости, но не являются специалистами» - это верно. С другой стороны, я думаю, что, поскольку основы этого материала обычно преподаются в программах бакалавриата по информатике, важно сделать основные статьи по этому материалу доступными для студентов на этом уровне, согласно WP: TECHNICAL , и что номенклатура, которую они изучают он по крайней мере так же актуален, как и нынешняя практика специалистов при принятии этого решения. К счастью, это не приводит к большому конфликту: с этой точки зрения уход от «рекурсивного» тоже выглядит хорошей идеей. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:00, 22 апреля 2021 г. (UTC)
  • Примечание. На самом деле я не был поклонником изменения Соаре в то время, когда он первоначально предложил его, в середине девяностых, по нескольким причинам. Во-первых, я вообще скептически отношусь к застенчивым программам языковой реформы. Кроме того, я был обеспокоен тем, что он, казалось, пытался с помощью распоряжения сделать тезис Черча истинным, потому что я думал об этом как о «все вычислимые функции рекурсивны». Мне объяснили, что дело не в этом; что Соаре просто хотел использовать термин «вычислимый» как точный технический термин для того, что называлось «рекурсивным», так что теперь тезис Черча (или, если вы предпочитаете тезис Черча-Тьюринга, но я все же пошел в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе), был бы что-то вроде «все неформально вычислимые функции вычислимы».
    Если бы я мог взмахнуть волшебной палочкой и отменить изменение, не так ли? Возможно нет. Я к этому уже привык. Я все еще не большой поклонник «политического» подтекста статьи Купера, ссылка на которую приведена выше, но терминология имеет некоторые практические преимущества, поскольку она отделяет концепцию от самореференции, тогда как на первый взгляд «рекурсивный» выглядит как это о самоотношении.
    В любом случае, если мы так и решили пойти с более старой терминологии, то большая часть контента в настоящее время в вычислимой функции должны быть перемещены в общей рекурсивной функции или любым другим именем , мы выбрали, и эта статья не должна быть так тесно связана с мю-рекурсии . Я не думаю, что это очень хороший план, но онs единственная разумная альтернатива предлагаемой замене. -Троватор ( разговорное ) 23:02, 21 апреля 2021 (UTC)

Обновление: похоже, был достигнут консенсус по поводу некоторых вещей, таких как изменение неоднозначных скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(вычислимость)». Следовательно, я переместил Forcing (теория рекурсии) в Forcing (вычислимость) , а Index set (теория рекурсии) переместил в Index set (вычислимость) . Я пытался переместить Редукцию (теория рекурсии) в Редукцию (вычислимость) , но последнее уже является перенаправлением на Редукцию (сложность) . В любом случае, похоже, что редукцию (теорию рекурсии) следует объединить с редукцией (сложностью) , которую я предложил.

Я все еще хотел бы переместить следующие статьи:

  • Рекурсивный ординал ⇒ Вычислимый ординал
  • Рекурсивное множество ⇒ Вычислимое множество
  • Рекурсивно перечислимое множество ⇒ Вычислимо перечислимое
  • Рекурсивно неотделимые множества ⇒ Вычислимо неотделимые

Мои причины указаны выше. Моя интерпретация вышеупомянутого обсуждения состоит в том, что меня поддерживают Трубатор и Дэвид Эппштейн , с некоторым несогласием со стороны Д. Лазарда (который до сих пор не ответил после того, как я предоставил источники, свидетельствующие об изменении терминологии). Я был бы признателен другим редакторам за то, что они поддерживают или противятся таким изменениям.

На данный момент я не думаю, что нам следует переходить на рекурсивный язык , поскольку эта концепция больше относится к области теоретической CS, где они могут использовать другую терминологию. Опять же, может быть, более распространенное имя - разрешимый язык ? - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 01:23, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  • «Рекурсивный язык» встречается чаще, чем «разрешимый язык» в недавних публикациях, хотя оба они широко используются одинаково. Тем не менее, многие результаты поиска в Google Scholar для «рекурсивного языка», по-видимому, относятся к контексту развития естественных языков, как способ отличить базовые высказывания от вещей с нетривиальным синтаксисом, далеким от используемого здесь технического значения. «Решаемый язык» был бы более однозначным. Я не думаю, что это была очень активная область компьютерных исследований в течение последних 50 лет; это больше просто базовая концепция, которая иногда используется в качестве инструмента в других исследовательских темах. Так, например, в теории релятивизированной вычислительной сложности (которая сама по себе не совсем горячая область) все еще видится «рекурсивный оракул», а не «разрешимый оракул ». - Дэвид Эппштейн (разговор ) 01:39, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Я не отвечал раньше, потому что мне нечего было добавить к моему комментарию. В настоящее время я подтверждаю, что были предоставлены источники, подтверждающие смену терминологии. Также лучше, чтобы терминология подсказывала значение используемых терминов и фраз. Это положительный аспект этого сдвига терминалогии. Итак, я больше не возражаю против четырех оставшихся предложенных шагов, если к перемещенным статьям будет добавлено примечание для объяснения смены терминологии (может быть достаточно одного предложения со ссылкой на Соареш). Д. Лазард ( разговор ) 09:45, 26 апреля 2021 (UTC)
Большой! Я обязательно буду ссылаться на старую терминологию и объясню изменения в этих статьях. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 22:38, 26 апреля 2021 г. (UTC)
В поисках редиректов "re" и / или "ce" (оба важны, поскольку их трудно найти с помощью строкового поиска), я нашел ссылку RE (сложность) . Переименовать в CE (сложность) ? Еще есть R (сложность) ; в аналогичных классах можно найти больше «R». - Йохен Бургхардт ( разговор ) 07:25, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Мы не должны придумывать новые имена для классов сложности - это часть стандартизированной записи, а не просто сокращение английской фразы. Вы бы не предложили перейти на просто потому, что в наши дни мы в основном пишем на английском, а не на немецком; это похоже на то же предложение. Я не знаю источников, которые называли бы их иначе, кроме R и RE. Вот как они перечислены в Complexity Zoo [1] , например, без упоминания синонимов. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:38, 27 апреля 2021 г. (UTC)

о функции (математика) [ править ]

Меня смутил редирект f (x) . (О неоднозначности , которая появляется в начале функции статьи перенаправления функции.) Девчата группа , кажется , как абелевые группы , группы Ли и группа Галуа , но они были на самом деле музыкальными исполнителями. Лично я считаю, что функция просто f . Мы можем подумать, что это динамика (музыка)форте. Я хотел бы знать, какие правила есть у художника, когда он использует теоремы и символы, которые часто используются в математике как знак уважения к математике. (Это правило в отношении названий статей в Википедии. Дублируйте их следующим предложением). Если художники добавляют теоремы и символы, обычно используемые в математике, к названиям своей группы (не Group (математика) ) в знак уважения к математике, нужно ли им быть отраженным в статьях по математике? - SilverMatsu ( обсуждение ) 22:56, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Я не понимаю, о чем вы пытаетесь спросить. Но я подозреваю, что в этом случае именно музыканты соответствуют WP: COMMONNAME (особенно потому, что это их основное имя, а не альтернативное имя для них), и что перенаправление и шляпа должны идти другим путем. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:53, 22 апреля 2021 г. (UTC)
Спасибо за ваш ответ. Основная путаница, которая у меня возникла, заключалась в том, что функция (математика) показывала музыкальных исполнителей, поэтому, если мы перенаправим f (x) музыкальным исполнителям, это нормально. Другой вопрос: если художники и т. Д. Используют математические термины (на этот раз f (x)) в своих именах, нужно ли им писать в математической статье? (функция на этот раз) Также о приоритете имени, но на этот раз перенаправление f (x) как музыкального исполнителя было решением, поскольку нам не нужно было писать о музыкальном исполнителе в функции - SilverMatsu ( разговор ) 01:26 , 22 апреля 2021 г. (UTC)
Если мы определим, что основное значение «f (x)» - это музыканты, то мы должны переместить статью на это имя, а не перенаправлять это имя на статью. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:36, 22 апреля 2021 г. (UTC)
Спасибо за ответ и совет. Конечно, кажется, что нам нужно подумать и о перемещении страниц. Я думаю , что смысл F (X) наиболее часто используются в качестве функции и имеет долгую историю, но когда мы хотели бы сослаться на статью функцию , мы , вероятно , не смотреть F (X) . Скорее, в математической статье вы пытаетесь сослаться на другую статью? Когда спрашивают, странно отходить от статей по математике. На самом деле я думала, что это математика, поэтому с точки зрения теории групп я думала о женской группе как о новой группе. (Это мое недоразумение вызывает смущение.) Я смог подтвердить, нужно ли wikiproject: Mathematics название статьи f (x), по-видимому, поэтому кажется необходимым оставить это другому википроекту. В математической статье был указан музыкальный исполнитель, поэтому я очень не понимал, где проконсультироваться. После этого википроекта: музыка? - СильверМатсу ( разговор ) 02:15, 22 апреля 2021 г. (UTC)
Тот, кто вводит «f (x)» в строку поиска, - это тот, кто ищет информацию о чем-то, что называется «f (x)». Если вы возьмете любой учебник по математическому анализу, вы увидите сотни уравнений, содержащих выражение «f (x)», а статья « Функция (математика)» является очевидной отправной точкой для сбора информации о том, что это означает. Если вы уже знаете, что статья Функция (математика) является правильной отправной точкой для поиска информации по этой теме, вы бы не использовали это перенаправление, но что с того? Я думаю, вы не рассматриваете в целом, кому служат подобные средства навигации. - JBL ( разговор ) 12:53, 22 апреля 2021 (UTC)

Глядя на соответствующую страницу обсуждения , кажется, что лучше перейти, если нет проблем с точки зрения математики. Ссылка f (x) тоже не проблема. Поэтому, если на этой странице нет возражений (обсуждение), кажется, что лучше двигаться, - СильверМатсу ( выступление ) 07:32, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Я начал обсуждение . Сама статья, похоже, не имеет отношения к математике, но вам может быть интересно обсудить значение f (x) - SilverMatsu ( доклад ) 11:16, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Куб, но с ромбами вместо лиц [ править ]

На первый взгляд, изделия « Ромбоэдр» и « Тригональный трапецоэдр» представляют собой один и тот же объект (равносторонние параллелепипеды). Прежде чем начать обсуждение слияния, я надеялся, что кто-то еще проверит, не упускаю ли я какую-то значимую тонкость. - JBL ( разговор ) 15:18, 24 апреля 2021 г. (UTC)

@ JayBeeEll : Судя по описанию в ромбоэдре # Особые случаи с точки зрения симметрии , похоже, что тригональный трапецоэдр - это тип ромбоэдра, у которого все грани обязательно совпадают. - MarkH 21 ток 16:26, 24 апреля 2021 (UTC)
[ec] Разница в том, что в ромбоэдре ромбы могут быть трех типов, в трех противоположных парах, но в тригональном трапецоэдре они все такие же, как друг друга. Но, как обычно, раздел «родственные многогранники» в статье о тригональном трапецеэдре выглядит в основном не по теме и снимается. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 16:28, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Отлично, спасибо обоим - я знал, что что-то упускаю. Дэвид, действительно. - JBL ( разговор ) 14:04, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Группа (математика) Обзор избранных статей [ править ]

Пользователь: Грэм Бердс номинировал группу (математика) для обзора избранных статей здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:01, 26 апреля 2021 (UTC)