Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ВикиПроект по математике (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница находится в рамках WikiProject Mathematics , совместной работы по расширению охвата математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
 
Значок заметки
Ярлык: WT: WPM
? редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Information.svg Чтобы просмотреть объяснение ответа, щелкните ссылку [показать] справа от вопроса.
Направлены ли статьи Википедии по математике на профессиональных математиков?
Нет, мы ориентируем наши статьи на соответствующую аудиторию . Обычно это заинтересованный обыватель. Однако, это не всегда возможно. Для понимания некоторых продвинутых тем требуется серьезная математическая подготовка. Это ничем не отличается от других специализированных областей, таких как право и медицина. Если вы считаете, что статья слишком сложная, оставьте подробный комментарий на странице обсуждения статьи. Если вы понимаете статью и считаете, что можете ее упростить, вы также можете улучшить ее в рамках цикла ЖИРНЫЙ, вернуться, обсудить .
Почему так сложно изучать математику по статьям Википедии?
Википедия - это энциклопедия, а не учебник . Статьи в Википедии не предназначены для педагогической трактовки своих тем. Читатели, заинтересованные в изучении какого-либо предмета, должны обратиться к учебнику, указанному в ссылках на статью. Если в статье нет ссылок, спросите их на странице обсуждения статьи или в Википедии: Справочная служба / Математика . Родственные проекты Википедии: Викиучебники, в которых размещены учебники, и Викиверситет, в котором размещаются проекты совместного обучения, могут быть дополнительными ресурсами, которые следует рассмотреть.
См. Также: Использование Википедии для самостоятельного изучения математики
Почему математические статьи в Википедии такие абстрактные?
Абстракция - фундаментальная часть математики. Даже понятие числа - это абстракция. В комплексных статьях может потребоваться использование абстрактного языка, потому что этот язык является единственным доступным языком для правильного и полного описания их темы. Из-за этого некоторые части некоторых статей могут быть недоступны для читателей без большого математического образования. Если вы считаете, что статья излишне абстрактна, то оставьте подробный комментарий на странице обсуждения. Если вы можете представить более приземленное изложение, вы можете добавить его в статью.
Почему в статьях Википедии по математике не определены и не связаны все термины, которые они используют?
Иногда редакторы пропускают определения или ссылки, которые, по их мнению, будут отвлекать читателя. Если вы считаете, что математическая статья была бы более понятной с дополнительным определением или ссылкой, пожалуйста, добавьте в статью. Если вы не можете сделать это самостоятельно, обратитесь за помощью на страницу обсуждения статьи.
Почему многие математические статьи не начинаются с определения?
Мы стараемся сделать математику статьи в качестве доступного для самой большой вероятной аудитории , как это возможно. Чтобы достичь этого, часто интуитивное объяснение чего-либо предшествует строгому определению. Первые несколько абзацев статьи (так называемые ведущие ) должны содержать доступное резюме статьи, подходящее для целевой аудитории. В зависимости от целевой аудитории, может оказаться целесообразным включать какие-либо формальные детали в заголовок, и они часто помещаются в специальный раздел статьи. Если вы считаете, что для статьи было бы полезно иметь более формальные детали в начале, добавьте их или обсудите вопрос на странице обсуждения статьи.
Почему в статьях по математике нет списков предварительных требований?
Хорошо написанная статья должна достаточно четко определять свой контекст, чтобы для нее не требовался отдельный список предпосылок. Более того, прямое обращение к читателю нарушает энциклопедический тон Википедии. Если вы не можете определить контекст статьи и предварительные требования, обратитесь за помощью на странице обсуждения.
Почему статьи Википедии по математике так трудно читать?
Мы стремимся к тому, чтобы наши статьи были исчерпывающими, технически правильными и удобными для чтения. Иногда бывает сложно добиться всех трех. Если у вас возникли проблемы с пониманием статьи, задайте конкретный вопрос на странице обсуждения статьи.
Почему математические страницы больше не полагаются на полезные видеоролики на YouTube и освещение математических вопросов в СМИ?
Математическое содержание видео на YouTube часто ненадежно (хотя некоторые из них могут быть полезны в педагогических целях, а не в качестве справочных материалов). Сообщения СМИ обычно носят сенсационный характер. Вот почему их обычно избегают.
Почему Википедия отстает от остального мира, не создавая статьи о τ (2π)?
Заметность τ = 2π пока не установлена. Ни математическое сообщество, ни математическое образование никак не отреагировали на предложенную новую константу. τ = 2π на данный момент не соответствует критериям значимости согласно Notability или Wikipedia: Notability (числа) . См. Также предложение Turn (geometry) #Tau .

Предложение: переместить (изменить название статьи) несколько сложных переменных в функцию нескольких сложных переменных [ править ]

Это сложная переменная в Talk: Complex analysis, которая уже обсуждалась. Для одной сложной переменной это похоже на перенаправление раздела на сложные функции (в комплексном анализе), тогда пара выглядит как функции нескольких сложных переменных. Кроме того, названия статей нескольких реальных переменных являются функциями нескольких реальных переменных . спасибо! - SilverMatsu ( обсуждение ) 04:49, 11 марта 2021 (UTC)

  • Чтобы уточнить, вот что вы предлагаете:
    • Ретаргетинг: Комплексная переменная → Комплексный анализ # Комплексные функции
    • Перенаправить сложные переменные → Функция нескольких сложных переменных
    • Перемещение: несколько сложных переменных → Функции нескольких сложных переменных
    • Сохранить: несколько вещественных переменных → Функция нескольких вещественных переменных
    Это верно? - MarkH 21 Обсуждение 5:00, 11 марта 2021 (UTC); добавить в список «Комплексные переменные» 06:34, 11 марта 2021 г. (UTC)
Спасибо за разъяснения. извините, я ошибся в написании. Но также включите в предложение изменения ретаргетинга. Правильное написание - Комплексные переменные (кажется, это отдельная страница от комплексной переменной ) - SilverMatsu ( доклад ) 05:17, 11 марта 2021 г. (UTC)
Так что еще добавьте в список выше «Перенаправить сложные переменные → Функция нескольких сложных переменных »? - MarkH 21 разговор 5:44, 11 марта 2021 (UTC)
Спасибо за помощь. Я был немного сбит с толку, потому что не думал, что это еще одна страница без s (я упустил из виду сложную переменную), но я понял, что было бы лучше добавить идею, которую вы предлагаете, - СильверМатсу ( разговор ) 05:57, 11 Март 2021 г. (UTC)
  • Поддержка (с двумя модификациями): Предложение мне кажется разумным. Предлагаемая организация проясняет отношения между испытуемыми и также часто встречается в литературе. Я бы, вероятно, оставил сложную переменную как есть, поскольку теория функций сложной переменной выделена жирным шрифтом в качестве альтернативного термина в первом предложении комплексного анализа . Я бы также перенацелил Реальные переменные → Функция нескольких реальных переменных . - MarkH 21 разговор 6:39, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддержка Tazerenix ( обсуждение ) 07:11, 11 марта 2021 (UTC)
  • Поддержка (включая модификации двух предложений от MarkH21.) - SilverMatsu ( обсуждение ) 07:57, 11 марта 2021 г. (UTC)
  • Противодействовать переходу к функции нескольких сложных переменных . «Несколько сложных переменных» давно стали общепринятым названием для всей этой области исследований (она также известна под другими названиями, такими как «комплексный анализ нескольких переменных»). Посмотрите, как люди пишут книги и статьи под названием " Несколько сложных переменных"., «Что такое несколько сложных переменных?» И т. Д., И как это трактуется как существительное в единственном числе. Также обратите внимание на то, что классификация предметов по математике имеет заголовок верхнего уровня «Несколько сложных переменных и аналитических пространств». Статья, тема которой - не только функции, но и область исследования, должна остаться называться «Несколько сложных переменных». Согласованность с «функцией нескольких действительных переменных» может показаться привлекательной на первый взгляд, но эти два случая просто не аналогичны. Adumbrativus ( разговор ) 09:16, 11 марта 2021 (UTC)
    • «Несколько сложных переменных» - это классическое название предмета (и, возможно, наиболее распространенное), но также и более длинные «Функции нескольких сложных переменных», «Теория нескольких сложных переменных» и «Теория функций нескольких комплексных переменных. ". Верно, что «несколько сложных переменных» могут обозначать более широкий предмет, чем просто теория функций (то есть аналитическая геометрия), хотя теория функций является ядром предмета и наиболее классическим значением этого термина. Например:
      • Несколько сложных переменных : "Настоящая книга выросла из вводных лекций по теории функций многих переменных. Ее цель - познакомить читателя путем обсуждения примеров и частных случаев с наиболее важными разделами и методами этой теории. "
      • Несколько сложных переменных и сложная геометрия, часть 3 : приравнивает «несколько комплексных переменных» к «теории функций нескольких комплексных переменных».
      • Несколько комплексных переменных II : использует «несколько комплексных переменных» как синоним «теории функций нескольких комплексных переменных».
      Возможно, «сложный анализ по нескольким параметрам» (жаль, что об этом даже не упоминается при комплексном анализе ) было бы лучшим названием для статьи, чтобы дать точное и узнаваемое название для неспециализированной аудитории. - MarkH 21 Обсуждение 16:33, 11 марта 2021 (UTC)
  • Против : в основном по Adumbrativus. Термин «несколько сложных переменных», кажется, довольно хорошо известен. В то время как «реальный анализ» может включать изучение функций от нескольких реальных переменных, «комплексный анализ» обычно ограничивается функциями от одной комплексной переменной. Итак, нам нужен термин для обозначения комплексного анализа нескольких переменных . —- Таку ( разговор ) 18:39, 11 марта 2021 (UTC)
@ Adumbrativus , MarkH21 , TakuyaMurata и Tazerenix : Спасибо за ваш ответ и поддержку. А как насчет теории функций нескольких комплексных переменных ? Теория функций - это традиционное название комплексного анализа. Но меня беспокоит, что значение этого имени слишком узкое, - СильверМатсу ( выступление ) 15:30, 12 марта 2021 г. (UTC).
Кранц, Стивен Г. (1992), Теория функций нескольких комплексных переменных (второе издание), AMS Chelsea Publishing, стр. 340, DOI : 10,1090 / чел / 340 , ISBN 978-0-8218-2724-6
Ногучи, Дзюнджиро (2016), Аналитическая теория функций нескольких переменных, элементы когерентности Оки , стр. XVIII, 397, DOI : 10.1007 / 978-981-10-0291-5 , ISBN 978-981-10-0289-2
Добавьте два учебника с заголовком Теория функций - СильверМатсу ( доклад ) 16:38, 12 марта 2021 г. (UTC)
Приложение: То, что я упоминал ранее, касается комплексного анализа нескольких переменных . Итак, на данный момент я поддерживаю функции нескольких сложных переменных . Пользователи, которые ищут несколько сложных переменных, похоже, изучают, что означают несколько сложных переменных, и функции нескольких сложных переменных - это краткий ответ (IMO). Это правда, что это поле называется несколькими комплексными переменными как ветвь комплексного анализа, но я не пытаюсь изменить категорию: несколько сложных переменных, - SilverMatsu ( доклад ) 01:29, 16 марта 2021 г. (UTC)
Приложение 2: По-видимому, Кранц говорит, что ограничиваться изучением одной сложной переменной - значит проводить сложный анализ с одним закрытым глазом , поэтому кажется слишком узким, чтобы ограничить комплексный анализ одной переменной. но, похоже, это не влияет на цель перенаправления. Одна комплексная переменная кажется классическим комплексным анализом. - СильверМатсу ( доклад ) 15:32, 20 марта 2021 г. (UTC)

Поправка: как насчет того, чтобы превратить несколько сложных переменных в страницы DAB вместо перенаправления? - SilverMatsu ( обсуждение ) 15:25, 13 апреля 2021 г. (UTC)

о главном предложении [ править ]

В настоящее время главное предложение: В комплексном анализе теория функций нескольких комплексных переменных является разделом математики, имеющим дело с комплексными функциями в пространстве наборов комплексных чисел из n , и особенно с теорией функций нескольких комплексных чисел. переменные - это часть математики, которая не изменилась с самого начала. Чтобы было ясно, жирная часть изначально была всего лишь несколькими комплексными переменными. Это была одна из причин, по которой я поддерживаю функции нескольких сложных переменных в качестве названия статьи, но если название статьи не изменится, похоже, что основное предложение нужно немного улучшить. - SilverMatsu ( доклад ) 15: 31, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Кажется, сейчас он улучшился. Спасибо Майклу Харди. - SilverMatsu ( разговор ) 15:08, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Blackboard bold (снова) [ править ]

Наше обсуждение с ноября 2020 года было возобновлено в Википедии: Руководство по стилю / математике # Blackboard bold . Д. Лазард ( разговор ) 11:19, 24 марта 2021 (UTC)

Действительно, на белом фоне жирный шрифт на доске кажется трудным для чтения. Если мы хотим отказаться от полужирного шрифта на доске, я думаю, было бы полезно изменить математику расширения, чтобы мы могли набирать \ Complex и отображать . Например, в « Комплексном анализе» и « Несколько сложных переменных» , даже если я перестал использовать жирный шрифт на доске, смысл казался ясным. Белые буквы на черном фоне легко читать, но полужирный шрифт на доске читать немного сложно, потому что я не могу изменить цвет фона, - SilverMatsu ( доклад ) 15:33, 24 марта 2021 г. (UTC)
Что значит трудно читать? Вы имеете в виду читать или отличать от чего-нибудь еще? Если у вас есть трудности с чтением , у вас также должны быть трудности с чтением большинства символов, в том числе. Если под словом «читать» вы имеете в виду «различать», кажется, что у вас гораздо больше проблем, по крайней мере, вне сложного анализа. Например, многие авторы используют жирный шрифт для обозначения векторов и матриц. В этом случае нужно обратиться к контексту, чтобы отличить в формуле матрицу от комплексных чисел. Большое преимущество классной доски в том, что она не может быть двусмысленной. Другой пример: если вы читаете, вам нужно посмотреть на контекст, чтобы узнать, является ли это кольцо многочленов над действительными числами или над произвольным кольцом, хотя определенно не является двусмысленным в любом контексте.и, в частности, в контексте, который не имеет отношения к реальности (например, в механике). Поэтому я категорически против отказа от жирного шрифта blackboard. Я также против изменения рендеринга \ complex, так как это автоматически изменит многие статьи без какого-либо согласия их редакторов. Д. Лазард ( разговор ) 09:13, 25 марта 2021 (UTC)
Спасибо за ваш ответ. Я согласен с тем, что полужирный шрифт на доске более четкий, и мой комментарий основан на предположении, что полужирный шрифт на доске будет отменен, поэтому спасибо за ваш совет. Значение слова «трудно читать» на дисплее немного ослепительно, но в чайном доме меня научили, что цвета можно поменять местами, - СильверМатсу ( доклад ) 13:29, 26 марта 2021 г. (UTC)
У меня плохое зрение, но я могу без труда читать жирную доску на черной доске на белом фоне.
Я полностью согласен со всем ответом Д. Лазарда .
Извини, СильверМатсу ! :-)
РавБол ( разговор ) 00:04, 4 апреля 2021 (UTC)
На самом деле, я не думаю, что кто-то в Википедии говорит: «Руководство по стилю / математике # Blackboard bold» рекомендовал отказаться от жирного шрифта blackboard! Может, это недоразумение. Во всяком случае, сейчас вроде как поправили. Эбони Джексон ( разговор ) 03:16, 4 апреля 2021 (UTC)
В настоящее время я могу инвертировать цвета с помощью гаджетов. Спасибо за беспокойство :) Кажется, я упустил из виду, что руководство по стилю было изменено (я думал, что полужирный шрифт не рекомендуется в Википедии). Но расширение: math выводится как изображение, поэтому я не уверен, как это повлияет на программное обеспечение для чтения. Кроме того, поскольку символы Unicode нельзя использовать для жирного шрифта на доске, мне интересно, что делать, если использовать его для заголовка раздела. Ссылка, которую я показал, использовала два разных обозначения. Если возможно, я подумываю использовать одно обозначение. Основная причина, по которой я решил здесь прокомментировать, заключалась в том, чтобы получить совет по страницам, указанным в ссылках, - SilverMatsu ( обсуждение ) 15:44, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Очистка статей по алгебрам [ править ]

Мне кажется, что в статьях по алгебре над полем , ассоциативной алгебре и неассоциативной алгебре можно было бы использовать тщательную переработку и, возможно, слияние.

В статье о неассоциативных алгебрах говорится, что «неассоциативный» означает «не обязательно ассоциативный» (а не «не ассоциативный») - но тогда неясно, почему эта статья отличается от алгебры над полем , которая также об алгебрах, которые «могут быть или не быть ассоциативными». Предложение «Операция умножения в алгебре может быть или не быть ассоциативной, что приводит к понятиям ассоциативных алгебр и неассоциативных алгебр». в алгебре над полем, кажется, подразумевает, что «неассоциативный» означает «неассоциативный».

Такие конструкции, как частные и произведения, кратко перечислены в ассоциативной алгебре , но не упоминается причина, по которой они должны требовать ассоциативности; они не упоминаются в более общих статьях. Фактически, наиболее подробное обсуждение прямых сумм и произведений алгебр содержится в еще одной статье о прямой сумме модулей . Это предупреждает о терминологической ловушке, о которой не упоминают в статьях по алгебрам.

В алгебре над полем поле находится в заголовке, а в конце есть раздел об обобщении на алгебры над кольцом . В ассоциативной алгебре введение начинается с того, что алгебра находится над полем, но вместо этого в разделе определения используется кольцо. В неассоциативной алгебре поле кажется предполагаемым, но здесь нет раздела с определениями, и введение в этом отношении очень похоже на введение в ассоциативной алгебре .

В общем, кажется, что большая часть контента распределена между этими тремя статьями случайным образом. Должна быть либо отдельная статья об алгебрах, либо, если ассоциативные алгебры заслуживают отдельной статьи, эта статья должна быть сосредоточена на особенностях, которые зависят от ассоциативности, и предположительно общие вещи, такие как произведения и факторы, должны быть в общей статье.

(Я не хочу делать это сам, поскольку мое понимание алгебр несколько поверхностно.)

Джорики ( разговор ) 19:29, 28 марта 2021 (UTC)

Еще одна вещь: существует также гомоморфизм алгебры статей , к которому как алгебра над полем, так и ассоциативная алгебра относятся как «основная статья», даже если она предполагает ассоциативные алгебры. В статье о неассоциативных алгебрах гомоморфизмы не упоминаются.

Джорики ( разговор ) 19:36, 28 марта 2021 (UTC)

Дополнительная информация о произведениях алгебр распространяется на тензорное произведение алгебр и свободное произведение ассоциативных алгебр .

Джорики ( разговорное ) 20:44, 28 марта 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что содержимое неассоциативной алгебры должно быть объединено в алгебру над полем (и переработано, в некоторых случаях также обрезано). В статье об ассоциативных алгебрах есть некоторое совпадение, но также много особенного содержания, поэтому я бы не стал их объединять. Я предлагаю объединять гомоморфизмы алгебр в гомоморфизмы колец . Тензорное произведение алгебр заслуживает собственного дома. Свободное произведение ассоциативных алгебр является немного шлейфа прямо сейчас, но я думаю , что это имеет смысл держать его отдельно. Якоб Шолбах ( разговор ) 11:28, 1 апреля 2021 (UTC)

Странные рекомендации в статье MATLAB [ править ]

Некоторые сотрудники Mathworks недавно вносили предложения по странице MATLAB , но не вносили изменений напрямую, чтобы сохранить нейтралитет.

Один указал на странице обсуждения этой страницы, что «список альтернатив» на странице MATLAB выглядит странным. Это не источник и в основном просто список рекомендаций, которые, я уверен, должны быть включены в список того, чего нет в Википедии.

С одной стороны, я вижу, как это напрямую идет на пользу корпорации, что вызывает подозрение. С другой стороны, я действительно не думаю, что такой список уместен в статье. У нас нет списка альтернатив Adobe Photoshop , несмотря на его ужасные методы ведения бизнеса, или McAfee VirusScan , несмотря на его сомнительный характер.

Я бы предложил удалить этот раздел или заменить его чем-то из исходных текстов (возможно, обзорной статьей, описывающей часто используемые математические языки). Как бы то ни было, я не думаю, что он должен оставаться в нынешнем виде. Я хотел проверить здесь, прежде чем что-либо делать, но если люди не будут заинтересованы в обсуждении, я просто удалю его через день или два. Brirush ( разговор ) 04:25, 1 апреля 2021 (UTC)

Да, определенно обрезайте его до чего-то исходного. Есть множество источников, в которых обсуждаются альтернативы. Диклион ( разговорное ) 04:59, 1 апреля 2021 (UTC)
Хорошо, я удалил большой раздел рекомендаций и заменил его абзацем из источников, в котором перечислены некоторые популярные инструменты. Как всегда, каждый может редактировать и улучшать. Brirush ( разговор ) 22:05, 1 апреля 2021 (UTC)

Как добавить внешнюю интерактивную анимацию на какую-то математическую тему [ править ]

Я вижу, что некоторые математические предметы очень выигрывают от анимации, особенно интерактивной. Как мы можем связать эти анимации с конкретной статьей? По внешним ссылкам? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Ninguem wiki ( обсуждение • вклад )

Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. Обсуждение: Taylor_series # New_external_link и User_talk: DVdm # Reversion_on_the_Taylor_Series_page . - JBL ( разговор ) 16:30, 2 апреля 2021 г. (UTC)
Глядя на Commons: Объем проекта / Допустимые типы файлов, лучшее, что вы могли бы сделать, - это какая-то анимация. Существует mw: Extension: Graph, который позволяет создавать довольно сложные графики, которые могут быть интерактивными. Есть несколько демоверсий, которые можно адаптировать под себя. Примеры использования этого расширения можно найти в Категория: Страницы с помощью расширения Graph . - Salix alba ( разговор ): 17:38, 2 апреля 2021 г. (UTC)
Спасибо за ваш ответ. По материалам Talk: Taylor_series # New_external_link и User_talk: DVdm # Reversion_on_the_Taylor_Series_pageкажется, что обычный пользователь не может внести свой вклад в интерактивную анимацию. Как указывалось в обсуждении, которое я провел с другими пользователями, любой вклад должен считаться ненадежным, если он исходит от обычного пользователя. Мне было бы интересно узнать, в чем разница между письменным вкладом в статью (написание, редактирование и т. Д.) И внешним вкладом (в виде ссылки на страницу без рекламы и соблюдением всех правил). У меня есть статья, которой я хотел бы поделиться в Википедии, потому что я считаю ее ценным для понимания темы (см. Обсуждение, упомянутое выше). Как я могу прийти к единому мнению по этому поводу? ЭТО правильный форум? Насколько я понимаю, сама страница была правильным форумом, поэтому я настоял на сохранении ссылки, пока кто-нибудь не обратится к ней и не начнет обсуждение, является ли она полезной или нет.Обратите внимание, что вклад не содержит аффилированности, пропаганды, логотипа или рекламы любого рода. Это простая интерактивная анимация. Поскольку вы организованная группа и решили поддержать точку зрения друг друга, как я могу достичь консенсуса? Если все согласны с тем, что страница не является подходящим местом для обсуждения, я перестал публиковать там сообщения и привожу обсуждение сюда. Было бы очень хорошо, если быПользователь: DVdm и другие могут участвовать. Аллан Мартинс ( разговорное ) 20:05, 2 апреля 2021 (UTC)
Отвечая на разговор: Salix alba , спасибо за ответ. У меня уже есть сложная интерактивная анимация Javascript, вопрос был больше о смысле правил википедии. См. Первый ответ выше. Аллан Мартинс ( разговор ) 20:06, 2 апреля 2021 (UTC)
Википедия не может позволить любому пользователю добавлять в статьи случайный код JavaScript, это было бы кошмаром безопасности. Вы можете изменить свой личный JavaScript в Special: MyPage / vector.js, но это не будет видно другим пользователям. Пакет graphs - единственный способ получить интерактивность. - Salix alba ( разговор ): 20:50, 2 апреля 2021 года (UTC)
Я согласен с вами и понимаю, что Javascript на страницах Wiki слишком потенциально опасен. Именно поэтому я хочу внести свой вклад, поместив все во внешнюю ссылку и добавив ее как внешнюю ссылку. Ваше предложение о пакете графов очень интересно, я посмотрю, чтобы попробовать другие варианты. Аллан Мартинс ( разговорное ) 22:51, 2 апреля 2021 г. (UTC)
Я не понимаю, как мы можем побудить людей вносить свой вклад, если добавление простой внешней ссылки не подвергается серьезному анализу, а просто отменяется интерпретацией правил. Предоставляемая мной ссылка полностью соответствует всем WP: External_links, за исключением того, что мы не достигли консенсуса по WP: Reliable_sources . Но я готов обсудить это и попытаться показать консенсусом, что предоставляемая мною ссылка ничем не отличается от редактирования, которое люди вроде меня (профессора) сделали бы в статье, чтобы внести свой вклад. Я не уверен, что люди вообще потрудятся взглянуть на ссылку и убедиться, что она соответствует WP: External_linksполитики. Рекламы нет, даже имя автора не продвигается. Я не знаю, почему люди думают, что я выигрываю, настаивая на этом вкладе. Я профессор, и квалификация здесь не важна, но моя работа - обучать людей, и Википедия - очень мощный инструмент для этого. Я бы понял аргумент, что «если все начнут размещать ссылки, будет беспорядок». Но так и «если все начнут редактировать страницы, будет беспорядок». В этом весь смысл Википедии. оно работает! Итак, я почти уверен, что если бы я просто практиковал вандализм, пытаясь разместить одну безобидную (напротив, полезную) ссылку на статью, я бы не тратил здесь свое время, объясняя все. Поэтому я прошу людей, которые читают это обсуждение (не конкретно вы говорите: Salix albaтак как ваш ответ был очень продуктивным для меня, показав мне функциональность графика), чтобы подумать об их действиях. Вводить правила Википедии только жирным шрифтом - это не нормально. Это значит игнорировать истинный принцип Википедии. Википедия - это НЕ то место, где можно весело отловить «плохие правки». У него серьезная цель - продвигать знания и распространять информацию. И главным образом для стимулирования и поощрения взносов. Я только начинаю вносить свой вклад, и, честно говоря, это был не очень приятный прием. Нельзя использовать серьезный вклад людей для сбора очков патрулирования или удовлетворения личного тщеславия. Давайте обсудим. Приведите аргументы, подтверждающие вашу интерпретацию правил. Аллан Мартинс ( разговорное ) 22:51, 2 апреля 2021 г. (UTC)
Прошу прощения за объемный текст выше, но мне очень нравится Википедия. Я чувствую, что стоит бороться за его правильное использование. Аллан Мартинс ( разговорное ) 22:51, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Индуцированная метрика [ править ]

Кто-нибудь знает насквозь хорошую ссылку для добавления к индуцированной метрике ? Причина использования тега «нужен эксперт» технически неверна (существует одна ссылка, а не ноль), но дополнительный указатель не повредит. XOR'easter ( разговор ) 15:50, 4 апреля 2021 (UTC)

Это довольно базовая концепция, которая обсуждается в учебниках по многообразиям. Например, см. Страницы 25–27 книги Ли, Джона М., Римановы многообразия: введение в кривизну (GTM № 176, Springer, 1997) (ISBN 038798271X) . - 17:42, 4 апреля 2021 г. (UTC){{u|Mark viking}} {Talk}

о плюрисубгармонической функции [ править ]

Что касается теоремы Ока из раздела, то содержание теоремы кажется правильным (поскольку название статьи является плюрисубгармонической функцией, нет необходимости использовать термин псевдовыпуклая область.), Но у меня есть сомнения по поводу называть содержание этого раздела теоремой Оки. (Кроме того, я думаю, что доказательством космоса стала IX статья Оки в 1953 г.) Нет сомнений в том, что именно Киёси Ока решил проблему Леви для пространства (риманова область), но именно Картан расширил проблему Леви для Штейна. многообразий, о котором написано в этой статье, и, похоже, Грауэрт это доказывает. Мне интересно, следует ли включать проблему Леви с многообразиями Штейна в теорему Оки. Я не уверен в этом, потому что назвал это проблемой Леви. Благодарность!- СильверМацу ( разговор) 15:00, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Набор текста \ mathbb {1} в статьях Википедии [ править ]

Как я могу использовать 𝟙 в математическом уравнении? Из разных источников кажется, что мне нужно использовать пакет bbm. Можно ли использовать LaTeX в статьях Википедии, в которых используются пакеты? - Йодерж ( разговор ) 13:37, 9 апреля 2021 (UTC)

Я использовал забавный бизнес в статье о ступенчатой ​​функции Хевисайда :

<big>𝟙</big> <math> \, \! _ {x> 0} </math>

но должен быть способ получше - Йодерж ( разговор ) 13:45, 9 апреля 2021 года (UTC)

Я задал этот вопрос в службе поддержки, и Майк Тернбулл направил меня сюда:

Привет, Йодерж . Вы сможете получить некоторые рекомендации на WP: LATEX . В качестве альтернативы поищите страницы обсуждения для математических проектов, и эксперт в этом, вероятно, поможет. Майк Тернбулл ( разговорное ) 15:16, 9 апреля 2021 (UTC)

Спасибо! - Йодерж ( разговор ) 18:38, 9 апреля 2021 (UTC)

Я создал задачу фабрикатора. Т279805 . - Salix alba ( разговор ): 19:31, 9 апреля 2021 года (UTC)
Похоже, это апстрим, и синтаксис не работает в стандартном mathjax. Возможно, удастся добавить один из пакетов, упомянутых в потоке обмена стеками. - Salix alba ( разговор ): 19:44, 9 апреля 2021 года (UTC)
Для функции индикатора я уверен, что это не тот ответ, который вам нужен, но я бы предложил использовать простой или полужирный шрифт, которые являются более распространенными обозначениями, чем полужирный шрифт на доске в этом контексте. (Я не хочу отвлекаться от вашего технического вопроса о наборе, который интересен сам по себе и надеюсь, что он будет решен.) Adumbrativus ( разговор ) 19:48, 9 апреля 2021 года (UTC)
Я согласен с Adumbrativus. - JBL ( разговор ) 19:55, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Он будет смелым. Спасибо. - Йодерж ( разговорное ) 22:05, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Итак, есть ли случаи, когда мы хотели бы использовать эту нотацию? Получение чего-либо с помощью проверки кода - это большая работа для того, что может не использоваться. - Salix alba ( разговор ): 15:36, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошее редактирование? [ редактировать ]

Это изменение исправило ошибку или внесло ее? Математические статьи могут быть тихими, а задачи могут оставаться незамеченными; это казалось лучшим местом, чтобы спросить. Ура, BlackcurrantTea ( разговор ) 10:21, 10 апреля 2021 (UTC)

Мне кажется, что функция s интегрирована в диапазоне от s = 0 до s = t. Однако вы в принципе правы в том, что множество внешне похожих правок - это ошибки или тонкий вандализм, и оба эти изменения необходимо исправить. Certes ( разговор ) 11:06, 10 апреля 2021 (UTC)
Боюсь, что я пропущу эти ошибки или тонкий вандализм в этой области. Спасибо, что взглянули на это. BlackcurrantTea ( обсуждение ) 14:34, 10 апреля 2021 (UTC)

Минимальный многочлен от 2 cos (2 π / n ) [ править ]

Форматирование заголовка Minimal polynomial of 2cos (2pi / n) отвратительно, и шаблон DISPLAYTITLE не помог. Как поступить? Майкл Харди ( разговор ) 00:11, 11 апреля 2021 (UTC)

Настоящее название не только неудобно для хорошего дисплея, но и не удобно с энциклопедической точки зрения: просматривая это название, читатель, естественно, должен задать вопрос: «Почему именно эти числа учитываются». Итак, предлагаю переименовать статью Реальные части корней единства . Кто-то может возразить, что эта статья не о настоящих частях, а примерно в два раза больше настоящих, но разница достаточно мала, чтобы не сбивать с толку.
Другой вопрос, следует ли объединить эту статью в Циклотомический многочлен . Д. Лазард ( разговор ) 09:48, 11 апреля 2021 (UTC)
Слияние его с циклотомическим многочленом , возможно, с разделом, озаглавленным «Связанные многочлены», кажется мне хорошей идеей. Эбони Джексон ( разговор ) 02:45, 13 апреля 2021 (UTC)
Мне это тоже кажется правдоподобным, хотя мне также нравится предложение Д. Лазарда о лучшем названии. Обдумывая это возможное слияние, мне интересно кое-что: в статье говорится, что эти многочлены могут быть выражены либо через круговые многочлены, либо через многочлены Чебышева, поэтому я думаю, что это также означает, что круговые многочлены и полиномы Чебышева могут быть связаны транзитивностью. Но в настоящее время ни в круговых полиномах, ни в статье о полиномах Чебышева не упоминается другое. Должны ли они? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:46, 13 апреля 2021 г. (UTC)