Обсуждение в Википедии: WikiProject Mathematics

ВикиПроект по математике

(Номинальный проектный класс)

Эта страница находится в рамках WikiProject Mathematics , совместной работы по расширению охвата математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.MathematicsWikipedia:WikiProject MathematicsTemplate:Maths ratingmathematics articles  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .   Ярлык: WT: WPM

редактировать

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Чтобы просмотреть объяснение ответа, щелкните ссылку [показать] справа от вопроса. Направлены ли статьи Википедии по математике на профессиональных математиков? Нет, мы ориентируем наши статьи на соответствующую аудиторию . Обычно это заинтересованный обыватель. Однако, это не всегда возможно. Для понимания некоторых продвинутых тем требуется серьезная математическая подготовка. Это ничем не отличается от других специализированных областей, таких как право и медицина. Если вы считаете, что статья слишком сложная, оставьте подробный комментарий на странице обсуждения статьи. Если вы понимаете статью и считаете, что можете ее упростить, вы также можете улучшить ее в рамках цикла ЖИРНЫЙ, вернуться, обсудить . Почему так сложно изучать математику по статьям Википедии? Википедия - это энциклопедия, а не учебник . Статьи в Википедии не предназначены для педагогической трактовки своих тем. Читатели, заинтересованные в изучении какого-либо предмета, должны обратиться к учебнику, указанному в ссылках на статью. Если в статье нет ссылок, спросите их на странице обсуждения статьи или в Википедии: Справочная служба / Математика . Родственные проекты Википедии: Викиучебники, в которых размещены учебники, и Викиверситет, в котором размещаются проекты совместного обучения, могут быть дополнительными ресурсами, которые следует рассмотреть. См. Также: Использование Википедии для самостоятельного изучения математики Почему математические статьи в Википедии такие абстрактные? Абстракция - фундаментальная часть математики. Даже понятие числа - это абстракция. В комплексных статьях может потребоваться использование абстрактного языка, потому что этот язык является единственным доступным языком для правильного и полного описания их темы. Из-за этого некоторые части некоторых статей могут быть недоступны для читателей без большого математического образования. Если вы считаете, что статья излишне абстрактна, то оставьте подробный комментарий на странице обсуждения. Если вы можете представить более приземленное изложение, вы можете добавить его в статью. Почему в статьях Википедии по математике не определены и не связаны все термины, которые они используют? Иногда редакторы пропускают определения или ссылки, которые, по их мнению, будут отвлекать читателя. Если вы считаете, что математическая статья была бы более понятной с дополнительным определением или ссылкой, пожалуйста, добавьте в статью. Если вы не можете сделать это самостоятельно, обратитесь за помощью на страницу обсуждения статьи. Почему многие математические статьи не начинаются с определения? Мы стараемся сделать математику статьи в качестве доступного для самой большой вероятной аудитории , как это возможно. Чтобы достичь этого, часто интуитивное объяснение чего-либо предшествует строгому определению. Первые несколько абзацев статьи (так называемые ведущие ) должны содержать доступное резюме статьи, подходящее для целевой аудитории. В зависимости от целевой аудитории, может оказаться целесообразным включать какие-либо формальные детали в заголовок, и они часто помещаются в специальный раздел статьи. Если вы считаете, что для статьи было бы полезно иметь более формальные детали в начале, добавьте их или обсудите вопрос на странице обсуждения статьи. Почему в статьях по математике нет списков предварительных требований? Хорошо написанная статья должна достаточно четко определять свой контекст, чтобы для нее не требовался отдельный список предпосылок. Более того, прямое обращение к читателю нарушает энциклопедический тон Википедии. Если вы не можете определить контекст статьи и предварительные требования, обратитесь за помощью на странице обсуждения. Почему статьи Википедии по математике так трудно читать? Мы стремимся к тому, чтобы наши статьи были исчерпывающими, технически правильными и удобными для чтения. Иногда бывает сложно добиться всех трех. Если у вас возникли проблемы с пониманием статьи, задайте конкретный вопрос на странице обсуждения статьи. Почему математические страницы больше не полагаются на полезные видеоролики на YouTube и освещение математических вопросов в СМИ? Математическое содержание видео на YouTube часто ненадежно (хотя некоторые из них могут быть полезны в педагогических целях, а не в качестве справочных материалов). Сообщения СМИ обычно носят сенсационный характер. Вот почему их обычно избегают. Почему Википедия отстает от остального мира, не создавая статьи о τ (2π)? Заметность τ = 2π пока не установлена. Ни математическое сообщество, ни математическое образование никак не отреагировали на предложенную новую константу. τ = 2π на данный момент не соответствует критериям значимости согласно Notability или Wikipedia: Notability (числа) . См. Также предложение Turn (geometry) #Tau .

Архивы WikiProject Mathematics ( v т е )
Более ранние годы Мотивация  · ноябрь 2002 г. - декабрь 2003 г.  · январь – август 2004 г.  · сентябрь – декабрь 2004 г. 2005 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2006 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2007 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2008 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2009 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2010 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2011 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2012 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2013 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2014 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2015 : янв  · фев  · март  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2016 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2017 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2018 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2019 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2020 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек 2021 : янв  · фев  · мар  · апр  · май  · июн  · июл  · авг  · сен  · окт  · ноя  · дек

Предложение: переместить (изменить название статьи) несколько сложных переменных в функцию нескольких сложных переменных [ править ]

Предложение: проясните математику, написанную в символах, включив рядом код в стиле языка программирования [ править ]

Я был бы удивлен, если бы это не случилось, но похоже, что математические статьи не имеют особой ценности для читателей, плохо разбирающихся в математических символах. Как программист, я считаю, что эти символы выглядят впечатляюще и загадочно, но код, переписанный на компьютерном языке, может показаться очень тривиальным и невпечатляющим и, следовательно, более легким для понимания, поскольку компьютерный язык работает только с несколькими элементарными символами вместо абстрактных уровней произвольных символов. Все, что я говорю, это то, что Википедия могла бы стать отличным ресурсом для обучения математическим концепциям, если бы она сделала это, я думаю, и программисты могли бы извлечь выгоду из возможности легко использовать математические концепции в своей работе, не расшифровывая их сначала как иероглифы - 72.173.4.14 ( разговор ) 10:54, 15 апреля 2021 (UTC)

Есть несколько связанных проблем, и оптимальное решение должно быть компромиссом между ними.

Первая проблема состоит в том, что многие символы лучше заменить прозой. Например, «for » легче понять как «for x in X ». Копирование статей для редактирования для внесения таких изменений частично решит вашу проблему. Однако во многих статьях есть другие проблемы, которые еще хуже. Поэтому я вношу такие изменения только как побочное действие по исправлению других проблем. Я подозреваю, что большинство компетентных математических редакторов поступают так же. Таким образом, ваша помощь будет приветствоваться.${\displaystyle x\in X}$

Вторая проблема заключается в том, что любой «код стиля компьютерного языка» включает соглашения, зависящие от языка программирования. Так что для более широкого понимания лучше придерживаться традиций, установленных веками. Также многие математические формулы трудно выразить в стиле компьютерного языка.

С другой стороны, многие статьи можно улучшить, заменив длинное описание алгоритма его описанием в псевдокоде с последующим объяснением значения псевдокода. Примерами являются алгоритм Евклида , где очень простой псевдокод появляется только в конце статьи, и длинное разделение , где описание псевдокода может обеспечить синтетическое представление, которое трудно извлечь из данного подробного описания. Д. Лазард ( разговор ) 13:17, 15 апреля 2021 (UTC)

Для справки, я засеваю эту идею, было бы колоссальным делом даже разработать руководящие принципы стиля. Я не думаю, что статьи следует приукрашивать, и над этим проектом должны (должны) курировать математики. Я бы сказал, что существующие обозначения имеют проблемы, потому что обычно это просто изображение. Такая концепция может помочь в этом, предоставив версию, которую можно выбрать (копировать / вставить). Если бы меня спросили, как его отформатировать, я бы предложил разместить интерактивный значок рядом с соответствующим математическим текстом, который расширяет поле, пересекающее всю ширину контейнера, чтобы любой текст перед встроенным математическим обозначением (включая его) находился выше этого поле, а любое после него (после раскрытия) и внутри этого поля просто используйте что-то вроде обозначения калькулятора для традиционной математики и программиста 's обозначение для структурированных / сохраняющих состояние элементов. Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала -72.173.4.14 ( разговорное ) 15:01, 15 апреля 2021 (UTC)

Также обратите внимание, что многое из этого, вероятно, будет сделано ботами после того, как будут разработаны некоторые тестовые страницы. Это просто кажется здравым смыслом. Тем более, что изображения, которые создаются в настоящее время, настолько непохожи на остальной текст в Википедии - 72.173.4.14 ( обсуждение ) 15:05, 15 апреля 2021 года (UTC)

RE "for x in X" Я думаю, это было бы идеально, чтобы вставить элемент "title" в HTML, чтобы он отображался во всплывающем окне при наведении курсора мыши на него. Это также научит людей математическим символам, если они сделают это достаточно много раз, что будет полезно. Отредактировано: что касается размещения значка сбоку, щелчок в любом месте на этих статических изображениях также расширяет информационное окно, как и такой значок, просто чтобы было легче навести указатель мыши на маленький значок - 72.173.4.14 ( разговор ) 15:08, 15 апреля 2021 (UTC)

Это хорошая идея, но в деталях много дьявола. Большая часть математики не является алгоритмической, поэтому вы можете переоценить долю математических статей, которые могут принести пользу. В качестве тестового примера вы можете подумать о том, как реализовать свою идею для статьи Лимит (математика) . Это чрезвычайно распространенная тема, которая существует где-то в середине спектра абстракций (не такая конкретная, как арифметика, но менее абстрактная, чем большая часть математики последних двух столетий). Мгнбар ( разговор ) 13:59, 17 апреля 2021 (UTC)

Хорошее практическое правило - спросить, нужно ли программисту без диплома по математике (который не запоминает формулы и т. Д.) Реализовать математику в программе, тогда, если такая ситуация может возникнуть, как бы они сделай это. Если это настолько банальное или абстрактное понятие, что оно не имеет смысла в данном контексте, то, вероятно, оно не является хорошим кандидатом для практического (несимвольного) перевода на менее специализированный язык, чем язык математика. Особенность языков программирования заключается в том, что их синтаксис обычно минимален по сравнению с математическим синтаксисом, предпочитая имена вложенных функций введению иероглифов, которых нет на клавиатуре - 72.173.4.14 ( доклад ) 00:46, 3 мая 2021 г. (UTC)

• Что касается руководства по стилю, это пока не имеет значения для вашего предложения. Руководства по стилю пытаются способствовать согласованности с тем, что у нас есть: правила могут быть установлены только при наличии практики. - Чарльз Стюарт (разговор) 08:33, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Была проделана некоторая работа по созданию самоочевидных математических формул с использованием информации, хранящейся в Викиданных. Например, если вы нажмете на формулу, вы будете связаны с запросом Special: MathWikibase, который дает объяснение на английском языке. Как это делается, частично объясняется в этой статье . В октябре для этого были расширены несколько уравнений из статьи « Волна материи» . StarryGrandma ( разговор ) 06:08, 20 апреля 2021 (UTC) E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}}

Хм. Должен сказать, я скептически отношусь к тому, что это действительно хорошая идея. Нажатие на уравнения не является интуитивно понятным интерфейсом. Было бы лучше дать краткое объяснение в тексте со ссылками для дальнейшего изучения. - Троватор ( разговор ) 02:17, 22 апреля 2021 (UTC)

+1 По крайней мере, в настоящее время ссылки не дают никакой полезной информации, а в лучшем случае повторяют информацию, которая обычно уже содержится в статье, используя формулу. Кроме того, имеется визуальный маркер, четко указывающий на то, что формула представляет собой связь. - Кмчкм ( разговор ) 16:05, 12 мая 2021 г. (UTC)

Независимо от того, что кто-то может извлечь из этого, я считаю, что нынешнее статус-кво представления математики с помощью статических (неинтерактивных) изображений ужасно и должно смущать математические страницы Википедии. Если эта проблема не может быть решена автоматически, то, по крайней мере, это предложение могло бы начать ее дополнять. Честно говоря, статические изображения похожи на WWW 20-летней давности - 72.173.4.14 ( обсуждение ) 00:49, 3 мая 2021 года (UTC)

StarryGrandma , не вижу, может не туда ищу. Вы можете указать пример уравнения? С Филбрик (Обсуждение) 13:59, 12 мая 2021 (UTC)

@ Sphilbrick : просмотрите источник статьи и найдите<math qid=....> - CiaPan ( обсуждение ) 14:26, 12 мая 2021 г. (UTC)

Уравнение в сообщении StarryGrandma является примером. - JBL ( разговор ) 14:37, 12 мая 2021 (UTC)

Действительно. Я не заметил этого, пока не протестировал в Edge. - CiaPan ( обсуждение ) 15:19, 12 мая 2021 г. (UTC)

(ec) Кроме того, указанное выше уравнение StarryGrandma также связано. Увы, ссылка не работает ни в интернет-браузере Samsung на моем телефоне, ни в браузере Google Chrome на моем ноутбуке. Однако это есть в MS Edge. Не знаю, как это ведет себя в других браузерах. - CiaPan ( обсуждение ) 14:38, 12 мая 2021 г. (UTC)

У меня он отлично работает на Edge (работает в Windows) и в Firefox (работает на Mac). - JBL ( разговор ) 17:42, 12 мая 2021 (UTC)

Предложение: изменить терминологию с "рекурсивной" на "вычислимую" [ править ]

Во многих статьях, касающихся математической области теории вычислимости , я предлагаю изменить терминологию с «рекурсивного X» на «вычислимое X». Например:

«теория рекурсии» ⇒ «вычислимость (теория)»

«рекурсивная функция» ⇒ «вычислимая функция»

«рекурсивно перечислимый», «re» ⇒ «вычислимо перечислимый», «ce»

У меня есть две причины для этого предложения:

1. «Теория рекурсии» была первоначальным названием вычислимости и наиболее распространенным названием на протяжении 20 века. Однако за последние 20 лет (?) Произошла кардинальная перемена в терминологию «вычислимый». Практически все статьи и книги, написанные недавно по теории рекурсии / вычислимости, используют термин «вычислимый» в пользу «рекурсивного». К сожалению, ngrams не поддерживают это, но я думаю, что это по причинам, которые я описываю ниже - термин «рекурсия» используется в гораздо более широком смысле. Однако, если вы посмотрите на недавно опубликованные статьи о вычислимости на zbMATH, вы заметите, что все они используют «вычислимый» вместо «рекурсивный». Дополнительным доказательством является книга Соара «Вычислимость по Тьюрингу» 2016 года, которая по сути является вторым изданием его книги 1987 года «Рекурсивно перечислимые множества и степени», в которой в большинстве случаев слово «рекурсивный» заменено словом «вычислимый».
2. Слово «рекурсивный» неоднозначно , так как оно может относиться ко многим другим вещам, особенно к более общему понятию рекурсии . В общем, обычное (неформальное) значение слова «рекурсивный» не совпадает с теоретико-вычислимым смыслом. Действительно, это была основная мотивация изменения, описанного в предыдущем пункте.

Существует множество страниц, на которых используется устаревшая терминология, например, рекурсивно перечислимый набор , рекурсивный порядковый номер , принудительный (теория рекурсии) и индексный набор (теория рекурсии) . Я бы переименовал их в вычислимо перечислимое множество , вычислимый порядковый номер , форсирование (вычислимость) и индексный набор (вычислимость) соответственно.

Примечание: я предлагаю это изменение не для каждого случая слова «рекурсивный». Например, я хотел бы сохранить примитивно рекурсивный и теорему рекурсии Клини , поскольку они, как и те , по - прежнему остаются популярными имена для этих понятий.

- Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 05:30, 21 апреля 2021 г. (UTC)

@ Джордан Митчелл Барретт : Чтобы прояснить и повторить, вы не предлагаете перестановки статей для этих трех примеров, верно? Поэтому не заменяя устранения неоднозначности функции рекурсивной с функцией Вычислимой , а просто изменение терминологии исключительно в прозе статей в теории вычислимости? - MarkH 21 ^{разговора} 7:30, 21 апреля 2021 (UTC)

@ MarkH21 : Я предлагаю изменить терминологию, которая может повлиять на заголовки некоторых статей. Однако это изменение ограничено статьями о математической области теории вычислимости . Что касается трех примеров, которые я привел в начале:

• Теория рекурсии уже перенаправляется на теорию вычислимости , поэтому здесь не будет никаких изменений названия.
• Рекурсивная функция - это страница разрешения неоднозначности относительно более общего , неформального понятия «рекурсивная», поэтому это выходит за рамки того, что я предлагаю. Следовательно, здесь нет никаких изменений. Если бы была статья под названием рекурсивная функция (теория рекурсии) , я бы предложил перенести ее в вычислимую функцию . Тем не менее, это не так.
• Я имею предлагаю переместить перечислимое множество в ВЫЧИСЛИМО перечислимое множество .

- Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 08:18, 21 апреля 2021 г. (UTC)

• Против . Два первых предложенных изменения почти уже внесены, и их завершение не требует здесь какого-либо обсуждения; третий - против общей политики Википедии. В деталях, теория рекурсии уже является перенаправлением к теории вычислимости . Итак, я согласен с изменением устраняющих неоднозначность скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(теория вычислимости)». Рекурсивная функция - это страница с разрешением неоднозначности, имеющая несколько значений; тот, который связан с теорией вычислимости, - это общая рекурсивная функция, которая является одной из нескольких моделей вычисления вычислимых функций. «Рекурсивная функция» также была представлена ​​как другое название «вычислимой функции» до того, как сказать, что «мю-рекурсивные функции» являются моделью вычислений для вычислимых функций. Я только что это исправил. Термин « рекурсивно перечислимый» хорошо известен и однозначен. В задачи Википедии не входит изменение установленного термина, поэтому я категорически против любого изменения рекурсивного перечисления . Д. Лазард ( разговор ) 09:21, 21 апреля 2021 (UTC)

«Рекурсивно перечислимый» или «re» - устаревший термин, а «вычислимо перечислимый» или «ce» вместо него используется в современной литературе по теории вычислимости (последние 20-30 лет). Вы правы в том, что термин «рекурсивно перечислимый» недвусмысленен и установлен в том смысле, в котором он используется в более ранней литературе. Чтобы уточнить, я бы оставил «re» в качестве синонима в начале, но изменил все последующие вхождения и переместил статью в вычислимо перечислимую . - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 09:45, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Вы должны предоставить источники, подтверждающие, что термин «рекурсивно перечисляемый» является устаревшим. Источник, использующий «вычислимо перечислимый» без обсуждения использования этих терминов, не является таким запрашиваемым источником. Без таких источников ваше утверждение о том, что этот термин устарел, является WP: original research . В любом случае Википедия не предназначена для специалистов по теории вычислимости и не должна вводить в заблуждение неспециалистов. Предлагаемое вами систематическое изменение может сильно сбить с толку людей, которые используют результаты теории вычислимости, не будучи в ней специалистами (например, существование рекурсивно перечислимого множества, которое не является рекурсивным, широко используется в алгебре и теории чисел для доказательства того, что некоторые свойства не разрешимы;важным примером является теорема Фрелиха – Шеферсона о невычислимостиполиномиальная факторизация по некоторым явно вычислимым полям). Д. Лазард ( разговор ) 10:42, 21 апреля 2021 (UTC)

@ D.Lazard : естественно, трудно найти источники, подтверждающие это, но вот что я смог найти в быстром поиске:

Эссе Соара 1996 года « Вычислимость и рекурсия » было первоначальным предложением для тех, кто работал в этой области, изменить терминологию с «рекурсивной» на «вычислимую». В 1999 году он написал исправленную версию под названием « История и концепция вычислимости », в которой он отмечает (раздел 7):

Исследователи этого предмета недавно изменили название предмета с «Теория рекурсии» на «Теория вычислимости», чтобы прояснить это различие [в значении между терминами]. Таким образом, термин «рекурсивный» больше не несет дополнительного значения «вычислимый» или «разрешимый», как раньше. Это усиливает первоначальное значение словосочетаний «рекурсивная» и индукция в понимании Дедекинда, Пеано, Гильберта, Сколема, Гёделя ... и большинства современных компьютерных ученых, математиков и ученых-физиков. В настоящее время, если функции определены, или множества перечислены, или относительная вычислимость определена с использованием машин Тьюринга, регистровых машин или их вариантов ... тогда к результату будет добавлено имя «вычислимый», а не «рекурсивный»,. .. Таким образом,термины «рекурсивный» и «вычислимый» вновь обрели свое традиционное и первоначальное значение, понятное большинству посторонних.

Соар в своей книге «Вычислимость по Тьюрингу» также кратко обсуждает это изменение (раздел 17.7.2):

После статей [Soare 1996] и [Soare 1999] об истории и научных причинах того, почему мы должны использовать «вычислимый», а не «рекурсивный» для обозначения «вычислимый», многие авторы изменили терминологию, чтобы «рекурсивный» имел в виду только индуктивное и они ввели новые термины, такие как «вычислимо перечислимый (ce)», чтобы заменить «рекурсивно перечислимый». Это помогло повысить осведомленность о связи вычислимости по Тьюрингу с другими областями. Возникли такие организации, как Computability in Europe (CiE), которые развивали эти отношения.

Купер и Одифредди также упоминают об изменении в « Невозможности и природе »:

По-настоящему ситуация начала меняться примерно в 1995–96 годах. Эти изменения были основаны на двух, казалось бы, не связанных между собой событиях: одном философском и политическом по содержанию, а другом техническом. Первый включал в себя преднамеренную попытку восстановить терминологию Тьюринга в соответствии с происхождением предмета в вопросах реального мира - «вычислимый» вместо «рекурсивного» и т. Д. - проект, изложенный в статье Роберта Соара 1996 года «Вычислимость и рекурсия».

Я не согласен с тем, что это изменение могло бы сбить с толку - на самом деле, я думаю, что оно прояснило бы вещи, поскольку «вычислимый», а не «рекурсивный», сейчас является популярным и принятым термином для этой концепции как для специалистов по вычислимости, так и для людей, которые не знаю предмета. Единственным исключением могут быть математики старшего возраста со слабыми связями с теорией вычислимости, которые могут не знать об изменении терминологии (например, алгебраисты). Тем не менее, ваш результат с равным успехом может быть сформулирован как «существует вычислимо перечислимое множество, которое не является вычислимым», и я думаю, что смысл этого яснее. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:51, 21 апреля 2021 г. (UTC)

• Сильная поддержка . Насколько я понимаю, в наши дни это используется в полевых условиях. Хотя Д. Лазард совершенно прав в том, что изменение использования не входит в обязанности Википедии, здесь этого не произошло - использование изменилось в естественных условиях. К сожалению, пользователь: CBM, похоже, прекратил редактирование; он был бы тем, к кому я, естественно, пошел бы, чтобы найти хорошие источники.
  В качестве примечания, содержание общей рекурсивной функции на данный момент в значительной степени связано с одной конкретной моделью вычислений, которую можно было бы назвать μ-рекурсией. Этот контент должен отображаться под таким названием, как μ-рекурсия , а общая рекурсивная функция должна быть перенаправлением на вычислимую функцию., который следует немного переписать, чтобы уточнить, что речь идет о точном понятии с множеством различных доказуемо эквивалентных определений, а не о неформальной вычислимости. См. Мои замечания в разговоре: общая рекурсивная функция . - Троватор ( разговор ) 18:31, 21 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий . Я только что опросил по этому поводу некоторых коллег с факультета теоретических наук; они не знали об изменении терминологии и, как правило, использовали старые учебники (Sipser и / или Lewis and Papadimitriou), где недавние тенденции могли быть не очевидны. Но мы все согласились с тем, что «вычислимый» - приемлемая и знакомая альтернатива «рекурсивному» и, вероятно, предпочтительнее из-за возможности путать «рекурсивный» с концепцией рекурсии на языке программирования. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Да, (пожилые) люди, которые знают некоторую вычислимость, но не являются специалистами, могут не знать об этом изменении. Специалисты по TCS, которых я знаю, любят термин "разрешимый", например, для проверки типов, и для ясности я бы сохранил такие термины как синонимы в статьях. Однако я согласен с тем, что «вычислимый» понятнее, чем «рекурсивный», почти для всех. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:54, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Не все они были старше, но «знают (и учат) некоторой вычислимости, но не являются специалистами» - это верно. С другой стороны, я думаю, что, поскольку основы этого материала обычно преподаются в программах бакалавриата по информатике, важно сделать основные статьи по этому материалу доступными для студентов на этом уровне, согласно WP: TECHNICAL , и что номенклатура, которую они изучают он по крайней мере так же актуален, как и нынешняя практика специалистов при принятии этого решения. К счастью, это не приводит к большому конфликту: с этой точки зрения уход от «рекурсивного» тоже выглядит хорошей идеей. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:00, 22 апреля 2021 г. (UTC)

• Примечание. На самом деле я не был поклонником изменения Соаре в то время, когда он первоначально предложил его, в середине девяностых, по нескольким причинам. Во-первых, я вообще скептически отношусь к застенчивым программам языковой реформы. Кроме того, я был обеспокоен тем, что он, казалось, пытался с помощью распоряжения сделать тезис Черча истинным, потому что я думал об этом как о «все вычислимые функции рекурсивны». Мне объяснили, что дело не в этом; что Соаре просто хотел использовать термин «вычислимый» как точный технический термин для того, что называлось «рекурсивным», так что теперь тезис Черча (или, если вы предпочитаете тезис Черча-Тьюринга, но я все же пошел в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе), был бы что-то вроде «все неформально вычислимые функции вычислимы».
  Если бы я мог взмахнуть волшебной палочкой и отменить изменение, не так ли? Возможно нет. Я к этому уже привык. Я все еще не большой поклонник «политического» подтекста статьи Купера, ссылка на которую приведена выше, но терминология имеет некоторые практические преимущества, поскольку она отделяет концепцию от самореференции, тогда как на первый взгляд «рекурсивный» выглядит как это о самоотношении.
  В любом случае, если мы так и решили пойти с более старой терминологии, то большая часть контента в настоящее время в вычислимой функции должны быть перемещены в общей рекурсивной функции или любым другим именем , мы выбрали, и эта статья не должна быть так тесно связана с мю-рекурсии . Я не думаю, что это очень хороший план, но онs единственная разумная альтернатива предлагаемой замене. -Троватор ( разговорное ) 23:02, 21 апреля 2021 (UTC)

Обновление: похоже, был достигнут консенсус по поводу некоторых вещей, таких как изменение неоднозначных скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(вычислимость)». Следовательно, я переместил Forcing (теория рекурсии) в Forcing (вычислимость) , а Index set (теория рекурсии) переместил в Index set (вычислимость) . Я пытался переместить Редукцию (теория рекурсии) в Редукцию (вычислимость) , но последнее уже является перенаправлением на Редукцию (сложность) . В любом случае, похоже, что редукцию (теорию рекурсии) следует объединить с редукцией (сложностью) , которую я предложил.

Я все еще хотел бы переместить следующие статьи:

• Рекурсивный ординал ⇒ Вычислимый ординал
• Рекурсивное множество ⇒ Вычислимое множество
• Рекурсивно перечислимое множество ⇒ Вычислимо перечислимое
• Рекурсивно неотделимые множества ⇒ Вычислимо неотделимые

Мои причины указаны выше. Моя интерпретация вышеупомянутого обсуждения состоит в том, что меня поддерживают Трубатор и Дэвид Эппштейн , с некоторым несогласием со стороны Д. Лазарда (который все еще не ответил после того, как я предоставил источники, свидетельствующие об изменении терминологии). Я был бы признателен другим редакторам за информацию о том, поддерживают ли они такие изменения или выступают против них.

На данный момент я не думаю, что нам следует переходить на рекурсивный язык , поскольку эта концепция больше относится к области теоретической CS, где они могут использовать другую терминологию. Опять же, может быть, более распространенное имя - разрешимый язык ? - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 01:23, 26 апреля 2021 г. (UTC)

• «Рекурсивный язык» встречается чаще, чем «разрешимый язык» в недавних публикациях, хотя оба они широко используются одинаково. Тем не менее, многие результаты поиска в Google Scholar для «рекурсивного языка», по-видимому, относятся к контексту развития естественных языков, как способ отличить базовые высказывания от вещей с нетривиальным синтаксисом, далеким от используемого здесь технического значения. «Решаемый язык» был бы более однозначным. Я не думаю, что это была очень активная область компьютерных исследований в течение последних 50 лет; это больше просто базовая концепция, которая иногда используется в качестве инструмента в других исследовательских темах. Так, например, в теории релятивизированной вычислительной сложности (которая сама по себе не совсем горячая область) все еще видится «рекурсивный оракул», а не «разрешимый оракул ». - Дэвид Эппштейн (разговор ) 01:39, 26 апреля 2021 (UTC)
• Я не отвечал раньше, потому что мне нечего было добавить к моему комментарию. В настоящее время я подтверждаю, что были предоставлены источники, подтверждающие смену терминологии. Также лучше, чтобы терминология подсказывала значение используемых терминов и фраз. Это положительный аспект этого сдвига терминалогии. Итак, я больше не возражаю против четырех оставшихся предложенных шагов, если к перемещенным статьям будет добавлено примечание для объяснения смены терминологии (может быть достаточно одного предложения со ссылкой на Соареш). Д. Лазард ( разговор ) 09:45, 26 апреля 2021 (UTC)

Большой! Я обязательно буду ссылаться на старую терминологию и объясню изменения в этих статьях. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 22:38, 26 апреля 2021 г. (UTC)

В поисках редиректов "re" и / или "ce" (оба важны, поскольку их трудно найти с помощью строкового поиска), я нашел ссылку RE (сложность) . Переименовать в CE (сложность) ? Еще есть R (сложность) ; в аналогичных классах можно найти больше «R». - Йохен Бургхардт ( разговор ) 07:25, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Мы не должны придумывать новые имена для классов сложности - это часть стандартизированной записи, а не просто сокращение английской фразы. Вы бы не предложили перейти на просто потому, что в наши дни мы в основном пишем на английском, а не на немецком; это похоже на то же предложение. Я не знаю источников, которые называли бы их иначе, кроме R и RE. Вот как они перечислены в Complexity Zoo [1] , например, без упоминания синонимов. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:38, 27 апреля 2021 г. (UTC)${\displaystyle \mathbb {Z} }$${\displaystyle \mathbb {I} }$

• Поддержка . Я согласен с Трубадуром в том, что, к лучшему или худшему, терминология, используемая практикующими логиками, изменилась, поэтому Википедии есть смысл следовать. Эбони Джексон ( разговор ) 03:44, 28 апреля 2021 (UTC)

Для вашего сведения, пользователь: Cewbot удаляет шаблоны жизненно важных статей со страниц обсуждения этих переименованных статей. Я подозреваю, что это ошибка. JRSpriggs ( разговор ) 18:48, 30 апреля 2021 (UTC)

• Комментарий . Если это изменение сделано, то в скобках для устранения неоднозначности (и в других контекстах, где это может уменьшить вероятность путаницы) следует заменить «теорию рекурсии» на «теорию вычислимости», а не просто «вычислимость», как это было в некоторых случаях. Итак, принуждение (теория вычислимости), а не принуждение (вычислимость) . 73.89.25.252 ( разговорное ) 19:13, 3 мая 2021 (UTC)
• Комментарий . Я предпочитаю «вычислимые» и «вычислимо перечислимые», потому что они более понятны и гораздо менее понятны незнакомцам в этой области исследования. Можно также привести аргумент в пользу высказывания «Более одного редактора думают, что» вместо «Более одного редактора думают так» на том основании, что «более чем один» имеет множественное число, но это не то, как обычно работает английский язык. . Я не готов спорить с лингвистической степенью, в которой конвенция должна регулировать данный вопрос. Майкл Харди ( разговор ) 15:56, 11 мая 2021 (UTC)

о функции (математика) [ править ]

Меня смутил редирект f (x) . (О неоднозначности , которая появляется в начале функции статьи перенаправления функции.) Девчата группа , кажется , как абелевые группы , группы Ли и группа Галуа , но они были на самом деле музыкальными исполнителями. Лично я считаю, что функция просто f . Мы можем подумать, что это динамика (музыка)форте. Я хотел бы знать, какие правила есть у художника, когда он использует теоремы и символы, которые часто используются в математике как знак уважения к математике. (Это правило в отношении названий статей в Википедии. Дублируйте следующее предложение). Если художники добавляют теоремы и символы, обычно используемые в математике, к названиям своей группы (не Group (математика) ) в знак уважения к математике, нужно ли им быть отраженным в статьях по математике? - SilverMatsu ( обсуждение ) 22:56, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Я не понимаю, о чем вы пытаетесь спросить. Но я подозреваю, что в этом случае именно музыканты соответствуют WP: COMMONNAME (особенно потому, что это их основное имя, а не альтернативное имя для них), и что перенаправление и шляпа должны идти другим путем. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 00:53, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш ответ. Основная путаница, которая у меня возникла, заключалась в том, что функция (математика) показывала музыкальных исполнителей, поэтому, если мы перенаправим f (x) музыкальным исполнителям, это нормально. Другой вопрос: если художники и т. Д. Используют математические термины (на этот раз f (x)) в своих именах, нужно ли им писать в математической статье? (функция на этот раз) Также о приоритете имени, но на этот раз перенаправление f (x) как музыкального исполнителя было решением, поскольку нам не нужно было писать о музыкальном исполнителе в функции - SilverMatsu ( разговор ) 01:26 , 22 апреля 2021 г. (UTC)

Если мы определим, что основное значение «f (x)» - это музыканты, то мы должны переместить статью на это имя, а не перенаправлять это имя на статью. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:36, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ответ и совет. Конечно, кажется, что нам нужно подумать и о перемещении страниц. Я думаю , что смысл F (X) наиболее часто используются в качестве функции и имеет долгую историю, но когда мы хотели бы сослаться на статью функцию , мы , вероятно , не смотреть F (X) . Скорее, в математической статье вы пытаетесь сослаться на другую статью? Когда спрашивают, странно отходить от статей по математике. На самом деле я думала, что это математика, поэтому с точки зрения теории групп я думала о женской группе как о новой группе. (Это мое недоразумение вызывает смущение.) Я смог подтвердить, нужно ли wikiproject: Mathematics название статьи f (x), по-видимому, поэтому кажется необходимым оставить это другому википроекту. В математической статье был указан музыкальный исполнитель, поэтому я очень не понимал, где проконсультироваться. После этого википроекта: музыка? - СильверМатсу ( разговор ) 02:15, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Тот, кто вводит «f (x)» в строку поиска, - это тот, кто ищет информацию о чем-то, что называется «f (x)». Если вы возьмете любой учебник по математическому анализу, вы увидите сотни уравнений, содержащих выражение «f (x)», а статья « Функция (математика)» является очевидной отправной точкой для сбора информации о том, что это означает. Если вы уже знаете, что статья Функция (математика) является правильной отправной точкой для поиска информации по этой теме, вы бы не использовали это перенаправление, но что с того? Я думаю, вы не рассматриваете в целом, кому служат подобные средства навигации. - JBL ( разговор ) 12:53, 22 апреля 2021 (UTC)

Глядя на соответствующую страницу обсуждения , кажется, что лучше перейти, если нет проблем с точки зрения математики. Ссылка f (x) тоже не проблема. Поэтому, если на этой странице нет возражений (обсуждение), кажется, что лучше двигаться, - СильверМатсу ( выступление ) 07:32, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Я начал обсуждение . Сама статья, похоже, не имеет отношения к математике, но вам может быть интересно обсудить значение f (x). - SilverMatsu ( доклад ) 11:16, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Видимо не было единого мнения о переходе в музыкальную группу. (Спасибо D.Lazard). Спасибо за участие в дискуссии, - СильверМатсу ( разговор ) 15:05, 1 мая 2021 г. (UTC)

Теорема о гадком утенке [ править ]

Может ли кто-нибудь взглянуть на обсуждение спора : Ugly_duckling_theorem # Countable_set_of_objects_to_which_the_Ugly_duckling_theorem_applies и помочь решить его? Спор заключается в том, применима ли теорема о Гадком утенке к конечному числу n объектов или к счетному бесконечному числу n . Спасибо заранее. - Йохен Бургхардт ( разговор ) 12:28, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Точнее, спор , является ли Гадкий утенок теоремы применяется для счетных множеств из объектов или некоторые другие наборы объектов, такие как множества объектов , представленных порядковые номера , которые не коммутируют под дополнением . Гусвен ( разговорное ) 13:13, 27 апреля 2021 (UTC)${\displaystyle n}$

Спасибо за помощь с заглавными буквами, но это не было нашей проблемой. Обсуждение споров : Ugly_duckling_theorem # Countable_set_of_objects_to_which_the_Ugly_duckling_theorem_applies - это то, для чего нам нужна внешняя помощь. На мой взгляд, это сводится (на WP: RS ) к вопросу, действительно ли источник Woodward.2009 позволяет n в Ugly_duckling_theorem # Mathematical_formula быть счетно бесконечным (как это видит Гусвен ) или нет (как я это вижу; я резюмировал свои взгляд на Woodward.2009 в последнем абзаце Ugly_duckling_theorem # Обсуждение ). - Йохен Бургхардт ( разговор ) 12:35, 12 мая 2021 г. (UTC)

Я вообще не мог понять аргументы Гусвен. - JBL ( разговор ) 13:39, 12 мая 2021 (UTC)

А каковы ваши контраргументы? Гусвен ( разговорное ) 13:55, 12 мая 2021 (UTC)

Точнее, спор , является ли теорема Гадкого утенка относится к счетным множествам из объектов, то есть ли объекты рассматриваются в Гадком утенке теорему можно пересчитать или нет.${\displaystyle n}$

Значение фразы «n вещей во вселенной» просто неточно. Являются ли эти вещи счетно ? Или, может быть, их бесчисленное множество ?

Следовательно, основания нашего спора шире, чем просто WP: RS . Гусвен ( разговорное ) 13:54, 12 мая 2021 (UTC)

Как вы думаете, что такое определение «счетный»? - JBL ( разговор ) 13:55, 12 мая 2021 г. (UTC)

Вы найдете мое определение счетного множества в этой статье Википедии: счетное множество . Гусвен ( разговорное ) 14:01, 12 мая 2021 (UTC)

Пожалуйста, узнайте, как правильно делать отступы для ваших сообщений. В предложении «Пусть имеется п во вселенной», как вы думаете , символ п представляет? (При ответе на этот вопрос вам может быть полезно прочитать введение к статье.) - JBL ( обсуждение ) 14:03, 12 мая 2021 г. (UTC)

Понятия не имею, что это из себя представляет. На мой взгляд, значение фразы «n вещей во вселенной» просто неточно. Не могли бы вы просветить меня? Гусвен ( разговорное ) 14:07, 12 мая 2021 (UTC)

Я понимаю вашу точку зрения. Но UDT не применяется к конечному числу объектов (ср. Woodward, 2009 ) Гусвен ( выступление ) 14:09, 12 мая 2021 г. (UTC)

В настоящее время статья посвящена теореме 50-летней давности о конечных наборах объектов. Похоже, Вудворд вводит новое расширение этой теоремы на счетное бесконечное множество объектов. Возможно, уместно будет иметь раздел в статье Теорема о гадком утенке, в котором обсуждается это расширение (у меня нет мнения по этому поводу ). Но то, что вы делали, - это не то. Страница обсуждения статьи была бы хорошим местом, чтобы обсудить, стоит ли и как лучше обсуждать расширение (опять же, то, о чем у меня нет мнения). - JBL ( разговор ) 14:19, 12 мая 2021 (UTC)

Теорема о гадком утенке была получена Сатоси Ватанабе в 1969 году в публикации «Знание и предположение: количественное исследование умозаключений и информации» . Это часть главы «Логика и вероятность» (начинается со стр. 299). В разделе 7.3. этой главы («Формальное понятие вероятности») на стр. 336 он пишет:

«Мы рассматриваем множество объектов (...). Число «S в может быть конечным, счетным (счетно) бесконечен, или непрерывно много.»${\displaystyle X}$${\displaystyle x}$${\displaystyle x}$${\displaystyle X}$

Затем в разделе 7.6 «Теорема об Гадком утенке» на с. 376 он продолжает вывод своей теоремы, среди прочего:

«Цель этого раздела - показать, что с формальной точки зрения в мире не существует такой вещи, как класс подобных объектов»

Он дает поучительный комментарий также на стр. 5 (выделено мной):

«В дальнейшем мы обычно обсуждаем случай , когда число элементов в логическом спектре конечно. Многие из полученных результатов останутся справедливыми для случая, когда их счетно много (бесконечно много), хотя иногда они не работают. когда становится постоянно много ».${\displaystyle n}$${\displaystyle n}$${\displaystyle n}$

Этой теореме действительно 52 года. Но его автор вывел его для бесчисленного (счетного) бесконечного множества объектов. Это не продолжение этой теоремы. Это сама теорема.

Если вы хотите получить свою собственную аналогичную теорему (и), например, в области порядковых чисел , пожалуйста, сделайте это.

Но эта статья об исходной теореме Сатоси Ватанабе о гадком утенке, полученной в 1969 году. Гусвен ( выступление ) 16:37, 12 мая 2021 года (UTC)

Уже есть статья, посвященная теореме о гадком утенке . Если вы прочитаете его, вы обнаружите, что предметом его, несомненно, является теорема о конечных коллекциях. Может быть, было бы уместно, чтобы в статье, в дополнение или вместо этого, обсуждалась теорема (Ватанабэ, Вудворда или кого-то еще) о бесконечных коллекциях. (У меня нет мнения о том, было бы это хорошо или нет.) Но, опять же, ничто из того, что вы сделали до сих пор, каким-либо мыслимым образом не связано с тем, чтобы это произошло. Обсуждение статьи - это правильное место для обсуждения того, стоит ли и как лучше расширять статью. - JBL ( разговор ) 17:39, 12 мая 2021 (UTC)

Точно. В Википедии есть статья о теореме о гадком утенке, которая предположительно связана с исходной теоремой Сатоси Ватанабе о гадком утенке, полученной в 1969 году. Но предмет этой статьи, как вы правильно заметили, ошибочно утверждает, что это теорема о конечных коллекциях. Нет. Сатоси Ватанабэ вывел свою собственную теорему в 1969 году для бесчисленного (счетного) множества объектов.

Следовательно, эта статья требует соответствующей поправки, чтобы отразить намерения, но, что более важно, выводов автора этой теоремы. В самой статье в Википедии говорится, что «Она [теорема о гадком утенке] была получена Сатоси Ватанабе в 1969 году».

Возможно, вы захотите написать свою собственную статью в Википедии под названием «Версия теоремы о гадком утенке для порядковых чисел» или что-то подобное. Но затем (1) выведите эту экстенсиональную теорему, (2) рассмотрите ее, (3) дождитесь, пока концепция созреет, и, в конце концов, (4) напишите эту новую статью в Википедии. Я буду держать палец вверх за такое ваше усилие.

А пока мы обсуждаем оригинальную теорему Сатоси Ватанабе о гадком утенке, которую его автор вывел для бесчисленного (счетного) бесконечного множества объектов. Ваше высказывание «о Ватанабэ, или о Вудворде, или о ком-то еще» не только неуважительно по отношению к Сатоси Ватанабэ. Это также означает, что вы не понимаете эту теорему.

Гусвен ( разговор ) 18:48, 12 мая 2021 (UTC)

Это определенно непонимание происходящего в этом разговоре, но это не моя сторона. - JBL ( разговор ) 21:54, 12 мая 2021 г. (UTC)

Затем давайте подождем несколько дней для получения некоторой внешней обратной связи, а затем нам придется исправить эту статью, чтобы отразить выводы автора этой теоремы ( Сатоси Ватанабе ). Гусвен ( разговорное ) 21:59, 12 мая 2021 (UTC)

Теорема Бенке – Штейна (1939 или 1938) против теоремы Бенке – Штейна (1948) [ править ]

Кажется, есть две версии; теорема о возрастающих последовательностях области голоморфности и псевдовыпуклой области (1939 или 1938), а также теорема, утверждающая, что конкатенированная некомпактная риманова поверхность является многообразием Штейна (1948). - SilverMatsu ( доклад ) 14:17, 28 апреля 2021 (UTC)

Не могли бы вы также добавить теорему 1948 года к теореме Бенке – Штейна ? - СильверМатсу ( доклад ) 15:34, 1 мая 2021 г. (UTC)

Ссылки [ править ]

• Behnke, H .; Стейн, К. (1939). "Konvergente Folgen von Regularitätsbereichen und die Meromorphiekonvexität". Mathematische Annalen . 116 : 204–216. DOI : 10.1007 / BF01597355 .
• Генрих Бенк & Карл Штейн (1948), "Entwicklung analytischer Funktionen Ауф Riemannschen Flächen", Mathematische Annalen , 120 : 430-461, DOI : 10.1007 / BF01447838 , S2CID  122535410 , Zbl  +0038,23502
• Рагхаван, Нарасимхан (1960). «Вложение голоморфно полных комплексных пространств». Американский журнал математики . 82 (4): 917–934. DOI : 10.2307 / 2372949 . В этой ссылке теорема 1948 года также читается как теорема Бенке – Штейна.

Помощь запрошена с некоторыми ссылками в статье группы [ править ]

Статья о группах в настоящее время проходит обзор избранной статьи [ здесь ]. В ходе этого было предложено добавить ссылки на некоторые заявления. В настоящее время у меня очень мало времени, и я не нашел его сразу, может ли кто-нибудь здесь помочь, пожалуйста? Большое спасибо (либо включите ссылки прямо в статью и ответьте на запросы [ здесь ], либо скажите мне, и я могу их добавить). Большое спасибо!

• «Слово гомоморфизм происходит от греческого ὁμός - то же и μορφή - структура».
• «В наши дни теория групп по-прежнему является очень активной математической отраслью, влияющей на многие другие области». (у нас есть справка о деятельности этой ветки, но не о том, что она влияет на многие другие области)
• «Представление группы также может быть использовано для построения графа Кэли».

Якоб Шолбах ( разговор ) 19:19, 2 мая 2021 (UTC)

Jakob.scholbach Полезны ли первые гомоморфные ссылки? - SilverMatsu ( обсуждение ) 00:50, 3 мая 2021 г. (UTC)

Да, конечно. Якоб Шолбах ( разговор ) 07:12, 3 мая 2021 (UTC)

Якоб Шолбах , Алгебраическая топология Аллена Хэтчера имеет заголовок «Комплексы Кэли» в разделе 1.3 с хорошим обсуждением. Предполагается, что у вас также есть список элементов группы, что, как я полагаю, включает решение проблемы слов для групп . (Так что, возможно, утверждение в статье следует изменить .) Расс Вудруф ( выступление ) 08:08, 3 мая 2021 г. (UTC)

Действительно, в источниках Магнуса, Карасса и Солитэра, перечисленных в статье, говорится, что проблема вычисления графа Кэли из представления, очевидно, эквивалентна проблеме слов. Я предлагаю удалить это предложение и, возможно, упомянуть граф Кэли в другом месте. Как вариант, измените структуру абзаца, поместив графики Кэли посередине. Я думаю, что правильно будет сказать, что «элементы и набор генераторов группы могут быть использованы для построения графа Кэли , устройства, используемого для графического описания дискретных групп». Расс Вудруф ( разговор ) 09:30, 3 мая 2021 (UTC)

• Wrt. приложений математики, Нобелевская премия по физике 2016 г. была присуждена за открытие того, что сейчас называется топологическими материалами [2] (к моему удивлению, у нас, кажется, нет статьи по всему классу таких материалов, но у нас есть важнейший подкласс, топологический изолятор ). На самом деле исследование химических возможностей этих материалов включало существенную теорию групп, например, Topological Quantum Chemistry , Nature (2017), 547/7663: 298-305. - Чарльз Стюарт (разговор) 05:28, 4 мая 2021 г. (UTC)

x naught [ править ]

Согласна ли команда с тем, что правильным способом чтения является «x naught», как заявлено в этой редакции ? Certes ( разговор ) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)${\displaystyle x_{0}}$

Я склонен с этим согласиться. Но у меня нет хороших источников. Это просто то, что я подобрал, неизвестно где. - Троватор ( разговорное ) 00:20, 5 мая 2021 (UTC)

Я вернулся; это приемлемый способ чтения нижнего индекса 0, а не «правильный» способ; Я считаю крайне неправдоподобным, чтобы это могло быть подтверждено источниками. - JBL ( разговор ) 02:08, 5 мая 2021 г. (UTC)

Как бы то ни было, я бы, вероятно, произнес это «x sub zero» или «x zero». На мой слух «ничего» звучит очень по-британски. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 02:23, 5 мая 2021 г. (UTC)

x-naught исключительно британский. Где-то здесь (Канада) х-ноль. Headbomb { t · c · p · b } 04:20, 5 мая 2021 года (UTC)

Здесь, в США, я слышал «x ноль», «x ниже нуля» и, возможно, «x ноль». Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 04:59, 5 мая 2021 (UTC)

Я согласен, ничто не более британское и ничто более американское. - 05:36, 5 мая 2021 г. (UTC){{u|Mark viking}} {Talk}

Разделены общим языком? Я думаю, что британский английский описывает два разных понятия по-разному: naught означает «ничего» и немного архаичен; ноль означает ноль и широко используется. Как британский орфограф, мне не нравится написание x-naught; но либо x-naught, либо x-zero кажутся вполне естественными (с их очевидным произношением). NeilOnWiki ( обсуждение ) 11:55, 5 мая 2021 (UTC)

Я также использую британский английский и согласен с анализом Нила: naught означает ноль, а naught (архаичный) ничего не значит, но в свободной беседе они взаимозаменяемы. Я говорю либо «х ноль», либо что-то похожее на «х ноль». Написав это только с помощью символа 0, я никогда особо не задумывался о написании, но, поразмыслив, я думаю, что это «x naught». Certes ( обсуждение ) 12:18, 5 мая 2021 (UTC)

Спасибо за полезный вклад. Редактирование было отменено, что кажется наилучшим решением. Я просто заметил , что число алеф # алеф-ноль упоминает алеф-ноль, также алеф-нуль или алеф-нуль так (если мы можем рассматривать х как заполнитель для ) Я не думаю , что мы можем сказать «х ноль» является правильно путь (курсив мой). Certes ( обсуждение ) 12:18, 5 мая 2021 (UTC)${\displaystyle \aleph }$

Честно говоря, это то, что меня действительно беспокоит. Насколько я понимаю, это «алеф-ничто», а не «алеф-ничто». - Троватор ( разговорное ) 21:25, 5 мая 2021 (UTC)

Только сейчас я осознаю упущенную возможность: я должен был использовать сводку редактирования noughty noughty . - JBL ( разговор ) 13:18, 5 мая 2021 (UTC)

FAR для Леонарда Эйлера [ править ]

Я назначил Леонарда Эйлера для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . ( t · c ) buidhe 04:06, 8 мая 2021 г. (UTC)

Помощь, необходимая для войны редактирования [ править ]

Есть война редактирования, в которой я участвую в модуле Flat . Помощь будет приветствоваться. Д. Лазард ( разговор ) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

Это не война редактирования. Вы слепо удаляете новый материал с этой страницы и отказываетесь вносить какие-либо улучшения. Принятие нескольких незначительных жалоб по нескольким (маленьким) пунктам не гарантирует пустого удаления материала. Если вам нужна цитата, попробуйте спросить, знает ли ее автор, или попытайтесь откопать ее самостоятельно. Более того, если что-то можно переформулировать в соответствии со стандартами Википедии, внесите это изменение. Это еще несколько конструктивных способов разрешения разногласий по поводу материала. Kaptain-k-theory ( разговор ) 16:42, 10 мая 2021 (UTC)

Это определенно война редактирования, и вам обоим следует остановиться. Между тем, персонализировать споры, как вы это сделали в Talk: Flat module, крайне бесполезно ; пожалуйста, постарайтесь сосредоточиться на содержании, а не на других участниках. - JBL ( разговор ) 18:22, 10 мая 2021 (UTC)

о псевдовыпуклости [ править ]

Это связано с анализом Convex ? Мне показалось, что это не связано, но я недостаточно учился, поэтому решил задать вопрос сообществу - СильверМатсу ( выступление ) 12:40, 11 мая 2021 г. (UTC)

Выпуклый анализ обычно рассматривает ситуацию в реальном евклидовом пространстве, в то время как псевдовыпуклость рассматривается в сложном (евклидовом?) Пространстве . Так что нет, думаю. - Таку ( разговор ) 07:07, 12 мая 2021 г. (UTC)${\displaystyle \mathbb {C} ^{n}}$

Спасибо за ваш ответ. Так что, может быть, я тоже думаю, что нет , поэтому я постараюсь избавиться от выпуклого анализа, - СильверМатсу ( выступление ) 08:41, 12 мая 2021 г. (UTC)

Кстати, я придумал краткое объяснение той же статьи.

1. Выпуклость аналогична голоморфно выпуклой.
2. Выпуклость, полученная из плюрисубгармонической функции.

Писать и то и другое, наверное, слишком долго. спасибо! - SilverMatsu ( обсуждение ) 11:48, 12 мая 2021 (UTC)

Вы думаете, что Нумдам встретит Wikipedia: Notability (в англоязычной википедии), как Project Euclid ? [ редактировать ]

Я впервые добавляю его в Википедию: Запрошенные статьи / Математика , поэтому я подумал, что спрошу, прежде чем добавлять. Я добавлял оттуда цитаты несколько раз, но у меня недостаточно знаний французского, чтобы самому написать статью (Numdam?). (см. фр: Нумеризация документов anciens mathématiques, возможно…) Спасибо! - СильверМатсу ( разговор ) 05:50, 12 мая 2021 г. (UTC)

Во французской статье нет ничего похожего на надежный и подробный независимый источник, необходимый для прохождения WP: GNG . Такой поиск потребовался бы для того, чтобы он был заметным. И поскольку вероятно, что поиск (если он существует) будет на французском языке, вероятно, также потребуется некоторое умение читать по-французски. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:11, 12 мая 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш ответ. Когда я ищу статью, написанную на французском языке, я нахожу Numdam, но я еще не нашел источник самого Numdam, - СильверМатсу ( выступление ) 07:16, 12 мая 2021 г. (UTC)

@ SilverMatsu : ‹См. Tfd› doi : 10.1007 / 978-3-319-62075-6_6 кажется довольно хорошей отправной точкой. Headbomb { t · c · p · b } 12:20, 12 мая 2021 года (UTC)

Да, конечно. Спасибо! Но у меня нет никаких предварительных знаний о Нумдаме, так что это требует времени. - СильверМатсу ( разговор ) 14:43, 12 мая 2021 г. (UTC)

Ссылки на страницы значений [ править ]

Привет. Есть несколько связанных с математикой страниц значений неоднозначности, которые привлекли некоторые ссылки, которые необходимо исправить : общее отношение (18 ссылок), ограниченность (10 ссылок) и минимальное простое число (3 ссылки). Есть ли математик, который захочет заняться некоторыми из них? Заранее спасибо! Lennart97 ( разговорное ) 10:45, 12 мая 2021 (UTC)

Я исправил последнее (все минимальные простые числа (развлекательная математика) ), но оставлю остальные на усмотрение эксперта. Certes ( обсуждение ) 10:58, 12 мая 2021 (UTC)

Я в основном делал ограниченный. Если бы кто-то другой мог взглянуть на гипотезу Гильберта – Полиа (должна ли это быть неограниченная функция , ограниченный оператор , неограниченный оператор ?) И последовательность хвоста (следует ли где-то объединить эту неконтролируемую сироту только для определения?), Это было бы здорово. - JBL ( разговор ) 23:24, 12 мая 2021 г. (UTC)

Для Гильберта-Полна гипотезы , гипотетический оператор будет линейный оператор , который не является ограниченным оператором . Однако обратите внимание, что процитированная ссылка в любом случае не упоминает об ограниченности, и для нее не так много хороших ссылок, поскольку она гипотетическая и, по-видимому, в основном представляет более косвенный интерес для физиков и вызывает не более чем спекулятивный интерес к теории чисел. Я не уверен, почему неограниченный оператор специально ограничивается операторами подпространств данного пространства, поскольку это не всегда соглашение во всех областях математики. - MarkH 21 ^ток 23:42, 12 мая 2021 (UTC)

Было бы уместно где-нибудь слиться? BD2412 T 02:56, 13 мая 2021 г. (UTC)

Нужна помощь с иллюстрацией [ править ]

Есть ли у кого-нибудь хорошие иллюстрации? В настоящее время я прорисовываю определитель , и я хотел бы включить несколько иллюстраций, объясняющих основные свойства определителя матриц 2 x 2. У нас есть несколько файлов в том же духе, о которых я думаю в общем доступе ( [3] ), например, здесь, но у них также есть несколько недостатков, и не все, что я хотел бы проиллюстрировать, есть.

Если кто-то хорошо разбирается в иллюстрациях и готов помочь, пожалуйста, напишите мне, и я расскажу подробнее. Большое спасибо. Якоб Шолбах ( разговор ) 18:20, 12 мая 2021 (UTC)