ВикиПроект Авиация | (Номинальный проектный класс) |
---|---|
Архивы | |
---|---|
| |
Вопрос о политике в области военной авиации
У меня есть общий вопрос, касающийся "пользователей", и в частности военных пользователей. У меня сложилось впечатление, что некоторые участники весьма заинтересованы в том, чтобы самолеты ассоциировались, скажем, с ВВС Великобритании или другими ВВС. Я видел несколько статей, в которых самолет, который использовался в основном в гражданской сфере, приписывается ВВС на основе одного или двух самолетов такого типа, работающих под военными маркировками для испытаний или в качестве рабочей лошадки для разработки систем, которые может иметь военное применение. В основном это были гражданские лица, использовавшиеся в мирное время. Конечно, в военное время было задействовано много гражданских самолетов, иногда всего несколько типов.
Вот конкретный пример трудности: в настоящее время мы указываем Avro 618 как используемый как RAF, так и RAE. Случайный читатель мог предположить, что эти самолеты в значительном количестве находились на вооружении Королевских ВВС в начале 1930-х годов. Насколько мне известно (книга Тетфорда), нет никаких свидетельств того, что это было с RAF. Питер Купер в своей истории Фарнборо отмечает Fokker VIIa / 3m J7986 в 1936 году в беспроводном крыле; но даже если предположить, что это действительно был Avro 618 (который, судя по другому веб-источнику, не был), действительно ли это оправдывает включение RAF в качестве пользователя самолета? Да, на нем был серийный номер RAF, но разве это то, что мы подразумеваем под пользователем?
В этом конкретном случае вы могли бы утверждать, что RAE был пользователем, на том основании, что знающий знает, что подвески RAE содержат несколько единиц. Но могли бы мы, например, указать RAE как пользователя Dornier Do335; Так как он носил серийный номер RAF (AM223) в течение своей короткой жизни в Великобритании, следует ли указывать и RAF, и RAE в качестве пользователей? Неужели нет?
Я новичок в этом и, возможно, пропустил некоторые рекомендации; но если их нет, может быть, им стоит? TSRL ( разговор ) 08:26, 12 августа 2008 (UTC)
AM223 не является серийным номером RAF, это означает Министерство авиации, и они применялись к захваченным осевым самолетам во время и после Второй мировой войны. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 81.136.213.16 ( обсуждение • вклад ) 12.10, 1 сентября 2009 г.
Обновленная страница стилей
Недавно я обновил страницу руководства по стилю, разделив ее на отдельные подстраницы. Надеюсь, это сделает его более понятным и легким для цитирования в обсуждениях. При закруглении страницы необходимо учесть несколько моментов. Пожалуйста, расширите этот список, чтобы мы могли составить исчерпывающее руководство. Тревор Макиннис внес вклад 08:14, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Напряженное - это против было. Приведите примеры. настоящее время
- Разверните флаги, чтобы включить кругляшки.
- Разверните название, вкл. раздел на страницах (избегание спорных массовых ходов, соответствие серий друг другу и т. д.).
- Расширить перенаправления (создать все возможные варианты), например. Хортен Хо XVIII, Хортен Хо.XVIII, Хортен Хо 23 и т. Д.
- добавить раздел о цветах в Википедии: Цвета , избегая жирных / слепящих цветов.
- Разделы, которых следует избегать в статьях. Цветовые схемы и маркировка в самолетах и т. Д.
- Раздел значков для военной авиации?
- Типы списков, которых следует избегать?
- Развернуть изображения, особенно подписи
- Инфобоксы - ограничение списков элементов в инфобоксе
- Раздел об Иностранных персонажах в статье и инфобоксе. Это нормально во вступлении (иностранные названия иностранных авиакомпаний / самолетов и т. Д.), Но не где-либо еще, особенно. в названии статьи или инфобоксе.
- Расширить внешние ссылки, возможно, добавить общие ссылки, которые не считаются энциклопедическими / спамерскими.
Происшествия и аварии
Редакторы в международном аэропорту Берлингтона взяли на себя ответственность вести хронику любой посадки самолета с горящей сигнальной лампой, что почти так же серьезно, как и все, что происходит в небольшом аэропорту, который мало используется. Мы могли бы использовать некоторые надежные рекомендации в разделе «инциденты и несчастные случаи». Прямо сейчас их нет. Я был бы признателен за предложения по удалению этого раздела из BTV, который сейчас довольно скучный. Спасибо. Student7 ( разговор ) 15:10, 19 октября 2009 г. (UTC)
- Вы видели Wikipedia: WikiProject Airports / содержимое страницы, в котором говорится: Несчастные случаи или происшествия следует включать только в том случае, если:
- Авария закончилась смертельным исходом для пассажиров самолета или людей на земле.
- Авария повлекла за собой потерю корпуса или серьезное повреждение самолета или аэропорта.
- Авария повлекла за собой изменение процедур, правил или процесса, которое оказало большое влияние на другие аэропорты, авиакомпании или авиационную промышленность. MilborneOne ( разговор ) 18:46, 19 октября 2009 г. (UTC)
- Ни один из перечисленных инцидентов не был заметным, и одна авария, похоже, не была связана с аэропортом. Я удалил их все. MilborneOne ( разговор ) 18:53, 19 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за вашу помощь. Будем надеяться, что черновой вариант содержания попадет в схему в ближайшем будущем. Student7 ( разговор ) 15:13, 23 октября 2009 г. (UTC)
Соглашение об именах для несчастных случаев
Дефисы
Эта всеобщая война с дефисом должна прекратиться. Если дефис используется как часть существительного, его следует обнимать с распростертыми объятиями. Доставляет столько хлопот удаление дефисов из заголовков статей, когда они явно должны присутствовать. Пусть возобладает здравый смысл ?! Петебатт ( разговор ) 17:26, 16 июня 2010 (UTC)
Толкнуть аналогичный самолет в линию
Так же, как мы хотим, чтобы ссылки были встроены, сопоставимый самолет также должен быть встроен.
Кто-то сравнил текущий самолет с самолетом X по причине Y, и у нас есть место в статье, где мы используем это сравнение и встроенную ссылку для подражания.
Все остальное - ненужное оценочное суждение редакции. Хкобб ( разговор ) 13:38, 10 ноября 2010 (UTC)
- Разве не было бы неплохо сократить рамки для «более беспричинного, необъяснимого националистического толкания POV»? Хкобб ( разговор ) 16:55, 24 февраля 2012 (UTC)
время (было против есть) в ведущем абзаце
Я заметил, что многие статьи о самолетах, которые больше не производятся, начинаются с чего-то вроде « Boeing B-17 Flying Fortress был…». В этом конкретном случае многие экземпляры Boeing B-17 Flying Fortress все еще существуют, и в этом случае некоторые все еще летают. Я утверждаю, что только самолеты, которые больше не существуют, даже если в музеях есть единственные экземпляры выживших, должны начинаться со слов « Boeing B-17 Flying Fortress - это…», поскольку «было» подразумевает, что ни один из них до сих пор не существует. . Я заметил, что в других областях это делается так. Например, в автомобилях Ford Model T и Chevrolet Vega начинаются с «is», а также статьи о камерах о Nikon F2 и Canon F-1 . - Роджерд ( разговор ) 23:23, 7 июня 2011 (UTC)
- А как насчет самолетов, которые больше не используются для тех целей, для которых они были созданы, до такой степени, что сегодня летают НУЛЕВО вооруженные B-17? Хкобб ( разговор ) 18:20, 21 февраля 2012 (UTC)
Изменение стиля списков происшествий и происшествий
At Talk: Список авиационных происшествий и инцидентов с участием коммерческих самолетов # Reconsidering_linking_in_this_article - это предложение значительно упростить записи в этом списке за счет сокращения вики-ссылок до одной на событие. Поскольку этот список представлен в wp: AVLIST как стилистический прототип для подобных списков, редакторы здесь будут заинтересованы. LeadSongDog, вой! 16:51, 21 февраля 2012 г. (UTC)
Метрические и имперские единицы в статьях об авиации
На горе Салак крушение Sukhoi Superjet 100 , статья о российском самолете, разбившемся в Индонезии, мое изменение ставить на первое место метрические единицы для эшелона полета, высоты горы и места крушения было отменено с обоснованием: «Поскольку это статья об авиации, мы должны используйте сначала имперские системы ". Это действительно политика, и если да, то где? Джпатокал ( разговор ) 11:24, 11 мая 2012 (UTC)
- Я не думаю, что в проекте есть какие-либо конкретные руководящие принципы и применяются стандартные правила, но в авиации в большинстве стран за пределами Советского Союза (даже в метрических) используются имперские измерения для высоты, поэтому казалось бы нормальным сначала указывать высоту в футах (что было бы отражают большинство ссылок). MilborneOne ( разговор ) 07:14, 12 мая 2012 (UTC)
Хвостовые плавники
Надеюсь, это правильное место для этого комментария - если нет, прошу прощения. Есть ли причина, по которой в информационном окне авиакомпаний нет дизайна хвостовых плавников? Можно ли добавить его, скажем, внизу информационного окна? Многие дизайны весьма своеобразны и отличаются от общего логотипа авиакомпании. BigSteve ( разговор ) 10:59, 29 июня 2012 (UTC)
- Не уверен, что они достаточно примечательны для информационного окна, возможно, стоит спросить у проекта авиакомпании, вы можете получить больше отзывов. MilborneOne ( разговор ) 18:56, 29 июня 2012 (UTC)
- Спасибо! BigSteve ( разговор ) 06:54, 2 июля 2012 (UTC)
Предложение изменить шаблон вики-страницы направлений авиакомпании
В настоящее время основное содержание статьи о пункте назначения авиакомпании находится в огромной таблице со строками с цветовой кодировкой. В нем смешанная информация. На мой взгляд, это делает его технически сложным и запутанным. Например, British_Airways_Destinations
Могу ли я предложить проект по разделению основной таблицы статей об авиалиниях на две отдельные таблицы. В первой таблице перечислены все оперативно активные рейсы, а во второй - прекращенные, сезонные, чартерные рейсы и т. Д. С цветовым кодированием. У этого есть обратная сторона. «Техническое обслуживание» будет связано с небольшими накладными расходами, поскольку оно включает перемещение строк, когда авиакомпания прекращает / прекращает рейс. Однако для пользователя - на мой взгляд, это действительно поможет, поскольку в большинстве случаев читатель будет искать оперативно активные таблицы (т.е. первую таблицу, например, при планировании поездки), а не исторические или специальные. - Смет ( разговор ) 22:25, 26 июля 2012 (UTC)
производитель самолетов как надежный первоисточник
Первичные источники обычно не допускаются, но процесс сертификации - это независимая проверка летно-технических характеристик воздушного судна. Можем ли мы использовать производителей самолетов в качестве надежного источника, если самолет сертифицирован авторитетным органом? (FAA, EASA, JCAB, CASA, TCCA ...) Большинства спецификаций будет недостаточно, вторичные источники для Википедии. И я не думаю, что второстепенные авиационные источники (Flight, Aviation week, jane's ...) могут иметь ресурсы для проверки характеристик с помощью летных испытаний, они также полагаются на производителей. - Марк Лакост ( разговор ) 08:08, 19 мая 2016 г. (UTC)
- Возможно, вам лучше спросить на главной странице обсуждения проекта Wikipedia talk: WikiProject Aircraft, поскольку он не имеет отношения к руководству по стилю, и эта страница привлекает больше посетителей. MilborneOne ( разговорное ) 15:11, 19 мая 2016 (UTC)
Последние удаленные изображения
Сегодня произошло массовое удаление изображений самолетов из Списка бомбардировщиков США . Я начал обсуждение этого на странице обсуждения этой статьи здесь . Спасибо - WOLF ребенка 22:09, 30 ноября 2017 (UTC)
Обсуждение заявлений о победе в статьях о fighter ace
Я начал дискуссию о том, следует ли включать списки заявлений в биографии пилотов-истребителей на WT: WikiProject Military history # Списки заявлений о победах в биографиях истребителей-асов, которые могут быть интересны участникам этого проекта, - Штурмвогель 66 ( доклад ) 02: 01, 19 декабря 2017 (UTC)
"Самая смертельная авария" мелочи
В руководстве по стилю следует упомянуть самые смертоносные мелочи, связанные с авариями, и о том, как иногда используются оригинальные исследования и требуются надежные источники. Tigerdude9 ( разговор ) 18:09, 17 декабря 2018 (UTC)
- Скорее, в руководстве по стилю должно быть сказано, что такие мелочи следует вообще исключить, именно потому, что это мелочи. Стоит упомянуть первую или самую смертельную аварию по типу, авиакомпании или стране, но любая другая позиция в «таблице смертности» - пустяки. Тема здесь уже обсуждалась . - Deeday-UK ( разговор ) 18:32, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Я должен согласиться, это энциклопедия, поэтому мы не включаем мелочи в соответствии с WP: TRIVIA . - Ахунт ( разговор ) 21:41, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- На данный момент я удалил добавление к руководящим принципам, так как нам нужно сначала выработать лучшую формулировку здесь и согласовать ее. Как написано, он просто не готов к прайм-тайму. - BilCat ( обсуждение ) 22:09, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Что ж, Deeday-UK действительно сказал, что «стоит упомянуть первую или самую смертоносную аварию по типу, авиакомпании или стране», так что это могло быть исключением. Tigerdude9 ( разговор ) 14:53, 18 декабря 2018 (UTC)
Обсуждение условных обозначений единиц измерения
В Talk: Airbus_A350_XWB # Units ведется обсуждение соглашений, касающихся единиц в авиации . Пожалуйста, внесите свой вклад . ExcitedEngineer ( обсуждение ) 20:37, 29 октября 2019 г. (UTC)
Предлагаемая таблица сечений самолетов для производства самолетов
Я хотел бы предложить общую таблицу для организации списков самолетов по артикулам авиастроителей. На данный момент стандартного формата нет, и он проявляется в разбросе подходов к спискам. За последние несколько месяцев я проявил смелость и преобразовал кучу статей производителей самолетов для использования сортируемых таблиц. Замечу, что таблица не является моим собственным созданием, а была (как мне кажется) впервые разработана FlugKerl .
Есть ряд преимуществ:
- Это позволяет сортировать информацию в любом порядке, который предпочитает пользователь. Я по умолчанию упорядочиваю записи в хронологическом порядке, но записи также могут быть отсортированы по алфавиту или по номеру.
- Он включает в себя большое количество соответствующей информации, но не слишком много. Когда самолет впервые взлетел и сколько самолетов построила компания, - это информация, которая, как правило, имеет отношение к статье производителя самолетов. Например, даты первых полетов показывают развитие конструкции самолетов с течением времени и их размещение в более широком контексте других моделей, построенных компанией. Точно так же построенное число иллюстрирует размер самой компании и демонстрирует относительную важность каждой модели для компании. С другой стороны, более подробную информацию о самолете можно найти, щелкнув соответствующую статью.
- В целом выглядит намного лучше.
- Самое главное, это создает единый формат.
По сравнению с существующими списками у таблицы, которую я использовал, есть несколько недостатков:
- Хотя он может вместить ссылки, он не очень хорошо с ними справляется. Однако я не думаю, что это серьезная проблема, потому что я не думаю, что действительно должны быть ссылки в разделе самолетов. Информация должна быть подкреплена либо общими библиографическими ссылками на всю статью, либо самими отдельными статьями о самолетах.
- Это приводит к появлению большого количества лишнего белого пространства в правой части статьи на настольных компьютерах. Это действительно незаметно для более коротких списков, но становится проблемой для более длинных. Также стоит отметить, что на мобильных устройствах это не проблема. Один из вариантов - посмотреть, есть ли способ обернуть таблицу так, чтобы справа от первого был второй столбец записей, но я не знаю, возможно ли это. (Я спросил о возможности на странице обсуждения справки.) Другой вариант - заполнить часть пустого места картинками.
- Я только конвертировал списки пилотируемых самолетов. Однако ряд этих компаний производили беспилотные автомобили, например, ракеты. Хотя разделение самолетов на подразделы по ролям кажется неуместным, также кажется разумным, чтобы ракеты были разделены каким-либо образом. Я не уверен, как лучше это сделать. Могут быть полностью отдельные таблицы в отдельных подразделах или одна таблица со вторым заголовком и набором заголовков столбцов. (Мне нужно изучить форматирование вики, чтобы увидеть, возможен ли этот второй вариант, но он кажется выполнимым.)
- У ряда самолетов есть отдельные артикулы для отдельных вариантов (например, B-24 ), и в прошлом казалось, что они включались в список с помощью отступа под основной статьей. Таблица, похоже, не поддерживает это хорошо, хотя это можно было бы смягчить, сделав отступ для названия модели.
Еще одна проблема, с которой я столкнулся, - это разработка хорошей единообразной терминологии для столбца типа. Я знаю, что информация для этой колонки должна описывать только конфигурацию и роль самолета, а не исторические примечания, но в остальном я не совсем уверен. До сих пор я использовал формат «количество двигателей - количество крыльев - роль». Я не уверен в одном: должно ли оно быть одинаковым для всех экземпляров или должно включать некоторые вариации для каждого. Например, многие компании существовали долгое время и строили как поршневые двигатели, так и реактивные самолеты. Однако для компании, которая никогда не строила реактивный самолет, кажется странным указывать для каждой записи, что у нее есть поршневой двигатель.
Несколько замечаний о том, как я использовал таблицу до сих пор, в частности о точности информации:
- Я постарался указать только даты первого полета в первом столбце. Многие изделия самолетов имеют даты ввода в эксплуатацию в дополнение к датам первого полета или вместо них.
- Первые указанные даты полета относятся к дате полета первого планера, построенного этой компанией в этой конфигурации. Так, например, хотя первый Vought F4U поднялся в воздух в 1940 году, первый Goodyear FG-1 поднялся в воздух только в 1943 году.
- Как и в предыдущем случае, я включил только количество самолетов, которые компания построила специально. Так, например, несмотря на то, что было построено более 18 000 B-24, Consolidated произвела от 9 000 до 1 000 из них.
Наконец, есть еще несколько проблем, с которыми я столкнулся, независимо от того, какой тип форматирования используется:
- Другое решение - использовать ли внутренние номера / обозначения моделей производителя или более общие служебные обозначения. Например, Sikorsky S-70 против H-60. Согласно WP: AIR / NC , выбор обычно делается в пользу того, что является более распространенным. Единственным исключением из этого правила могут быть модели, построенные по лицензии. Atlantic Aircraft статья является хорошим примером этого.
- Важно отметить, какие самолеты на самом деле были построены той или иной версией компании, поскольку многие компании за эти годы сменили владельцев. Например, у Curtiss Airplane and Motor Company была куча проектов Curtiss-Wright .
В целом, я считаю, что таблица - хорошее решение, но я хотел бы услышать, есть ли у кого-нибудь предложения или комментарии. - Noha307 ( разговорное ) 21:39, 26 марта 2020 г. (UTC)
- Ой! Было бы действительно полезно, если бы я включил пример таблицы, не так ли?
- Noha307 ( разговорное ) 21:43, 26 марта 2020 г. (UTC)Краткое описание самолетов, построенных Брюстером Название модели Первый полет Количество построенных Тип Брюстер XSBA 1936 г. 1 Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик Брюстер F2A Buffalo 1937 г. 509 Одномоторный моноплан морской истребитель Брюстер SB2A Буканьер 1941 г. 771 Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик Брюстер F3A Corsair 1943 г. 735 Одномоторный моноплан морской истребитель Брюстер XA-32 1943 г. 2 Прототип одномоторного штурмовика-моноплана
- Нет - это правила ради правил - и совершенно ненужные - все статьи не обязательно должны быть одинаковыми. Найджел Иш ( разговорное ) 21:15, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- По общему признанию, это кажется большим, потому что я хотел убедиться, что затронул каждую проблему. Однако мне кажется вполне разумным, что существует единый формат. В конце концов, разве это не цель руководства по стилю? - Noha307 ( разговор ) 21:31, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- Логика сортируемых таблиц требует, чтобы столбец «Тип» был разбит на отдельные столбцы «Класс», «Роль» и т. Д. Кроме того, бесплатные раскраски противоречат руководству по стилю. Если таблица принята, почему бы не основывать ее на формате по умолчанию, определенном в WP: AVILIST , просто опуская страну? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 21:37, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- Справедливо, я признаю, что плохо поработал, прочитав руководство по стилю, прежде чем написал вышеупомянутое предложение. Я мог видеть удаление выделенных жирным шрифтом названий моделей, цвета и более мелкого текста. Тем не менее, я думаю, что центрированные даты первых рейсов и построенные номера особенно полезны для улучшения читаемости. Кроме того, в подпроекте Airlines есть таблица флота, в которой используются как цвета, так и более мелкий текст, а MOS, похоже, предполагает, что в определенных ситуациях разрешено специальное форматирование.
- Как я уже писал выше, я думаю, что главное в том, какие столбцы включать, - это сосредоточиться на том, что наиболее важно для производителя. Наличие нескольких столбцов, кажется, немного разбавляет это. С одной стороны, столбцы класса / роли помогли бы решить неудобную формулировку столбца типа. Однако, с другой стороны, в нем будут отсутствовать некоторые, казалось бы, важные характеристики, такие как количество / тип двигателей, количество крыльев и земля / гидросамолет.
- Поразмыслив над этим, я с теплотой отношусь к идее основывать его на руководящих принципах WP: AVILIST . Однако некоторые из вышеперечисленных вопросов еще предстоит решить. - Noha307 ( разговор ) 23:19, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- Согласовано, нет необходимости в чрезмерном форматировании - это усложняет редактирование, часть кода не нужна (например: выравнивание по левому краю), поскольку он принудительно устанавливает значения по умолчанию, и это увеличивает вероятность того, что в будущем он будет сломан (или даже при вводе данные), как это было в прошлом. Кроме того, более чистый и менее раздутый для тех, у кого ограниченная пропускная способность, а это большая часть мира. Тем не менее, было бы хорошо, если бы одна и та же базовая таблица могла быть стандартной для артикулов производителей самолетов - это упрощает работу из общего согласованного формата, поэтому становится более очевидным, когда есть проблема, которую необходимо исправить, - как в случае с Страница Bellanca, которая была почти списком типов, которые они даже не разрабатывали, в то время как их многолетняя десятилетняя история с десятками важных дизайнов была проигнорирована, что стало более очевидным, когда она была помещена в таблицу. Вот мой взгляд на таблицу сверху - я также упростил несколько имен полей.
- Логика сортируемых таблиц требует, чтобы столбец «Тип» был разбит на отдельные столбцы «Класс», «Роль» и т. Д. Кроме того, бесплатные раскраски противоречат руководству по стилю. Если таблица принята, почему бы не основывать ее на формате по умолчанию, определенном в WP: AVILIST , просто опуская страну? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 21:37, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- По общему признанию, это кажется большим, потому что я хотел убедиться, что затронул каждую проблему. Однако мне кажется вполне разумным, что существует единый формат. В конце концов, разве это не цель руководства по стилю? - Noha307 ( разговор ) 21:31, 19 апреля 2020 г. (UTC)
- NiD.29 ( разговор ) 23:30, 19 апреля 2020 г. (UTC)Самолет Брюстера Модель Дата Число Тип XSBA 1936 г. 1 Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик F2A Баффало 1937 г. 509 Одномоторный моноплан морской истребитель SB2A Буканьер 1941 г. 771 Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик F3A Корсар 1943 г. 735 Одномоторный моноплан морской истребитель XA-32 1943 г. 2 Опытный образец одномоторного штурмовика-моноплана
- Лично мне не нравятся столбцы классов - столбец примечаний более гибкий и актуальный, не в последнюю очередь в нем может быть ссылка на ссылку без необходимости добавлять еще одно поле.
- Отдельные модели не нуждаются в описании на этом уровне - это должен быть обзор типов - детали по отдельным типам должны быть оставлены на соответствующих страницах. Даже если у варианта есть собственная страница, он все равно будет связан с базовой моделью. Остальное - раздувание, и это упрощает контроль, иначе страница производителя просто станет дубликатом страниц, на которые она ссылается. Единственное, что я могу придумать, - это некая форма стандартного примечания для конструкций, построенных по лицензии - и использование скобок вокруг дат для самолетов, которые не летали, - но все же следует упомянуть. Я не вижу причин, по которым ракеты не следует включать, хотя дроны, особенно меньшего размера, более проблематичны - я склоняюсь к тому, чтобы не включать их, если они не получают серийный или регистрационный номер от официального органа. Еще один особый случай - существует довольно много компаний, которые производят только один или два базовых дизайна - я думаю, для этого нет необходимости в таблице, поэтому он не должен быть полностью обязательным, но если было создано более четырех дизайнов - тогда он становится полезный. Чуть не забыл - производителя самолета в списке упоминать не нужно. - NiD.29 ( разговорное ) 23:43, 19 апреля 2020 г. (UTC)
Еще несколько доработанных тестовых таблиц. Сначала в предложенном изначально стиле:
Название модели | Первый полет | Количество построенных | Тип |
---|---|---|---|
Брюстер XSBA | 1936 г. | 1 | Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик |
Брюстер F2A Buffalo | 1937 г. | 509 | Одномоторный моноплан морской истребитель |
Брюстер SB2A Буканьер | 1941 г. | 771 | Одномоторный моноплан-разведчик-бомбардировщик |
Брюстер F3A Corsair | 1943 г. | 735 | Одномоторный моноплан морской истребитель |
Брюстер XA-32 | 1943 г. | 2 | Опытный образец одномоторного штурмовика-моноплана |
Во-вторых, в стиле AVLIST:
Тип | Дата | № Построен | Класс | Роль | Статус |
---|---|---|---|---|---|
Брюстер XSBA | 1936 г. | 1 | Однопоршневой двигатель | Бомбардировщик | Оперативный |
Брюстер F2A Buffalo | 1937 г. | 509 | Однопоршневой двигатель | Истребитель | Производство |
Брюстер SB2A Буканьер | 1941 г. | 771 | Однопоршневой двигатель | Бомбардировщик | Производство |
Брюстер F3A Corsair | 1943 г. | 735 | Однопоршневой двигатель | Истребитель | Производство |
Брюстер XA-32 | 1943 г. | 2 | Однопоршневой двигатель | Атака | Опытный образец |
Я согласен с тем, что большую часть подробностей следует оставить в специальных статьях. Я также определенно согласен, что для самолетов, построенных по лицензии, должны быть какие-то стандартные обозначения. Проблема с отсутствием названия производителя заключается в том, что в итоге вы получаете слишком расплывчатые или короткие записи, такие как « K », которые кажутся немного смешными. - Noha307 ( разговор ) 00:02, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Почему тогда не Model K? Эти обозначения также используются в источниках. Также у многих самолетов есть очень длинный список неопределенно определенных ролей - и статус становится повторяющимся, когда все типы сняты с производства - все они больше подходят для собственной страницы самолета. Это должен быть краткий обзор - и если производственные номера указаны, разница между производственными типами и прототипами должна быть очевидной. Чем больше полей, тем меньше они фактически заполняются - во многих таблицах авиационных проектов теперь есть целые столбцы, которые пусты - вероятно, никогда не будут заполняться именно из-за этой одержимости «классами».
- Символ | + центрирует заголовок и выделяет его полужирным шрифтом, поэтому лишний текст и выделение жирным шрифтом являются избыточными, и если заголовок будет коротким для двух числовых столбцов, центрирование там не имеет никакого отношения - аналогично style = "background: #efefef; " является значением по умолчанию, и его не нужно включать. - NiD.29 ( разговорное ) 02:51, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Для дальнейшего продвижения подхода WP: AVILIST , вот вариант, основанный на нашем установленном шаблоне: avilisthead :
Тип | Страна | Класс | Роль | Дата | Статус | Нет. | Заметки |
---|---|---|---|---|---|---|---|
XSBA | (пропускать) | Пропеллер | Бомбардировщик | 1936 г. | Опытный образец | 1 | (цитаты и т. д.) |
F2A Баффало | Поршневой двигатель | Истребитель | 1937 г. | Производство | 509 | ||
SB2A Буканьер | Поршневой двигатель | Бомбардировщик | 1941 г. | Производство | 771 | ||
F3A Корсар | Поршневой двигатель | Истребитель | 1943 г. | Производство | 735 | ||
XA-32 | Поршневой двигатель | Атака | 1943 г. | Опытный образец | 2 |
- Некоторые примечания к существующей версии по умолчанию:
- Нам не нужен заголовок, сообщающий нам, что уже должно быть в основном тексте, ни в виде подзаголовка, ни в качестве пояснительного абзаца, ни для более продуктивных производителей в заголовке статьи.
- Столбец «Примечания» служит местом для произвольных замечаний и любых цитат, которые могут оказаться необходимыми.
- Этот формат и его колонки были тщательно обсуждены несколько лет назад и пересмотрены в прошлом году.
- Некоторые примечания о том, что мы можем здесь настроить:
- Можно легко ввести новую опцию шаблона с опущенной страной . Теперь это можно сделать с помощью «нестандартной» опции, но это не нормализует заголовки столбцов. Я использовал существующий формат, чтобы вы могли видеть, насколько короткий код вики-текста. Новый вариант будет чем-то вроде
{{avilisthead|nocountry}}
и сохранит бесконечные будущие аргументы по столбцам. - Бесконечное повторение названия производителя малоинформативно и прямо раздражает.
- Я понял, что по классу «Пропеллер» можно разделить на поршневые и турбовинтовые. Это может быть даже перенесено в Руководство по стилю.
- Чтобы внести более фундаментальные изменения по сравнению с текущим значением по умолчанию, включая все примеры, предложенные здесь выше, потребуется более продолжительное обсуждение, так как это повлияет на другие популярные форматы / способы использования.
- Можно легко ввести новую опцию шаблона с опущенной страной . Теперь это можно сделать с помощью «нестандартной» опции, но это не нормализует заголовки столбцов. Я использовал существующий формат, чтобы вы могли видеть, насколько короткий код вики-текста. Новый вариант будет чем-то вроде
- - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:04, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Наличие одного и того же значения для каждой записи в столбце также не особенно полезно (или привлекательно) - в этом примере все они являются монопланами с поршневым двигателем и пропеллером. Какое значение можно ввести, что было бы полезно? Имея в виду, что потребности такой компании, как Boeing, будут сильно отличаться от, скажем, Stinson или Command-aire. Многим производителям это также не пригодится, поэтому мы могли бы (на них) исключить столбец, занимающий лишнее пространство, например - {{avilisthead | nocountry | noclass}}. Я согласен с тем, что название не имеет смысла. Таблица также усложняется, а это означает, что вероятность ее правильного или полного заполнения снижается - а когда это не так, это очевидно - что тоже не очень хорошо. Это также не решает проблему самолетов без четко определенной роли или многих аналогичных важных ролей. - NiD.29 ( разговор ) 17:36, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Я несколько против колонки неопределенных примечаний, так как боюсь, что она в конечном итоге станет местом для WP: LISTCRUFT и другой исторической информации, которая может не принадлежать ему. Однако я согласен с тем, что название таблицы является избыточным. Количество двигателей по-прежнему кажется важным качеством, которое необходимо учитывать, поскольку оно сильно влияет на размер самолета и существует большая разница между самолетом с одним и несколькими двигателями. Я не думаю, что идея столбца, построенного с помощью числа, просто «Нет». хорошо, потому что непонятно, к чему относится этот номер. (В качестве поддержки я бы сослался на обоснование решения переименовать раздел «выжившие» в «уцелевшие самолеты».)
- Проблема, которую я предвижу с использованием «даты» в качестве заголовка вместо «первого полета», заключается в том, что оно слишком расплывчато. Я понимаю, что это попытка решить проблему, заключающуюся в том, что определенные даты первого полета по сравнению с датами введения не всегда доступны для каждого самолета, но если они не указаны и оба типа дат используются в таблице, это может вызвать проблемы. (например, самолет №1 неправильно отображается в списке позже в хронологическом порядке, чем самолет №2, потому что самолет №1 использовал дату появления, а самолет №2 использовал дату первого полета.)
- @ Steelpillow : Не могли бы вы дать ссылку на обсуждения, которые вы упомянули в третьем пункте?
- @ NiD.29 : Плохо, мне следовало удалить стиль фона и выделенный жирным шрифтом, я просто пропустил это. Я был сосредоточен на том, чтобы выровнять столбцы даты и числа по центру - что я все еще считаю важным. Кроме того, я бы сказал, что в каждой записи должна быть указана только базовая модель. Например, «66 Aircruiser», а не «66-67, -70, -75, -76, -80 Aircruiser». Перечислять каждый вариант слишком неуклюже. - Noha307 ( разговорное ) 20:37, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- @ Noha307 : исходные обсуждения либо на, либо ссылки на Wikipedia talk: WikiProject Aviation / Style guide / Lists . Обратите внимание, что многие изменения стандартного формата, обсуждаемого здесь, также будут применяться к этим существующим форматам списков, и я могу искренне обещать вам, что по ним будет нелегко достичь консенсуса. Набор столбцов по умолчанию - это минимум, с которым различные интересы могли бы прийти к согласию после долгого торга - у каждого есть причина для своей любимой колонки - поэтому я не питаю особой надежды на то, что можно будет еще больше урезать только производителей. Я бы рекомендовал всем вам проверить, обсуждались ли уже ваши предпочтительные варианты.
- @ NiD.29 : столбец «Класс» иногда используется для другой информации, поэтому при необходимости ее можно адаптировать для соответствия ассортименту продукции отдельного производителя путем согласования на странице обсуждения статьи. Обратите внимание, что руководство для роли уже включает «Многоролевой (используйте это только там, где роли имеют сопоставимую важность)», так что критика неуместна. См. Также комментарии выше по изменению более широкого консенсуса в отношении руководства по стилю авиационного списка.
- - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 20:57, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Мультиролевой - это современный термин, во многом связанный с разработкой Tornado, и он не подходит для самолетов 1930-х годов, которые в то время обычно назывались «утилитарными» типами - столь же бессмысленное слово, поскольку оно просто бросает все в самолет. pot и тем самым ничего не говорит. Хуже того, у некоторых компаний просто будет длинный список «утилитарных» или «многоцелевых» типов. Это те, о которых я говорю, когда удаляю весь столбец, и то же самое относится к любому столбцу, который локально содержит только одну и ту же информацию в каждой записи. Он ничего не добавляет, делает таблицу шире, поэтому она становится менее доступной на небольших экранах, вытесняет более важную информацию, выглядит некрасиво и часто остается пустой. Интересно - для тех таблиц, где большинство полей в столбце все еще пустые - можно ли настроить код, чтобы автоматически скрыть этот столбец до тех пор, пока 50-75% из них не будут заполнены (соответственно отрегулируйте процент)?
- Что касается Aircruiser, причина для остальных чисел заключается в том, что 66 само по себе не имеет смысла в системе обозначений Bellanca - в тот период это всегда было ## - ##, хотя более чистой альтернативой в ретроспективе было бы использовать 66- 67 (или какой вариант был наиболее многочисленным). - NiD.29 ( разговор ) 17:11, 21 апреля 2020 г. (UTC)
- Наличие одного и того же значения для каждой записи в столбце также не особенно полезно (или привлекательно) - в этом примере все они являются монопланами с поршневым двигателем и пропеллером. Какое значение можно ввести, что было бы полезно? Имея в виду, что потребности такой компании, как Boeing, будут сильно отличаться от, скажем, Stinson или Command-aire. Многим производителям это также не пригодится, поэтому мы могли бы (на них) исключить столбец, занимающий лишнее пространство, например - {{avilisthead | nocountry | noclass}}. Я согласен с тем, что название не имеет смысла. Таблица также усложняется, а это означает, что вероятность ее правильного или полного заполнения снижается - а когда это не так, это очевидно - что тоже не очень хорошо. Это также не решает проблему самолетов без четко определенной роли или многих аналогичных важных ролей. - NiD.29 ( разговор ) 17:36, 20 апреля 2020 г. (UTC)
Я должен согласиться с тем, что термин «многоцелевой» имеет очень специфический оттенок, когда речь идет о самолетах. Большинство людей будет интерпретировать этот термин в этом военном контексте, а не в более общем значении «иметь более одной роли».
Одна проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что «роли» больше ориентированы на военные, чем на гражданские самолеты. Легкие гражданские самолеты обычно не играют роли. Одним из самых близких терминов, которые я смог найти, был «кабина-моноплан», но это, по общему признанию, устаревший термин, который, кажется, более или менее возник в 1920-х и 30-х годах, чтобы отличать закрытые самолеты от самолетов с открытой кабиной. Я бы не стал называть Cessna 172 или Piper PA-28 Cherokee «служебным» самолетом, поскольку, как и термин «многоцелевой», кажется (по крайней мере, мне) имеет особое значение в авиации - по сути, перевозка легких грузов. самолет. Тем не менее, он также становится универсальной категорией для любого легкого самолета. К сожалению, это может быть то, что нам нужно в конечном итоге, поскольку, похоже, нет ничего лучше для использования.
С учетом всего сказанного, моя цель в этом обсуждении не состоит в том, чтобы перефразировать конкретные слова, используемые для определения определенных самолетов, поэтому я не хочу, чтобы я слишком сосредоточился на этом.
@ NiD.29 : Ваше беспокойство по поводу того, что таблица слишком широкая, вызывает удивление, потому что в моем первоначальном предложении я беспокоился о том, что таблица была недостаточно широкой, и, хотя я понял, что она хорошо работает на мобильных устройствах, это приведет к кучке неиспользуемого пространства в правой части экрана при доступе на настольных компьютерах. По этой причине я никогда не преобразовывал статью Douglas Aircraft Company - в ней большое количество самолетов (73+), и поэтому проблема будет особенно острой. Единственное частичное решение, которое я мог придумать, - это заполнить пространство миниатюрами.
@ Steelpillow : Теперь я вижу, что мне следовало начать это обсуждение на странице списков , спасибо за ссылку на нее там. - Noha307 ( разговор ) 19:54, 21 апреля 2020 г. (UTC)
- Снова о ролях, WP: AVILIST также включает в список значений «Утилита (включает почту, сельское хозяйство, пожарных, спасательные операции на море и т. Д.)». Перечисленные ценности были взяты из прочной доказательной базы печатных каталогов, таких как Jane's и другие RS, это то, как отрасль делает это и чего ожидают информированные читатели, это не просто редакционное мнение, вырванное из воздуха. Их изменение требует большего, чем последнее. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 08:46, 22 апреля 2020 г. (UTC)
- @ Steelpillow : Есть ли у вас какие-либо предложения по работе с действующими в настоящее время производителями? Пока что я работаю только над статьями для несуществующих производителей. Я не совсем уверен, что делать с записями, в которых количество построенных самолетов будет продолжать расти. Нужно ли его просто периодически обновлять? Или есть способ получше? - Noha307 ( разговор ) 22:51, 23 апреля 2020 г. (UTC)
- Это нужно делать трудным путем. Каждый раз, когда кто-то публикует надежное обновление, мы можем принять его и добавить ссылку в столбце «Примечания». - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 07:53, 24 апреля 2020 г. (UTC)
- Если мы используем модифицированный шаблон avlist, можно ли хотя бы переупорядочить столбцы так, чтобы наиболее подходящая информация (как указано во втором пункте моей первоначальной рекомендации) была первой, а аналогичная информация (класс, роль и статус) была сгруппированы вместе? Например:
- Это нужно делать трудным путем. Каждый раз, когда кто-то публикует надежное обновление, мы можем принять его и добавить ссылку в столбце «Примечания». - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 07:53, 24 апреля 2020 г. (UTC)
- @ Steelpillow : Есть ли у вас какие-либо предложения по работе с действующими в настоящее время производителями? Пока что я работаю только над статьями для несуществующих производителей. Я не совсем уверен, что делать с записями, в которых количество построенных самолетов будет продолжать расти. Нужно ли его просто периодически обновлять? Или есть способ получше? - Noha307 ( разговор ) 22:51, 23 апреля 2020 г. (UTC)
Тип Дата Нет. Класс Роль Статус Заметки
- Вместо:
Тип Класс Роль Дата Нет. Статус Заметки
- Кроме того, не могли бы мы изменить название «Нет». столбец, чтобы быть более информативным? "Нет." очень расплывчато, поскольку неясно, к какому типу числа оно относится. Заголовок раздела «Выжившие» был изменен на «Уцелевшие самолеты» по той же причине. - Noha307 ( разговорное ) 21:28, 25 апреля 2020 г. (UTC)
- Эти проблемы кажутся относящимися ко всем параметрам в WP: AVILIST , они не относятся к спискам производителей, которые я вижу. Таким образом, консенсус, достигнутый на WT: AVILIST , должен быть отменен новым консенсусом. Вы хотите приостановить это обсуждение и открыть там еще одно? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:19, 26 апреля 2020 г. (UTC)
- Отлично - пусть столбцы, которые никто никогда не заполняет (и в любом случае совершенно не имеют отношения к странице производителя), находятся рядом с именем. Это будет выглядеть действительно профессионально. Что касается № - довольно ясно, о каком номере идет речь. В самом деле - какой еще смысл вы можете себе представить? Количество сидений, двигателей и крыльев не влезло. - NiD.29 ( разговорное ) 23:22, 26 апреля 2020 г. (UTC)
- Хотя я думал, что порядок столбцов нужно будет изменить только для версии списка от производителя (той, которую вы упомянули выше как не имеющую столбца страны), перенос обсуждения туда кажется хорошей идеей. Я все равно должен был начать это обсуждение там. - Noha307 ( разговорное ) 23:44, 26 апреля 2020 г. (UTC)
- RfC был создан . Надеюсь, у меня получилось правильно. - Noha307 ( разговорное ) 23:50, 26 апреля 2020 г. (UTC)
- Эти проблемы кажутся относящимися ко всем параметрам в WP: AVILIST , они не относятся к спискам производителей, которые я вижу. Таким образом, консенсус, достигнутый на WT: AVILIST , должен быть отменен новым консенсусом. Вы хотите приостановить это обсуждение и открыть там еще одно? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:19, 26 апреля 2020 г. (UTC)
- Кроме того, не могли бы мы изменить название «Нет». столбец, чтобы быть более информативным? "Нет." очень расплывчато, поскольку неясно, к какому типу числа оно относится. Заголовок раздела «Выжившие» был изменен на «Уцелевшие самолеты» по той же причине. - Noha307 ( разговорное ) 21:28, 25 апреля 2020 г. (UTC)
Код ICAO / IATA Форматирование записи DAB
MOS: DAB неоднозначно относится к форматированию записей на основе кода на страницах DAB, а размещение указателей / идентификаторов на страницах DAB в любом случае является своего рода уникальным случаем. Поскольку таких записей довольно много, в интересах единообразия я предлагаю добавить небольшой раздел в руководство по стилю Aviation специально для записей на странице DAB.
Для форматирования предлагаю следующее:
- Начните с рассматриваемого кода и поставьте запятую.
- Добавить «бывший» в случае переназначения кодов IATA.
- Укажите тип кода («ИКАО» / «ИАТА», «обозначение авиакомпании» / «идентификатор местоположения»), за которым следует слово «для»
- Дайте ссылку на аэропорт / авиакомпанию
- Для аэропортов добавьте еще одну запятую и укажите местоположение.
Например:
- ACA, идентификатор местоположения IATA для международного аэропорта имени генерала Хуана Н. Альвареса , Акапулько, Герреро, Мексика
- ACA, обозначение авиакомпании Air Canada в ИКАО
- IST, бывший идентификатор местоположения IATA для стамбульского аэропорта Ататюрк , Турция
Хотя указание кода в начале записи, вероятно, является избыточным, я считаю, что он больше соответствует примерам, приведенным в MOS: DAB , все из которых начинаются с фразы, которая явно связана с устранением неоднозначности термина (что «Общие Хуана Н. Альвареса ", например, нет). По сути, это помогает прояснить, почему рассматриваемый элемент вообще появляется на этой странице DAB.
Я полагаю, можно было бы привести аргумент, что MOS: DABREDIR должен применяться (поскольку коды ICAO и IATA часто рассматриваются как альтернативные имена), что потребовало бы размещения ссылки DAB в самом коде на страницу перенаправления для конкретного кода, то есть:
- ACA (идентификатор местоположения IATA) , международный аэропорт имени генерала Хуана Н. Альвареса, Акапулько, Герреро, Мексика
Мне это кажется глупым и создаст гораздо больше работы (и перенаправлений), что мало что добавит ценности.
Мысли?
RAult ( разговор ) 18:42, 27 апреля 2020 (UTC)
- Подходящим местом для обсуждения руководящих принципов, применимых к страницам значений неоднозначности, является Обсуждение в Википедии: Руководство по страницам стиля / устранения неоднозначности (или, возможно, также Обсуждение Википедии: Устранение неоднозначности в WikiProject ). Я ожидаю, что любые руководящие принципы, разработанные здесь без участия проекта устранения неоднозначности, скорее всего, будут проигнорированы участниками этого проекта.
- Примеры в MOS: DABACRO предполагают, что нет необходимости бесполезно начинать записи, повторяя несвязанный код в начале каждой записи. Нет причин не начинать каждую запись просто с целевой ссылки (аэропорт, авиакомпания и т. Д.), А затем включать описательный текст. старше ≠ мудрее 19:43, 27 апреля 2020 (UTC)
Введение и прекращение службы на отдельных страницах Год в авиации
Я начал дискуссию в Talk: Timeline of Aviation о критериях включения и вывода самолетов из эксплуатации отдельными эксплуатантами; Я думаю, что в большинстве случаев должны быть указаны только первый и последний оператор согласно WP: INDISCRIMINATE . Ваш вклад, безусловно, приветствуется. Каргуйчрис ( разговор ) 18:36, 22 апреля 2021 (UTC)