Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гипотеза Уилке утверждает, что Евангелие от Марка использовалось в качестве источника как для Луки, так и для Матфея .

Гипотеза Уилке , названная в честь Кристиана Готтлоба Уилке , представляет собой предлагаемое решение синоптической проблемы , согласно которой Евангелие от Марка использовалось в качестве источника в Евангелии от Луки , а затем оба они использовались в качестве источников в Евангелии от Матфея . Таким образом, он постулирует марканский приоритет и матфейское потомство.

История [ править ]

Storr , в его новаторские 1786 аргументе для приоритета Marcan , [1] спросил, если Марк был источником для Матфея и Луки, как последние два были затем связаны между собой . Сторр предположил, среди других возможностей, что канонический греческий Матфей был адаптирован из более раннего арамейского Матфея ( логия, о которой говорит Папий ), в первую очередь следуя за Марком, но также опираясь на Луки [2], хотя позже он выступил против этого. [3]

Эти идеи были мало замечены до 1838 г., когда К.Г. Уилке [4] возродил гипотезу о приоритете марканцев и широко развил аргумент в пользу потомства Матфея. Современник Уилке Вайсе в то же время независимо отстаивал приоритет Маркана, а Мэтью и Люк независимо друг от друга использовали Марка и другой источник Q - гипотезу двух источников . Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вильке в девятнадцатом веке, но со временем большинство из них согласились с гипотезой двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. Гипотезу Вильке принял Карл Каутский в его « Основах христианства» . [5]

Гипотеза Уилки не привлекала особого внимания до последних десятилетий, когда в 1992 году она была возрождена Хаггинсом [6], затем Хенгелем [7], затем независимо Блэром. [8] Среди недавних сторонников - Гарроу [9] и Пауэлл. [10]

Доказательства [ править ]

Большинство аргументов в пользу гипотезы Вильке следуют те из гипотезы Farrer в принятии Marcan приоритет , но отвергая Q . Таким образом, разница заключается в зависимости между Матфеем и Лукой.

Аргументы, выдвинутые в пользу потомства Матфея, включают:

  • Версия двойной традиции Матфея кажется более развитой по формулировкам и структуре, чем версия Луки, которая кажется более примитивной. (Такое же наблюдение делают сторонники гипотезы о двух источниках, считая , что Люк лучше придерживается первоначального вопроса.)
  • Матфей содержит отрывки, которые являются объединением элементов, взятых из Марка и Луки (например, Матфея 9: 14-17, 9: 35-10,12: 22-30, 12: 31-32, 19: 23-30, 24: 23- 28). Это явление уникально для Матфея, поскольку в Евангелии от Луки нет подобного набора отрывков, которые бы состояли из элементов, взятых из Марка и Матфея.
  • Похоже, что Матфей намеренно перегруппировал свои источники, чтобы собрать учения в пять больших блоков (например, Нагорная проповедь ), что имеет больший смысл, чем перегруппировка Люком Матфея на разрозненные фрагменты.
  • Согласно двойной традиции, язык Матфея часто сохраняет характерно луканские черты.
  • Частое появление дуплетов в Евангелии от Матфея может указывать на заимствование из схожих рассказов из двух разных источников.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Сторр, Готлоб Христиан (1786). Über den Zweck der evangelischen Geschichte und der Briefe Johannis .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  2. ^ Storr (1786) , стр. 270-307, 355-361, 369-370, 375-377.
  3. ^ Историю этой гипотезы см. В Adamczewski, Bartosz (2010). В или нет. В: Так называемые тройные, двойные и одиночные традиции в синоптических Евангелиях . С. 173–184. ISBN 3631604920.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  4. Перейти ↑ Wilke, Christian Gottlob (1838). Der Urevangelist oder exegetisch kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältniß der drei ersten Evangelien .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  5. ↑ Карл Каутский Основы христианства
  6. ^ Хаггинс, Рональд В. (1992). «Матфея апостериорность: предварительное предложение». Novum Testamentum . 34 (1): 1–22. DOI : 10.1163 / 156853692X00131 . JSTOR 1561093 . CS1 maint: ref = harv ( ссылка )Перепечатано в Huggins, Ronald V. (1999). «Матфея апостериорность: предварительное предложение» . В Ортоне, Дэвид Э. (ред.). Синоптическая проблема и вопрос: Избранные исследования из Novum Testamentum . С. 204–225. ISBN 9004113428.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  7. ^ Hengel, Martin (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа . С. 169–207. ISBN 1563383004.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  8. ^ Блер, Джордж Альфред (2003). Сравнение синоптических евангелий . Исследования Библии и раннего христианства. 55 . ISBN 0773468145.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  9. ^ Гарроу, Алан (2004). Евангелие от Матфея о Дидахе . Журнал для изучения Нового Завета: серия приложений. 254 . С. 225–237. ISBN 0826469779.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  10. ^ Пауэлл, Эван (2006). Миф об утерянном Евангелии . ISBN 0977048608.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Синоптическая проблема и отсутствие Q. Эван Пауэлл.
  • Гипотеза Мэтью Конфлятора, Алан Гарроу