 | Эта статья содержит слишком много или слишком длинных цитат для энциклопедической статьи . ( Ноябрь 2020 г. ) |
| Yam Seng Ltd против ITC Ltd | |
|---|---|
 « Опыт Манчестер Юнайтед » в Макао | |
| Суд | Высший суд |
| Цитата (и) | [2013] EWHC 111 |
| Ключевые слова | |
| Контракт, добросовестность | |
Yam Seng Pte Ltd против International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111 - это дело английского договорного права , касающееся принципа добросовестности . В деле утверждалось, что английское право должно признавать ограниченную форму добросовестности в качестве подразумеваемого условия контракта.
Факты [ править ]
В 2009 году ITC (Международная торговая корпорация) предоставила Яму Сэну исключительные права на распространение ароматов Manchester United в некоторых частях Ближнего Востока , Азии , Африки и Австралии . В июле 2010 года Yam Seng был прекращен, поскольку ITC якобы аннулировал соглашение, угрожая использовать другого дистрибьютора и нарушив подразумеваемые условия добросовестности, предоставив ложную информацию через г-на Прессвелла г-ну Тули из Yam Seng.
Суждение [ править ]
Леггатт Дж. Считал, что существует обязанность быть честным, что является частью добросовестности, и что ITC допустила нарушение контракта, нарушающее договор .
123. Были приведены три основные причины того, что профессор Маккендрик назвал «традиционной английской враждебностью» по отношению к доктрине добросовестности: см. McKendrick, Contract Law (9th Ed) pp.221-2. Первый из них упоминается Бингхэмом LJ.в процитированном выше отрывке: предпочтительный метод английского права состоит в том, чтобы действовать постепенно, вырабатывая конкретные решения в ответ на конкретные проблемы, а не навязывая общие всеобъемлющие принципы. Вторая причина заключается в том, что английское право воплощает в себе дух индивидуализма, согласно которому стороны свободны преследовать свои собственные интересы не только в переговорах, но и в исполнении контрактов при условии, что они не нарушают ни одно из условий контракта. Третья причина - это опасение, что признание общего требования добросовестностипри исполнении контрактов создаст слишком много неопределенности. Есть опасения, что содержание обязательства будет расплывчатым и субъективным и что его принятие подорвет цель договорной определенности, которой английское право всегда придавало большое значение.
124. Однако, отказываясь, если она действительно отказывается, признать любое такое общее обязательство добросовестности, эта юрисдикция, как представляется, плывет против течения. Как отмечает Bingham LJ в Inter-fotoВ данном случае общий принцип добросовестности (взятый из римского права) признан большинством систем гражданского права, включая системы Германии, Франции и Италии. Из этого источника ссылки на добросовестность уже вошли в английское право через законодательство ЕС. Например, Правила о недобросовестных условиях в потребительских договорах 1999 года, которые вводят в действие европейскую директиву, содержат требование добросовестности. Несколько других примеров законодательства, реализующего директивы ЕС, в которых используется эта концепция, упомянуты в Chitty on Contract Law (31-е издание), Vol 1, para 1-043. Попытки гармонизировать договорное право государств-членов ЕС, такие как Принципы европейского договорного права, предложенные Комиссией Ландо, и предложенный Европейской комиссией Регламент для Общего европейского закона о продажах, по которому в настоящее время проводятся консультации,также включают общую обязанность действовать в соответствии с добросовестностью и честностью. Вряд ли можно сомневаться в том, что проникновение этого принципа в английское право и давление в сторону более унифицированного европейского договорного права, в котором этот принцип играет значительную роль, будет продолжать расти.
125. Кроме того, было бы ошибкой полагать, что готовность признать доктрину добросовестности при исполнении контрактов отражает разрыв между системами гражданского и общего права или между континентальным патернализмом и англосаксонским индивидуализмом. Любое подобное представление опровергается тем фактом, что такая доктрина давно признана в Соединенных Штатах. Апелляционный суд Нью-Йорка заявил в 1918 году: «Каждый контракт подразумевает добросовестность и честность между сторонами»: Wigand v Bachmann-Bechtel Brewing Co , 222 NY 272 at 277. Единый торговый кодексвпервые принятый в 1951 году и принятый многими государствами, в разделе 1-203 предусматривается, что «каждый договор или обязанность в рамках настоящего Закона налагает обязательство добросовестности при его исполнении или исполнении». Аналогичным образом, в разделе 205 Пересмотр (второй) контрактов говорится, что «каждый контракт налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и честности при его исполнении и исполнении».
126. В последние годы эта концепция получила распространение в других юрисдикциях общего права. Канадские суды осторожно подходили к признанию добросовестных обязательств при исполнении коммерческих контрактов, но, по крайней мере, в некоторых ситуациях, были готовы подразумевать такие обязанности с целью обеспечения исполнения и исполнения обязательств подрядчика, как это иногда выражается. , чтобы гарантировать, что стороны не будут действовать таким образом, который нарушает или нарушает цели соглашения, которое они заключили: см., например, Transamerica Life Inc против ING Canada Inc (2003) 68 OR (3d) 457, 468.
127. В Австралии существование договорных обязательств добросовестности в настоящее время хорошо установлено, хотя пределы и точная юридическая основа этой доктрины остаются неустановленными. Трамплином для этого развития послужило решение Апелляционного суда Нового Южного Уэльса по делу Renard Constructions (ME) Pty против министра общественных работ (1992) 44 NSWLR 349, где Пристли JA сказал (95), что:
"... люди в целом, в том числе судьи и другие юристы, из всех слоев общества, привыкли к судам, применяющим стандарты справедливости для заключения контрактов, которые полностью соответствуют существованию во всех контрактах обязанности сторон по добру. вера и честность в его работе. На мой взгляд, в наши дни это ожидаемый стандарт, а все меньшее противоречит преобладающим ожиданиям сообщества ».
128. Хотя Высокий суд еще не рассмотрел этот вопрос (и отказался сделать это в деле Royal Botanic Gardens and Domain Trust v Sydney City Council (2002) 186 ALR 289), было четко признано обязательство добросовестности в существенном свод прецедентного права Австралии, включая дальнейшие важные решения Апелляционного суда Нового Южного Уэльса в деле Alcatel Australia Ltd против Скарселлы (1998) 44 NSWLR 349, Burger King Corp против Hungry Jack's Pty Ltd [2001] NWSCA 187 и Vodafone Pacific Ltd против Mobile Innovations Ltd [2004] NSWCA 15.
129. В Новой Зеландии доктрина добросовестности еще не установлена, но у нее есть свои сторонники: см., В частности, особое решение Томаса Дж. В деле Bobux Marketing Ltd против Raynor Marketing Ltd [2002] 1 NZLR 506 at 517.
130. Ближе к дому есть веские основания полагать, что шотландское законодательство признает широкий принцип добросовестности и честной деловой практики: см. Решение Палаты лордов по делу Смит против Банка Шотландии , 1997 SC (HL) 111 esp. на стр.121 (согласно лорду Клайду).
131. Согласно английскому праву, обязанность добросовестности подразумевается законом как случай некоторых категорий контрактов, например, трудовых договоров и контрактов между партнерами или другими лицами, отношения которых характеризуются как фидуциарные. Однако я сомневаюсь, что английское право достигло стадии, когда оно готово признать требование добросовестности как обязанность, подразумеваемую законом, даже как правило по умолчанию, во всех коммерческих контрактах. Тем не менее, мне кажется, нет никаких трудностей, следуя установленной методологии английского права для фактического значения условий, в наложении такой обязанности в любом обычном коммерческом контракте, основанном на предполагаемом намерении сторон.
См. Также [ править ]
- Английское договорное право
Ссылки [ править ]
- «Отклонительное нарушение контракта» . Грегори Абрамс Дэвидсон Солиситорс . 2017-12-09 . Проверено 13 октября 2020 .
- Г-н ЮСТИС ЛЕГГАТТ (1 февраля 2013 г.), Ям Сенг PTE Ltd против International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111 (QB) , получено 13 октября 2020 г.
