Малик против Bank of Credit and Commerce International SA

Малик против BCCI SA
Суд	Дом лордов
Приняли решение	12 июня 1997 г.
Цитата (и)	[1997] UKHL 23; [1998] AC 20; [1997] 3 Все ER 1; [1997] IRLR 462; [1997] 3 WLR 95; [1997] ICR 606
Мнения по делу
Лорд стейн
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Гофф из Чивли , лорд Маккей из Клэшферна , лорд Мустилл , лорд Николлс из Биркенхеда , лорд Стейн
Ключевые слова
Подразумеваемые условия, взаимное доверие и уверенность

Малик и Махмуд против Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKHL 23 является ведущимделом по английскому договорному праву и трудовому праву Великобритании , которое подтвердило существование подразумеваемых условий взаимного доверия и уверенности во всех трудовых договорах . ^[1]

Факты [ править ]

Г-н Малик и г-н Махмуд оба работали в Международном кредитно-коммерческом банке . BCCI стал неплатежеспособнымиз-за массового мошенничества, связи с террористами, отмывания денег, вымогательства и множества других видов преступной деятельности в глобальном масштабе. Малик и Махмуд потеряли работу и искали работу в другом месте. Они не могли найти работу. Они подали в суд на компанию за потерю перспектив трудоустройства, утверждая, что их неспособность найти новые рабочие места была вызвана репутационным ущербом, нанесенным им в результате работы с BCCI. По их словам, никто не хотел нанимать людей для таких масштабных мошеннических операций, как эта в компании. В связи с этим возник вопрос о том, какие обязанности были у компании перед своими сотрудниками, которые были нарушены. Хотя в их контрактах не было явного условия, Малик и Махмуд утверждали, что в их трудовом договоре подразумевается, что ничего не будет сделано рассчитано на подрыв взаимного доверия и уверенности.

Палата лордов единогласно постановила, что термин взаимного доверия будет подразумеваться в контракте как необходимый случай трудовых отношений. Это был термин, подразумеваемый законом. Лорд Николлс сказал следующее.

Противоположный принципиальный аргумент заключается в том, что, поскольку цель срока доверия и уверенности состоит в том, чтобы сохранить трудовые отношения и позволить этим отношениям процветать и продолжаться, убытки, возмещаемые за нарушение, должны быть ограничены убытками, вытекающими из преждевременного прекращения отношений. . Таким образом, нарушение срока не следует рассматривать как повод для возмещения убытков, помимо тех, которые я описал как убытки от преждевременного прекращения. Таким образом, размер ущерба будет соизмерим с объемом защиты, которую срок доверия и уверенности призван обеспечить сотруднику, и не выходить за ее пределы. Это недопустимо узкая оценка срока доверия и уверенности. Работодатели не могут быть связаны обязательствами по общему праву посредством подразумеваемых договорных условий общего применения,предпринимать шаги для улучшения перспектив трудоустройства своих сотрудников. Но неудача в улучшении - это одно, а положительный ущерб - совсем другое. Работа и перспективы трудоустройства являются жизненно важными вопросами для большинства людей. Рабочие места всех категорий менее безопасны, чем раньше, люди чаще меняют работу, а рынок труда не всегда находится на плаву. Все это знают. Трудовой договор создает тесные личные отношения, в которых часто возникаетТрудовой договор создает тесные личные отношения, в которых часто возникаетТрудовой договор создает тесные личные отношения, в которых часто возникаетнеравенство сил между сторонами. Часто сотрудник уязвим. Хотя основная цель понятия доверия и уверенности заключается в защите трудовых отношений, не может быть ничего несправедливо обременительного или неразумного в требовании от работодателя, нарушающего условия доверия и уверенности, нести ответственность, если он тем самым причиняет продолжающиеся финансовые убытки характера, которые было разумно предсказуемо. Работодатели должны позаботиться о том, чтобы не повредить будущим перспективам трудоустройства своих сотрудников резким и репрессивным поведением или любой другой формой поведения, которая сегодня недопустима как не соответствующая стандартам, установленным подразумеваемым доверием и доверием.

Лорд Стейн сказал, что термин в том виде, в котором он появился, был «правильным развитием». Он продолжил. ^[2]

Такие подразумеваемые условия действуют как правила по умолчанию. Стороны вправе исключать или изменять их. Но общепризнанным является то, что в настоящем деле конкретные условия трудовых договоров двух заявителей не могли повлиять на подразумеваемое обязательство взаимного доверия и уверенности ... срок доверия и уверенности ... Мотивы работодателя не могут быть определяющими или даже значимыми при оценке требований сотрудников о возмещении ущерба за нарушение подразумеваемых обязательств. Если объективно рассмотренное поведение может нанести серьезный ущерб отношениям между работодателем и работником, может возникнуть нарушение подразумеваемых обязательств.

Принцип не ограничивался каким-либо правилом, согласно которому работник должен был знать о нарушении, пока существовали трудовые отношения, поскольку, если бы это было правильно, это означало бы, что работодатель, успешно скрывающий нечестные и коррупционные действия до прекращения отношений, не может по закону совершить нарушение подразумеваемого обязательства, в то время как нечестный и коррумпированный работодатель, обнаруженный во время отношений, может понести ответственность за причиненный ущерб.

См. Также [ править ]

• Уилсон против Рейчера
• Ливерпуль - Ирвин
• Банк Содружества Австралии против Баркера [2014] HCA 32, Высокий суд Австралии отклонил обязательство о взаимном доверии и доверии

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Д. Броди, «Недавние случаи, комментарий, Суть дела: взаимное доверие и уверенность» (1996) 25 ILJ 121
• Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 5, 221

Внешние ссылки [ править ]