 | Эта статья включает в себя список ссылок , связанных материалов или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Август 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Вилушинский v Тауэр Хамлетс LBC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 26 апреля 1989 г. |
| Ссылки | [1989] ICR 493; [1989] 258 индийских реалов |
| Мнения по делу | |
| Николс LJ | |
| Ключевые слова | |
| Договор найма | |
Вилушински против лондонского района Тауэр-Хамлетс [1989] ICR 439 - этодело по трудовому праву Великобритании, касающееся трудового договора . Суд постановил, что, если работа была выполнена только частично из-за забастовки, это можно было бы истолковать как неполное выполнение обязательства, так что даже если работодатель получил гораздо большую ценность, ему не нужно было ничего платить.
Это дело подверглось критике на том основании, что в нем не уделяется должного внимания контексту трудовых договоров, которые отличаются от коммерческих договоров, особенно в свете изменений в законе о неосновательном обогащении и решения Autoclenz Ltd против Белчера .
Факты [ править ]
Г-н Марек Вилусизинский был членом профсоюза Национальной ассоциации и местных государственных служащих , чей план забастовки заключался в отказе отвечать на запросы членов совета лондонского района Тауэр-Хамлетс . Это была лишь небольшая часть его обязанностей в качестве жилищного инспектора, поскольку он в основном рассматривал жалобы непосредственно от арендаторов. После пяти недель забастовки он отработал три часа. Однако совет предупредил, что никакая оплата не будет производиться, если работа не будет выполнена. Джон Хенди и Джереми Макмаллен для Марека.
Суд первой инстанции заявил, что работа была выполнена существенно, и руководство согласилось с этим вариантом.
Суждение [ править ]
Николс Л.Дж. в Апелляционном суде постановил, что бастующим рабочим не причиталось никаких выплат, потому что они только частично выполнили все обязательства по своим контрактам.
Противоположный вывод будет означать, что ответчик будет обязан продолжать нанимать и платить истцу, даже если часть работы, требуемой от него и других лиц в его положении, не будет выполнена. Это не может быть правдой.
Однако, на мой взгляд, расторжение договора - не единственное средство правовой защиты, доступное работодателю в таких обстоятельствах. Покупатель товаров имеет право отказаться принять предложенные ему товары, которые не соответствуют условиям контракта, без обязательного расторжения контракта в целом. Таким образом, с услугами ... Он может утверждать, что продолжает быть готовым и желающим выполнять трудовой договор, принимать от работника работу по согласованию и платить ему за эту работу по согласованию, в то же время отказываясь принять или оплатить только часть согласованной работы ...
Совет не желал предпринимать никаких шагов, и он не предпринимал никаких шагов, физически, чтобы помешать истцу и другим заинтересованным должностным лицам по недвижимости оставаться за своими столами ... Но закон не рассматривает человека как человека, решившего принять это который заталкивается ему в глотку, несмотря на его возражения.
См. Также [ править ]
- Трудовое право Великобритании
- Трудовой договор по английскому праву
- Autoclenz Ltd v Белчер
- Хениг против Айзекса
Ссылки [ править ]
Дальнейшее чтение [ править ]
- British Telecommunications plc v Ticehurst [1992] ICR 383, частичная производительность и эффективность бизнеса
Внешние ссылки [ править ]
- Майлз против муниципального совета Уэйкфилда UKHL 15, 1987, AC 539
