Джонстон v Блумсбери HA | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Цитата (и) | [1992] QB 333, [1991] 2 WLR 1362, [1991] 2 Все ER 293 |
Членство в суде | |
Судья сидит | Стюарт-Смит LJ , Leggatt LJ , Browne-Wilkinson VC |
Ключевые слова | |
Нечестные условия, подразумеваемые условия |
Джонстон против Управления здравоохранения Блумсбери [1992] QB 333 - это дело английского контрактного права , касающееся подразумеваемых и несправедливых условий в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года . [1]
Факты [ править ]
Доктор Крис Джонстон был младшим врачом акушерского отделения больницы университетского колледжа . Согласно пункту 4 (b) его контракта, он должен был быть доступен по вызову в среднем 48 часов в неделю сверх своего 40-часового контракта. Его первое утверждение заключалось в том, что нарушение обязанности проявлять осторожность при заключении контракта могло привести к предсказуемым травмам. Его альтернативное утверждение заключалось в том, что пункт, позволяющий ему так долго находиться на дежурстве, противоречит разделу 2 (1) Закона 1977 года о недобросовестных условиях контракта .
Стивен Седли, королевский адвокат, представлял доктора Джонстона.
Суждение [ править ]
Апелляционный суд постановил, что Управление здравоохранения Блумсбери должно было выплатить компенсацию за вред, причиненный здоровью доктора Джонстона, и большинством голосов основал это решение на общем праве, но по другим причинам.
Stuart-Smith LJ постановил, что подразумеваемый термин в законе может иметь преимущественную силу над выраженным термином. Он установил, что есть обязанность A быть доступной в течение 48 часов, сверх 40 часов, и обязанность B - не наносить вред здоровью сотрудника. Власть имела право заставить сотрудника работать в среднем 88 часов в неделю. «Но это право должно было осуществляться в свете других договорных условий и, в частности, их обязанности заботиться о его безопасности». Как сказал лорд Танкертон в деле Wilsons and Clyde Coal Ltd v English [1938] AC 57, 67, «когда рабочий заключает договор на выполнение работы, его нельзя считать согласившимся освободить капитана от ответственности последнего из-за отсутствия должная осторожность при обеспечении разумно безопасной системы работы ". Он также постановил, что UCTA 1977 г.s 2 (1) аннулирует 88-часовую рабочую неделю. В заключение он сказал, что Управление здравоохранения Блумсбери может добиться успеха только в том случае, если оно покажет, что пункт был явным предположением, или volenti, но тогда он все равно подпадет под действие UCTA 1977 через раздел 1 (1). В заключение он сказал, что это вызывает «серьезную общественную озабоченность» и что парламент должен что-то предпринять.
Leggatt LJ , не согласный с точки зрения общего права, касающейся подразумеваемых условий, посчитал бы, что деликт не может превзойти договор, как сказал адвокат г-н Белофф. Однако он сказал, что параграф 4 (b) может быть недействителен в соответствии с UCTA 1977 года .
Прежде чем он принял это обязательство, он знал, что это повлечет за собой. Это действительно может быть скандальным, что младшим врачам теперь не предлагают более цивилизованные условия обслуживания в наших больницах; ... Но это вопросы, которые должны быть согласованы их ассоциацией или, в случае необходимости, улучшены законодательным органом ... В результате, если истец заболел во время выполнения своих обязанностей ответчиками, потому что это было слишком тяжело для него, он не сделал этого по причине какого-либо нарушения своих обязанностей со стороны ответчиков.
Browne-Wilkinson VC сказал, что подразумеваемый термин будет ограничивать объем явного термина, так что оба сосуществуют без конфликта. При использовании своего усмотрения в отношении того, как долго доктор Джонстон должен работать, он должен будет сделать это с учетом своего долга не причинить ему вреда. Он заявил следующее. [2]
По моему мнению, должно быть какое-то ограничение прав ответчиков. В любой сфере занятости, кроме младших врачей больниц, обязанность работать до 88 часов в неделю будет справедливо расценена как угнетение и нетерпимость. Но и это не предел заявлений ответчиков. Поскольку обязанность истца заключается в том, чтобы быть доступным «в среднем» 48 часов в неделю, ответчики утверждают, что имеют право требовать от него работы более 88 часов в некоторые недели, независимо от возможного вреда его здоровью. Таким образом, истец утверждает, что он был вынужден работать 100 часов в течение одной недели в феврале 1989 года и 105 часов в течение другой недели в марте 1989 года.Как далеко это может зайти? Могут ли ответчики требовать от истца, чтобы он работал 130 часов (из всех имеющихся 168 часов) в любую неделю, даже если это явно повлечет за собой нанесение вреда его здоровью? По моему мнению, право ответчиков требовать сверхурочной работы в соответствии с пунктом 4 (b) не является абсолютным правом, но должно быть каким-то образом ограничено. Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочной работы не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочной работы не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочной работы не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.
См. Также [ править ]
- Английское договорное право
- Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года
- Законопроект о недобросовестных условиях контракта
- Устный перевод договоров по английскому праву
- Махмуд и Малик против Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20
Заметки [ править ]
- ^ E McGaughey, сборник примеров трудового права (Hart 2019) ч 4, 178
- ^ [1992] QB 333, 351
Ссылки [ править ]
- Fender v Mildmay [1938] AC 1, лорд Аткин отмечает, что к категории контрактов, противоречащих государственной политике, следует подходить только с осторожностью.
- Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 4, 178