Джонстон v Блумсбери HA

Джонстон v Блумсбери HA
Больница UCL
Суд	Апелляционный суд
Ссылки	[1992] QB 333, [1991] 2 WLR 1362, [1991] 2 Все ER 293
Членство в суде
Судья (а) сидит	Стюарт-Смит LJ , Леггатт LJ , Browne-Wilkinson VC
Ключевые слова
Нечестные условия, подразумеваемые условия

Джонстон против Управления здравоохранения Блумсбери [1992] QB 333 - это дело английского контрактного права , касающееся подразумеваемых и несправедливых условий в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контрактов 1977 года . ^[1]

Факты [ править ]

Д-р Крис Джонстон был младшим врачом акушерского отделения больницы университетского колледжа . Согласно пункту 4 (b) его контракта, он должен был быть доступен по вызову в среднем 48 часов в неделю сверх своего 40-часового контракта. Его первое утверждение заключалось в том, что нарушение обязанности проявлять осторожность при заключении контракта могло привести к предсказуемым травмам. Его альтернативное утверждение заключалось в том, что пункт, позволяющий ему так долго находиться на дежурстве, противоречит разделу 2 (1) Закона 1977 года о недобросовестных условиях контракта .

Стивен Седли, королевский адвокат, представлял доктора Джонстона.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд постановил, что Управление здравоохранения Блумсбери должно было выплатить компенсацию за ущерб, причиненный здоровью доктора Джонстона, и большинством голосов основал это решение на общем праве, но по другим причинам.

Stuart-Smith LJ постановил, что подразумеваемый термин в законе может иметь преимущественную силу над выраженным термином. Он установил, что есть обязанность A быть доступной в течение 48 часов, сверх 40 часов, и обязанность B - не причинять вред здоровью сотрудника. Власть имела право заставить сотрудника работать в среднем 88 часов в неделю. «Но это право должно было осуществляться в свете других договорных условий и, в частности, их обязанности заботиться о его безопасности». Как сказал лорд Танкертон в деле Wilsons and Clyde Coal Ltd v English [1938] AC 57, 67, «когда рабочий заключает договор на выполнение работы, его нельзя считать согласившимся освободить капитана от ответственности последнего из-за отсутствия должная осторожность при обеспечении разумно безопасной системы работы ". Он также постановил, что UCTA 1977 г.s 2 (1) аннулирует 88-часовую рабочую неделю. В заключение он сказал, что Управление здравоохранения Блумсбери может добиться успеха только в том случае, если оно покажет, что пункт был явным предположением, или volenti, но тогда он все равно подпадет под действие UCTA 1977 через раздел 1 (1). В заключение он сказал, что это вызывает «серьезную общественную озабоченность» и что парламент должен что-то предпринять.

Леггатт Л.Дж. , не согласный с общим правом подразумеваемых условий, посчитал бы, что деликт не может превалировать договор, как сказал адвокат г-н Белофф. Однако он сказал, что параграф 4 (b) может быть недействителен согласно UCTA 1977 .

Прежде чем он принял это обязательство, он знал, к чему это приведет. Действительно, может быть скандально, что младшим врачам теперь не предлагают более цивилизованные условия обслуживания в наших больницах; ... Но это вопросы, которые должны быть согласованы их ассоциацией или, в случае необходимости, улучшены законодательным органом ... В результате, если истец заболел во время выполнения своих обязанностей ответчиками, потому что это было слишком тяжело для него, он не сделал этого по причине какого-либо нарушения своих обязанностей со стороны ответчиков.

Browne-Wilkinson VC сказал, что подразумеваемый термин будет ограничивать объем явного термина, так что оба сосуществуют без конфликта. Осуществляя свое усмотрение в отношении того, как долго доктор Джонстон должен работать, он должен будет сделать это с учетом своей обязанности не причинять ему вреда. Он заявил следующее. ^[2]

По моему мнению, должно быть какое-то ограничение прав ответчиков. В любой сфере занятости, кроме младших врачей больниц, обязанность работать до 88 часов в неделю будет справедливо расценена как угнетающая и нетерпимая. Но и это не предел заявлений ответчиков. Поскольку обязанность истца заключается в том, чтобы быть доступным "в среднем" 48 часов в неделю, ответчики утверждают, что имеют право требовать от него работать более 88 часов в некоторые недели, независимо от возможного вреда его здоровью. Таким образом, истец утверждает, что он был вынужден работать 100 часов в течение одной недели в феврале 1989 года и 105 часов в течение другой недели в марте 1989 года.Как далеко это может зайти? Могут ли ответчики требовать от истца, чтобы он работал 130 часов (из всех имеющихся 168 часов) в течение любой недели, даже если это явно повлечет за собой нанесение вреда его здоровью? По моему мнению, право ответчиков требовать сверхурочной работы в соответствии с пунктом 4 (b) не является абсолютным правом, но должно быть каким-то образом ограничено. Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочных не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочных не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.Нет никаких технических юридических причин, по которым право ответчиков по своему усмотрению требовать сверхурочных не должно осуществляться в соответствии с обычной подразумеваемой обязанностью проявлять разумную осторожность, чтобы не нанести вред здоровью своих сотрудников.

См. Также [ править ]

• Английское договорное право
• Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года
• Законопроект о недобросовестных условиях контракта
• Устный перевод договоров по английскому праву
• Махмуд и Малик против Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Fender v Mildmay [1938] AC 1, лорд Аткин отмечает, что к категории контрактов, противоречащих государственной политике, следует подходить только с осторожностью.
• Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 4, 178