Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 января 1985 г.
Решена 28 мая 1985 г.
Полное название делаЗаудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо
Цитаты471 US 626 ( подробнее )
105 S. Ct. 2265; 85 Л. Ред. 2д 652
История болезни
ПрежнийУправление дисциплинарного советника против Заудерера , 10 Ohio St. 3d 44, 461 NE2d 883 (1984); вероятная юрисдикция отмечена, 469 U.S. 813 (1984).
Держа
Государство может потребовать от рекламодателей раскрывать «чисто фактическую и бесспорную» информацию, не нарушая прав рекламодателя, изложенных в Первой поправке, при условии, что раскрытие информации отвечает интересам государства в предотвращении обмана потребителей.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс (полностью), Бреннан, Маршалл (части I, II, III и IV), Бургер, Ренквист, О'Коннор (части I, II, V и VI)
Согласие / несогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Согласие / несогласиеО'Коннер, к ним присоединились Бургер, Ренквист

Дело Заудерера против Управления дисциплинарного совета Верховного суда Огайо , 471 US 626 (1985), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что штаты могут потребовать от рекламодателя раскрыть определенную информацию без нарушениясвободы словарекламодателя к Первой поправке. защиты, если требования о раскрытии разумно связаны с интересами государства в предотвращении обмана потребителей. [1] В принятом решении указано, что некоторые коммерческие выступления могут иметь более слабую Первую поправкузащита свободы слова, чем некоммерческое высказывание, и что государства могут заставить такое коммерческое высказывание защищать свои интересы; случаи в будущем полагались на «стандарт Zauderer», чтобы определить конституционность государственных законов, которые заставляют коммерческой речи до тех пор, как информация, подлежащая раскрытию, «чисто фактический и бесспорный».

Фон [ править ]

Филип К. Заудерер был адвокатом, практикующим в Колумбусе, штат Огайо . Чтобы расширить свой бизнес, в 1981 году он напечатал в The Columbus Citizen-Journal рекламу, предлагающую представлять клиентов, обвиняемых в вождении в нетрезвом виде, с формулировкой, в которой говорилось, что их судебные издержки будут возвращены, если они будут уличены в вождении в нетрезвом виде. На второй день показа объявления Управление дисциплинарных юрисконсультов Верховного суда Огайо связалось с Задерером, заявив, что в объявлении предполагается, что он будет представлять обвиняемых по уголовным делам на основе условного гонорара, что нарушает Кодекс профессиональной ответственности штата. . Заудерер немедленно отозвал объявление и заявил, что не будет принимать никаких дел от людей, откликнувшихся на объявление.

Позже, в 1982 году, Заудерер разместил еще одно объявление в нескольких газетах штата Огайо, на этот раз предлагая свои услуги на основе условного вознаграждения любым женщинам, которые могли быть повреждены внутриматочной спиралью Dalkon Shield. . Его реклама включала иллюстрацию Dalkon Shield и описательный язык предполагаемых травм, которые женщины могли получить от этого устройства. В то время как реклама успешно привлекла к нему клиентов, Управление дисциплинарных юрисконсультов продолжило спор с этой рекламой и официально подало жалобу на Заудерера в связи с нарушением нескольких дисциплинарных правил штата Огайо. Среди нескольких жалоб, Управление специально призывало к иллюстрации и формулировкам, которые Заудерер использовал в рекламе Dalkon, как к неуместным. Другие нарушения, заявленные государством, включая вводящую в заблуждение информацию о рекламе вождения в нетрезвом виде, о том, как он предлагал свои услуги в рекламе Dalkon, и о выборе языка, на котором он представлял свои условные гонорары, включая упущение, что клиенты могут по-прежнему нести ответственность за расходы, в и выше гонорара адвоката,даже если они проиграют дело. Управление особо отметило, что они не считают другую информацию и советы в рекламе Dalkon мошенническими или вводящими в заблуждение.

На слушании в Совете уполномоченных по жалобам и дисциплине Верховного суда штата Огайо Заудерер заявил, что Дисциплинарные правила Огайо, касающиеся содержания рекламы, нарушают его права на рекламу в соответствии с Первой поправкой, как было ранее решено Бейтсом против Государственной коллегии адвокатов. Arizona , 433 U.S. 350 (1977) и In re RMJ , 455 U.S. 191 (1982). Совет отклонил защиту Заудерера, и по его апелляции Верховный суд Огайо подтвердил выводы Совета, особо отметив, что Бейтс и Инре RMJ были нацелены на предотвращение мошеннической рекламы. Верховный суд штата Огайо также заявил, что In re RMJпредположил, что штаты могут регулировать не вводящую в заблуждение рекламу для обслуживания узких государственных интересов; в этом случае требование о раскрытии договоренностей об условных гонорарах было сочтено государством необходимым, чтобы гарантировать, что потенциальных клиентов не введут в заблуждение.

Верховный суд [ править ]

Заудерер подал прошение в Верховный суд по нескольким поднятым в этом деле материалам, который принял дело и заслушал устные аргументы 7 января 1985 года. Суд вынес свое решение 25 мая 1985 года. Суд отменил некоторые дисциплинарные меры в отношении Заудерера. Верховным судом штата Огайо он подтвердил решение суда о том, что штат может регулировать коммерческую речь. Поскольку судья Льюис Ф. Пауэлл-младший не участвовал в деле, мнение в целом единодушного подсчета голосов было написано судьей Байроном Уайтом , к которому полностью присоединились судьи Блэкман и Стивенс, а также частично Бреннан и Маршалл (оба присоединились к согласие частично и несогласие частично) и частично Бургером, Ренквистом и О'Коннором (которые также присоединились в отдельном согласии частично и в несогласии частично).

Главный вопрос Zauderer был сосредоточен на требовании Дисциплинарных правил штата Огайо о раскрытии информации об условных гонорарах. Уайт писал:

Государство пыталось только предписать то, что должно быть ортодоксальным в коммерческой рекламе, и его предписание приняло форму требования, чтобы апеллянт включал в свою рекламу чисто фактическую и бесспорную информацию об условиях, на которых будут доступны его услуги. Поскольку распространение защиты Первой поправки на коммерческое выступление оправдано главным образом ценностью для потребителей информации, предоставляемой в таких выступлениях, защищенный конституцией интерес заявителя о непредоставлении какой-либо конкретной фактической информации в своей рекламе минимален. . . . [B] Потому что требования о раскрытии гораздо более узко затрагивают интересы рекламодателя, чем категорические запреты на высказывания, «предупреждение [и] или отказ от ответственности могут потребоваться надлежащим образом. . .чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение или обмана.

По этой причине Суд поддержал дисциплинарное взыскание против Заудерера за не раскрытие условий условного гонорара из обоих объявлений, следуя аналогичной логике, обнаружив, что у государства не было защищенных интересов в отношении использования фактических иллюстративных материалов или требований представительства. , и отменил действия Управления по этим пунктам. [2]

Воздействие [ править ]

Заудерер привел к установлению «стандарта Заудерера», чтобы определить, когда интерес государства к убедительным частям коммерческого выступления является действительным. Это испытание сотрудники на «чисто фактический и непротиворечивую информацию» язык из Zauderer решения для судьи , если такие требования к раскрытию информации конституционной вынуждены коммерческой речь. Стандарт часто используется в случаях, связанных с маркировкой пищевых или других продуктов. [3] [4] [5] [6] [7]

Стандарт Заудерера обычно применялся в тех случаях, когда правительство стремится предотвратить обман, но в 21 веке в ряде дел, рассмотренных в окружных судах, стандарт Заудерера применялся к правительственному языку, который не предназначен строго для предотвращения обмана, создавая прецедент. К таким случаям относятся:

  • Дело Американского института мяса против Министерства сельского хозяйства США , рассмотренное Апелляционным судом округа Колумбия, установило, что Заудерер применил требование правительства к упаковщикам мяса с указанием страны происхождения их продукта на упаковке, даже учитывая результат Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980). [8]
  • Национальная ассоциация производителей электрооборудования против Соррелла , рассмотренная во втором округе, обнаружила, что Заудерер подал заявку на добавление этикеток, предупреждающих потребителей о том, что люминесцентные лампы содержат ртуть и их следует утилизировать как опасные отходы. [9]
  • CTIA - The Wireless Association v. City of Berkeley , проходившая в Девятом округе, использовала Задерера для обоснования конституционности городских законов, требующих от поставщиков сотовых телефонов предупреждать пользователей о потенциально повышенных уровнях излучения, если они сохранят свой мобильный телефон. в карманах. [10]

В деле Верховного суда по делу Национального института адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерра 585 США ___ (2018 г.) установлено, что существует предел, на который может подать заявку Заудерер ; Суд постановил, что требование к вывешиванию вывесок в центрах кризисной беременности, уведомляющих потенциальных пациенток об услугах по прерыванию беременности, предоставляемых государством, не подпадало под стандарт Заудерера, поскольку это было неоправданно и накладывало бремя на конкретную целевую группу выступающих. [11] Суд впоследствии приказал пересмотреть дело CTIA , которое было подано в Верховный суд, в свете решения Национального института защиты семьи и жизни . [12] Апелляционный суд пересмотрел и подтвердил свой предыдущий вывод, заявив, что предупреждение Беркли «буквально верно», способствует укреплению здоровья населения и не требует от розничных торговцев публиковать сообщения, противоречащие их убеждениям. [13] Затем Верховный суд отклонил последующее возражение телекоммуникационной отрасли. [14] [15]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Zauderer v. Управление Дисциплинарного юрисконсульта Верховного суда штата Огайо , 471 США 626 (1985).
  2. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (29 мая 1985 г.). «Сводка новостей Верховного суда; судьи постановили, что юристы могут давать рекламу по конкретным делам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2018 .
  3. ^ Элисон Франкель. «Когда правительство может заставить бизнес говорить» . Рейтер . Проверено 28 июня 2018 .
  4. ^ "- Вашингтон Пост" . washtonpost.com . Проверено 28 июня 2018 .
  5. ^ "Переупаковка Zauderer" . Harvard Law Review . Проверено 28 июня 2018 .
  6. ^ "scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3412&context=penn_law_review" . scholarship.law.upenn.edu . Проверено 28 июня 2018 .
  7. ^ "openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1910&context=law_journal_law_policy" . openscholarship.wustl.edu . Проверено 28 июня 2018 .
  8. ↑ Адлер, Джонатан (30 июля 2014 г.). «En banc DC Circuit придерживается правила маркировки страны происхождения USDA» . Вашингтон Пост . Проверено 28 июня 2018 .
  9. ^ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ против Фонда закона сохранения, Inc., Исследовательская группа общественных интересов Вермонта, Совет по природным ресурсам Вермонта, Inc., Национальная федерация дикой природы, Комитет озера Шамплейн, штат Нью-Гэмпшир, штат Нью-Гэмпшир, Департамент экологических служб", Проект политики ртути, Movants " . FindLaw . Проверено 6 июля 2018 года .
  10. ^ Франкель, Элисон (24 апреля 2017 г.). «Когда правительство может заставить бизнес говорить» . Рейтер . Проверено 28 июня 2018 .
  11. ↑ Волох, Евгений (26 июня 2018 г.). «НИФЛА против Бесерры и принуждения к речи» . Причина . Проверено 28 июня 2018 .
  12. ^ «Другой заказ (28.06.2018) (СПИСОК ЗАКАЗОВ: 585 США)» (PDF) . 27 июня 2018 . Проверено 6 июля 2018 года .
  13. ^ CTIA-The Wireless Association против Беркли ( Апелляционный суд США по девятому округу, 3 июля 2019 г.) («Текст принудительного раскрытия информации буквально соответствует действительности»).
  14. ^ Egelko, Боб (9 декабря 2019). «Предупреждение о вреде для здоровья мобильного телефона в Беркли выдержало испытание Верховным судом» . Хроники Сан-Франциско.
  15. ↑ Дэвис, Девра (10 декабря 2019 г.). «Верховный суд отклоняет вызов индустрии сотовой связи Постановлению Беркли» . International Business Times.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Zauderer v. Office of Disc. Адвокат , 471 U.S. 626 (1985) можно получить по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)