В законе , коммерческой речи является речь или письменной форме от имени бизнеса с намерением получать доход или прибыль . Он носит экономический характер и обычно пытается убедить потребителей приобрести продукт или услугу компании. Верховный суд Соединенных Штатов определяет коммерческую речь как речь , которая «предлагает коммерческую сделку». [1]
В Соединенных Штатах
В Соединенных Штатах коммерческая речь «имеет право на существенную защиту Первой поправки, хотя и меньшую, чем политическая, идеологическая или художественная речь». [2] В 1980 году в деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе Верховный суд США разработал тест, состоящий из четырех частей, чтобы определить, нарушает ли регулирование коммерческой речи Первую поправку: [3]
- Относится ли коммерческое слово к законной деятельности и не вводит ли он в заблуждение
- Является ли интерес правительства, заявленный для оправдания регулирования, "существенным"
- "Продвигает ли регулирование напрямую" этот государственный интерес?
- Является ли регулирование не более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов
История
До дела Верховного суда 1976 года Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии коммерческие выступления в Соединенных Штатах рассматривались как «незащищенная» категория высказываний, выходящая за рамки защиты Первой поправкой. [4] Действительно, идея коммерческой речи была впервые представлена Верховным судом, когда он поддержал Валентин против Крестенсена в 1942 году, постановив, что публичные коммерческие выступления не защищены конституцией. [5] Поддерживая постановление, Верховный суд заявил: «Мы ... ясно заявляем, что Конституция не накладывает ... никаких ограничений на правительство в отношении чисто коммерческой рекламы». Это постановление, однако, будет отменено в случаях, когда Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии (1976) и Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980). [2]
Суд признал, что коммерческие высказывания не выходят за рамки Первой поправки, и предоставил коммерческим высказываниям меру защиты Первой поправки, «соизмеримую» с его позицией по отношению к другим гарантированным Конституцией выражениям. [6] Суд установил в Central Hudson структуру для анализа коммерческих высказываний при промежуточной проверке :
Вначале мы должны определить, защищено ли выражение Первой поправкой. Для того, чтобы коммерческая речь подпадала под это положение, она, по крайней мере, должна касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение. Затем мы спрашиваем, является ли заявленный интерес правительства существенным. Если оба запроса дают положительный ответ, мы должны определить, способствует ли регулирование заявленным интересам правительства и не является ли оно более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов. [7]
В то время как Central Hudson ограничивает то, что может быть сказано в коммерческой речи, другой аспект связан с принудительной коммерческой речью в форме санкционированных правительством заявлений об отказе от ответственности или другой информации, которая должна быть включена в некоторые формы коммерческих выступлений. Эта концепция была признана конституционной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо , 471 U.S. 626 (1985), который установил стандарт Заудерера для вынесения решения о том, какая речь, санкционированная правительством, не нарушает права спикера по Первой поправке . Заудерер обнаружил, что правительство может требовать, чтобы коммерческие выступления включали «чисто фактическую и бесспорную информацию», когда это разумно связано с интересами правительства, и «чтобы рассеять возможность введения потребителей в заблуждение или обмана». Стандарт Заудерера с тех пор был расширен в рамках прецедентного права Окружного суда, чтобы выйти за рамки защиты от обмана потребителей и включить фактическую информацию для осведомленности потребителей, такую как информацию об упаковке пищевых продуктов, если эта информация служит разумным интересам правительства. [8]
Критика
Члены Верховного Суда выразили сомнения в отношении различного отношения Суда к коммерческой речи по отношению к другим типам речи. Судья Кларенс Томас ответил в деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996), что «я не вижу философских или исторических оснований для утверждения, что« коммерческая »речь имеет« меньшую ценность », чем« некоммерческая »речь». Судья Томас будет строго проверять правила, касающиеся коммерческих высказываний. [6] Судья Антонин Скалиа выразил «дискомфорт по поводу теста Центрального Гудзона , который, как ему показалось, не имел ничего, кроме политической интуиции, чтобы поддержать его». [9]
Судья Апелляционного суда США Алекс Козински раскритиковал решение 1942 г. Валентайн против Крестенсена , заявив, что «Верховный суд вытащил доктрину коммерческой речи из воздуха». [10]
В Евросоюзе
Европейский суд по правам человека постановил , что коммерческая речь защищена в соответствии со статьей 10 в Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) несколько раз с 1980 годом , но не хватает аналога к коммерческой доктрине речи , которая существует в соответствии с законодательством США . [11]
В Германии суды придерживаются строгого подхода к рекламе и коммерческим выступлениям из-за упора на обеспечение конкуренции . Например, в деле Бартольд против Германии (1985 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что предписание ветеринарному хирургу выступать в защиту круглосуточных клиник для животных (которых в то время не существовало в Гамбурге , Германия ) нарушило его право на свободное выражение своего мнения. . После того, как ветеринар был процитирован в газетной статье, ему был предъявлен иск за нарушение правил профессионального поведения ветеринарной ассоциации, запрещавших ветеринарам размещать рекламу, и ему запретили делать подобные заявления в будущем. [12]
В деле « Markt Intern Verlag GmbH» и «Клаус Берманн против Германии» 1990 года, описывающем «ведущее дело Европы, касающееся высказываний в коммерческом контексте», Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что нарушение статьи 10 не имело места, когда Федеральный суд Германии запретил издательская компания от повторения заявлений, опубликованных в специальном информационном бюллетене с критикой практики другой компании. Он отметил, что запрет не превышал «пределы усмотрения, которым национальные власти имели право устанавливать, в соответствии с пунктом 2 статьи 10, формальности, условия, ограничения или санкции в отношении осуществления свободы выражения мнения». [13]
Смотрите также
- Первая поправка к Конституции США
- Свобода слова
- Профессиональная речь
- Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам
- Анонимные онлайн-ораторы против Окружного суда США в округе Невада
- Валентин против Крестенсена
Рекомендации
- ^ Central Hudson Gas & Elec. v. Public Svc. Comm'n , 447 US 557 , 562 (1980).
- ^ a b Моррисон, Алан Б. (2004). «Как мы получили доктрину коммерческой речи: воспоминания оригиналиста» . Case Western Reserve Law Review . 54 (4): 1189 . Проверено 26 января 2018 .
- ^ Трой, Дэниел (весна 1998 г.). "Серьезное отношение к коммерческой речи" . Информационный бюллетень группы по вопросам свободы слова и избирательного права . Федералистское общество. 2 (1) . Проверено 26 января 2018 .
- ^ Костелло, Шон П. (1997). "Strange Brew: Состояние юриспруденции коммерческой речи до и после 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда" . Case Western Reserve Law Review . 47 (2): 681.
- ^ «Сегодня, в 1942 году: SCOTUS постановляет, что первая поправка не защищает коммерческую речь» . Блог юридических исследований . Thomson Reuters. 13 апреля 2012 . Проверено 26 января 2018 .
- ^ a b Lorillard Tobacco Co. против Рейли , 533 US 525 , 572 (2001).
- ^ Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm'n of NY , 447 US 557 , 566 (1980).
- ^ «Переупаковка Заудерера» . Harvard Law Review . 130 : 972. 5 января 2017 . Проверено 29 июня 2018 года .
- ^ 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда , 517 US 484 , 517 (1996).
- ^ Козинский, Алексей; Баннер, Стюарт (май 1990). «Кто боится коммерческой речи?». Обзор закона Вирджинии . 76 (4): 627–653. DOI : 10.2307 / 1073208 . JSTOR 1073208 .
- ^ Кшеминска-Вамвака, Иоанна (2008). «Свобода коммерческого слова в Европе». Verlag Dr Kovac, Studien zum Völker- und Europarecht . 58 : 292. DOI : 10,2139 / ssrn.1443922 . SSRN 1443922 .
- ^ «Бартольд против Германии» . Columbia Global Freedom of Expression . Колумбийский университет . Проверено 26 января 2018 .
- ^ Совет Европы (март 2007 г.). Свобода выражения мнения в Европе Прецедентное право в отношении статьи 10 Европейской конвенции о правах человека (PDF) . Страсбург: Издательство Совета Европы. п. 79. ISBN 978-92-871-6087-4. Проверено 26 января 2018 .