Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
14 Penn Plaza LLC против Питта
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 1 декабря 2008 г. Решена 1 апреля 2009 г.
Полное название дела14 Penn Plaza LLC и др., Заявители против Стивена Питта и др.
Номер досье07-581
Цитаты556 US 247 ( подробнее )
129 S. Ct. 1456; 173 Л. Эд. 2д 398
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийХодатайство об увольнении или принуждении к арбитражу отклонено, Pyett v. Pa. Bldg. Co. , 04-cv-7536 (NRB) ( SDNY, 1 июня 2006 г.); перевернутая, 498 F.3d 88 ( 2d Cir. 2007); серт . предоставлено, 552 U.S. 1178 (2008).
Держа
Положение коллективного договора, которое четко и безошибочно требует от членов профсоюзов рассматривать иски ADEA в арбитражном порядке, подлежит исполнению в соответствии с федеральным законом. Этот CBA четко и безошибочно требует, чтобы респонденты принимали решения по искам о дискриминации по возрасту, рассматриваемым в данной апелляции. Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) , 29 USC § 621 Закон о национальных трудовых отношениях , 29 USC § 159 (a)

14 Penn Plaza LLC v. Pyett , 556 US 247 (2009) - этодело по трудовому законодательству США в Верховном суде США, касающееся прав работников, объединенных в профсоюзы, подавать в суд на своего работодателя за дискриминацию по возрасту. В этом решении от 2009 года Суд постановил, что всякий раз, когда профсоюзный договор «четко и безошибочно» требует, чтобы все жалобы на дискриминацию по возрасту в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года (ADEA) рассматривались в арбитражном порядке, тогда работники, подпадающие под этот договор, не могут иметь таких исковые требования рассмотрены в суде. [1]

Адвокаты Питта, помимо утверждения о том, что профсоюз не может на законных основаниях отказываться от права сотрудника на подачу иска ADEA в суд, также утверждали, что «факты… [показывают, что профсоюз] Local32BJ… не поступил так в данном случае». [2] Однако, поскольку эти аргументы не были выдвинуты в судах низшей инстанции, Верховный суд решил не рассматривать их и постановил, что Коллективный договор в данном случае действительно требует, чтобы претензии сотрудников ADEA решались в арбитражном порядке. [3]

До решения Верховного суда по делу 14 Penn Plaza v. Pyett сотрудники, которые были охвачены профсоюзными контрактами, часто называемые членами переговорных подразделений, имели возможность подать в суд любые иски о нарушении гражданских прав со стороны своего работодателя. Это имело место независимо от языка, на котором говорилось в их профсоюзном договоре, документе, который часто называют коллективным договором или CBA.

Факты [ править ]

Стивен Пьетт, Томас О'Коннелл и Майкл Филлипс работали в Temco Service Industries, Inc., подрядчике по техническому обслуживанию и уборке в Нью-Йорке. Питт и О'Коннелл были ночными сторожами, а Филипс занимал такую ​​же должность, как ночной стартер в офисном здании, принадлежащем Пенсильванской строительной компании и 14 Penn Plaza, LLC. [4]

Эти мужчины были членами Международного союза работников сферы обслуживания (SEIU) Local 32BJ . Их должности в Temco подпадали под действие коллективного договора, который их профсоюз Local 32BJ подписал с Консультативным советом по вопросам трудовых отношений (RAB). RAB представляла Temco и 14 Penn Plaza в вопросах труда. [5]

В августе 2003 года, после получения согласия от местного 32BJ SEIU, Penn Plaza 14 наняла объединенную в профсоюзу фирму Spartan Security для предоставления лицензированных услуг охраны. Недавно нанятые охранники были прикомандированы к зданию, где работали Питт, О'Коннелл и Филлипс, а Темко перевела людей на другие должности в том же здании в качестве ночных носильщиков и легких уборщиков.

«Как единственные служащие в здании старше 50 лет» [6] Питт, О'Коннелл и Филлипс считали, что их перевод на менее желательные и менее прибыльные должности был результатом дискриминации по возрасту, и просили их профсоюз подать жалобу на причина.

Жалобы на дискриминацию по возрасту трудящихся проходили четыре этапа в течение пяти лет на пути к Верховному суду. Вот краткое изложение этого пути.

Жалоба и арбитраж [ править ]

Профсоюз подал жалобу, утверждая, что изменение должности Питта, О'Коннелла и Филлипса нарушило коллективный договор:

  1. дискриминируя Пьетта, О'Коннелла и Филлипса по признаку возраста,
  2. пренебрежение правом старшинства , не продвигая ни Пьетта, ни О'Коннелла на должность помощника механика, и
  3. отрицательно сказывается на заработной плате каждого из трех рабочих из-за несправедливой ротации сверхурочных. [7]

Арбитр Эрл Пфеффер провел свое первое слушание по жалобам Питта, О'Коннелла и Филлипса 2 февраля 2004 года. Несколько недель спустя в письме от 23 февраля 2004 года профсоюз снял с жалоб обвинение в дискриминации по возрасту. [8] Предварительно согласившись на найм лицензированных охранников, профсоюз считает, что он не может «законно возражать против переназначения [рабочих] как дискриминационного». [7]

После нескольких слушаний 10 августа 2005 г. арбитр вынес свое заключение, отклонив остальные претензии. [9]

Комиссия по равным возможностям трудоустройства [ править ]

26 мая 2004 года Питт, О'Коннелл и Филлипс подали обвинения в дискриминации по возрасту в Комиссию по равным возможностям трудоустройства . Изучив доказательства, EEOC отклонил все жалобы мужчин. Согласно практике агентства, когда его расследование не подтверждает выдвинутое обвинение [10], EEOC выдал каждому человеку письмо об увольнении и уведомление о правах. Письма уведомляли мужчин об их праве подать иск в суд. [8]

Районный суд [ править ]

21 августа 2004 г. Питт, О 'Коннелл и Филлипс подали в суд на SEIU Local 32BJ. В их иске утверждалось, что профсоюз нарушил свою обязанность по справедливому представительству, когда снял с них обвинения в дискриминации по возрасту. Позднее рабочие отказались от иска против профсоюза после того, как арбитр вынес решение по оставшимся жалобам в августе 2005 года.

Затем, 23 сентября 2004 года, мужчины подали иск в Окружной суд против Пенсильванской строительной компании, 14 Penn Plaza, LLC и Temco . В иске говорилось, что их смена должности нарушает Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу. [8]

Компании подали ходатайство о снятии обвинений, а также ходатайство о принудительном арбитраже в соответствии с разделами 3 и 4 Федерального закона об арбитраже (FAA) [9 USC §§3]. 31 мая 2006 г. окружной судья Наоми Райс Бухвальд отклонила оба ходатайства. Отвергая ходатайство о принуждении к арбитражу, судья Бухвальд процитировал фразу, которая позже будет использована Верховным судом в своем решении отменить решение Апелляционного суда. Она процитировала, что это был «обязывающий… прецедент, когда даже ясный и безошибочный отказ от права на рассмотрение определенных… исков в судебном порядке, согласованный профсоюзами, не имеет исковой силы». [11]

Апелляционный суд США [ править ]

1 июня 2006 г. компании Pennsylvania Building Company, Penn Plaza, LLC, 14 и Temco подали апелляцию в Апелляционный суд США второго округа в соответствии с разделом 16 Федерального закона об арбитраже. Их апелляция снова была направлена ​​на то, чтобы заставить истцов разрешить свои иски о дискриминации по возрасту через арбитраж.

1 августа 2007 г. судья Апелляционного суда Хосе Кабранес оставил в силе решение окружного суда об отклонении ходатайства компаний о принуждении к арбитражу. В своем решении он написал, что «обязательные арбитражные оговорки в коллективных договорах не имеют исковой силы в той степени, в которой они отказываются от прав застрахованных работников в судебном порядке для иска, предусмотренного федеральным законом». [6]

Судья продолжил, что «Окружной суд признал… различие, проведенное нашим Судом между арбитражными оговорками в индивидуальных договорах… и арбитражными оговорками в [коллективных договорах]». Первое, писал он, «регулировалось цепочкой дел Верховного суда, представленных Гилмер против Межгосударственного / Джонсон Лейн Корп .». [12] [13] Последнее регулировалось «цепочкой дел Верховного суда, представленных Александром против Гарднер-Денвер Ко. » [12] [14]

Суждение [ править ]

Резко разделившийся Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу 14 Penn Plaza и отменил решение судьи второго округа. При этом суд постановил, что некоторые коллективные договоры действительно требуют от сотрудников подавать иски в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года через арбитраж, а не в суд. Суд также постановил, что CBA в этом деле действительно потребовал, чтобы претензии ADEA были рассмотрены в арбитраже.

Судья Кларенс Томас был автором заключения Суда. К нему присоединились в большинстве своем председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито .

В своем решении Суд перевернул аргументацию второго округа, отклонив прецедентную линию Гарднера-Денвера [14] и приняв решение 1991 года по делу Гилмера . [13] При этом Суд устранил широко распространенное юридическое различие между обязательными арбитражными соглашениями, подобными тому, что было подтверждено в Гилмере , и коллективными трудовыми договорами, подобными тем, о которых идет речь как в Гарднер-Денвер, так и в Пенн Плаза, 14 . Это различие, как указал судья Соутер в своем несогласии, неизменно соблюдалось всеми апелляционными судами США, кроме четвертого округа. [15]

Одно из основных различий между этими двумя типами соглашений заключается в том, что первый подписывается непосредственно лицом, подписавшим соглашение, а второй - представителем профсоюза. Другое отличие состоит в том, что выполнение обязательных арбитражных соглашений регулируется законом 1925 года, который называется Федеральным законом об арбитраже (FAA) . Профсоюзные договоры, с другой стороны, регулируются другим законом, принятым в 1935 году, который называется Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA) [16], и обеспечивается «независимым федеральным агентством» [17], называемым Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB). .

Судья Томас, написавший от имени большинства, пришел к выводу, что «ничто в законе не предполагает различия» между двумя типами соглашений. [18]

14 Penn Plaza мнение большинства различил , что Гарднер Денвер было принято правильно «на узком основании ... что коллективный договор не распространяется на нормативные требования.» Тем не менее, большинство сильно оспаривается Gardner-Denver и его потомки дела, [19] „широкое изречение “ ( "Судебно изречение мнение суда по вопросу , который не является существенным для ее решения , даже если оно может быть непосредственно вовлечено. ") [20] как основанный на" ложном представлении об арбитраже, от которого с тех пор отказался этот Суд ". [21] Большинство выявило три таких «заблуждения». [22]

Первое выявленное ею заблуждение заключалось в том, что «подача исков о дискриминации по закону в арбитраж равносильна отказу от этих прав». Скорее, они пришли к выводу, что «он отказывается только от права обращаться за помощью в суд». [22]

Второе заблуждение заключалось в том, что «компетенция арбитров… решать юридические вопросы», а также «неформальность» и «процесс установления фактов» арбитража делают его неподходящим местом для определения юридических прав людей. [23] Судья Томас добавил, что «неформальность арбитража является одной из главных причин, по которой стороны выбирают его», и что «более упорядоченные» процедуры арбитража не сделали их «неадекватными». [23]

Третье заблуждение, которое Суда стремилось опровергнуть, касалось реального или потенциального конфликта интересов между профсоюзом в целом и отдельными членами, составляющими его переговорную единицу. Большинство писали, что ничто в тексте ADEA не оправдывает «выделение положения об арбитраже для неблагоприятного обращения» «просто из-за предполагаемого конфликта интересов между профсоюзом и его членами». В нем добавлено: «В любом случае, Конгресс учел этот конфликт интересов», разрешив участникам переговорных групп подавать иски против их профсоюзов в Национальный совет по трудовым отношениям и Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве. [24]

Наконец, большинство из 14 Penn Plaza обратило свое внимание на «респондентов… серию аргументов, утверждающих, что конкретный CBA, о котором идет речь, явно и безошибочно не требует от них арбитража их претензий ADEA». Эти аргументы были сконцентрированы вокруг положения коллективного договора, согласно которому профсоюз, а не отдельные члены переговорной единицы, имели полный контроль над тем, следует ли и в течение какого времени рассматривать жалобу. Таким образом, «[а] без какого-либо права [отдельного сотрудника] на арбитраж, нет… поддержки [для] ходатайства о принуждении к арбитражу». [25]

Хотя Суд отмечает, что он все еще может рассматривать эти аргументы, хотя совет Питта, О'Коннелла и Филлипса не поднимал их в судах низшей инстанции, он решил не делать этого, сославшись на прецедент, установленный в деле Хеклер против Кэмпбелла. [26] [27] В этом решении Суд заявил, что он рассмотрит аргументы, которые не были подняты в нижестоящих судах, «только в исключительных случаях». 14 Penn Plaza большинство последовало «Это не„исключительный случай“ , и добавил , что этот вопрос„не был полностью проинформирован об этом или суде.“Следовательно, Суд» hesitat [ред] о признании недействительных арбитражных соглашений на основе спекуляций " [28]

Суд пришел к выводу, что CBA, о котором идет речь в этом деле, «четко и безошибочно требует, чтобы ответчики рассмотрели иски о дискриминации по возрасту, рассматриваемые в данной апелляции». [29]

Несогласие Саутера [ править ]

Судья Дэвид Соутер является автором одного из двух особых мнений. К нему присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

В своем несогласии судья Соутер оспаривает то, что он называет «откровенным утверждением большинства о том, что« [ничего] в законе не предполагает различия между статусом арбитражных соглашений, подписанных отдельным сотрудником, и тех, которые согласованы представителем профсоюза ». «Применимость правила Гарднера-Денвера » к этому делу, пишет он, «не подлежит сомнению» и что «[если мы] истолковали закон, стабильность - это правило и ... [t] здесь нет аргумента в пользу отказа от прецедента. здесь » [30]

Несогласные судьи утверждают, что большинство «неправильно истолковывает дело» Гарднер-Денвер , делая вывод о том, что его исход зависит исключительно от объема или конкретной формулировки коллективного договора. «Достаточно прочитать сам Гарднер-Денвер , чтобы понять, что это вовсе не так узко аргументировано». [31]

Цитируя текст ADEA, судья Саутер отмечает, что «« Любое лицо, пострадавшее в соответствии с Законом », может подать гражданский иск в любой суд компетентной юрисдикции для получения правовой или справедливой помощи» 29 USC §6269 (c) ». [32]

Меньшинство утверждает, что «сам Конгресс, что неудивительно, понял Гарднер-Денвер так, как мы это неоднократно объясняли, и действовал исходя из предположения, что CBA не может отказываться от прав сотрудников на судебный форум для обеспечения соблюдения антидискриминационных законов». Они продолжают: «У Конгресса было [более] 30 лет, в течение которых он мог бы исправить наше решение… если бы он не согласился с ним, но не захотел этого». [33]

Наконец, судья Соутер предполагает, что мнение большинства может иметь ограниченный эффект, поскольку оно «явно» оставляет без ответа вопрос о том, является ли «отказ CBA от судебного форума обеспеченным, когда профсоюз контролирует доступ и представление требований сотрудников в арбитраже. . " [33]

Несогласие Стивенса [ править ]

В дополнение к подписанию инакомыслия судьи Соутера судья Джон Пол Стивенс выступил автором дополнительного несогласия. Судья Стивенс раскритиковал большинство за то, что он считал «подрывом прецедента». Он выразил свое несогласие не только с «политикой Суда в пользу арбитража» в 14 решениях Penn Plaza и Gilmer , но и в ряде решений с 1981 по 2001 год. [34] По этим делам, он написал, «мои коллеги принимали решения. политический выбор, сделанный не Конгрессом ". [35]

Говоря о Гарднер-Денвер , он заключил, что «[в] отсутствие промежуточной поправки» Конгресса, мы «связаны этим решением». [36]

Значение [ править ]

С тех пор Верховный суд отменил несколько дополнительных постановлений судов низшей инстанции, касающихся обязательного арбитража. 14 Penn Plaza подвергся резкой критике в академической литературе [37], и были высказаны призывы к отмене этого закона путем принятия Закона о справедливости арбитража.

Столт-Нильсен против компании Animalfeeds International Corp. [ править ]

27 апреля 2010 г. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда США по второму округу в отношении коллективного арбитража по делу Столт-Нильсен против Animalfeeds International Corp. [38] Обе стороны согласились, что в их арбитражном соглашении ничего не говорится об арбитраже. выдача коллективных исков. Коллегия арбитров решила, что заказчик может подать иск в классовый арбитраж. В конечном итоге их решение было отменено Верховным судом.

AT&T Mobility против Консепсьона [ править ]

27 апреля 2011 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Соединенных Штатов по делу Девятого округа по делу AT&T Mobility против Консепсьона . [39] Клиенты подали коллективный иск против своей сотовой компании за ложную рекламу и мошенничество. Суд девятого округа постановил, что арбитражная оговорка контракта, исключающая групповой арбитраж, является недопустимой в соответствии с правилами Калифорнийского банка Discover. Правило допускало подачу коллективного иска, «когда сторона, обладающая превосходной переговорной силой, якобы обманула большое количество потребителей на индивидуальные небольшие суммы денег». [40] Верховный суд отменил это решение, постановив, что статья 2 Федерального закона об арбитраже вытеснила правило Калифорнии. [39]

Центр здравоохранения Мармет против Брауна [ править ]

21 февраля 2012 года Верховный суд отменил решение Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии, касающееся иска штата, поданного тремя семьями пациентов дома престарелых по делу Marmet Health Care Center против Брауна . Верховный апелляционный суд штата разрешил членам семей трех умерших пациентов домов престарелых подать в суд на дома престарелых за халатность. При этом он поддержал закон штата Западная Вирджиния, запрещающий предварительные спорные соглашения, которые предусматривают арбитражное разбирательство исков о причинении личного вреда или смерти в результате противоправных действий против домов престарелых. Верховный суд США постановил, что правило штата нарушает Федеральный закон об арбитраже, и отменил решение суда штата. [41]

Закон о справедливости арбитража 2011 г. [ править ]

Основная статья: Закон о справедливости арбитража 2011 года

Закон о справедливости арбитража 2011 года [S.987] был введен в мае 2011 года сенаторами Ричардом Блюменталем (D-CT), Аль Франкеном (D-MN) и 11 соавторами Сената. Законопроект спутник был внесен в Палату представителей [HR 1873] по Представитель Генри «Хэнк» Джонсон [D-GA] Законопроект, первым представил в Конгресс в 2007 году [42] листья арбитражные положения коллективных договоров между работодателями и рабочей силы не затрагиваются профсоюзы », за исключением того, что никакое такое положение об арбитраже не должно иметь последствий для отказа работника от права требовать судебного исполнения [федерального закона или закона штата, федерального или государственного конституционного права] или соответствующего государственного порядка [43].

Законопроект также запретит применение обязательных арбитражных оговорок между корпорациями и потребителями или сотрудниками, не являющимися членами профсоюзов. [44]

В разделе «Выводы» законопроекта говорится, что: [45] * Большинство потребителей и сотрудников практически не имеют значимого выбора, подавать ли свои иски в арбитраж.

  • Обязательный арбитраж подрывает развитие публичного права из-за недостаточной прозрачности и недостаточного судебного пересмотра решений арбитров.
  • Арбитраж может быть приемлемой альтернативой, когда согласие на арбитраж действительно добровольное и происходит после возникновения спора.

Судебный комитет Палаты представителей передал законопроект в Подкомитет по судам, коммерческому и административному праву 1 июня 2011 года . Судебный комитет Сената провел слушания по Закону о справедливости арбитража 13 октября 2011 года.

Поддержка законопроекта сообществом [ править ]

Широкая коалиция организаций, включая социальную справедливость, общественные интересы, труд, защиту потребителей, гражданские права, жилищное строительство и домовладельцев, защиту здоровья, правовую защиту и другие общественные группы, поддерживает принятие Закона о справедливости арбитража 2011 года S.987 и HR1873 . [46]

В письме в Судебный комитет Палаты представителей от 17 мая 2011 г. 48 организаций [47], включая Американский союз гражданских свобод , Consumer Action , AFL-CIO и NAACP , призвали комитет положить конец «хищнической практике принуждения к неприкосновенности частной жизни». профсоюзные работники и потребители подписывают свои права на юридическую защиту и доступ к судам ». Они пишут, что такая практика позволяет корпорациям «оградить себя от ответственности за правонарушения». [48]

В письме также ставится под сомнение беспристрастность «арбитров, которые полагаются на крупные корпорации в повторных деловых операциях», а также относительное отсутствие надзора и «ограничение [ред]… процедурных средств защиты и средств правовой защиты, доступных отдельным лицам в суде».

Коалиция групп также выступает против «непомерных пошлин за подачу документов, постоянных сборов за такие процедуры, как ходатайства и письменные заключения, а также против правил арбитража, [которые] являются запретительными для многих людей».

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США
  • Договорное право США
  • Статья 40 Великой хартии вольностей 1215 : «Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать, право или справедливость».

Заметки [ править ]

  1. ^ 14 Penn Plaza LLC против Питта , 556 U.S. 247 (2009).
  2. ^ 14 Penn Plaza v. Pyett № 07-581, Справка для респондентов, стр. 2, доступно по адресу: http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/preview/publiced_preview_briefs_pdfs_07_08_07_581_Respondent.authcheckdam.PDF
  3. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 273-74.
  4. ^ Pyett ст. Па. Корп. Co. , 498 F.3d 88 , 90 ( 2d Cir. 2007).
  5. ^ 14 Penn Plaza LLC против Питта, (07-581), ФАКТЫ - https://www.law.cornell.edu/supct/cert/07-581
  6. ^ a b Pyett , 498 F. 3d , 90.
  7. ^ a b 14 Penn Plaza , 556 США, 253.
  8. ^ a b c Питт против Пенсильвании Building Co. , 04 Civ. 7536 (NRB) Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
  9. ^ 14 Penn Plaza v. Pyett , № 07-581, (4/1/09), стр. 3, доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf
  10. ^ "The Charge Handling Process", Комиссия по равным возможностям трудоустройства США , доступно по адресу: http://www.eeoc.gov/employees/process.cfm
  11. ^ Pyett v. Pennsylvania Building Co. , 04 Civ. 7536 (NRB) Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , выделено мной
  12. ^ a b Pyett , 498 F. 3d , 92.
  13. ^ a b Гилмер против Interstate / Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991).
  14. ^ a b Александр против Gardner-Denver Co. , 415 U.S. 36 (1974).
  15. ^ 14 Penn Plaza v. Pyett , опровержение № 07-581 (США, 1 апреля 2009 г.), Souter, J., dissenting, page 5, доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07 -581.pdf
  16. ^ NLRA 29 USC §§ 151-169, доступно по адресу: http://www.nlrb.gov/national-labor-relations-act. Архивировано 16 мая 2011 г.в Wayback Machine.
  17. ^ «Кто мы», Национальный совет по трудовым отношениям, http://www.nlrb.gov/who-we-are Архивировано 5 мая2012 г. в Wayback Machine
  18. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 258.
  19. ^ Случаи постановив Гарднер-Денвер включают: Barrentine V Арканзаса Лучшей систему Freight, Inc.. , 450 U.S. 728 (1981); и Макдональд против Вест-Бранч , 466 U.S. 284 (1984).
  20. ^ "Wex" . Институт правовой информации . Корнельская юридическая школа. 2007-08-06 . Проверено 9 января 2018 .
  21. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 265.
  22. ^ a b 14 Penn Plaza , 556 США, 268.
  23. ^ a b 14 Penn Plaza , 556 США, 269.
  24. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 271.
  25. ^ 14 Penn Plaza v. Pyett, № 07-581, Краткое изложение для респондентов, стр. 2, доступно по адресу: http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/preview/publiced_preview_briefs_pdfs_07_08_07_581_Respondent.authcheckdam.PDF
  26. ^ Heckler v. Кэмпбелл , 461 США 458, n.12 (1983).
  27. ^ '14 Penn Plaza v. Pyett , № 07-581, опровержение (США, 1 апреля 2009 г.), Заключение суда, стр. 24, доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07 -581.pdf
  28. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 274.
  29. ^ 14 Penn Plaza v. Pyett , № 07-581, опровержение (США, 1 апреля 2009 г.), Syllabus, страница 2, доступно на https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf
  30. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 281 (Соутер, Дж. Несогласный).
  31. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 282 (Соутер, Дж. Несогласный).
  32. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 278 (Соутер, Дж. Несогласный).
  33. ^ a b 14 Penn Plaza , 556 США, 285 (Соутер, Дж. несогласный).
  34. ^ См. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614, 640 (1985); Родригес де Кихас против Ширсона / American Express, Inc. , 490 U.S. 477, 486 (1989); Гилмер , 500 долларов США в 36 лет; и Circuit City Stores, Inc. против Адамса , 532 U.S. 105, 124 (2001).
  35. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 275 (Стивенс, Дж. Несогласный).
  36. ^ 14 Penn Plaza , 556 США, 277 (Стивенс, Дж. Несогласный).
  37. ^ См. E McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the social idea of ​​Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies SSRN  2773217 (утверждая, что, какэра Лохнера сделала социальные права недействительными, новаяэра Консепсьона положила права вверх «на продажу») и М. Финкин, «Правосудие на рабочем месте: имеет ли значение частное суждение?» (2014) Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 2/2014 SSRN  2425717
  38. ^ Столт-Нильсен против Animalfeeds International Corp. , № 08-1198, пром. (США, 27 апреля 2010 г.)
  39. ^ a b AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011).
  40. ^ Консепсьон , 563 США на 340.
  41. ^ Марм Health Care Center, Inc. v. Brown , 565 США 530 (2012).
  42. ^ «Сенатор Франкен, Блюменталь, член палаты представителей Хэнк Джонсон объявляет о законе, дающем потребителям больше полномочий в судах против корпораций», пресс-релиз от среды, 27 апреля 2011 г., http://blumenthal.senate.gov/newsroom/press/release / сен-франкен-блюменталь-реп-ханк-джонсон-анонс-закон-потребителям-потребителям-больше-власти-в-судах-против-корпорациях
  43. ^ Закон о справедливости арбитража, раздел 402 (b) (2)
  44. ^ Закон о справедливости арбитража, раздел 402 (а)
  45. ^ Закон о справедливости арбитража, раздел 2
  46. ^ Резюме законопроекта и статус 112-го Конгресса (2011-2012), S.987 и HR1873. Доступен для поиска по номерам счетов на веб-сайте Библиотеки Конгресса http://thomas.loc.gov/
  47. ↑ Полный список организаций, подписавших 17 мая 2011 г. в Судебный комитет Палаты представителей в поддержку Закона о справедливости арбитража: Альянс за справедливость; Американская ассоциация правосудия; Американская ассоциация женщин с университетским образованием (AAUW); Американский союз гражданских свобод; Американская федерация труда - Конгресс промышленных организаций (AFL-CIO); Американская федерация служащих штата, округа и муниципалитетов (AFSCME); Американцы за финансовую реформу; Аризона ПИРГ; Центр ответственного кредитования; Citizen Works; ConnectiCOSH; Потребительские действия; Потребители для надежности и безопасности автомобилей; Федерация потребителей Америки; Consumer Watchdog; Союз потребителей; Центр Империи Правосудия; Важная информация; Домовладельцы против плохих жилищ; Домовладельцы за лучшее строительство; Комитет юристов по гражданским правам; Конференция лидеров по гражданским правам и правам человека; Юридические услуги Нью-Джерси; Коалиция за права потребителей Мэриленда (MCRC); МАССПИРГ; MYF Legal Services, Inc .; NAACP; Национальная ассоциация защитников прав потребителей; Национальная коалиция за реинвестирование общин; Национальный центр потребительского права (от имени клиентов с низкими доходами); Национальный потребительский голос за качественную долгосрочную помощь (ранее NCCNHR); Национальная лига потребителей; Национальный совет Ла-Разы; Национальный альянс за справедливое жилищное строительство;Проект национального закона о занятости; Национальная ассоциация юристов по трудоустройству; Национальная сеть женского здоровья; Национальный женский правовой центр; Проект адвокации экономического развития добрососедства; Гражданское действие Нью-Джерси; Общественный гражданин; Центр общественного правосудия; Международный фонд развития сельских районов (РАФИ-США); Национальный центр Сарджента Шрайвера по закону о бедности; Международный союз работников сферы услуг (SEIU); USAction; Юнион Плюс; Группа исследования общественных интересов США (US PIRG)Международный союз работников сферы услуг (SEIU); USAction; Юнион Плюс; Группа исследования общественных интересов США (US PIRG)Международный союз работников сферы услуг (SEIU); USAction; Юнион Плюс; Группа исследования общественных интересов США (US PIRG)
  48. ^ Письмо в поддержку Закона о справедливости арбитража, HR 1020; Блог Fair Arbitration Now поддерживается Public Citizen http://www.fairarbitrationnow.org/content/letter-support-arbitration-fairness-act-hr-1020

Ссылки [ править ]

  • Грин, Майкл З. (2012). «Чтение Риччи и Питта для обеспечения расовой справедливости через арбитраж Союза» . Юридический журнал Индианы . 87 (1): 367–420.
  • Юэн МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальная идея Дональда Трампа)» (2018) Британский журнал американских правовых исследований SSRN  2773217

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст 14 Penn Plaza LLC v. Pyett , 556 U.S. 247 (2009) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Текст Закона о справедливости арбитража