Верховный суд Соединенных Штатов вынес шестнадцать решения суда мнений в течение срока его 2005 год, который длился с 3 октября 2005 года до 1 октября 2006 года [1]
Поскольку решения per curiam принимаются Судом как институтом, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или присоединение голосов к конкретным судьям. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения приняли участие и согласились, если не указано иное.
Дела на этот срок перечислены в хронологическом порядке, с учетом промежуточных изменений в составе Суда, вызванных отставкой судьи Сандры Дэй О'Коннор и утверждением судьи Сэмюэля Алито на ее место 31 января 2006 года.
Членство в суде [ править ]
Главный судья: Джон Робертс
Младшие судьи: Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор (вышла на пенсию 31 января 2006 г.), Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди , Дэвид Соутер , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито (подтверждено 31 января 2006 г.)
Дай фон Хофбауэр [ править ]
| Подпись полностью: | Пол Аллен Дай против Джеральда Хофауэра, смотрителя |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 1; 126 S. Ct. 5; 163 Л. Эд. 2d 1; 2005 США LEXIS 7649; 74 USLW 3227; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 561 |
| Предшествующая история: | Ходатайство отклонено, № 97-74817, 1999 US Dist. LEXIS 9120 ( ED Mich. , 28 мая 1999 г.); обратное, 45 Fed. Прил. 428 ( 6-й округ 2002 г.); освобождается при повторном слушании, 111 Фед. Прил. 363 (6-й округ 2004 г.) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 1
Решение вынесено 11 октября 2005 г.
Шестой окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.
Апелляционный суд постановил, что петиционер habeas corpus не исчерпал средства правовой защиты штата , не аргументировав свое федеральное требование о неправомерном поведении прокуратуры в суде штата, что он пришел к выводу только потому, что в заключении суда штата этот аргумент не обсуждался. Верховный суд отменил это постановление, постановив, что непринятие решения суда для обсуждения аргумента само по себе не означает, что этот аргумент никогда не приводился. В заявлении апелляционного суда штата, подавшего петиционер habeas , четко указано, что федеральный иск был подан на этом форуме.
Шриро против Смита [ править ]
| Подпись полностью: | Дора Б. Шриро, директор Департамента исправительных учреждений штата Аризона против Роберта Дугласа Смита |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 6; 126 S. Ct. 7; 163 Л. Эд. 2d 6; 2005 США LEXIS 7652; 74 USLW 3246; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 563 |
| Предшествующая история: | Петиция отклонена, sub nom., Смит против Стюарта , № 87-234, Д. Аризона ; частично подтверждено, отменено, 241 F.3d 1191 ( 9th Cir. 2001); обратное, 536 US 856 (2002); в повторном слушании отказано, 536 US 982 (2002) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 6
Решение вынесено 17 октября 2005 г.
Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.
Апелляционный суд приостановил производство по делу habeas и обязал суды штата Аризона провести суд присяжных по вопросу о том, был ли заявитель умственно отсталым и, следовательно, не мог быть казнен в соответствии с постановлением Верховного суда по делу Аткинс против Вирджинии , 536 US 304 (2002). ). Верховный суд постановил, что суд превысил свои полномочия, определив метод определения статуса заявителя, поскольку Аткинс прямо предоставил штатам право решать свои собственные процедуры.
Кейн против Гарсиа Эспития [ править ]
| Подпись полностью: | Энтони Кейн, Уорден против Джо Гарсиа Эспития |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 9; 126 S. Ct. 407; 163 Л. Эд. 2d 10; 2005 США LEXIS 8200; 74 USLW 3270 |
| Предшествующая история: | Ходатайство отклонено, № 00-00828, CD Cal. ; обратное, 113 Fed. Прил. 802 ( 9 округа 2004 г.) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 9
Решение вынесено 31 октября 2005 г.
Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен
Апелляционный суд постановил, что ходатайство habeas обвиняемого pro se (представляющего себя), которому было отказано в доступе к юридической библиотеке во время судебного разбирательства, не должно быть отклонено. Суд счел, что решение Верховного суда по делу Faretta v. California , 422 US 806 (1975) установило, что такой отказ в доступе нарушает право обвиняемого защищать себя по Шестой поправке . Верховный суд отменил это постановление, отметив, что Фаретта ничего конкретного не сказал об обязанности государства оказывать помощь обвиняемым pro se , и что решения суда низшей инстанции противоречили тому, является ли Фареттаустановил такое право. Соответственно, его нельзя использовать для утверждения об ошибке «четко установленного» федерального закона, как того требует 28 USC § 2254 (d) (1).
Эберхарт против Соединенных Штатов [ править ]
| Подпись полностью: | Иван Эберхарт против Соединенных Штатов |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 12; 126 S. Ct. 403; 163 Л. Эд. 2d 14; 2005 США LEXIS 8201; 74 USLW 3271; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 565 |
| Предшествующая история: | Обвиняемый осужден, № 98-946, Н.Д. илл . ; ходатайство о новом судебном разбирательстве удовлетворено, № 98-946, 2003 US Dist. LEXIS 4392 (ND Ill. 2003); перевернутый, 388 F.3d 1043 ( 7-й округ 2004 г.); повторное слушание, повторное слушание в полном составе отказано, № 03-2068, 2004 US App. LEXIS 27015 (7-й округ, 17 декабря 2004 г.) |
| Последующая история: | Под стражей, обратное, 434 F.3d 935 (7th Cir. 2006); повторное слушание, повторное слушание запрещено, № 03-2068, 2006 US App. LEXIS 4915 (7-й округ, 23 февраля 2006 г.) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 12
Решение вынесено 31 октября 2005 г.
Седьмой окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.
По апелляции на осуждение за сговор с целью сбыта наркотиков Апелляционный суд постановил, что срок установлен в ФРС. R. Civ. П. 33 для ходатайств о новом судебном разбирательстве был требованием предметной юрисдикции . Соответственно, это позволило правительству впервые подать апелляцию. Верховный суд отменил это постановление, постановив, что Правило 33 просто устанавливает не имеющее юрисдикции, негибкое правило обработки претензий, которое было аннулировано, если не было своевременно заявлено.
Брэдшоу против Ричи [ править ]
| Подпись полностью: | Маргарет Брэдшоу, Уорден, против Кеннета Т. Ричи |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 74; 126 S. Ct. 602; 163 Л. Эд. 2d 407; 2005 США LEXIS 9033; 74 USLW 3320; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 7 |
| Предшествующая история: | Петиция отклонена, sub nom., Ричи против Митчелла , № 98-01418, Северная Дакота, Огайо ; перевернутый, 395 F.3d 660 ( 6-й округ 2005 г.); решение изменено частично, в повторном слушании отказано, в повторном слушании отказано, № 2005 US App. LEXIS 7355 (6-й округ, 15 апреля 2005 г.) |
| Последующая история: | В повторном слушании отказано, 126 S. Ct. 1163 (2006) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 74
Решение принято 28 ноября 2005 г.
Шестой окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Апелляционный суд постановил , что Habeas убеждение истицы противоречит Огайо закону, который он утверждал , не признают переданы намерения как теория отягчающих тяжкого убийства; и судебный адвокат заявителя был неэффективен в деле Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984). Верховный суд отменил решение суда, посчитав, что оно прямо противоречило авторитетному толкованию закона соответствующего штата Верховным судом штата Огайо . Суд также постановил, что иск о неэффективной помощи адвоката был неправомерно основан на доказательствах, которые не были должным образом представлены сначала государству habeas. суды, и по доводам, которые не были представлены в кассационной жалобе государственного суда.
Wisconsin Right to Life, Inc. против Федеральной избирательной комиссии [ править ]
| Подпись полностью: | Wisconsin Right to Life, Inc. против Федеральной избирательной комиссии |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 410; 126 S. Ct. 1016; 163 Л. Эд. 2d 990; 2006 США LEXIS 1070; 74 USLW 4116 |
| Предшествующая история: | Судебный запрет отклонен, № 04-1260, 2004 US Dist. LEXIS 29036 ( DDC 17 августа 2004 г.); судебный запрет отклонен, апелляция отклонена, № 04-1260, 2004 г., приложение США. LEXIS 18795 (DDC 1 сентября 2004 г.); судебный запрет отклонен, 542 US 1305 (2004) ( Rehnquist , CJ ); отказано, № 04-1260, 2005 US Dist. LEXIS 17226 (DDC 9 мая 2005 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 126 S. Ct. 36 (2005) |
| Последующая история: | 126 S. Ct. 1163 (2006) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 410
Решение вынесено 23 января 2006 г.
Окружной суд округа Колумбия освобожден и возвращен обратно.
Окружной суд отклонил претензию «в порядке применения» к запрету Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года против финансирования «предвыборной коммуникации» из общих казначейских фондов корпораций, посчитав, что такие возражения исключены решением Верховного суда по делу МакКоннелла. v. FEC , 540 US 93 (2003). Верховный суд освободил его, постановив, что «примененные» оспаривания этого положения не были исключены МакКоннеллом , и что районный суд вместо этого неправильно истолковал сноску из этого дела.
Это дело было полностью рассмотрено судом в деле Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин, право на жизнь, Inc. , 551 US 449 (2007) ,.
Министерство обороны. & Поддержка против Элахи [ править ]
| Подпись полностью: | Министерство обороны и поддержки вооруженных сил Исламской Республики Иран против Дариуша Элахи |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 450; 126 S. Ct. 1193; 163 Л. Эд. 2d 1047; 2006 США LEXIS 1817 |
| Предшествующая история: | Ходатайство частично удовлетворено, суб ном., Министерство обороны. & Поддержка v. Cubic Def. Sys. , 236 F. Supp. 2d 1140 ( SD Cal.2002 ); подтверждено, 385 F.3d 1206 ( 9-е округа 2004 г.); |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 450
Решение вынесено 21 февраля 2006 г.
Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен на повторное рассмотрение.
Апелляционный суд постановил, что имущество министерства обороны Ирана может быть арестовано частным истцом в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете (FSIA). Он не согласился с выводом районного суда о том, что министерство отказалось от иммунитета FSIA, но вместо этого постановило, что оно подлежит аресту как «агентство или инструмент» государства, а не иммунитет как иностранное государство. Верховный суд отменил это решение, потому что вопрос о том, квалифицируется ли само министерство как иностранное государство в соответствии с FSIA, не было разделением, которое обсуждалось или рассматривалось в суде низшей инстанции.
Это мнение было первым, вынесенным судом, в котором участвовал судья Алито .
Эш против Tyson Foods, Inc. [ править ]
| Подпись полностью: | Энтони Эш и др. против Tyson Foods, Inc. |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 454; 126 S. Ct. 1195; 163 Л. Эд. 2d 1053; 2006 США LEXIS 1816; 97 Fair Empl. Практика Cas. (BNA) 641; 87 Empl. Практика Декабрь (CCH) 42 263 p. |
| Предшествующая история: | Приговор истцам № 96-03257, Н.Д. Ала ; частично подтверждено, перевернуто, 129 Fed. Прил. 529 ( 11-й округ 2005 г.); в повторном слушании отказано, 148 Fed. Прил. 923 (11 округа 2005 г.) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 454
Решение вынесено 21 февраля 2006 г.
Одиннадцатый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Апелляционный суд отменил вердикт истцам по Разделу VII , постановив, что использование слова «мальчик» без оговорок или модификаторов никогда не может само по себе представлять собой расовое оскорбление. Суд также нашел недостаточными доказательства истцов о том, что объяснения ответчика о своем поведении были просто предлогом для расовой дискриминации, поскольку он не смог «спрыгнуть со страницы и дать вам пощечину».
Верховный суд освободил его, постановив, что у суда низшей инстанции нет оснований сделать вывод о том, что слово "мальчик" без оговорок всегда было мягким. Суд также счел стандарт Апелляционного суда для оценки значимости доказательств отговорки неточными и неясными.
Лэнс против Денниса [ править ]
| Подпись полностью: | Кейт Лэнс и др. против Гиги Деннис, государственного секретаря Колорадо |
|---|---|
| Цитаты: | 546 US 459; 126 S. Ct. 1198; 163 Л. Эд. 2d 1059; 2006 США LEXIS 1105 |
| Предшествующая история: | Принято, 379 F. Supp. 2d 1117 ( D. Colo. 2005) |
| Последующая история: | Под стражей, отказано в частичном удовлетворении, 444 F. Supp. 2d 1149 (D. Colo. 2006); частично освобожден, возвращен, sub nom. Лэнс против Коффмана , 549 US 437 (2007) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
546 US 459
Решение вынесено 21 февраля 2006 г.
Окружной суд округа Колорадо освобожден и возвращен обратно.
Окружной суд отклонил иск в поддержку законодательного плана перераспределения округов, который Верховный суд Колорадо признал недействительным в ходе предыдущего иска, который был проигран Генеральной Ассамблеей Колорадо , частично из-за оспаривания решения суда штата в соответствии с Конституцией США. Окружной суд постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении иска в соответствии с федеральной доктриной Рукера-Фельдмана . Хотя истцы не являлись сторонами в предшествующем судебном иске штата, как того требовала доктрина, районный суд установил, что он, тем не менее, применил его, поскольку исход судебного процесса правительства по вопросу, представляющему общественный интерес, имеет преимущественное влияние на его граждан, так что истцы были в тайнес Генеральной Ассамблеей Колорадо. Верховный суд ушел, постановив, что Окружной суд ошибочно объединил принципы исключения с доктриной Рукера-Фельдмана. Это привело бы к противоречию доктрины с положением о полной вере и заслуге , поскольку федеральные суды тогда проигнорировали бы преклюзивные последствия, которые закон штата фактически распространял бы на решения судов штата, в пользу исключительно федерального закона о запрете.
Судья Стивенс в особом мнении утверждал, что, хотя Окружной суд ошибочно решил, что он не обладает юрисдикцией, увольнение, тем не менее, было правильным, поскольку в соответствии с законодательством штата Колорадо, вопросы иска не подлежали повторному рассмотрению. Судья Гинзбург , к которому присоединился судья Соутер , подали совпадающее мнение только для того, чтобы отметить, что вопрос о несогласии судьи Стивенса лучше решался окружным судом при предварительном заключении.
Гонсалес против Томаса [ править ]
| Подпись полностью: | Альберто Р. Гонсалес, Генеральный прокурор против Мишель Томас, Дэвид Джордж Томас, Тайнил Мишель Томас, Шалдон Вайд Томас |
|---|---|
| Цитаты: | 547 US 183; 126 S. Ct. 1613; 164 Л. Эд. 2d 358; 2006 США LEXIS 3268; 74 USLW 3584 |
| Предшествующая история: | Ходатайство о рассмотрении удовлетворено, возвращено, sub nom. Томас против Эшкрофта , 359 F.3d 1169 ( 9-й округ 2004 г.); отменено, ходатайство о повторном слушании в полном объеме удовлетворено, 382 F.3d 1154 (9-й округ 2004 г.); ходатайство удовлетворено, возвращено, sub nom. Томас против Гонсалеса , 409 F.3d 1177 (9-й округ 2005 г.) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
547 US 183
Решение вынесено 17 апреля 2006 г.
Девятый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Апелляционный суд постановил, что Апелляционный совет по иммиграционным делам не рассмотрел, могут ли соискатели убежища основывать иск о преследовании за членство в определенной социальной группе на основании членства в семье. Кроме того, суд постановил, что семья заявителя удовлетворила это требование. Верховный суд постановил, что, поскольку Совет еще не разработал фактологический протокол по этому вопросу или не сделал собственных выводов, суд не должен был решать этот вопрос сам, а скорее оставил его на усмотрение Совета.
Салинас против Соединенных Штатов [ править ]
| Подпись полностью: | Джеффри Джером Салинас против Соединенных Штатов |
|---|---|
| Цитаты: | 547 US 188; 126 S. Ct. 1675; 164 Л. Эд. 2d 364; 2006 США LEXIS 3447; 74 USLW 3598 |
| Предшествующая история: | Введено признание вины, обвиняемый осужден, SD Tex .; подтверждено как измененное, ( 5-й Cir.2005 г. ) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
547 US 188
Решение принято 24 апреля 2006 г.
Пятый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обвинительный приговор ответчику за простое хранение контролируемого вещества составляет "преступление, связанное с контролируемым веществом" для целей руководящих принципов вынесения приговоров Комиссии по вынесению приговоров Соединенных Штатов . Однако Верховный суд отменил свое решение, поскольку определение «преступления, связанного с контролируемыми веществами» требует владения с целью производства, импорта, экспорта, распространения или отпуска, в чем обвиняемый не был признан виновным.
Уитмен против Транспортного депо [ править ]
| Подпись полностью: | Терри Л. Уитмен против Министерства транспорта США и Норман Минета, секретарь Министерства транспорта США |
|---|---|
| Цитаты: | 547 US 512; 2006 США LEXIS 4508 |
| Предшествующая история: | Отклонено, № A02-0112, 2003 US Dist. LEXIS 26961 ( Д. Аляска, 26 февраля 2003 г.); подтверждено, 382 F.3d 938 ( 9-й округ 2004 г.); сертификат предоставлено, 125 S. Ct. 2962 (2005) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
547 US 512
Решение вынесено 5 июня 2006 г.
Девятый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Апелляционный суд подтвердил решение Окружного суда о том, что Закон о реформе государственной службы (CSRA) прямо не наделял и, следовательно, исключал юрисдикцию федерального суда в отношении иска о жалобе, поданного сотрудником FAA в соответствии с его коллективным договором. Верховный суд признал , что его жалоба подпадает под общей федеральной юрисдикцией вопроса под 28 USC § 1331. Вопрос, соответственно , не является ли CSRA исключает юрисдикцию, но будет ли он лишенфедеральные суды юрисдикции, которая обычно наделяется разделом 1331. Поскольку CSRA рассматривает претензии по-разному в зависимости от того, где они попадают в его установленную законом схему, Верховный суд отменил дело и вернул дело в Апелляционный суд, чтобы он определил, удовлетворяет ли иск Уитмена подпадают под категорию CSRA, которая предоставит федеральным судам юрисдикцию.
Судья Алито не участвовал в рассмотрении или решении дела.
Янгблад против Западной Вирджинии [ править ]
| Подпись полностью: | Денвер А. Янгблад младший против Западной Вирджинии |
|---|---|
| Цитаты: | 547 US 867; 2006 США LEXIS 4884 |
| Предшествующая история: | Подсудимый осужден и приговорен окружным судом округа Морган 3 октября 2003 г .; подтверждено, 618 SE2d 544 ( W. Va. 2005) |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное заключение |
547 US 867
Решение вынесено 19 июня 2006 г.
Верховный суд Западной Вирджинии освобожден и возвращен под стражу.
В деле об изнасиловании обвинение не предоставило оправдательных доказательств в виде записки от одной из предполагаемых жертв.
Судья Скалия выразил несогласие, к которому присоединился судья Томас . Судья Кеннеди также выразил несогласие.
Лаборатория Корп. Оф Америка Холдингс против Метаболит Лабораториз, Инк. [ Править ]
| Подпись полностью: | Лаборатория Корпорации Америки Holdings, dba Labcorp против Metabo-Lite Laboratories, Inc. и др. |
|---|---|
| Цитаты: | 548 US 124; 126 S. Ct. 2921; 165 L. Ed. 2d 399; 2006 США LEXIS 4893; 74 USLW 4431; 79 USPQ2d (BNA) 1065; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 311 |
| Предшествующая история: | Решение в пользу истца, решение в отношении ответчика отказано, № 99 – cv – 870 ( D. Colo. ); подтверждено, 370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004); повторное слушание отказано, слушанию в полном составе отказано, № 03-1120, 2004 US App. LEXIS 17408 (Федеральный округ, 5 августа 2004 г.); сертификат предоставлено, 546 US 999 (2005). |
| Последующая история: | Лаборатория. Corp. of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( D. Colo. 2008) (частичное повторное судебное разбирательство); 599 F.3d 1277 (Fed. Cir. 2010) (отказ в юрисдикции и передача апелляции); 410 F. App'x 151 ( 10-й округ 2011 г.) (подтверждающее упрощенное судебное решение). |
| ---- | |
| Полный текст заключения: | официальное мнение по опровержению · Justia |
548 US 124
Решил 22 июня 2006 года
писание из истребовании дела в Апелляционный суд США по федеральному округу отклонена как непредусмотрительно разумеющееся.
Судья Брейер выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивенс и Соутер.
Заметки [ править ]
- ^ Два решения были опущены, несмотря на то, что Суд включил эти решения в свой список мнений на этот срок, поскольку это простые постановления без какого-либо обсуждения по существу: 1) Maryland v. Blake , 546 US 72 (2005), является просто одним - линейное отклонение certiorari как необоснованно предоставленного; и 2) Mohawk Industries, Inc. против Уильямса , 547 US 516 (2006), дело было отменено и возвращено для дальнейшего рассмотрения в свете решения Суда по делу Анза против Ideal Steel Supply Corp. , 547 US 451 (2006) .
Ссылки [ править ]
- «Заключение суда на срок 2005 года» . Верховный суд США . Проверено 7 июля 2010 .
