Правовой титул аборигенов - это доктрина общего права, согласно которой земельные права коренных народов на традиционное владение сохраняются после принятия суверенитета в условиях колониализма поселенцев . Требования доказательства для признания аборигенного титула, содержание аборигенного титула, методы аннулирования исконного титула и наличие компенсации в случае аннулирования существенно различаются в зависимости от юрисдикции. Практически все юрисдикции согласны с тем, что исконный титул является неотъемлемым и может принадлежать как индивидуально, так и коллективно .
Название Аборигены также упоминается как прав коренных народов , родной титул ( в Австралии ), оригинальный индийский титул ( в Соединенных Штатах ), и обычного титула (в Новой Зеландии). Правовая практика, касающаяся правового титула аборигенов, связана с правами коренных народов , оказывая влияние на неземельные вопросы, например, несет ли правительство фидуциарную обязанность коренным народам. Хотя доктрина, определяемая судьями, вытекает из обычного международного права , она была кодифицирована на национальном уровне в законодательстве, договорах и конституциях.
Титул аборигенов был впервые признан в начале 19 века в решениях, в которых коренные народы не участвовали. Серьезные судебные тяжбы по поводу титула аборигенов, приведшие к победам коренных народов, не возникали до последних десятилетий. Большинство судебных дел рассматривалось в Австралии , Канаде , Малайзии , Новой Зеландии и США . Титул аборигенов - важная область сравнительного права , и многие дела упоминаются как убедительный авторитет в разных юрисдикциях. Законодательные права коренных народов на землю часто вытекают из признания земельного титула коренных народов .
Британское колониальное наследие
Титул аборигенов возник на пересечении трех доктрин общего права, сформулированных Судебным комитетом Тайного совета : доктрины государственного акта , доктрины преемственности и доктрины признания . [1] Доктрина государственного акта гласила, что Корона могла конфисковать или аннулировать права на недвижимую или личную собственность в процессе завоевания без проверки со стороны какого-либо британского суда, но не могла совершить государственный акт против своих подданных. [1] Доктрина преемственности предполагала, что корона не намеревалась уничтожать частную собственность после обретения суверенитета, и, таким образом, ранее существовавшие интересы подлежали исполнению в соответствии с британским законодательством. [1] Ее зеркалом была Доктрина признания, согласно которой права частной собственности считались аннулированными в отсутствие явного признания. [1]
В 1608 году, в том же году, когда появилась Доктрина преемственности, [2] [3] Эдвард Кок высказал известное изречение в «Дело Кальвина» (1608) о том, что законы всех нехристиан будут отменены после их завоевания. [4] Точка зрения Кока-Колы не была реализована на практике, но была отвергнута лордом Мэнсфилдом в 1774 году. [5] Эти две доктрины были согласованы, и Доктрина непрерывности преобладала почти во всех ситуациях (за исключением, например, общественной собственности предшественника). государство) в деле Оекан против Адели (1957). [6]
Первое дело о правах коренных народов на землю в соответствии с общим правом, Mohegan Indians v. Connecticut , рассматривалось с 1705 по 1773 год, и Тайный совет без заключения подтвердил решение внесудебного трибунала. [7] [n 1] К другим важным решениям Тайного совета относятся дела о Южной Родезии (1919 г.) [8] и Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь) (1921 г.). [9]
Первый отклонил иск на получение титула аборигенов, отметив, что:
Некоторые племена настолько низки по шкале социальной организации, что их обычаи и концепции прав и обязанностей не могут быть согласованы с институтами или правовыми идеями цивилизованного общества. Преодолеть эту пропасть невозможно. [10]
Два года спустя Амоду Тиджани заложил основу для нескольких элементов современной доктрины титула аборигенов, поддерживая обычное право на землю и настаивая на необходимости «изучения истории конкретной общины и ее обычаев в каждом конкретном случае». [9] Впоследствии Тайный совет издал множество заключений, подтверждающих существование аборигенного титула и поддерживающих традиционные земельные претензии; многие из них возникли в африканских колониях. [11] Современные решения подвергли критике взгляды, высказанные в Южной Родезии . [12]
Доктринальный обзор
Признание
Требования для установления правового титула аборигенов на землю различаются в зависимости от страны, но в целом заявитель-абориген должен установить (исключительную) оккупацию (или владение) давным-давно, как правило, до утверждения суверенитета и преемственности до наших дней. .
Содержание
Аборигенный титул не является аллодиальным или радикальным титулом ни в какой юрисдикции. Напротив, его содержание обычно описывается как узуфрукт , то есть право на использование, хотя на практике это может означать что угодно, от права на использование земли для конкретных перечисленных целей или общего права на использование, приблизительная плата за которое проста .
Среди соответствующих юрисдикций широко распространено мнение о том, что титул аборигенов является неотчуждаемым в том смысле, что он не может быть передан кроме как органу государственного управления (известному во многих соответствующих юрисдикциях как « Корона ») - хотя Малайзия разрешает владение исконным титулом продаваться между коренными народами, если это не противоречит обычному праву . В частности, в Австралии содержание титула аборигенов варьируется в зависимости от того, в какой степени заявители могут соответствовать стандарту доказательства для признания. В частности, содержание аборигенного титула может быть связано с традициями и обычаями коренных народов и лишь в ограниченной степени учитывать рост и изменения.
Погашение
Правительственный титул аборигенов может быть аннулирован центральным правительством, но, опять же, требования к этому изменяются в зависимости от страны. Некоторые требуют, чтобы законодательный орган делал это четко, другие считают, что вопрос о прекращении действия может быть выведен из обращения правительства с землей. В Канаде Корона не может аннулировать титул аборигенов без явного предварительного обоснованного согласия соответствующих владельцев титула аборигенов. Раньше Новой Зеландии требовалось согласие, но сегодня требуется только обоснование, подобное требованию общественной цели .
Юрисдикции различаются по вопросу о том, обязано ли государство выплачивать компенсацию при аннулировании исконного титула. Теории выплаты компенсации включают право собственности , защищенное конституционным или общим правом, и нарушение фидуциарной обязанности .
Процент земли
- Родной титул в Австралии - 1228373 квадратных километра (474277 квадратных миль) (16% территории страны)
- Индийские запасы в Канаде - 28000 квадратных километров (11000 квадратных миль) (0,2804% площади суши страны)
- Земли коренных народов в Боливии - 168 000 квадратных километров (65 000 квадратных миль) (15% площади страны)
- Территории коренных народов в Бразилии - 1 105 258 квадратных километров (426 742 квадратных миль) (13% площади страны)
- Территории коренных народов в Колумбии - 1141 748 квадратных километров (440 831 квадратных миль) (31,5% площади страны)
- Индийские резервации в Соединенных Штатах - 227000 квадратных километров (88000 квадратных миль) (2,308% площади страны)
История по юрисдикции
Австралия
В Австралии не было судебных тяжб о праве на владение коренными жителями до 1970-х годов, когда коренные австралийцы (как аборигены, так и жители островов Торресова пролива ) стали более политически активными после того, как были включены в состав населения Австралии в результате референдума 1967 года . [n 2] В 1971 году Блэкберн Дж из Верховного суда Северной территории отклонил эту концепцию в деле Milirrpum v Nabalco Pty Ltd («Дело о правах на землю в Гоуве »). [13] Комиссия по земельным правам аборигенов была создана в 1973 году вслед за Милирпумом . Пол Коу в деле Коу против Содружества (1979) попытался (безуспешно) подать коллективный иск от имени всех аборигенов, претендующих на всю Австралию. [14] аборигены на землю Закона о правах 1976 , [15] установили закон процедуру , которая возвращала приблизительно 40% от Северной территории до аборигенов собственности; Закон Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara прав на землю 1981 , [16] был подобный эффект в Южной Австралии .
Высокий суд Австралии , после того, как проложить путь в Мабо № 1 , ударяя вниз закон штата по расовой дискриминации Закон 1975 года , [17] отменено Milirrpum в Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992). [18] Мабо № 2 , отвергая terra nullius , считал, что титул туземцев существует (6–1) и может быть аннулирован сувереном (7–0) без компенсации (4–3). После этого решения австралийский парламент принял Закон 1993 года о титулах коренных народов (NTA) [19], кодифицирующий доктрину и учреждающий Национальный суд по титулам коренных народов (NNTT). Западная Австралия против Содружества наций поддержал NTA и отменил противоречащий закон Западной Австралии. [20]
В 1996 году Высокий суд постановил, что аренда пастбищ , охватывающая почти половину Австралии, не лишает права владения коренными жителями в деле Wik Peoples v Queensland . [21] В ответ парламент принял Закон 1998 года о внесении поправок в закон о титулах коренных народов («План из десяти пунктов»), аннулирующий ряд земельных прав аборигенов и дающий правительствам штатов возможность последовать их примеру.
Western Australia v Ward (2002) постановил, что титул коренного населения - это совокупность прав , которые могут быть аннулированы одно за другим, например, по договору аренды на добычу полезных ископаемых. [22] Yorta Yorta v Victoria (2002 г.), апелляция по первому иску о земельном титуле туземцев, которая была передана в суд после принятия Закона о титуле коренных жителей, приняла строгие требования преемственности традиционных законов и обычаев для удовлетворения требований о титуле коренных жителей. [23]
Белиз
В деле AG for British Honduras v Bristowe (1880 г.) Тайный совет постановил, что права собственности британских подданных, которые жили в Белизе под властью Испании с ограниченными правами собственности, подлежат защите от короны и были повышены до простой пошлины в течение разрыв между испанским и британским суверенитетом. [24] Это решение не касалось коренных народов, но было важным примером ключевых доктрин, лежащих в основе титула аборигенов. [25]
В 1996 году Совет по культуре майя Толедо (TMCC) и Ассоциация Толедо Алькалдес (TAA) подали иск против правительства Белиза в Верховный суд Белиза , но суд не принял никаких мер по иску. [26] майя народов по округе Толедо подали жалобу в Межамериканской комиссии по правам человека (МАКПЧ), которая встала на сторону с майя в 2004 году и заявила , что отказ правительства Белиза разграничить и название майя культурную земли было нарушением права собственности в статье XXIII Американской декларации . [27] В 2007 году главный судья Абдулай Контех вынес решение в пользу общин майя Конехо и Санта-Крус, сославшись на решение МАКПЧ и ключевые прецеденты из других юрисдикций общего права. [26] Правительство вступило в переговоры с общинами майя, но в конечном итоге отказалось исполнить приговор.
В 2008 году TMCC и TAA, а также многие отдельные алькады подали представительный иск от имени всех общин майя округа Толедо, а 28 июня 2010 года С.Дж. Контех вынес решение в пользу истцов, заявив, что обычное землевладение майя существует во всех деревнях майя округа Толедо и дает право на коллективную и индивидуальную собственность в соответствии с разделами 3 (d) и 17 Конституции Белиза . [28]
Ботсвана
Ботсвана Высокий суд признал исконное название в Сесана и другие против Генерального прокурора (2006), дело , возбужденное по имени истца Рой Сесана , которые считают , что Сан имеет право проживать в Центральном заповеднике Калахари (ПЗЦК), которая была нарушена путем их выселения в 2001 году. [29] В решении цитируется Мабо и другая международная судебная практика, и это право основывается на оккупации санами своих традиционных земель с незапамятных времен . Суд охарактеризовал это право как «право пользоваться землей и занимать ее», а не как право собственности. Правительство истолковало это постановление очень узко и разрешило лишь небольшому количеству сан повторно войти в CKGR.
Канада
Титул аборигенов был признан в общем праве Канады с тех пор, как Тайный совет в деле Сент-Катаринс Миллинг против Королевы (1888 г.) охарактеризовал его как личный узуфрукт по усмотрению королевы. [30] В этом деле не участвовали партии коренных народов, это был спор по древесине между правительством провинции Онтарио и федеральным правительством Канады. Санкт - Catharines было принято в результате этого закона индийского (1876 г.), который изложил политику ассимиляции по отношению к коренным народам в Канаде ( исконных народов , инуитов и метисов ). Он позволил провинциям аннулировать договоры (до 1951 года), а с 1927 года объявил федеральным преступлением преследование исков коренных народов в суде, сбор денег или организацию для преследования таких требований. [31]
Сент-Катаринс был более или менее превалирующим законом до тех пор, пока Колдер против Британской Колумбии (генеральный прокурор) (1973). Все семеро судей в Колдере согласились с тем, что заявленный титул аборигенов существует и не зависит исключительно от Королевской прокламации 1763 года . [32] Шесть судей разделились на 3–3 по вопросу о том, был ли аннулирован титул аборигенов. Нисгаа не устоял , потому что седьмой справедливость, Pigeon J, обнаружил , что Суд не обладает юрисдикцией , чтобы сделать заявление в пользу нисгаа в отсутствии веления вице-губернатор Британской Колумбии разрешающего иск против провинциальное правительство. [32]
Раздел 91 (24) Конституционного закона 1867 года («Закон о Британской Северной Америке 1867 года») предоставляет федеральному правительству исключительную юрисдикцию над исконными нациями и, таким образом, исключительную способность аннулировать титул аборигенов. В разделе тридцать пятой Конституции 1982 года прямо признаются и сохраняются права коренных народов. R. v. Guerin (1982 г.), первое решение Верховного суда Канады, вынесенное после принятия Закона о Конституции 1982 г. , провозгласило титул аборигенов sui generis и что федеральное правительство несет фидуциарную обязанность сохранять его. [33] Р. против Саймона (1985) отменил решение Р. против Силибоя (1929) [34], который постановил, что аборигены не имеют права заключать договоры, и, таким образом, нумерованные договоры недействительны. [35] Также большое влияние оказали различные дела, не связанные с земельными правами, связанные с Законом о Конституции 1982 года. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
Дело Делгамуукв против Британской Колумбии (1997 г.) изложило основные положения нынешнего теста для подтверждения титула аборигенов: «для того, чтобы предъявить претензию на получение титула [A] боригена, группа [A] боригенов, претендующая на титул, должна удовлетворять следующим критериям: (i) земля должна была быть оккупирована до установления суверенитета, (ii) если нынешняя оккупация рассматривается как доказательство оккупации до суверенитета, должна существовать преемственность между нынешней оккупацией и оккупацией до суверенитета, и (iii) при суверенитете, это занятие должно было быть эксклюзивным ". [42] [43] [44] [45] [46] [47]
Последующие решения основывались на фидуциарной обязанности ограничивать способы, которыми Корона может аннулировать титул аборигенов [48], и требовать предварительных консультаций, если правительству известно о достоверных, но еще не доказанных притязаниях на титул аборигенов. [49] [50]
В 2014 году Верховный суд единогласно вынес решение в пользу истца по делу Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии . Отвергая утверждение правительства о том, что титул аборигенов применяется только к деревням и местам рыбной ловли, он вместо этого согласился с исконными народами, что титул аборигенов распространяется на всю традиционную территорию коренной группы, даже если эта группа была полукочевой и не создавала поселений на ее территории. эта территория. В нем также говорилось, что правительства должны получить согласие коренных народов, которые владеют титулом аборигенов, чтобы одобрить застройки на этой земле, и что правительства могут игнорировать пожелания коренных народов только в исключительных обстоятельствах. Однако суд подтвердил, что районы, на которые распространяется титул аборигенов, не выходят за пределы юрисдикции провинций, и провинциальные законы по-прежнему применяются. [51] [52]
Малайзия
Малайзия признала различные статутные права, связанные с местным обычным правом (« адат »), до того как ее суды признали независимое существование аборигенного титула по общему праву. Права коренных жителей (NCR) и исконные традиционные земли (NCL) предусмотрены разделом 4 (2) Национального земельного кодекса 1965 года, Земельным кодексом Саравака 1957 года, соответствующими положениями Закона о Национальном земельном кодексе (титулы Пенанга и Малакки). 1963 г. и Закон об обычном землевладении (FMS). [53] Приказ Раджи IX 1875 года признал титул аборигенов, предусматривая его аннулирование, если расчищенная земля была заброшена. Приказ Раджи VIII от 1920 года («Земельный порядок 1920») разделил «государственные земли» на четыре категории, одна из которых является «землями коренных народов», и предусматривала регистрацию традиционных владений. Закон 1954 года о коренных народах создает территории и заповедники для проживания аборигенов, а также предусматривает безвозмездное приобретение земель государством. Статья 160 Федеральной конституции провозглашает, что обычай имеет силу закона.
Судебные решения Малайзии с 1950-х годов постановили, что традиционные земли являются неотчуждаемыми . [54] [55] [56] [57] [58] В 1970-х годах права аборигенов были объявлены правами собственности в соответствии с Федеральной конституцией. [59] Решения 1970-х и 1980-х годов заблокировали санкционированные государством вырубки на традиционных землях. [60] [61]
В 1997 году Мохтар Сидин JCA Высокого суда Джахора стал первым малазийским судьей, признавшим аборигенный титул по общему праву в деле Адонг бин Кувау против Кераджаан Негери Джохор . [62] Высокий суд сослался на Федеральную конституцию и Закон о коренных народах, а также на решения Тайного совета Австралии, Канады, Новой Зеландии и США. Этот случай был первым случаем, когда Оранг Асли прямо и прямо оспаривал изъятие государством их земли. В заключении говорилось, что «общие права аборигенов включают, среди прочего, право жить на своей земле, как жили их предки». Дело было оставлено без изменения, но Федеральный суд не написал заключения. [63]
Позднее решения Высокого суда и Апелляционного суда основывались на фундаменте Адонга бин Кувау . [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] Однако возможность коренных народов подавать такие иски была серьезно ограничена постановлением 2005 года, согласно которому иски должны подаваться в соответствии с O. 53 RHC , а не положение о репрезентативных действиях . [71]
В 2007 году Федеральный суд Малайзии впервые написал заключение, подтверждающее титул аборигенов по общему праву по делу Суперинтендант земель против Мадели бин Саллех . [72] Федеральный суд поддержал Мабо и Колдера , заявив, что «положения закона, изложенные в этих двух делах, отражают позицию общего права в отношении титулов коренных народов во всем Содружестве». [72] : параграф 19 Высокий суд Кучинга в 2010 году впервые постановил, что NCL может передаваться на рассмотрение между членами одного и того же сообщества, если такие передачи не противоречат обычному праву . [73]
Новая Зеландия
Новая Зеландия была второй юрисдикцией в мире, признавшей титул аборигенов, но множество законов о гашении (начиная с конфискации земель Новой Зеландии ) оставили маори практически не на что претендовать, кроме русел рек , озер , береговой полосы и морского дна. . В 1847 году Верховный суд колонии Новой Зеландии своим решением, которое не было обжаловано в Тайном совете, признал титул аборигенов в деле Р против Симондс . [74] Решение было основано на общем праве и Договоре Вайтанги (1840 г.). Чепмен Дж. Пошел дальше любого судьи - до или после - в заявлении, что исконный титул «не может быть аннулирован (по крайней мере, в мирное время) иначе, как по свободному согласию коренных оккупантов». [74] : 390
Парламент Новой Зеландии отреагировал на это Законом о землях маори 1862 года и Законом о правах коренных народов 1865 года, в соответствии с которыми был учрежден суд по делам коренных народов (сегодня Земельный суд маори ) для рассмотрения исков о праве собственности на аборигенов и, если они будут доказаны, преобразовать их в собственность, которая может быть продана. в Пакея (новозеландцы европейского происхождения). Этот суд ввел «правило 1840 года», которое превращало интересы маори в простую плату, если они существовали в достаточной мере в 1840 году, или игнорировало их. [75] [76] Саймондс оставался руководящим принципом [77] до Ви Парата против епископа Веллингтона (1877 г.). [78] Ви Парата ундид Саймондс , отстаивая доктрину terra nullius и объявляя договор Вайтанги не имеющим исковой силы.
Тайный совет не согласился в Nireaha Тамаки об Бейкер , [79] и другие постановления, [80] [81] , но суды в Новой Зеландии продолжали выносить решения существенно сходные с Wi Пырыта . [82] Закон Coal Mines Поправка 1903 [п 3] и Закон 1909 Native Land объявил исконное название исковой силы против короны. В конце концов Тайный совет согласился с мнением, что Договор не подлежит судебной защите. [83]
Земля также была потеряна в соответствии с другим законодательством. В параграфе 245 Закона о графствах 1886 года сказано, что дороги « над любыми землями Короны или исконными землями, обычно используемые без препятствий в качестве дорог, должны для целей данного раздела считаться дорогами общего пользования, не превышающими шестидесяти шести футов. в ширину и под контролем Совета ". [84] Противодействие такой конфискации было встречено силой, как в Опуатии в 1894 году. [85] Серия законов, начавшаяся через год после Договора Вайтанги с Постановлением о земельных претензиях 1841 года, разрешила правительству брать и продавать отходы Земли. [86]
Благоприятные судебные решения направили иски о праве на владение коренными жителями на дно озер [87] [88], но маори не добились успеха в требовании рек [89], пляжей [90] и обычных прав на рыбную ловлю на прибрежной полосе. [91] Закон об ограничениях 1950 года установил 12-летний срок давности для исков о праве собственности аборигенов (6 лет для возмещения ущерба), а Закон 1953 года о делах маори препятствовал применению обычного права владения недвижимостью против короны. В соответствии с Законом о Договоре Вайтанги 1975 года был создан Трибунал Вайтанги для вынесения необязательных решений в отношении предполагаемых нарушений Договора и содействия урегулированию споров .
Те Вихи против Регионального управления рыболовства (1986 г.) было первым современным делом, в котором суд Новой Зеландии признал иск оправе собственностина аборигенный титул в суде после Ви Парата , который предоставил неисключительные обычные права на рыболовство. [92] Суд процитировал труды доктора Пола МакХью и указал, что, хотя Договор Вайтанги подтвердил эти права собственности, их правовой основой был принцип преемственности общего права. Корона не обжаловала Те Вихи, что было расценено как основание для урегулирования Короной претензий в отношении морского рыболовства (1992 г.). Тем временем были начаты последующие дела - и помимо доктрины общего права - с реабилитации Договора Вайтанги, провозглашающего его «тканью новозеландского общества» и, таким образом, имеющим отношение даже к законам общего применения. [93] Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора постановил, что правительство несет долг, аналогичный фидуциарному долгу по отношению к маори. [94] [95] Это расчистило путь для множества основанных на Договоре обычных прав маори, не связанных с землей. [96] [97] [98] К этому времени Трибунал Вайтанги в своем Отчете о рыбной ловле Муривенуа (1988) описывал основанные на договоре и основанные на общем праве права аборигенных титулов как взаимодополняющие и имеющие свою собственную «ауру».
Приблизительно в соответствии с Законом 1993 года о маори Te Ture Whenua менее 5% территории Новой Зеландии считались землями, принадлежащими маори. В 2002 году Тайный совет подтвердил, что Земельный суд маори, не обладающий юрисдикцией судебного надзора , является исключительным форумом для рассмотрения исков о территориальном праве аборигенов (т. Е. Тех, которые эквивалентны иску о праве на обычное право) [99]. В 2003 году дело Нгати Апа против прокурора -Генерал отменил решение в Ре-девяностомильном пляже и Ви-Парата , заявив, что маори могут подавать иски на береговой берег в Земельный суд. [100] [101] Суд также указал, что традиционные исконные права собственности (нетерриториальные) могут также сохраняться вокруг береговой линии. Закон Foreshore и морского дня 2004 погасил эти права перед любым судом нижайшей инстанции может услышать требование к любому территориальному обычному названию (Маори Land Court) или нетерриториальному обычному праву (присущее общее право Верховного Суда). Этот закон был осужден Комитетом по ликвидации расовой дискриминации . Закон 2004 года был отменен с принятием Закона о морских и прибрежных территориях (Takutai Moana) 2011 года .
Папуа - Новая Гвинея
Высокий суд Австралии , который имел апелляционную юрисдикцию до 1975 года, признал аборигенный титул в Папуа - Новой Гвинее -decades , прежде чем он сделал это в Австралии в Geita Sebea об территории Папуа (1941), [102] Администрация Папуа и Новой Гвинее против Даэра Губа (1973) («Дело Ньютауна») [103] и другие дела. [104] [105] Верховный суд Папуа - Новой Гвинеи последовали его примеру. [106] [107] [108] [109] [110]
В Приложении 2 к Конституции Папуа-Новой Гвинеи признается обычное землевладение , и 97% земли в стране остается неотчуждаемой.
Южная Африка
В деле Alexkor v Richtersveld Community (2003 г.), иске в соответствии с Законом о реституции земельных прав 1994 г. [111] юристы собрали информацию о прецедентном праве юрисдикций поселенцев по всему миру, а судьи Конституционного суда Южной Африки откровенно говорили о праве собственности аборигенов. [112] Суд по земельным претензиям отклонил жалобу народа Рихтерсвельд , земля которого была конфискована государственной алмазодобывающей компанией . [113] Верховный апелляционный суд не согласился с этим, сославшись на Мабо и Йорта Йорта , но постановил, что исконный титул был аннулирован. [114] Вопрос о том, станет ли прецедент началом дальнейших претензий коренных народов на земельные права, является открытым, учитывая крайнюю дату 1913 года в Законе о реституции. [115] [116] [117]
Дело в конечном итоге не привело к включению титула аборигенов в южноафриканскую доктрину. [112] Ученые-правоведы утверждают, что это связано с тем, что применение таких терминов, как «коренные» и «аборигены» в контексте Южной Африки привело бы к ряду противоречий. [112]
Самобытность групп коренного населения в Южной Африке не очевидна. [118] Принятие строгого определения, включающего только сообщества, происходящие от народов сан и кхукхо , повлечет за собой исключение чернокожих африканских сообществ, что считается пагубным для духа национального единства. [118] Наследие Закона о землях коренных жителей также означает, что немногие общины сохраняют отношения с землей, которой они владели до 1913 года. [118]
Тайвань
Тайваньские коренные народы - это австронезийские народы , составляющие немногим более 2% населения Тайваня ; Остальная часть населения состоит из этнических китайцев , колонизировавших остров с 17 века. В 2017 году Совет коренных народов объявил 18 000 квадратных километров (6900 квадратных миль), примерно половину территории Тайваня (в основном на востоке острова), «традиционной территорией»; около 90 процентов - это государственные земли, на которые коренные народы могут претендовать и на освоение которых они могут дать согласие или нет; остальное находится в частной собственности. [119]
С 1895 года Тайвань находился под властью Японии, и права коренных народов на землю были аннулированы. [120] Китайская Республика (РПЦ) взяли под свой контроль Тайвань из Японской империи в 1945 году (в « ретроцессию »), а в 1949 году коммунисты выиграли китайскую гражданскую войну , давая им контроль над материковой части Китая ; На острове Тайвань была создана крупная Китайская Республика . С тех пор доступ коренных народов к традиционным землям был ограничен, поскольку Китайская республика построила города, железные дороги, национальные парки, шахты и туристические достопримечательности. [121] В 2005 году был принят Основной закон о коренных народах. [122] [123]
Танзания
В 1976 году люди Барабайг оспорили свое выселение из района Хананг региона Маньяра из-за решения правительства выращивать пшеницу в этом регионе, финансируемого Канадской программой продовольственной помощи . [124] [125] Программа по пшенице позже будет преобразована в Национальную сельскохозяйственную и продовольственную корпорацию (НАФКО). В 1981 году НАФКО проиграет другой иск к Совету деревни Мулбадо, который поддержал обычные права на землю. [126] Апелляционный суд Танзании отменил решение в 1985 году, не обращая учение исконного названия, постановив , что истец конкретного не доказал , что они были родными. [127] Постановление 1987 года о прекращении обычных прав на землю [128], которое имело целью аннулировать обычные права Барабайга, было объявлено недействительным в том же году. [129]
В 1994 году Апелляционный суд вынес решение, которое поддержало истца исконного титула почти по всем вопросам, но в конечном итоге вынес решение против них, постановив, что Закон 1984 года о Конституции (последовательные, переходные и временные положения), который предоставил конституционное право собственности подлежит исполнению в суде - обратной силы не имеет. [130] В 1999 году масаи получили денежную компенсацию и альтернативную землю Апелляционным судом в связи с их выселением из заповедника Мкомази, когда иностранный инвестор открыл ферму по выращиванию носорогов . [131] Правительство до сих пор не выполнило постановление.
Соединенные Штаты
Соединенные Штаты под руководством главного судьи Джона Маршалла стали первой юрисдикцией в мире, которая в судебном порядке признала (in dicta ) существование аборигенного титула в ряде ключевых решений . Маршалл предвидел узуфрукт , содержание которого ограничивалось только «их собственным усмотрением», неотчуждаемым, за исключением федерального правительства, и подлежащим аннулированию только федеральным правительством. [132] Ранние решения государственных судов также предполагали существование какой-либо формы исконного титула. [133] [134]
В более поздних делах было установлено, что исконный титул может быть прекращен только по «ясному и ясному намерению» федерального правительства - критерий, принятый большинством других юрисдикций. [135] Было установлено, что федеральное правительство несет фидуциарную обязанность перед обладателями титула на аборигены, но такая обязанность не вступала в силу до конца 20-го века. [136] [137] [138]
Хотя само право собственности не создаются законом, суверенный иммунитет не запрещал исполнение аборигенного титула до прохождения закона Комиссии по индейским претензиям 1946 , [139] , который создал Комиссию по претензиям индейцев (преуспела в суде Соединенных Штатов претензий в 1978 г., а позже - Федеральный суд США по искам в 1982 г.). Эти органы не имеют права на владение землей, а только на выплату компенсации. Дело "Соединенные Штаты Америки" против банды Тилламуков Алчи (1946 г.) было первой судебной компенсацией за захват земель индейцев, не признанный конкретным договорным обязательством. [140] « Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов» (1955 г.) установили, что аннулирование титула аборигенов не было « взятием » в значении Пятой поправки . [141] На основании этого прецедента истцам в Суде по федеральным претензиям было отказано в выплате процентов, которые в противном случае подлежали бы выплате в соответствии с судебной практикой Пятой поправки, на общую сумму в миллиарды долларов (только 9 миллиардов долларов, по оценке в сноске в Tee-Hit -Тон , проценты по искам, находящимся на рассмотрении в соответствии с существующими законодательными актами). [142]
В отличие от Австралии, Канады и Новой Зеландии, Соединенные Штаты позволяют создавать титул аборигенов после установления суверенитета; вместо того, чтобы существовать с тех пор, как до суверенитета, исконный титул должен существовать только "долгое время" (всего 30 лет), чтобы подлежать компенсации. [143]
Юрисдикции, отвергающие доктрину
В некоторых юрисдикциях Содружества нет возможности для судебного разбирательства по делу о праве собственности на аборигенов ; например, Барбадос и Питкэрн были необитаемы в течение сотен лет до колонизации, хотя они ранее населяли Arawak и Carib и полинезийских народов, соответственно. [144]
Индия
В отличие от большинства юрисдикций, доктрина неотчуждаемости титула аборигенов никогда не применялась в Индии. Продажа земли коренными жителями как британским подданным, так и иностранцам получила широкую поддержку. [145] Заключение Пратта-Йорка (1757 г.), совместное мнение Генерального прокурора Англии и Генерального солиситора, заявило, что покупка земли Британской Ост-Индской компанией в княжеских штатах действительна даже без патента на корону, разрешающего покупку.
В обращении 1924 года из Индии Тайный совет издал заключение, которое в значительной степени соответствовало Доктрине преемственности: Вадже Сингджи Джорава Ссинджи против государственного секретаря Индии . [146] Эта аргументация была принята Верховным судом Индии в ряде решений, исходящих из имущественных претензий бывших правителей княжеских государств, а также их наследников и правопреемников. [147] [148] [149] [150] Тяжба о правах на землю адиваси не принесла особых результатов. Большинство адиваси живут в государственных лесах.
Заметки
- ^ О современных судебных процессах по той же земле см. Mohegan Tribe v. Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd , 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. отказано 452 US 968, под стражей , 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн. 1982).
- ^ Несколько более ранних дел косвенно касались вопросов титула коренных жителей: Генеральный прокурор против Брауна (1847 г.) 1 Legge 312 ; 2 SCR (NSW), приложение 30; Купер против Стюарта [1889] UKPC 16 , (1889) 14 AC 286, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса); Уильямс против Генерального прокурора (Новый Южный Уэльс) [1913] HCA 33 , (1913) 16 CLR 404 , Высокий суд (Австралия); Randwick Corporation против Ратледжа [1959] HCA 63 , (1959) 102 CLR 54, Высокий суд (Австралия); Уэйд против Нового Южного Уэльса Rutile Mining Co Pty Ltd [1969] HCA 28 , (1969) 121 CLR 177, Высокий суд (Австралия).
- ^ В настоящее время раздел 261 Coal Mines Закон 1979 .
Рекомендации
- ^ a b c d McNeil , 1989, стр. 161–179.
- ^ Дело Танистри (1608) Дэвис 28 (завоевание Ирландии).
- ^ Витронг против Блани (1674) 3 Кеб. 401 (завоевание Уэльса).
- ^ Дело Кальвина (1608) 77 ER 377, 397–98 (KB):
«Все неверные являются в законе perpetui inimici, вечными врагами (поскольку закон не предполагает, что они обратятся, это является remota Potentia, отдаленная возможность) для между ними, как с дьяволами, подданными которых они являются, и христианами существует постоянная вражда, и мира быть не может; ... И на этом основании существует различие между завоеванием царства христианского царя, и завоевание царства неверных, ибо, если король приходит в христианское царство путем завоевания ... он может по своему усмотрению изменять и изменять законы этого царства: но до тех пор, пока он не внесет изменения в эти законы, древние законы этого царства сохраняются. Но если христианский король завоюет царство неверных и подчинит их себе, там ipso facto законы неверных отменяются, поскольку они противоречат не только христианству, но и христианству. закон Бога и природы, содержащийся в декалоге; и в этом случае е, до тех пор, пока среди них не будут установлены определенные законы, сам Король и назначенные им судьи будут судить их и их дела в соответствии с естественной справедливостью ". - ^ Campbell v. Hall (1774) Lofft 655.
- ^ Oyekan & Орс против Адель [тысяча девятьсот пятьдесят семь] 2 All ER 785 (Нигерия).
- ^ Марк Уолтерс, «Индейцы мохеган против Коннектикута» (1705–1773) и правовой статус обычного права и правительства аборигенов в Британской Северной Америке ». Архивировано 6 июля 2011 г. в Wayback Machine , 33Осгуд Холл LJ 4 (2007).
- ↑ In re Southern Rhodesia [1919] AC 211.
- ^ a b Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь), [1921] 2 AC 399.
- ^ В ре Южная Родезия [1919] AC 211, 233-34.
- ↑ В хронологическом порядке: Собхуза II против Миллера [1926] AC 518 (Свазиленд); Сунмону против Дису Рафаэля (погиб) [1927] AC 881 (Нигерия); Бакаре Аджакайе против вице-губернатора южных провинций [1929] AC 679 (Нигерия); Сакарияво Ошоди против Мориамо Даколо (4) [1930] AC 667 (Нигерия); Табурет Абинабины против вождя Коджо Эньимаду (1953) AC 207 (Западноафриканский Золотой Берег); Налукуя (Рата Тайто) против директора по делам земель [1957] AC 325 (Фиджи); Адейинка Оекан против Мусендику Адель [1957] 2 Все ER 785 (Западная Африка).
- ^ Няли против генерального прокурора [1956] 1 QB 1 (лорд Деннинг).
- ^ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141 (27 апреля 1971) Верховный суд (NT, Австралия).
- ^ Коу против Содружества [1979] HCA 68 , Высокий суд (Австралия)
- ^ Закон о земельных правах аборигенов (Северная территория) 1976 г. (Cth).
- ^ Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara Закон о земельных правах 1981 (SA).
- ^ Mabo v Queensland (No 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186 (8 декабря 1988), Высокий суд (Австралия).
- ^ Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Закон о земельном титуле коренных жителей (Cth).
- ^ Западная Австралия против Содружества [1995] HCA 47 , (1988) 166 CLR 186 (16 марта 1995), Высокий суд (Австралия).
- ^ Wik Peoples против штата Квинсленд [1996] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1 (23 декабря 1996 г.), Высокий суд (Австралия).
- ↑ Western Australia v Ward [2002] HCA 28 , (2002) 213 CLR 1 (8 августа 2002 г.), Высокий суд (Австралия)
- ^ Члены сообщества аборигенов йорта-йорта против Виктории [2002] HCA 58 , (2002) 214 CLR 422 «Краткое изложение приговора» (PDF) . Высокий суд (Австралия). 12 декабря 2002 г.
- ^ Генеральный прокурора Британского Гондураса об Bristowe [1880] UKPC 46 , (1880) 6 AC 143, Тайный совет (на призыве Британского Гондураса).
- ^ Макнил , 1989, стр. 141–147.
- ^ a b Претензии Верховного суда № 171 и 172 от 2007 г. (консолидированные) относительно земельных прав майя. Архивировано 17 июля 2010 г. в Wayback Machine .
- ^ Межамериканская комиссия по правам человека . 12 октября 2004 года. Отчет № 40/04, дело 12.053, Существо дела, общины коренных народов майя округа Толедо, Белиз. Архивировано 9 июня 2011 года в Wayback Machine .
- ^ Претензия Верховного суда № 366 от 2008 г. - Альянс лидеров майя и Толедо Алькалдес и другие против Генерального прокурора Белиза и других и Фрэнсиса Джонстона и др. Архивировано 16 июля 2010 года в Wayback Machine .
- ^ Сесана и другие против Генерального прокурора (52/2002) [2006] BWHC 1.
- ^ Сент-Катаринс Миллинг против Королевы (1888) 14 Прил. Cas. 46.
- ^ Джонсон, Ральф В. (1991). «Хрупкие достижения: два века политики Канады и США в отношении индейцев». Вашингтонское юридическое обозрение . 66 (3): 643.
- ^ a b Колдер против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) (1973) 34 DRL (3d) 145.
- ^ Р. против Герена [1984] 2 SCR 335 (Уилсон Дж.).
- ^ Р. против Силибоя [1929] 1 DLR 307 (Суд округа Новая Шотландия).
- ^ Р. против Саймона [1985] 2 SCR 387.
- ^ Р. против Воробья [1990] 1 SCR 1075.
- ^ Р. против Адамса (1996) 138 DLR (4-й) 657.
- ^ Р. против Ван дер Пит (1996) 137 DLR (4-й) 289.
- ^ Р. против Коте [1996] 3 SCR 139.
- ^ Р. против Саппьера [2006] 2 SCR 686.
- ^ Р. против Морриса [2006] 2 SCR 915.
- ^ Дельгамуукв против Британской Колумбии [1997] 153 DLR (4-е).
- ^ Митчелл против Канады [2001] 1 SCR 911.
"Исключенный до необходимого, заявитель по происхождению [A] должен доказать современную практику, традицию или обычай, которые имеют разумную степень преемственности с практикой, традициями или обычаями, существовавшими до контакты. Обычаи, обычаи или традиции должны были быть "неотъемлемой частью самобытной культуры" коренных народов в том смысле, что они отличали или характеризовали их традиционную культуру и лежали в основе самобытности народов. Они должны быть «определяющей чертой» аборигенного общества, так что без нее культура была бы «фундаментально изменена». Это должна быть черта, имеющая «центральное значение» для культуры народа, та, которая «действительно сделала общество тем, чем оно было. "(Van der Peet, см. Выше, пункты 54–59). Это исключает обычаи, традиции и обычаи, которые являются лишь второстепенными или второстепенными для культурной самобытности аборигенного общества, и подчеркивает жизненно важные для жизни обычаи, традиции и обычаи. культура и идентичность рассматриваемого аборигенного общества ". (Пункт 12) - ^ Tsilhqot'in Nation v. Британская Колумбия , 2007 BCSC 1700.
- ^ Р. против Маршалла , 2005 SCC 43.
- ^ Бартлетт, Р. «Содержание и доказательство титула коренных жителей: Делгамуук против Королевы в праве Британской Колумбии», Бюллетень Закона коренных народов 19 (1998).
- ^ Бартлетт, Р., «Другой подход к титулу коренных жителей в Канаде», Австралийский юридический библиотекарь 9 (1): 32–41 (2001).
- ^ Осойос индийская Группа v. Оливер (город) , 2001 SCC 85.
- ↑ Haida Nation против Британской Колумбии (министр лесов) , 2004 SCC 73.
- ^ Mikisew Cree First Nation против Канады (министр наследия Канады) , 2005 SCC 69.
- ^ «Знаменательное постановление Верховного суда предоставляет право собственности на землю исконной нации Британской Колумбии» . Ванкувер Сан . Проверено 28 сентября 2014 года .
- ^ «Верховный суд единогласным решением расширяет права собственности на землю» . Глобус и почта . Проверено 28 сентября 2014 года .
- ^ «Определение традиционных прав коренных жителей на землю» . Проверено 28 сентября 2014 года .
- ^ Sumbang Anak СЕКАМ v Engkarong Anak Айя [1958] SCR 95.
- ^ Сб Anak акум и Анор v RAndong Anak Charanak Charereng [1958] SCR 104.
- ^ Galau & Орс V Penghuluimang & Орс [1967] 1 MLJ 192.
- ^ Bisi ак Jinggot @ Илариона Bisi ак Jenggut v суперинтендант земель и обследований Кучинг Отдела и Ors [2008] 4 MLJ 415.
- ^ Сапиа бинти Махмуд (F) против суперинтенданта земельных участков и исследований, Самараханский отдел и 2 Ors [2009] MLJU 0410.
- ^ Селангорская ассоциация пилотов против правительства Малайзии [1975] 2 MLJ 66.
- ^ Keruntum Sdn Bhd против министра планирования ресурсов [1987].
- ^ Koperasi Kijang Mas v. Kerajaan Negeri Перак [1991] CLJ 486.
- ^ Adong бин Kuwau v. Kerajaan Negeri Джохор [1997] 1 MLJ 418.
- ^ Kerajaan Негри Джохор и Анор v Adong бин Kuwau & Ors [1998] 2 MLJ 158.
- ^ Nor апаЬ Nyawai & Ors v Борнео Целлюлозно Plantation Sdn Bhd & Ors [2001] 6 MLJ 241.
- ^ Sagong бин Tasi & Ors v Kerajaan Negeri Селангор & Ors [2002] 2 MLJ 591.
- ^ Kerajaan Negeri Селангор & Ors v Sagong Bin Tasi & Ors [2005] 6 MLJ 289.
- ↑ Амит бин Салле и Орс против супериндента, земельного и изыскательского отдела, Bintulu & Ors [2005] 7 MLJ 10.
- ^ Мадели бин Салех (как администратор истец усадебного умершего, Салех бен Kilong) V суперинтенданта земель и обследований (Miri отдел) и Ors [2005] MLJU 240; [2005] 5 MLJ 305.
- ^ Суперинтендант земель и обследований, Бинтул против Нор Anak Nyawai & Ors [2005] 4 AMR 621; [2006] 1 MLJ 256.
- ^ Хамит бин Matusin & Ors v Penguasa Танах дан Survei и Анор [2006] 3 MLJ 289.
- ^ Shaharuddin бен Али и Анор v суперинтендант земель и обследований, Кучинг отдел и Анора [2005] 2 MLJ 555.
- ^ a b Суперинтендант отдела земельных ресурсов и исследований Мири и Анор против Мадели бин Саллеха (подает в суд в качестве управляющего имуществом покойного Саллеха бин Килонга) [2007] 6 CLJ 509; [2008] 2 MLJ 677.
- ^ Мохамад Rambli бин Кави v суперинтендант Lands Кучинг и Анора [2010] 8 MLJ 441.
- ^ a b R v Симондс«(1847) NZPCC 387» . Архивировано из оригинала на 1 мая 2014 года . Проверено 28 сентября 2014 года .
- ^ Окура (1866) (незарегистрированный) (CJ Фентона).
- ^ Kauwaeranga (1870) (незарегистрированный).
- ^ Re LUNDON и Whitaker Иски Закон +1871 (1 872) NZPCC 387.
- ^ Wi Parata против епископа Веллингтона (1877) 3 NZ Jur. (NS) 72.
- ^ Nireaha Тамаки v Baker [1901] UKPC 18 , [1901] AC 561, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
- ^ Те Тейра Те Паэа против Те Роера Тареха [1901] UKPC 50 , [1902] AC 56, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
- ^ Уоллис против генерального солиситора Новой Зеландии [1901] UKPC 50 , [1903] AC 173, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
- ^ Hohepa Wi Neera v Wallis (епископ Веллингтон) [1902] NZGazLawRp 175 ; (1902) 21655 новозеландских рупий , Апелляционный суд (Новая Зеландия).
- ^ Hoani Te Хеухеу Tukino v Aotea район земля маори совет [1941] UKPC 6 , [1941] AC 308, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
- ^ «Закон о графствах 1886 года» . NZLII .
- ^ "Спор об обзоре Опуатии" . The New Zealand Herald . 10 марта 1894 г. с. 5 . Проверено 27 апреля 2018 года .
- ^ «Некоторые нарушения правительствами Те Тирити о Вайтанги» (PDF) . Ресурсный центр по договорам . Архивировано из оригинального (PDF) 30 января 2018 года . Проверено 28 апреля 2018 .
- ^ Tamihana Korokai v Генеральный стряпчий- (1912) 32 NZLR 321.
- ^ Re озера Omapere (1929) 11 Залив Островов MB 253.
- ^ In Re Русло реки Вангануи [1955].
- ^ В Re Девяносто Mile Beach [1963] NZLR 461.
- ^ Кипа против инспектора рыболовства; вместе с Вики против инспектора рыболовства [1965] NZLR 322.
- ^ Te Weehi v регионального рыбохозяйственное бюро (1986) 1 NZLR 682.
- ^ Huakina Development Trust v Власть долины Вайкато [1987] 2 NZLR 188.
- ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] NZCA 60 , [1987] 1 NZLR 641, Апелляционный суд (Новая Зеландия).
- ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [2007] NZCA 269 , Апелляционный суд (Новая Зеландия).
- ^ Совет Доверительного фонда маори Тайнуи против Генерального прокурора [1989] 2 NZLR 513 (уголь).
- ^ Te Runanganui o Te Ika Whenua Inc Society против Генерального прокурора [1990] 2 NZLR 641 (право на рыбную ловлю).
- ^ Ngai Tahu Maori Trust Board v Генеральный директор по охране природы [1995] 3 NZLR 553 (наблюдение за китами).
- ^ Макгуайр против Окружного совета Гастингса [2000] UKPC 43; [2002] 2 NZLR 577.
- ^ Генеральный прокурор v Ngati Apa [2002] 2 NZLR 661.
- ^ Генеральный прокурор v Ngati Apa [2003] 3 NZLR 643.
- ^ Гейта Себеа против территории Папуа [1941] HCA 37 , (1941) 67 CLR 544 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Администрация Папуа и Новой Гвинеи против Даэра Губа [1973] HCA 59 , (1973) 130 CLR 353, Высокий суд (Австралия).
- ^ Хранителем отчужденного имущества v Tedep [1964] HCA 75 , (1964) 113 CLR 318, Высокий суд (Австралия).
- ^ Теори Тау против Содружества [1969] HCA 62 , (19659) 119 CLR 564, Высокий суд (Австралия).
- ^ Толен, Tapalau, Tomaret, Towarunga, и другие жители села Latlat Village об управлении территории Папуа и Новой Гвинеи; In re Vulcan Land [1965–66] PNGLR 232.
- ^ Администрация территории Папуа и Новая Гвинея против Блазиуса Тирупиа и других (In Re Vunapaladig и Japalik Land) [1971–72] P & NGLR 229.
- ^ Rahonamo v Enai и Другой (Re Hitau) (1971) незарегистрированное решение N612.
- ^ Toare Karakara v Независимое Государство Папуа - Новая Гвинея [1986] PNGLR 186.
- ^ Madaha Resena и другие против независимого государства Папуа - Новой Гвинеи [1990] PNGLR 22.
- ^ Alexkor Ltd против сообщества Richtersveld [2003] ZACC 18; 2004 (5) SA 460; 2003 (12) BCLR 1301.
- ^ а б в Кавана, Эдвард (июнь 2013 г.). «История отчуждения в Ораниа и политика реституции земли в Южной Африке». Журнал южноафриканских исследований . 39 (2): 391–407. DOI : 10.1080 / 03057070.2013.795811 .
- ^ Рихтерсвельд сообщества v Alexkor Ltd и Анор , 2001 (3) 1293 (22 марта 2001).
- ^ Рихтерсвельд Community & Ors v Alexkor Limited и Анор (незарегистрированный, 24 марта 2003).
- ^ Дорсетт, С., «Исправление прошлой несправедливости: реституция земельных прав в Южной Африке», 4 (23) Бюллетень Закона коренных народов 4 (23), стр. 9–11 (1999).
- ^ Мостерт, Х. и Фицпатрик, П., Закон против закона: права коренных народов и решение Рихтерсвельда (2004).
- ↑ Паттерсон, С., «Основы правового титула аборигенов в Южной Африке? Решения Сообщества Рихтерсвельда против Alexkor Ltd», Бюллетень Закона коренных народов 18 (2004).
- ^ а б в Леманн, Карин (7 апреля 2017 г.). «Титул аборигенов, права коренных народов и право на культуру». Южноафриканский журнал по правам человека . 20 (1): 86–118. DOI : 10.1080 / 19962126.2004.11864810 .
- ^ «Коренные жители Тайваня переносят борьбу за земельные права в столицу» . Южно-Китайская утренняя почта . 11 июня 2018.
- ^ «Первые нации Тайваня: специальный доклад о коренных народах Тайваня» . www.culturalsurvival.org .
- ^ Аспинуолл, Ник (13 февраля 2019 г.). «Коренные жители Тайваня все еще ищут справедливости на демократической стороне Тайваньского пролива» . SupChina .
- ^ «Первые поселенцы Тайваня разбили лагерь в городе за земельные права» . 11 июня 2018 г. - через www.reuters.com.
- ^ «Тайвань - IWGIA - Международная рабочая группа по делам коренных народов» . www.iwgia.org .
- ^ Р. против Букунды Киланги и других , Сессионное дело Высокого суда № 168 от 1976 г. (не сообщается).
- ^ Noya Gomusha и др. Против Р. [1980] TLR 19.
- ^ Совет деревни Мулбадо и 67 других против Национальной сельскохозяйственной и пищевой корпорации , Высокий суд Танзании в Аруше, Гражданское дело № 10 1981 г. (не сообщается).
- ^ Национальная сельскохозяйственная и пищевая корпорация против Совета деревни Мулбадо и других [1985] TLR 88.
- ↑ Уведомление правительства № 88 от 13 февраля 1987 г.
- ^ Тито Saturo и 7 другие против. Matiya Seneya и другое , Высокий суд Танзании в Аруша, гражданской апелляция № 27 от 1985 года (незарегистрированный) (Чуа, J.).
- ^ Генеральный прокурор v Lohay Akonaay и Другой. [1994] TZCA 1; [1995] 2 LRC 399 (Апелляционный суд Танзании, гражданская апелляция № 31 от 1994 года) (Ньялали, CJ).
- ^ Lekengere Faru Parutu Kamunyu и 52 др. Против министра по делам туризма, природных ресурсов и охраны окружающей среды и 3 других , гражданской Апелляционная Нет 53 1998, незарегистрированный, (1999) 2 CHRLD 416 (Апелляционный суд Танзании в Аруша) (Nyalali, CJ ).
- ^ Johnson v. M'Intosh , 21 US 543, 573 (1823).
- Перейти ↑ Marshall v. Clark , 1 Ky.77 (1791).
- ^ Goodell против Джексона , 20Джонс. 693 (Нью-Йорк 1823 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Санта-Фе Пак. R. Co. , 314 US 339 (1942).
- Перейти ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 US 553 (1903).
- ^ Нация семинолов против Соединенных Штатов , 316 США 286 (1942).
- Перейти ↑ United States v Sioux Nation , 448 US 371 (1980).
- ^ 25 USC § 70 и след. 28 USC § 1505 .
- Перейти ↑ United States v. Alcea Band of Tillamooks , 329 US 40 (1946).
- ^ Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , 348 США 272 (1955).
- Перейти ↑ Fort Berthold Reservation v. United States , 390 F.2d 686, 690 (Ct. Cl. 1968).
- ^ Племя Алабама-Кушатта Техаса против Соединенных Штатов , 28 Федеральный законопроект 95 (1993); заказ изменен на 2000 WL 1013532 (не сообщается).
- ^ McNeil, 1989, стр. 136-141, 147-157.
- ^ Freeman v. Fairie (1828) 1 Moo. IA 305.
- ^ Vaje Singji Jorava Ssingji v госсекретаря США по Индии (1924) LR 51 IA 357.
- ^ Virendra Singh & Ors v. Штат Уттар - Прадеш [1954] INSC 55.
- ^ Винод Кумар Шантилал Gosalia против Гангадхар Narsingdas Агаруол & Орс [1981 года] INSC 150.
- ^ Сардар Govindrao & Ors против штата Мадхья - Прадеш и Орс [1982] INSC 52.
- ^ RC Poudyal & Anr. против Союза Индии и Орс [1993] INSC 77.
дальнейшее чтение
- Сравнительный
- Бартлетт, Ричард Х. и Джилл Милрой (ред.). 1999. Претензии коренных жителей в Канаде и Австралии: Делгамуукв и Мириувунг Гаджерронг .
- Ричард А. Эпштейн, Претензии коренных народов на права собственности: взгляд из общего права, 31 U. Toledo L. Rev. 1 (1999).
- Хейзелхерст, Кайлин М. (ред.). 1995. Правовой плюрализм и колониальное наследие .
- Хокинг, Барбара Энн. 2005. Незавершенное конституционное дело?: Переосмысление самоопределения коренных народов .
- IWGIA. 1993. «... Никогда не пей из одной чашки»: Материалы конференции по коренным народам Африки.
- IWGIA. 2007. Коренной мир .
- Liversage, Винсент. 1945. Землевладение в колониях . стр. 2–18, 45–53
- Мик, С.К. 1946. Земельное право и обычаи в колониях .
- МакХью, П.Г. 2011. Название аборигенов: Современная юриспруденция племенных прав на землю (Oxford: OUP, 2011).
- Макнил, Кент. 1989. Титул аборигенов по общему праву . Издательство Оксфордского университета.
- Макнил, Кент. 2001. Emerging Justice? очерки о правах коренных народов в Канаде и Австралии .
- Робертсон, Линдси Г. 2005. Завоевание по закону: как открытие Америки лишило коренные народы их земель . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-514869-X .
- Слэттери, Брайан. 1983. Родовые земли, иностранные законы: судебные аспекты права собственности на аборигенов .
- Молодой, Саймон. 2008. Проблемы с традициями: титул аборигенов и культурные изменения . Сидней: Federation Press.
- Блейк А. Уотсон, Влияние американской доктрины открытий на права коренных народов в Австралии, Канаде и Новой Зеландии , 34 Сиэтл UL Ред. 507 (2011 г.).
- Австралия
- Бартлетт, Р. 2004 (2-е изд.). Родной титул в Австралии .
- Броквелл, Салли. 1979. Аборигены и закон: библиография .
- Комиссия по правовой реформе. 1986. Признание норм обычного права аборигенов . Отчет № 31. Парламентский доклад № 136/1986.
- Маккоркодейл, Джон. 1987. Аборигены и закон: сборник .
- Рейнольдс, Генри. М. А. Стефенсон и Сури Ратнапала (ред.). 1993. Титул коренных жителей и аренда пастбищ, в Мабо: судебная революция - решение о правах аборигенов на землю и его влияние на австралийское законодательство .
- Стрелейн, Л. 2009 (2-е изд.). Ослабленный Правоведение: Коренной Название Случаи С Мабо . Aboriginal Studies Press, Канберра.
- Бангладеш
- IWGIA. 2000. Земельные права коренных народов горных районов Читтагонг, Бангладеш .
- Белиз
- Гранди, Лиза. 2006. Беспокойство: лишение прав собственности на землю и процесс колонизации приграничных территорий Гватемалы и Белиза .
- Канада
- Заимствования, Джон. 2002. Восстановление Канады: возрождение права коренных народов .
- Кларк, Брюс А. 1990. Родная свобода, суверенитет короны .
- Фостер, Хамар, Хизер Рэйвен и Джереми Уэббер. 2007. Let Right Be Done: титул аборигенов, дело Колдера и будущее прав коренных народов .
- Гана
- Олленну, Н. А. 1962. Обычное земельное право в Гане .
- Гайана
- Беннет, Гордон и Одри Колсон. 1978. Проклятые: бедственное положение индейцев акаваио в Гайане .
- Гонконг
- Ниссим, Роджер. 2008 (2-е изд.). Управление земельными ресурсами и практика в Гонконге .
- Кения
- Маккензи, Фиона. 1998. Земля, экология и сопротивление в Кении, 1880–1952 гг .
- Одхиамбо, Атьено. 1981. Siasa: политика и национализм в EA .
- Малайзия
- Рами Булан. «Титул коренных жителей как право собственности согласно Конституции на полуострове Малайзия: шаг в правильном направлении?» 9 Asia Pacific Law Review 83 (2001).
- Булан, Рами. «Титул коренных народов в Малайзии:« Дополнительное »право Sui Generis, защищенное Федеральной конституцией», 11 (1) Обзор законодательства Австралии о коренных народах 54 (2007).
- Грей, С. «Скелетные принципы в шкафу общего права Малайзии: будущее титула коренных жителей в общем праве Малайзии» Lawasia Journal 99 (2002).
- Портер, А.Ф. 1967. Управление земельными ресурсами в Сараваке .
- Намибия
Центр правовой помощи. 2006. «Они забрали нашу землю»: права сан на земле находятся под угрозой в Намибии .
- Новая Зеландия
- Хвастайтесь, Ричард, Эндрю Эруети, Дуг Макфэйл и Норман Ф. Смит. 1999. Земельный закон маори .
- Брукфилд, FM 1999. Вайтанги и права коренных народов .
- Эруети, А. «Перевод обычного титула маори в титул общего права». New Zealand Law Journal 421–423 (2003).
- Гиллинг, Брайан Д. «По чьему обычаю? Работа суда исконных земель на островах Чатем». 23 (3) Обзор права Веллингтонского университета Виктории (1993).
- Гиллинг, Брайан Д. «Двигатель разрушения? Введение в историю земельного суда маори». Виктория У. Веллингтон Л. Рев. (1994).
- Хилл, Р. «Политизация прошлого: стипендия и корона коренных народов - процессы возмещения ущерба маори в Новой Зеландии». 16 Социально-правовые исследования 163 (2007).
- Лин, Г. «Борьба с ними на скамейках: борьба за признание титула коренных жителей Новой Зеландии». 8 (1) Newcastle Law Review 65 (2004).
- Микаэре, Ани и Милрой, Стефани. "Договор Вайтанги и земельный закон маори", NZ Law Review 363 (2000).
- МакХью, Пол Г. 1983. Законы о земле маори Новой Зеландии: два очерка .
- МакХью, Пол Г. 1984. «Право аборигенов в судах Новой Зеландии», 2 University of Canterbury Law Review, 235–265.
- МакХью, Пол Г. 1991. Великая хартия вольностей маори .
- Уильямс, Дэвид В. 1999. "Te Kooti tango whenua": Суд родных земель 1864–1909 .
- Папуа - Новая Гвинея
- Mugambwa, JT 2002. Земельное право и политика в Папуа-Новой Гвинее .
- Сак, Питер Г. 1973. Земля между двумя законами: ранние европейские приобретения земли в Новой Гвинее .
- Южная Африка
- Клаасенс, Анинка и Бен Казинс. 2008. Земля, власть и обычаи: разногласия, вызванные Законом о правах на общинные земли в Южной Африке .
- Танзания
- Яфет, Кирило. 1967. Дело о земле Меру .
- Питер, Крис Майна. 1997. Права человека в Танзании: избранные случаи и материалы . С. 214–269.
- Питер, Крис Майна и Хелен Киджо-Бисимба. 2007. Закон и справедливость в Танзании: четверть века апелляционного суда .
- Шивджи, Исса Г. 1990. Государственное принуждение и свобода в Танзании . Серия монографий по правам человека и народов № 8, Институт южноафриканских исследований.
- Тенга, Ринго Вилли. 1992. Права пастбищных земель в Танзании .
- Виднер, Дженнифер А. 2001. Построение верховенства закона .
- Замбия
- Мвунга, Мфанза П. 1982. Земельное право и политика в Замбии .
Смотрите также
Название на родном языке
Внешние ссылки
- Реализация титула аборигенов