Александр против Гарднер-Денвер Ко.

Александр против Гарднер-Денвер Ко.
Верховный суд США
Аргументирована 5 ноября 1973 г. Решена 19 февраля 1974 г.
Полное название дела	Александр против Гарднер-Денвер Ко.
Номер досье	72-5847
Цитаты	415 США 36 ( подробнее ) 94 S. Ct. 1011; 39 L. Ed. 2д 147
История болезни
Прежний	Принято упрощенное судебное решение, 346 F. Supp. 1012 ( Д. Коло, 1971); подтверждено, 466 F.2d 1209 ( 10-е обращение 1972 г.); серт . предоставлено, 410 US 925 (1973).
Последующий	Под стражей, 519 F.2d 503 (10-й округ 1975 г.), свидетельство . отказано, 423 U.S. 1058 (1976).
Держа
Законное право работника на судебное разбирательство de novo в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не отменяется путем предварительного представления его иска в окончательный арбитраж в соответствии с положением о недискриминации коллективного договора.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Alexander v. Gardner-Denver Co. , 415 US 36 (1974) - дело по трудовому праву США , касающееся арбитража с коллективными соглашениями о трудовых правах .

Факты [ править ]

Г-н Харрелл Александр-старший, сотрудник компании Gardner-Denver Co, подал жалобу, утверждая, что его незаконно уволили за расовую дискриминацию в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . Арбитр постановил, что он был уволен за плохую работу.

Окружной суд вынес решение работодателю в порядке упрощенного производства на основании процедуры рассмотрения жалоб. ^[1] Апелляционный суд десятого Circuit оставил в силе решение районного суда. ^[2]

Суждение [ править ]

Верховный суд постановил, что дело следует пересмотреть.

Арбитражные процедуры, хотя и хорошо подходят для разрешения договорных споров, делают арбитраж сравнительно неподходящим форумом для окончательного разрешения прав, предусмотренных Разделом VII. Этот вывод основан прежде всего на особой роли арбитра, задача которого состоит в реализации намерений сторон, а не требований действующего законодательства. Если коллективный договор противоречит Разделу VII, арбитр должен следовать соглашению. Безусловно, противоречие между договорными и уставными целями может быть смягчено, если коллективный договор содержит положения, внешне похожие на положения Раздела VII. Но другие факты все же могут сделать арбитражные процессы сравнительно более низкими по сравнению с судебными процессами в защите прав по Разделу VII.Среди них тот факт, что специализированная компетенция арбитров относится в первую очередь к праву магазина, а не к закону страны.United Steelworkers of America против Warrior & Gulf Navigation Co. , 363 US 574, 581–583, 80 S.Ct. 1347, 1352–1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). ^[3] Стороны обычно выбирают арбитра, потому что доверяют его знаниям и суждениям относительно требований и норм трудовых отношений. С другой стороны, решение статутных или конституционных вопросов является основной обязанностью судов, и судебное построение оказалось особенно необходимым в отношении Раздела VII , широкому выражению которого часто можно придать значение только путем ссылки на концепции публичного права.

Более того, процесс установления фактов в арбитраже обычно не эквивалентен установлению фактов в судебном порядке. Протокол арбитражного разбирательства не такой полный; обычные правила доказывания не применяются; а права и процедуры, общие для гражданских судебных процессов, такие как раскрытие информации, принудительный процесс, перекрестный допрос и дачу показаний под присягой, часто сильно ограничены или недоступны. См. Bernhardt v. Polygraphic Co. , 350 US 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 Л. Эд. 199 (1956); Wilko v. Swan , 346 US, 435–437, 74 S.Ct., 186 188. И, как признал этот Суд, «(а) арбитры не обязаны перед судом объяснять причины своего решения». United Steelworkers of America против Enterprise Wheel & Car Corp., 363 US, 598, 80 S.Ct., 1361. Действительно, именно неформальность арбитражной процедуры позволяет ей функционировать как эффективное, недорогое и быстрое средство разрешения споров. Однако эта же характеристика делает арбитраж менее подходящим форумом для окончательного разрешения вопросов, связанных с Разделом VII, чем федеральные суды.

... федеральная политика в пользу арбитража трудовых споров и федеральная политика против дискриминационной практики найма может быть наилучшим образом согласована, если позволить сотруднику в полной мере использовать как средство правовой защиты в соответствии с положением об арбитраже жалоб коллективного договора, так и основание иска по Раздел VII. Федеральный суд должен рассмотреть иск работника de novo . Решение арбитража может быть принято в качестве доказательства, и ему будет придана такая значимость, которую суд сочтет целесообразным.

См. Также [ править ]

• Трудовое право США

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Хилл, Марвин младший (1976). «Полномочия трудового арбитра решать правовые вопросы по коллективному трудовому договору: ситуация после Александра против Гарднер-Денвер » . Обзор Закона Индианы . 10 (6): 899–930.
• Hoyman, Michele M .; Столлворт, Ламонт Э. (1983). "Рассмотрение жалоб по поводу дискриминации после Гарднер-Денвер ". Ежемесячный обзор труда . 106 (10): 3–10. JSTOR  41842101 .

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Александра против Гарднер-Денвер Ко. , 415 U.S. 36 (1974) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления ) WorldLII