Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Американская электроэнергетическая компания против Коннектикута
Печать Верховного суда США
Аргументирована 19 апреля 2011 г.
Решена 20 июня 2011 г.
Полное название делаAmerican Electric Power Company, Inc. и др., Против Коннектикута
Номер досье10-174
Цитаты564 США 410 ( подробнее )
131 S. Ct. 2527; 180 Л. Ред. 2д 435
История болезни
ПрежнийУволен, 406 F. Supp. 2d 265 ( SDNY 2005); освобождены и возвращены, 582 F.3d 309 ( 2nd Cir. 2009); Certiorari предоставлено, 562 U.S. 1091 (2010).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Каган
СовпадениеАлито, к которому присоединился Томас
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Американская электроэнергетическая компания против Коннектикута , 564 US 410 (2011), былоделом Верховного суда США, в котором Суд в решении 8–0 постановил, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности за выбросы парниковых газов (ПГ) в соответствии с федеральным общим законом. закона , в первую очередь потому, что Закон о чистом воздухе (CAA) делегирует управление выбросами углекислого газа и других парниковых газов Агентству по охране окружающей среды (EPA). Это было первоедело о глобальном потеплении, возбужденноев суде в Южном округе Нью-Йорка в июле 2004 года,основанное наиске о причинении вреда обществу .

Обзор дела [ править ]

Восемь штатов, город Нью-Йорк и три земельных фонда, по отдельности предъявили иски тем же электроэнергетическим корпорациям, которые владели и эксплуатировали электростанции, работающие на ископаемом топливе, в двадцати штатах. Истцы стремились ограничить и уменьшить выбросы парниковых газов ответчиками в соответствии с законом о нарушении общественного порядка в связи с продолжающимся вкладом в глобальное потепление. [1] Они утверждали, что ответчики являются пятью крупнейшими источниками выбросов парниковых газов в Соединенных Штатах, совокупно выбрасывая 650 миллионов тонн углекислого газа в год. Истцы утверждали, что, способствуя глобальному потеплению, ответчики нарушают федеральное общее право о межгосударственных нарушениях. [2]

Окружной суд Соединенных Штатов для Южного округа Нью - Йорк отклонил оба группы федеральных требований общего права мешающих истцов как не- в судебном порядке в соответствии с политической доктриной вопроса , и истцы обратились. Штаты Апелляционный суд второго округа Соединенных освобождено и возвращено. Второй судебный округ постановил, что судебные иски не были запрещены доктриной политического вопроса, и истцы надлежащим образом заявили о правоспособности статьи III . [2] Certiorari был предоставлен Верховным судом США.

Стороны [ править ]

Государство истцы по делу. Светло-красные Нью-Джерси и Висконсин в конце концов отказались от участия. Верховный суд постановил, что государства-участники имеют право по прецеденту Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды .

Истцы [ править ]

Одна группа истцов состояла из города Нью-Йорка и восьми штатов, включая Калифорнию, Коннектикут, Айову, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин. Однако Нью-Джерси и Висконсин в конце концов отказались от рассмотрения дела. Другая группа истцов включала три некоммерческих земельных фонда: The Open Space Institute , Open Space Conservancy и Audubon Society of New Hampshire. [2]

Подсудимые [ править ]

Ответчиками были пять частных электроэнергетических компаний: American Electric Power Co. , American Electric Power Service Corp., Cinergy Co. , Southern Co. Inc. из Джорджии и Xcel Energy Inc. из Миннесоты , а также федеральное управление долины Теннесси . [3]

Проблемы [ править ]

  1. Имеют ли государства, города и частные лица право добиваться предельных значений выбросов коммунальных предприятий за их предполагаемый вклад в изменение климата. [3]
  2. Могут ли основания для действий по регулированию выбросов углекислого газа быть выведены в соответствии с федеральным общим правом, даже если Закон о чистом воздухе определяет полномочия по регулированию выбросов парниковых газов в EPA. [3]

Отмеченные случаи [ править ]

Два дела Верховного суда сыграли важную роль в решениях, принятых судами.

Бейкер против Карра (1962) - Доктрина политических вопросов [ править ]

В деле Бейкер против Карра главный вопрос заключался в том, чтобы решить, представляет ли перераспределение избирательных округов (попытки изменить способ разграничения избирательных участков) вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, что позволило бы федеральным судам рассматривать дело, или представляет ли дело политический вопрос. Любое дело, которое считается «политическим вопросом», не может быть разрешено федеральными судами. В решении судья Бреннан определил шесть факторов, которые помогут определить, какие вопросы носят политический характер. Шесть факторов:

  • Есть ли наглядно продемонстрированная конституционная приверженность по данному вопросу координированному политическому ведомству (то есть иностранным делам или военным властям исполнительной власти)?
  • Есть ли нехватка поддающихся судебному контролю и поддающихся контролю стандартов для решения проблемы?
  • Невозможность решения вопроса без первоначального определения политики явно несудебного усмотрения.
  • Невозможность вынесения судом независимого решения без проявления должного уважения к координации ветвей власти.
  • Есть ли необычная потребность в беспрекословном следовании уже принятому политическому решению?
  • Не приведет ли попытка решить этот вопрос к возможности затруднения из-за разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу? [4]

Это постановление имеет важное значение в деле American Electric Power против Коннектикута, поскольку, используя шестифакторный критерий, установленный в деле Бейкер против Карра , окружной суд отклонил иск истцов как представляющий не подлежащий судебному рассмотрению политический вопрос из-за «невозможности принятия решения. вопрос без первоначального определения политики, явно для внесудебного усмотрения ". [5] Однако Второй судебный округ отменил это решение и, используя шестифакторный тест, определил, что истцы не были запрещены доктриной политического вопроса.

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды (2007 г.) [ править ]

В деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды суд постановил, что CAA возлагает на EPA задачу по регулированию выбросов углекислого газа и других парниковых газов. Это важно в деле American Electric Power против Коннектикута, поскольку оно устанавливает, что нормы выбросов углекислого газа и парниковых газов, установленные EPA, заменяют федеральное общее право. [6] Агентство по охране окружающей среды начало поэтапно вводить требования о том, чтобы новые или модифицированные объекты, выделяющие парниковые газы, использовали наилучшую доступную технологию контроля (BACT), и начало нормотворчество по установлению лимитов на выбросы парниковых газов от новых, модифицированных и существующих электростанций, работающих на ископаемом топливе. Дело American Electric Power против Коннектикута началось в 2004 году, задолго до того, как EPA начало регулировать выбросы парниковых газов.

Основываясь на деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , которое разрешило штатам оспаривать отказ EPA регулировать выбросы парниковых газов и фактически предоставило штатам более низкий порог, чем частные стороны, в деле American Electric Power против Коннектикута Верховный суд постановил, что по крайней мере некоторые из истцов имели Статья III стояла, в частности, у штатов.

Процедурная история [ править ]

Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка [ править ]

Истцы утверждали, что выбросы парниковых газов от электростанций ответчиков в значительной степени способствовали глобальному потеплению. Способствуя глобальному потеплению, обвиняемые нарушали федеральное общее право о межгосударственных нарушениях. По данным штатов и города Нью-Йорка, изменение климата создает риски для государственных земель, инфраструктуры и здоровья человека. Частные земельные фонды утверждали, что изменение климата может привести к разрушению среды обитания редких видов, деревьев и растений, населяющих земли, принадлежащие фондам.

Ответчики подали ходатайство об отказе в удовлетворении дела на основании отказа заявить иск, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, и из-за отсутствия юрисдикции по данному вопросу. Ответчики утверждали, что истцы подняли политический вопрос, который не подлежал рассмотрению судами. Окружной суд отклонил оба иска, заявив, что они не подлежат рассмотрению в судебном порядке и поднимают политический вопрос, который может быть решен только законодательной или исполнительной властью, оставив суд без юрисдикции. [7]

Апелляционный суд США второго округа [ править ]

Штаты Апелляционный суд второго округа США отменил решение районного суда, считая , что политическая доктрина вопрос не запрещала дело истцов от судебного решения с помощью теста на шесть-фактор от Бейкер против. Карр . Второй судебный округ также постановил, что истцы надлежащим образом заявили о соответствии статьи III федеральному общему праву о причинении неудобств, и утверждал, что штаты могут подавать иски о сокращении загрязнения воздуха и воды, производимого другими штатами или промышленностью за пределами штата, как указано в Иллинойсе. против Милуоки . [2] Второй судебный округ также постановил, что ВГА не заменило федеральное общее право о нарушении правонарушений, потому что это проблема общего федерального права при рассмотрении окружающего или межгосударственного воздуха и воды, как указано в Милуоки I. [2] В постановлении от сентября 2009 г. Во втором округе было установлено, что EPA не опубликовало какие-либо правила, касающиеся выбросов парниковых газов, и не могло предположить, будет ли гипотетическое регулирование выбросов парниковых газов в рамках CAA иметь отношение к вопросам, поднятым истцами. Основываясь на этом факте, второй окружной округ отклонил ходатайство ответчиков о повторном рассмотрении дела. 6 декабря 2010 года Верховный суд предоставил certiorari.

Постановление Верховного суда [ править ]

20 июня 2011 года судья Гинзбург представил заключение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер и Каган. Судья Алито подал мнение, частично совпадающее и совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Томас. Судья Сотомайор не принимала участия в рассмотрении или решении этого дела, поскольку до своего повышения до Верховного суда она слушала дело в качестве судьи второго округа. [8] Верховный суд отклонил иск истцов и постановление Второго округа о том, что федеральное общее право не отменяется, поскольку EPA не реализовало свои полномочия, установив нормы выбросов для заводов ответчиков. Однако после того, как Второй округ вынес свое заключение и до решения Верховного суда, EPA предприняло несколько соответствующих действий послеМассачусетс против Агентства по охране окружающей среды , который включал публикацию заключения об угрозе и установление правила адаптации , затрагивающего крупнейших в стране источников выбросов парниковых газов. С постановлением по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей средыСоздав прецедент, суд постановил, что полномочия EPA по регулированию выбросов парниковых газов, делегированные CAA, заменяют любое федеральное общее право штата, города и частных лиц добиваться сокращения выбросов углекислого газа электростанциями, работающими на ископаемом топливе. Верховный суд постановил, что истцы не могут подавать иски на основании федерального общего права о нарушении общественного порядка, поскольку федеральное общее право фактически было заменено федеральным законом, ВГА. Смещение происходит, когда статут «напрямую затрагивает рассматриваемый вопрос». Дело Массачусетса против Агентства по охране окружающей среды установлено, что выбросы углекислого газа квалифицируются как загрязнение воздуха, подлежащее регулированию в соответствии с CAA, и что это "напрямую говорит" о выбросах углекислого газа на электростанциях-ответчиках.

На основании уполномоченного органа EPA, EPA решает, следует ли и как регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях. Тем не менее, суд оставляет возможность судебного разбирательства в случае, если EPA не установит ограничения выбросов в отношении регулируемых источников, разрешив «любому лицу» подать гражданский иск в федеральный суд. Кроме того, если EPA не устанавливает лимиты выбросов для определенных загрязнителей или источников загрязнения, штаты и частные лица могут подать прошение о нормотворчестве в федеральный суд. [2]

Значение [ править ]

Решение по этому делу подтверждает примат EPA как регулятора выбросов парниковых газов, первоначально учрежденного в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, и ограничивает возможность предъявления претензий по федеральному общему праву к общественному вмешательству в судебных процессах по изменению климата .

Решение по этому делу также повлияло на решения аналогичного судебного процесса по изменению климата. В деле Кивалина против ExxonMobil Corporation город Кивалина подал иск против 24 нефтяных, газовых, угольных и коммунальных компаний, утверждая, что разрушение прибрежного города Кивалина на Аляске было вызвано деятельностью энергетической отрасли, которая привела к глобальному потеплению. . [9] Апелляция была подана в Апелляционный суд девятого округа, но она была отклонена, заявив, что истец не имел права в соответствии с федеральным общим правом. Дело Кивалина против ExxonMobil Corporation последовало за решением Верховного суда об отказе в удовлетворении требований федерального правительства о причинении неудобств в связи с ущербом, предположительно причиненным парниковыми газами, в соответствии с решением Американской электроэнергетической компании против Коннектикута .

В деле Комер против Мерфи ойл жители и владельцы собственности вдоль побережья залива Миссисипи подали коллективный иск против множества нефтяных, угольных и химических компаний, утверждая, что парниковые газы были выброшены ответчиками, что способствовало развитию воздушного и морского транспорта. повышение температуры, которое вызвало таяние ледников и повышение уровня моря. [10] Вышеупомянутые действия спровоцировали ураган «Катрина», который нанес ущерб имуществу истцов. Дело было прекращено дважды. В деле Comer II суд постановил, что CAA отклонило иск истцов о нарушении общественного порядка, как в деле American Electric Power Company против Коннектикута, а также выступил против закона штата.

Ссылки [ править ]

  1. ^ "American Electric Power Co., Inc. против Коннектикута" . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 28 апреля 2013 года .
  2. ^ a b c d e f American Electric Power Co. против Коннектикута , 564 U.S. 410 (2011).
  3. ^ a b c Институт правовой информации. "Американ Электрик Пауэр Ко. Против Коннектикута" .
  4. ^ "Бейкер против Карра - Краткое изложение дела" . Lawnix. Архивировано из оригинального 27 апреля 2013 года . Проверено 29 апреля 2013 года .
  5. ^ Манк, Брэдфорд К. "Чтение стоячих чайных листьев в компании American Electric Power Co. против Коннектикута" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 04 марта 2016 года . Проверено 10 мая 2013 .
  6. ^ "Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды" . Краткое описание дела . Проверено 29 апреля 2013 года .
  7. ^ "Законы об охране окружающей среды, находящиеся под угрозой исчезновения" . Институт экологического права. Архивировано из оригинала на 2013-06-16 . Проверено 10 мая 2013 .
  8. ^ Коннектикут против American Electric Power Co., Inc. 582 F.3d 309 (2d Cir. 2009), FN *.
  9. ^ Кивалина против ExxonMobil Corp. , 696 F.3d +849 ( девятую Cir. 2012).
  10. ^ Comer v. Murphy Oil. «Апелляционный суд США пятого округа» (PDF) .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела American Electric Power Co. против Коннектикута , 564 U.S. 410 (2011) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • The Wall Street Journal: Верховный суд собирается пересмотреть иски о выбросах CO2
  • Заключение Апелляционного суда второго округа по делу
  • Освещение дела в SCOTUSblog
  • Освещение этого дела на сайте Onthedocket.org [ постоянная мертвая ссылка ]