Anderson's-Black Rock, Inc. v. Тротуарные Поврежденный Co. , 396 US 57 (1969), является 1969 решением Верховного суда Соединенных Штатов Америки по правовой нормерегулирующей очевидность из заявленных изобретений. Это означает утверждение, что, когда старые элементы объединяются таким образом, что они не взаимодействуют новым, неочевидным образом, тогда результирующая комбинация очевидна и, следовательно, непатентована .
Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. | |
---|---|
Аргументирован 10 ноября 1969 г. Решен 8 декабря 1969 г. | |
Полное название дела | Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., Inc. |
Цитаты | 396 США 57 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 ( SDW VA 1967); перевернутый, 404 F.2d 450 ( 4-й округ 1968 г.); сертификат предоставлено, 394 US 916 (1969). |
Держа | |
Когда старые элементы объединяются таким образом, что они не взаимодействуют по-новому, неочевидным образом, тогда результирующая комбинация очевидна и, следовательно, не подлежит патентованию . | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл |
Бургер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
В патенте [1] была предпринята попытка решить проблему мощения асфальтовых дорог - стык между новым участком и старым, холодным участком имеет тенденцию плохо сцепляться. Ранее одна машина распределяла и формировала новый слой асфальта, а вторая машина содержала тепловую горелку, которая размягчала холодный асфальт. Заявленное изобретение объединяет на одном шасси машины разбрасывающее и формовочное оборудование, а также тепловую горелку.
Предполагаемое нарушение обвиняемого, строителя шоссе, произошло в результате того, что он установил тепловую горелку на передней части стандартной укладочной машины. Это позволило «его машине выполнять те же функции с теми же основными элементами, что и описанные в патенте». [2]
Производство в судах низшей инстанции
Постановление районного суда
Владелец патента, Pavement Salvage Company, подал в суд на строителя шоссе, Андерсон-Блэк-Рок, в окружной суд Соединенных Штатов в Чарльстоне, Западная Вирджиния. Окружной суд признал заявленное изобретение очевидным, а патент недействительным [3], поскольку (согласно апелляционному суду) он полагал, что известно, что решение проблемы холодных соединений лежит в термической обработке и что генератор Тип, описанный изобретателем, «сделает свое дело». [4]
Районный судья пришел к выводу:
Вопрос о лучистом тепле был давним в искусстве. Ключевой вопрос более логично выглядел бы, если предположить, что лучистое тепло будет работать эффективно, было ли очевидно, что более успешная машина будет развиваться, если все элементы будут построены на одном шасси? Я считаю, что такая комбинация была достаточно очевидна для среднего специалиста в данной области. [5]
Определение апелляционного суда
Владелец патента подал апелляцию, и Четвертый округ отменил (2-1). В нем содержалось:
Защита - это просто очевидность. Однако в предшествующем уровне техники в большинстве случаев не решалась проблема с помощью термообработки. В то время, когда промышленность концентрировалась на совершенно ином, хотя и дорогостоящем, частичном исправлении, в куче патентов на термообработку предшествующего уровня техники не было ничего, что могло бы сделать очевидным для всех, что они предоставили окончательное решение. То, что это так, убедительно демонстрируется продолжительностью бесплодных поисков, скептицизмом и недоверием, с которыми эксперты в данной области восприняли раскрытие Невилла, его коммерческим успехом после того, как демонстрации развеяли недоверие экспертов, поведением конкурентов, согласившихся лицензий и закупки оборудования, а также дерзкую дань уважения предполагаемому нарушителю, назвав его полной противоположностью очевидного. [4]
Один судья не согласился. Он сказал: «К моему удовлетворению также не продемонстрировано, что комбинация на одном шасси асфальтоукладчика и теплогенератора необходима для получения желаемого результата. Тем не менее, эта комбинация считается запатентованной, хотя, насколько нам известно, один и тот же желаемый результат может достигаться двумя машинами, расположенными рядом и приводимыми в действие отдельно ». [4]
Постановление Верховного Суда
Верховный суд, без возражений, отменил решение четвертого округа и восстановил решение районного суда. Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда.
Суд согласился с доводами районного суда и апелляционного суда о несогласии с тем, что объединение заявленных элементов патента было очевидным: «Отдельный обогреватель может также использоваться вместе со стандартной укладочной машиной для устранения холодного шва, а также в факт так используется для обогрева поперечных швов дорожного покрытия ». [6]
Суд продолжил: «Комбинация соединения горелки с другими элементами в одной машине, хотя, возможно, и является вопросом большого удобства, не дала« новой или иной функции » » [7] . Суд также отклонил решение Четвертого округа. полагаться на коммерческий успех, потому что «без изобретения эти вопросы не повлияют на патентоспособность». [8]
Указывая Верховный суд 1966 господствующих в Graham v. John Deere Co. , [9] Суд сказал, что тот случай состоялся, что «[т] он патентный стандарт в основном конституционный, статья I, § 8 Конституции, «и, таким образом, в соответствии с этим предоставлением власти, дающей Конгрессу полномочия« содействовать прогрессу ... полезных искусств », Конгресс не может« расширять патентную монополию без учета нововведений, прогресса или социальных выгод, полученных таким образом ... Это стандарт. выражено в Конституции, и его нельзя игнорировать ». [8]
Следовательно, исходя из методологии, использованной в деле Грэхема , Суд счел заявленную комбинацию очевидной:
Мы пришли к выводу, что, хотя комбинация старых элементов выполняла полезную функцию, она ничего не добавляла к характеру и качеству уже запатентованной горелки с тепловым излучением. Далее мы заключаем, что для специалистов в данной области использование старых элементов в комбинации не было изобретением по очевидному-неочевидному стандарту. Использование горелок излучающего тепла в этой важной области ознаменовало собой успешное предприятие. Но, как уже отмечалось, для изобретения необходимо нечто большее. [10]
Последующие события
Штаты Апелляционный суд федерального округа США в течение многих лет игнорировали и отказывались цитировать или следовать Black Rock решение. Но решение Верховного суда 2007 в KSR v. Teflex , [11] , который привел и последовал Black Rock для предположения , что «суд должен спросить , является ли улучшение более предсказуемого использования предыдущих элементов техники в соответствии с установленными для них функций,» дал Федеральному округу «силовое указание» [12] изменить свой подход. После того, как Верховный суд предоставил certiorari по делу KSR , Федеральный округ начал откладывать решение по делу Black Rock . [13]
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ a b Патент США 3055280.
- ↑ Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. , 396 U.S. 57, 58 (1969).
- ↑ Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 (SDW Va. 1967).
- ^ a b c Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 404 F.2d 450 , 454 (4-й округ, 1968 г.).
- ↑ Pavement Salvage Co. , 308 F. Supp. в 945.
- ↑ Anderson's-Black Rock , 396 США, 59 лет.
- ↑ Anderson's-Black Rock , 396 США в возрасте 60 лет (цитируется Lincoln Co. против Stewart-Warner Corp. , 303 US 545, 549 (1938)).
- ^ a b Андерсон-Блэк-Рок , 396 США, 61 год.
- ^ 383 США 1, 6 (1966).
- ↑ Anderson's-Black Rock , 396 США, 62-63.
- ^ KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc. , 550 США 398 (2007).
- ^ Лоуренс Эберт, Подробнее о влиянии KSR , Scotus Blog (1 мая 2007 г.).
- ^ См. Dystar Textilfarben GmbH против CH Patrick Co. , 464 F.3d 1356 , 1369 (Федеральный округ, 2006). См. Также Sundance, Inc. против Demonte Fabricating Ltd. , 550 F.3d 1356 , 1368 (Fed. Cir. 2008); Tyco Healthcare Group LP против Mut. Pharm. Co. , 642 F.3d 1370 , 1377 (Федеральный округ, 2011 г.). До Dystar Федеральный округ, похоже, цитировал Black Rock только дважды, в 1984 и 1985 годах.
Внешние ссылки
- Текст дела Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. , 396 U.S. 57 (1969) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)