Эшкрофт против Коалиции за свободу слова

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Апрель 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Апрель 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Эшкрофт против Коалиции за свободу слова
Верховный суд США
Аргументирована 30 октября 2001 г. Решена 16 апреля 2002 г.
Полное название дела	Джон Дэвид Эшкрофт, генеральный прокурор и др., Заявители против Коалиции за свободу слова и др.
Номер досье	00-795
Цитаты	535 США 234 ( подробнее ) 122 S. Ct. 1389; 152 Л. Эд. 2d 403; 2002 US LEXIS 2789; 70 USLW 4237; 30 Media L. Rep. 1673; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 3211; 2002 Daily Journal DAR 4033; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 187
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Коалиция за свободу слова против Рино , 198 F.3d 1083 ( 9-й округ 1999 г.); в повторном слушании отказано, 220 F.3d 1113 (9-й округ 2000 г.); серт . предоставлено, 531 U.S. 1124 (2001).
Держа
Суд постановил, что два вышеупомянутых положения были неконституционными, поскольку они ограничивали «свободу выступать в значительной степени на законных основаниях». Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к ним присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Томас
Согласие / несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист, Скалия (часть II)
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Скалия (за исключением параграфа, посвященного истории законодательства)
Применяемые законы
Первая поправка Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года

«Эшкрофт против Коалиции свободы слова» , 535 US 234 (2002) - это дело Верховного суда США, в котором были отменены два чрезмерно широких положения Закона о предотвращении детской порнографии от 1996 года, поскольку они ограничивали «свободу выступать в значительном объеме в соответствии с законом». . ^[1] Дело было возбуждено против правительства Коалицией за свободу слова , « Калифорнийской торговой ассоциацией индустрии развлечений для взрослых»; вместе с Bold Type, Inc., «издателем книги, пропагандирующей нудистский образ жизни»; Джим Джинджерич, рисующий ню; и Рон Рафаэлли, фотограф, специализирующийся на эротических изображениях.. Отменив эти два положения, Суд отклонил предложение увеличить количество выступлений, которые категорически выходили бы за рамки защиты Первой поправки .

Предыстория дела [ править ]

Предыдущее прецедентное право установило две соответствующие категории высказываний, которые не подпадали под защиту Первой поправки. В деле Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) ^[2] Суд постановил, что Первая поправка разрешает правительству ограничивать непристойность . А в деле New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982) ^[3] Суд постановил, что правительство может запретить распространение детской порнографии, чтобы защитить детей от вреда, связанного с ее созданием. Суд расширил действие Фербера, чтобы запретить и криминализировать простое хранение детской порнографии в деле Осборн против Огайо., 495 U.S. 103 (1990). ^[4]

Рассматриваемый статут [ править ]

До 1996 года Конгресс определял детскую порнографию со ссылкой на стандарт Фербера . Попутно Закон о предотвращении детской порнографии в 1996 году , Конгресс добавил две категории речи оспорены в данном случае его определение детской порнографии. Первое запрещенное "любое визуальное изображение, включая любую фотографию , фильм , видео , изображение или компьютерное или созданное компьютером изображение или изображение," которое "является или кажется несовершеннолетним участие в откровенно сексуальных действиях ». Суд отметил, что это положение« охватывает ряд изображений, иногда называемых «виртуальной детской порнографией», которые включают изображения, созданные на компьютере, а также изображения, созданные более традиционными способами. «Второе запрещено». любое изображение откровенно сексуального характера, которое рекламировалось, продвигалось, представлялось, описывалось или распространялось таким образом, чтобы создать впечатление, что оно изображает несовершеннолетнее участие в откровенно сексуальном поведении ".

Иск [ править ]

Свобода слово Коалиция , опасаясь , что расширенное определение Конгресса детской порнографии бы поставить под угрозу их законную деятельность, подала иск ищет предписать исполнения КППДА в окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии . Они утверждали, что первое положение, запрещающее изображения, которые «выглядят» как дети, занимающиеся сексуальной активностью, и второе, запрещающее речь, «создающую впечатление», что изображения изображают несовершеннолетних, участвующих в сексуальной активности, были чрезмерно широкими, расплывчатыми и имели сдерживающий эффект на их законную работу. Окружной суд не согласился с этим, добавив, что чрезмерная претензия была надуманной, поскольку «крайне маловероятно», что какие-либо «адаптации сексуальных произведений, подобных« Ромео и Джульетте »... будет рассматриваться как «преступная контрабанда» ».

Девятый округ вспять, рассуждая о том , что правительство не может запретить речь только из - за его склонности , чтобы убедить своих зрителей к участию в незаконной деятельности. ^[5] Он постановил, что CPPA был существенно более широким, потому что он запрещал материалы, которые не были непристойными или производились путем эксплуатации реальных детей, как запретил Фербер . ^[5] Суд отказался пересматривать дело в полном объеме . ^[6] Правительство попросило Верховный суд пересмотреть дело, и он согласился, отметив, что решение Девятого округа противоречит решениям четырех других окружных апелляционных судов. В конечном итоге Верховный суд согласился с Девятым округом.

Мнение [ править ]

«Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова» и наложение уголовных санкций на защищенные слова - это «яркий пример подавления слова». В то же время сексуальное насилие над детьми «является тяжелейшим преступлением и поступком, противоречащим моральным инстинктам порядочных людей». «Конгресс может принять действующие законы для защиты детей от жестокого обращения, и он это сделал». Большая трудность с двумя положениями CPPA, о которых идет речь в данном случае, заключалась в том, что они включали в себя категории речи, отличные от непристойности и детской порнографии, и, следовательно, были слишком широкими.

Суд пришел к выводу, что «Закон о защите прав человека запрещает выступление, несмотря на его серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность». В частности, он запрещает визуальное изображение подростков, занимающихся сексуальной активностью, что является «фактом современного общества и является темой в искусстве и литературе на протяжении веков». Такие изображения включают в себя спектакли « Ромео и Джульетта » Уильяма Шекспира; фильм 1996 года «Ромео + Джульетта» Уильяма Шекспира , режиссер Баз Лурманн ; и получившие премию Оскар фильмы " Трафик" и " Красота по-американски". "Если эти или сотни других менее заметных фильмов, исследующих эти темы, содержат единственное графическое изображение сексуальной активности в рамках установленного законом определения, владелец фильма будет подвергнут суровому наказанию без расследования искупительной ценности произведения. Это несовместимо с основным правилом Первой поправки: художественная ценность произведения не зависит от наличия единственной явной сцены ».

Таким образом, CPPA запрещает выступления по другой причине, нежели законы о борьбе с детской порнографией. Законы, запрещающие распространение и хранение детской порнографии, запрещают речь из-за способа ее воспроизведения, независимо от ее серьезной литературной или художественной ценности. Но слова, запрещенные CPPA, «не фиксируют преступления и не приносят жертв своим производством». Детская порнография не обязательно бесценна, но она незаконна из-за вреда, который ее создание и распространение обязательно наносит детям. Ферберпрямо разрешила виртуальную детскую порнографию в качестве альтернативы, которая могла бы сохранить любую ценность, которую может иметь детская порнография, и в то же время уменьшить вред, причиняемый ее созданием. CPPA устранит это различие и накажет людей за то, что до сих пор было законной альтернативой.

Власти Российской Федерации возражали, что без ЗОПД растлители малолетнихможет использовать виртуальную детскую порнографию для соблазнения детей. Но «есть много невинных вещей сами по себе, такие как игрушки, фильмы, игры, видеоигры, конфеты, деньги и т. Д., Которые могут быть использованы в аморальных целях, но мы не ожидаем, что они будут запрещены, потому что ими можно злоупотреблять. . " Первая поправка проводит различие между словом и делом и не допускает запрета простых слов просто потому, что эти слова могут привести к плохим поступкам. Хотя цель CPPA состояла в том, чтобы запретить незаконное поведение, она вышла далеко за рамки этой цели, ограничив свободу слова, доступного законопослушным взрослым. И если цель заключалась в ликвидации рынка детской порнографии, суд постановил, что правительство не может достичь этой цели, исключив законные высказывания в процессе. Однако бремя не должнопадать на оратора, чтобы доказать, что его речь законна, а не на правительство, чтобы доказать, что это не так. Кроме того, такая утвердительная защита «неполна сама по себе», поскольку «позволяет осуждать людей в некоторых случаях, когда они могут доказать, что дети не использовались в производстве».

Что касается положения, запрещающего рекламные выступления с целью создания впечатления, что в нем изображены несовершеннолетние, практикующие сексуальное поведение, Суд счел это положение еще более широким. «Даже если фильм не содержит откровенно сексуальных сцен с участием несовершеннолетних, его можно рассматривать как детскую порнографию, если название и трейлеры создают впечатление, что сцены были бы найдены в фильме». Хотя пособничество может быть уместным вопросом в судебном преследовании за непристойное поведение, запрет «производит впечатление» запрещает использование речевой рекламы, которая является полностью законной. «Первая поправка требует более точного ограничения», чем то, что наложено CPPA.

Особое мнение [ править ]

Главный судья Ренквист высказал особое мнение , которое началось с опасений, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают очень трудным, если не невозможным, различать порнографию, созданную с участием реальных детей, и порнографию, созданную с использованием смоделированных изображений детей. «Конгресс крайне заинтересован в обеспечении возможности обеспечить соблюдение запретов на детскую порнографию, и мы должны полагаться на его выводы о том, что быстро развивающиеся технологии скоро сделают это практически невозможным». Особое мнение Ренквиста согласилось с тем, что серьезные опасения по поводу Первой поправки возникнут, если правительство действительно привлечет к ответственности, скажем, производителей Traffic или American Beauty.под CPPA. Но этого не произошло, и Ренквист считал, что статут не нужно толковать, чтобы позволить правительству сделать это. Ренквист заметил, что CPPA запрещает только изображения несовершеннолетних, вовлеченных в реальную половую жизнь, а не просто предположения о сексуальной активности. CPPA просто объявил вне закона «компьютерные изображения, практически неотличимые от реальных детей в откровенно сексуальном поведении». Ни в одном из фильмов, упомянутых большинством, не были изображены дети, занимающиеся реальным половым актом. А что касается положения «производит впечатление», Ренквист классифицировал это положение как просто положение о борьбе со сводничеством. Поскольку по определению можно было только потворствовать непристойности, а то, что сводник знал как непристойность, в любом случае, это положение также не нарушало Первую поправку.

См. Также [ править ]

• Законы США о детской порнографии
• Список дел Верховного суда США, том 535
• Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Эшкрофтом против Коалиции за свободу слова в Викисете
• Текст дела Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 U.S. 234 (2002) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устного выступления)              
• Стенограмма устного выступления
• Краткое изложение ACLU
• Краткая информация о генеральном солиситоре
• Коалиция за свободу слова